Comments 201
off Я значительно моложе описываемых событий и не мог бы увидеть изнутри, но впечатление о «шестидесятниках» такие же из косвенных наблюдений за биографиями этого поколения. У меня создалось впечатление, что люди родившиеся в самом конце 50-х совершенно другие, чем до. С другими мотивами, целями. Какое-то впечатление, что в период примерно 1968-1972 что-то произошло, после чего все начало сыпаться.
Вот на примере СКБ Турбонагнетателей. Это другая отрасль, но принципы развития абсолютно те же. Какое-то количество посредственностей стартовало в начале 60-х это КБ. Они по факту заказали в Бауманке и ЦНИДИ свои проекты. Эти проекты были сделаны на базе наработок для авиционщиков — и были супер. Тестирование во Франции в начале 70-х показало — мы круче ABB Turbosystems!!! Но далее в этих посредственностях заиграла их козлиная натура.
То кто является фактическим автором успеха — это информация очень тщательно вымарана.
Я просто имею определенное хобби исследовать как достигался выдающийся результат (ну и автоматически — кем). Я встречал этих нищих стариков в конце 90-х — начале 2000-х
То кто является фактическим автором успеха — это информация очень тщательно вымарана.
Я просто имею определенное хобби исследовать как достигался выдающийся результат (ну и автоматически — кем). Я встречал этих нищих стариков в конце 90-х — начале 2000-х
Исчез страх! Взыскания за плохо выполненную работу перестали угрожать поездкой на лесоповал. Максимум, что грозило увольнение и, то зачастую по собственному. Говорю как человек, чья династия отдала ракетостроению более 250 лет.
Вы хотите сказать, что ваша династия работала 250 лет на ракетостроение только под страхом лесоповала?
Нет, конечно, за ошибки и преступления надо спрашивать, и спрашивать строго. Но в текущей ситуации на лесоповал поедут не «родственники» и «нужные люди», занимающие синекуры с хорошими окладами, а именно те, кто даже в этих условиях пытался хоть что-то сделать за нищенскую зарплату.
Нет, конечно, за ошибки и преступления надо спрашивать, и спрашивать строго. Но в текущей ситуации на лесоповал поедут не «родственники» и «нужные люди», занимающие синекуры с хорошими окладами, а именно те, кто даже в этих условиях пытался хоть что-то сделать за нищенскую зарплату.
Я хочу сказать, что было по всякому. Просто осознание того факта, что можно сменить достаточно уютный цех с оплатой труда 8-го и 25-го, на несколько менее уютную тайгу с бесплатным трудом, дисциплинирует, скажем так! Лично, хорошо видел разницу в отношении к своему делу, тех кто пришел в КБ в 50-60 годы, и тех кто пришел в 70-е, и тем более в 80-е.
Не хочу затрагивать холиварные темы, но в феврале 1956 года был начат кардинальный поворот в идеологии партии и как страны в целом, результаты которого и вылились в общество в начале 1960 гг.
Сталин умер, и с 1953 покатилось. Через 10-15 лет свободы от ответственности посыпался космос, атомка, спецслужбы, а там и страна развалилась. Сейчас в школе нет черчения, а в ПТУ не учат токарей.
Космос всё же посыпался с уходом Главного конструктора.
ЧПУшников учат в ВУЗе. Всех 9 человек на потоке…
ЧПУшников учат в ВУЗе. Всех 9 человек на потоке…
При усатом всё и началось.
Когда за провал в возглавляемом тобой отделе/учреждении/заводе/… ты рискуешь уехать надолго — то приложишь титанические усилия, чтобы заранее соломки подстелить. И это будет не столько наведение дисциплины, сколько скрывание («резервирование») от вышестоящих органов имеющихся производственных ресурсов, удлинению плановых сроков и т.п.
Плюс идущая оттуда же система оплаты за кандидатскую/докторскую степени.
Защита десертации становилась ГОРАЗДО более полезным делом, чем какой-то там НИОКР…
Когда за провал в возглавляемом тобой отделе/учреждении/заводе/… ты рискуешь уехать надолго — то приложишь титанические усилия, чтобы заранее соломки подстелить. И это будет не столько наведение дисциплины, сколько скрывание («резервирование») от вышестоящих органов имеющихся производственных ресурсов, удлинению плановых сроков и т.п.
Плюс идущая оттуда же система оплаты за кандидатскую/докторскую степени.
Защита десертации становилась ГОРАЗДО более полезным делом, чем какой-то там НИОКР…
Сейчас в школе нет черчения, а в ПТУ не учат токарей.Хотите сказать, что в американской школе учат черчению, а на американских заводах за универсальными токарными станками стоит армия токарей под присмотром спеслужб?
Внутриполитическая поколенческая динамика России в период с 1917 г. по настоящее время демонстрирует чередование состоявшихся и несостоявшихся поколений.
…
Причина странного ритма, на наш взгляд, заключена в системе власти, которая устроена таким образом, что одно из первых лиц (или последнее лицо поколения, как И. Сталин в 1927–1953 и В. Путин в 2000–2024 гг., или одно из последних, как Л. Брежнев в 1964–1982 гг.) правило дольше остальных представителей своего поколения вместе взятых. Вкупе со своим окружением это лицо не допустило самореализации следующего поколения первых лиц. Очевидно, что именно губительное отношение к человеческому потенциалу российского социума стало причиной краха СССР и станет причиной самых серьезных проблем России в будущем… Замедление ритма смены поколений во власти вдвое является следствием особенностей функционирования российской государственной машины в целом и российской политической системы в частности, не допускающих самореализации каждого второго потенциального поколения российского социума и тем самым препятствующих полной реализации человеческого потенциала России.
…
Иными словами, российская «политическая машина»… — это двигатель, который использует горючее «по назначению» через раз, а через раз его отторгает. Каждое второе поколение из тех, что могли бы вложить свои силы и энергию в развитие России, оказывается ненужным. В результате российское государство работает в нелепейшем режиме: сначала — мощный толчок одного поколенческого цикла, потом инерционное прокручивание всего механизма с выбрасыванием в выхлопную трубу второй порции «горючего», за чем следует скрипуче-медленное доворачивание до второго полного оборота. А затем — опять взрыв под поршнями.
ttolk.ru/?p=24455 (Цитаты: В.М. Пашинский Несостоявшиеся поколения российской истории XX-XXI вв., «Социологический журнал», №1, 2014)
…
Причина странного ритма, на наш взгляд, заключена в системе власти, которая устроена таким образом, что одно из первых лиц (или последнее лицо поколения, как И. Сталин в 1927–1953 и В. Путин в 2000–2024 гг., или одно из последних, как Л. Брежнев в 1964–1982 гг.) правило дольше остальных представителей своего поколения вместе взятых. Вкупе со своим окружением это лицо не допустило самореализации следующего поколения первых лиц. Очевидно, что именно губительное отношение к человеческому потенциалу российского социума стало причиной краха СССР и станет причиной самых серьезных проблем России в будущем… Замедление ритма смены поколений во власти вдвое является следствием особенностей функционирования российской государственной машины в целом и российской политической системы в частности, не допускающих самореализации каждого второго потенциального поколения российского социума и тем самым препятствующих полной реализации человеческого потенциала России.
…
Иными словами, российская «политическая машина»… — это двигатель, который использует горючее «по назначению» через раз, а через раз его отторгает. Каждое второе поколение из тех, что могли бы вложить свои силы и энергию в развитие России, оказывается ненужным. В результате российское государство работает в нелепейшем режиме: сначала — мощный толчок одного поколенческого цикла, потом инерционное прокручивание всего механизма с выбрасыванием в выхлопную трубу второй порции «горючего», за чем следует скрипуче-медленное доворачивание до второго полного оборота. А затем — опять взрыв под поршнями.
ttolk.ru/?p=24455 (Цитаты: В.М. Пашинский Несостоявшиеся поколения российской истории XX-XXI вв., «Социологический журнал», №1, 2014)
То есть когда королевы в Англии правят по 60 лет (Виктория в XIX веке и Елизавета II в XX) — правят по 60 с лишним лет, то это не оказывает на «политическую машину» пагубного влияния, а когда Путин два срока получает на выборах — это катастрофа?
Отправьте Пашинсткого в Англию, пусть там политическую жизнь налаживает. Как наладит — посмотрим на результаты… У себя на родине сменяемость он уже вроде наладил, правда чегой-то ракеты в космос от этого летать не начали и самолёты летать тоже прекратили… Ну может с первого раза не удалось, нужно ещё пару стран к уровню Сомали приблизить, чтобы научиться…
P.S. С тем, что в России действительно получаются циклы разрушения/восстановления я согласен… Вот только есть сильное ощущение, что проблема не в том, что Путин третий раз на посту президента… Это скорее следствие, а не причина…
Отправьте Пашинсткого в Англию, пусть там политическую жизнь налаживает. Как наладит — посмотрим на результаты… У себя на родине сменяемость он уже вроде наладил, правда чегой-то ракеты в космос от этого летать не начали и самолёты летать тоже прекратили… Ну может с первого раза не удалось, нужно ещё пару стран к уровню Сомали приблизить, чтобы научиться…
P.S. С тем, что в России действительно получаются циклы разрушения/восстановления я согласен… Вот только есть сильное ощущение, что проблема не в том, что Путин третий раз на посту президента… Это скорее следствие, а не причина…
Эта модель не распространяется на прежние (монархические) формы правления, так как в них скорость внедрения новаций ниже. В России она прослеживается с 1917 года, в США — с 1812.
К тому же в Англии велика роль парламента
Концепция поколения лишь недавно стала выступать в качестве цельного объекта исторического анализа. В традиционных обществах, где перемены происходили неощутимо и каждое поколение жило так же, как до этого их отцы и деды, смена поколений мало что меняла. Но с ускорением исторического процесса новые поколения стали получать новый, небывалый доселе жизненный опыт и тем самым приобретать свои особые отличительные черты. Одновременно рост демократии ослабил внешние социальные атрибуты, унаследованные от феодализма, и сделал поколение категорией, удобной для того, чтобы сгруппировать людей, не обращая внимания на все прочие различия между ними. Возраст пришел на смену статусу в качестве индикатора положения в обществе. Это явление особо ярко проявилось в Соединенных Штатах, никогда не знавших феодализма. «В демократических нациях, — писал Токвиль, — каждое поколение — это новый народ».(Шлезингер-мл. Циклы американской истории, с. 50)
К тому же в Англии велика роль парламента
Вот только есть сильное ощущение, что проблема не в том, что Путин третий раз на посту президента… Это скорее следствие, а не причина…Тут есть соображение (от меня), что на удержание власти сверх положенного нужны инструменты. И если при Сталине основным инструментом удержания были репрессии, то на следующих циклах Брежнев и Путин использовали сверхдоходы от продажи нефти на Запад (она своевременно существенно подрастала в цене).
PS. Возможно, Вы путаете Сергея и Владимира Пашинских.
То есть когда королевы в Англии правят по 60 лет
Здесь вероятно уместнее будет,- царствуют, а не правят. В Англии
Извините, но в Англии абсолютная монархия. Королева может сделать что угодно и с парламентом и с премьером.
Вот букально на днях новость: королева отказывается от операции, чтобы надолго не снижать рабочую активность… какая «рабочая активность, если, как вы утверждаете она царствует, но не правит»?
Премьеры делают в Англии то, что они и должны делать: решают за короля текущие вопросы. Надо будет — решения и парламента и премьера отменят…
Вот букально на днях новость: королева отказывается от операции, чтобы надолго не снижать рабочую активность… какая «рабочая активность, если, как вы утверждаете она царствует, но не правит»?
Премьеры делают в Англии то, что они и должны делать: решают за короля текущие вопросы. Надо будет — решения и парламента и премьера отменят…
Извините, но в Англии абсолютная монархия. Королева может сделать что угодно и с парламентом и с премьером.
Нет! Не совсем так!
Великобритания,- квази-унитарная конституционная монархия
Вот отсюда:
ru.wikipedia.org/wiki/Государственный_строй_Великобритании
Британский монарх назначает лидера победившей на мажоритарных выборах партии, премьер-министром, хотя теоретически имеет право утвердить на этот пост любого британского подданного. Монарх даёт королевское согласие на билли парламента, при этом формально имеет право отказать. Монарх может также распустить парламент по совету премьер-министра (не наблюдается на практике), но де-юре обладает властью распустить парламент по собственной воле, без согласия премьера. Прочие королевские полномочия, включая назначение министров кабинета, объявление войны и т. п., входящие в компетенцию исполнительной власти, осуществляются от имени Короны (The Crown) или Верховной государственной власти Премьер-министром. Роль Британского монарха в публичной политике, в основном, ограничена церемониальными функциями, однако монарх сохраняет некоторые исключительные королевские прерогативы.
Вы бы хоть свою собственную цитату удосужились прочитать, а?
Потому что там чётко написано: монарх Англии может делать что угодно, однако сегодня, сейчас, от его имени действуют парламент, премьер и прочие. И фраза в скобках «монарх может также распустить парламент по совету премьер-министра (не наблюдается на практике)» звучит немного иронично после вот этого, не так ли? И да, суд потом признал это решение незаконным… но королева — просто ещё раз подтвердила своё согласие и всё: парламент так и не работал до 14го октября.
Да и…
Но если референдума и конституционного большинства не требуется… то что же, собственно, требуется?
А вот что
Английская система чем-то современный Unix напоминает.
У королевы действительно есть масса ограничений, которые её ограничивают… до тех пор, пока сама же королева не решит их отменить… и иногда это, как видим, происходит.
Потому что там чётко написано: монарх Англии может делать что угодно, однако сегодня, сейчас, от его имени действуют парламент, премьер и прочие. И фраза в скобках «монарх может также распустить парламент по совету премьер-министра (не наблюдается на практике)» звучит немного иронично после вот этого, не так ли? И да, суд потом признал это решение незаконным… но королева — просто ещё раз подтвердила своё согласие и всё: парламент так и не работал до 14го октября.
Да и…
Нет! Не совсем так!Вы знакомые слова увидели? Конституция там, всё такое? А по ссылками ходить не пробовали? Вот сюда, например?
Великобритания,- квази-унитарная конституционная монархия
Отличительной характеристикой британского конституционного права является его некодифицированность, то есть нет какого-либо единого документа, который можно было бы назвать основным законом страны. Более того, не существует даже точного перечня документов, которые бы относились к Конституции…Уже интересно, не правда ли?
В конституционном праве Великобритании отсутствует различие между «конституционным» и «текущим» законом — действует общий порядок принятия и изменения законов, что определяет «гибкий» характер основного закона, возможность его модификации без прохождения сложной процедуры изменения или дополнения, как в других странах (принятие на референдуме, квалифицированным большинством в парламенте и пр.)
Но если референдума и конституционного большинства не требуется… то что же, собственно, требуется?
А вот что
В теории, власть исходит не от Парламента, но от «Королевы-в-Парламенте» (англ. Queen-in-Parliament). Часто говорится, что только Королева-в-Парламенте является верховной властью, хотя это довольно спорное утверждение. В настоящее время власть исходит также и от демократически избранной Палаты общин; в обществе считается, что Монарх действует как представительская фигура, и власть Палаты лордов существенно ограничена.Вам рассказать чем отличается «в обществе считается» и «на самом деле у системного администратора есть права на что угодно по всей системе»?
Английская система чем-то современный Unix напоминает.
$ rm голова-of-Вася-Пупкин
У вас нет прав.
$ sudo rm голова-of-Вася-Пупкин
Эта голова — не простая голова.
$ sudo rm -f голова-of-Вася-Пупкин
В доступе отказано.
$ sudo setenforce 0
$ sudo rm -f голова-of-Вася-Пупкин
Вася Пупки обезглавлен.
У королевы действительно есть масса ограничений, которые её ограничивают… до тех пор, пока сама же королева не решит их отменить… и иногда это, как видим, происходит.
У них это со времён Великой Хартии Вольностей идёт, принятой тем самым Джоном, который брат Ричарда Львиное Сердце, и после смерти брата из принца стал королём (наши историки Джона на германский манер именуют Иоанном Безземельным). Джон не только потерял земли во Франции, но и проиграл гражданскую войну против своих же лордов, после подавленного перед этим народного восстания (Джона не любили ни народ, ни лорды), и был вынужден предоставить всем вольности, а королевскую власть ограничить.
Согласен, только отчасти.
Часть нашей полемики лежит в терминологическом русле, абсолютная или конституционная монархия, в Британии?!..
Если следовать логике, абсолютная монархия, это ничем не ограниченная власть, то ест не только Царствую, но так-же и Правлю. Это все-же разные вещи.
Конституционная монархия, как следует из её названия, это монархия в рамках неких правил обозначенных в конституции, то есть Царствую, но при этом часть (или все) полномочия делегирую другим, лишь контролируя как исполняются делегированные полномочия, например с помощь простого механизма: назначил / уволил, утвердил / не утвердил, то есть непосредственное управление (правление) производит другое лицо. И в данном контексте, важен только один единственный факт, возможно записанный в конституции, а может и нет, что монарх МОЖЕТ отменить КОНСТИТУЦИЮ и тогда монархия и де факто и де юре, из конституционной (ограниченной) становиться абсолютной.
Сейчас приведу плохой пример, но понятный, объявление военного положения в отдельно взятой стране когда вся власть переходит фактически к одному лицу, процедура эта прописана в конституции, но сразу после введения военного положения эта самая конституция, де факто становиться ни кем не исполняемой бумажкой.
Мне могут возразить, а де факто обычно примерно так…
По конституции, обычно в нормальных странах, жизнь человека не может быть отнята никак иначе как по решению суда, а в военное время вас на совершенно законных основаниях может шлёпнуть любой комбат если ему вдруг привидолось, что вы марадерствуете.
В контексте полемики,- при конституционной монархии, монарх действует в рамках неких законов, пусть и написанных им самим, при абсолютной монархии любое желание средней пятки монарха приведенное к исполнению уже есть закон. ИМХО
Часть нашей полемики лежит в терминологическом русле, абсолютная или конституционная монархия, в Британии?!..
Если следовать логике, абсолютная монархия, это ничем не ограниченная власть, то ест не только Царствую, но так-же и Правлю. Это все-же разные вещи.
Конституционная монархия, как следует из её названия, это монархия в рамках неких правил обозначенных в конституции, то есть Царствую, но при этом часть (или все) полномочия делегирую другим, лишь контролируя как исполняются делегированные полномочия, например с помощь простого механизма: назначил / уволил, утвердил / не утвердил, то есть непосредственное управление (правление) производит другое лицо. И в данном контексте, важен только один единственный факт, возможно записанный в конституции, а может и нет, что монарх МОЖЕТ отменить КОНСТИТУЦИЮ и тогда монархия и де факто и де юре, из конституционной (ограниченной) становиться абсолютной.
Сейчас приведу плохой пример, но понятный, объявление военного положения в отдельно взятой стране когда вся власть переходит фактически к одному лицу, процедура эта прописана в конституции, но сразу после введения военного положения эта самая конституция, де факто становиться ни кем не исполняемой бумажкой.
Мне могут возразить, а де факто обычно примерно так…
По конституции, обычно в нормальных странах, жизнь человека не может быть отнята никак иначе как по решению суда, а в военное время вас на совершенно законных основаниях может шлёпнуть любой комбат если ему вдруг привидолось, что вы марадерствуете.
В контексте полемики,- при конституционной монархии, монарх действует в рамках неких законов, пусть и написанных им самим, при абсолютной монархии любое желание средней пятки монарха приведенное к исполнению уже есть закон. ИМХО
процедура эта прописана в конституции, но сразу после введения военного положения эта самая конституция, де факто становиться ни кем не исполняемой бумажкой.В большинстве стран есть «защищённые» статьи — которые действуют и после введения военного положения.
В Великобритании «защищённых» статей нет.
В контексте полемики,- при конституционной монархии, монарх действует в рамках неких законов, пусть и написанных им самим, при абсолютной монархии любое желание средней пятки монарха приведенное к исполнению уже есть закон. ИМХОПроблема в том, что в этой трактовке абсолютных монархий не останется вообще. Всегда же есть какие-то законы/распоряжения/указы, которые монарх уже подписал. Всегда есть вопрос как «желание средней пятки» с ними согласуется. Если ли же новый указ явно отменяет имеющиеся законы… то чем это отличается от изменения «некодифицированной конституции» в случае, когда даже нет «точного перечня документов, которые бы относились к Конституции»?
Можно продлить и более вглубь, например Петр I, затем его наследники, опять рывок при Екатерине II, которая, к слову, также соответствует «дольше остальных представителей своего поколения вместе взятых», и снова наследники. Тут больше похоже на «на детях гениев природа отдыхает».
Тут больше похоже на «на детях гениев природа отдыхает».А мне кажется, что просто тупо сравниваются сроки правление в 50-60 лет и в 1-2 года — и ожидается что при этом разные правители сделают одинаково много. Возьмите «безвольного и недеятельного Петра III». Он полгода правил. Успел создать госбанк и прекратить гонение на старообрядцев, сделать военную службу необязательной для дворят и массу других вещей.
Сможете вы набрать сравнимое количество «свершений» на каждые полгода правления Петра I или Екатерины II? Боюсь, что нет…
Прекращение военной службы для дворян расширило социальную базу для чиновничества и ухудшило ответственность. Так что не все реформы одинаково полезны.
Вопрос шёл не про полезность. Вопрос шёл про «состоявшиеся» и «несостоявшиеся» поколения. Те которые «изменили мир» и те, которые «не смогли».
Так вот если вы сравниваете количество дел, которые сотворил кто-то из «состоявшегося поколения» за 50-60 лет и «несостоявшегося поколения» за полгода — то надо бы всё произошедшее умножать на соответствующий коэффициент….и если это сделать — то ещё неизвестно, какое поколение окажется «несостоявшимся».
Сравнивать же «в лоб» состоявшиеся и несостоявшиеся поколения без учёта временных факторов — просто глупо. Особенно до революции, когда время, которое доставалось разным поколениям могло отличаться даже не на один порядок, а на два…
Так вот если вы сравниваете количество дел, которые сотворил кто-то из «состоявшегося поколения» за 50-60 лет и «несостоявшегося поколения» за полгода — то надо бы всё произошедшее умножать на соответствующий коэффициент….и если это сделать — то ещё неизвестно, какое поколение окажется «несостоявшимся».
Сравнивать же «в лоб» состоявшиеся и несостоявшиеся поколения без учёта временных факторов — просто глупо. Особенно до революции, когда время, которое доставалось разным поколениям могло отличаться даже не на один порядок, а на два…
Хронология правителей России (СССР) с точки зрения парикмахера:
1 Ленин — лысый
2 Сталин — волосатый
3 Хрущев — лысый
4 Брежнев — волосатый
5 Андропов — лысый (с допущениями)
6 Черненко — волосатый
7 Горбачев — лысый
8 Ельцин — волосатый
9 Путин — лысый (с допущениями)
10 Медведев — волосатый
11 Путин — лысый
Вывод: следующий правитель будет волосатый.
(с) Старый анекдот.
1 Ленин — лысый
2 Сталин — волосатый
3 Хрущев — лысый
4 Брежнев — волосатый
5 Андропов — лысый (с допущениями)
6 Черненко — волосатый
7 Горбачев — лысый
8 Ельцин — волосатый
9 Путин — лысый (с допущениями)
10 Медведев — волосатый
11 Путин — лысый
Вывод: следующий правитель будет волосатый.
(с) Старый анекдот.
Как это относится к хабу .NET?
Эх, как ножом по сердцу… Как раз в 4 документах решили немного подкорректировать (мелочь, Э5, Э6), но если к замененному претензий нет, то нормоконтроль придирается к неизмененной части оригинала, которому всего 4 года и раньше считался безупречным. Приходится делать и эту обезьянью работу.
UFO just landed and posted this here
«А теперь забудьте всё, чему вас учили.»мда, каждый раз такое читаю и каждый раз радуюсь, что я пришел из универа на «пустую поляну» — отдел автоматизации начинался нами, бывшими студентами — и поэтому ни от кого мы ее не слышали…
Есть еще советская поговорка по вышку "человек с высшим образованием знает, где искать", тоже в точку, как и "а теперь забудьте всё, чему вас учили".
Просто наше фундаментальное высшее техническое образование уж очень фундаментальное, а не прикладное. Вот мне за 14 лет после окончания нашего родного политеха в практической инженерной деятельности пригодилось не так много знаний, полученных непосредственно в вузе. Навскидку могу только два назвать, "пусковой ток асинхронного двигателя" и "реверс асинхронного двигателя переключением двух фаз из трех", но это можно было и в книжке посмотреть при необходимости, но почему то запомнилось :)
Конечно, преподы нам расссказывали про всякие там ПИД регуляторы, анализ и синтез систем управления, но когда я предложил в конторе, что надо посторить математическую модель гидротурбины для рассчета коэффициентов регулятора, все только улыбнулись. И как то этот регулятор (ГРАМ) заработал без моделей и не один год отработал без проблем.
Програмирование мы изучали на парах. Вижуал Бейсик в экселе на первых курсах, ассемблеры для К580 и К1801 на последних. Но дома за 5 институтских лет я изучил гораздо больше. А на работе вообще ПЛК пришлось программировать, и как раз в последний год обучения ПЛК появились на родной кафедре на стендах.
И вообще спецпредметы были далеки от реальности лет на 20, преподы знали и рассказывали, на чем остановилась советская техника в середине 80ых.
От общих предметов, ну кроме расширения кругозора, тоже никакой пользы.
Английский язык я даже не в школе и универе начал изучать, а как раз дома и на работе, когда потребовалось читать сотни страниц документации.
Из высшей математики вообще ничего не запомнилось, что пригодилось бы. До чего то из, я так понимаю, дискретной математики, сам дошел, когда необходимость появилась.
Зато сколько интересной и, главное, полезной информации почерпнуто с сайтов зарубежных вузов (тот же Иран!) из программ обучения студентов по схожим специализациям. Там же есть все, что нужно для практической деятельности! А наши, импортозамещенные преподы варятся в научных кругах, между конференциями и защитами диссертаций, а полезной практической информацией делиться со студентами не торопятся, боятся, что у них хлеб отберут :)
Ну об этой особенности нашего образования говорят давно. В теории каждая кухарка может построить звездолет, а на практике свои расходы посчитать не может. Самое забавное, что из каждого утюга можно услышать «должно научить искать» и прочую ересь.
И вообще спецпредметы были далеки от реальности лет на 20, преподы знали и рассказывали, на чем остановилась советская техника в середине 80ых.
Есть неиллюзорное ощущение, что наши (пару-тройку лет назад) знали и рассказывали примерно про тот же период. А возможно, как остановилось развитие в середине 80х, так и не сдвинулось после этого :)
Лет 5 назад был в городе, где получил высшее, и зашёл на свою кафедру.
Так вот, просто ударило ощущение, что «всё осталось на своих местах». Оборудование, материалы в лабораториях, плакаты, пособия… всё было настолько «своё, родное», что только удивлялся. Только преподаватели постарели (большинство остались прежними).
Это, конечно, было приятно поностальгировать по временам юности, но я-то когда учился!..
И мне страшно представить, актуальность каких знаний получат студенты в этом ВУЗе сейчас.
Так вот, просто ударило ощущение, что «всё осталось на своих местах». Оборудование, материалы в лабораториях, плакаты, пособия… всё было настолько «своё, родное», что только удивлялся. Только преподаватели постарели (большинство остались прежними).
Это, конечно, было приятно поностальгировать по временам юности, но я-то когда учился!..
И мне страшно представить, актуальность каких знаний получат студенты в этом ВУЗе сейчас.
UFO just landed and posted this here
Вы решили начать свой творческий путь от Ньютона?
А теперь забудьте всё, чему вас учили.»
Я то-же подпишусь под этой фразой. Но здесь есть поправка, сужу по своему альма-матер, уровень преподавания нам в ВУЗе были на порядок старее и хуже чем требования в КБ, а об отсталом техническом оснащении лабораторий ВУЗа говорить не приходится, каменный век…
В этом посте можно было бы рассказать о судьбе плазменно-ионного модуля М-290 (в современной классификации он бы назывался СПД-290). Он создавался для космического буксира на ядерном реакторе и плазменно-ионных двигателях. Это должен был быть второй шаг после Бурана. Он был провален на достаточно раннем этапе. Там и близко не было достижения этапа, когда можно говорить в понятиях как «дисперсия скорости вылетающих ионов» и «энергетическая стоимость ионизации отдельного иона». Там все споткнулась на существенно более элементарном. И похоже там повторилось на множестве других направлений подготовки нашего ответа на СОИ.
Я не стал это вытаскивать, потому что я и так был (справедливо) обвинен за сумбурность предыдущей статьи
Я не стал это вытаскивать, потому что я и так был (справедливо) обвинен за сумбурность предыдущей статьи
UFO just landed and posted this here
Россия, Пенза
UFO just landed and posted this here
есть фирмы, где все работает как надо?
Это как посмотреть. Автор поста упоминает НИИФИ (г. Пенза), идем на их сайт и в разделе услуг видим «Изготовление пластиковых окон и дверей» и «Изготовление светодиодных светильников». С одной стороны хорошо что предприятие не загнулось окончательно, а с другой — грустно как то.
Т.е. не все потеряно, теперь то есть фирмы, где все работает как надо?
Тут на этот вопрос можно ответить еще пикантнее.
Где-то в 2012 году меня окончательно загребла работа в НИИФИ и я ходил по частным фирмам и предлагал себя. И тогда от разговора с техническим руководством фирм складывалось ощущение, что они уже «в шоколаде» и здесь им не нужны конкуренты.
Отлично!
Мужики расслабились. А ведь существует хороший шанс у других произвести расширение своей рыночной доли, если приготовить группу соответствующего «интеллектуального спецназа».
Тут на этот вопрос можно ответить еще пикантнее.
Где-то в 2012 году меня окончательно загребла работа в НИИФИ и я ходил по частным фирмам и предлагал себя. И тогда от разговора с техническим руководством фирм складывалось ощущение, что они уже «в шоколаде» и здесь им не нужны конкуренты.
Отлично!
Мужики расслабились. А ведь существует хороший шанс у других произвести расширение своей рыночной доли, если приготовить группу соответствующего «интеллектуального спецназа».
UFO just landed and posted this here
Тут чуть-чуть по другому.
Вот говоришь с Главным Конструктором такой «шоколадной» фирмы и ему объясняешь, что если дополнить их продукцию моими наработками то можно требовать больше денег за новые важные «фишки». Но ему это не надо (в реальности он думал как кидануть эту фирму и создать свою).
И сейчас когда мы куда-то «ломимся» — или уже есть какие-то наработки, или мне фактически дали тут пол-года «прошерстить» некоторую теоретическую поляну.
Вот говоришь с Главным Конструктором такой «шоколадной» фирмы и ему объясняешь, что если дополнить их продукцию моими наработками то можно требовать больше денег за новые важные «фишки». Но ему это не надо (в реальности он думал как кидануть эту фирму и создать свою).
И сейчас когда мы куда-то «ломимся» — или уже есть какие-то наработки, или мне фактически дали тут пол-года «прошерстить» некоторую теоретическую поляну.
UFO just landed and posted this here
Сумбурность не проблема, есть конечно места где не специалисту непонятен предмет обсуждения… но, про проекты ядерных буксиров и их элементы крайне интересно было бы почитать… тем более что тема злободневная!
И, увы, с некоторого времени тема закрытая, засекреченная. Настолько, что и старые материалы по теме часто потёрты.
Жаль… что-то мне подсказывает что будет как с другими советскими проектами — сдуют пыль, нарисуют презентацию для рогозина и будут ею грозить мировой общественности
Тут проблема скорее в другом — из-за 44 ФЗ по сути рушатся цепочки субподрядчиков, почти все работы пытаются выполнять своими силами. Отсюда и возникновение информационного вакуума — кто непосредственно работает, тому просто некогда это освещать, а число занятых предприятий сокращается раза в три. И простого выхода не видно — 44 лоббировал Кудрин, он же и проверяет. Сроков по финансированию по казначейским счетам хватает только на оформление документов, потому все работы идут задельно. Ну, а если использовать субподряд, есть риск напороться на статью, как тот же Тимирев (Ирис — не ростовский, а новочеркасский, в основном блоки управления торпед)
UFO just landed and posted this here
100% разумеется и это тоже. Просто это и так на слуху, а вот вопросы сжатых сроков закрытия счетов или изменения цен из-за устаревания комплектующих при задельных работах пока что обсуждают мало, так как это критично не для серийной продукции, а для для штучной НИИ и КБ
UFO just landed and posted this here
знакомо )))
Хотя у нас чаще другая ситуация — в контрактные сроки выполнить даже теоретически невозможно. Изначально ясно, что сделать сможем только мы, поэтому с Городком заранее оговаривается что будет, за свой счет покупаем, делаем, только потом контракт и как раз успеваем по срокам утрясти ВП и согласования. Только вот если речь к примеру о графических станциях (та же визуалка окружения), то надо искать выход, как оправдать цену, которая к тому времени может упасть раза в два. Либо делать «на коленке», а после аванса быстро брать окончательную оборудку, пусть с переплатой, но у тех, кто проводит финансово быстро и по всем правилам.
Хотя у нас чаще другая ситуация — в контрактные сроки выполнить даже теоретически невозможно. Изначально ясно, что сделать сможем только мы, поэтому с Городком заранее оговаривается что будет, за свой счет покупаем, делаем, только потом контракт и как раз успеваем по срокам утрясти ВП и согласования. Только вот если речь к примеру о графических станциях (та же визуалка окружения), то надо искать выход, как оправдать цену, которая к тому времени может упасть раза в два. Либо делать «на коленке», а после аванса быстро брать окончательную оборудку, пусть с переплатой, но у тех, кто проводит финансово быстро и по всем правилам.
Вы зря так думаете недавно в интернете появилось новое видение этой темы. 2-я реинкарнация упрощенная, думаю где-то 5-6 сделаем деревянный макет и на нем
симмитируем полёт к «альфа-центавре» за энное число тетра рублей
симмитируем полёт к «альфа-центавре» за энное число тетра рублей
Хороший материал в плане анализа неудач СССР.
Бюрокартия, формализм, неучи и случайные выскочки — всё это тогда поощрялось. И результат не заставил себя долго ждать.
Бюрокартия, формализм, неучи и случайные выскочки — всё это тогда поощрялось. И результат не заставил себя долго ждать.
По поводу ГОСТов, особо ЕСКД, войны давно ведутся, можете поискать по ключевым словам «ГОСТ не священная корова» и много зависит от отдела нормоконтроля, насколько он прогибается под конструкторов, у нас с ним можно было в принципе договориться. Сейчас вообще можно использовать 3Д аннотированные модели, на которые стандарт ЕСКД вообще не распространяется, главное чтоб военные согласились.
Кстати вот вообще странно, ни разу такой фразы не слышал. Сейчас те кому реально интересно работают курса с 3, после 5 искать специалистов практически бесполезно, в основном это те кому всё равно и с полученными знаниями есть проблемы.
Это есть но к этому можно приспособиться, особенно сейчас с электронными документами, которые меняются за 5 минут, а то и вовсе побороть, даже на оборонных предприятиях.
В теории и не должны, это ж КБ а не НИИ, нет ни стендов ни специалистов ни ресурсов. Для этого существуют отраслевые НИИ, а для производства серийные заводы, разные организации для разных задач (хотя в постсоветские годы возникали всякие мутации).
Это ж касается только оформления РКД и прочей документации, к остальному то проектированию отношения не имеет.
В целом система в советские годы была простая НИИ-КБ-Серийный завод, со своими задачами и возможностями, сейчас же всё сильно размыто и чёткой структуры нет.
Ну и проблемы в космонавтике, в том числе, из-за гигантского бюрократизма в основном и кучи необходимых согласований, вследствие того, что завод/КБ гигантская структура, с тысячами людей персонала, там по другому нельзя. К концепции кучи маленьких фирм у нас так и не пришли, даже пошёл обратный процесс создания крупных агломератов, чуть ли не отраслевых.
А теперь забудьте всё, чему вас учили
Кстати вот вообще странно, ни разу такой фразы не слышал. Сейчас те кому реально интересно работают курса с 3, после 5 искать специалистов практически бесполезно, в основном это те кому всё равно и с полученными знаниями есть проблемы.
уволился с центра Хруничева и эмоционально высказался о местных бюрократических аспектах и в том числе оформления конструкторской документации
Это есть но к этому можно приспособиться, особенно сейчас с электронными документами, которые меняются за 5 минут, а то и вовсе побороть, даже на оборонных предприятиях.
никакие глубокие работы в области понимания процессов в плазменно-ионных двигателях на середину 1980-х в ОКБ Факел не ведутся, а отданы на сторону,
В теории и не должны, это ж КБ а не НИИ, нет ни стендов ни специалистов ни ресурсов. Для этого существуют отраслевые НИИ, а для производства серийные заводы, разные организации для разных задач (хотя в постсоветские годы возникали всякие мутации).
тут думать не надо! Тут надо следовать тому, что говорят ГОСТ-ы, ОСТ-ы и другие руководящие материалы !
Это ж касается только оформления РКД и прочей документации, к остальному то проектированию отношения не имеет.
В целом система в советские годы была простая НИИ-КБ-Серийный завод, со своими задачами и возможностями, сейчас же всё сильно размыто и чёткой структуры нет.
Ну и проблемы в космонавтике, в том числе, из-за гигантского бюрократизма в основном и кучи необходимых согласований, вследствие того, что завод/КБ гигантская структура, с тысячами людей персонала, там по другому нельзя. К концепции кучи маленьких фирм у нас так и не пришли, даже пошёл обратный процесс создания крупных агломератов, чуть ли не отраслевых.
Значительная часть наших НИИ-КБ в своем развитии пошли по траектории «кормушки» для руководящей там элиты. Можно показать на фактах, что другой цели там по сути — не было.
Очевидно, другая часть — по этому направлению не пошла! И это держалось на ярких само-мотивированных людях.
Существовал определенный тренд — «обтесать» здоровые по своему духу организации, разложить и превратить их в «кормушки». Собственно говоря, об этом и пост.
И трудно отрицать еще один факт. Все мои одно-группники попали на различные ключевые направления подготовки нашего ответа на американскую СОИ (начиная с разработки Бурана, это мой лучший друг). Ну и какой получился результат?
И были ощущение — или как-то непонятно для чего все это делалось (например, Буран) или по ряду направлений — было просто молчаливое фиаско.
А система организации труда — тут было очень все пикантно.
Когда был момент предельного напряжения международной обстановки, нам сказали что мы начинаем работать ударными темпами.
Я так пораскинул мозгами и выходило — я буду в полтора раза больше проводить времени на работе — в 1.5 раза больше ничего не делать и за это получать двойную зарплату.
Но я знаю чем заняться — я буду изучать Титце, Шенк Полупроводниковая схемотехника.
Но все-таки — это чудоковато.
Потом я спросил в других организациях — «Мужики, А как это было у вас?...»
«Да у нас — тоже самое. Мы тоже раскатали губу...»
Очевидно, другая часть — по этому направлению не пошла! И это держалось на ярких само-мотивированных людях.
Существовал определенный тренд — «обтесать» здоровые по своему духу организации, разложить и превратить их в «кормушки». Собственно говоря, об этом и пост.
И трудно отрицать еще один факт. Все мои одно-группники попали на различные ключевые направления подготовки нашего ответа на американскую СОИ (начиная с разработки Бурана, это мой лучший друг). Ну и какой получился результат?
И были ощущение — или как-то непонятно для чего все это делалось (например, Буран) или по ряду направлений — было просто молчаливое фиаско.
А система организации труда — тут было очень все пикантно.
Когда был момент предельного напряжения международной обстановки, нам сказали что мы начинаем работать ударными темпами.
Я так пораскинул мозгами и выходило — я буду в полтора раза больше проводить времени на работе — в 1.5 раза больше ничего не делать и за это получать двойную зарплату.
Но я знаю чем заняться — я буду изучать Титце, Шенк Полупроводниковая схемотехника.
Но все-таки — это чудоковато.
Потом я спросил в других организациях — «Мужики, А как это было у вас?...»
«Да у нас — тоже самое. Мы тоже раскатали губу...»
Существовал определенный тренд — «обтесать» здоровые по своему духу организации, разложить и превратить их в «кормушки». Собственно говоря, об этом и пост.
Ну советского времени я не застал, а после в общем-то кормиться то не с чего было, может раньше и по другому было.
Ну и какой получился результат?
А какой? Буран полетел, энергия тоже, у США вроде не сильно другие были.
нам сказали что мы начинаем работать ударными темпами.
Кхм, сейчас не поймут
В целом сейчас несколько другая ситуация, правда не сказать что лучше.
Кстати в МАИ и сейчас по ионникам работы ведутся, на 208 кафедре, да и в бауманке что-то делают. В МАИ и НИИ ПМЭ есть по электроракетным, включая стендовую базу.
Буран полетел, энергия тоже, у США вроде не сильно другие былиЕсть «маленькая» разница в количестве полётов (не тестовых), выполненных задачах, выведенной нагрузке, и прочая.
Буран и Энергия по факту не выполнили никаких целей, если не ставить как самоцель «сделать Буран и Энергию, и выполнить тестовый полёт». Получить компетенции? Сильное сомнение, что они были сохранены в отрасли в последующие годы.
Компетенции утеряны, практически полностью.
Восстановить производство 11Д122 в настоящее время не представляется возможным. В 90-е утрачена значительная часть документации, а тем кто его доводил сейчас в лучшем случае за 60, а разработчикам далеко за 70.
Восстановить производство 11Д122 в настоящее время не представляется возможным. В 90-е утрачена значительная часть документации, а тем кто его доводил сейчас в лучшем случае за 60, а разработчикам далеко за 70.
абсолютно с Вами согласен но утеряны не только компетенции утеряны целые научные и инженерные школы а вот это катастрофа
Лично у меня, есть основания подозревать, что компетенции и документация были не просто утрачены, а их утрачивали целенаправленно! И скорее всего за зелёные бумажки, для некоторых…
Мне кажется все проще было. Разрушили фундамент системы, все остальное рухнуло само по себе. Текущий Роскосмос обломки былого имперского величия, то что я наблюдаю сейчас это ковыряние в этих обломках с надеждой создать новый «храм». Блажен кто верует. Кое кто конечно же погрел руки на распродаже обломков, не без этого. Иудушки были всегда.
Спорить не буду.
Конечно имел место комплекс причин. Но в данном посте мы обсуждаем космическую промышленность. На моих глазах проводилась политика полного уничтожения, одного отдельно взятого предприятия РКО. Довелось так-же общаться с коллегами смежниками.
Интересно, что именно сотрудники таких предприятий, ИТР чаще, пытались этому развалу как-то противостоять, скорее всего не из-за какого-то «квасного „патриотизма“», а в силу того, что в первый момент краха, не могли представить себя вне отрасли, так как их компетенции не были востребованы в ширпотребе. Это уже позднее, ближе к 93-94 годам Боинги, Прайт-энд-Уитни, «Сухие-Супер-джеты» и Локхиды, стали всасывать в себя талантливых людей (знаю таких), морально и физически готовых сменить страну, язык и образ мыслей. Прочие, кто не был готов на такую своеобразную «измену» родине, или из страха перемен, шли в челноки или как мой друг далеко не бездарный авиационный конструктор, пошел ремонтировать и торговать обувью.
У большинства встала задача просто выжить, или-же наоборот хапнуть как можно больше, (в зависимости от состояния мозгов), и почти всем уже стало наср@ть и на космос, и на авиацию. Исключения впрочем так-же имели место.
Конечно имел место комплекс причин. Но в данном посте мы обсуждаем космическую промышленность. На моих глазах проводилась политика полного уничтожения, одного отдельно взятого предприятия РКО. Довелось так-же общаться с коллегами смежниками.
Интересно, что именно сотрудники таких предприятий, ИТР чаще, пытались этому развалу как-то противостоять, скорее всего не из-за какого-то «квасного „патриотизма“», а в силу того, что в первый момент краха, не могли представить себя вне отрасли, так как их компетенции не были востребованы в ширпотребе. Это уже позднее, ближе к 93-94 годам Боинги, Прайт-энд-Уитни, «Сухие-Супер-джеты» и Локхиды, стали всасывать в себя талантливых людей (знаю таких), морально и физически готовых сменить страну, язык и образ мыслей. Прочие, кто не был готов на такую своеобразную «измену» родине, или из страха перемен, шли в челноки или как мой друг далеко не бездарный авиационный конструктор, пошел ремонтировать и торговать обувью.
У большинства встала задача просто выжить, или-же наоборот хапнуть как можно больше, (в зависимости от состояния мозгов), и почти всем уже стало наср@ть и на космос, и на авиацию. Исключения впрочем так-же имели место.
Это очень и очень важная мысль.
У меня абсолютно аналогичное наблюдение.
Вот в НИИФИ была многоуровневая система коррупции. Саму по себе эту проблему решить было бы проблематично, но там была поставлена на поток инжекция в конструкторские решения очень специфических крайне трудно обнаруживаемых дефектов. А продукция НИИФИ — это то, что идет в том числе в контура управления ракет.
И когда их трясло ФСБ, выяснилось, что заточка их действий следствия была сделана на коррупцию.
А там было колоссальное манипулирование процессом создания техники оборонного назначения. Деятель, который проворачивал всю эту манипуляцию, — это по сути — оперативник. И по технике его ухода в тень, по фактическим задачам, которые он выполнял — это достаточно грамотный оперативник.
У меня абсолютно аналогичное наблюдение.
Вот в НИИФИ была многоуровневая система коррупции. Саму по себе эту проблему решить было бы проблематично, но там была поставлена на поток инжекция в конструкторские решения очень специфических крайне трудно обнаруживаемых дефектов. А продукция НИИФИ — это то, что идет в том числе в контура управления ракет.
И когда их трясло ФСБ, выяснилось, что заточка их действий следствия была сделана на коррупцию.
А там было колоссальное манипулирование процессом создания техники оборонного назначения. Деятель, который проворачивал всю эту манипуляцию, — это по сути — оперативник. И по технике его ухода в тень, по фактическим задачам, которые он выполнял — это достаточно грамотный оперативник.
Зачетно! Для оперативника, профессионал!
Обычно, действуют топорнее.
Из не особо давнего: стружка в ТНА «Протона», датчик ориентации кверху ногами, там-же. Или припой в камере сгорания не той системы.
И при поверхностном взгляде вроде всегда, это как-бы случайно, то просто забыли, то просто не доглядели, ну а иногда нечаянно стырили. А если присмотреться, то отчетливо несет саботажем.
Обычно, действуют топорнее.
Из не особо давнего: стружка в ТНА «Протона», датчик ориентации кверху ногами, там-же. Или припой в камере сгорания не той системы.
И при поверхностном взгляде вроде всегда, это как-бы случайно, то просто забыли, то просто не доглядели, ну а иногда нечаянно стырили. А если присмотреться, то отчетливо несет саботажем.
Когда нам объясняют в таком ключе — нас всех затягивают в определенные шаблоны рефлексии.
Из представленного перечня можно рассмотреть например акселерометр (датчик ориентации) того злополучного Протона.
Я знаком с бабушкой — Доктором Наук, разработавшей тот акселерометр. По своему уровню — она не очень — она по факту всю жизнь старалась «сидеть у кого-то на хвосте». Наследница направления у нее — примерно такая же как и бабушка но сейчас «сидеть на хвосте» не у кого.
В свое время я проектировал электронику для акселерометра АЛЕ-033, для изучения задач при проектировании проникающих боеголовок.
И могу сказать, что типовой технологический прием проверки — это просто посмотреть сигнал с датчика при разной ориентации, и просто посмотреть на его уровни при начальном положении блока.
Ускорение свободного падения — это то что всегда включено.
Сейчас простые 3D акселерометры массово доступны — и все это весь Хабр может подтвердить.
То есть мы приходим к простому выводу, что при сборке того злополучного Протона была НЕ выполнена важная технологическая операция контроля, это было скрыто, а для отмазки были подставлены под удар несколько головотяпов.
Из представленного перечня можно рассмотреть например акселерометр (датчик ориентации) того злополучного Протона.
Я знаком с бабушкой — Доктором Наук, разработавшей тот акселерометр. По своему уровню — она не очень — она по факту всю жизнь старалась «сидеть у кого-то на хвосте». Наследница направления у нее — примерно такая же как и бабушка но сейчас «сидеть на хвосте» не у кого.
В свое время я проектировал электронику для акселерометра АЛЕ-033, для изучения задач при проектировании проникающих боеголовок.
И могу сказать, что типовой технологический прием проверки — это просто посмотреть сигнал с датчика при разной ориентации, и просто посмотреть на его уровни при начальном положении блока.
Ускорение свободного падения — это то что всегда включено.
Сейчас простые 3D акселерометры массово доступны — и все это весь Хабр может подтвердить.
То есть мы приходим к простому выводу, что при сборке того злополучного Протона была НЕ выполнена важная технологическая операция контроля, это было скрыто, а для отмазки были подставлены под удар несколько головотяпов.
«Эффективный» менеджмент и вмешательство в отработанные десятилетиями процессы, всегда приводит к таким результатам.
Вспоминаю случай из середины 80-х, Когда ПЗ не принял целую партию движков, из-за хреново окрашенной «красноты». Да перегиб.
Но, предвижу логику мышления ПЗ в этом случае:-
«Черт возьми, если уж вы, едрен батон, не удосужились окрасить согласно ТК детали которые бросаются в глаза, то что же вы могли наворотить в том, что не бросается в глаза!»
Все с кем довелось работать еще в 80-х, большинству за 60 лет, и кто в настоящее время еще работают и занимают не последние места в отрасли, реально «воют» «волками»:- «не с кем работать, молодежи нет, а старики часто с маразмом и творят время от времени такие „чудеса“, но и выгнать их нельзя вообще никому будет работать!»
Вспоминаю случай из середины 80-х, Когда ПЗ не принял целую партию движков, из-за хреново окрашенной «красноты». Да перегиб.
Но, предвижу логику мышления ПЗ в этом случае:-
«Черт возьми, если уж вы, едрен батон, не удосужились окрасить согласно ТК детали которые бросаются в глаза, то что же вы могли наворотить в том, что не бросается в глаза!»
Все с кем довелось работать еще в 80-х, большинству за 60 лет, и кто в настоящее время еще работают и занимают не последние места в отрасли, реально «воют» «волками»:- «не с кем работать, молодежи нет, а старики часто с маразмом и творят время от времени такие „чудеса“, но и выгнать их нельзя вообще никому будет работать!»
Во времена, когда я еще работал на НИР-ах кафедры, на меня произвело сильное впечатление такое понятие как советский доктор наук (не фуфлыжный). Было понятным, что за получением диплома пусть даже в отличном вузе должен следовать еще огромный марафон в плане повышения своей квалификации.
Когда я работал в нашем космической «стаде», всегда чувствовалось что где-то есть кто-то, кто может соображать на принципиально более высоком уровне, чем средний по нашему «стаду». Эти кто-то по факту обеспечивали и экспертное решение наиболее сложных задач, и создавали «стартовые токи» начала развития новых направлений.
На практике я познакомился с таким скачком квалификационной сложности проблемы, когда меня мой начальник попросил переработать на радиационно-стойкую базу электронику струнного датчика давления, популярного в наших ракетах с середины 60-х. Неожиданно я ощутил, что какой-то мой предшественник понимал проблемы на существенно более высоком уровне, чем мой и выше чем у окружающих меня людей.
И если оценивать уровень стариков и молодежи в том же НИИФИ — я не вижу между ними принципиальной разницы — у одних больше бодрости — другие прошли большую дрессировку.
Но сейчас уже нет тех кто имеет существенно большую квалификаци и «есть где-то там». Формирование своих кадров такого уровня — это процесс, который в том же НИИФИ по факту был заблокирован. А сказать об этом они сами громко не могут.
Кто-то в нашем обсуждении изучил их сайт и выкопал, что они предлагают например установку окон. И это фирма, у которой в 2010-2012 годах болтался в диапазоне 1.3… 2.7 миллиарда.
Когда я работал в нашем космической «стаде», всегда чувствовалось что где-то есть кто-то, кто может соображать на принципиально более высоком уровне, чем средний по нашему «стаду». Эти кто-то по факту обеспечивали и экспертное решение наиболее сложных задач, и создавали «стартовые токи» начала развития новых направлений.
На практике я познакомился с таким скачком квалификационной сложности проблемы, когда меня мой начальник попросил переработать на радиационно-стойкую базу электронику струнного датчика давления, популярного в наших ракетах с середины 60-х. Неожиданно я ощутил, что какой-то мой предшественник понимал проблемы на существенно более высоком уровне, чем мой и выше чем у окружающих меня людей.
И если оценивать уровень стариков и молодежи в том же НИИФИ — я не вижу между ними принципиальной разницы — у одних больше бодрости — другие прошли большую дрессировку.
Но сейчас уже нет тех кто имеет существенно большую квалификаци и «есть где-то там». Формирование своих кадров такого уровня — это процесс, который в том же НИИФИ по факту был заблокирован. А сказать об этом они сами громко не могут.
Кто-то в нашем обсуждении изучил их сайт и выкопал, что они предлагают например установку окон. И это фирма, у которой в 2010-2012 годах болтался в диапазоне 1.3… 2.7 миллиарда.
Тут можно еще дополнить, что я написал еще одну статью на Хабре, существенно в более хайповом стиле и многократно клонированную. После этого я изучал в интерненте реакцию людей, которые имели или имеют какое-то отношение к космической отрасли.
И такое ощущение, что в технике создания проблем в космической отрасли тоже есть определенные шаблоны.
И такое ощущение, что в технике создания проблем в космической отрасли тоже есть определенные шаблоны.
Личные наблюдения!
Шаблоны имеют место, тогда и только тогда, когда ведется целенаправленная работа по разрушению чего-либо, очевидно имеется некий план! И пусть этот план составлен, «очень умными „cabras y maricas“», процесс его реализации по определению не может быть похож на «белый шум». Всегда видны статистически значимые корреляции.
Шаблоны имеют место, тогда и только тогда, когда ведется целенаправленная работа по разрушению чего-либо, очевидно имеется некий план! И пусть этот план составлен, «очень умными „cabras y maricas“», процесс его реализации по определению не может быть похож на «белый шум». Всегда видны статистически значимые корреляции.
Мне кажется, что опять путают тайную ложу и явную лажу. Внесение запланированных ошибок и повышение хрупкости тоже инженерные дисциплины, обычно так делают, чтобы стать более ценным сотрудником по методе армянского комсомола. Кстати, чтобы грамотно и аккуратно сломать в точно определенном месте, надо иметь даже несколько большую квалификацию, чем чтобы просто сделать хорошо.
Рассмотрим такой вот случай.
Большой Научный Вождь организовывает собрание с молодежью.
На этом собрании он говорит, что сейчас нано-технологии — это текущщий хайп. И в настоящий момент это даже пожалуй почти не хайп. Сейчас уже пора нацеливаться на фемто-технологии.
(именно — на фемто, свидетели есть). Очевидно что большей части молодежи — все это было глубоко фиолетово. Но там была и группа, которая согласна оказаться на волне прорыва.
Для этой группы организовывается кастинг — на встречи с Путиным нужно пожать ему руку и произвести на него максимально убедительное впечатление.
После этой встречи один из них оказался самым понятливым, и он громко заявил:
Да я — крутой! Я пожал руку самому Путину! Я хочу быть начальником отделения ( то есть на одну позицию ниже Большого Научного вождя).
Большой Научный вождь поддержал это выдвижение.
И вот недавно я узнаю, что эта взлетающая звезда взлетает еще выше в космической иерархии — его назначают на должность зам. Главного Конструктора центра Хруничева.
Фамилии в таких случаях называть не надо, но фамилия там такая — что можно сказать что там есть что-то на генетическом уровне.
И у меня появилось желание пойти и еще раз послушать лекцию Роберта Сапольского о генетическом наследовании психических черт.
Большой Научный Вождь организовывает собрание с молодежью.
На этом собрании он говорит, что сейчас нано-технологии — это текущщий хайп. И в настоящий момент это даже пожалуй почти не хайп. Сейчас уже пора нацеливаться на фемто-технологии.
(именно — на фемто, свидетели есть). Очевидно что большей части молодежи — все это было глубоко фиолетово. Но там была и группа, которая согласна оказаться на волне прорыва.
Для этой группы организовывается кастинг — на встречи с Путиным нужно пожать ему руку и произвести на него максимально убедительное впечатление.
После этой встречи один из них оказался самым понятливым, и он громко заявил:
Да я — крутой! Я пожал руку самому Путину! Я хочу быть начальником отделения ( то есть на одну позицию ниже Большого Научного вождя).
Большой Научный вождь поддержал это выдвижение.
И вот недавно я узнаю, что эта взлетающая звезда взлетает еще выше в космической иерархии — его назначают на должность зам. Главного Конструктора центра Хруничева.
Фамилии в таких случаях называть не надо, но фамилия там такая — что можно сказать что там есть что-то на генетическом уровне.
И у меня появилось желание пойти и еще раз послушать лекцию Роберта Сапольского о генетическом наследовании психических черт.
Я немного не понял, к чему Вы мне это рассказали. Иерархия в новых отраслях или новых направлениях на внешнем контролируемом финансировании примерно всегда так формируется. Проявил лояльность — выделился из толпы.
Согласен, что в Вашем ответе есть определенная логика.
Тогда еще раз посмотрим на предложенную систему координат, когда в одном направлении — тайная ложа, а в другом начинается полная лажа. И все это предполагается рассматривать в рамках эвклидовой геометрии, где крайнии точки бесконечно удалены друг от друга.
А в неэвклидовой геометрии противоположности могут сходиться в одну точку! И что любопытно эффекты неэвклидовой геометрии мы можем видеть порой на очень малой дистанции.
Вот сижу я как-то в НИИФИ в нашей комнатушке на третьем этаже главного корпуса (это примерно 2011г) и неожиданно ощущаю что молодежь сосредоточенно уставилась в окно.
Напротив нашего корпуса был еще один корпус, где на втором этаже были окна Зама Генерального по экономическим вопросам… И этот Зам в тот момент рубился в компьютерные игры с несколькими своими топ-приближенными. И что представляет из себя этот зам?
Это — мальчик, 24 года. Очевидно, что Физ-Тех-ов он не кончал, а у него просто очень хорошие «подвязки».
… И Большой Научный вождь — это деятель на «подвязках».
… И молодой директор — тоже на «подвязках»…
Может ли мы тут не говорить о Великой Ложе Больших Подвязок?
А что касается лажи — поверьте — ее там было больше чем предостаточно.
Тогда еще раз посмотрим на предложенную систему координат, когда в одном направлении — тайная ложа, а в другом начинается полная лажа. И все это предполагается рассматривать в рамках эвклидовой геометрии, где крайнии точки бесконечно удалены друг от друга.
А в неэвклидовой геометрии противоположности могут сходиться в одну точку! И что любопытно эффекты неэвклидовой геометрии мы можем видеть порой на очень малой дистанции.
Вот сижу я как-то в НИИФИ в нашей комнатушке на третьем этаже главного корпуса (это примерно 2011г) и неожиданно ощущаю что молодежь сосредоточенно уставилась в окно.
Напротив нашего корпуса был еще один корпус, где на втором этаже были окна Зама Генерального по экономическим вопросам… И этот Зам в тот момент рубился в компьютерные игры с несколькими своими топ-приближенными. И что представляет из себя этот зам?
Это — мальчик, 24 года. Очевидно, что Физ-Тех-ов он не кончал, а у него просто очень хорошие «подвязки».
… И Большой Научный вождь — это деятель на «подвязках».
… И молодой директор — тоже на «подвязках»…
Может ли мы тут не говорить о Великой Ложе Больших Подвязок?
А что касается лажи — поверьте — ее там было больше чем предостаточно.
Я не говорю, что нельзя быть одновременно раздолбаем и хорошим инженером. Но тайная ложа — это, например, сделать деталь, которая ломается при строго определенном векторе ускорения, т.е. тайный план (тм), а явная лажа — это когда делали как всегда или не делали ничего, а получилась фигня. Парень-экономист скорее из второй категории, и поставлен почти наверняка чтобы деньги уютнее пилить, в качестве зицпредседателя.
del
В том, что Вы приводите в качестве примера есть некоторая особенность.
Если мы говорим о таком инструменте как тайные ложи то лучший обзор, систематизацию и анализ их потенциала по инжекции управляемого хаоса мы можем найти у движения Ларуша, института Шиллера…
Внедрение специализированных тонко заточенных дефектов — это уже относиться к сфере спецслужб ( например Муссада, как мы можем видеть на примере ракетной и ядерной программ Ирана).
… И снова мы возвращаемся к неэвклидовой геометрии…
Если мы говорим о таком инструменте как тайные ложи то лучший обзор, систематизацию и анализ их потенциала по инжекции управляемого хаоса мы можем найти у движения Ларуша, института Шиллера…
Внедрение специализированных тонко заточенных дефектов — это уже относиться к сфере спецслужб ( например Муссада, как мы можем видеть на примере ракетной и ядерной программ Ирана).
… И снова мы возвращаемся к неэвклидовой геометрии…
т.е. тайный план (тм)
Не согласен, тут «явный план» (тм), иначе чем объяснить, что у руля Роскосмоса журналист который ещё к тому-же три года торчал в Брюсселе. А большАя часть руководителей профильных организаций болт от шурупа отличить не в состоянии.
в данном случае Вы наблюдаете процесс разрушения системы который в прочем может протекать по разным схемам и шаблонам но это всего лишь процесс за ним кроются глубинные причины любой процесс есть следствие некой базисной причины. Проблемы Роскосмоса имеют в своём текущем состоянии системный характер — проистекают из текущей социально-экономической системы и фундаментальный характер как следствие нарушения базисных законов устройства социальных систем( таких как инженерия). Вопрос понимают ли это правящие кланы? мне кажется что нет и это к сожалению печально я бы очень хотел заблуждаться ибо в противном случае нас в космической отрасли ничего хорошего не ждет
Буран и Энергия по факту не выполнили никаких целей, если не ставить как самоцель «сделать Буран и Энергию, и выполнить тестовый полёт».
Они не выполнили целей не потому что «абсолютно бесполезны», а потому что с развалом СССР эти цели были отменены.
Станция Мир — хотя бы поработать успела, но и её в итоге утопили.
Я с этим не спорю.
Но инженеру крайне важно видеть реальные результаты своего труда, продуктивно работающее изделие, независимо от причин (от него не зависящих), по которым он не может их увидеть.
Это определяет его дальнейшую мотивацию.
Именно об этом, имхо, говорил sinc_func, когда иронично спрашивал «Ну и какой получился результат?».
Искать обоснования, почему твоя работа, в которую ты вложил десяток лет работы и весь свой опыт — не полетела, или не эксплуатировалась реально — можно сколь угодно глубоко, но результат остаётся результатом. Или его отсутствием.
Я потому и уточнил, что с Шаттлом сравнивать не стоит.
Инженеры, проектировавшие его, получили принципиально другой результат, чем наши. Увы. Даже если сугубо с инженерной позиции выполнили работу не хуже зарубежных коллег, а в некоторых позициях и лучше.
Но инженеру крайне важно видеть реальные результаты своего труда, продуктивно работающее изделие, независимо от причин (от него не зависящих), по которым он не может их увидеть.
Это определяет его дальнейшую мотивацию.
Именно об этом, имхо, говорил sinc_func, когда иронично спрашивал «Ну и какой получился результат?».
Искать обоснования, почему твоя работа, в которую ты вложил десяток лет работы и весь свой опыт — не полетела, или не эксплуатировалась реально — можно сколь угодно глубоко, но результат остаётся результатом. Или его отсутствием.
Я потому и уточнил, что с Шаттлом сравнивать не стоит.
Инженеры, проектировавшие его, получили принципиально другой результат, чем наши. Увы. Даже если сугубо с инженерной позиции выполнили работу не хуже зарубежных коллег, а в некоторых позициях и лучше.
потому что с развалом СССР эти цели были отменены
Дело даже не в развале Союза, а в окончании холодной войны в рамках политики «Нового мышления». Короче говоря, людям надоело жить на пороховой бочке и тратить огромные средства на гонку вооружений. И программа Энергия-Буран стала просто ненужна, так как её заказчики, министерство обороны, отказалось от неё. Ну а для гражданского применения просто не было целей. То есть, это был вполне естественный ход вещей.
Позволю себе на согласиться. Дело именно в развале СССР в первую очередь и всего остального каскадом: экономики, связей, планирования, идей, масштаба людей и масштаба задач. Если бы не было такого краша, то буран и энергия, как минимум не были бы похоронены заживо. Даже если военным оно перестало быть интересным, оно не должно было «кануть в лету» так быстро.
Например, одним из самых больших успехов считают посадку Бурана в полностью автоматическом и беспилотном режиме. Это вполне себе технология с очень широким спектром применения на гражданке. Да там много всего было выдано «на гора».
И заделом по станции МИР мы до сих пор пользуемся на МКС и это пример того во что мог бы превратиться Буран даже при отсутствии должного интереса со стороны военных, но при минимальном финансировании и сохранении «генеральной линии партии».
Например, одним из самых больших успехов считают посадку Бурана в полностью автоматическом и беспилотном режиме. Это вполне себе технология с очень широким спектром применения на гражданке. Да там много всего было выдано «на гора».
И заделом по станции МИР мы до сих пор пользуемся на МКС и это пример того во что мог бы превратиться Буран даже при отсутствии должного интереса со стороны военных, но при минимальном финансировании и сохранении «генеральной линии партии».
Шаттлы, так же были оснащены автопилотом, первое испытание автопилота в реальной посадке вплоть до высоты в 50 метров прошли на нем в 82. Желание пользоваться автопилотом американские астронавты не выказывали хотя бы в силу того, что они с первого полета управляли Шаттлом самостоятельно. Им не нужен оказался этот большой успех.
А вообще у них первая посадка самолета на автопилоте датирована 1937 годом, а первая посадка самолета на автопилоте на авианосец 1957 годом.
СССР отправил единственный раз Буран в виде, не пригодном для полета на нем людей. Естественно его пришлось сажать в автономном режиме…
А вообще у них первая посадка самолета на автопилоте датирована 1937 годом, а первая посадка самолета на автопилоте на авианосец 1957 годом.
СССР отправил единственный раз Буран в виде, не пригодном для полета на нем людей. Естественно его пришлось сажать в автономном режиме…
Например, одним из самых больших успехов считают посадку Бурана в полностью автоматическом и беспилотном режиме.Да.
Это вполне себе технология с очень широким спектром применения на гражданке.Она абсолютно несовместима с ILS, TLS и прочими.
Причём её намеренно сделали такой, чтобы в сроки уложиться.
Но более весёлая ситуация — это, конечно, знаменитая Мрия. Все знают, что она была сделана для транспортировки деталей Энергии и Бурана. Но это было как раз любимый Gryphon88 «коллективом «середнячков» — дорогим, но почти без риска». Который, как водится, в нужные сроки, самолёт не сделал (и почему я не удивлён? может потому что «коллективы середнячков», этим и заканчивают гораздо чаще чем их апологеты считают?), потому все детали возили на совсем другом самолёте… сделанном «с помощью лома и какой-то матери» из совершенно вроде бы для этого не годящегося М3.
А Мрия… о востребованности её в те годы говорит хотя бы тот факт, что даже достроить второй экземпляр, готовый на 70% — никто не удосужился.
Собственно вся история Энергии-Бурана очень хорошо показывает чем кончается попытка сосредоточиться на формальных параметрах: получается дико дорогая и мало кому нужная хрень…
Я наверное романтик.
Я очень хорошо помню те годы. Денег не было ни у кого и ни на что. Даже если у кого-то были деньги, то челночить или возить компьютеры и оргтехнику из-за рубежа приносило намного больше денег за пару месяцев.
Так что мне лично отсутствие «интереса» в те годы ни о чем не говорит. Я думаю в те годы и простые Ту-134 перестали выпускаться и все остальное. Не потому что оно экономически не целесообразно. А именно потому что везде бардак, деньги все заемные американские, которые лоббировали покупку всего американского и западного.
Такой проект как Буран, Мрия и МИР они не могут быть оценены с точки зрения рентабельности. Даже если они не пойдут в серию они дают бесценный опыт, который нальзя выбрасывать. Это как первые чертежи паровых машин. Да в итоге мы ими почти перестали пользоваться, но если пытаться судить об рентабельности первых экземпляров, то конечно оно может показаться бессмысленным. Как и первые компьютеры, которые занимали целые здания. Нет для таких вещей экономической целесообразности. Есть только видение перспектив, которые они открывают.
Мой первоначальный комментарий был не о качестве проектов. А о причинах почему они погибли: потому что военным оно стало не нужно или потому что произошел коллапс всего. Я остаюсь при своем мнении, когда рушится огромная пирамида, она погребает под собой много важного и нужного и очень интересного. И спасти какие-то крохи очень трудно и совершенно не важно нужно оно военным или нет.
А Мрия… о востребованности её в те годы говорит хотя бы тот факт, что даже достроить второй экземпляр, готовый на 70% — никто не удосужился.
Я очень хорошо помню те годы. Денег не было ни у кого и ни на что. Даже если у кого-то были деньги, то челночить или возить компьютеры и оргтехнику из-за рубежа приносило намного больше денег за пару месяцев.
Так что мне лично отсутствие «интереса» в те годы ни о чем не говорит. Я думаю в те годы и простые Ту-134 перестали выпускаться и все остальное. Не потому что оно экономически не целесообразно. А именно потому что везде бардак, деньги все заемные американские, которые лоббировали покупку всего американского и западного.
Такой проект как Буран, Мрия и МИР они не могут быть оценены с точки зрения рентабельности. Даже если они не пойдут в серию они дают бесценный опыт, который нальзя выбрасывать. Это как первые чертежи паровых машин. Да в итоге мы ими почти перестали пользоваться, но если пытаться судить об рентабельности первых экземпляров, то конечно оно может показаться бессмысленным. Как и первые компьютеры, которые занимали целые здания. Нет для таких вещей экономической целесообразности. Есть только видение перспектив, которые они открывают.
Мой первоначальный комментарий был не о качестве проектов. А о причинах почему они погибли: потому что военным оно стало не нужно или потому что произошел коллапс всего. Я остаюсь при своем мнении, когда рушится огромная пирамида, она погребает под собой много важного и нужного и очень интересного. И спасти какие-то крохи очень трудно и совершенно не важно нужно оно военным или нет.
Так что мне лично отсутствие «интереса» в те годы ни о чем не говоритКто говорит про «те годы»? С тех лет 30 лет прошло!
Даже если они не пойдут в серию они дают бесценный опыт, который нельзя выбрасывать.Тем не менее ровно это и произошло.
Как и первые компьютеры, которые занимали целые здания.Компьютеры, занимавшие целые здания были нужны для рассчётов баллистических таблиц и атомной бомбы. И отлично справились со своими задачами.
Я остаюсь при своем мнении, когда рушится огромная пирамида, она погребает под собой много важного и нужного и очень интересного.Конечно.
И спасти какие-то крохи очень трудно и совершенно не важно нужно оно военным или нет.Тем не менее военные ракеты и атомный проект — были сохранены, как и Союз и Протон… а почти все технологии, связанные с Энергией и Бураном — канули в лету.
Тем не менее военные ракеты и атомный проект — были сохранены, как и Союз и Протон… а почти все технологии, связанные с Энергией и Бураном — канули в лету.
За атомный проект не скажу не знаю.
А к ЖРД для «Союзов», «Протонов» и «Энергии» когда-то имел непосредственное отношение.
Сравнивать технологии, использовавшиеся на «Союзах» и «Протонах», с одной стороны, и технологии, применявшиеся в «Энергии» (РД-0120, он же 11Д122), с другой стороны.
Это как сравнивать бензиновую повозку Бенца и электромобиль Маска.
Не вызывает никаких сомнений тот факт, что, именно высокие технологии и совершенные материалы, применённые для достижения уникальных параметров водородного (11Д122) двигателя второй ступени, стали последним гвоздем в крышку гроба программы Энергия.
Одна из причин этого, в том, что проект очень интересовал наших заклятых «друзей» и по сути дела, хозяйничая в КБ в первой половине 90-х, они приложили не хилые усилия к уничтожению самой возможности возобновления производства РД-0120, попутно «позаимствовав все наработки не только по проекту 11Д122, но и 11Б91. А так же не столь очевидный большинству, полемизирующих здесь, тот неоспоримый факт, что водородная инфраструктура на Байконуре требовала как значительно (в разы, в сравнении с керосином) больших финансовых затрат, так и качественно иной технологической дисциплины.
Что до „Союза“, то эта достаточно „простая“ и „дешевая“ „керосинка“, в условиях общего падения, культуры производства и обслуживания, в ракетно-космической отрасли, в связи с уходом специалистов из отрасли, из-за нищеты, именно по причине своей относительной нетребовательности к ресурсам, — выжила. Что касаемо двигателя первой ступени РН „Энергия“,- РД-170, то несмотря на всё его техническое совершенство и несомненно выдающиеся характеристики, ничего невероятного в его конструкции нет, та-же топливная пара, жидкий кислород + керосин, нетребовательные к особым материалам и простые в обращении в конечном итоге привели к созданию на его основе упрощенных и удешевленных модификаций двигателя, для использования нашими заклятыми „друзьями“ в своей ракетно-космической программе. Зачем изобретать „велосипед“, когда Русские сделают, что нужно, качественно и не за дорого.
Если говорить о причинах сохранения в космической программе РН „Протон“, наследника военной программы УР-500, то здесь всё проще и прозаичнее. Использованная топливная пара „амил“ + „гептил“ не требовательна к материалам, применяемым в двигателе, топливных магистралях, баках, хранится без особых проблем годами и даже десятилетиями в МБР. Технологии, использованные в РД-253 и его потомках, были отлично отработаны в боевых межконтинентальных ракетах, стоявших тысячами на боевом дежурстве. Производство и транспортировка топливных компонентов, отлично налажены, не требуют криогенных температур и в целом недороги. Если также учесть, что на том-же Байконуре инфраструктура, для запуска и подготовки „Протонов“ давно и хорошо отлажена, в отличии от ещё создававшейся для проекта Энергия, то неизбежный выбор в условиях резкого обнищания в пользу „старого“ и „дешёвого“ вполне очевиден.
Остаётся добавить, что все выше сказанное, не единственная причина, того, что произошло с нашей ракетно-космической отраслью.
Есть «маленькая» разница в количестве полётов (не тестовых), выполненных задачах, выведенной нагрузке, и прочая.
В данном случае это не принципиально, провал у обоих как и полёт у обоих.
Провал?!
Шаттлы не один десяток лет эксплуатировались!
По вашей логике и первый iPphone окажется «провалом», потому что от него уже давно отказались в пользу более новых.
Шаттлы не один десяток лет эксплуатировались!
По вашей логике и первый iPphone окажется «провалом», потому что от него уже давно отказались в пользу более новых.
iPhone не позиционировался как дешёвый телефон, в то время как шаттлы позиционировались как дешёвое и безопасное средство доставки грузов на отбиту.
Добиться того, чтобы цена доставки грузов стала хотя бы сравнимой с ценой, обеспечиваемой одноразовыми ракетами — не удалось за весь десток лет. «Невозможные» аварии — также оказались вполне возможными…
Так что да, шаттлы — это провал. Вот именно провал бюрократической системы: хотя каждый компнент делали профессионалы выского класса, но риски не были адекватно просчитаны и ничего даже близко похожего на требуемые показатели достигнуть не удалось.
Вот так же, как проект LRV был провалом Боинга — несмотря на то, что трамваи несколько лет эксплуатировались…
Добиться того, чтобы цена доставки грузов стала хотя бы сравнимой с ценой, обеспечиваемой одноразовыми ракетами — не удалось за весь десток лет. «Невозможные» аварии — также оказались вполне возможными…
Так что да, шаттлы — это провал. Вот именно провал бюрократической системы: хотя каждый компнент делали профессионалы выского класса, но риски не были адекватно просчитаны и ничего даже близко похожего на требуемые показатели достигнуть не удалось.
Вот так же, как проект LRV был провалом Боинга — несмотря на то, что трамваи несколько лет эксплуатировались…
Провал?!
Шаттлы не один десяток лет эксплуатировались!
Странно, чтож тогда перестали эксплуатировать? Союзы вон до сих пор летают.
Причём от шатлов отказались тогда, когда вообще альтернатив не было, оставшись полностью без средств доставки.
По вашей логике и первый iPphone окажется «провалом», потому что от него уже давно отказались в пользу более новых.
Ключевое слово в пользу более новых, у шатла до сих пор приемника нет, а уже 8 лет прошло.
у меня в отличии от Вас другой опыт молодым специалистом я попал в коллектив профессионалов в основной массе это ктн руководитель отдела дтн, это были профессионалы с большой буквы это была научная школа с кучей идей и когда в ходе перестройки им предложили зарабатывать консервными банками типа хозрасчет и прекратили финансировать работы в основной массе они ушли.
p.s. их детей я иногда вижу на фотках НАСА на фоне ионников
p.s. их детей я иногда вижу на фотках НАСА на фоне ионников
Ну и проблемы в космонавтике, в том числе, из-за гигантского бюрократизма в основном и кучи необходимых согласований, вследствие того, что завод/КБ гигантская структура, с тысячами людей персонала, там по другому нельзя.
Да, согласен, что гигантская структура, но зачем узкоспециальные вопросы выкатывать на совещаниях? Те кто, присутствуют на совещаниях, совершенно не разбираются в нюансах проблемы.
Приведу 2 стандартных примера из «жизни», так сказать 2 изделий: на совещании решался вопрос о синхронизации динамического процесса: раскладывании консолей.
Главный конструктор 1 изделия, решил без бюрократии, отдать решение проблемы, исполнителям, то есть, бригаде инженеров отдела. В результате, им не мешали всякие бюрократические преграды, и они в сравнительно короткий срок решили проблему (сам был участником)!
Другой Главный конструктор 2 изделия, решил всё оформить в виде отчётов о проделанной работе, то есть в соответствии с бюрократическими законами. Провели кучу, исследований конструкции (под его «чутким руководством»), испытаний, написали кучу отчётов — всё под «чутким руководством» Главного конструктора. В результате, его изделие до сих пор не может закончить испытание. То есть, проблему так и не решили!!!
Из вышесказанного, следует, что чем больше контролируем творческий процесс конструкторов- разработчиков — тем больше бюрократии разводим и как следствие, получаем отрицательный результат!
Этот фокус проявляется во всех отраслях машиностроения, где контрольная функция главенствует.
Вот и сейчас, все работают не на результат, а на хороший отчёт о проделанной работе.
А, в Роскосмосе всё расписали, кто чем должен заниматься под предлогом оптимизации расходов — таким образом, убили всякую инициативу!
Поскольку, часто проблема решается только тогда, когда привлекаешь смежные области, на первый взгляд несовместимые. Вот и сейчас мы наблюдаем реальный откат — от ВКС к космическим кораблям типа «Орион» — это следствие забюрокрачивания работы инженера.
По-моему, так можно упереться в вопрос администрирования науки и наукоёмких производств: люди наверху пирамиды ничего не понимают в том, что делают люди внизу, отчёты и формальные метрики дают хотя бы приблизительное понятие о том, что происходит, на какой стадии работа, как она продвигается, и стоит ли вообще на неё выделять деньги. Вот что было бы, если в первом случае задачу не решили, или решили не ту (получили интересные, полезные, но неприменимые в рамках текущей задачи результаты)?
По-моему, так можно упереться в вопрос администрирования науки и наукоёмких производствМожно. Но не нужно.
люди наверху пирамиды ничего не понимают в том, что делают люди внизуИменно так. Не понимают и уже больше никогда и не будут понимать.
отчёты и формальные метрики дают хотя бы приблизительное понятие о том, что происходитНет. В том-то и дело, что они ничего не дают. Вот совсем.
Пример из совсем другой жизни: разработка ПО. Был там один компонент, реализующий инструкции. Так вот его — у наших конкурентов реализовывали 20 человек три месяца. Я реализовал его в одиночку… за то же время. На самом деле даже чуть меньше. Но есть маааленькое отличие. Они начали получать работающие тесты через неделю. И постепенно количество тестов возрастало. Я смог получить свой первый работающий тест — через два с половиной месяца. А ещё через неделю — прошли 100% тестов и я занялся другой работой.
Как вы думаете какой процент рукоговодителей, ориентирующихся на «отчёты и формальные метрики» предпочёл бы меня, а не команду из 20 человек?
В том-то и дело, что «отчёты и формальные метрики» выдавливают из системы не плохих работников. Они выдавливают экстремумы — как идиотов, так и ярких личностей, которые могли бы сделать всё гораздо лучше и дешевле.
Вот тут пишут при усатом всё началось… и да и нет. Просто надо понимать что когда в 40е годы нужно было разработать пистолет-пулемёт, то понять — конструктор дело говорит или «зубы заговаривает» могли десятки тысяч людей (а может и сотни тысяч) и не было никакой проблемы для комиссии распознать человека, котрый чушь порол.
Сегодня — разобраться в этом могут считанные единицы… и они однозначно не заинтересованы в том, чтобы помогать каким-то там комиссиям.
Понятно что процесс углубления специализации шёл постепенно и система становилась всё менее контролируемой тоже постепенно… но сейчас, не признав что вы не можете отбирать людей на основании «отчётом и формальных метрик» — вы не свинетесь с места. Деньги будут утекать, ракеты будут падать и никто не сможет вам объяснить — куда утегают деньги и почему ракеты падают.
Вот что было бы, если в первом случае задачу не решили, или решили не ту (получили интересные, полезные, но неприменимые в рамках текущей задачи результаты)?Попробовали бы ещё раз. Делов-то. В конечном итоге — это всё равно выгоднее, чем попытка выдавить результат из людей, которые считают залогом успеза правильную штриховку в соотвествии с последним ГОСТом и при этом не имеют ни малейшего представления о том, почему агрегат, которые они разрабатывают, может работать не так, как надо.
Я считаю, что людей, которые одновременно компетентны в специальности, управлении и экономике не может быть много. Обычно наверху управленцы-экономисты (это если не брать в расчёт «своих людей», которые могут быть профанами во всём, зато лояльными). Они должны понимать, кому давать деньги на выполнение оригинальной задачи, а кому нет, и для контроля или его иллюзии используют формальные показатели, чтобы сопоставить риски и выгоду. В описанном вами примере единичный «непрозрачный» специалист высокорисковый, но недорогой и при удаче — высокорентабельный, этакий человек-стартап (ну или индус-фрилансер). Одному ему задачу давать нельзя, но запараллелить его или с коллективом «середнячков» (дорогим, но почти без риска), или с несколькими такими же вполне можно. Формальны метрики в уже работающем производстве больше не про повышение рентабельности за счёт «звёзд», а про снижение рисков.
1. Дать по шапке нормоконтролю
2. Сдвинуть сроки
3. Нанять чертёжника, который будет тупо перечерчивать
4. Дать по шапке коллективу, можно с лейтмотивом, что если при черчении держать по карандашу в обеих руках, то производительность вырастет вдвое.
Вот последний вариант и сигнализирует, что «делов не будет», и можно и уйти, пока достижения не начали забирать себе, а провал спихивать на подчиненных.
Попробовали бы ещё раз. Делов-то«Удовлетворения любопытства за государственный счёт». Если легко прощать сотруднику отсутствие результата, то результата и не будет. Есть заказ со своим бюджетом и сроками, пробовать до результата получается далеко не всегда.
попытка выдавить результат из людей, которые считают залогом успеза правильную штриховку в соотвествии с последним ГОСТомА это уже работа начальника, заметить снижение результативности, подойти и спросить. После чего, варианты:
1. Дать по шапке нормоконтролю
2. Сдвинуть сроки
3. Нанять чертёжника, который будет тупо перечерчивать
4. Дать по шапке коллективу, можно с лейтмотивом, что если при черчении держать по карандашу в обеих руках, то производительность вырастет вдвое.
Вот последний вариант и сигнализирует, что «делов не будет», и можно и уйти, пока достижения не начали забирать себе, а провал спихивать на подчиненных.
Если легко прощать сотруднику отсутствие результата, то результата и не будет.
Если речь про RnD, то отсутствие результата — тоже результат.
Обычно наверху управленцы-экономисты (это если не брать в расчёт «своих людей», которые могут быть профанами во всём, зато лояльными).Вот когда «наверху» управленцы-экономисты, тогда и получаем Роскосмос.
Они должны понимать, кому давать деньги на выполнение оригинальной задачи, а кому нет, и для контроля или его иллюзии используют формальные показатели, чтобы сопоставить риски и выгоду.И вот именно этот подход — гарантирует что вы опоздаете с выходом на все новые рынки, а со временем — потеряете и старые.
Потому что, условно говоря, чтобы выйти на бешенно растущий рынок смартфонов и закрепиться на нём в 2007-2008м — вы должны не просто вложиться в разработку операциоки для смартфонов в 2004м-2005м… вы должны понимать чем именно именно таким «крайне необходимым» стоит пожертвовать в 2006м.
А сопоставление рисков и выгоды — это отличный способ сказать что вам нужно было делать в 2004м… году так примерно к 2008му. Гарантированный способ опаздывать со всеми вашими идеями.
Одному ему задачу давать нельзя, но запараллелить его или с коллективом «середнячков» (дорогим, но почти без риска), или с несколькими такими же вполне можно.Если вы его «запараллелите» с «коллективом середнячков», то его, с тем же успехом, можно и уволить. Ибо у коллектива середнячков будет менеджер, который сможет перевести все ресурсы на себя — а у человека, который не умеет (да и, скорее всего, не хочет) в аппаратные игры — ресурсов не будет.
Да и какой смысл надрываться, если ты знаешь, что от твоей работы ничего всё равно не зависит?
Описанный вами подход очень быстро превращает «космическую шарагу» Королёва (способную создавать что-то новое в крайне сжатые сроки) в современный Роскосмос, когда почти все работники занимаются тем, что прикрывают (тем или иным способом) свою задницу, а вместо новых разработок появляются небольшие модификации железа, разработанного полвека назад.
Формальны метрики в уже работающем производстве больше не про повышение рентабельности за счёт «звёзд», а про снижение рисков.Вот только риски это снижаются за счёт уменьшения эффективности всей системы. И происходит это де тех пор, пока не появляются конкуренты, способные забрать у вас все заказы. И неважно — это Airbus или Space X, важно что у вас не остаётся в системе никого, кто способен был бы выпустить что-то им в ответ.
Есть заказ со своим бюджетом и сроками, пробовать до результата получается далеко не всегда.В этом случае, извините, но вы вынуждены использовать методы и подходы, которые гарантируют, что вы не будете конкурентоспособны (при наличии в природе вообще хотя бы одного конкурента, готового выделать деньги на новые разработки, которые могут «выстрелить»… а могут и не выстрелить).
А это уже работа начальника, заметить снижение результативности, подойти и спросить.А не будет никакого «снижения эффективности». Во всяком случае в нужные вам сроки. Если вы не специалист, то вы ж не можете сравнить результат того, что вы делаете с продукцией конкурента, пока оный конкурент её не выпустил… а в этом момент уже поздно «давать по шапке» и «нанимать чертёжника». Учтите, кстати, что даже если вы «наймёте чертёжника», то вы всё равно получите эффективность (реальную, а не по придуманным вами метриками) хуже, чем у конкурентов — тупо потому что чертёжнык будет вносить ошибки и, кроме того, зардерживать время общения между разработчиками и производством.
По-моему, так можно упереться в вопрос администрирования науки и наукоёмких производств: люди наверху пирамиды ничего не понимают в том, что делают люди внизу, отчёты и формальные метрики дают хотя бы приблизительное понятие о том, что происходит, на какой стадии работа,
Вот этот контроль является излишним, вспомните фильм про Королёва: там тоже военпреды пытались контролировать через отчёты творческую деятельность конструкторов. Вот дословно: «Сергей Павлович, военпреды замучили со своими отчётами, работать не дают!»
Королёв позвонил военпредам и сказал, что берёт ответственность на себя!
Вот примерно так и должна быть организована работа при проектировании космических средств.
Вот что было бы, если в первом случае задачу не решили, или решили не ту (получили интересные, полезные, но неприменимые в рамках текущей задачи результаты)?
Такого не получилось бы в принципе, поскольку задачу решали не менеджеры, а специалисты!
Если для решения задачи нужен гений, причём одновременно организатор и конструктор, да ещё пользующийся авторитетом у заказчика, то работа организована неверно. Если работа на предприятии отлажена совершенно, то генеральным директором можно поставить кота без просадки результатов.
Вероятно так. Примеры Вернера фон Брауна, Королёва, Антонова могут быть лишь исключениями, подтверждающими правило.
Если там не решающих ключевых инноваций.
В IBM — процесс отлично налажен, но сравните ту же IBM с Microsoft при Билле Гейтсе и с Apple при Стиве Джобсе.
В IBM — процесс отлично налажен, но сравните ту же IBM с Microsoft при Билле Гейтсе и с Apple при Стиве Джобсе.
Microsoft при Билле ГейтсеMicrosoft — это вообще прекрасный пример. У него было три этапа: 1972й-2000й (Билл Гейтс, инжинер-основатель), 2000й-2014й (Стив Баллмер) и 2014й-<посегодня> (Сатья Наделла, инжинер).
И вот Microsoft первого и третьего этапов — это радикально разные компании. Кардинально. Если Билл Гейтс стремился уничтожить всех соперников, то Сатья — готов с ними дружить и совместно делать разные вещи. Однако у обоих «технических» Microsoft'ах есть цели (не неизменные, конечно, все меняются — и Билл и Сатья) и за их технологиями люди идут… почти все же технологии, родившиеся при Баллмере — успехом не увенчались. Заставить людей, у которых нет особо выбора, пользоваться странным дизайнерским извращением… много ума не нужно… Но даже убедить разработчиков использовать новый модный интерфейс не удалось. Phtotoshop и в 2019м — использует классическое меню и Toolbar. А вот оказаться лидером хоть где-нибудь, где у людей был выбор… не может я что-то мелкое и не заметил, но по крупному — провал за провалом.
Хотя с финансовой точки зрения при Баллмере у Microsoft проблем не было.
Наделла вообще говоря тоже не самый… ээээ… продуктивный товарищ. Взял, закопал линейку Lumia, хотя общество ныло на всех углах: мы готовы брать PureView (если там будут идти Win32x86 аппы), мы готовы брать desktop dock (если он будет дешевле вполовину).
Не, закопаем.
Не, закопаем.
Взял, закопал линейку Lumia, хотя общество ныло на всех углах: мы готовы брать PureView (если там будут идти Win32x86 аппы), мы готовы брать desktop dock (если он будет дешевле вполовину).И правильно сделал. Так как шуму от этой деятельности было много — а продаж мало. И ясно было, что их и не будет.
То общество, которое «ныло» на форумах — это было очень небольшое количество гиков, миллиардных продаж там точно не было… а без них операционка для смартфонов — увы, но бессмысленна.
Я долгое время не понимал почему Surface не был закрыт, но сейчас карты начинают потихоньку открываться… не уверен, что Windows 10X выстрелит, но по крайней мере замысел стал понятен.
К тому же на рынке планшетов у Microsoft пока нет «убойного» конкурента: Android на планшетах очень уж убого выглядит, а Apple свою iPadOS не лицензирует…
И ясно было, что их и не будет.
Если не пытаться слушать ЦА — конечно не будет. Людям нужен был камерофон-трансформер, это была и остается никем не закрытая ниша, и Майкрософт вполне мог себе позволить ее закрыть.
Даже в минус. Ради захвата рынка они и не такое делали.
Что гораздо существеннее — разработчиков от платформы отвратили прыжки и ужимки с API: сегодня разрабатываем так, завтра — так. Переделывай.
К тому же на рынке планшетов у Microsoft пока нет «убойного» конкурента: Android на планшетах очень уж убого выглядит, а Apple свою iPadOS не лицензирует…
Где он убого выглядит то? айпадось выглядит в таком случае не менее убого. Тем более, что Гугл отменил планшеты на андроид.
Людям нужен был камерофон-трансформерСкольки миллиардам нужен был камерофон-трансформер? Где они? Кто они?
Даже в минус. Ради захвата рынка они и не такое делали.Когда и где? И на каком рынке они потом смогли вернуть деньги? Насколько я знаю на рынке игровых консолей они спалили столько денег, что все прибыли за всё время от них до сих пор их не компенсировали — и это вместо того, чтобы сделать цифровой сервис доставки игр на уже имеющуюся у них платформу (эту нишу занял Steam и, с диким отрывом, GOG, Microsoft там и близко нету).
Что гораздо существеннее — разработчиков от платформы отвратили прыжки и ужимки с API: сегодня разрабатываем так, завтра — так. Переделывай.А причём тут Сатья? Windows Phone 7 и Winows Phone 8 — это чисто Баллмер… Windows 10 Mobile — это, правда, формально Сатья, но если вспомнить, что объвлено о ней было на Build 2014, когда Сатья был «у руля» всего два месяца… ясно, что это не было его идеей.
Так что тут всё просто: Баллмер не смог заткнуть рот архитектурным астронавтам, в результате чего платформа, у которой 10 лет назад был-таки шанс к приходу Сатья этот шанс потеряла. Сатья не стал «пинать дохлую лошадь», выполнил контрактные обязательства — и эту лошадь закопал. Всё.
Где он убого выглядит то?Везде. У меня у самого есть Pixel C, который я эксплатирую весьма активно… и не могу не признать, что телефонный интерфейс на планшете — выглядит достаточно убого.
Хотя сам по себе форм-фактор весьма неплох.
Тем более, что Гугл отменил планшеты на андроид.Плашеты передали в подразделение ChromeOS, что, конечно, теоретически разумно, а практически — они стали ещё более убогими. Pixel Slate ну аж никак не тянет на замену Pixel C, увы.
То есть ниша пока имеет людей, готовых бросить существующую платформу и перейти на что-то другое, что и позволяет Сатье надеяться, что его эксперименты увенчаются успехом… а на смартфонах такого нет — там единственная крупная жалоба от пользователей это «зачем Apple и Google выпускают дурацкие обновы и ломают железки, которые отлично работают?»…
Скольки миллиардам нужен был камерофон-трансформер? Где они? Кто они?
«У кого нет миллиарда — может идти в жопу?»
По грубым оценкам в 2014 году это была аудитория в несклоько миллионов человек, чего более чем достаточно для начала.
Сейчас — момент упущен.
А причём тут Сатья? Windows Phone 7 и Winows Phone 8 — это чисто Баллмер…
При том что лапки поднял и слился.
Баллмер не смог заткнуть рот архитектурным астронавтам
Какие «архитектурные астронавты»? в MS Mobility просто было несколько конкурирующих команд, которые тащили одеяло каждый в свою сторону, при том, что в WM6.x все работало. Но нет, мы посмотрим на Андроид, запретим доступ ко всему что только можно — теперь не работает Explorer и вообще файловая система, а потом будет подкостыливать доступ обратно. Всё. Про архитектуру там вообще никто не думал.
Где он убого выглядит то?
Везде.
Несогласен. Nexus 7 был чудо как хорош. Sony Xperia Tab Compact который о 8 дюймах — был замечателен. Один и тот же UX что на телефоне, что на планшете — куда лучше то?
Но теперь планшеты на андроиде — только голимо китайские на голимых китайских чипсетах, и я ненавижу Гугл за слив планшетов. Это сегмент, которого так же не хватает, как камерофонов.
В случае с операционками для смартфонов — примерно так. Вам нужно 15-20% рынка, чтобы разработчики вами занимались. Если вы когда-то имели больше, а потом доля рынка уменьшилась — можно выжить и с 10% (как macOS выживает), но выходить на рынок, понимая, что вы там займёте хорошо если 2-3% — просто глупо.Скольки миллиардам нужен был камерофон-трансформер? Где они? Кто они?«У кого нет миллиарда — может идти в жопу?»
По грубым оценкам в 2014 году это была аудитория в несклоько миллионов человек, чего более чем достаточно для начала.Операционка для нескольких миллионов человек — это планово-убыточное мероприятие по типу Canonical.
Шаттлворт может позволить себе заниматься чем угодно, это частная компания, но Microsoft — компания публичная и она должна приносить прибыль, прежде всего.
При том что лапки поднял и слился.Слился всё-таки, Баллмер. Сатья просто выполнил работу, ради которой его поставили. Или вы всерьёз думаете, что ващи подобного масштаба CEO может делать сам, без одобрения со стороны акционеров или хотя бы совета директоров?
Windows Phone не был закрыт потому что пришёл Сатья. Наоборот — Сатья пришёл потому что эту деятельность по сливу денег было решено прекратить. Вот примерно когда эта статья была написана и решалось — что делать с Windows Phone, телеприставками на Windows CE и прочим…
Про архитектуру там вообще никто не думал.У вас инфомация от кого-то из разработчиков или это ваша «чуйка»? Потому что если смотреть с точки зрения лагеря журнала MSDN и конечная цель у вас — унификация всего и вся, то всё как раз правильно и логично: мы не можем сделать систему на базе Windows NT для телефонов в 2010м (а планировали так и вообще в 2009м), потому мы просто не даём разработчикам доступа к Windows CE API. Дальше мы их легко и просто пересаживаем на ядро Windows NT (а поскольку они пишут уже на C#, то это происходит безболезненно). Ну и вишенка на тортик — настоящие, полностью переносимые UWP-приложения. Все довольны и счастливы.
Кто ж знал, что вместо участия в таком «щасте» разработчики сбегут на Android и iOS?
Нет, ну Джоел знал, когда писал в 2004м году «курица, которая несла золотые яйца, еще не мертва, но уже смертельно больна, и это никто еще не заметил»… но кто он вообще такой? Он даже в Microsoft давно не работает!
Один и тот же UX что на телефоне, что на планшете — куда лучше то?На планшете телефонный UI выглдит убого, извините. Ну может на Nexus 7, у которого экран как у современных телефонов — ещё и «ничего так», но на 10-12 дюймах — убого.
А нормального UI не завезли…
Это сегмент, которого так же не хватает, как камерофонов.Но зато это сегмент, где могут использоваться десктопные приложения (хоть и не совсем удобно, но возможно), а также — достаточно «открытый», так как Google откровенно 'слил", как мы оба видим.
А вот рынок камерафонов — увы. Там десктопные приложения не работают никак, а как отдельный рынок — он слишком мал, чтобы за него бороться.
Если работа на предприятии отлажена совершенно, то генеральным директором можно поставить кота без просадки результатов.Потому что компания уже работает вполсилы (а то и на 10%) — и дальнейшая «просадка» ей не грозит.
Да, это типичный результат работы финансистов. И обычно — несколько лет они демонстрируют приличные результаты. Пока «не проедят» весь задел, созданные специалистами до того.
А потом, «вдруг» наступает кризис. И неважно — это будет Space X со своим Falcon'ом, Airbus с A320neo, Apple c IPod'ом или Google c Android'ом. Важно что «ответить на вызов» в такой компании некому. Люди, способные сделать что-то выходящее за рамки отлаженного процесса если ещё и пристустуют — то их просто недостаточно для того, чтобы быстро сделать что-то принципиально новое.
Когда их всё-таки находят и они делают то, что, вроде как компании нужно — получаем либо один высер, либо другой… просто потому что в тут даже экономистам становится ясно, что «что-то — делать надо»… а людей, которые могли бы ответить на вопрос «что» — они извели.
Насколько я знаю, чтобы не извести, используют инициативные разработки. И в союзе были примеры, и из свежих Гугловское правило 20% (отменено в 2013м).
И в союзе были примерыВ Союзе ладно — в Роскосмосе есть что-нибудь? Вот за последние 30 лет?
из свежих Гугловское правило 20% (отменено в 2013м).Потому что оно не очень-то работало. Чтобы сделать что-нибудь принципиально новое (ту же Fuchsia) нужно больше 20%… а главное — оно должно быть связано с другими, актуальными, разработками.
При Баллммере Microsoft Research тоже много классных штук выпускал… вот только до производства они не доходили, так как там «рулили» совсем другие команды и им риски были не нужны.
Видимо, мы очень по-разному понимаем путь инноваций. В моём понимании, к линейному начальнику (или к гендиру, или кусловному директору по инновациям, смотря как это организовано и какая культура на предприятии) нужно идти не с идеей, а хотя бы с обоснованной моделью, если прототип клепать долго. В свободное время надо быть очень энтузиастом, чтобы её делать, тут «правило 20%» и пригождается. А люди с ресурсами пусть думают, рисковать или нет. Если делать «во какую клёвую штуку», то можно здорово пролететь; планшет пытались выпустить с момента выхода СтарТрека, но выстрелили они только в 2009-10 годах.
Если делать «во какую клёвую штуку», то можно здорово пролететь; планшет пытались выпустить с момента выхода СтарТрека, но выстрелили они только в 2009-10 годах.Однако когда он выстрелил — это не было сделано каким-то гиком в 20%. Наоборот: на это были выделены серьёзные ресурсы тогда, когда стало понятно, что «время пришло».
А так же были выделены ресурсы и на другие вещи — которые оказались не очень полезными и «не взлетели».
А определяли эту полезность не маркетинговые исследования, а лично Стив Джобс.
Претензий же к людям, которые эти «невзлетевшие» прототипы делали в свои 100% рабочего времени нету — если они сделали чего от них просили (или даже если они это предлагали), но пользоваться этим неудобно… ну значит так тому и быть.
И даже Айв, спроектировавший провальный куб не впал в опалу. Потому что с дизайном там было всё в порядке, там другие проблемы были.
Вот именно поэтому формальные критерии и не работают: вещи, на которых зиждется финансовый успех компаний очень часто в первых итерациях — провальны. И понять — стоит ли продолжать исходя чисто из финансовых метрик нельзя.
Биографию Джобса я не читал, потому для меня ваши слова звучат несколько странно. Зато я прекрасно помню историю, как Джобса вышибли и выжили. Как раз за неудачное предсказание и авторитаризм.
EDIT в том же айфоне или айпаде на момент выхода не было инновационных технологий. Да, инженерам и программистам пришлось поработать, но исследовательской работы в плане железа не было.
формальные критерии и не работают: вещи, на которых зиждется финансовый успех компаний очень часто в первых итерациях — провальны. И понять — стоит ли продолжать исходя чисто из финансовых метрик нельзя.С этим я согласен. Просто рисковать значительным сегментом рынка, человекогодами работы и репутацией в большой компании не особо разумно, дешевле сделать дочку, куда отправить евангелистов и визионеров. Ну или разделить на слабосвязанные подразделения. Или просто резко не метаться. Главное — не упасть целиком и так больно, что потом не факт, что встанешь.
EDIT в том же айфоне или айпаде на момент выхода не было инновационных технологий. Да, инженерам и программистам пришлось поработать, но исследовательской работы в плане железа не было.
Зато я прекрасно помню историю, как Джобса вышибли и выжили. Как раз за неудачное предсказание и авторитаризм.А куда потом отправилась Apple — не забыли? И в первый раз, когда Джобса выперли и во второй, когда он по естественным причинам ушёл?
Просто рисковать значительным сегментом рынка, человекогодами работы и репутацией в большой компании не особо разумно, дешевле сделать дочку, куда отправить евангелистов и визионеров.Это-то как раз и финансисты сделать могут. А вот с обратной реинтеграцией этого всего — таки проблемы.
Xerox PARC, Project Chess и прочее… сколько раз в истории было так, что вы финансируете «евангелистов и визионеров», а отдачу от них получают другие?
Ну у AT&T хотя бы формальное основание есть: коммерциализировать Unix они не могли из-за судебного решения… но IBM и Xerox что мешало?
Главное — не упасть целиком и так больно, что потом не факт, что встанешь.Вы всё равно будете падать. Потому что какое бы у вас ни было лидерство хоть в чём-то… если вы двигаетесь медленнее и не осваиваете ничего нового — они вас обойдут.
Да, будете падать медленно. Но расти — не сможете. В том-то и дело, что максимум, чего могут добиться финансисты — рост за счёт роста рынка, медленно теряя свою долю на нём.
EDIT в том же айфоне или айпаде на момент выхода не было инновационных технологий. Да, инженерам и программистам пришлось поработать, но исследовательской работы в плане железа не было.Да и нет. Там была весьма инновационная вещь — проекционно-ёмкостные сенсорные экраны позвояющий использовать управление пальцами.
Вот только изобрела их не Apple! Это вообще высший пилотаж: увидеть вещь, которую сделал кто-то другой и всю компанию развернуть, чтобы сделать что-то новое на этой основе.
Ну и как с этим справится ваш подход с «дочкой, куда вы отправили евангелистов и визионеров»?
P.S. Странно, кстати, что вы не вытащили яркий пример того, как вроде-как-инжинеры загнали компанию в дыру, а яркий финансист, Луис Герстнер — её спас. Но если копнуть, то и Гёрстнер тоже чистым финанситом не был (он получил-таки бакалавра технических наук, то есть кое-что в технике смыслил), а главное — он подошёл к спасению IBM не со стороны финансовых показателей, а, в первую очередь, со стороны ни разу не «формальных показателей, чтобы сопоставить риски и выгоду»: «следование принципам, а не процедурам» и «действовать быстро, пусть ошибки будут результатом скорости, а не промедления»… это ни разу не описанный вами подход с формальными критериями…
Вы на полном серьёзе предполагаете, что я смогу ответить на вопрос, по которому специалист может минимум монографию написать? :) Я сделал несколько предположений на основе вариантов того, как делали, и как минимум единожды каждый способ помогал выпустить несколько новых прибыльных продуктов
сколько раз в истории было так, что вы финансируете «евангелистов и визионеров», а отдачу от них получают другие?А сколько раз было, что вы финансируете внутренних евангелистов и визионеров и не получаете с них отдачи? Или, наоборот, получаете. Одни компании и продукты выстреливают (и удерживаются и продолжают расти, а не «bro down, sell out»), другие нет, и как-то не получается угадать, что к какой категории относится на момент начала разработки, а тем более идеи.
Там была весьма инновационная вещь — проекционно-ёмкостные сенсорные экраны позвояющий использовать управление пальцами. Вот только изобрела их не Apple! Это вообще высший пилотаж: увидеть вещь, которую сделал кто-то другой и всю компанию развернуть, чтобы сделать что-то новое на этой основе.Я к тому, что в Эппл не вливали деньги, допустим, в тот же экран, чтобы потом, если экран получится, построить вокруг него телефон. И визионерство вы скорее всего преувеличиваете: в 2002м Гейтс потряс со сцены недопланшетом Tablet PC, другие игроки зашевелились и посмотрели, осмыслили условный провал и подумали, может, провели эскизную разработку или собрали подобные техтребования, каким должен быть планшет, чтобы его покупали, а потом отслеживали технологии.
Я к тому, что в Эппл не вливали деньги, допустим, в тот же экран, чтобы потом, если экран получится, построить вокруг него телефон.Нет, конечно. Это вообще не стиль Джобса. Он брал технологии, разработанные другими, осмыслял их — и делал на их основе продукты, которые нравились (и нравятся) людям.
в 2002м Гейтс потряс со сцены недопланшетом Tablet PCЭтот тот, который c Windows for Pen Computing? Да там прямо в названии — то, что ограничивало распространение этих устройств!
другие игроки зашевелились и посмотрели, осмыслили условный провал и подумали, может, провели эскизную разработку или собрали подобные техтребования, каким должен быть планшет, чтобы его покупали, а потом отслеживали технологии.Другие игроки смотрели и проводили «эскизную разработку», но сделать что-то, что люди покупали бы — так и не смогли.
Этот тот, который c Windows for Pen Computing? Да там прямо в названии — то, что ограничивало распространение этих устройств!
Поэтому гнусмас (а теперь и яббл) делают девайсы со стилусами задорого?
Потому что причина провала была не в стилусе, а в маркетинге: Билл Гейтс представил продукт, но не смог внятно объяснить зачем нужен в быту «ноутбук без клавиатуры», а Стив Джобс смог это очень красиво объяснить и продемонстрировать.
Потому что причина провала была не в стилусе, а в маркетинге:Вы можете развести какой угодно маркетинг, но когда вы берёте в руку какой-нибудь Motion M1400 весом почти в полтора кило и стилус, то желания повяляться с этим устройством на диване и посмотреть кинцо как-то не возникает.
а Стив Джобс смог это очень красиво объяснить и продемонстрировать.Вот только до того он смог сделать устройство, которое было в два раза легче (iPad Air, вышедший чуть позже — в три раза легче) и управлялось пальцами (то есть вам не нужно было искать постоянно теряющийся стилус), а главное — на нём работали программы изначально рассчитанные на железо без клавиатуры.
Поэтому гнусмас (а теперь и яббл) делают девайсы со стилусами задорого?А эти устройства какой процент рынка занимают? И как часто на них стилус используется?
Одно дело — когда вы позиционируете стилус как опциональный инструмент, который вы вынимаете изредка, при решении определённых задач.
Совсем другое — когда это основной инструмент для общения с устройством.
А эти устройства какой процент рынка занимают? И как часто на них стилус используется?
Входят в проценты продаж топовых устройств. А стилус на них используется каждый раз, когда надо быстро сделать заметку (handwriting recognition), или порисовать.
А стилус на них используется каждый раз, когда надо быстро сделать заметку (handwriting recognition), или порисовать.И как часто это происходит? Много ли народу стало бы ими пользоваться, если бы стилус нужно было использовать вообще для всего?
Много ли народу стало бы ими пользоваться, если бы стилус нужно было использовать вообще для всего?
Наладонники ведь использовали, и они были достаточно популярны.
Продажи смартфонов и наладонников отличаются, я извиняюсь, на два порядка. Так что популярность у них была очень и очень ограниченная.
Даже читалки (помните такие? на eInk?) — были популярнее.
Даже читалки (помните такие? на eInk?) — были популярнее.
UFO just landed and posted this here
И продажи выросли в результате того, что они стали юзабельны и доступны для любой домохозяйки.Ну это всёж-таки не совсем так. Те коммуникаторы, которые были популярны среди гиков ни во что, в итоге, не выросли. Более того: фирмы, их выпускавшие, в большинстве своём смыстфоны не выпускают (HP, Sharp, Sony и т.д.), а те, которые выпускали OS (Blackberry, Nokia, Palm и т.д.) давно перестали это делать.
В том-то и дело, что в большинство этих фирм были успешно приведены в состояние «работа отлажена совершенно, генеральным директором можно поставить кота без просадки результатов».
То есть: все «буйные» отодвинуты от кормушки, всё делается по правилам, размеренно и в соотвествии с регламентом… и так оно всё и делалось до самого момента, когда все эти компании дружно и строем протопали «на свалку истории».
Причём руководство это, в принципе, понимало. Оно знало, что так и случится — потому во всех этих компаниях даже не было попыток превратить имеющиеся платформы во что-то новое. BBX, Maemo, webOS, Windows Phone… они ведь неспроста оказались не эволюцией своих предшественников, а полностью новыми разработками, ни в какую сторону и ни в каком объёме несовместимыми с предыдущими моделями!
Кстати даже Apple находился в том же положении. Они свой PDA тоже ведь в смартфон не превратили.
Но тут было важное отличие: Apple закрыл историю PDA в 1998м году, а смартфонами занялся в 2004м (а Android Inc был создан в 2003м) — потому вопроса «как перенести софт с Newton'а на iPhone» не стоял в принципе — им это было не нужно.
А вот всем остальным — было нужно… но они не могли этого сделать, так как «формальные правила» бюрократической машины не позволяли этого сделать в нужные сроки — а отдельные «евангелистов и визионеров» «в отдельной дочке» — тем более не собирались этого делать.
А зачем их противопоставлять?Ну мы тут вроде как обсуждаем чем кончается опора на «отчёты и формальные метрики»… так вот кончается она всегда одинаково: вся система закостевает и оказывается способна только лишь выпускать «вариации на тему». А выделенные «в отдельную дочку» «евангелисты и визионеры» никак на судьбу основной компании повлиять не могут.
Это работает — пока не меняется обстановка и не требуется всё переделывать. Если послать сегодняшнюю секретаршу в 1995й или даже в 1993й год — то она вполне сможет совладать с тогдашней версией MS Office, а дизайнер разберётся с Photoshop'ом… а вот пересесть с современной версии Андроида или iOS на Windows CE (да равно как и наоборот) — будет очень сложно (и наоборот, кстати, тоже).
И как часто это происходит?
У линейного и топ-менеджмента — регулярно. Поэтому там очень любили и любят SGN.
Если работа на предприятии отлажена совершенно, то генеральным директором можно поставить кота без просадки результатов.
Вот так и поступили в ГКНПЦ Хруничева, поставили генеральным Калиновского — совершенно далёкого человека в космосе — результат «плачевный» — то есть отрицательный! Так что, ваша теория не подтверждается.
В нашей многострадальной России, в любом деле, требуется человек, который во-время остановит «паразитов» и никого не убоится!
И не из-за того, что дело плохо организовано, а из-за тех, кто всегда захочет поспекулировать на временных неудачах и если удаться, урвать себе чего-нибудь.
Чтобы останавливать паразитов «сверху», достаточно любить космос и быть наверху своим или весомым. Чтобы останавливать паразитов «снизу», достаточно быть грамотным психологом и управленцем.
Ну и не сравнивайте котиков и генералов, это совсем разный уровень устойчивости системы! Котики гораздо няшнее и безобиднее, и при равной компетентности не умеют говорить и писать, так что им сложно отдать деструктивный приказ. А ещё коты никогда не воруют предметов вдвое их тяжелее.
Ну и не сравнивайте котиков и генералов, это совсем разный уровень устойчивости системы! Котики гораздо няшнее и безобиднее, и при равной компетентности не умеют говорить и писать, так что им сложно отдать деструктивный приказ. А ещё коты никогда не воруют предметов вдвое их тяжелее.
Вот так и поступили в ГКНПЦ Хруничева, поставили генеральным Калиновского — совершенно далёкого человека в космосе — результат «плачевный» — то есть отрицательный!Разве? По-моему как раз результат соответствует ожидаемому. Деньги «выбиваются», ракеты строятся… по чертжам 50х-60х — но строятся… всё как ожидалось. А чтобы что-то новое сотворить котиков недостаточно — тоже как ожидалось.
Разве? По-моему как раз результат соответствует ожидаемому. Деньги «выбиваются», ракеты строятся… по чертжам 50х-60х — но строятся… всё как ожидалось.
Ситуация нормализовалась частично, когда заменили Калиновского на своего спеца- ВАРОЧКО АЛЕКСЕЙ ГРИГОРЬЕВИЧ
www.khrunichev.ru/main.php?id=32
Это как бы, типичный случай спасения компании после «эффективных манагеров».
Работает часто, но далеко не всегда, увы.
Зависит от того, что случилось с людьми, которые могут-таки выдавать интересные идеи.
Если их просто «забились в угол», то их можно найти, уговорить и вернуть компанию к инновационной деятельности.
А вот если они уже ушли… то тут уже всё.
Работает часто, но далеко не всегда, увы.
Зависит от того, что случилось с людьми, которые могут-таки выдавать интересные идеи.
Если их просто «забились в угол», то их можно найти, уговорить и вернуть компанию к инновационной деятельности.
А вот если они уже ушли… то тут уже всё.
Зависит от того, что случилось с людьми, которые могут-таки выдавать интересные идеи. Если их просто «забились в угол», то их можно найти, уговорить и вернуть компанию к инновационной деятельности.
А вот если они уже ушли… то тут уже всё.
А вы, откуда это знаете? Вы что, с Хруничева?
Кстати, я только хотел об этом написать, но вы меня опередили.
Это произошло именно со мной: именно я решил ту проблему синхронизации динамического процесса и мы провели испытания, которые подтвердили правильность изменений в конструкции (оформили патент).
А во втором случае, я заявил что данная конструкция — не работоспособна и нужно кардинально менять концепцию узла. На что, руководство (Главный конструктор)болезненно отреагировало и доложило наверх, что якобы мы не хотим работать со всеми вытекающими последствиями.
Да здравствует, бюрократия!
А вы, откуда это знаете? Вы что, с Хруничева?Я этого не знаю, потому и не могу сказать — есть шансы что-то там восстановить или нет.
На что, руководство (Главный конструктор)болезненно отреагировало и доложило наверх, что якобы мы не хотим работать со всеми вытекающими последствиями.Ну — это как раз прямая дорога к очередному Шаттлу (== дорогущей хрени, которая хотя и формально решает задачу, но делает это за такие деньги, что смысл в этом теряется).
Я этого не знаю, потому и не могу сказать — есть шансы что-то там восстановить или нет.
К сожалению, сейчас действуют 2 вредных фактора:
1.В Роскосмосе всё расписали, кто чем должен заниматься под предлогом оптимизации расходов — таким образом, убили всякую инициативу!
2. Зависит от того, что случилось с людьми, которые могут-таки выдавать интересные идеи. То есть — потеря спецов.
Поэтому, если у руля будет грамотный спец и ему не будут мешать, то что-то обязательно новое появится!
Ну — это как раз прямая дорога к очередному Шаттлу (== дорогущей хрени, которая хотя и формально решает задачу, но делает это за такие деньги, что смысл в этом теряется).
Нет, всё было «с точностью до наоборот» Применялся очень сложный механизм (агрегат) который работал неустойчиво.
Я предлагал существенно упростить агрегат — то есть отказаться от «лишнего наворота».
Нет, всё было «с точностью до наоборот»А по моему — ровно так же.
Я предлагал существенно упростить агрегат — то есть отказаться от «лишнего наворота».Однако для этого пришлось бы признать свою ошибку и отказаться от заранее согласованных планов!
И Шаттл превратился в то, во что он превратился ровно таким путём. Вместо того, чтобы делать проект с учётом тех возможностей и ограничений, которые накладывает физика, аэродинамика — в сочетании с возможными ограничениями заказчиков… его сделали под согласованное ТЗ и в согласованной форме. Меняя параметры только там, где инжинеры не могли выдать требуемого вот уже «совсем», «никак», «ни за какие деньги»…
Результат — дико дорогая хрень, которая никому, в общем, толком не нужна…
Если работа на предприятии отлажена совершенно, то генеральным директором можно поставить кота без просадки результатов.
Подытожу обсуждение ниже:
… если предприятие выпускает традиционно неизменную продукцию вроде Кока-Колы, швейцарского шоколада, шампанских вин и тому подобное.
А иначе получаются Жигули десятки лет не меняющиеся.
Намедни skunk works прочитал (группа, которая в локхиде творила легендарные леталки типа U-2, SR-71 и F-117), а до этого — про советское управление в критических условиях (не помню ни автора, ни точное название). И мысль везде проходит одна: небольшая группа специалистов, в которой каждый несёт ответственность за принятие своих решений (ну понятно, что в одном случае некорректное решение приводит к увольнению, а в другом — к более печальным последствиям) творит чудеса. Как только руководитель не делегирует полномочия сотрудникам, а начинает сувать нос во всё (завалить бумагами — это один из вариантов «суёт нос») процесс останавливается. Задача руководителя — контроль, но не мешающий работе, а для этого он сам должен быть серьёзным специалистом в области того, чем он руководит.
Интересный диалог в skunk works встретил:
Интересный диалог в skunk works встретил:
Также я попросил Келли позволить мне пройти тринадцатинедельный курс менеджмента в Гарвардской бизнес-школе летом 1969. Это был передовой курс для управленцев, который проходили около ста пятидесяти тщательно отобранных продвинутых руководителей – и Келли написал мне яркое рекомендательное письмо, которое позволило мне попасть туда. Что ещё важно, по одобрению Келли это обучение было оплачено Локхид. Он поддержал меня, хотя и утверждал, что будет пустая трата времени. “Я могу научить тебя всему, что нужно, чтобы управлять компанией, за полдня. Тебе не нужен Гарвард, чтобы понять, что гораздо важнее слушать, чем говорить. Ты можешь получить пятёрки от всех гарвардских профессоров, но ты не станешь хорошим управленцем, пока не станешь решительным: даже неверное решение, сделанное вовремя, лучше отсутствия какого-либо решения. Последнее, что тебе нужно знать: не решай проблемы наполовину, вырывай их с корнем и до конца. Вот и всё. Теперь ты можешь руководить этим проклятым местом. А теперь иди домой и выпей чего-нибудь”.
Однако я упорствовал, и когда я вернулся из Кембриджа в новом тёмно-красном галстуке, Келли спросил меня, как я оцениваю Гарвардскую бизнес-школу. К его удовольствию, я записал уравнение: “⅔ HBS = BS”. Он захохотал во всё горло, поместил уравнение в рамку и подарил мне её на Рождество.
⅔ of Harvard business school = BoolShit.
UFO just landed and posted this here
Я просмотрел рассказ Дэна о стиле работе в XSpace — так это практически описание разработки космической техники по руководству РК-75 (концентрат опыта группы Королева конца 50-х — середины 60-х)
Простите, вы хотите сказать, что в SpaceX работают на принипах руководства РК-75? Не знаю, у меня, по результатам наблюдения за строительством прототипов Старшипа, складывается прямо противоположное мнение. Например, в Бока Чико на днях срезали с вершины верхней части Старшипа несколько десятков сантиметров, очевидно, какое-то оборудование, которое надо там установить, не пролезло через узкое отверстие.
По крайней мере как описал работу Дэн
— расщепляем работу на четкие функциональные части
— возможно потребуется дополнительное расщепление
— по быстрому (и возможно на коленке) решаем проблемы с акцентом по существу в каждой части
— делаем соединение частей с контролем над появлением не очевидных проблем
ну и далее в таком стиле
Это как бы тот процесс, который и описан в РК-75. Некоторая проблема в том, что он описан там в жутко шифрованной форме.
В 80-е годы во всей документации в ОКБ Факел надо было кричать — «Мы работаем по РК-75»,… «Согласно РК-75..», а по факту — мы «положили болт» на дух работы в стиле РК-75…
— расщепляем работу на четкие функциональные части
— возможно потребуется дополнительное расщепление
— по быстрому (и возможно на коленке) решаем проблемы с акцентом по существу в каждой части
— делаем соединение частей с контролем над появлением не очевидных проблем
ну и далее в таком стиле
Это как бы тот процесс, который и описан в РК-75. Некоторая проблема в том, что он описан там в жутко шифрованной форме.
В 80-е годы во всей документации в ОКБ Факел надо было кричать — «Мы работаем по РК-75»,… «Согласно РК-75..», а по факту — мы «положили болт» на дух работы в стиле РК-75…
Не могли бы вы пояснить:
В чем же тут целесообразность и результативность?
2. Как показал мой персональный опыт, подымать вопросы о проблемах космической отрасли вполне целесообразно и результативно. Однако, при этом необходимо весьма аргументированно и максимально на фактах представлять свою точку зрения.
Когда я возвращался в космическую промышленность в НИИФИ (г. Пенза) в 2008-2012г, там был просто апофеоз коррупции,… и с «фактами» проблем не было. И неожиданно выяснилось, что сообщения на форумах очень даже читают.
Появившиеся после этого проверяющие комиссии старались по сути тянуть время и «замазывать» всплывшую информацию. И как это делалось — это тоже был очень занятный «факт», вполне достойный быть представленным на том же самом форуме.
В чем же тут целесообразность и результативность?
В структуре слива денег в значительной части предприятий можно было выделить три уровня.
Верхний — это понятно верхний, нижний — этим обычно балуется снабжение.
И при этом по технике происходит какая-то вакханалия — ссылка на мою первую статью
(что-то я не понял как тут работает ссылка)
Верхний — это понятно верхний, нижний — этим обычно балуется снабжение.
И при этом по технике происходит какая-то вакханалия — ссылка на мою первую статью
(что-то я не понял как тут работает ссылка)
Про вакханалию понятно и что везде бардак — об этом и статья.
Я спросил где вы увидели целесообразность борьбы с этим, путем «поднятия вопросов» и «сигнализации» куда-то?
Ваша статья говорит об обратном. И ваш ответ на мой комментарий, тоже не похож на ответ и не вселяет оптимизма. Похоже больше на борьбу с ветряными мельницами.
Я спросил где вы увидели целесообразность борьбы с этим, путем «поднятия вопросов» и «сигнализации» куда-то?
Ваша статья говорит об обратном. И ваш ответ на мой комментарий, тоже не похож на ответ и не вселяет оптимизма. Похоже больше на борьбу с ветряными мельницами.
НИИФИ поставили в жесткие условия работы на реальный конечный результат
Коррупция на низовом уровне — на уровне отдела снабжения и их игры со СпецКомплекПоставкой — прикрылись.
На среднем уровне — это уровень начальников отделений — там тоже была проведена работа. Когда я год назад встретил своего бывшего начальника отделения его неожиданно просто стало колбасить от нашей встречи.
В директорах тоже произошла череда замен и одному из последних были предъявлены серьезные обвинения.
Коррупция на низовом уровне — на уровне отдела снабжения и их игры со СпецКомплекПоставкой — прикрылись.
На среднем уровне — это уровень начальников отделений — там тоже была проведена работа. Когда я год назад встретил своего бывшего начальника отделения его неожиданно просто стало колбасить от нашей встречи.
В директорах тоже произошла череда замен и одному из последних были предъявлены серьезные обвинения.
Меня мужики спросили еще и персонально о этом вопросе, поэтому я еще дополню ответ.
Когда приезжают комиссии, ответная сторона очень хорошо представляет как справиться с распространением нежелательной информации (по крайней мере, я в этой области профан). Но есть техническая сторона, где — вакханалия неадекватности и где нас хотят вести как баранов.
Когда приезжают комиссии, ответная сторона очень хорошо представляет как справиться с распространением нежелательной информации (по крайней мере, я в этой области профан). Но есть техническая сторона, где — вакханалия неадекватности и где нас хотят вести как баранов.
Проблемы у «нашей» космической отрасли, одна — ключевая, хоть с позиции гика, хоть с позиции эмигранта из Узбекистана, работающего дворником — это сросшаяся криминально-чекистская мафия, окупировавшая властные корридоры России, и взявшая всю страну в заложники. Грабящая государство и ее граждан, с целью наживы и дальнейшего вывода капиталов в зарубежные страны, объем которых уже оценивается > ~ 2 трл. долларов.
Остальное — следствия, в том или ином виде.
Чтобы не быть голословным — вот «пруфы». Хорошая коллекция источников, подробно описывающих эту основную причину. А. Илларионов собрал в одном посте все материалы по этому вопросу. Путинизм. Золотая коллекция источников.
Пока не будет решена эта проблема, остальное — пустая трата сил и средств.
Остальное — следствия, в том или ином виде.
Чтобы не быть голословным — вот «пруфы». Хорошая коллекция источников, подробно описывающих эту основную причину. А. Илларионов собрал в одном посте все материалы по этому вопросу. Путинизм. Золотая коллекция источников.
Пока не будет решена эта проблема, остальное — пустая трата сил и средств.
Добавлю свои пять копеек. В том же 1983 еще студентом первый и последний раз оформлял программу в самом космическом НИИ в соответствии с аналогом ЕСКД для программ — ЕСПД.
Самое невозможное в этом было напечатать ЛИСТ УТВЕРЖДЕНИЯ, отступы и расположение надписей друг относительно друга нужно было выдержать с точностью чуть ли не до миллиметра, причем печатать нужно было обязательно на печатной машинке. Перепечатывал раз десять. Слава богу, не потребовали чертеж программы на перфокартах. Но вот в документации к одному изделию, разрабатывавшемуся в братской стране СЭВ, реально видел «чертеж программы на перфоленте», в конструкторской рамке, с нарисованными дырочками по бокам ленты…
Самое невозможное в этом было напечатать ЛИСТ УТВЕРЖДЕНИЯ, отступы и расположение надписей друг относительно друга нужно было выдержать с точностью чуть ли не до миллиметра, причем печатать нужно было обязательно на печатной машинке. Перепечатывал раз десять. Слава богу, не потребовали чертеж программы на перфокартах. Но вот в документации к одному изделию, разрабатывавшемуся в братской стране СЭВ, реально видел «чертеж программы на перфоленте», в конструкторской рамке, с нарисованными дырочками по бокам ленты…
Как выпускник ХАИ, могу вставить свои 5 копеек, в области авиации. В нашей прекрасной стране Украине — всё мертво, как в области исследований, так и в области разработки и проектирования (о производстве вообще молчу) всего что относится к авиа и ракетостроению. Весь авиационный промышленный комплекс разрушался некомпетентным управлением со стороны государства, годами, всё это приправлено коррупцией в высшем управлении предприятий, и очень радостно воспринято нашими коллегами (читай конкурентами) «забугром». ВУЗы выезжают на советской технической базе, но разрыв в технологиях с «забугром» всё больше с каждым годом, и всё сложнее составить адекватную конкуренцию западным коллегам. Жаль, что ни одно авиастроительное предприятие в СНГ не в состоянии предложить нормальные условия труда и адекватную оплату труда на сегодняшний день. Однако это не помешало мне успешно пройти собеседования на Boeing и Airbus (ХАИ спасибо). А я бы с удовольствием работал на каком-либо «нашем» авиа заводе ибо своя рубашка ближе к телу, да и у нас есть очень незаурядные умы, способные качественно решать поставленные задачи в сфере авиа и ракетостроения на конкурентном уровне с западом, как минимум (чего стоят одни лишь задушенные проекты транспортных самолётов Антонова, которые по комплексу параметров значительно превосходят западные аналоги). Однако пока страной руководят люди некомпетентные — ждать изменений не приходится, а т.к. я не настолько патриот, чтобы трудиться за три копейки всю жизнь в организации, в которой нет ни финансирования, ни планов, ни возможностей реализовывать сложные, интересные и выгодные проекты. Поэтому трудимся на запад, который в очередной раз даст нам (Украине) денег в долг, и расскажет как нам нужно жить. (а иначе — не даст). А не взять мы не можем, потому что до этого уже взяли и украли, теперь надо отдавать, а отдавать нечем воровать нечего.
Можете как-то прокомментировать слухи по «покупке Китаем всех авиа технологий и перевозе сотен семей специалистов на работу в Китай»?
30 августа 2016 года ГП «Антонов» и китайская компания Aerospace Industry Corporation of China (AICC) подписали соглашение о сотрудничестве по программе Ан-225. Таким образом, стороны выразили намерения в долгосрочном сотрудничестве. Первый этап сотрудничества предусматривает построение второго модернизированного экземпляра самолета Ан-225 «Мрия» на заводах ГП «Антонов» и его поставку компании AICC. Второй этап — организация совместного серийного производства Ан-225 в Китае по лицензии ГП «Антонов». Вообще китайцы копируют и отвозят на родину всё, к чему могут добраться, (даже методички ХАИ — это не шутка). Смею предположить, что всё, что можно было купить/украсть — уже куплено/украдено ибо бардак эпических масштабов на всех уровнях управления. Увы. Однако, достать документацию и создать на её базе что-то своё — это две очень разные вещи, история знает много примеров когда Китай «одалживал» самолёты или документацию у СССР и делал копии, однако получалось, мягко говоря, так себе, однако «дружественные делегации » из Китая в ХАИ — регулярное явление. Очевидно что ребята хотят перенять опыт.
Что касается переезда сотен специалистов — точных данных у меня нет, и шума в узких кругах по этому поводу нет. ИМХО — если специалисты — специалисты, гораздо логичнее уходить в западные компании, ибо там идёт разработка, а не копирование, что позитивно влияет на профессиональный рост, да и по деньгам/перспективам/коллективу, полагаю, лучше на порядок.
Что касается переезда сотен специалистов — точных данных у меня нет, и шума в узких кругах по этому поводу нет. ИМХО — если специалисты — специалисты, гораздо логичнее уходить в западные компании, ибо там идёт разработка, а не копирование, что позитивно влияет на профессиональный рост, да и по деньгам/перспективам/коллективу, полагаю, лучше на порядок.
Ну уж не так, много общался со спецами с Украины до 14 года, в частности с мотор сича и, немного, с Зори вполне были там и исследования и разработки, да и деньги водились. Да после 14 всё резко просело, но не умерло, хотя перспективы, скажем прямо, туманны.
Кстати с ХАИ выпускники вполне в Россию переезжали, уже после 14, лично знаю таких двоих.
К сожалению и Boeing и Airbus, в наши КБ сбрасывают в основном всякую неинтересную рутину, да и платят не то чтоб очень много.
Тут уже политика, самой Украине такие самолёты не нужны, а чтоб продать за рубеж надо лобби нехилое иметь.
Кстати с ХАИ выпускники вполне в Россию переезжали, уже после 14, лично знаю таких двоих.
К сожалению и Boeing и Airbus, в наши КБ сбрасывают в основном всякую неинтересную рутину, да и платят не то чтоб очень много.
роекты транспортных самолётов Антонова, которые по комплексу параметров значительно превосходят западные аналоги
Тут уже политика, самой Украине такие самолёты не нужны, а чтоб продать за рубеж надо лобби нехилое иметь.
Законы природы такие. Никакая система в природе не работает максимально эффективно. Только в критических случаях происходит мобилизация всего и только на непродолжительное время. Ну еще, когда появляются в экосистеме новые ниши — там тоже включается стратегия мобилизации, пока не будет занято монопольное положение в нише (да еще заполнятся ниши паразитов).
А в остальное время КПД обычно несколько процентов. Даже в том же муравейнике.
Чтоб в текущей ситуации наша земная экономика стала на порядок эффективнее, надо чтоб на нас напали инопланетяне, возникла угроза падения огромного метеорита или на Марсе нашли залежи высокоэффективного топлива для межзвездных космических кораблей. В общем, нужна цель — выживание как вида или открытие неких суперперспектив.
В бизнесе конечно пытаются придумать такие «высокие» цели для работников, чтоб «стимулировать» эффективность. Но это все искусственно, и природа (лень) все равно возьмет свое. Единственно, что может в мирное время быть стимулом эффективности — это жажда познания (а не богатства — оно-то приводит к видимым нами результатам). Но для этого надо воспитывать людей правильно.
А в остальное время КПД обычно несколько процентов. Даже в том же муравейнике.
Чтоб в текущей ситуации наша земная экономика стала на порядок эффективнее, надо чтоб на нас напали инопланетяне, возникла угроза падения огромного метеорита или на Марсе нашли залежи высокоэффективного топлива для межзвездных космических кораблей. В общем, нужна цель — выживание как вида или открытие неких суперперспектив.
В бизнесе конечно пытаются придумать такие «высокие» цели для работников, чтоб «стимулировать» эффективность. Но это все искусственно, и природа (лень) все равно возьмет свое. Единственно, что может в мирное время быть стимулом эффективности — это жажда познания (а не богатства — оно-то приводит к видимым нами результатам). Но для этого надо воспитывать людей правильно.
Значение эффективности зависит от целевой функции. Если, к примеру, считать, что цель состоит в том, чтобы понизить безработицу (создавать «рабочие» места и т. д.), то даже какую-то эффективность можно высмотреть. В случае же «нападения инопланетян», целевая функция меняется существенно, причём дважды: сначала на борьбу, потом на возврат к мирной жизни. После стресса требуется восстановление. Так что конечная эффективность (после возврата на мирные рельсы), скорее, упадёт
Браво! Очень философский взгляд. На 100% согласен.
я тоже выпускник э-8 87г работал в космической отрасли кф факел скорее ссылка чем достойное место для приложения сил после нашей кафедры Вам не жутко не повезло нормоконтроль не проблема проблема идей с ними сейчас труба не надо лукавить
UFO just landed and posted this here
не совсем так в те времена в области эрд решались несколько другие проблемы чем оформление конструкторской документации
Для подтверждения вашей точки, я могу сказать что в Факеле было все, чтобы начать работы на существенно более серьезном уровне понимания в плазменно-ионных двигателях. И прежде всего — там был очень приятный набор низовых специалистов.
Насколько я помню — начальник стендового хозяйства об этом говорил.
Но был ли такой старт во второй половине 80-х — я не знаю.
Насколько я помню — начальник стендового хозяйства об этом говорил.
Но был ли такой старт во второй половине 80-х — я не знаю.
Вот где «собака зарыта»!
В 80х годах понаписали кучу ГОСТов на динамические процессы и образования в следствии этих динамических процессов. Например, ГОСТы по радиационному поясу Земли.
Как вы думаете — можно ли написать ГОСТ на плазму, которая всё время подпитывается случайным образом, причём всё время меняет свой состав?
А ведь сейчас, все расчёты делаются в соответствии с этими ГОСТами! И попробуй, не приведи их в отчёте, тогда ваш отчёт будет не принят.
А если почитать их, то можно посмеяться вдоволь. Например фраза:«Радиационный пояс Земли, образованный за счет действия различных природных источников частиц»
Вообще-то, Радиационный пояс Земли, образован за счет взаимодействия магнитного поля Земли с плазмой, которая образовалась не только за счёт природных источников.
А писать ГОСТы на вечно меняющееся как по конфигурации, так и по составу и энергетики образование — вообще, верх глупости.
Тем ни менее, наша действительность такова, что кто-то, наверное от безделья или желания заработать, написал эти ГОСТы, которые никак не описывают реальную картину. А расчёты по дозе радиации делаются именно в соответствии с ними.
Получается, что используя эти ГОСТы — мы сами себя обманываем!
Но требуемая вторая часть — описание того, как конечное изделие будет оцениваться и тестироваться — это и было то «шифрованное сообщение», содержащее ссылки на кучу ОСТ-ов и ГОСТ-ов.
В 80х годах понаписали кучу ГОСТов на динамические процессы и образования в следствии этих динамических процессов. Например, ГОСТы по радиационному поясу Земли.
Как вы думаете — можно ли написать ГОСТ на плазму, которая всё время подпитывается случайным образом, причём всё время меняет свой состав?
А ведь сейчас, все расчёты делаются в соответствии с этими ГОСТами! И попробуй, не приведи их в отчёте, тогда ваш отчёт будет не принят.
А если почитать их, то можно посмеяться вдоволь. Например фраза:«Радиационный пояс Земли, образованный за счет действия различных природных источников частиц»
Вообще-то, Радиационный пояс Земли, образован за счет взаимодействия магнитного поля Земли с плазмой, которая образовалась не только за счёт природных источников.
А писать ГОСТы на вечно меняющееся как по конфигурации, так и по составу и энергетики образование — вообще, верх глупости.
Тем ни менее, наша действительность такова, что кто-то, наверное от безделья или желания заработать, написал эти ГОСТы, которые никак не описывают реальную картину. А расчёты по дозе радиации делаются именно в соответствии с ними.
Получается, что используя эти ГОСТы — мы сами себя обманываем!
Наверное есть какое-то учреждение клепающее эти самые ГОСТы, с планом работы, премией, отчетностью, и тому подобным.
«Марьиванна, на этой неделе мы должны выпустить семнадцать ГОСТов. Сегодня ты делаешь ГОСТ на волны. Морские. Жидкие, те которые из воды»
«Марьиванна, на этой неделе мы должны выпустить семнадцать ГОСТов. Сегодня ты делаешь ГОСТ на волны. Морские. Жидкие, те которые из воды»
Получается, что используя эти ГОСТы — мы сами себя обманываем!
И тут возникает резонный вопрос: как эффективно организовать производственный комплекс, разнесённый на тысячи километров и десяток часовых поясов, не используя ГОСТы?
И тут возникает резонный вопрос: как эффективно организовать производственный комплекс, разнесённый на тысячи километров и десяток часовых поясов, не используя ГОСТы?
UFO just landed and posted this here
как эффективно организовать производственный комплекс, разнесённый на тысячи километров и десяток часовых поясов, не используя ГОСТы?
Самое замечательное свойство ГОСТа — это повторяемость и однозначность!
И на этом же принципе, основана серийная продукция, где взаимозаменяемость — главное преимущество. С этим же связана сертификация производства.
Я же говорил, о тех ГОСТах, которые нарушают этот принцип.
В общем и целом — применять и писать ГОСТы необходимо уместно. А, не везде, «где попало»! Особенно это касается отчётов по научно-поисковым работам учёных и инженеров.
Сложно назвать текст в полной мере «анализом». Можно почитать отзывы бывших сотрудников различных предприятий космической отрасли — та же боль, те же обиды. Разве что… всё изложено покороче и более эмоционально. И это всегда «инженерное звено». Пробившись немного повыше, о бардаке уже всенародно не говорят. По крайней мере, до нанесения очередной обиды. Думаю, потому что система управления большими коллективами нигде не совершенна. С космической отраслью, конечно, печалька. Но это айсберг, а он за день не тонет, и за неделю, и за месяц. А там, глядишь, и что-то поменяется…
Работал на филиале Факела в конце 90-х в КИПе. Помню эти крутильные весы. Они ломались каждое второе испытание. После радиотехнического института у меня не было проблем с ремонтом любой бытовой техники и измерительных приборов. Но эти весы… Там недостаточно было того, чтобы все комплектующие были исправны. На них нужно было как-то специально смотреть. Чинить их все время приезжали два специалиста из Калининграда, как шаманы что-то делали 2-3 дня, уезжали.
Я учился в МАИ в конце 80-х. Некоторые преподы успели поработать при Королёве, Туполеве старшем, Мясищеве.
Из рассказов преподавателей запомнилось (конечно пересказываю своими словами):
1) "… Когда космонавтика стала превращаться в отдельную отрасль, понадобились руководители, чиновники в министерство. К Королёву приходили, просили дать людей на посты руководителей в министерство. И Сергей Палыч отдавал тех, кто ему менее всего был интересен и нужен. Я считаю это был просчёт Королёва, потому что потом у руководства советской космонавтикой оказалось много посредственностей..." (Моя мысль: хорошие инженеры и учёные всегда в цене, был ли у Королёва другой выход? Он-то прекрасно понимал, где они должны работать.)
2) «ТУ-144 был спроектирован в расчёте на новейшие тогда материалы, они были только-только разработаны для военной авиации. Но, конечно, стоили они тогда очень дорого. И Туполева вызвали в Кремль, в приказном порядке распорядились из конструкции эти материалы убрать. Самолёт конечно сразу стал тяжелее и его технические характеристики рухнули. Когда в тот раз Туполев приехал из Кремля, мы его единственный раз видели плачущим. Хотя мужик прошёл через лагеря при Сталине..»
3) "… Я работал на предприятии, подчинявшемся Министерству общего машиностроения (космос), а через забор стоял завод Авиапрома. У нас годами вкладывали миллионы на разработку технологии, которая давно уже была реализована и применялась у авиационщиков. Вот такая секретность по-советски..." (Извините, всё же убрал названия предприятий и технологии).
Из рассказов преподавателей запомнилось (конечно пересказываю своими словами):
1) "… Когда космонавтика стала превращаться в отдельную отрасль, понадобились руководители, чиновники в министерство. К Королёву приходили, просили дать людей на посты руководителей в министерство. И Сергей Палыч отдавал тех, кто ему менее всего был интересен и нужен. Я считаю это был просчёт Королёва, потому что потом у руководства советской космонавтикой оказалось много посредственностей..." (Моя мысль: хорошие инженеры и учёные всегда в цене, был ли у Королёва другой выход? Он-то прекрасно понимал, где они должны работать.)
2) «ТУ-144 был спроектирован в расчёте на новейшие тогда материалы, они были только-только разработаны для военной авиации. Но, конечно, стоили они тогда очень дорого. И Туполева вызвали в Кремль, в приказном порядке распорядились из конструкции эти материалы убрать. Самолёт конечно сразу стал тяжелее и его технические характеристики рухнули. Когда в тот раз Туполев приехал из Кремля, мы его единственный раз видели плачущим. Хотя мужик прошёл через лагеря при Сталине..»
3) "… Я работал на предприятии, подчинявшемся Министерству общего машиностроения (космос), а через забор стоял завод Авиапрома. У нас годами вкладывали миллионы на разработку технологии, которая давно уже была реализована и применялась у авиационщиков. Вот такая секретность по-советски..." (Извините, всё же убрал названия предприятий и технологии).
Друзья
А ведь у нас получился отличный аналитический обзор и статистика взглядов на целый ряд хитро-вывернутых проблем. Дополнительную ценность этому обзору придает и то, на актуальность этих проблем еще недавно указывал один из топовых специалистов нашего Военно-Промышленного Комплекса.
Может кто-то хочет высказаться на предмет подходов к решению любой части из этих проблем?
А ведь у нас получился отличный аналитический обзор и статистика взглядов на целый ряд хитро-вывернутых проблем. Дополнительную ценность этому обзору придает и то, на актуальность этих проблем еще недавно указывал один из топовых специалистов нашего Военно-Промышленного Комплекса.
Может кто-то хочет высказаться на предмет подходов к решению любой части из этих проблем?
Наверное, в первую очередь надо разделить подходы по разным типам работ:
— экспериментальные бюро с опытным производством
— предприятия со штучным производством (работоемкое, но без экспериментальной новизны, нужна педантичность, но нет «троянских коней»)
— предприятия с выпуском серийной продукции.
Соответственно отсюда и формировать требования по контрактам:
— опыт работы не только по направлению, но и по конкретной нише;
— методы финансирования работ (тот же аванс и сроки оплат), в зависимости от типа научной и производственной базы и вида продукции (штучная/серия)
— изменение методов обратного контроля (повышенные допуски части специалистов, а не только руководителям, чтобы не было «испорченного телефона»)
Так же для оптимизации наверное было бы логичным не напрягать предприятия сторонней работой — стандарты выполнения работ по опытным образцам не должны одновременно соответствовать серийным, оптимизировать такую адаптацию наверное все же должны технологи серийного производства, которые понемногу владеют спецификой обоих типов, но сильно в детали не лезут.
Хотя, это опять же подход автономных предприятий, исключающий субподряды. Так вроде можно обойтись малой кровью, не переделывая все структуры с нуля
— экспериментальные бюро с опытным производством
— предприятия со штучным производством (работоемкое, но без экспериментальной новизны, нужна педантичность, но нет «троянских коней»)
— предприятия с выпуском серийной продукции.
Соответственно отсюда и формировать требования по контрактам:
— опыт работы не только по направлению, но и по конкретной нише;
— методы финансирования работ (тот же аванс и сроки оплат), в зависимости от типа научной и производственной базы и вида продукции (штучная/серия)
— изменение методов обратного контроля (повышенные допуски части специалистов, а не только руководителям, чтобы не было «испорченного телефона»)
Так же для оптимизации наверное было бы логичным не напрягать предприятия сторонней работой — стандарты выполнения работ по опытным образцам не должны одновременно соответствовать серийным, оптимизировать такую адаптацию наверное все же должны технологи серийного производства, которые понемногу владеют спецификой обоих типов, но сильно в детали не лезут.
Хотя, это опять же подход автономных предприятий, исключающий субподряды. Так вроде можно обойтись малой кровью, не переделывая все структуры с нуля
На счёт бюрократических и прочих проблем — вообще никаких вопросов к статье нет. Такая фигня имеет место быть и сейчас, в том или ином виде с этим наверняка сталкивались все, в том числе и я.
Что на «Факеле» есть, мягко говоря, проблемы, тоже спорить не буду. Общался с людьми от туда и тоже малость прифигел от того, что там, например, не понимают, что их криогенные вакуумные насосы могут иметь разную скорость откачки для разных рабочих газов… Т.е. люди вообще в принципе не вдаются в подробности того, что происходит на их стендах.
Но хочется «прикопаться» к одному моменту:
Безусловно, когда ты учишься по направлению «физика плазмы», тебя приучают, что первым делом надо узнать температуру и концентрацию плазмы, определить радиус Дебая, сравнить его с размерами плазмы, определить число частиц в сфере Дебая и т.д. НО, что со всем этим делать дальше?..
Если мы создаём электрический ракетный двигатель (любого типа), то нас волнуют исключительно:
1. тяга двигателя;
2. расход рабочего тела (и его тип), при котором эта тяга достигается;
3. потребляемый ток, при котором эта тяга достигается;
4. напряжение питания двигателя;
5. ресурс работы двигателя;
6. массо-габаритные параметры двигателя.
Всё. Никакие другие параметры нас не волнуют. Что там горячая идеальная плазма, что там холодный нейтральный газ — это всем «до лампочки», если перечисленные выше шесть параметров подходят заказчику. Если что, «удельный импульс» — это отношение тяги к расходу, «потребляемая мощность» — произведение тока на напряжение и т.д. Т.е. все важные параметры выводятся из этих шести.
Конечно, можно сказать, что зная параметры плазмы можно понять процессы, происходящие в двигателе, и использовать это понимание для оптимизации его конструкции, например для увеличения тяги и ресурса при неизменных всех остальных параметрах.
НО, сколько лет и миллиардов долларов было потрачено на исследование процессов в токамаках? А H-режим один фиг случайно нашли на эксперименте и до сих пор толком теоретически объяснить не могут… Если внимательно изучить плазменные установки, то неизменно выясняется, что с теорией там всё очень-очень плохо. Лучшие (в плане практической пользы, но не понимания внутренних процессов) теоретические модели в плазме — это скейлинги, т.е. результаты статистического анализа кучи экспериментов. А всё, что выводится из «глубокого понимания», как правило очень далеко от практики. Исключения бывают, конечно, но, на сколько мне известно, стационарные плазменные двигатели по сей день в число этих исключений не попали, т.е. чисто теоретических моделей, способных дать пользу при разработке реального двигателя, там нет. Это при том, что такие двигатели уже не один десяток лет изучают и у нас, и в США, и в Европе, и в Японии…
В итоге получается, что «измерителями тяги на базе крутильных весов и замером общих электрических параметров» разработчики получали все реально нужные им параметры. Всё остальное они просто не могли бы никак использовать на практике. Если бы они попытались тщательно изучать все плазменные процессы и на основе этого построить чёткую теоретическую модель работы СПД, после чего на её основе разработать серийный двигатель, то этот двигатель до сих пор не существовал бы. А так он давно есть, летает, работает.
P.S. «Решили посмотреть на стенде, как меняется ток разряда по времени и применили передовой метод – осциллограф… А там…» — это входит в «замер общих электрических параметров», т.е. этот пример вовсе не говорит о необходимости детального изучения процессов в плазме, а лишь о необходимости детально изучать те шесть параметров, которые я перечислил выше, в данном случае — потребляемый ток.
Что на «Факеле» есть, мягко говоря, проблемы, тоже спорить не буду. Общался с людьми от туда и тоже малость прифигел от того, что там, например, не понимают, что их криогенные вакуумные насосы могут иметь разную скорость откачки для разных рабочих газов… Т.е. люди вообще в принципе не вдаются в подробности того, что происходит на их стендах.
Но хочется «прикопаться» к одному моменту:
однако в организации полностью отсутствовал хоть какой-то инструментарий замера, визуализации и диагностики плазменных процессов. Оценка работы двигателей велась измерителями тяги на базе крутильных весов и замером общих электрических параметров.
Безусловно, когда ты учишься по направлению «физика плазмы», тебя приучают, что первым делом надо узнать температуру и концентрацию плазмы, определить радиус Дебая, сравнить его с размерами плазмы, определить число частиц в сфере Дебая и т.д. НО, что со всем этим делать дальше?..
Если мы создаём электрический ракетный двигатель (любого типа), то нас волнуют исключительно:
1. тяга двигателя;
2. расход рабочего тела (и его тип), при котором эта тяга достигается;
3. потребляемый ток, при котором эта тяга достигается;
4. напряжение питания двигателя;
5. ресурс работы двигателя;
6. массо-габаритные параметры двигателя.
Всё. Никакие другие параметры нас не волнуют. Что там горячая идеальная плазма, что там холодный нейтральный газ — это всем «до лампочки», если перечисленные выше шесть параметров подходят заказчику. Если что, «удельный импульс» — это отношение тяги к расходу, «потребляемая мощность» — произведение тока на напряжение и т.д. Т.е. все важные параметры выводятся из этих шести.
Конечно, можно сказать, что зная параметры плазмы можно понять процессы, происходящие в двигателе, и использовать это понимание для оптимизации его конструкции, например для увеличения тяги и ресурса при неизменных всех остальных параметрах.
НО, сколько лет и миллиардов долларов было потрачено на исследование процессов в токамаках? А H-режим один фиг случайно нашли на эксперименте и до сих пор толком теоретически объяснить не могут… Если внимательно изучить плазменные установки, то неизменно выясняется, что с теорией там всё очень-очень плохо. Лучшие (в плане практической пользы, но не понимания внутренних процессов) теоретические модели в плазме — это скейлинги, т.е. результаты статистического анализа кучи экспериментов. А всё, что выводится из «глубокого понимания», как правило очень далеко от практики. Исключения бывают, конечно, но, на сколько мне известно, стационарные плазменные двигатели по сей день в число этих исключений не попали, т.е. чисто теоретических моделей, способных дать пользу при разработке реального двигателя, там нет. Это при том, что такие двигатели уже не один десяток лет изучают и у нас, и в США, и в Европе, и в Японии…
В итоге получается, что «измерителями тяги на базе крутильных весов и замером общих электрических параметров» разработчики получали все реально нужные им параметры. Всё остальное они просто не могли бы никак использовать на практике. Если бы они попытались тщательно изучать все плазменные процессы и на основе этого построить чёткую теоретическую модель работы СПД, после чего на её основе разработать серийный двигатель, то этот двигатель до сих пор не существовал бы. А так он давно есть, летает, работает.
P.S. «Решили посмотреть на стенде, как меняется ток разряда по времени и применили передовой метод – осциллограф… А там…» — это входит в «замер общих электрических параметров», т.е. этот пример вовсе не говорит о необходимости детального изучения процессов в плазме, а лишь о необходимости детально изучать те шесть параметров, которые я перечислил выше, в данном случае — потребляемый ток.
Здесь могу сказать прежде всего одно — очень и очень достойное мнение.
Второй момент, такая точка зрения выводит дискуссию на более важное, потенциально более плодотворное направление, чем тот вектор, который изначально задан в статье.
Но обсуждение в таком направлении имеет один досадный момент — я уже очень давно далек от прямой вовлеченности в непосредственные работы по физике плазмы, поэтому рассуждения могут носить определенный спекулятивный характер.
1. В своей профессиональной карьере мне не пришлось иметь какого-то учителя-гуру, который бы мне ставил мышление и раскрывал приемы работы. И у кого я смог почерпнуть по максимому — это был чудоковатый парнишка с дико больным самолюбием. По уровню теоретических знаний и акценту на инженерное проектирование как искусство — он существенно мне уступал. Вот обычно, когда появлялась задача (или проблема), я пытался «прыгнуть» на нее с Большой Теории.
А этот парнишка имел золотые руки, имел небольшие минимально-достаточные теоретические познания, опирался на меня как консультанта по теоретическим вопросам
Когда его подключали к решению проблемы — он демонстрировал просто взрывной характер действий — он практически на коленке делал максимально-примитивные подобные модели, ударно делал «срезы» эффектов проблемы в нескольких измерениях… И поработав в таком ключе крайне незначительное количество времени, мог представить свою вполне весомую точку зрения. Он задействовал микроскопические ресурсы — простейшие приборы, определение тепловых потоков тонкой кожей руки, часто — просто нюхал.
И у меня тогда закралась мысль — а может мне стоит тоже на пару дней отложить изучение теории и поработать ударно (но уже под свое видение) над проблемой — тоже предельно ударно сделать экспериментальную «нарезку» проблемы.
Этот парень с его самолюбием в долговременной «игре» проигрывал против теории. И еще, этот стиль работы плохо ложиться на бюрократические реалии.
2. Сейчас я работаю в частной фирме, и иногда даже тут приходиться иметь дело с людьми, которые «слишком долго проработали в наших НИИ»… И вот где-то с пол-года назад приходилось заниматься сертификацией в приложениях, которые в электронике практически официально называются «Черной Магией»… И помню, тогда один мой «помощник» заявляет:
«Напишите три позиции — Сделать качественно — Сделать быстро — Сделать дешево.
А теперь вычеркните любую одну из этих позиций..».
Конечно, этот парень очень «смелый», но не о нем речь… Решить проблемы удалось и качественно (без натягов), и быстро, и с минимальными дополнительными затратами.
А эта зона, повторяю, — полная «мясорубка» и без каких-то шансов для среднего уровня специалистов.
3. Если мы почитаем коментарии к статье, то проскакивает мысль — «Если я решу проблему, то… получу прирост в зарплате на..., получу прирост в геморое на…, получающийся баланс...». В приведенном выше примере о сертификации меня даже не интересовало финансовое отражение на меня полученного результата. Более существенно то, что у нас наиболее интересная часть оценки труда по факту идет карт-бланшами.
Второй момент, такая точка зрения выводит дискуссию на более важное, потенциально более плодотворное направление, чем тот вектор, который изначально задан в статье.
Но обсуждение в таком направлении имеет один досадный момент — я уже очень давно далек от прямой вовлеченности в непосредственные работы по физике плазмы, поэтому рассуждения могут носить определенный спекулятивный характер.
1. В своей профессиональной карьере мне не пришлось иметь какого-то учителя-гуру, который бы мне ставил мышление и раскрывал приемы работы. И у кого я смог почерпнуть по максимому — это был чудоковатый парнишка с дико больным самолюбием. По уровню теоретических знаний и акценту на инженерное проектирование как искусство — он существенно мне уступал. Вот обычно, когда появлялась задача (или проблема), я пытался «прыгнуть» на нее с Большой Теории.
А этот парнишка имел золотые руки, имел небольшие минимально-достаточные теоретические познания, опирался на меня как консультанта по теоретическим вопросам
Когда его подключали к решению проблемы — он демонстрировал просто взрывной характер действий — он практически на коленке делал максимально-примитивные подобные модели, ударно делал «срезы» эффектов проблемы в нескольких измерениях… И поработав в таком ключе крайне незначительное количество времени, мог представить свою вполне весомую точку зрения. Он задействовал микроскопические ресурсы — простейшие приборы, определение тепловых потоков тонкой кожей руки, часто — просто нюхал.
И у меня тогда закралась мысль — а может мне стоит тоже на пару дней отложить изучение теории и поработать ударно (но уже под свое видение) над проблемой — тоже предельно ударно сделать экспериментальную «нарезку» проблемы.
Этот парень с его самолюбием в долговременной «игре» проигрывал против теории. И еще, этот стиль работы плохо ложиться на бюрократические реалии.
2. Сейчас я работаю в частной фирме, и иногда даже тут приходиться иметь дело с людьми, которые «слишком долго проработали в наших НИИ»… И вот где-то с пол-года назад приходилось заниматься сертификацией в приложениях, которые в электронике практически официально называются «Черной Магией»… И помню, тогда один мой «помощник» заявляет:
«Напишите три позиции — Сделать качественно — Сделать быстро — Сделать дешево.
А теперь вычеркните любую одну из этих позиций..».
Конечно, этот парень очень «смелый», но не о нем речь… Решить проблемы удалось и качественно (без натягов), и быстро, и с минимальными дополнительными затратами.
А эта зона, повторяю, — полная «мясорубка» и без каких-то шансов для среднего уровня специалистов.
3. Если мы почитаем коментарии к статье, то проскакивает мысль — «Если я решу проблему, то… получу прирост в зарплате на..., получу прирост в геморое на…, получающийся баланс...». В приведенном выше примере о сертификации меня даже не интересовало финансовое отражение на меня полученного результата. Более существенно то, что у нас наиболее интересная часть оценки труда по факту идет карт-бланшами.
1. К описанному выше я пришёл без Гуру. Просто мне дали задание «в одну харю» создать лабораторию плазменных двигателей и разработать собственно сам двигатель (правда МПД с внешним полем, а не СПД, но это не принципиально в данном случае). Финансирование выделили не то, чтобы ограниченное, но только на то, что нужно непосредственно для разработки. Т.е. выделить пару миллионов на высоковакуумные насосы, которые вон по каталогу заказал — это не вопрос, а столько же на разработку прыгающего (в струе этого двигателя поток энергии как в диверторе токамака, так что о статичном речи не идёт) зонда, который непонятно, когда будет готов, и не понятно, что конкретно полезного скажет — обойдёшься. Ну и, разумеется, двигатель нужен не «в прекрасном далёко», а максимум через пару-тройку лет. В таких условиях (смею предположить, что многим приходится вести разработки в куда худших условиях) быстро понимаешь, что фундаментальная наука весьма далека от прикладной инженерии, и проверить на опыте десяток-другой конструкций катодов, например, выбрав наилучшую, займёт месяцы, а построение теории для вычисления его оптимальной конструкции — годы.
Разумеется, в долгосрочной перспективе потратить годы на разработку теории — это более выигрышная стратегия. НО денег на «долгосрочную перспективу» никто не даёт, грубо говоря людям нужен 60% КПД завтра, а не 80% КПД через год. Если посмотреть историю освоения космоса, то это всегда было именно так.
2. Так, собственно, «быстро, качественно и недорого» в случае плазмы — это как раз «нафиг теорию», всё на практике… Ибо если идти через теорию, то в итоге экспериментов требуется гораздо-гораздо больше (чтобы отсеивать одну за другой теории, которые не работают, в поиске той самой, которая наконец-то даст правильные результаты). Разумеется, это нечто вроде «бритвы Оккама», т.е. правило, которое зачастую полезно, но работает всё-таки не в 100% случаев. Однако начинать стоит всё-таки с этого, и только если не получилось — тогда уже лезть в теорию. Как мы все видим, с СПД получилось без теории. У меня пока тоже причин лезть в теорию не возникало, т.к. «методом научного тыка» все затруднения решались достаточно быстро.
3. Лично для меня существенно освоение человечеством космоса и прочий научно-технический прогресс.
Разумеется, в долгосрочной перспективе потратить годы на разработку теории — это более выигрышная стратегия. НО денег на «долгосрочную перспективу» никто не даёт, грубо говоря людям нужен 60% КПД завтра, а не 80% КПД через год. Если посмотреть историю освоения космоса, то это всегда было именно так.
2. Так, собственно, «быстро, качественно и недорого» в случае плазмы — это как раз «нафиг теорию», всё на практике… Ибо если идти через теорию, то в итоге экспериментов требуется гораздо-гораздо больше (чтобы отсеивать одну за другой теории, которые не работают, в поиске той самой, которая наконец-то даст правильные результаты). Разумеется, это нечто вроде «бритвы Оккама», т.е. правило, которое зачастую полезно, но работает всё-таки не в 100% случаев. Однако начинать стоит всё-таки с этого, и только если не получилось — тогда уже лезть в теорию. Как мы все видим, с СПД получилось без теории. У меня пока тоже причин лезть в теорию не возникало, т.к. «методом научного тыка» все затруднения решались достаточно быстро.
3. Лично для меня существенно освоение человечеством космоса и прочий научно-технический прогресс.
Я посмотрел, что такое МПД двигатель — и должен согласиться, что знание радиуса Дебая тут мало чему поможет.
Мой изначальный подход к решению в СПД двигателях заключался в идее массового задействования узко заточенной электроники. К этому распологает то
— плазма в СПД двигателях достаточно мягкая — плотности тока ионов находятся на уровне примерно 20 миллиампер на кв.см, режим разряда близок к стационарному.
— плазма в этих двигателях — это динамическая система, и что будет, если эту динамику дополнить динамикой в активной форме, сделанной на базе электроники.
В теоретическом плане на тот момент стоило ограничится понятиями импедансов.
На середину 80-х годов была доступна элементная база, которая позволяла «окучивать» частотный диапазон примерно до 1 МГц-а.
Вот это была моя предполагаемая «стартовая точка».
100% гарантий результата тут было бы дать сложно (но для диссертации тут всего было бы в избытке). Однако, там неизбежно вставал вопрос о изучении в динамике потока ионов создаваемого СПД. И есть маленькое наблюдение за разными структурами детекторов потока ионов — они часто выглядят как ионные двигатели, работающие в обращенной форме.
Я тут упомянул о том, что мне недавно пришлось работать по вопросам сертификации и у нас все получилось. Фактически там все было сложнее — в реальности какое-то количество лет назад была наша внутренняя оценка соответствия. По этой оценке — мы проходили западные стандарты, а вот с отечественными… ситуация была гораздо хуже…
… И сделать ничего мы практически не могли,… было ощущение тупика… Мой напарник предложил решение, которое проходило, но было дорогим, я же предложил технологичный вариант, но с ощутимо худшими параметрами.
После этого, был какой-то неприятный осадок…
Я «положил глаз» на проблему — продумывал как сделать специальные зонды… Также у нас появляется новая «игрушка» — векторный анализатор цепей.
Когда появилось сообщение «мы посылаем продукцию на сертификацию» — все было готово к рывку.
Мой изначальный подход к решению в СПД двигателях заключался в идее массового задействования узко заточенной электроники. К этому распологает то
— плазма в СПД двигателях достаточно мягкая — плотности тока ионов находятся на уровне примерно 20 миллиампер на кв.см, режим разряда близок к стационарному.
— плазма в этих двигателях — это динамическая система, и что будет, если эту динамику дополнить динамикой в активной форме, сделанной на базе электроники.
В теоретическом плане на тот момент стоило ограничится понятиями импедансов.
На середину 80-х годов была доступна элементная база, которая позволяла «окучивать» частотный диапазон примерно до 1 МГц-а.
Вот это была моя предполагаемая «стартовая точка».
100% гарантий результата тут было бы дать сложно (но для диссертации тут всего было бы в избытке). Однако, там неизбежно вставал вопрос о изучении в динамике потока ионов создаваемого СПД. И есть маленькое наблюдение за разными структурами детекторов потока ионов — они часто выглядят как ионные двигатели, работающие в обращенной форме.
Я тут упомянул о том, что мне недавно пришлось работать по вопросам сертификации и у нас все получилось. Фактически там все было сложнее — в реальности какое-то количество лет назад была наша внутренняя оценка соответствия. По этой оценке — мы проходили западные стандарты, а вот с отечественными… ситуация была гораздо хуже…
… И сделать ничего мы практически не могли,… было ощущение тупика… Мой напарник предложил решение, которое проходило, но было дорогим, я же предложил технологичный вариант, но с ощутимо худшими параметрами.
После этого, был какой-то неприятный осадок…
Я «положил глаз» на проблему — продумывал как сделать специальные зонды… Также у нас появляется новая «игрушка» — векторный анализатор цепей.
Когда появилось сообщение «мы посылаем продукцию на сертификацию» — все было готово к рывку.
Тут можно еще добавить ( и это может быть полезным).
Помимо ОКБ Факел, очень интересный двигатель СПД класса был создан и в Подлипках. (это — середина 80-х).Данный двигатель относился к подклассу двигателей с анодным слоем. Это такая группа двигателей, в котором нет необходимости в сложном изоляторе разрядной камеры (но есть расщепление питания). Были проведены сравнительные испытания на базе ОКБ Факел и они неожиданно показали что на режимах пониженных напряжений данная разработка показывает лучшие результаты и стабильнее работает ( а ожидалось — наоборот).
Эту разработку в Подлипках делала группа всего из трех человек (я с ними встречался в 1986).
Помимо ОКБ Факел, очень интересный двигатель СПД класса был создан и в Подлипках. (это — середина 80-х).Данный двигатель относился к подклассу двигателей с анодным слоем. Это такая группа двигателей, в котором нет необходимости в сложном изоляторе разрядной камеры (но есть расщепление питания). Были проведены сравнительные испытания на базе ОКБ Факел и они неожиданно показали что на режимах пониженных напряжений данная разработка показывает лучшие результаты и стабильнее работает ( а ожидалось — наоборот).
Эту разработку в Подлипках делала группа всего из трех человек (я с ними встречался в 1986).
Эту разработку в Подлипках делала группа всего из трех человек (я с ними встречался в 1986).И, возможно поэтому, она «показывает лучшие результаты и стабильнее работает».
По крайней мере в программировании всё очень чётко: чем меньше народу вовлечено, тем лучше результат (правда и тем дольше его ждать… не стоит поручать создания целого Офиса одному разработчику… есть шанс не дожить до получения результата — и у заказчика и у разработчика).
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.
Наша космическая промышленность.… А если взглянуть на проблемы отрасли с позиции гика?