Comments 378
Возможно, стоит начать рассматривать социопатов во власти как враждебных чужаков, которых нужно выявлять, метить и нейтрализовывать.
Не выйдет. Они же не просто так попадают на верхушку иерархии. Они более эффективны, чем вы, шансов как-то нейтрализовать их у вас меньше шансов, чем победить тигра голыми руками.
Но у не-социопатов есть преимущество: они умеют нападать стаей. А стая бабуинов (быть может, ценой нескольких жертв) запинает тигра. У ящеров же, в силукаламбурчик-с! своей социопатии, есть слабость: неспособность кооперироваться.
Насмешили, спасибо. Хабр не для политики, а то я бы мог вам привести несколько примеров. Но ладно, будем в рамках нашей абстракции:
Не-социопаты НЕ УМЕЮТ нападать стаей. Это заблуждение. Они умеют следовать за вожаком из иерархии. Если вы думаете, что сумеете собрать стаю и повести на правое дело — значит вы уже немножко ящер. Если же произойдёт тот резкий случай, когда стаюхомячов бабуинов так допекут, что у них у всех одновременно возникнет желание поесть стейков из ящерятинки, то после того, как они уничтожат текущую ящериную верхушку — из них, рано или поздно, выделится новая верхуша — как раз те, кто в этой стае имеет наиболее ящериные наклонности.
Не-социопаты НЕ УМЕЮТ нападать стаей. Это заблуждение. Они умеют следовать за вожаком из иерархии. Если вы думаете, что сумеете собрать стаю и повести на правое дело — значит вы уже немножко ящер. Если же произойдёт тот резкий случай, когда стаю
… то после того, как они уничтожат текущую ящериную верхушку — из них, рано или поздно, выделится новая верхуша — как раз те, кто в этой стае имеет наиболее ящериные наклонности.
«Убить дракона», классика же…
Всё верно, прежде чем идти на барбекю, где угостят стейками из ящериц, необходимо убить в себе государство ящерицу
Верхушка иерархии бывает разной и, к примеру, многие топовые ученые часто не от мира сего. Поведение многих можно отнести к социопатическому, например Шелдон из ТБВ.
Шелдон из ТБВ — вымышленный персонаж, Вы еще человека дождя вспомните.
Вымышленность тут ни причем, я его персоналию привел в качестве примера асоциального поведения. Просто Шелдон это некое собрание всех стереотипов.
Шелдон — стереотипное собрание личности в реалиях системы образования США. Забитые ботаники и социально неадаптированные «гении». В России долгое время был устоявшийся стереотип о прыщавом худом подростке «тыжпрограммисте» и вонючем бородатом пассивноагрессивном сисадмине в 8 битном свитере. Пара тройка колоритных индивидуумов создала представление обо всех. Привели бы Джона Форбса Нэша в качестве примера и отпали бы все претензии, но опять таки это случаи единичные. По большей части люди на передовой науки занимаются ораторской деятельностью в добавок к исследовательской, где косноязычие и замкнутость это естественное препятствие к дальнейшему росту в области науки. Прошли те времена когда науку двигали одиночки, сейчас это командная работа, а в команде нужно общение, и команде нужен лидер — рептилоид.
Скорее к аутистическому, а это совсем другое
Шелдон — не социопат, а глубокий шизоид. Ничего общего. Шизоиды не манипулируют людьми, они вообще ими не интересуются.
Они более эффективны
критерии оценки эффективности поправить
Эффективны?
Правда?
А вот профессиональные специалисты полагают иначе — гуглить «Змеи в костюмах».
Откроете для себя много нового.
Правда?
А вот профессиональные специалисты полагают иначе — гуглить «Змеи в костюмах».
Откроете для себя много нового.
А что сложного — линейкой измеряем «мозг рептилий», всех неправильных в загон. Ну и по косвенным признакам — предприимчивых, шибко умных, несогласных, коммунистов, профсоюзных активистов.
Если не получилось с первого раза думаете зайдет со второго? Вот и не верь после этого в ре инкарнацию. :)
Советую посмотреть «Он снова здесь» — со второго зайдёт гораздо легче чем с первого. Да как бы и само наличие такой статьи на Хабре с положительным рейтингом и соответствующие комментарии доказывают, что уже готовы. Только сразу включите свой детектор иронии :)
ссылку пожалуйста
www.kinopoisk.ru/film/907661
Есть на кхе-кхетрекере.
Есть на кхе-кхетрекере.
предприимчивых, шибко умных, несогласных, коммунистов, профсоюзных активистовЕсть древнее мозголомное аниме Texhnolyze — там эта идея, в том числе, показана.
Можете припомнить, когда истребление заметной части нестандартно мыслящих
приводило к реально положительным сдвигам в популяции?
Речь — не о случаях, что имеют место при истреблении групп радикалистов,
а именно о том, что плюрализм лучше способствует прогрессу, чем дуализм.
приводило к реально положительным сдвигам в популяции?
Речь — не о случаях, что имеют место при истреблении групп радикалистов,
а именно о том, что плюрализм лучше способствует прогрессу, чем дуализм.
Непропорционально чему?
Тогда нет, не шовинизм. Одно ведь и правда непропорционально другому.
Тогда что делает шовинизмом исходное высказывание?
Видимо то же, что и делает шовинизмом приведенное Вами утверждение, в том случае, когда оно используется для доказательства этого самого шовинизма.
А именно: объявление корреляции между двумя величинами доказательством причинно-следственной связи между ними.
Так я ж и написал: "… в том случае, когда используется...".
Если используется, как доказательство, то шовинизм, если нет — значит нет.
В случае исходного утверждения:
— если мы говорим, что в мировой элите много представителей какой-либо национальности, то это простой факт, который можно легко(хотя на самом деле, наверное, не так легко) подтвердить или опровергнуть;
— если мы говорит, что в мировой элите много представителей какой-либо национальности и они там именно по причине своей национальности, тогда 1) это нельзя никак подтвердить или опровергнуть, и 2)это и есть шовинизм
Если используется, как доказательство, то шовинизм, если нет — значит нет.
В случае исходного утверждения:
— если мы говорим, что в мировой элите много представителей какой-либо национальности, то это простой факт, который можно легко(хотя на самом деле, наверное, не так легко) подтвердить или опровергнуть;
— если мы говорит, что в мировой элите много представителей какой-либо национальности и они там именно по причине своей национальности, тогда 1) это нельзя никак подтвердить или опровергнуть, и 2)это и есть шовинизм
Это, кстати, интересный момент.
Мы видим одну картинку, нарисованную СМИ в лице, например, журнала Форбс.
А на практике, например, если учесть оформленное на подставных лиц, картина может оказаться совсем другой.
Опять же, не факт, что миром правят богатейшие. Вполне возможно, что это люди, конечно, небедные, но главное — умеющие качественно манипулировать богатыми буратинами. Сидит эдакий серый кардинал, и советует. Да так советует, что богатенькому кажется, что он сам эту мысль и породил.
Чтобы определить, является ли утверждение шовинизмом, нужно посмотреть в Списке, принадлежит ли категория людей, про которую речь к угнетенным или угнетателям.
В исходном высказывании «определенная национальность» является угнетаемой, а во втором — «мужчины» являются угнетателями. Вот в этом-то и разница!
/s
В исходном высказывании «определенная национальность» является угнетаемой, а во втором — «мужчины» являются угнетателями. Вот в этом-то и разница!
/s
А то, что в мировой индустрии красоты большинство женщин — шовинизм или нет?
В целом интересная тенденция отстаивать права тех и там где это не нужно.
— В IT слишком мало женщин! Их должно быть в равной степени как и мужчин!
— А оно им надо вообще?
— Какая разница надо оно им или нет, мы тут за равноправие боремся, а не разбираемся кому, что нужно! Всех везде должно быть одинаково!
Извращенский коммунизм какой-то…
— В IT слишком мало женщин! Их должно быть в равной степени как и мужчин!
— А оно им надо вообще?
— Какая разница надо оно им или нет, мы тут за равноправие боремся, а не разбираемся кому, что нужно! Всех везде должно быть одинаково!
Извращенский коммунизм какой-то…
Вы знаете, есть и другой метод борьбы с этим мракобесием.
Когда кто-то распинается о мужском шовинизме, нужно подметить, что есть профессиональные области, где мужской шовинизм проявляется даже в гораздо большей степени, чем в политике и IT. Сложно объяснить чем-либо иным, чем явным мужским заговором, тот факт, что такие профессии как: столяр, плотник, мебельщик, каменщик, сварщик, монтажник железобетонных изделий — практически не имеют представительниц женского пола! Сколько можно это терпеть! Представительницы SJW и феминистки должны, нет просто обязаны, получать соответствующее образование и становиться представительницами вышеуказанных профессий, чтобы выравнять столь ужасающий гендерный перекос!
Если же они отказыватся это делать, то можно указать на то, что они явно противоречат своим идеалам, нежелая устранять столь вопиющую несправедливость по отношению к женщинам в вышеобозначенных сферах.
Когда кто-то распинается о мужском шовинизме, нужно подметить, что есть профессиональные области, где мужской шовинизм проявляется даже в гораздо большей степени, чем в политике и IT. Сложно объяснить чем-либо иным, чем явным мужским заговором, тот факт, что такие профессии как: столяр, плотник, мебельщик, каменщик, сварщик, монтажник железобетонных изделий — практически не имеют представительниц женского пола! Сколько можно это терпеть! Представительницы SJW и феминистки должны, нет просто обязаны, получать соответствующее образование и становиться представительницами вышеуказанных профессий, чтобы выравнять столь ужасающий гендерный перекос!
Если же они отказыватся это делать, то можно указать на то, что они явно противоречат своим идеалам, нежелая устранять столь вопиющую несправедливость по отношению к женщинам в вышеобозначенных сферах.
Вообще вы правы, перекос в этих профессиях (как и в любых других где нет физического требования по полу) тоже должен волновать феминисток. Он и волнует, буквально недавно шли достаточно горячие споры о женщинах машинистах в метро, например. Просто конкретно про ИТ на хабре слышно больше в силу специфики собственно хабра. И есть еще один нюанс — сторонники/цы феминизма фокусируются на высокооплачиваемых должностях по простой логике — эти должности в том числе предполагают, зачастую, достаточно большую власть. И, если тезис о власти патриархата верен, то бороться логично за представительства именно во власти (необязательно государственной). Это совершенно логично же — если добиться равноправия в самых желаемых (обоими полами) позициях, то все остальные подтянутся. (Ну, если мы именно равноправия добиваемся) Просто потому что не останется реальных причин такие профессии ограничивать. Тогда как сейчас ограничение количества женщин например среди сварщиков подкрепляют тезис о том, что есть «не женские» профессии.
И какой власти у меня как у программиста больше, чем у машиниста метро?Еще раз именно ИТ на хабре потому что хабр про ИТ больше чем про машинистов метро. В остальном феминистки нападают на ИТ не то чтобы заметно чаще чем на другие профессии. Основная битва идет за руководящие позиции, не за ИТ. Это просто мы здесь видим несколько искаженную картину.
Неочевидный тезис, даже учитывая написанное вами далее. Не получается у меня там проследить логику.Достаточно просто. Пока поддерживающие патриархат сидят на руководящих позициях бороться за более низкие позиции бессмысленно — это будет всего лишь подачка от руководства. Но если в руководстве будут феминистки (можно даже пополам), то они естественно дадут возможность женщинам занимать такие же позиции, как и мужчинам и поставят им равную мужчинам зарплату. По-моему логика достаточно простая и вполне рабочая с одной оговоркой: феминистки в руководстве должны быть именно феминистками, а не просто одержимыми властью женщинами.
Есть такое же количество местячковых митапов для женщин по шахматам, например?
Кстати, на сколько я знаю, в шахматах раньше были отдельные турниры для мужчин и для женщин, а сейчас женщинам разрешили участвовать в мужских, но исключительно женские — остались.
Одного осознания нашего когнитивного искажения недостаточно для того, чтобы им объяснить наблюдаемую картину мира.В данном случае именно что достаточно. Вы наблюдаете то, что видите в своем информационном пузыре. Так как вы интересуетесь ИТ и математикой то логично ожидать что в область вашего внимания попадает именно это. В математике гендерных скандалов немного (хотя тоже есть), на ее фоне происходящее в ИТ выглядит еще более внушительно. Но вы при этом не общаетесь с машинистами метро, акушерками или лесорубами и не в курсе что происходит там. Поэтому вы и наблюдаете много действия в ИТ, а не где-то еще.
Есть что-нибудь такое же про каких-нибудь шахтёров и машинистов?Есть в журналистике, писательстве, кино. Не собеседования со скрытием голоса (что вообще какая-то уникальная фишка, скорее всего не меньше чем наполовину появившаяся потому что «я же программист, я же могу»), но замена женского имени на мужской псевдоним — очень частая тема, регулярно появляются новости об очередном человеке который так сделал и получил кардинально отличающийся результат.
Вы просто знаете что происходит в ИТ и ищете абсолютно такое же где-то еще, но это неправильно просто потому что в ИТ своя специфика в принципе, ее нельзя не учитывать. Более того, то, что для машинистов метро, например, нет собеседований со скрытием голоса/лица/имени не значит что они не нужны. Просто там феминистки/ты не добились таких успехов как в ИТ, у которого одна из особенностей — быстрое восприятие нового, быстрое обучение.
Равенство зарплат — вообще очень скользкая дорожка, потому что мне неочевидно, что, например, декретный отпуск (который на женщин по физиологическим причинам влияет больше) не влияет на качество выполняемых задач или уровень навыков.Найдите исследования которые говорят что декретный отпуск влияет на женщин больше — тогда и будем разговаривать. Это как раз тот случай когда доказывать нужно ваше утверждение, а не обратное.
А если мы будем компенсировать отпуск большими зарплатами, то означает ли это, что мне как мужчине надо скомпенсировать академический отпуск или просто 6-12-36 месяцев безработицы по личным причинам?Нет, это значит что вы, как мужчина, тоже можете взять декретный отпуск и занятся уходом за ребенком. Во многих европейских странах работодатель ожидает именно этого — что декретный отпуск разобьется примерно пополам (первая половина конечно будет у жены, от физиологии никуда не деться). В Финляндии, например, мне об этом заявили при приеме на работу чуть ли не одним из первых пунктов. Вроде все справедливо — для ребенка обычно нужно два человека, даем обоим равные права на отпуск, заодно получаем что каждый работник тратит меньше времени на собственно уход за ребенком и меньше теряет в скиллах.
Есть небольшая проблема с этим: в РФ есть список профессий, которыми женщинам заниматься запрещено по закону, даже если есть желание. Но он, конечно, не покрывает всю область вопроса.
Многие профессии женщины не занимали раньше из-за стереотипов «как люди посмотрят», а теперь постепенно идёт выравнивание. Например, за последний год мне случилось столкнуться с двумя женщинами-сапожниками и одной девчушкой-слесарем.
Ещё есть очень важный вопрос профпригодности: мало женщин могут претендовать на работу, требующую силы, типа грузчика, но с внедрением техники количество работ такого типа тоже снижаются: женщина может без проблем быть оператором сварочного робота или автопогрузчика.
Кроме того, есть список малооплачиваемых должностей, типа библиотекаря, санитарки или уборщицы, на которых мужчин крайне редко встретишь в силу стереотипа «мужчине семью кормить» (даже если у него семьи нет или он давно пенсионер), а женщины туда идут в силу стереотипа «на шпильки много не надо» (хотя бюджет семьи с советских времён уже общий и о содержании жены мужем речь обычно не идёт).
Кстати, есть встречное явление, когда мужчины вынуждены бороться за проникновение в отрасли, в которых им было официально запрещено работать. Например, мне встречалась в сети история дядьки откуда-то из дальней инострандии, который доработав до полтинника «познал дао» и решил сменить область деятельности и стать акушером, но столкнулся с тем, что в каких-то нормативных актах чёрным по белому значится: «Акушерка — женщина, принимающая роды». В итоге он таки добился своего через скандал в СМИ, и теперь на курсы акушерок и на работу в этой должности принимают и мужчин, хотя желающих и впрямь немного.
Многие профессии женщины не занимали раньше из-за стереотипов «как люди посмотрят», а теперь постепенно идёт выравнивание. Например, за последний год мне случилось столкнуться с двумя женщинами-сапожниками и одной девчушкой-слесарем.
Ещё есть очень важный вопрос профпригодности: мало женщин могут претендовать на работу, требующую силы, типа грузчика, но с внедрением техники количество работ такого типа тоже снижаются: женщина может без проблем быть оператором сварочного робота или автопогрузчика.
Кроме того, есть список малооплачиваемых должностей, типа библиотекаря, санитарки или уборщицы, на которых мужчин крайне редко встретишь в силу стереотипа «мужчине семью кормить» (даже если у него семьи нет или он давно пенсионер), а женщины туда идут в силу стереотипа «на шпильки много не надо» (хотя бюджет семьи с советских времён уже общий и о содержании жены мужем речь обычно не идёт).
Кстати, есть встречное явление, когда мужчины вынуждены бороться за проникновение в отрасли, в которых им было официально запрещено работать. Например, мне встречалась в сети история дядьки откуда-то из дальней инострандии, который доработав до полтинника «познал дао» и решил сменить область деятельности и стать акушером, но столкнулся с тем, что в каких-то нормативных актах чёрным по белому значится: «Акушерка — женщина, принимающая роды». В итоге он таки добился своего через скандал в СМИ, и теперь на курсы акушерок и на работу в этой должности принимают и мужчин, хотя желающих и впрямь немного.
Вы забыли упомянуть самый главный минус — влияние менструального цикла. И я тут даже не про смены настроения и т.п. рассуждения, а чисто о физиологических вещах смотря на которые я понимаю почему некоторые из профессий, где требуется предсказуемость на дни-недели вперед, закрыты для женщин. Понятное дело что можно сказать "у меня с этим все отлично" и пойти капитаном, но потом столкнуться с тем что на старом советском судне капитан лежит в позе эмбриона с грелкой.
PS: не сексист, просто помню как девушкам грустно давалась служба.
чисто о физиологических вещах смотря на которые я понимаю почему некоторые из профессий, где требуется предсказуемость на дни-недели вперед, закрыты для женщинЕсли у девушки есть желание, с этим можно бороться. Вон среди космонавтов девушки тоже есть
На самом деле, тех, у кого влияние цикла настолько сильно, что мешает работе и не корректируется таблетками — единицы. Но от стереотипа страдают все.
Например, мне встречалось несколько мужчин, которые любят рассказывать, как все женщины три дня в месяц не работают и вообще у начальства домой отпрашиваются за счёт их, мужчин, переработок — но не встречалось ни одной женщины, которая бы в самом деле отпрашивалась с работы по такому поводу, да и вообще кого-то ставила бы в известность о своих циклах. Ну это ж дичь какая-то на уровне «мама, я покакал!»
Например, мне встречалось несколько мужчин, которые любят рассказывать, как все женщины три дня в месяц не работают и вообще у начальства домой отпрашиваются за счёт их, мужчин, переработок — но не встречалось ни одной женщины, которая бы в самом деле отпрашивалась с работы по такому поводу, да и вообще кого-то ставила бы в известность о своих циклах. Ну это ж дичь какая-то на уровне «мама, я покакал!»
Сейчас вполне существуют массово доступные и недорогие препараты, позволяющие не лежать в позе эмбриона, а поддерживать нормальную активность.
А то видел я капитанов (речных небольших судов, а-ля плотовый буксир), которые в позе эмбриона лежали половину навигации. Только вместо грелки бутылка.
А то видел я капитанов (речных небольших судов, а-ля плотовый буксир), которые в позе эмбриона лежали половину навигации. Только вместо грелки бутылка.
Вы бы уточнили — с какой стороны решётки?
Извините, вы не могли бы как-то переформулировать? А то я не догоняю вполне понимаю вашу мысль. Вы считаете неэтичным раздельнополое содержание заключённых или что-то другое?
ассьюмить гендер вора или убийцыВоровка. Старые русские слова обычно хорошо гендерно склоняются. «Убийца» — общий род, как и «сирота».
А «врач» — это не общий род разве?
Наименования большинства профессий часто употребляются в общем роде, но изначально мужского рода, чем недовольны некоторые люди.
То есть, я правильно понимаю, что «киллер» — это мужской род, а «убийца» — общий? А в чем тогда разница между ними?
А зря ёрничаете, между прочим: в русском языке "киллер" — это не абы какой убийца (по пьяни, по ревности, и проч.), а именно "наёмный убийца".
> в русском языке «киллер»
В русском языке «киллер» — это калька с английского слова killer.
В русском языке «киллер» — это калька с английского слова killer.
В русском языке «киллер» — это калька с английского слова killer.
(в сторону, со вздохом) И откуда только берутся граждане, так упорно желающие поиграть со мной на моём поле?
Видите ли, killer — это не калька. Калька в лингвистике — это покомпонетный перевод иностранного слова или выражения. Калькой с "killer" было бы, ну скажем, "убиватель" ("kill" + "-er" -> "убивать" + "-тель"). Здесь же мы имеем чистейшей воды заимствование. Причём язык редко имеет тенденцию заимствовать иностранные слова для описания предметов или явлений, для которых уже существуют "родные" слова. В то же время иностранные слова, описывающие некое новое явление, появившееся недавно, заимствуются из иностранного языка, при этом слово в родном языке может описывать крайне широкий класс предметов, но при заимствовании в другой язык слово начинает описывать весьма конкретный подкласс — см. хрестоматийный пример англ. boots ("ботинки") → рус. бутсы (весьма конкретный вид шипованной обуви c для игры в футбол) — тут я не могу не отвлечься и не отметить превращение английского множественного числа — boots в единственное русское, что привело к образованию, так сказать, "двойного множественного": "бутcы".
Та же фигня с "киллером". В Советском Союзе "убийство по найму" в общественном поле не фигурировало. (Да, конечно, само явление существовало, но являлось крайне малораспространённым — в частности, ввиду крайней малочисленности как прослойки состоятельных граждан, способных такое убийство оплатить, так и малообеспеченных граждан, желающих взяться за такое грязное дело за деньги; в основном имела место бытовуха "по пьяни".) Однако с распадом СССР, появлением класса "сверхбогачей" ("новых русских") и одновременно значительного количества люмпенов и бомжей появились как заказчики (те самые "новые русские"), так и люди, готовые стать исполнителями; возникло (ну или "вышло из тени") явление наёмного убийства, для обозначения которого потребовалось особое слово. Инструмент Google Ingram великолепно позволяет отследить динамику использования слова в литературе — до 1990 года оно встречается исключительно в специальной литературе ("клетка-киллер").
Рода определяются по согласованию с другими частями речи:
— Он был жестоким убийцей.
— Она была жестокой убийцей.
— Он был жестоким киллером.
—Она была жестокой киллером Она была жестоким киллером.
— Он был жестоким убийцей.
— Она была жестокой убийцей.
— Он был жестоким киллером.
—
Чем? Разница в гендерном составе преступников великолепно может объясняться культурными особенностями. И скорее всего ими и объясняется, есть достаточно много исследований на тему того, что генетика практически не влияет на вероятность совершения преступления. Есть исключения вроде паталогических психопатов и им подобных, но это единичные случаи. А вот среда, особенно в период взросления — влияет очень сильно. Поэтому если девочке говорить что она же девочка и не должна давать отпор, лезть в драку и должна со всем соглашаться, а мальчику — что он же мужик, он должен стоять на своем и брать то, что хочет, то и получим что во взрослом возрасте женщина будет с большей вероятностью следовать законам и правилам чем мужчина.
А что вы хотели сказать своим комментарием? Если то, что феминисток этот вопрос не интересует, то вы ошибаетесь, об этом говорят много и часто.
А что вы хотели сказать своим комментарием? Если то, что феминисток этот вопрос не интересует, то вы ошибаетесь, об этом говорят много и часто.
Ну, ну. Я посмотрел бы, как Вы в табор пойдете лошадям сторожа искать. Национальность — это не только гены, в большей степени — это культура и она у всех разная.
Более того, в рамках монокультурного изолированного социума на распределение генов действует жесткий искусственный отбор. Как вы думаете, какие гены будут иметь преимущество в условном кочующем «таборе»? Получается что-то вроде круговорота: специализация социума усиливает специализацию генов, и наоборот. Отсюда в основном и различия между культурами и их средними представителями.
Более того, в рамках монокультурного изолированного социума на распределение генов действует жесткий искусственный отбор. Как вы думаете, какие гены будут иметь преимущество в условном кочующем «таборе»? Получается что-то вроде круговорота: специализация социума усиливает специализацию генов, и наоборот. Отсюда в основном и различия между культурами и их средними представителями.
Из вашего высказывания можно было заключить, что «боязнь чужаков» имеет исключительно навязанную сверху природу. Я же утверждаю, что проблема выделения членами узких социальных групп себя из окружающей массы и неравное отношение к себе и к массам существует безотносительно того, пользуются ею политиканы или нет.
Сам признак выделения здесь даже не важен: да хоть «шестипалость». Мы, мол, «шестипалые» — особые люди, а все остальные — только среда обитания, средство дохода и враждебная к нам, «шестипалым», толпа. Не удивительно, что к таким образом настроенным социальным группам у «толпы» быстро вырабатывается «особое» отношение.
Когда проблема есть, о ней стоит говорить, а не отрицать и замалчивать.
Сам признак выделения здесь даже не важен: да хоть «шестипалость». Мы, мол, «шестипалые» — особые люди, а все остальные — только среда обитания, средство дохода и враждебная к нам, «шестипалым», толпа. Не удивительно, что к таким образом настроенным социальным группам у «толпы» быстро вырабатывается «особое» отношение.
Когда проблема есть, о ней стоит говорить, а не отрицать и замалчивать.
Капитал не имеет национальности.
можно так посчитать человечество тупиковой формой разумной цивилизации, которое поедает само себя
Возможно это свойство всех цивилизаций. Парадокс Ферми не дает мне покоя.
не думаю что всех. просто материал (приматы) не лучший выбор в плане морали.
Парадокс Ферми, имхо, на 99% обьясняется огромными расстояниями и низкими скоростями полета.
Парадокс Ферми, имхо, на 99% обьясняется огромными расстояниями и низкими скоростями полета.
«… просто материал (приматы) не лучший выбор в плане морали»
Мораль — это всего лишь такой же инструмент выживания, как например иммунитет или быстрые ноги / крепкие зубы.
например:
— популяции выгодно, что бы было 5-10% героев, которые пожертвуют собой но уведут хищника от стаи — и пожалуйста — мы чтим героев, называя это моралью.
— в популяции распространяются венерические заболевания — мы получаем моногамию — просто как средство выживания, которая более выгодна чем полигамия. И тоже закрепляем это как «мораль»
— популяции выгодна «честность» — чтоб еды хватило на всех и появляется мораль «не укради»
Все перечисленные выше примеры — не выгодны для одного экземпляра — но выгодны популяции и будут закреплены эволюционным отбором.
Казалось бы не выгодный с точки зрения выживания популяции пример как уход за больными/инвалидами (зачем кормить, тратить силы на инвалида если лучше потратить ресурсы на «молодняк») — имеет простое объяснение.
Пока интеллекта мало (бактерии, динозавры, рыбы, насекомые) — нет никакой «морали». Съели слабого сородича получили плюс к выживанию.
Как только средний интеллект вида достигает определенного уровня и нет жестких условий нехватки ресурсов (люди в мирное время) — лучше помочь больному/слабому. В результате можно получить Стивена Хокинга — знания которого дадут конкурентное преимущество.
Так что даже мораль , мне кажется — это просто один из инструментов природы направленный на выживание.
P.S. Есть такой популяризатор науки, ученый — Марков. На youtube много видео. Он рассказывает много интересного. И про мораль тоже.
Многие вещи не очевидны — казалось бы абсолютно провальный с точки зрения выживания пример закрепления негативных признаков (история про хвост павлина) — в конечном итоге в плюс для вида.
Мораль — это всего лишь такой же инструмент выживания, как например иммунитет или быстрые ноги / крепкие зубы.
например:
— популяции выгодно, что бы было 5-10% героев, которые пожертвуют собой но уведут хищника от стаи — и пожалуйста — мы чтим героев, называя это моралью.
— в популяции распространяются венерические заболевания — мы получаем моногамию — просто как средство выживания, которая более выгодна чем полигамия. И тоже закрепляем это как «мораль»
— популяции выгодна «честность» — чтоб еды хватило на всех и появляется мораль «не укради»
Все перечисленные выше примеры — не выгодны для одного экземпляра — но выгодны популяции и будут закреплены эволюционным отбором.
Казалось бы не выгодный с точки зрения выживания популяции пример как уход за больными/инвалидами (зачем кормить, тратить силы на инвалида если лучше потратить ресурсы на «молодняк») — имеет простое объяснение.
Пока интеллекта мало (бактерии, динозавры, рыбы, насекомые) — нет никакой «морали». Съели слабого сородича получили плюс к выживанию.
Как только средний интеллект вида достигает определенного уровня и нет жестких условий нехватки ресурсов (люди в мирное время) — лучше помочь больному/слабому. В результате можно получить Стивена Хокинга — знания которого дадут конкурентное преимущество.
Так что даже мораль , мне кажется — это просто один из инструментов природы направленный на выживание.
P.S. Есть такой популяризатор науки, ученый — Марков. На youtube много видео. Он рассказывает много интересного. И про мораль тоже.
Многие вещи не очевидны — казалось бы абсолютно провальный с точки зрения выживания пример закрепления негативных признаков (история про хвост павлина) — в конечном итоге в плюс для вида.
Упоминая мораль я скорее имел в виду как она рассматривается с точки зрения этологии (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F). Не помню источник, но там было про то что животное с возможностью быстрого убийства (яд и тд) использует его только в самый в последний момент критической ситуации. Приматы же дубасили друг друга по головам руками и продолжают это делать не смотря на то что это уже не руки а ядерные боеголовки. В общем мораль о которой писал я это внутренние барьеры(подрограммы лимбической системы) при применении насилия к себе подобным.
Приматы же дубасили друг друга по головам руками и продолжают это делать не смотря на то что это уже не руки а ядерные боеголовкиНо ведь приматы тоже воюют обычным вооружением, несмотря на наличие ядерных боеголовок. Или почему, по-вашему, ни одна из стран ядерного клуба не проводит политику «армию распустим для экономии, а всем странам скажем, что если сунутся — сразу ядерную бомбу получат, потому что армии у нас нет»?
Это еще с какой стати?
с стати опыта, чем больше живешь тем больше в памяти (и фильтрации префронтальной коры) остается упоминаний о событиях когда происходит «людоедское» событие в той или иной стране. После определенного возраста(за сорок) подобных мемори-линков становится достаточно для формирования устойчивого пессимизма и цинизма.
Человечество существует уже на протяжении пары миллионов лет, жестко доминируя любую экологическую нишу до которой дотянется, даже делая попытки освоить ту где по нормальному существование органической жизни немыслимо.
Как-то не похоже на тупиковую ветку, они обычно наоборот — вымирают от первого же чиха.
Как-то не похоже на тупиковую ветку, они обычно наоборот — вымирают от первого же чиха.
так то да, но речь не про выживание других видов ( в этом человечество весьма преуспело), а про некое достижение фазового перехода от мутанта (лимбическая система + неокортекс) до чистого неокртекса… вот это может не произойти…
Вовсе необязательно быть социопатом чтоб принимать правильные решения.
Социопаты как раз дефектные, убьют детей при наступлении голода, вместо того чтоб гуманитарную помощь попросить.
Или в статье под социопатичностью имеются в виду не просто непопулярные и жестокие решения, а нарушения законов за которые социопаты должны пойти в тюрьму?
Да по-моему, в статье социопатия это просто удобный ярлык. Каким образом из социопатии явно следует желание управлять или вредить — мне лично не понятно.
Соглашусь, социопат слишком конфликтен, слишком быстро теряет сторонников и союзников, чтобы удерживаться на вершине пирамиды власти.
Из Темной триады к власти ящеролюдей лучше подходит Макиавеллизм.
Из Темной триады к власти ящеролюдей лучше подходит Макиавеллизм.
В английском языке есть термин psychopathy, котрому приписываются наглые и эгоистичные черты с поврежденными или отсутствующими способностями к эмпатии и чувству вины. Самое то для эффективного лидера.
У нас, правда, термин «психопат» вызывает больше ассоциаций с агрессивным безумием.
У нас, правда, термин «психопат» вызывает больше ассоциаций с агрессивным безумием.
Проблема фтом, што отсутствие эмпатии делает человека неспособным понимать других людей — и в результате он оказывается неэффективен в конце-концов.
Ну т.е. на некотором изначальном этапе всё зашибись — нагибаем это bydlo, всё зашибись — а потом, вдруг — не то bydlo заканчивается (вымирает, разбегается) — не то оно собирается толпой с дубьём — и Вас физически заканчивает.
По-любому — дело, которым Вы занимались — в этом случае разваливается и заканчивается.
Ну т.е. на некотором изначальном этапе всё зашибись — нагибаем это bydlo, всё зашибись — а потом, вдруг — не то bydlo заканчивается (вымирает, разбегается) — не то оно собирается толпой с дубьём — и Вас физически заканчивает.
По-любому — дело, которым Вы занимались — в этом случае разваливается и заканчивается.
Проблема фтом, што отсутствие эмпатии делает человека неспособным понимать других людейПроблема в том, что под словом «эмпатия» люди понимают разные вещи. В том числе, сочувствие и сопереживание — я бы их разграничил, оставив одно именно холодным «пониманием» окружающих людей, а другое — именно способностью (иногда неотключаемой) к эмоциональному переживанию событий, произошедших с другими людьми.
Да, человеку, лишенному сочувствия, будет сложно достичь успехов в качестве руководителя, да и вообще при работе в коллективе. По сути, нарушения сочувствия — это другое название для расстройств аутистического спектра.
А вот маккиавеллизм — это другое. Человек понимает окружающих, но способен не сопереживать им, смотреть на ситуацию отстраненно, что и помогает ему достичь успеха
Эмпатия — в общем случае — это, действительно — способность сопереживать, испытывать аналогичные чувства. Другое дело, что эмпатия может быть извращённой — садист способен получать наслаждение от страданий жертвы.
Но чувства жертвы в этом случае он гарантированно должен понимать.
В данном случае, кстати — обсуждаются психопаты в понимании современной психиатрической науки.
Специфическая особенность психопатов состоит в том, что они идеально подходят для определённого класса ролей — там, где нужно окружающих подчинить себе, принудить, подавить, обмануть, кинуть.
Краткосрочно — подобная стратегия может быстро принести ништяки или деньги в большом количестве, но долговременной перспективе — бизнес либо будет разваливаться, либо зафиксируется на стратегии «делать плохо, много, дёшево и быстро». На некоторых профессиях это может сработать (ну, там землекопы или сантехники — правда исполнение будет соответствующее), на других — приведёт к аутсайдерству (программисты вида «студенты работающие за еду»).
Ну т.е. с точки зрения формальных показателей там может быть всё неплохо — но продукт будет выдаваться так себе. И деградация неизбежна.
Хотя капитализм, разумеется — заточен под психопатов, да. Хотя это, почему-то, всех удивляет. %))
Но чувства жертвы в этом случае он гарантированно должен понимать.
В данном случае, кстати — обсуждаются психопаты в понимании современной психиатрической науки.
Специфическая особенность психопатов состоит в том, что они идеально подходят для определённого класса ролей — там, где нужно окружающих подчинить себе, принудить, подавить, обмануть, кинуть.
Краткосрочно — подобная стратегия может быстро принести ништяки или деньги в большом количестве, но долговременной перспективе — бизнес либо будет разваливаться, либо зафиксируется на стратегии «делать плохо, много, дёшево и быстро». На некоторых профессиях это может сработать (ну, там землекопы или сантехники — правда исполнение будет соответствующее), на других — приведёт к аутсайдерству (программисты вида «студенты работающие за еду»).
Ну т.е. с точки зрения формальных показателей там может быть всё неплохо — но продукт будет выдаваться так себе. И деградация неизбежна.
Хотя капитализм, разумеется — заточен под психопатов, да. Хотя это, почему-то, всех удивляет. %))
Хотя капитализм, разумеется — заточен под психопатов, да. Хотя это, почему-то, всех удивляет.
Больше всего это удивляет тех, кто видит, как живут люди в странах, где к капитализму стремятся, и как люди живут в других странах, где с капитализмом пытаются бороться.
да, люди любят говорить метафорами, например "НЛО прилетело и удалило эту запись" )
Считать марксизм верованием — настолько очевидно упоротое верование, что даже и говорить ничего не надо.
Это переводная статья, у них там «марксизм» и «коммунизм» с середины прошлого века клеймятся хуже чем нацизм (хотя поскреби социалку Норвегии или ФРГ, да даже ту же Obamacare — и на деле все выходит как по писанному этими веселыми немецкими бородачами)
Не верование, а религия скорее.
Книжка у них есть святая? А святой лидер или несколько за кем нужно следовать и слушать? Свод идей, которые ставят себя выше жизни индивидуального человека есть?
Такая же религия как нацизм с их книгой, лидером и сводом идей и как христианство и все остальное. Ничем не лучше и не хуже.
Книжка у них есть святая? А святой лидер или несколько за кем нужно следовать и слушать? Свод идей, которые ставят себя выше жизни индивидуального человека есть?
Такая же религия как нацизм с их книгой, лидером и сводом идей и как христианство и все остальное. Ничем не лучше и не хуже.
Хорошая фантастика обычно научна, это в техническом плане это некое развитие уже существующих идей, например фантастика 80х предсказывала персональные средства видеосвязи, способные связываться также со всемирной базой данных — т.е. нынешние смартфоны. Это при том что тогда технически было непонятно как вообще сделать экран столь качественным и тонким, т.к. из экранов были только ЭЛТ.
-
Господи, какой треш. Злобный рептильный мозг прям вот за агрессию отвечает, а добрый приматский — за любовь и нежность. Нейроанатомы, блин.
По сути, автор заменил главное действующее лицо теории заговора с рептилоидов на «социопатов», присвоив последним даже анатомические отличия. Нахрена? Вроде бы теория жидомасонов может удовлетворить самую скептичную публику, теория рептилоидов радует совсем оторванных от реальности, зачем новое городить? Ладно бы про порабощение человечества чем-нибудь оригинальным и современным было, скажем, разумными бозонами Хиггса — это хоть весело, а тут банальность про выродков бессердечных, средневековье какое-то.
По сути, автор заменил главное действующее лицо теории заговора с рептилоидов на «социопатов», присвоив последним даже анатомические отличия. Нахрена? Вроде бы теория жидомасонов может удовлетворить самую скептичную публику, теория рептилоидов радует совсем оторванных от реальности, зачем новое городить? Ладно бы про порабощение человечества чем-нибудь оригинальным и современным было, скажем, разумными бозонами Хиггса — это хоть весело, а тут банальность про выродков бессердечных, средневековье какое-то.
Ну тут никакого фокуса нет, действительно мозг так и устроен, как матрешка, достраивался по мере развития, рыбы -> рептилии -> млекопитающие -> приматы -> люди.
Можете на ютубе посмотреть например лекции Вячеслава Дубынина. Ну а если доктор биологических наук из МГУ вам не авторитет — посмотрите Роберта Сапольски из Стенфорда.
Можете на ютубе посмотреть например лекции Вячеслава Дубынина. Ну а если доктор биологических наук из МГУ вам не авторитет — посмотрите Роберта Сапольски из Стенфорда.
А вы точно доктор биологических наук?
А вы?
Я ссылаюсь на ученых с мировым именем, а мне человек аппелирует своим мнением, одним предложением, даже без аргументов.
Хотелось бы понять величие собеседника в мировой науке, поэтому и задаю такой вопрос
Хотелось бы понять величие собеседника в мировой науке, поэтому и задаю такой вопрос
Вы не ссылаетесь на людей с мировым именем, Вы просто упоминаете их рядом со своим утверждением. Я не верю что в серьезной лекции кто-то из них употребил это утверждение в прямом смысле, но допускаю что это была иллюстрация, по крайней мере Сапольски очень такие любит, поэтому попросил пруф — оценить контекст.
Ну я практически цитировал Дубынина когда писал это, уверен что найду у него эту цитату за пару вечеров. Но опираясь на ваше предыдущие сообщения — я не вижу смысла тратить свои вечера на то чтобы просто победить в споре с кем-то в интернете.
Вы ведь, как и предыдущий оратор, тоже никаких аргументов не приводите и даже ни на кого не ссылаетесь, просто голословно напористо утверждаете что-то, опираясь на свое собственное мнение.
Аргументы уровня «Вы ошибаетесь, на самом деле все не так» мне не подходят.
Я бы кое-как поверил таким аргументам если бы у вас (и у предыдущего оратора) был подтвержденный научным сообществом статус, докторская степень и тд, но этого ведь нет.
Приведите ссылку на слова известного биолога о том то что я написал — это неверно, тогда я потружусь искать ссылку на других ученых в подтверждение моих слов.
Это будет справедливо, а иначе нет смысла продолжать.
Вы ведь, как и предыдущий оратор, тоже никаких аргументов не приводите и даже ни на кого не ссылаетесь, просто голословно напористо утверждаете что-то, опираясь на свое собственное мнение.
Аргументы уровня «Вы ошибаетесь, на самом деле все не так» мне не подходят.
Я бы кое-как поверил таким аргументам если бы у вас (и у предыдущего оратора) был подтвержденный научным сообществом статус, докторская степень и тд, но этого ведь нет.
Приведите ссылку на слова известного биолога о том то что я написал — это неверно, тогда я потружусь искать ссылку на других ученых в подтверждение моих слов.
Это будет справедливо, а иначе нет смысла продолжать.
Я бы кое-как поверил таким аргументам если бы у вас (и у предыдущего оратора) был подтвержденный научным сообществом статус, докторская степень и тд, но этого ведь нет.
Зачем докторский статус, если речь идет о школьной биологии? У меня высшее медицинское образование, я собирался в психиатрию, у меня было все очень хорошо с физиологией и анатомией, мне не нужны авторитеты в очевидных вопросах.
Приведите ссылку на слова известного биолога о том то что я написал — это неверно, тогда я потружусь искать ссылку на других ученых в подтверждение моих слов.
Это будет справедливо, а иначе нет смысла продолжать.
Могу ссылку на известного философа Рассела привести, в частности он утверждал что «между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник», что вполне опровергает вашу теорию мозга-матрешки.
Если между Землей и Марсом летает по элиптической орбите Tesla Roadster с манекеном на борту, что достоверно изместно, то не вижу причин почему там не может летать фарфоровый чайник :)
Зачем докторский статус, если речь идет о школьной биологии?
Справедливости ради, из школьной биологии сложно вынести что-то большее, чем нейроны/синапсы и серое/белое вещества. balamutang же не говорит, что если скальпелем вскрыть мозг человека, то внутри найдём мозг примата. А ещё поковырявшись — и мозг рептилии.
У меня школа давно была, но там нам рассказывали про агрессивных млекопитающих и неагрессивных беспозвоночных. Впрочем, конкретно у меня в школе биологичка была термоядерная, и когда рассказывали про филогенетическую модель развития (в разрезе «онтогенез повторяет филогенез», емнип, в учебники биологии за 9й класс была такая картинка), объяснила что это именно иллюстрация.
Ткните в место из Сапольски, где он рассказывает про «рептильный мозг» и агрессию, присущую только ему. В действительности, филогенетическая модель — это даже не упрощение, это иллюстрация для быстрого запоминания. Человеческий мозжечок — это не съехавший назад мозг птички, продолговатый мозг — не передний кольцевой ганглий дождевого червя и т.д. А говорить об агрессии как свойстве рептильного мозга — совсем несерьезно, агрессия как тип поведения свойственна даже вполне безмозглым простейшим.
Да в том-то и дело что агрессия она же не сама по себе для себя, это просто самый простой путь выживания для особи: пока доминируешь над всеми вокруг — ты жив.
И эту примитивную агрессию сдерживают как раз более поздние надстройки вроде передних долей (которых нет у рептилий), в какой-то момент эволюция дошла до того что социальная группа (у которой агрессия друг против друга сдержана) более эффективна нежели отдельная особь — отсюда и рост остальных долей при естественном отборе. Никто не говорит что у людей нет агрессии, есть конечно. Но обычно она сдержана, а рептилиям ее удержать просто нечем.
У Сапольски лекция про агрессию разбита на 3 части по 2 учебных часа, я не готов на работе смотреть 4 с лишним часа видео чтоб тайминг указать, к тому же может оказаться что он в конкретном тайминге частично ссылается на предыдущую лекцию, там надо смотреть все целиком в любом случае. Если вы смотрели то должны знать, если не смотрели — рекомендую посмотреть. Навскидку могу напомнить про ту часть где он рассказывает про железнодорожника, которому пробило передние доли при травме и он из хорошего человека превратился в подлеца.
И эту примитивную агрессию сдерживают как раз более поздние надстройки вроде передних долей (которых нет у рептилий), в какой-то момент эволюция дошла до того что социальная группа (у которой агрессия друг против друга сдержана) более эффективна нежели отдельная особь — отсюда и рост остальных долей при естественном отборе. Никто не говорит что у людей нет агрессии, есть конечно. Но обычно она сдержана, а рептилиям ее удержать просто нечем.
У Сапольски лекция про агрессию разбита на 3 части по 2 учебных часа, я не готов на работе смотреть 4 с лишним часа видео чтоб тайминг указать, к тому же может оказаться что он в конкретном тайминге частично ссылается на предыдущую лекцию, там надо смотреть все целиком в любом случае. Если вы смотрели то должны знать, если не смотрели — рекомендую посмотреть. Навскидку могу напомнить про ту часть где он рассказывает про железнодорожника, которому пробило передние доли при травме и он из хорошего человека превратился в подлеца.
Да в том-то и дело что агрессия она же не сама по себе для себя, это просто самый простой путь выживания для особи: пока доминируешь над всеми вокруг — ты жив.
Расскажите об этом дрожжам. Они как-то выжили без агрессии, возможно их путь проще. Впрочем, можете даже не пугать домашних попыткой поговорить с тестом или квасом, просто повспоминайте встретившихся сегодня животных и людей, прикиньте сколько из них явно агрессивны, потом сравните с остальными и поймете что агрессия для большинства видов (включая рептилий) — нехарактерное поведение.
И эту примитивную агрессию сдерживают как раз более поздние надстройки вроде передних долей (которых нет у рептилий),
Если бы все животные до рептилий были агрессивны, а все животные после — нет, можно было бы задуматься об этом утверждении. Но у меня есть опыт, который говорит что жабы безо всяких лобных долей никогда не проявляли агрессии ко мне. И даже черви без всякого мозга — не проявляли. Зато мои долбаные котики (сфинкс и сиамка) с лобными долями рвут все в клочья. Ну или собаки кидаются по поводу и без. У Вас это иначе?
Но обычно она сдержана, а рептилиям ее удержать просто нечем.
Слушайте, ну сколько уже можно. Вас ужик что ли покусал? Приписывать агрессию огромномуклассу на основании картинки крокодила из детской книжки — несерьезно. Попробуйте вспомнить, слышали ли Вы хоть раз чтобы кого-то покусал уж или прыткая ящерица?
У Сапольски лекция про агрессию разбита на 3 части по 2 учебных часа, я не готов на работе смотреть 4 с лишним часа видео чтоб тайминг указать, к тому же может оказаться что он в конкретном тайминге частично ссылается на предыдущую лекцию, там надо смотреть все целиком в любом случае.
Соболезную. Впрочем, что абсолютно не исключает моей просьбы. Можете погуглить тексты на эту тему, я не настаиваю на именно Сапольском.
Навскидку могу напомнить про ту часть где он рассказывает про железнодорожника, которому пробило передние доли при травме и он из хорошего человека превратился в подлеца.
Хороший человек может быть агрессивен, подлец — неагрессивен, это ортогональные явления. Причем агрессия в общем завязана на гуморальную регуляцию, то «подлючесть» — чистая ВНД (хоть и с возможными соматическими предпосылками).
Мне сдается что скорее всего Сапольский рассказывал что-то другое, но Вы поняли свое. Это бывает, по крайней мере у меня достаточно часто.
Я понял что Сапольского вы не смотрели совсем, он с самого начала лекции об агрессии оспаривает то что все в природе по умолчанию неагрессивны.
Другие лекции смотрел, прикольный дядька.
Агрессия — поведение, у большинства видов оно ситуативно. Жаба на человека не кидается, хотя самец жабы самца жабы может покусать. И почти все виды так, но существует некоторое количество видов, агрессивных практически безусловно, типа пираний или тасманских дьяволов, но их мало, и говорить что все они относятся к рептилиям или все не имеют лобных долей — совсем глупо.
Агрессия — поведение, у большинства видов оно ситуативно. Жаба на человека не кидается, хотя самец жабы самца жабы может покусать. И почти все виды так, но существует некоторое количество видов, агрессивных практически безусловно, типа пираний или тасманских дьяволов, но их мало, и говорить что все они относятся к рептилиям или все не имеют лобных долей — совсем глупо.
Расскажите об этом дрожжам. Они как-то выжили без агрессии, возможно их путь проще.
Они же агрессивно наполняют пространство вокруг себя ядом.
Фокус в том, что человек имеет общего предка с пресмыкающимися, но это две параллельные группы, предок человека ни когда не проходил стадию рептилии, разделение произошло на старте группы амниот, человечество пошло от древних синапсид. Так что про наличие у человека рептилоидной подкорки точно высосано из пальца.
Теория заговора жидомасонов это антисимизм. За это в США расстреливают или забрасывают камнями. Потому в общении мы применяем Рептилоиды, за это пока жидомасоны не могут нас публично преследовать.
При просмотре этой статьи читатели, знакомые не только с фронтендом и аджайлом будут улыбаться и вспоминать цикл о василисках от bohemicus.
При просмотре этой статьи читатели, знакомые не только с соцсетями улыбаются и вспоминают Теодора Старджона.
А почему расово правильно привычное название — рептилоиды заменили на каких-то ящеролюдей?
Похоже, что автор сам из таких, вот и запутывает нормальных людей.
Похоже, что автор сам из таких, вот и запутывает нормальных людей.
Вот потому я никогда за этих мудаков не голосую.
Чем больше лжи в теории заговора, тем сложнее ее опровергнуть. В конечном счете мы проходим к практически неопровержимой теории, что мы живем в симуляции. А если это симуляция, то это открывает ещё больше возможностей для теорий заговора.
Я думаю, что кроме рептильного мозга, существует ещё и детский мозг, который любит верить в сказки, и только научный подход может отделить белое от чёрного.
С другой стороны — научный подход, это точка зрения, которая признана современным обществом. Но это тоже точка зрения, пусть и подкреплённая научными теориями и экспериментами.
Возможно, существует какой-то иной подход к познанию реальности, до которого человечество еще не доросло. Может быть это симбиоз человека и машины, может быть что-то ещё. Если не мы, то наши потомки будут свидетелями новых открытий при помощи новых подходов.
То, что наша вселенная является симуляцией — не теория заговора, а просто один из вариантов её устройства, доказать или опровергнуть который мы не можем.
Остроумный вариант фальсификации этой теории есть у Юдковского в HPMoR.
Про то, что вселенная с путешествиями во времени Тьюринг-невычислима? Ну во-первых может существовать какое-то правило, которое ограничивает широту вариантов такой вселенной, все же упихивая ее в рамки вычислимости, а во-вторых, я как-то пытался найти научные статьи на эту тему, и ничего путного не нашел. Хотя возможно и плохо искал, так что если у кого есть что под рукой, буду рад увидеть
Я отвечал на часть «доказать или опровергнуть который мы не можем». Верность этого утверждения для меня не очевидна. Фальсификация не есть опровержение. Всего лишь утверждение, что из определенного результата какого-то опыта следует ложность теории. Но существование фальсификации указывает на возможность опровержения при возможности провести соответствующий опыт. Конечно, именно такой опыт, какой провел герой Юдковского, мы провести не можем, но, возможно, можем провести какой-то другой, используя этот же подход.
Про это даже кино сняли :)
> а здесь попытка собрать полный список произведений по теме — posmotre.li
Я вот задумался, в фильме «Прибытие» 96-го года — там таки тоже рептилоиды или нет? :)
А «Визитеры», насколько помню, римейк более древнего сериала из 80-х, который тоже римейк другого мини-сериала того же времени.
Я вот задумался, в фильме «Прибытие» 96-го года — там таки тоже рептилоиды или нет? :)
А «Визитеры», насколько помню, римейк более древнего сериала из 80-х, который тоже римейк другого мини-сериала того же времени.
Оба смотрел, но там на рептилоидов не очень похоже.
Так то еще по теме мне больше понравилось, например Childhood's End.
Так то еще по теме мне больше понравилось, например Childhood's End.
Искал комментарий про They Live, не нашёл.
очень хорошо иллюстрирует эти вещи Григорий Климов в книге князь мира сего
Эта тема давно привлекает мой исследовательский интерес. Хотя бы по той причине, что наиболее упёртые и заразные виды таких верований, вроде марксизма или деструктивных религиозных культов, овладевая толпами, начинают угрожать самой моей жизни.
Работодатель детектед. Автор опасается, что его сотрудники объединятся в борьбе против него, и не получится зарабатывать сверхприбыли за их счёт?
Кстати, из-за верований в ядерный синтез уже пострадало несколько сотен тысяч человек, с учётом Чернобыля и Фукусимы. Ах да, это же цена прогресса!
Хотя бы по той причине, что наиболее упёртые и заразные виды таких верований, вроде марксизма или деструктивных религиозных культов, овладевая толпами, начинают угрожать самой моей жизни.
И каким образом вашей жизни угрожает марксизм?
Не марксизм. Очевидно, тут имеется в виду, что есть риск раскрытие автора как Рептилоида. Вот собсно пруф линк.
Точно так же, как из религий с декларируемым в книгах «не убий» получаются всякие крестовые походы и инквизиции. Из марксизма уже один раз появлялся товарищ Сталин, так что почему бы не расценивать марксизм как угрозу? Это же не только экономическая теория, но и отчасти культ.
Что же тогда делать с культом Стива Джобса или Илона Маска? Здесь изгнание духа марксизма уже не помогает.
Очевидно же: до тех пор, пока эти культы приводят исключительно к диванным войнам, ничего. А вот если последователи начнут резать оппонентов, тогда и отношение в обществе поменяется, и «что-то» будет делаться. Марксизм — любопытное экономическое учение, но у него на его же беду случилась неудачная реализация (хотя полно и ностальгирующих по СССР, ведь человеческая память так устроена, что плохие моменты забываются проще...)
Т.е. людей расстреливали и репрессировали из слепой веры в вождя?
А резня во время буржуазных революций вас не смущает?
Меня смущает любая резня. Резни «за Илона Маска» пока что не было, а «за Карла Маркса» была. И это кидает тень на самого Маркса, хотя он и ни в чём не виноват.
Если отрицать законы развития общества, то да, будет смущать. Но Маркс тут действительно виноват только в том, что он эти законы открыл.
он эти законы открыл.
или придумал. Причем придумал в том числе нужность резни.
То есть вы в классовую борьбу отрицаете?
Конечно. Я даже классы как группы с монолитными стремлениями отрицаю.
Было бы странно не отрицать «классы как группы с монолитными стремлениями», учитывая, что определение класса совершенно другое.
Чтобы предположить существование борьбы между классами, надо сначала принять что у группы людей, объединенных отношением к средствам производства (класса) может быть общее стремление (борьба). Я не наблюдаю в жизни такого, поэтому не верую ни в классы, ни в их борьбу.
Чтобы предположить существование борьбы между классами, надо сначала принять что у группы людей, объединенных отношением к средствам производства (класса) может быть общее стремление (борьба).
У людей составляющих класс есть общие интересы (а не стремление к борьбе, борьба сама по себе никому не нужна), причем эти интересы обычно осознаются не всеми. Но если набирается достаточно тех, кто эти интересы все-таки осознает, то вот уже тогда собственно и начинается борьба.
Я не наблюдаю в жизни такого, поэтому не верую ни в классы, ни в их борьбу.
То есть восстаний рабов не было? Рубания голов гильотинами во Франции не было? И сейчас, наверное, профсоюзов тоже нет?
У людей составляющих класс есть общие интересы (а не стремление к борьбе, борьба сама по себе никому не нужна), причем эти интересы обычно осознаются не всеми.
Что такое «неосознанный интерес»? ИМХО, это из области «сухая влажность» или «горячий холод».
То есть восстаний рабов не было? Рубания голов гильотинами во Франции не было? И сейчас, наверное, профсоюзов тоже нет?
Восстания рабов — следствие устремлений и действий конкретных вождей. Что вполне доказывается тем, что успешные восстания приводили к смене статуса восставших, а не структуры.
Рубание голов было, но опять как следствие устремлений вполне конкретных персоналий.
Профсоюзы — ну уж тем более не классовая структура. Либо это в чистом виде бизнес профбоссов, либо локальная надстройка над коллективом. Ну или назовите профсоюз пролетариата, выражающий мои интересы как пролетариата.
Что такое «неосознанный интерес»? ИМХО, это из области «сухая влажность» или «горячий холод».
Неосознанный интерес, это интерес, который в данный момент конкретным индивидуумом не осознается. Ну вот к примеру, в на заре капитализма рабочие пахали и по 12-16 часов. Потом до них дошло, что чет это многовато и стали бороться за уменьшение рабочего времени. И вот сегодня у нас восьми часовой рабочий день.
Восстания рабов — следствие устремлений и действий конкретных вождей. Что вполне доказывается тем, что успешные восстания приводили к смене статуса восставших, а не структуры.
Рубание голов было, но опять как следствие устремлений вполне конкретных персоналий.
А кого поведут вожди, если они не будут представлять идеи поддерживаемые достаточно большой массой людей?
Ну и очевидно, что не любой переворот есть революция.
Профсоюзы — ну уж тем более не классовая структура.
Ну здрасьте, приехали. Как раз профсоюз это именно классовая структура, в которую входят работники. И борются они именно за экономические интересы рабочих.
Либо это в чистом виде бизнес профбоссов, либо локальная надстройка над коллективом.
В России действительно очень большая проблема с профсоюзами, настоящих очень мало. Чаще всего функции таких «профсоюзов» сводят к подаркам на новый год (или чему-то подобному), то есть свою суть как профсоюза они потеряли и остаются профсоюзом только по форме. Тем не менее они есть.
Ну или назовите профсоюз пролетариата, выражающий мои интересы как пролетариата.
Профсоюз не выражает интересы всего класса сразу, обычно они формируются по коллективам. Интересы класса выражают другая структура, которая называется партия.
Неосознанный интерес, это интерес, который в данный момент конкретным индивидуумом не осознается. Ну вот к примеру, в на заре капитализма рабочие пахали и по 12-16 часов. Потом до них дошло, что чет это многовато и стали бороться за уменьшение рабочего времени. И вот сегодня у нас восьми часовой рабочий день.
Класс тут при чем? Лично мне 12 часов не многовато, столько примерно и работаю, я теперь не пролетарий или я не осознаю своего интереса?
А кого поведут вожди, если они не будут представлять идеи поддерживаемые достаточно большой массой людей?
Ну и очевидно, что не любой переворот есть революция.
Толпу, пообещав ей кисельные реки и молочные берега. Никакого отношения к реальным интересам представляемых это не имеет.
Ну здрасьте, приехали. Как раз профсоюз это именно классовая структура, в которую входят работники. И борются они именно за экономические интересы рабочих.
Вы ниже пишете что профсоюз не отражает интересы класса. И с этим я согласен, потому что профсоюз — не классовая структура.
Интересы класса выражают другая структура, которая называется партия.
Назовите одну партию из современных, которые выражают интересы какого-нибудь класса. Можно сразу с примерами, например «КПРФ — партия рабочего класса, выражает интересы силовиков, чиновников и духовенства».
Класс тут при чем? Лично мне 12 часов не многовато, столько примерно и работаю, я теперь не пролетарий или я не осознаю своего интереса?Притом, что рабочие как класс этот интерес осознали и стали за него бороться.
Толпу, пообещав ей кисельные реки и молочные берега. Никакого отношения к реальным интересам представляемых это не имеет.
Ну вперед, поднимите хотя бы 100 человек пообещав им по шоколадке. А потом по миллиону баксов. Сразу будет понятно, что людям надо.
Вы ниже пишете что профсоюз не отражает интересы класса.Я пишу, что профсоюз не выражает интересы всего класса сразу.
Назовите одну партию из современных, которые выражают интересы какого-нибудь класса.Самое очевидное — ЕР, выражает интересы правящего класса, буржуазии, и более конкретно крупных олигархов.
Притом, что рабочие как класс этот интерес осознали и стали за него бороться.
да нет рабочих как класса. Боролись конкретные профсоюзные лидеры, подбившие некоторое количество (единицы процентов) рабочих на массовку. Самое смешное что первый официальный 8мичасовой рабочий день был внедрен Цейссом задолго до начала этой борьбы, еще в 60е годы 19 века — он просто осознал что с нужной точностью все равно больше 8 часов не поработаешь. И Форд внедрил режим 8/40 в 1914, задолго до «победы» «рабочего класса» в этой «борьбе».
Ну вперед, поднимите хотя бы 100 человек пообещав им по шоколадке. А потом по миллиону баксов. Сразу будет понятно, что людям надо.
Это сильно зависит от удовлетворенности людей текущим состоянием и ценности шоколадки. Вообще, тот же бунт на Потемкине вроде как поднялся из-за плохой каши, безо всякой классовой подоплеки — люди пошли за вожаками.
Я пишу, что профсоюз не выражает интересы всего класса сразу.
Эээ… то есть у частей класса могут быть несовпадающие интересы? Тогда что такое «интересы класса»?
Самое очевидное — ЕР, выражает интересы правящего класса, буржуазии, и более конкретно крупных олигархов.
У нас крупных олигархов десятка два, при этом обычно кто лезет в политику — присаживается на нары. Плохая попытка.
да нет рабочих как класса
Почему-то историки и экономисты считают, что есть. А если вы наличие классов отвергаете, то дальнейшая беседа (о интересах, структурах и т.д.) смысла не имеет.
И Форд внедрил режим 8/40 в 1914, задолго до «победы» «рабочего класса» в этой «борьбе».
И как это отменяет тот факт, что сейчас восьмичасовой рабочий день?
Вообще, тот же бунт на Потемкине вроде как поднялся из-за плохой каши, безо всякой классовой подоплеки — люди пошли за вожаками.
Даже если предположить, что вроде как из-за плохой каши и без подоплеки, как это отменяет тот факт, что за «вожаками» идут как за представителями идеи?
Эээ… то есть у частей класса могут быть несовпадающие интересы?
Естественно есть, вы что, представляете класс как нечто монолитное, а не сообщество людей?
Тогда что такое «интересы класса»?Ну вот например у капиталистов есть общий интерес продолжать эксплуатацию рабочего класса. И в то же самое капиталисты экономически конкурируют между собой, т.е. интерес сожрать конкурента на рынке.
У нас крупных олигархов десятка два, при этом обычно кто лезет в политику — присаживается на нары. Плохая попытка.
Вообще-то у нас долларовых миллиардеров уже за сотню, в прошлом году число в полтора раза увелилось. Но это никак о политике ЕР не говорит. А обращать внимание надо на принимаемые законы, типа повышения НДС, пенсионного возраста и т.д. Вот буквально вчера свеженькое предложение подъехало убрать уголовную ответственность за невыплату зарплаты.
Почему-то историки и экономисты считают, что есть. А если вы наличие классов отвергаете, то дальнейшая беседа (о интересах, структурах и т.д.) смысла не имеет.
Давайте поменяем на «некоторые историки и экономисты», тогда выражение будет корректным. Впрочем, я не отрицаю возможность обозвать некоторую общность людей классом, назвать можно что угодно и как угодно, главное вовремя предупредить. А вот единые желания у нечеловеческих сущностей — тезис спорный, и его придерживаются почти исключительно марксисты.
И как это отменяет тот факт, что сейчас восьмичасовой рабочий день?
Это отменяет предположение что 8мичасовой рабочий день вырван в борьбе рабочим классом. У Форда и Цейса это просто рациональное капиталистическое поведение.
Естественно есть, вы что, представляете класс как нечто монолитное, а не сообщество людей?
Я предполагаю что желания и стремления не могут быть немонолитными. Ну или могут, но откровенно шизовые.
Ну вот например у капиталистов есть общий интерес продолжать эксплуатацию рабочего класса. И в то же самое капиталисты экономически конкурируют между собой, т.е. интерес сожрать конкурента на рынке.
То есть у капиталистов есть классовый интерес уничтожить капиталистов? Милота какая.
Вообще-то у нас долларовых миллиардеров уже за сотню, в прошлом году число в полтора раза увелилось. Но это никак о политике ЕР не говорит. А обращать внимание надо на принимаемые законы, типа повышения НДС, пенсионного возраста и т.д. Вот буквально вчера свеженькое предложение подъехало убрать уголовную ответственность за невыплату зарплаты.
Вы думаете Дерипаске и Абрамовичу очень нужно повышение пенсионного возраста? Сильное заявление. На уровне рептилоидов.
если вы наличие классов отвергаете, то дальнейшая беседа (о интересах, структурах и т.д.) смысла не имеетНа смену классам в обществе пришли страты. На смену капиталу основной движущей силой экономики стала инициатива, а основной ценностью — информация. Теории, достаточно хорошо описывающие исторические и экономические процессы на определённом этапе — потом неизбежно устаревают и новые реалии описывают уже не столь хорошо, поэтому руководствоваться ими вечно — контрпродуктивно.
На смену классам в обществе пришли страты. На смену капиталу основной движущей силой экономики стала инициатива, а основной ценностью — информация.
Это если предполагать что раньше страт не было. В действительности и страты и классы — синтетические термины, это абстракции, не имеющие собственного содержания. Общих интересов у страт нет как и у классов, зато может быть схожее (не общее) поведение.
Насчет инициативы и информации — оно так примерно с 16 века. Капитал никогда не был движущей силой, без инициативы и информации он не работает.
То есть вы в классовую борьбу отрицаете?
Классовое недовольство безусловно присутствует.
А вот борьба… гм…
Не нужность, а неизбежность.
Нужность позже додумали.
Резни «за капитализм» в истории было столько, что товарищу Сталину остаётся только нервно теребить наган да усы кусать в бессильной зависти.
безотносительно оценочных характеристик исторических событий, личностей и т.п., так можно сказать о любой идее. Например, все мы видим к чему привела демократия в Афганистане. Стоит ли жителям Афганистана расценивать демократию как угрозу?
Марионеточная показушная демократия, вы хотели сказать? Так она фактически не отражает интересов ни одной из групп населения. Это просто декоративная надстройка. Какой смысл говорить о ней, как о политическом строе?
Верно, о любой!
Хотя в случае Афганистана речь шла не о «демократии», а о желании США отомстить бин Ладену, так что вряд ли у афганцев появится негатив на слово «демократия». (А вот для пропаганды в не слишком демократических странах такой негатив выгоден, он сеет воззрения «какое самоуправление?! какой контроль за гос-вом?! вы что, хотите, какна Украине в Афганистане?»)
Пример из наших мест: когда СССР затрещал по швам, Горбачёв объявил Перестройку. Идея была очень правильная — демократизация, восстановление экономики и т.д., но было уже слишком поздно. Дальше СССР рухнул, и теперь большинство ассоциирует связанные с этим неприятности именно с Горбачёвым и Перестройкой.
Хотя в случае Афганистана речь шла не о «демократии», а о желании США отомстить бин Ладену, так что вряд ли у афганцев появится негатив на слово «демократия». (А вот для пропаганды в не слишком демократических странах такой негатив выгоден, он сеет воззрения «какое самоуправление?! какой контроль за гос-вом?! вы что, хотите, как
Пример из наших мест: когда СССР затрещал по швам, Горбачёв объявил Перестройку. Идея была очень правильная — демократизация, восстановление экономики и т.д., но было уже слишком поздно. Дальше СССР рухнул, и теперь большинство ассоциирует связанные с этим неприятности именно с Горбачёвым и Перестройкой.
Пример из наших мест: когда СССР затрещал по швам, Горбачёв объявил Перестройку. Идея была очень правильная — демократизация, восстановление экономики и т.д., но было уже слишком поздно. Дальше СССР рухнул, и теперь большинство ассоциирует связанные с этим неприятности именно с Горбачёвым и Перестройкой.
Если следовать учению Маркса, то перестройка это всего лишь логичное завершение контрреволюции начавшейся во времена Хрущева с переводом экономики на товарные рельсы.
Ок. Другими словами «в огороде бузина, в Киеве дядька».
А из капиталистической веймарской республики уже один раз получился Гитлер. Давайте запретим капитализм!
А из капиталистической веймарской республики уже один раз получился Гитлер.
Сейчас читаю Мизеса, 1932 года текст. Там есть в том числе цитаты из коммюнике министерств Веймарской республики со словами «социалистическое правительство Германии». И это не говоря о том, что Гитлер получился путем смены власти относительно умеренного парламента на власть национал-социалистической рабочей партии. Гитлер — именно продукт этатизма и антиэлитаризма, он антикапиталистичен не менее чем коммунисты.
Гитлер — именно продукт этатизма и антиэлитаризма, он антикапиталистичен не менее чем коммунисты.
Щазз. При Гитлере крупный капитал как раз очень даже не бедствовал. Так что его антикапиталистичность держится только на весьма условной второй части названия партии.
Вы про гитлеровскую Германию только из советских учебников читали?
Программа НСДАП:
Программа НСДАП:
9. Все граждане государства должны обладать равными правами и обязанностями.
10. Первейшей обязанностью для каждого гражданина Германии является выполнение умственной или физической работы. Деятельность каждого отдельного гражданина не должна противоречить интересам общества в целом. Напротив, такая деятельность должна протекать в рамках общества и быть направленной на общую пользу. Поэтому мы требуем:
11. Уничтожения нетрудовых и лёгких доходов, а также сломления процентного рабства.
12. Ввиду огромных человеческих жертв и имущественных потерь, требуемых от нации при каждой войне, личное обогащение во время войны должно рассматриваться как преступление против нации. Таким образом, мы требуем полной конфискации всех прибылей, связанных с личным обогащением в военное время.
13. Мы требуем национализации всех (ранее) созданных акционерных предприятий (трестов).
14. Мы требуем участия рабочих и служащих в распределении прибыли крупных коммерческих предприятий.
15. Мы требуем разработки и создания по-настоящему достойного пенсионного обеспечения.
16. Мы требуем создания здорового среднего сословия и его сохранения, а также немедленного изъятия из частной собственности крупных магазинов и сдачи их внаём, по низким ценам, мелким производителям. Мы требуем ведения достаточно строгого учёта по поставкам товаров от мелких производителей, осуществляемых на основании государственных заказов, заказов общин и земель.
17. Мы требуем проведения земельной реформы, соответствующей потребностям и интересам нации, принятия закона о безвозмездной конфискации земли для общественных нужд. Аннулирования процентов по земельным закладным, запрещение спекуляций землёй.
25. Для осуществления всего перечисленного мы требуем:
Создания сильной централизованной власти государства.
Непререкаемый авторитет центрального политического парламента на территории всего государства, а также во всех его организациях.
Это декларации. Реализация была совсем иной.
Особенно показателен в этом плане пункт 9, поскольку для его нарушения нацисты находили очень много поводов.
Даже пункт 25 был выполнен лишь частично (непререкаемого авторитета центрального политического парламента на территории всего государства как-то не наблюдалось по причине того, что центр власти был совсем не там).
У социалистов всегда реализация совсем иная. В СССР формально заводы принадлежали рабочим, реально распоряжаться заводом могли партийцы. Все «социалистические» системы в результате не реализовывали социализма, и тут неважно — попробовав сначала, или сразу скатившись к тоталитаризму.
Гитлер поднялся именно на социализме, на обещаниях все отобрать и поделить, а не на либеральных идеях. Он — продукт стремления граждан Веймарской республики к социализму после «имперского» правления.
Гитлер поднялся именно на социализме, на обещаниях все отобрать и поделить, а не на либеральных идеях. Он — продукт стремления граждан Веймарской республики к социализму после «имперского» правления.
Гитлер поднялся именно на социализме
Во-первых, одно дело, на чем он поднялся, и совсем другое дело его реальная антикапиталистичность.
Во вторых, поднялся он не на социализме (которого в итоге не было), а на декларациях и обещаниях (пусть и социалистического направления).
У Гитлера была реальная антикапиталистичность. Гильдии, мегапроекты, национальный трудовой фронт, прямое госуправление в сельском хозяйстве, директивы для промышленности и т.д. — это все социализм, хотя и не совсем марксистский.
Если называть социалистами только тех кто сделал социализм, то таковых вообще не будет, социализм годен только чтобы под его знаменами собирать тупые массы мечтателей и строить автократию.
Если называть социалистами только тех кто сделал социализм, то таковых вообще не будет, социализм годен только чтобы под его знаменами собирать тупые массы мечтателей и строить автократию.
А особенно хорошо обогатились в Германии во время войны крупные корпорации и бизнесмены из США, в т.ч. Форд, Рокфеллер и мн.др.
В социумах с любым фиксированным на какой-то идее укладом (капиталистическим, монархическим, либертарианским) жить хуже.
Хорошо жить там, где не зацикливаются на формальном тупом следовании идее, а просто используют то, что идет на пользу обществу, пусть оно пришло из капитализма, марксизма или какого еще -изма.
В частности, в некоторых социумах с капиталистическим укладом жить гораздо хуже, чем было даже в раннем СССР, а во многих демократиях жить гораздо хуже, чем в одной абсолютной монархии.
И большинство современных стран с высоким качеством жизни (даже США), взяли от марксистского уклада гораздо больше, чем кажется на первый взгляд.
во многих демократиях жить гораздо хуже, чем в одной абсолютной монархии
Вы про Катар что ли? Так у них нефть и газ в основе экономики, это как сравнивать предпринимателя со счастливчиком, выигравшим в лотерею.
И большинство современных стран с высоким качеством жизни (даже США), взяли от марксистского уклада гораздо больше, чем кажется на первый взгляд.
Согласен. И что пугает — продолжают брать.
Вы про Катар что ли? Так у них нефть и газ в основе экономики, это как сравнивать предпринимателя со счастливчиком, выигравшим в лотерею.
Во-первых, не про Катар. Во-вторых, нефть и газ (и другие ценные ресурсы) в основе экономики у многих, а качество жизни высокое мало у кого.
Согласен. И что пугает — продолжают брать.
Зря пугает. Пугать другое должно. То, что вас пугает — всего лишь средство достижения различных целей. А вот сами цели...
нефть и газ (и другие ценные ресурсы) в основе экономики у многих, а качество жизни высокое мало у когоТут еще надо смотреть на количество дохода от добычи нефти и газа на душу населения. А то в России много и крупнейшая доля в экономике. В Катаре или Саудовской Аравии много и крупнейшая. А по факту в одном месте дешевая добыча и всего ничего коренного населения (мигрантов много, но они не имеют социалки и шансов на гражданство), в другой дорогая добыча и населения много. Но в целом страны Персидского Залива приводить в пример довольно смешно, у них тоже очень высокий уровень неравенства с индексом Джини выше российского. Вывозят засчёт невероятно удачного географического расположения, иншалла.
Во-первых, не про КатарА что же это за абсолютная монархия с таким качеством жизни, если не секрет?
Наши элиты ведут себя так, как если бы они были захвачены существами, враждебными к интересам обычных людей
Я бы сформулировал это немного жёстче:
Они ведут себя так, будто у них есть другой глобус.
И вот тут, конечно, идея об инопланетянах выходит на первый план.
Достаточно посмотреть на то, что элиты сделали с планетой, чтобы осознать — ну это не их планета, их не волнует, что тут происходит, и если всё окончательно испортится, они просто сядут на НЛО и вернутся домой.
Это не элиты сделали. Это Вы и я и еще куча вполне неэлитных людей. Как сказал поэт «главная проблема… это лично ты». Леса вырубают не потому что так решила элита, а потому что Вы и я хотим новую мебель. Нефть качают и СО2 выделяют не потому что рептилоиды того хотят, а потому что лично мне лень на работу ездить на автобусе. Уголь жгут не в угоду Трампу и равви Ицхаку, а в угоду Вам и прочим гражданам, которые хотят занедорого зимой не мерзнуть. И т.д.
Ещё одно упёртое верование «начни с себя».
А аргументы есть? Я привел конкретные ситуации, когда «делание этого с планетой» выгодно не элитам, а простым людям. Не надо искать тайную ложу, там где есть явная лажа. И я конечно не предлагаю начинать с себя, я вообще не считаю что с планетой происходит ужас-ужас.
Аргументы? Да легко! Берётся и проводится элементарный личный эксперимент любого содержания, вписывающегося в теорию «начни с себя». Время проведения лет 5-10-20. После этого проводятся контрольные замеры по влиянию на окружающий социум совершенных действий в рамках этого эксперимента.
Я даже заранее могу со 100% вероятностью предсказать результаты этого эксперимента.
Я даже заранее могу со 100% вероятностью предсказать результаты этого эксперимента.
Еще раз, я ничего не говорил про «начни с себя».
Я имел ввиду аргументы в пользу того что «элиты сделали с планетой ужас-ужас» как противовес «бОльшая часть антропогенных изменений планеты — следствие потребностей и деятельности обычных массовых людей».
Я имел ввиду аргументы в пользу того что «элиты сделали с планетой ужас-ужас» как противовес «бОльшая часть антропогенных изменений планеты — следствие потребностей и деятельности обычных массовых людей».
Ну значит не «начни с себя», а перекладывание с больной головы на здоровую.
Экономику потрбл-дства придумали вполне конкретные дяди, с вполне конкретными целями (70-е, холодная война), моего мнения не спрашивали. Во вполне конкретном отрезке времени (90-е) моя жизнь и жизнь десятков миллионов человек не хило так просела, чтобы поддержать их экономику потребл-дтсва. А теперь мне говорят, что я еще и виноват. Интересно девки пляшут.
Экономику потрбл-дства придумали вполне конкретные дяди, с вполне конкретными целями (70-е, холодная война), моего мнения не спрашивали. Во вполне конкретном отрезке времени (90-е) моя жизнь и жизнь десятков миллионов человек не хило так просела, чтобы поддержать их экономику потребл-дтсва. А теперь мне говорят, что я еще и виноват. Интересно девки пляшут.
Вы уверены что уголь в ТЭЦ сжигают по велению этих конкретных дядек, а не потому что Вы готовы платить за отопление?
Как и прочие рептилоиды, вы старательно пытаетесь смешать обязательное и необязательное.
Например курильщики обожают нести ерунду про «угольные ТЭЦ» и «дизельные двигатели».
Например курильщики обожают нести ерунду про «угольные ТЭЦ» и «дизельные двигатели».
Нихрена не понимаю. Вы считаете что бОльшая часть влияний на землю обусловлена затратами на постройку яхты Сечина и прокорм сына Чайки? Успокойтесь, ни один буржуй не будет носить столько шмота из искусственной ткани, сколько носят всего десяток самых нищих негров в Сомали. И так ко всему потреблению — даже самый крутой роллс-ройс по ресурсам обходится не больше чем три калины, самый большой частный дом — в разы меньше одного трущобного небоскреба на Натан роуд в Гонконге и т.д.
БОльшая часть влияний на землю обусловлена экстенсивными методами «развития». Шевелений в сторону качественного развития со стороны бенефициаров существующего положения даже близко не наблюдается. И хотя, у них для этого есть всё, заняты они другим.
Ну а виноватый конечно же негр Вася из Сомали за то, что потребляет тепло и электричество воронежской ТЭЦ и трико гуанчжоужской швейной фабрики.
Ну а виноватый конечно же негр Вася из Сомали за то, что потребляет тепло и электричество воронежской ТЭЦ и трико гуанчжоужской швейной фабрики.
Какие еще бенефициары? В начале 20го века население земли было 2 млрд человек, на бОльшее не хватало банально жратвы и ресурсов, при малейшем колебании погоды или вспышке болезней вымирало 5-10% населения. Благодаря экстенсивному развитию сейчас ресурсов хватает на прокорм 7,5 млрд, мушиной смертности нет, т.е. бенефициары как минимум — все «дополнительные» 5,5 млрд. Просто по количеству непохоже на элиты.
1. Те бенефициары, с «больной головы» которых вы перекладываете ответственность на «здоровую».
2. Про 5-10% при малейшем в начале века — это фантазия или есть пруфы?
3. 5.5 млрд из которых ~1 млрд как минимум не доедают, остальные пытаются выжить и им не до размышлений о будущем. Нищета — это, кстати, одна из главных причин высокой рождаемости, как ни странно. Что делают элиты? Задумываются о том как улучшить их жизнь, вытянув их из нищеты, и включить их в общественно-политическую жизнь? Держи карман шире! Если и задумываются, то о том, что как-то много людишек стало на этой планете, и надо бы их проредить. А то ишь, бенефициаров развелось. При этом продолжая вбухивать триллионы не понятно на что.
4. Никто ни говорит, что планета не несёт колоссальную нагрузку от такого количества населения. Но не надо перекладывать вину с тех, кто имеет всю полноту власти, чтобы начать что-то исправлять, на тех, кто этой власти не имеет.
Еще можно было бы понять, если бы вы разделили ответственность между элитами и обычными гражданами из золотого миллиарда, но когда виноватым (пусть и образно) оказывается негр из Сомали, то это уже за гранью.
2. Про 5-10% при малейшем в начале века — это фантазия или есть пруфы?
3. 5.5 млрд из которых ~1 млрд как минимум не доедают, остальные пытаются выжить и им не до размышлений о будущем. Нищета — это, кстати, одна из главных причин высокой рождаемости, как ни странно. Что делают элиты? Задумываются о том как улучшить их жизнь, вытянув их из нищеты, и включить их в общественно-политическую жизнь? Держи карман шире! Если и задумываются, то о том, что как-то много людишек стало на этой планете, и надо бы их проредить. А то ишь, бенефициаров развелось. При этом продолжая вбухивать триллионы не понятно на что.
4. Никто ни говорит, что планета не несёт колоссальную нагрузку от такого количества населения. Но не надо перекладывать вину с тех, кто имеет всю полноту власти, чтобы начать что-то исправлять, на тех, кто этой власти не имеет.
Еще можно было бы понять, если бы вы разделили ответственность между элитами и обычными гражданами из золотого миллиарда, но когда виноватым (пусть и образно) оказывается негр из Сомали, то это уже за гранью.
Как в рамках чисто экстенсивного развития вы объясняете тренды роста урожайности с гектара, типа тех, что под спойлером?
График по пшенице
Вы придуриваетесь или правда не понимаете разницы между ответственностью того, у кого есть богатство и власть, и ответственностью того, у кого нет богатства и власти?
Нет, просто я понимаю что моя продукция нужна не мне, а моим потребителям. И изменения в природе я делаю не потому что злобный, а потому что иначе моим потребителям будет грустно. Их желание, а не мое, приводит к изменениям, мое личное потребление значительно меньше меняет природу, чем потребление тысяч потребителей моей продукции.
Их желание, а не мое
Извините, таких в 46 году в Нюрнберге вешали
То есть, ваше конструктивное предложение — гнусным капиталистам устыдиться, немедля закрыть все промышленные и сельскохозяйственные производства, как мешающие природе, а люди ей не мешают, производство им не нужно, их и спрашивать не станем? Немногочисленные выжившие дикари скажут вам большое спасибо за экологически чистые ягоды, семена и коренья в лесу, когда разрушающиеся остатки цивилизации перестанут отравлять всё вокруг.
Я правильно понимаю, что вот в этом:
habr.com/ru/post/400537
Вы обвиняете тех, кто покупал тефлоновые сковородки, а не тех, кто скрывал, как они производятся?
habr.com/ru/post/400537
Вы обвиняете тех, кто покупал тефлоновые сковородки, а не тех, кто скрывал, как они производятся?
Вы сосредоточились на единичных примерах и упорно игнорируете всю полноту проблемы. Для природы вредно абсолютно любое производство. Даже эко-веганское садоводство, где не используют труд животных, удобрения, пести- и инсектииды. (Поясню: монокультура сдвигает равновесие в биогеоцинозе, способствуя переразмножению одних видов и вымиранию других, при этом влияние оказывается и на все прилегающие территории, где не осуществляется хозяйствование. Выжившие виды сталкиваются с явлением сверхадаптации: образуют локальные узкоспециализированные подвиды, полностью вымирающие при резком изменении условий из-за невозможности быстро приспособиться или мигрировать. Также любое хозяйство не может обойтись без дорог, даже если единственный транспорт — тачка с ручками, а дороги — это центры эрозии почв. Ну и в принципе истощение почв имеет место всегда, когда из системы вывозится урожай, видовой состав растений и животных ограничен, а удобрения не вносятся.)
Мысль простая — вина лежит на тех, кто имеет все возможности что-то изменить, а не на тех, кто этих возможностей не имеет, и более того — тщательно отсекается от приобретения таких возможностей. Всё.
Что-то менять — означает начать относиться к природе бережней (как бы это банально ни звучало).
Другое дело, что для этого надо предлагать другое мировоззрение, другой проект, отличный от «бери от жизни всё, потребляй и т.д.». И в этом новом проекте нынешней мировой элите места нет, по крайней мере в её нынешнем виде.
Что-то менять — означает начать относиться к природе бережней (как бы это банально ни звучало).
Другое дело, что для этого надо предлагать другое мировоззрение, другой проект, отличный от «бери от жизни всё, потребляй и т.д.». И в этом новом проекте нынешней мировой элите места нет, по крайней мере в её нынешнем виде.
То есть, вы не относите к элите законодателей, принимающих нормы по снижению загрязнений, учёных, разрабатывающих новые технологии и предпринимателей, строящих на основе этих технологий новые производства? Ну, а людей, делающих бизнес на переработке отходов вы вообще вычёркиваете, как несуществующих, ведь как же это так — и капиталист, и польза природе, портят вам, мерзавчики, всю идеологию.
Конечно не отношу.
Вычеркиваю, как априори не имеющих отношения к сбережению природы.
Вычеркиваю, как априори не имеющих отношения к сбережению природы.
Зря не относите. Элита очень ёмкое и неоднозначное слово, а вы его значение необоснованно сужаете. Почитайте вот эту статью, много нового узнаете. Большинство философов включают в элиту правящую верхушку и/или самых влиятельных и/или самых интеллектуальных и/или высокоморальных и социально ответственных граждан — а вы умудряетесь все эти группы вычеркнуть из своего определения. Лучше вам тогда элиту вообще не трогать, а подобрать более подходящий термин.
А то, что утилизация отходов не имеет отношения к сбережению природы, вам придётся таки обосновать.
А то, что утилизация отходов не имеет отношения к сбережению природы, вам придётся таки обосновать.
Хорошо, не элита, а правящие властные группы, принимающие решения — кого бомбить, кто будет очередными 2 и более кандидатами на следующих выборах, кому давать напечатанные деньги, а кому нет и т.д.
Утилизация отходов для капиталиста — это прежде всего вопрос прибыли. Отношение этого к сбережению природы — счастливая случайность, а не причина.
Утилизация отходов для капиталиста — это прежде всего вопрос прибыли. Отношение этого к сбережению природы — счастливая случайность, а не причина.
Вы играете в «неправильного шотландца», каждый раз меняя свой тезис и сужая определения после того, как собеседник приводит пример вашей неправоты. (Например раньше в вашем тезисе о природоохране не было уточнено, что если действие, приносящее пользу всей планете обязательно должно наносить ущерб выполняющему его.)
Использование демагогических приёмов — не комильфо.
Использование демагогических приёмов — не комильфо.
Мне казалось общепонятным — относить к элите (без какой либо положительной коннотации) тех, кто принимает решения, а не петрушек-законодателей (см. анатомические особенности этого типа кукол), исполняющих обязанности «двух и более кандидатов».
Так же мне казалось общепонятным и не требующим дополнительных разъяснений, что если капиталист строит мусороперерабатывающий завод, то это история о его финансовой выгоде, а не о его беспокойстве об окружающей природе. С таким же успехом он будет эту самую природу и людей травить по чём зря, если для него это будет выгодно. См. пример той же Дюпонт.
Так же мне казалось общепонятным и не требующим дополнительных разъяснений, что если капиталист строит мусороперерабатывающий завод, то это история о его финансовой выгоде, а не о его беспокойстве об окружающей природе. С таким же успехом он будет эту самую природу и людей травить по чём зря, если для него это будет выгодно. См. пример той же Дюпонт.
Мне казалось общепонятным — относить к элите (без какой либо положительной коннотации) тех, кто принимает решения, а не петрушек-законодателей (см. анатомические особенности этого типа кукол), исполняющих обязанности «двух и более кандидатов».
Твердо стоите на позициях вашингтонского обкома и не допускаете несовпадение денег и власти? У меня среди знакомых даже бывший мэр есть, правда относительно небольшого городка. И депутаты знакомые есть, уже миллионника. По крайней мере за них могу сказать — не всегда рулят со стороны.
Так же мне казалось общепонятным и не требующим дополнительных разъяснений, что если капиталист строит мусороперерабатывающий завод, то это история о его финансовой выгоде, а не о его беспокойстве об окружающей природе. С таким же успехом он будет эту самую природу и людей травить по чём зря, если для него это будет выгодно. См. пример той же Дюпонт.
Вы правда не понимаете, что капиталисту ВЫГОДНО только когда он за это получает деньги. А деньги он получает в основном от людей. А люди деньги платят за то что им нужно. Поэтому капиталисту выгодно то за что заплатят оно же то что нужно людям. Будут платить за экологию — будет выгодна экология. Будут платить за продукцию с поллютантами — будет выгодно выпускать продукцию с поллютантами. Будут платить за загрязнение — будет загрязнять. Но сам по себе делать ничего не будет, это невыгодно.
(прошу прощения за оверквотинг)
Если упрощенно, то да.
Мне кажется, вы запутались.
С этим не соглашусь.
Мне казалось общепонятным — относить к элите (без какой либо положительной коннотации) тех, кто принимает решения, а не петрушек-законодателей (см. анатомические особенности этого типа кукол), исполняющих обязанности «двух и более кандидатов».
Твердо стоите на позициях вашингтонского обкома и не допускаете несовпадение денег и власти? У меня среди знакомых даже бывший мэр есть, правда относительно небольшого городка. И депутаты знакомые есть, уже миллионника. По крайней мере за них могу сказать — не всегда рулят со стороны.
Если упрощенно, то да.
Так же мне казалось общепонятным и не требующим дополнительных разъяснений, что если капиталист строит мусороперерабатывающий завод, то это история о его финансовой выгоде, а не о его беспокойстве об окружающей природе. С таким же успехом он будет эту самую природу и людей травить по чём зря, если для него это будет выгодно. См. пример той же Дюпонт.
Вы правда не понимаете, что капиталисту ВЫГОДНО только когда он за это получает деньги. А деньги он получает в основном от людей. А люди деньги платят за то что им нужно. Поэтому капиталисту выгодно то за что заплатят оно же то что нужно людям. Будут платить за экологию — будет выгодна экология. Будут платить за продукцию с поллютантами — будет выгодно выпускать продукцию с поллютантами. Будут платить за загрязнение — будет загрязнять.
Мне кажется, вы запутались.
Но сам по себе делать ничего не будет, это невыгодно.
С этим не соглашусь.
Если упрощенно, то да.
Понятно. Как и со всякой теорией заговора, опровергать смысла нет.
Мне кажется, вы запутались.
К сожалению не знаю что именно Вам кажется. Можете развернуть, проясню что непонятно.
С этим не соглашусь.
Отличный аргумент.
1. Кто первый обвинит оппонента в конспирологии, тот и прав. Ок.
2. Обвиняя меня в непонимании, вы ломитесь в открытые двери, доказывая мне мои же постулаты. Oh really?
3. При этом сами не понимаете сути капитализма.
Капиталист не удовлетворяет потребности потребителя, а делает деньги — добывает, печатает, ворует. В конечном итоге он просто залезает тебе в карман, что и происходит в данный момент в России (налоги, пенсии, все остальные поборы). Т.е. сам по себе он очень даже активен и деятелен.
(Предвосхищая возмущения, озвучу: в России он, конечно же, неправильный, ога).
ps
Правильно ли я понимаю, что по-вашему в истории с Дюпонтом виноваты покупатели сковородок, а не сама Дюпонт?
2. Обвиняя меня в непонимании, вы ломитесь в открытые двери, доказывая мне мои же постулаты. Oh really?
3. При этом сами не понимаете сути капитализма.
Капиталист не удовлетворяет потребности потребителя, а делает деньги — добывает, печатает, ворует. В конечном итоге он просто залезает тебе в карман, что и происходит в данный момент в России (налоги, пенсии, все остальные поборы). Т.е. сам по себе он очень даже активен и деятелен.
(Предвосхищая возмущения, озвучу: в России он, конечно же, неправильный, ога).
ps
Правильно ли я понимаю, что по-вашему в истории с Дюпонтом виноваты покупатели сковородок, а не сама Дюпонт?
1. Кто первый обвинит оппонента в конспирологии, тот и прав. Ок.
Первость не при чем. ВО — классическая теория заговора, «все обстоит не так как выглядит, я знаю правду, но доказать ее нельзя потому что могущественные заговорщики скрывают».
2. Обвиняя меня в непонимании, вы ломитесь в открытые двери, доказывая мне мои же постулаты. Oh really?
Я спрашиваю чего именно Вы не понимаете, что именно воспринимаете как «я запутался». Можете пояснить?
3. При этом сами не понимаете сути капитализма.
Капиталист не удовлетворяет потребности потребителя, а делает деньги — добывает, печатает, ворует. В конечном итоге он просто залезает тебе в карман, что и происходит в данный момент в России (налоги, пенсии, все остальные поборы). Т.е. сам по себе он очень даже активен и деятелен.
(Предвосхищая возмущения, озвучу: в России он, конечно же, неправильный, ога).
Капиталист (именно капиталист, человек владеющий средствами производства и производящий с их помощью товары) «добывает» деньги одним способом — производством и продажей востребованных людьми товаров. Печатать деньги может государства (но не капиталист), воровать — вор (но не капиталист). Налоги, пенсии, прочие сборы — тоже не дело капиталиста, а государства. То есть по определению капиталист активен в одном — в предложении востребованных товаров. Написать закон о повышении пенсионного возраста он может, и даже может его пролоббировать (или даже сам принять, если совмещает роль капиталиста и законодателя), но это будет совмещение роли капиталиста и законодателя в одном человеке, и это не облигатная функция любого человека-капиталиста.
ps
Правильно ли я понимаю, что по-вашему в истории с Дюпонтом виноваты покупатели сковородок, а не сама Дюпонт?
В скрытие выбросов виновата ДюПонт. Сам факт наличия выбросов определен технологией и спросом на тефлон.
Я спрашиваю чего именно Вы не понимаете, что именно воспринимаете как «я запутался». Можете пояснить?
Вам было два раза объяснено в чем вы запутались. Первый раз показано, второй раз написано текстом.
Капиталист (именно капиталист, человек владеющий средствами производства юююююю
…
любого человека-капиталиста.
Я ему про реальность, а он мне про сферического коня в вакууме, чуть ли не копипастой с вики.
В скрытие выбросов виновата ДюПонт. Сам факт наличия выбросов определен технологией и спросом на тефлон.
Т.е., виноваты не в том, что осознанно травили десятки лет десятки тысяч людей, а в том что скрывали это.
А сам факт того что травили людей обусловлен спросом потребителей(которые ни сном, ни духом про эту истории), будь они не ладны. Это так «мило»!
А если серьёзно, то это просто какой-то позор!
ps
Иррациональная вера некоторых в невидимую руку рынка, в «спрос рождает предложение» и прочую чушь про правильный капитализм, которые у всех на глазах постоянно опровергаются в режиме реального времени, вызывают только одну ассоциацию — божья роса.
Я ему про реальность, а он мне про сферического коня в вакууме, чуть ли не копипастой с вики.
Это не я запутался, а это Ваше мнение не совпадает с моим. Но тут есть проблемка: Вы не про реальность, а про сферического коня в газете «Правда». Вы многих капиталистов лично знаете? Я — многих. От ларечников до совладельцев банков из первой десятки, от промышленников до консультантов. Мои рассуждения основаны именно на личном опыте, Ваши — на книжке неуча столетней давности, учебниках обществоведения из СССР и передовицах советских газет.
Т.е., виноваты не в том, что осознанно травили десятки лет десятки тысяч людей, а в том что скрывали это.
А сам факт того что травили людей обусловлен спросом потребителей(которые ни сном, ни духом про эту истории), будь они не ладны. Это так «мило»!
А если серьёзно, то это просто какой-то позор!
Виноваты в том, что обнаружив проблему не решили ее, а продолжили удовлетворять желание людей иметь сковородки с покрытием. Конечно потребители так же не виноваты в выбросах, они действительно не знали. И возможно если бы знали — не пользовались бы тефлоном. Но еще раз: ДюПон не для себя делал тефлон. Не было бы спроса на тефлон, не было бы загрязнения.
Виноваты в том, что обнаружив проблему не решили ее, а продолжили удовлетворять желание людей иметь сковородки с покрытием. Конечно потребители так же не виноваты в выбросах, они действительно не знали. И возможно если бы знали — не пользовались бы тефлоном. Но еще раз: ДюПон не для себя делал тефлон. Не было бы спроса на тефлон, не было бы загрязнения.
"Потребители действительно не знали" по одной простой причине: ДюПон им об этом не сообщал. В обязанности потребителя не входит перед покупкой сковородки объездить все заводы и шахты и выяснить — а не задавили ли в процессе производства товара корову на заднем дворе дядюшки Джо; а в вот в обязанности производителя проинформировать его об этом — входит, просто потому, что производитель об этом знает, в отличие от. Если бы на каждой сковородке, условно говоря, была этикетка с маркировкой "при производстве данной единицы товара было уничтожено 0,3 гектара леса и погибло 0.012 панд", то я бы задумался — нужно ли мне антипригарное покрытие, или я ещё дет 10 поживу с бабушкиной чугунной — так ведь проблема в том, что об этом никто из тех самых покупателей проинформирован не был, равно как и о том, чем тефлон может быть вреден для, собственно, потребителя.
Я не буду спрашивать с какого перепугу ларёчники и консультанты стали капиталистами, но это уже становится даже не смешно.
Не бабло продолжали заколачивать как описывали всякие неучи 150 лет назад, а продолжали удовлетворять желания людей, Карл!
Да писали бы уже сразу — не было бы потребности человека в еде, не было бы загрязнения.
Я, пожалуй, на этом с вами закончу. Потому как не хочу становиться невольным свидетелем пробития вами очередного дна.
продолжили удовлетворять желание людей иметь сковородки с покрытием
Не бабло продолжали заколачивать как описывали всякие неучи 150 лет назад, а продолжали удовлетворять желания людей, Карл!
Не было бы спроса на тефлон, не было бы загрязнения.
Да писали бы уже сразу — не было бы потребности человека в еде, не было бы загрязнения.
Я, пожалуй, на этом с вами закончу. Потому как не хочу становиться невольным свидетелем пробития вами очередного дна.
Я не буду спрашивать с какого перепугу ларёчники и консультанты стали капиталистами, но это уже становится даже не смешно.
Капиталист по Марксу — это владелец средств производства, эксплуатирующий чужой труд. Ларечник подходит. Консультанты, о которых я говорил — владельцы консалтинговых компаний, соотвественно тоже владеют средствами производства и эксплуатируют чужой труд. А для Вас капиталист — это толстый дядька в сюртуке с подтяжками и в цилиндре из журнала «Крокодил»?
Не бабло продолжали заколачивать как описывали всякие неучи 150 лет назад, а продолжали удовлетворять желания людей, Карл!
Еще раз: в капиталистической системе нет способа заколотить бабло, кроме как продать людям что-то, что им нужно. Нет ЧК, нет ГУЛАГа, исправительных лагерей и т.д. Нельзя заставить людей отдать деньги, можно только обменять свои товары или услуги на чужие деньги. Остальное — не капитализм.
Да писали бы уже сразу — не было бы потребности человека в еде, не было бы загрязнения.
Вам выше уже это писали. Ни одно удовлетворение потребности человека не проходит без изменения природы. Флеминг с точки зрения экологии совершил самый непростительный поступок, если бы не антибиотики, сейчас бы было вдвое-втрое меньше людей, природа была бы целей. Создатели современной агротехники изменили богом данный мир сильней чем все тефлоны — миллионы гектаров природных биоценозов уничтожены и замещены сельхозугодиями. Просто даже самым долбанутым социалистам и зеленым западло довести свои тезисы до логического завершения и потребовать немедля уничтожить 7/8 человечества ради отката антропогенного к уровню 19го века. Но другого пути вернуть антропогенную нагрузку на тот уровень нет: планета засирается даже не золотым миллиардом, а каждым человеком в частности и всем человечеством в целом.
Гражданин, вам шашечки или ехать? (с) Похоже, мне нужно «ехать»: природоохранное законодательство, льготирование чистых производств, переработка отходов. А вам нужно «шашечки»: демонстративный «альтруизм», показное «раскаяние» и популистские лозунги. Вы не понимаете, что акции вроде «продай яхту — накорми голодающих в Африке» — красивые, но тупиковые телодвижения, не имеющие отношения к реальным долговременным изменениям в обществе. А действительно меняют ситуацию такие некрасивые штуки как индийское «а теперь, дорогие новобрачные, можете обменяться унитазом и девственностью».
Я даже затрудняюсь предположить из каких моих слов можно сделать предположение, что я за показуху.
Из тех, что вы не считаете переработку мусора полезной природе потому что кто-то этим зарабатывает. То есть, сам благотворный эффект вам не важен, а важно, чтобы кто-то ради этого обязательно терпел убытки.
Из тех, что вам не важен факт неуклонного смещения законодательства в «зелёную» сторону, вам важно, чтобы принятием законов занимались именно те, кого вы считаете элитой, и чтобы они при этом резко все стали эко-активистами, живущими только ради того, чтобы воплотить ваши идеи в жизнь.
Кстати, идеи-то эти есть у вас, или вы хотите, чтобы и думал, и работал за вас кто-то другой, а вы будете только понукать, что медленно думают и плохо работают?
Из тех, что вам не важен факт неуклонного смещения законодательства в «зелёную» сторону, вам важно, чтобы принятием законов занимались именно те, кого вы считаете элитой, и чтобы они при этом резко все стали эко-активистами, живущими только ради того, чтобы воплотить ваши идеи в жизнь.
Кстати, идеи-то эти есть у вас, или вы хотите, чтобы и думал, и работал за вас кто-то другой, а вы будете только понукать, что медленно думают и плохо работают?
Приплыли.
Речь шла не об отношении к процессу переработки мусора (кто ж в здравом уме будет спорить с тем, что грамотная переработка мусора — это хорошо?), а о субъектах, зарабатывающих на этом процессе, о том, что я не отношу их к элите, способной принимать решения на глобальном уровне.
Очень странно, что вы путаете такие разные понятия.
Речь шла не об отношении к процессу переработки мусора (кто ж в здравом уме будет спорить с тем, что грамотная переработка мусора — это хорошо?), а о субъектах, зарабатывающих на этом процессе, о том, что я не отношу их к элите, способной принимать решения на глобальном уровне.
Очень странно, что вы путаете такие разные понятия.
Вы уж решите, кто вам «должен» — «элита» или «капиталисты» и что именно «должен» — «решать» или «действовать». А то человечество — слишком сложная система, чтобы им можно было управлять на «глобальном уровне» чьим-то волевым решением, зато действовать можно на любом уровне прямо сейчас.
Конечно можно, никто не запрещает.
Только когда эти действия необязательны для всех, результат от них будет нулевой, ну, т.е., будут шашечки а не ехать.
Пока одни будут тратиться на уменьшение парниковых выбросов, другие по праву исключительной нации будут класть на это с прибором. Что в таком случае произойдёт с первыми в самое ближайшее время можно с лёгкостью просчитать используя науку о невидимой руке рынка и конкуренции. Но в этой науке лично я не спец, это надо спрашивать выше у гражданина с обширными знакомствами в капиталистических кругах.
Хотя, и не удивлюсь, если он с лёгкостью обоснует переезд трат на очистные сооружения и мероприятия из категории «издержки» в категорию «непосредственные конкурентные преимущества». Бгг))
Только когда эти действия необязательны для всех, результат от них будет нулевой, ну, т.е., будут шашечки а не ехать.
Пока одни будут тратиться на уменьшение парниковых выбросов, другие по праву исключительной нации будут класть на это с прибором. Что в таком случае произойдёт с первыми в самое ближайшее время можно с лёгкостью просчитать используя науку о невидимой руке рынка и конкуренции. Но в этой науке лично я не спец, это надо спрашивать выше у гражданина с обширными знакомствами в капиталистических кругах.
Хотя, и не удивлюсь, если он с лёгкостью обоснует переезд трат на очистные сооружения и мероприятия из категории «издержки» в категорию «непосредственные конкурентные преимущества». Бгг))
не удивлюсь, если он с лёгкостью обоснует переезд трат на очистные сооружения и мероприятия из категории «издержки» в категорию «непосредственные конкурентные преимущества». Бгг))Кажется, вы начали понимать суть: как только появляется спрос на «природосберегающие» товары — сразу появляется и их предложение. И это не бгг, а реально работающий механизм.
Ога, потребитель видит цену в 1.5-2Х и тут же бежит покупать природосберегающий товар.
Когда я был маленький и глупый, я работал директором магазина. Рекламщики предложили завести пакеты из экоматериала, я согласился, но с полным переложением затрат на покупателя. У покупателя появилась возможность забрать товар в пакете за 2 рубля или в экопакете за 6. Со старта больше половины согласились переплатить даже не 1,5-2Х, а полноценные 3Х. Кстати, сейчас этот магазин существует, и экопакеты там раздают забесплатно.
Со старта больше половины согласились переплатить даже не 1,5-2Х, а полноценные 3Х. Кстати, сейчас этот магазин существует, и экопакеты там раздают забесплатно.
Ну, т.е., такой гениальный трюк можно провернуть только с самыми дешевыми товарами, которые вообще можно раздавать бесплатно, раскидав их цену по остальным.
Великолепный пример «реально работающего механизма»!))
Ну, т.е., такой гениальный трюк можно провернуть только с самыми дешевыми товарами, которые вообще можно раздавать бесплатно, раскидав их цену по остальным.
Блин, оглядитесь по сторонам: мир повернут на экологии. Идиоты покупают органик фудс, за «экологичность» автомобилей добавляет к цене десятки процентов, «отделка экологически чистыми материалами» добавляет сотни тысяч рублей к цене ремонта, «окна из натурального дерева» втрое дороже пластиковых (хотя реально менее экологичны), «одежда из натуральной шерсти, полученной без убивания животных» стоит в разы дороже такой же без этой приписки и т.д. Вы этого не видите или просто не способны осознать, что это и есть то самое согласие переплатить в 1,5-2Х, которого якобы не может быть?
Блин, оглядитесь по сторонам: мир повернут на экологии. Идиоты покупают органик фудс,
Я, видимо, упустил момент когда обсуждение переключилось с «природосберегающих» товаров на «экологичные» товары для идиотов.
«Экологичные товары для идиотов» — это подмножество «природосберегающих товаров». И пример того, что люди готовы платить за «экологичность», к тому же, в 2 раза она увеличивает цену только самых дешёвых вещей, а более дорогих обычно на проценты.
Не придуривайтесь, в моих примерах пополам примерно «истинно природосберегающих» и «экологичных для идиотов». Автомобили с разными фишками для снижения выброса — истинно природосберегающие и истинно дороже. Отделка деревом истинно природосберегающая и истинно дороже. Одежда из шерсти истинно природосберегающая по сравнению с синтетикой.
Впрочем, это пофигу. Вы усомнились что потребители могут переплатить в полтора-два раза за природосберегающесть, я накидал примеров когда платят именно за это (и неважно, есть там реальная природосберегающесть или нет), из примеров видно, что это мейнстрим, по крайней мере среди не совсем нищих. Что непонятно?
Впрочем, это пофигу. Вы усомнились что потребители могут переплатить в полтора-два раза за природосберегающесть, я накидал примеров когда платят именно за это (и неважно, есть там реальная природосберегающесть или нет), из примеров видно, что это мейнстрим, по крайней мере среди не совсем нищих. Что непонятно?
Отделка деревом истинно природосберегающаяГрустный смайлик.
Нет, в целом-то вы совершенно правы, и посылки у вас вполне верные. Но вот примеры… грустный смайлик, да.
Все в мире относительно, тем более если сравнивать сильно разнородные классы. Если сравнивать вагонку/блокхаус с маслом VS ПВХ панели, то деревянная отделка более природосберегающая. Если сравнивать ФК фанеру с гипсухой — то нет. Впрочем, я надеюсь что не полная корректность примеров не помешала понять основную мысль: народ активно платит за природосохранность и экологичность. И капиталисты с радостью под это подстраиваются.
я надеюсь что не полная корректность примеров не помешала понять основную мысльПредпоследнее предложение в моем комменте.
народ активно платит за природосохранность и экологичность. И капиталисты с радостью под это подстраиваются.Чуть хуже, народ платит за поименованную природосохранность, и производители с радостью поименуют природосохранностью вообще все что угодно. И в принципе ваши примеры, простите за тавтологию, хороший пример такого поименования.
Углерод-нейтральное дровяное отопление и пищевая сода без ГМО.
Но это отдельная тема, далеко выходящая за рамки исходной дискуссии, и прямо здесь разворачивать ее обсуждение не уверен, что будет правильно.
Рекламщики предложили завести пакеты из экоматериала, я согласился, но с полным переложением затрат на покупателя.
Знаю я эти экопакеты. При их "разложении" пластик никуда не исчезает, а разваливается на мелкие фрагменты.
Так что биосфере от того лучше не становится.
Или у вас бумажные были?
Или у вас бумажные были?
Пластиковые. По заверениям производителя эти мелкие фрагменты еще и на молекулярном уровне деградируют и их дальше жрут бактерии/растения. Хрен знает насколько это правда и насколько они действительно экологичны, напоминаю что мы обсуждаем готовность потребителей платить в разы больше за природосбережение.
Готовность есть лишь у части потребителей.
Не берусь оценивать точное отношение между разными категориями потребителей и причинами такой готовности или неготовности (одни готовы только тогда, когда более дешевой альтернативы просто не остается, другие неготовы только потому, что денег на "эко" нет, и приходится экономить даже на "копеечных" пакетах, третьи готовы или неготовы в силу личной убежденности в чем-либо и т.п.), но много как готовых переплачивать за "эко", так и не готовых.
Да и готовность покупать "эко" сильно зависит от социальной группы, что приводит, например, к разным пропорциям между готовыми и негоовыми в разных магазинах.
Мысль простая — вина лежит на тех, кто имеет все возможности что-то изменить, а не на тех, кто этих возможностей не имеет, и более того — тщательно отсекается от приобретения таких возможностей.А вас кто-то отсекает от возможностей покупки сковородки без тефлона?
А вы ставите знак равенства между покупкой сковородки без тефлона и возможностью принимать решения на глобальном уровне?
Решения принимает рынок: «Спрос рождает предложение». Вы можете слегка подрихтовать спрос маркетингом, но продать козе баян вам всё равно не удастся (и поэтому никто не производит баяны для коз).
Расскажите это Эпплу — про слегка подрихтовать спрос маркетингом.
И много вы знаете 80-летних старушек, которые вместо бабушкофона с огромными физическими кнопками и простейшим меню ходят с тонким и скользким яблокофоном? Я — ни одной. Не продашь козе баян.
А молодым обладателям айфона-X, новый айфон-X+1 ну просто жизненно необходим, прямо до такой степени, что готовы сутками стоять за ним в очереди.
И маркетинг тут ну совсем ни при чем.
И маркетинг тут ну совсем ни при чем.
А молодым обладателям айфона-X, новый айфон-X+1 ну просто жизненно необходим, прямо до такой степени, что готовы сутками стоять за ним в очереди.
Про жизненно необходим никто не говорил, но что более нужен чем 2500 пачек доширака — однозначно. То что понты дороже трехгодового запаса скверной хавки — не маркетологи придумали, маркетологи просто объяснили что лучший способ кинуть понты — купить именно айфон, а не малиновый пиджак и полпудового гимнаста или бумер какой-нибудь.
Во-первых, и про бабушек 80-летних никто не говорил, вы бы еще дедушек 90-летних приплели.
Во-вторых, не жизненно, но достаточно для того чтобы начать упарываться как умалишенные по этой игрушке. И маркетинг тут ну совсем-совсем ни при чем.
Во-вторых, не жизненно, но достаточно для того чтобы начать упарываться как умалишенные по этой игрушке. И маркетинг тут ну совсем-совсем ни при чем.
Еще раз: потребность понтануться была всегда, маркетологи ее не создавали. Люди вместо того чтобы собрать побольше кореньев или поймать кролика на прокорм себе и семье тратили тысячи человекочасов на то чтобы заплести волосы специальным образом и поразить соплеменников. Люди ослабляли мечи гравировкой и инкрустацией, утяжеляли коней бесполезными одеждами, раскрашивали мундиры в непрактичные но дорогие яркие цвета и так далее. Советские инженеры отдавали две месячных зарплаты за джинсы, братки из 90х блистали толстыми цепями и малиновыми пиджаками, нынешние нувориши хвастаются яхтами и дворцами. Думаете это ящеромасон Джобс всех их заставлял, заставляет и будет заставлять?
Понять разницу между инкрустированным на заказ мечом и эппловским ширпотребом совсем не в силах?
Совсем неуловима разница между понтами исходящими от человека и навязываемыми извне?
А что было бы с мастером, который на жалобу, что после инкрустации меча им стало неудобно пользоваться, ответил бы «вы его неправильно держите, сир»?
Совсем неуловима разница между понтами исходящими от человека и навязываемыми извне?
А что было бы с мастером, который на жалобу, что после инкрустации меча им стало неудобно пользоваться, ответил бы «вы его неправильно держите, сир»?
Понять разницу между инкрустированным на заказ мечом и эппловским ширпотребом совсем не в силах?
Разниц много, я их понимаю. А Вы сходство не понимаете? И там и там основная функция — понты.
Совсем неуловима разница между понтами исходящими от человека и навязываемыми извне?
У меня нет потребности понтоваться, поэтому нет новейшего айфона и маркетологи бессильны. Маркетологи не могут создать у меня потребность. У Вас не так? Посмотрите вокруг себя сейчас: много ли товаров из окружающих Вы купили под влиянием маркетологов?
А что было бы с мастером, который на жалобу, что после инкрустации меча им стало неудобно пользоваться, ответил бы «вы его неправильно держите, сир»?
Для богатых делалось дохрена декоративного оружия, которое функционально хуже обычного. Та же инкрустация объективно ослабляет металл. Но для части людей понты были важней.
Посмотрите вокруг себя сейчас: много ли товаров из окружающих Вы купили под влиянием маркетологов?
Надо вернуться в начало ветки и спросить это у поклонников Эппла, которые готовы стоять сутками в очереди.
Но где-то я уже встречал этот недорогой приём про влияние.
Вспомнил, у защитников пропаганды пида@#стии.
Ехидное:
— Разве она на вас действует?
— На меня — нет, на людей с неокрепшей психикой — вполне.
На следующем шаге оппонент объявляется латентным капиталистом.
Для богатых делалось дохрена декоративного оружия, которое функционально хуже обычного. Та же инкрустация объективно ослабляет металл. Но для части людей понты были важней.
Мне это давно напоминает верчение ужа на сковородке или танец ламбаду. После того как теперь я спрошу — не видите ли вы разницу между чисто декоративной вещью, не предназначенной для практического использования и вполне себе утилитарным «вы его не так держите»-айфоном, вы приведёте в пример клинических идиотов, которые покупают подделки под айфоны, а пользуются другим телефоном? Или что-то другое? И эта ламбада будет бесконечной.
И вся эта ламбада из частных случаев, контрпримеров на контропримеры, некорректных сравнений и т.д. должна доказать что маркетинг в современной экономике ни при чем.
Я, признаться, устал созерцания этого танца и на этом закончу эту ветку. Но за вами как всегда последнее па.
Хипстеры стоят сутками в очереди не чтобы просто купить телефон, а чтобы одними из первых купить новую модель и похвастаться в Инстаграме. То есть, потребность они на самом деле при этом удовлетворяют не в телефоне, а в привлечении внимания. Базовая обезьянья потребность, ей уже миллион лет минимум. А вот чем можно привлечь внимание на этой неделе — это уже придумывают маркетологи.
Как по мне, гораздо хуже, когда кто-то другой решает, какие у тебя должны быть потребности. Помню 80-е, когда чтобы купить телевизор, пылесос, шкаф-стенку или ещё что-нибудь, нужно было записываться за полгода, а потом всё равно узнать, что тебя из очереди вычеркнули (потому что одновременно на стиральную и на швейную машинки записываться слишком жирно), или что при 30 записанных на кухонные шкафчики из центра в этом квартале прислали только четыре комплекта (причём один — разносортица) и что решать, кому что достанется (а кому шиш) будут при помощи лотереи. Плановая экономика такая плановая, что живые люди ей мешают.
Как по мне, гораздо хуже, когда кто-то другой решает, какие у тебя должны быть потребности. Помню 80-е, когда чтобы купить телевизор, пылесос, шкаф-стенку или ещё что-нибудь, нужно было записываться за полгода, а потом всё равно узнать, что тебя из очереди вычеркнули (потому что одновременно на стиральную и на швейную машинки записываться слишком жирно), или что при 30 записанных на кухонные шкафчики из центра в этом квартале прислали только четыре комплекта (причём один — разносортица) и что решать, кому что достанется (а кому шиш) будут при помощи лотереи. Плановая экономика такая плановая, что живые люди ей мешают.
Нет, не ставлю. Для заботы о природе не нужно принимать глобальные решения, достаточно, чтобы каждый стал покупать экологически чистые товары и перестал покупать те, что загрязняют окружающую среду. И мусор еще чтобы сортировать начал. Это все делают массы, а никак не капиталисты. У широкой общественности есть возможность изменить мир. Более того, возможности капиталистов по изменению мира весьма ограничены — если за свой счет делать, то деньги очень быстро кончатся, и никаких существенных изменений не получится, а чтобы делать за счет широких масс, нужно, чтобы эти самые массы создали спрос. Но при наличии спроса мнение капиталиста уже неважно, мир и так уже изменится в эту сторону.
Ну и еще, конечно, государство может менять мир, нерыночным регулированием. У него в первом приближении нет проблемы «если будем делать то, что людям не нравится, то останемся без денег и делать больше ничего не сможем» — обратная связь между качеством государственных услуг и величиной собираемых налогов весьма небыстрая.
Так-то я согласен, что вина лежит на тех, у кого есть возможности, только вот это не капиталисты, а политики, эксперты, разрабатывающие регулирование, и массы.
Ну и еще, конечно, государство может менять мир, нерыночным регулированием. У него в первом приближении нет проблемы «если будем делать то, что людям не нравится, то останемся без денег и делать больше ничего не сможем» — обратная связь между качеством государственных услуг и величиной собираемых налогов весьма небыстрая.
Так-то я согласен, что вина лежит на тех, у кого есть возможности, только вот это не капиталисты, а политики, эксперты, разрабатывающие регулирование, и массы.
Для заботы о природе именно что нужно — это принимать глобальные решения, т.е., обязательные для всех.
И массовые расстрелы за неисполнение, да?
Не обращая внимания на некоторую истеричность вопроса, отвечу. Есть разные механизмы контроля за исполнением принятых решений: санкции, штрафы и т.д.
Ну а возвращаясь к расстрелам как к одной из форм высшей меры социальной защиты, то было бы не плохо если бы её применение грозило ответственным шишкам из Дюпонт, осознанно травивших десятилетиями десятки тысяч людей и скрывающих это.
Ну а возвращаясь к расстрелам как к одной из форм высшей меры социальной защиты, то было бы не плохо если бы её применение грозило ответственным шишкам из Дюпонт, осознанно травивших десятилетиями десятки тысяч людей и скрывающих это.
расстрелам как к одной из форм высшей меры социальной защитыИзвините, но вы меня этой фразой до глубины души шокировали. Поэтому я не буду вам говорить всё, что думаю, сошлюсь только на статистику, что ужесточение наказаний не уменьшает число преступлений, а увеличивает рвение при заметании следов, наиболее же эффективной стратегией является наказание не слишком жестокое, но неотвратимое.
Если бы руководству ДюПонта грозила смертная казнь, адвокату-исследователю бы не удалось получить никаких документов, а потом он бы «случайно попал под машину», как и самые ценные свидетели. И мы бы вообще ничего никогда не узнали, а слив ядохимикатов бы продолжался до сих пор на волне продолжавшегося бы триумфального шествия тефлона.
Согласен, только неотвратимость. Я и не предлагаю расстрелы, просто позволил себе продолжить несколько истеричную мысль оппонента, явно намекающего на тоталитарный Совок.
При таком положении дел и занимался бы Дюпонтом не простой адвокат, а какое нибудь силовое бюро.
Могло бы продолжаться, а могло бы быть раскрыто еще в самом начале.
А могло бы вообще не дойти до такого ужаса, если бы всем причастным грозило наказание как за неуплату налогов, например.
При таком положении дел и занимался бы Дюпонтом не простой адвокат, а какое нибудь силовое бюро.
Могло бы продолжаться, а могло бы быть раскрыто еще в самом начале.
А могло бы вообще не дойти до такого ужаса, если бы всем причастным грозило наказание как за неуплату налогов, например.
Ну так это к политикам и экспертам, разрабатывающим регулирование. Ну и до некоторой степени к общественным организациям и к лидерам мнений
>И мусор еще чтобы сортировать начал.
У меня под окном стояла чудесная сетка для пластиковых бутылок. Люди все относились к ситуации ответственно. Они выкидывали пластиковые бутылки именно в эту сетку. И делали это очень активно, так что сетка довольно быстро забивалась. Впрочем, её освобождали и снова предоставляли возможность жителям дома сортировать мусор, «делать маленькое дело». То есть спрос со стороны жителей был и ого какой.
Но в один прекрасный день все сетки просто исчезли. Раз и всё.
И это понятно. Ведь любая экологичность это в первую очередь затраты. А капиталисту невыгодны затраты, так как они снижают норму прибыли.
И вы можете сколько угодно вопить о том, что виноваты массы, но массы не могут принимать решения, которые им не предоставлены. А решениями управляют капиталисты. Разговоры про «политиков», якобы отделённых от капиталистов, можете оставить там же, где ваши прекраснодушные фантазии о «виноватых массах».
Если бы капиталисты вместо пластиковых трубочек производили картонные — массы бы их не покупали? Да нет, покупали бы. Но картонная трубочка снижает норму прибыли капиталиста. Поэтому капиталист удерживая штаны мчится на всех парах к политику и ПРОСИТ у него разрешить производство пластика. И политик, конечно, разрешает, ведь лоббирование это официально разрешённый процесс.
Это же касается и тефлона, и фреона, и нейлона и всего остального, и, как вы говорите, широкие массы, согласились бы с этим.
Но норма прибыли была важнее и сейчас тоже важнее.
Капиталист ведь не сошёл с ума настолько, чтобы приостановить разработку тефлона и начать разработку нового менее вредного вещества. Нет. Ему проще тупо сказать, что всё норм, а массы ничего, сглотнут как-нибудь.
Поэтому масса может сколько угодно покупать чистые товары и экологически сортировать мусор. Потом придёт капиталист, свиным мурлом усядется на эти чистые товары и сортированный мусор и загадит всё.
И масса послушно сглотнёт, потому что капиталист уже купил и политику, и суд, и экспертов, и силовые структуры.
У меня под окном стояла чудесная сетка для пластиковых бутылок. Люди все относились к ситуации ответственно. Они выкидывали пластиковые бутылки именно в эту сетку. И делали это очень активно, так что сетка довольно быстро забивалась. Впрочем, её освобождали и снова предоставляли возможность жителям дома сортировать мусор, «делать маленькое дело». То есть спрос со стороны жителей был и ого какой.
Но в один прекрасный день все сетки просто исчезли. Раз и всё.
И это понятно. Ведь любая экологичность это в первую очередь затраты. А капиталисту невыгодны затраты, так как они снижают норму прибыли.
И вы можете сколько угодно вопить о том, что виноваты массы, но массы не могут принимать решения, которые им не предоставлены. А решениями управляют капиталисты. Разговоры про «политиков», якобы отделённых от капиталистов, можете оставить там же, где ваши прекраснодушные фантазии о «виноватых массах».
Если бы капиталисты вместо пластиковых трубочек производили картонные — массы бы их не покупали? Да нет, покупали бы. Но картонная трубочка снижает норму прибыли капиталиста. Поэтому капиталист удерживая штаны мчится на всех парах к политику и ПРОСИТ у него разрешить производство пластика. И политик, конечно, разрешает, ведь лоббирование это официально разрешённый процесс.
Это же касается и тефлона, и фреона, и нейлона и всего остального, и, как вы говорите, широкие массы, согласились бы с этим.
Но норма прибыли была важнее и сейчас тоже важнее.
Капиталист ведь не сошёл с ума настолько, чтобы приостановить разработку тефлона и начать разработку нового менее вредного вещества. Нет. Ему проще тупо сказать, что всё норм, а массы ничего, сглотнут как-нибудь.
Поэтому масса может сколько угодно покупать чистые товары и экологически сортировать мусор. Потом придёт капиталист, свиным мурлом усядется на эти чистые товары и сортированный мусор и загадит всё.
И масса послушно сглотнёт, потому что капиталист уже купил и политику, и суд, и экспертов, и силовые структуры.
Но в один прекрасный день все сетки просто исчезли. Раз и всё.
И это понятно. Ведь любая экологичность это в первую очередь затраты. А капиталисту невыгодны затраты, так как они снижают норму прибыли.
Без затрат прибыли не бывает. Сами по себе затраты только меняют порог входа, если прибыль перевешивает — капиталисту выгодны такие затраты. По тем же бутылкам, кило вторичного ПЭТа стоит 12-15 рублей, содержание контейнера с разовым вывозом — около 1 тыр, несложно посчитать что сбор 67 кг за вывоз отбивает стоимость контейнера. Очень многие на это повелись, но оказалось все немножко сложней: в некоторых локациях люди пользовались контейнерами для раздельного сбора как обычными, либо не сминали бутылки, масса пластика оказалась меньше 60 кг/куб, затраты на сортировку добавились к расчетной тысяче, содержание контейнера стало невыгодным. Поэтому бачки массово перетасовали из неблагополучных мест. Скажите спасибо какой-нибудь тупорылой бабульке, которая в ваш контейнер сыпала сгнившие консервы.
Если бы капиталисты вместо пластиковых трубочек производили картонные — массы бы их не покупали? Да нет, покупали бы. Но картонная трубочка снижает норму прибыли капиталиста. Поэтому капиталист удерживая штаны мчится на всех парах к политику и ПРОСИТ у него разрешить производство пластика. И политик, конечно, разрешает, ведь лоббирование это официально разрешённый процесс.
Картонные трубочки производят и даже продают. Правда они неудобны, народ матерится и просит «нормальные», и пока политики не запретили производство пластиковых (ага, его не надо просить разрешить, оно уже есть) — будут пластиковые. Запретят — останутся бумажные, народ будет материться на подлых капиталистов, которые придумали хреновые бумажные трубочки.
Капиталист ведь не сошёл с ума настолько, чтобы приостановить разработку тефлона и начать разработку нового менее вредного вещества. Нет. Ему проще тупо сказать, что всё норм, а массы ничего, сглотнут как-нибудь.
Вы так говорите, как будто это офигенно просто — взять и разработать альтернативное тефлону вещество, не хуже, но экологичней. И зловредный дюпонт как только изобрел тефлон, сразу бросил все разработки. Реально поиск идет не прекращаясь, ученые рнд центров всей химпромышленности постоянно ищут что бы такого нового сделать. И критерий «экологичность» в начале списка: даже если заказчик исследований срал на экологичность, ее можно раскрутить как УТП, в нынешнем мире пойдет на ура. Вон ДКП при всех своих минусах уже протоптал себе дорожку в экструзии, всякие «биоразлагаемые» пластики активно теснят ПЭТ и ПЭ из пакетов, на выставках пластиков кучи стартапов, подмешавших в гранулы пластиков что попало, вплоть до кизяка. К сожалению, альтернативы тефлону пока не придумали, возможно у фторпластмасс вообще нет альтернатив — в нашей таблице элементов фтор самый активный окислитель. Более экологичные способы переработки ПТФЕ тоже ищут и даже иногда находят.
Поэтому масса может сколько угодно покупать чистые товары и экологически сортировать мусор. Потом придёт капиталист, свиным мурлом усядется на эти чистые товары и сортированный мусор и загадит всё.
Вы переоцениваете мурло капиталиста. Если «нечистые» товары никто не будет покупать, капиталист их не будет производить, ибо нахрена ему непродоваемый товар.
Правда они неудобны, народ матерится и просит «нормальные», и пока политики не запретили производство пластиковыхВозможно, общество не созрело пока до этого. У нас тоже много такого позапрещали, но при поддержке масс. В общем-то эти политики даже избирались, имея в программе эти запреты как бонус.
Запрещать в противном случае смысла мало. На общую экологию это влияет не так уж сильно, больше на городскую среду.
Ведь любая экологичность это в первую очередь затраты. А капиталисту невыгодны затраты, так как они снижают норму прибылиТак в чем проблема? Купите эту несчастную картонную трубочку дороже, чем пластиковую — и капиталист с радостью вам ее продаст. Собственно, картонные трубочки именно поэтому на рынке и присутствуют, как и металлические.
Или, по-вашему, капиталист должен из своего кармана экологию покупать для общества, которому это не нужно?
Поэтому масса может сколько угодно покупать чистые товары и экологически сортировать мусор. Потом придёт капиталист, свиным мурлом усядется на эти чистые товары и сортированный мусор и загадит всёЭээ, что загадит? Капиталист видит, что массы сознательные и хотят картонные и металлические трубочки вместо пластиковых — очевидно, он их и будет производить для максимизации прибыли. Или, по-вашему, капиталист — это такой специальный человек, который старается сделать как хуже всем, несмотря на убытки?
массы не могут принимать решения, которые им не предоставленыИ кто же это отобрал у масс право выбирать картонную или металлическую трубочку вместо пластиковой?
Разговоры про «политиков», якобы отделённых от капиталистов, можете оставить там жеЕсли вы словом «капиталист» называете исключительно политиков и экспертов, разрабатывающих регулирование, то я с вами соглашусь. Но это далеко от общепринятого значения слова «капиталист». Не все политики и эксперты владеют средствами производства. Не все, кто владеет средствами производства, являются или имеют выход на политиков.
Если бы капиталисты вместо пластиковых трубочек производили картонные — массы бы их не покупали? Да нет, покупали бы. Но картонная трубочка снижает норму прибыли капиталиста. Поэтому капиталист удерживая штаны мчится на всех парах к политику и ПРОСИТ у него разрешить производство пластикаНу, во-первых, я вижу, что их производят и покупают, пусть и в меньших количествах, чем пластиковые. А во-вторых, ситуация бывает и в другую сторону: капиталист приходит к политику и ПРОСИТ у него запретить производство пластика — для того, чтобы, сказав покупателю «это все злобный политик и вообще мы за экологию, а вы что, против, что ли?», поднять цены на трубочки раз в 10, увеличив норму прибыли. Да и если бы массы были заинтересованы в покупке именно картона, то пластик производить запрещать не обязательно — капиталист его и так производить не будет по причине отсутствия спроса.
Железные трубочки продавать не выгодно, потому что рынок быстро насытится и спрос упадёт, нужно будет консервировать или перепрофилировать производство. А идея одноразовости очень привлекательна, как и идея запланированного устаревания.
Вы, я так понимаю, теоретик? Какого-нибудь Tefal или Gipfel или Zepter и еще миллион производителей вообще не волнуют проблемы насыщения рынка трубочками и замещения пластиковых трубочек стальными — они ничего не потеряют, ибо не производят пластиковых трубочек. Если бы на металлические трубочки по адекватной цене был спрос, рынок был бы ими заполнен не менее чем сейчас заполнен сковородками и кастрюлями. Меньше, чем пластиковыми, но тем не менее, десяток значимых брендов их бы делал. С запланированным устареванием — та же теория заговора, если бы можно было сделать относительно просто нестареющую вещь по адекватной цене, в мире бы уже появился нишевой производитель, которого бы возможность повторной покупки не трогала вообще: условно, постепенное вытеснение всех производителей стиральных машин мира — это задача на пару сотен лет для произуводителя первой десятки брендов.
Человеческое общество априори в ответе за загаживание природы, но при капиталистической экономике создается прецедент, когда все гадят, но никто не в ответе.
Не напомните кто там был в ответе за экологические катастрофы в альтернативной экономике? Я навскидку могу назвать пяток компаний, понесших очень серьезные затраты на исправление экокосяков, но ни одной коммунистической партии, ответившей за Чернобыль или Маяк.
Запланированное устаревание — простой пример на ноутбуках ThinkPad/Samsung и каких-нибудь ACER/Packard Bell, у последних за три года сломаются петли, а у первых нет, опять же никакой ответственности.
В чем пример? Что теория запланированного устаревания бред? Дорогой ноут не устаревает, дешевый устаревает. Как я и говорил, ничего запланированного, просто сделать более долгоживущее — дорого, и существует большая ниша людей готовых купить разваливающееся чуть ли не с покупки, но подешевле. И ответственность соответствующая, ноуты под военприемку стоят 5-7 килобаксов и имеют гарантию 5 лет, ноуты за 10 тысяч рублей имеют ограниченную гарантию год. Все стоит денег — и качество, и надежность, и ответственность.
Речь идет про переработку мусора, радиационные катастрофы — отдельная тема, не надо приплетать ради аргументов что попало. При союзе был дефицит и вещи делались на века, стекло и металлолом собирали и сдавали, была агитация, пунктов приёма было больше чем сейчас.
С таким подходом идеально экологичный гражданин — мертвый гражданин. Не мусорит, не хулиганит, окурок мимо урны не кидает. Кстати, заключенные в тюрьмах (особенно в карцере) скорее всего очень коммунистически мусорят. Только не надо это в плюсы записывать.
А так — у меня дача с 1989 была на опушке пригородного соснового бора. Судя по всему, до выделения участков там была стихийная свалка, потом ее слегка присыпали и разровняли. Чего только прадед не выкапывал из земли, от сковородок до пластиковых упаковочных лент. Благо, уж в совке-то за свалку точно не было ответственности никакой.
В том, что для того чтобы сделать нормальные петли никаких конструкторских суперспособностей и увеличения стоимости в разы не требуется, это просто кусок железа в пару сантиметров и стоит копейки по сравнению с начинкой.
Понятно, Вы теоретик. Титановые петли как у Леново — это не только стоимость титана. Это принципиально другой техпроцесс, другой поставщик сырья, другой подход к обработке и отделке, в результате — несколько десятков долларов к себестоимости ноута. А дальше начинается веселуха, поскольку от себестоимости до продажной цены идут уже проценты — кредитные, налоговые, таможенные и т.д., и все это становится 50-70 долларами, что при общей цене ноута в 300 баксов составляет почти четверть его цены, а главное — автоматически выключает из конкурентной гонки среди одноклассников. Вот Вы бы лично взяли ноут с титановыми петлями при выборе из двух в остальном одинаковых и разнице в цене в 25%? Если да — поздравляю, скорее всего у Вас ноут нормального производителя. Если нет — то Вы сами ответили на вопрос «почему в дешевые ноуты не ставят титановые петли».
Ну вот, полезли в гиперболы. Нужен идеальный производитель, который производит только качественные вещи, и идеальная схема утилизации и переработки мусора, а гражданину только разделять мусор нужно и ничего более, остальное подметут дворники.
Несомненно нужен. И это даже реализуемо в некоторых местах, просто стоит очень дорого. Если Вы этого не наблюдаете вокруг, работайте и зарабатывайте, однажды увидите вокруг себя именно это.
Её и сейчас нет. Привет, Шиес.
Дык в России и не капитализм.
К остальным моим тезисам претензий, я надеюсь, нет?
Про металлолом и пункты сбора вторсырья? В 90е, когда спрос на металлолом действительно возник, народ по лесам кормился годами, и неплохо кормился. Вон сосед по деревне до сих пор ездит и хлам собирает по заброшенным полям, больше ничем в этой жизни не занимался, на свои доходы пару грузовиков и трактор купил.
Смею вас огорчить, петли обычные, как и у самсунгов, титановый — корпус.
у 430й интегрированная с петлями рамка. Корпуса, я так понимаю, были только на самом топчике.
Проблема не в материале петель, а в их форме и правильном соотношении жесткости пластика и силы для открытия/закрытия.
Ага, итого — качество пластика и качество литья (допуски, определяющие жесткость закрывания). Как общающийся с термопластами могу сказать: одна и та же деталь с допуском в 3 десятки и полдесятки может отличаться по цене в разы или даже на порядок. С качеством пластика примерно та же фигня, обычный АБС может кратно отличаться от армированного АБС-ПК, при этом будут косяки с переработкой, повышающие цену детали еще в разы.
Вот оттуда ноги и растут, наклепать абы как, потратить ресурсы в помойку, а утилизацией пусть занимаются другие, главное — деньги заработать. Кредит природы не вечен, а отдавать никто не собирается.
Потратить ресурсы на то, что требуют миллионы людей. Вы правда не понимаете что успешный капиталист делает то и только то, что востребовано? Если востребованы дешевые ноуты — будут дешевые ноуты. Не востребованы совсем дешевые ноуты (как с еерс получилось) — не будет еерс.
А все важные вопросы оставьте серьёзным людям с серьёзным капиталом. Труд освобождает, это мы и так знаем.
можете не оставлять, если не жалко ресурсов.
Каких же критериев капитализма нету в современной России?
70% экономики обусловлено госсектором.
Про стекло забыли
Да пофиг, все равно это капля в море. Сейчас перерабатывают на пару порядков больше.
Достаточно сделать пластик толще и правильно распределить усилие, как в Samsung R55 например.
У Вас большой опыт производства термопластов?
Опять же, такое качество делается намеренно.
Можно пруф?
Частная собственность, юридическое равенство и свобода предпринимательства есть, значит капитализм.
Декларированы и есть — разные вещи. На деле на 70% экономика социалистическая, т.е. средства производства принадлежат общественной структуре — государству.
Железные трубочки продавать не выгодно, потому что рынок быстро насытится и спрос упадёт, нужно будет консервировать или перепрофилировать производствоРеальность, данная нам в ощущениях, говорит, что металлические трубочки продаются. Если гипотеза расходится с реальностью, то в чем из них ошибка, как думаете?
Вот вам альтернативная гипотеза — продавать металлические трубочки выгодно, потому что одна единица товара стоит дороже. Неважно, что объем рынка в штуках мал, важно, что прибыль достаточна, чтобы заинтересовать производителей и продавцов.
А идея одноразовости очень привлекательна, как и идея запланированного устареванияАга, расскажите это производителям самолетов и космических ракет. Или то уже не капиталисты?
Нет, привлекательно то, что приносит деньги. То, что можно продать с большей прибылью. Это совершенно не обязательно что-то менее экологичное и более одноразовое. Зато это в обязательном порядке то, в чем заинтересован покупатель.
Человеческое общество априори в ответе за загаживание природы, но при капиталистической экономике создается прецедент, когда все гадят, но никто не в ответеВо-первых, не любое изменение окружающей среды есть загаживание, за которое кто-то должен быть в ответе. И список того, что должно быть, а что нет, пока что люди между собой не согласовали. Во-вторых — как это так, никто не в ответе? А кому я налоги плачу, среди которых есть и экологические сборы? А кому я плачу налоги за выработку консенсусов, удовлетворяющих большинство? Вот эти люди — массы с одной стороны и политики с другой — за этот вопрос и отвечают. Некоторые из них являются капиталистами, но не все. Как и не все капиталисты являются ими.
И, собственно, это правильно. Кто должен отвечать за последствия содеянного — заказчик (оплативший услугу или товар и определивший ТЗ на них), регулятор (разрешивший сделку) или исполнитель (сделавший что попросят и посмевший не нарушить ТЗ)? По-моему, вполне очевидно, что первые двое.
Конечно, можно сказать, что всем этим должны заниматься власти, а не бизнес, но, увы, при капиталистическом строе бизнес не отделим от властиПозволю себе повторить свои же слова:
Если вы словом «капиталист» называете исключительно политиков и экспертов, разрабатывающих регулирование, то я с вами соглашусь. Но это далеко от общепринятого значения слова «капиталист». Не все политики и эксперты владеют средствами производства. Не все, кто владеет средствами производства, являются или имеют выход на политиков.
и не заинтересован в убыткахКакие убытки, если, по вашим словам, массы заинтересованы в экологии? Они купят экологически чистый товар втридорога, прибыль будет больше.
Или массы не заинтересованы в экологии? А почему тогда вы считаете, что капиталист должен всем ее купить? Не говоря уже о том, что далеко не факт, что у него на это вообще средства есть (с тем, что вы считаете нормальным распоряжаться чужими средствами, я уже смирился)
И обыватель несомненно виноват, что ведётся, ровно также, как и человек подорвавший на мине на минном поле потому что он пошел на минное поле, а тот кто эту мину заложил, никакого отношения к этому не конечно имеет.Обыватель — заказчик, определяющий, какой товар или услугу требуется произвести. Если он потребовал минное поле и подорвался, то кто виноват? По-моему, очевидно: он сам, и, в меньшей степени, регулятор, позволивший такую сделку.
Не надо путать причину и следствие, товар покупают потому что он уже произведён, а не наоборот. Если с рынка исчезнет весь некачественный товар, особенно китайский, обыватели скажут «спасибо». То, что при этом капиталисты не получат своей прибыли меня абсолютно не волнует, как и большинство обывателей.
Если завтра с рынка пропадет весь некачественный и поллютирующий товар, то на рынке станет втрое меньше товаров и цены вырастут в разы. Обыватель будет плакать и ругаться на придурков-капиталистов, которые в своей жадности задрали цены и не шевелятся чтобы обеспечить спрос. Как, впрочем, оно обычно и бывает — у обывателя все ему должны сделать хорошо и только хорошо, при этом не сделав ничего плохого, вплоть до создания мясных блюд без убийства несчастной коровки и яичницы без разбивания яиц.
Если их накрутят, себестоимость не изменится. Обывателям итак сначала приходится покупать сначала дешёвку, которая ломается через год, а потом уже нормальный товар, итого переплата по сравнению с покупкой изначально хорошего товара.
Если бы это было так (один цикл дешевка-качественный), у всех бы уже был «качественный товар», который не ломается. На деле я встречал людей, которые покупают дешевые ноуты в пятый раз, банально из соображений «он все равно устареет, чтобы хотя бы в трехгодовалые игрушки играть надо обновляться раз в 2-3 года». А уж сколько фанатов бытовой техники третьего эшелона — вообще не сосчитать.
Вопрос, опять же во вреде для природы, а не о стоимости. Не можешь сделать нормальную вещь — не делай.
Ясно, с термопластами не работали, чистый полет фантазии.
Если из продажи пропадут стиральные машины дешевле 30 тысяч, половина моих соседей по деревне не перейдут на нормальные стиралки, а просто будут стирать на руках. Та же фигня со всем остальным. Люди покупают плиту «ЗВИ» не потому что еще не знают что это говно, а потому что на бОльшее нет денег.
Какай пруф вы хотите? Заявление директора компании с подписью о том, что запланированное устаревание делается намеренно?
Нотариально заверенный перехват мыслей тоже пойдет. Вы же утверждаете что «такое качество делается намеренно», наверное не просто так, какие-то основания есть. Или нет?
Это уже нюансы, для каждого капиталистического государства свои.
Чистого капитализма, пожалуй, нет нигде — везде есть муниципальные и государственные предприятия. Так что можно говорить о «преимущественно капиталистическом» или «частично капиталистическом» государстве. Россия не является ни тем ни другим, она «немножко капиталистическое государство».
Никто не мешает создать своё с нуля
Много своих с нуля создали? Или как с термопластами — фантазируете?
Вот вы сами и подтвердили, что идеология идеального потребителя работает. Давайте все так будут делать и мы засрем всю нашу планету и исчерпаем все ресурсы за сотню-другую лет, зато капитализм.
Сколько лет Вашему ноуту? Вы покупали свой ноутбук один раз в жизни? Если что, моему нынешнему ноутбуку 3 года. Прошлый жил 5 лет, заменил в связи с возросшими требованиями ПО (КАД/КАМ), До этого жил примерно столько же, заменил в связи с переходом на фуллХД, экселевские таблички удобней работать стало. До этого тоже 5 лет, переход с первого центрино на коре, до этого — года 3, переход с П3 и обретение вайфая. До этого — лет 5, переход с первого пня. Все ноуты были качественные, ни один не умер от некачественности, но мне все равно пришлось обновляться.
Я просто сравнил с конкретной моделью R55, если вы утверждаете, что там используются другой материал с той же толщиной, что и на современных, доставайте пруфы.
Что с той же толщиной я не говорил, равно что и другой материал. Я говорил что сделать точно и из хорошего материала — сильно дороже (вплоть до на порядки), чем менее точно и из обычного материала. Даже не знаю какой тут может быть пруф, можете попробовать спросить любого имеющего отношение к термопластам.
Или найдут б/у на авитах или достанут советскую рабочую из закромов, но её наверно уже сдали на металл.
Угу, а когда кончатся все б/у на авито (а они кончатся быстро, если машинки до 30 тыр пропадут из продажи), будут стирать на руках.
Есть дедуктивный метод, и статья на вики тоже есть
Понятно, то есть фантазии.
несите свои пруфы с подписями
Но в России немало формально частных компаний, собственник которых настолько близок к власти, что не принимает самостоятельных решений, отмечает он, с поправкой на это доля государства может даже превышать 70% ВВП. Появляются «частные госкомпании», пишет ФАС, происходит «эрозия цивилизованных имущественных отношений, возможностей реализации прав частной собственности».
Речь о возможностях, а не о реализации и её окупаемости
То есть опять нафантазировали. Я создавал и помогал создавать и до сих пор продолжаю. И я видел как люди сознательно теряют компании и потом сознательно отказываются от выращивания большой и вкусной для отжима компании, потому что понимают, что в России не совсем капитализм, а право на справедливый суд только декларировано.
Это по-вашему, достаточный повод для бесконечного производства мусора? Телефоны еще раз в год обновлять, ведь там новый андроид вышел, мебель поцарапалась — сразу в помойку и за новой. То есть для удобства работы с экселевскими табличками нужно постоянно поддерживать производственный процесс от добычи нефти и драгметаллов и по цепочке со всем остальным производством, неважно сколько кг/м3 биомассы при этом сдохнет от ухудшения условий её существования как в прошлом, так и в будущем?
Я задал вопрос, сколько лет Вашему ноуту. Вы не умеете читать?
ясно, значит фантазии
Нет, экспертное мнение. Я работаю с термопластами и имею знания на эту тему. Вы, когда фантазируете за предпринимателей или за производственников — лезете в область, где Вы не имеете никакого опыта.
Капиталисты и политики дружат между собой и помогают, хотите в большой бизнес — становитесь депутатом, заводите знакомства. Принципы капитализма никуда не делись.
У меня есть знакомые бывшие депутаты, лишившиеся бизнеса в России. Близость к власти не защищает, если нет единого для всех закона.
Коррупция на местах, как следствие желаний и связей тех же капиталистов
Коррупция — способ силового отжима. Капитализм — это про добровольные сделки. Без государства коррупции быть не может.
Девять, а теперь потрудитесь ответить на мой.
круто, почти как у моей жены. Это единственный ПК или еще есть?
Много петлевых креплений для ноутбуков спроектировали? Если ни одного, значит сами лезете не в свою область, как и в глобальную экономику.
ноутбучное — одно. Только для вынесения утверждения «сделать точно и из качественного пластика на порядок дороже чем менее точно и из некачественного» не обязательно настолько специализированный опыт, достаточно просто опыта проектирования и выпуска изделий. А тут уже у меня с опытом получше, за жизнь пару сотен проектировал.
Капитализм — это не про сделки, а про частную собственность и прибавочную стоимость. Отжать всё могут и бандиты, а если бандиты имеют большую власть, то это экономической системы не меняет, просто вводит дополнительные риски.
Капитализм — это про равенство перед законом и добровольность сделок. Если этого нет, то это не капитализм.
Я задал вопрос, Вы не умеете читать?
Я думал это риторические вопросы в псевдоответ на мой вопрос. Вам действительно все это интересно? Ну поехали:
1. «Это по-вашему, достаточный повод для бесконечного производства мусора?» вообще не парит. Возможность облегчить свою жизнь за небольшие деньги — достаточный повод для меня чтобы совершить покупку.
2. «Телефоны еще раз в год обновлять, ведь там новый андроид вышел, мебель поцарапалась — сразу в помойку и за новой» — я так не поступаю, но допускаю что это тоже норма для кого-то.
3. «То есть для удобства работы с экселевскими табличками нужно постоянно поддерживать производственный процесс от добычи нефти и драгметаллов и по цепочке со всем остальным производством, неважно сколько кг/м3 биомассы при этом сдохнет от ухудшения условий её существования как в прошлом, так и в будущем?» — в смысле неважно? В текущих размерах гибели биомассы (кстати, в абсолютном количестве на Земле сейчас идет рост биомассы) я этим не озабочен.
На чём основано сравнение точности и качественности? Вы его проводили? Определяли тип пластика и точность?
На факте что одни петли держат постоянное усилие, другие нет. У меня была задача по созданию массового продукта с калиброванным усилием на разрушение. Скажем так, на отечественном сырье эта задача не решается вообще, при использовании импортного сырья требуется прецизионная точность и только мехобработка, лить бесполезно.
Дак всё это есть, просто законы гибкие.
«Гибкие законы» = отсутствие равенства перед законом и зависимость гражданина от правоприменителя.
Проблема не в том, что они продаются, проблема в том, что продаются картонныеТо есть, выше вы не имели в виду, что металлические трубочки не продаются? Тогда уточните, пожалуйста, к чему было написано вот это:
Железные трубочки продавать не выгодно, потому что рынок быстро насытится и спрос упадёт, нужно будет консервировать или перепрофилировать производствоКроме того, выше по ветке мои оппоненты писали, что проблема в том, что картонные трубочки НЕ продаются, а вы вдруг утверждаете, что она в том, что они продаются. Давайте уж как-нибудь определимся..
Если бы капиталисты вместо пластиковых трубочек производили картонные — массы бы их не покупали? Да нет, покупали бы. Но картонная трубочка снижает норму прибыли капиталиста. Поэтому капиталист удерживая штаны мчится на всех парах к политику и ПРОСИТ у него разрешить производство пластика. И политик, конечно, разрешает, ведь лоббирование это официально разрешённый процесс.И, честно говоря, я не понимаю, в чем, по-вашему, проблема того, что капиталист производит картонные трубочки — они же более экологичны, чем пластиковые
Конечно, не обязательно. А как это опровергает мой тезис?Ваш тезис разве не в том, что (утрируя) злобные капиталисты всем вредят посредством порчи экологии? Это утверждение — его отрицание.
Где я такое говорил? Статистическому обыватель некогда думать про такие вещиЕсли обывателю экология не нужна, то тем более непонятно, зачем капиталист обязан насильно эту самую экологию этому самому обывателю впихивать. Нет ничего плохого в том, чтобы засрать всю Землю, если мы этого действительно хотим — проблема в том, что нет уверенности в истинности этого предположения.
Об этом должны думать руководители государств и власть имущиеПозволю себе процитировать себя же:
Если вы словом «капиталист» называете исключительно политиков и экспертов, разрабатывающих регулирование, то я с вами соглашусь. Но это далеко от общепринятого значения слова «капиталист». Не все политики и эксперты владеют средствами производства. Не все, кто владеет средствами производства, являются или имеют выход на политиков.
А с того, что он берет кредит у природы и получает с этого прибыль, а если его прибыль не позволяет возвращать этот кредит, то ему не должно этим заниматься.О как. То есть, за вред природе ответственен не заказчик, составивший соответствующее ТЗ, не регулятор, разрешивший, а исполнитель, который посмел не отклоняться от него. Кажется, мы с вами понимаем понятие «ответственность» очень по-разному.
Договор на заказ с подписями с обеих сторон есть? Если нет, то юридически не заказчик.Разумеется, есть. Любая покупка товара или услуги производится по подписанному договору, а если договор не подписан, а деньги у «покупателя» забрали, то это называется мошенничеством (или техническим сбоем, если не намеренно) и сделка без проблем расторгается. Или, по-вашему, если отменить понятие акцепта оферты и заставить людей в продуктовом магазине подписывать бумажный договор купли-продажи, а при покупках онлайн пересылать все тот же договор почтой России на подпись, что-то принципиально изменится в распределении ответственности?
Вообще, хоть пару примеров можете привести, когда общественное объединение просило у производителей-капиталистов неэкологический быстроломающийся товар?Для того, чтобы принуждать капиталиста производить конкретный товар, а не какой-нибудь другой, формальное объединение не нужно — достаточно, чтобы покупатели такой товар покупали, а другой (при цене, соответствующей равенству нормы прибыли) — нет. И таких примеров можно привести сколько угодно, да вот хотя бы те же самые пластиковые трубочки для питья — почему-то их покупают охотнее, чем картонные или металлические.
Не надо путать причину и следствие, товар покупают потому что он уже произведён, а не наоборотЭто я путаю причину и следствие? :)
Предлагаю провести эксперимент для проверки гипотезы «предложение рождает спрос»: создать предложение ныне отсутствующей услуги — например, отрывания лапок мухам (живым, уже пойманным заказчиком) по 5000 руб за лапку, и посмотреть, как скоро к этому предложению подтянется спрос. Можно даже рекламу дать соответствующую, а расходы на нее оплатит тот, кто проиграет спор.
Не знаю как вы, а я вот вполне уверен, что такую услугу никто не купит — потому, что предложение не рождает спрос. Для того, чтобы кто-то купил предлагаемый вами товар или услугу, на этот товар или услугу уже должен существовать спрос. Именно спрос рождает предложение.
Если с рынка исчезнет весь некачественный товар, особенно китайский, обыватели скажут «спасибо»Если на рынке есть качественный дорогой товар и некачественный дешевый, как сейчас, покупатель может купить тот, который ему больше подходит. С чего бы это покупателю говорить «спасибо» за то, что кто-то запретил ему покупать дешевый некачественный товар (а запрет на покупку и запрет на продажу — это, считай, одно и то же)?
То, что при этом капиталисты не получат своей прибыли меня абсолютно не волнует, как и большинство обывателейЯ уже понял, что для вас совершенно неважно, чьи деньги тратить на достижение собственных целей — свои или чужие. Но почему вы вообще думаете, что у капиталистов достаточно денег для достижения цели? Средний доход предпринимателя в России ниже, чем средняя зарплата программиста. Учитывая их количество, получается, что и суммарное количество денег у них отнюдь не бесконечное. С другой стороны, есть государство, собирающее в качестве налогов приличный процент от ВВП каждый год — вот у них как раз ресурсов хватит. Почему вы не пишете о них?
Если все откажутся покупать плохой товар, то он все равно уже произведён и в воздухе не растворится.
Этот конкретный производитель не будет больше производить плохой товар или даже разорится и больше не будет производить вообще ничего.
Это как с елками под новый год, 1000 срубили, 250 продали, остальное на свалку.
У меня знакомый торговал елками, там несколько другая арифметика: 1000 срубили, 700 продали, 200 подарили, 100 пустили на дрова. 2000 высадили, у него питомники были. Кстати, о свободе бизнеса, он сейчас сидит.
Спрос не есть доказательства заказа, какие бы там термины не придумалиЯ о другом пишу — отсутствие заказов при наличии предложения есть отсутствие спроса. Ну или объясните, что вы понимаете под спросом и какое отношение оно имеет к реальности.
У капиталиста всегда есть выбор — производить или нет, и это выбор лично его, никто под дулом пистолета его не заставляет. Если все откажутся покупать плохой товар, то он все равно уже произведён и в воздухе не растворится. Это как с елками под новый год, 1000 срубили, 250 продали, остальное на свалкуРазумеется, выбор есть — можно перестать быть капиталистом. Но для извлечения прибыли нужно производить то, что пользуется спросом, тут выбора нет. И если вдруг в какой-то год спрос на елки неожиданно упадет вчетверо, то действительно могут срубить гораздо больше, чем нужно. Но если капиталист при этом хочет таковым остаться, то на следующий год он срубит гораздо меньше, чтобы не нести убытков.
Капиталист, не поступающий себе во вред, не производит товар, который не покупают. Вы будете утверждать, что капиталисты, в массе своей, обычно действуют себе во вред?
Злобные капиталисты действительно портят экологию, как следствие любого производства.Ага, не заказчик и не регулятор, а исполнитель, посмевший выполнить ТЗ, не отклоняясь от него. Я уже понял вашу позицию
Вы там уже определитесь, о чём я пишу, а о чем нетЕсли вы согласны с моей позицией о том, что виновны в ухудшении экологии массы как заказчик и политики и эксперты как регулятор, то спорить нам не о чем. Если нет, то эта фраза всего лишь вырвана из контекста.
Воруй, убивай, мы здесь проездомЯ имел в виду несколько другую мысль. Нет абсолютного добра и абсолютного зла, эти абстрактные понятия определяются людьми. А люди вполне могут сегодня бояться глобального потепления, а двадцать лет назад — глобального похолодания. Выбросы углекислого газа не плохи сами по себе, плохими или хорошими их делает мнение людей о них. То же и с любым другим видом загрязнения — насчет некоторых консенсус в обществе есть, насчет других — нет, насчет третьих консенсус очевидно ложен, насчет четвертых консенсус имеет вид «ну, если бы оно было бесплатно, так было бы немного лучше, конечно, но за те деньги, которых оно стоит, оно нам не нужно».
Ну вот тут разговор можно уже заканчиватьС этим согласен, вряд ли вы скажете еще что-то интересное, отличное от «капиталисты плохие потому что капиталисты»
Вы думаете, если бы тефлоновые сковородки никто не покупал, ДюПонт все равно бы их выпускал?
Не, в 46 в Нюрнберге вешали тех, кто обещал всю промышленность германии отдать народу и обеспечить справедливость для всей нации. Тех кто создает вещи тоже иногда вешали — те же коммунисты или фашисты, но это бывает реже и почти всегда после этого страна дохнет.
Мой личный эксперимент по «начни с себя»: однажды мне пришло в голову начать здороваться при входе в маршрутку, а при выходе говорить спасибо и «хорошего дня» (потому что «до свидания» не очень уместно в такой ситуации). Сперва этим заразились друзья, а спустя несколько лет уже большинство пассажиров так делает, по крайней мере, на тех маршрутах, которыми я езжу.
Вот ты и попавси, рептилоид!
Особенно хорошо, когда это требование к неопределенной группе лиц. Прежде, чем начать с себя, они должны скооперироваться и обозначить критерии. А чтобы это сделать, они должны начать с себя. Короче, сами виноваты.
Предложенное рептилоидами для отвода глаз
Всё не так. Мне кажется. Элита имеет несравненно большие возможности для влияния на общество через СМИ, программы для обучения в школах и ВУЗах, административный ресурс.
Успех сейчас во многом связан с владением модными и престижными вещами и не просто владением, а безудержным их потреблением согласно веяниям моды. Очень трудно показаться успешным перед другими, не обладая новым смартфоном, автомобилем, модной брендовой одеждой, яхтой, самолётом и т.д., и т.п., в соответствии со своей ступенькой в социальной иерархии. На службе у элит звёзды шоу бизнеса, спорта, искусства. Ведь вещь становится крутой и модной, если ей владеют знаменитости или они же участвовали в её создании… Так создаётся культ безудержного потребления, приводящий к появлению одноразовых вещей, запланированному устареванию и плохой ремонтопригодности. Неконтролируемое потребление стимулировало беспрецедентный рост рынка потребительского кредитования. При всей своей полезности в определённых случаях, оно так же выгодно и элитам. Закредитованный человек наименее склонен к протестам и конфликтам с правительством, боясь разорится и потерять всё.
Так что если подсчитать всё СО2, нефть и уголь, сжигаемые в угоду производства одноразовых, ненужных вещей, генерируемых модными трендами, задаваемыми в угоду прибылям элит, то на их счёт придётся около 80% всего объёма. Это по подсчётам Бабаута (блог Zen Habits – был один из популярнейших блогов в мире).
Успех сейчас во многом связан с владением модными и престижными вещами и не просто владением, а безудержным их потреблением согласно веяниям моды. Очень трудно показаться успешным перед другими, не обладая новым смартфоном, автомобилем, модной брендовой одеждой, яхтой, самолётом и т.д., и т.п., в соответствии со своей ступенькой в социальной иерархии. На службе у элит звёзды шоу бизнеса, спорта, искусства. Ведь вещь становится крутой и модной, если ей владеют знаменитости или они же участвовали в её создании… Так создаётся культ безудержного потребления, приводящий к появлению одноразовых вещей, запланированному устареванию и плохой ремонтопригодности. Неконтролируемое потребление стимулировало беспрецедентный рост рынка потребительского кредитования. При всей своей полезности в определённых случаях, оно так же выгодно и элитам. Закредитованный человек наименее склонен к протестам и конфликтам с правительством, боясь разорится и потерять всё.
Так что если подсчитать всё СО2, нефть и уголь, сжигаемые в угоду производства одноразовых, ненужных вещей, генерируемых модными трендами, задаваемыми в угоду прибылям элит, то на их счёт придётся около 80% всего объёма. Это по подсчётам Бабаута (блог Zen Habits – был один из популярнейших блогов в мире).
А зачем им это? Какова их цель творить такое с Землёй? Что они могут взять с собой? Во что они могут конвертировать свои богатства, если планете придёт конец?
Тот самый момент, когда обсуждение после статьи интереснее/информативнее/вдумчивее самой статьи…
— Ну и как Вам это, Петр Сергеевич? — В кабинет заведующего лабораторией биоэнергетики ворвался Самуил Евстафович и привычным движением руки материализовал трактат «Ящеролюди, кто они?» на столе.
Петр Сергеевич из вежливости перелистнул пару страниц и ответил:
— Да, я читал этот трактат. Довольно занимательное чтиво. — после чего поднял глаза на возбужденного Самуила Евстафовича и взглядом опытного руководителя задал вопрос: И что?
— Как, что? — возмутился ведущий специалист по материализации. — Тут написано: «Ящеролюди существуют!»
— Ну, это спорное утверждение. Тем более, автор допустил несколько неточностей. — Спокойным голосом ответил Петр Сергеевич. — Наш молодой коллега из отдела «Познания непознанного», — продолжил Петр Сергеевич — приравнял особенности биологического строения обычному психоэнергетическому искажению. Это ошибка, которая свойственна всем, кто работает в отделе «ПНи».
— А ещё какая неточность? — спросил уже чуть остывший Самуил Евстафович.
— В эту субботу у нас будет общий институтский день отдыха и на секции «Доклады обо всём в мире» я дам Вам ответ. — Этой фразой Петр Сергеевич показал, что он занят важным делом и что текущая дискуссия его отвлекает.
— И да, Самуил Евстафович, дематерилизуйте, пожалуйста, эту рукопись. Негоже разбрасываться подотчётной энергией. — спокойным голосом заведующий лабораторией биоэнергетики сказал закрывающему за собой дверь ведущему специалисту по материализации.
Самуил Евстафович сделал пас рукой и рукопись исчезла со стола. Дверь закрылась и Пётр Сергеевич остался один в своём кабинете. Он открыл ящик стола, достал оттуда тетрадь на обложке которой было написано «И всё таки они существуют» и задумался.
Петр Сергеевич из вежливости перелистнул пару страниц и ответил:
— Да, я читал этот трактат. Довольно занимательное чтиво. — после чего поднял глаза на возбужденного Самуила Евстафовича и взглядом опытного руководителя задал вопрос: И что?
— Как, что? — возмутился ведущий специалист по материализации. — Тут написано: «Ящеролюди существуют!»
— Ну, это спорное утверждение. Тем более, автор допустил несколько неточностей. — Спокойным голосом ответил Петр Сергеевич. — Наш молодой коллега из отдела «Познания непознанного», — продолжил Петр Сергеевич — приравнял особенности биологического строения обычному психоэнергетическому искажению. Это ошибка, которая свойственна всем, кто работает в отделе «ПНи».
— А ещё какая неточность? — спросил уже чуть остывший Самуил Евстафович.
— В эту субботу у нас будет общий институтский день отдыха и на секции «Доклады обо всём в мире» я дам Вам ответ. — Этой фразой Петр Сергеевич показал, что он занят важным делом и что текущая дискуссия его отвлекает.
— И да, Самуил Евстафович, дематерилизуйте, пожалуйста, эту рукопись. Негоже разбрасываться подотчётной энергией. — спокойным голосом заведующий лабораторией биоэнергетики сказал закрывающему за собой дверь ведущему специалисту по материализации.
Самуил Евстафович сделал пас рукой и рукопись исчезла со стола. Дверь закрылась и Пётр Сергеевич остался один в своём кабинете. Он открыл ящик стола, достал оттуда тетрадь на обложке которой было написано «И всё таки они существуют» и задумался.
Почему это здесь? Куда смотрит ZOG!?
Что за странный термин ящеролюди? Есть же православный — рептилоиды.
Что-то мне подсказывает что про маркер «ящер» в контексте патологической психологии сказано безосновательно. Вот если сюда привязать лингвистический анализ, то может выясниться что всё человечество отождествляет негативные человеческие черты с животными, причём привязка идёт по животным которые часто встречаются в обычной жизни людей проживающих в определённой местности. Так или иначе на глобальном уровне есть маркер «зверь», а вот ворона, свинья или ящер уже контекст и зависит от места проживания, языка и кучи всего другого, зависимость от физиологии мозга думаю притянута.
Как кто-то может верить в подобную чушь?
Постойте, ну как же «чушь»? А это кто по-вашему?
Заменяем одну теорию заговора другой?
Одна из самых восхитительно полоумных теорий заговора, обращающихся в Интернете, состоит в том, что мировые элиты состоят по большей части из ящероподобных инопланетных существ, способных принимать облик людей.
А какая разница по сути?
Люди там или ящеры на верхушке социума людей?
1) В свою элиту они не допустят простых людей.
2) На простых людей им наплевать.
Биологическая база тут значения не имеет.
Чьорт, я понял что мне эта статья напомнила.
Я хочу поделиться теорией, которую недавно создал. Я занимался классификацией биологических видов и пришел к выводу, что вы — не млекопитающие. Ведь все животные планеты Земля инстинктивно приспосабливаются, находят равновесие со средой обитания, но… человек не таков. Заняв какой-то участок, вы размножаетесь, пока все природные ресурсы не будут исчерпаны. Чтобы выжить, вам приходится захватывать все новые и новые территории. Есть один организм на Земле со сходной повадкой. Знаете, какой? Вирус. Человечество — это болезнь, раковая опухоль планеты, а мы — лекарство.
Вы меня слышите, Морфеус? Я буду искренен с Вами. Я… этот город… ненавижу. Этот зоопарк, тюрьму, эту реальность — называйте как хотите — меня просто выворачивает. Даже ваш запах. Я дышу им, ощущаю кожей вашу вонь. И хотя я понимаю, что это глупо, я опасаюсь подхватить вашу заразу, каждый день думаю об этом! Забавно? Мне нужно отсюда выйти. Мне нужно освободиться. Я знаю, что у Вас есть ключ, он — в Вашем мозгу. После разрушения Зиона я могу покинуть вас! Понимаете? Мне нужны коды. Я пытаюсь найти Зион, и Вы мне все по-хорошему расскажете или… умрете.
Кстати, часто думаю про вот этот монолог из Матрицы. И не вижу опровержений. Реально же, мы — единственный реально опасный вид живых существ. Да ещё и довольно омерзительный, если прикинуть как выглядят большинство обывателей. Социопаты — это да, они существуют, это научно доказано, они очень плохие, у них нет сопереживания и совести, всё это верно. Но есть же ещё и просто дебилы, их реально дохрена, и они ещё более опасны. А людей, у которых есть мозги и совесть — таких мало.
И не вижу опроверженийКак минимум, фраза
все животные планеты Земля инстинктивно приспосабливаются, находят равновесие со средой обитанияневерна. Если, конечно, не имеется в виду нахождение равновесия вида «съели всю еду, почти вымерли, восстановили численность пока еда росла, опять почти вымерли и тд, в итоге придя к полуголодному равновесию», но такое и у людей есть
Наконец-то до людей доходит. Я прочитал только первые строчки и мне этого было достаточно. Я очень рад этому.
Заголовок спойлера
Хорошая попытка, рептилоиды
Нет, с иной планеты «они» не происходят.
В нынешней ситуации действуют иные механизмы. И очень хорошо, что они временные.
В нынешней ситуации действуют иные механизмы. И очень хорошо, что они временные.
аутист? В газенваген, безжалостный хищный монстр.
Подлинная сущность ящеролюдей