Pull to refresh

Comments 231

Необходимо пережить деструкцию биологического носителя (смерть биологического тела) без потерь для личности (накопленные знания, эмоциональных переживаний, характера и т.д)


Деструкция биологического носителя — является единственным ограничением господства некоторых индивидуумов.
В общем-то довольно странно заставлять страдать всех из-за того, что некоторая часть человечества не научилась справляться с этой нехитрой, в общем-то, проблемой.
Но если нужно, можно и и небиологический носитель сломать, дело несложное.
В общем-то довольно странно менять мимолетные страдания на страдания бесконечные и непреодолимые. Ваше я всегда будет на дне социальных брендов при «живых» ньютонах и пушкиных. А уж они то позаботятся, что бы их небиологический носитель не сломался на межпланетном aws. Иронично же то, что бессмертные структуры нежизнеспособны. Что является еще одним ограничением господства, но в этом случае жертвой будет не только господин, но и все подданые.
А цифровое бессмертие ровесник человека, вернее это и есть человек. Сейчас нас не удовлетворяет интерфейс взаимодействия индивидуума с ээ знаниями, но за этим дело не станет.
Ну вот одни люди считают для себя приемлемым и желательным господствовать над другими. А вы вот не хотите, чтобы условный Вася оставался в том или ином виде бессмертным, даже если он никому зла не делает, лишь на том основании, что есть в мире недобрые и властные люди. Тоже так себе этический выбор.
условный Вася не умирает, но и не живет тоже — он просто продолжается до тех пор, пока не устает от ноши времени
и я написал «ньютоны и пушкины», а вы прочитали «недобрые и властные люди»? Тоже так себе этимологический выбор.
Вам не нравилась эта затея не из-за наличия ньютонов или пушкиных, а совсем других ребят. А с Васей всё просто — хорошо, когда есть разные опции, а он уже может выбрать, уставать ему от ноши времени или он пока бы ещё побегал. Меня вот мой организм не спрашивает, к сожалению.
Ключевая ошибка — считать, что мозг — это сугубо электрический орган. Что мозг, что человек в целом — это больше химия, чем электрика. И личность тоже формируется не только на электрическом, но и на химическом уровне. Ключевые, сильные воспоминания — это не только аудио-визуальная информация, это ещё и запись сильных эмоций, вызванных запомнившимися моментами, а так же обратная связь — сильные воспоминания и просто информация могут приводить к выбросу гормонов. Химия обуславнивает перемену настроения, из-за которого меняется даже подход к одной и той же информации — одна и та же фраза может, в зависимости от настроения, вызвать радость или гнев.
Второе — это быстродействие. Воспитание и личность возникают в том числе на базе быстродействия как обработки информации, так и скорости реагирования, человек-«тугодум», но знающий, что он тугодум, будет одной личностью, помещённый в быстродействующий компьютер-«матрицу» — станет другой личностью.
И третье. Личностью нас делает в том числе разница в телах. Маленький/большой рост, небольшие — или больше — дефекты, особенности восприятия теми или иными органами чувств, индивидуальные способности тела делать те или иные действия лучше, чем окружающие — приводит к формированию личности. Попытавшись поместить кучу разных личности на ОДНУ аппаратную платформу может привести к унификации личностей.
Четвёртое. Опять про химию и воспоминания. Личность человека формируется в том числе за счёт «нечёткости» воспоминаний и способности манипулировать ими. Что-то забывается, что-то подтасовывается, корректируясь текущей призмой восприятия. Если воспоминания будут цифровыми, их уже особо не подтасовать. А все предыдущие пункты будут означать одно — цифровая личность практически не будет развиваться. Собственно, эта же проблема касается и просто биологически бессмертного индивида, после 100-200 лет человеку всё надоест, он всё перепробует и либо деградирует, либо стагнирует…
P.S. По-моему, проблему психики бессмертных или долгоживущих персонажей рассматривали почти все известные фантасты, поэтому я осознал, что моя точка зрения сформирована на основании множества фильмов и книг, где почти всегда утверждается либо стагнирование, либо деградация личностей/цивилизаций, живущих вечно или просто дольше отмеренного природой.
но ведь многие факторы на текущий момент времени уже могут быть скорректированы — пластика, гормоны (и другие медикаменты), хирургия, смена пола, бионические протезы и т.п.
только, думаю, что будет не замена нейронов на их полнофункциональные аналоги, а что-то типа чипирования/киборгизации организма, человечество будет постепенно учиться использовать «сопроцессор» с возможным постепенным переходом части сознания «туда».
Я тут прикинул — а если зайти с другой стороны? Т.е. с другого конца… Доказать возможность переноса личности на цифровую платформу можно будет, если удастся создать реальный ИИ. ИИ, который сможет либо испытывать эмоции, либо настолько достоверно симулировать их проявление, что живой человек не сможет распознать фальшь. Например, ИИ-переводчик, который сможет переводить СМЫСЛ или эмоциальный фон текста/произведения, а так же правильно распознавать фразы и слова, часть которых заглушена шумом, на основании контекста. ИИ же и определят аппаратные требования для переноса личности — если таковое вообще будет возможно. Ну и разумеется, сразу напрашивается механизм проверки — копировать личность и потом сравнивать с поведением оригинала. Возможен и парадоксальный метод использования «цифровой копии» — когда живой бегающий оригинал использует цифровую копию на мощном быстродействующем железе, как цифрового помощника. Кто может лучше помочь с работой, с привычками, с выбором товаров или развлечений, чем твоя цифровая копия?.. Блин, сколько сюжетов сразу зашевелились у меня в воображении!

То, что вы описываете уже было экранизировано. «Белое Рождество» — рождественский спецвыпуск телесериала «Чёрное зеркало».
Возникает этическая дилемма при заключении своей цифровой копии в железо. Вы бы согласились отказаться от всех благ и свобод, что у вас есть и прислуживать (пусть даже самому себе) до конца жизни? Без альтернативы и права на свободу действий.

Тут ключевой принцип — ощутить себя единой личностью, ну и что часть меня кремниевая. Примерно как левое и правое полушарие мозга. Нет никакой копии, есть Я единый и это я сам себе готовлю бутер на кухне, стираю, прибираю в квартире.
UFO landed and left these words here
Если разорвать разорвать связь между частями личности. У «биологического» человека такое «на раз» случается. Шизофрения и голоса в голове.
Да в общем-то дилеммы нет: в «Чёрном зеркале» показано, что у цифровой личности прав не больше, чем у хомяка, при этом мне довольно очевидно, что с учётом общей популярности идеи прав на что бы то ни было для всех подряд, у такой личности права таки будут.
Ну и разумеется, сразу напрашивается механизм проверки — копировать личность и потом сравнивать с поведением оригинала.


Мне кажется, основная проблема в присутствии у цифровой копии субъективного опыта. Предположим, что создали ИИ, который действительно полностью копирует мое поведение. Как доказать, что он будет испытывать субъективный опыт? (Только ради которого мы собственно все и живем :)
Нет цифровой копии — есть единая личность. Опыт, который начинает получать личность в процессе переноса (интерфейс с компьютером и подключенными к нему исполнительными устройствами), это опыт исходной личности — именно в этом весь смысл.
Имитация, этим многие сейчас и заняты. Кому будут нужны миражи людей если не будет самих людей? Какой в этом смысл?
По поводу полного ИИ (со свободой личности и тд) — мы между собой разобраться не можем, а тут еще и «биль о правах роботов»?
Думаю стоит ограничиться системой под кодовым названием: Устройство (алгоритм, система) решения произвольной задачи, а свободу воли, характер и тд оставить человеку.
такое есть в westworld (сериале последних лет) там даже процесс есть — фиделити, не буду спойлерить, рекомендую к просмотру
Тут весь вопрос не в том что и чем заменить, важно ощутить себя одновременно и в старом и новом теле (мозг человека не имеет рецепторов).
Получается цепочка: Различные ощущения — Текущее состояние (настроение, мысли и тд) — Реакция на ощущения (Воздействие на внешний мир + перестройка нейронной сети).
Пример: Человеческий мозг состоит из двух полушарий, но человек ощущает себя единой личностью. Что будет если удалить одно из полушарий: второе возьмет на себя все функции и с некоторыми потерями человек опять станет единой личностью.
А вот если нарушить связь с этими полушариями, то тут появляются очень интересные эффекты, вплоть до почти равноправных личностей. Правда в большинстве случаев одна из личностей начинает доминировать, а вторая исчезает так до конца так и не проявившись.
Технологию переноса сознания можно представить как появление третьего и далее полушария, главное сделать так, что бы переносимая личность не развалилась на осколки.
каждый раз засыпая наша личность распадается и на ее место во снах зачастую собиратеся новая, причем может другого пола или вида. Но утром мы собираемся вновь. Распад и сборка это не некий ужас который требуется избегать :)
Есть такие люди у которых возникают иногда ощущения, что он/она это не он/она, человек помнит свою жизнь, память в порядке, но он не ощущает себя этим человеком, а ощущает себя кем то другим. Словно на какой то момент тебя выдернули из твоего тела и засунули в это, и ты не помнишь ничего про свою «другую личность» Такое длится обычно несколько минут (у меня такое есть, и лишь у одного моего друга, хотя спрашивал про это явление практически у всех ) но потом сознание «собирается» и человек снова начинает асоциировать свое «я» с тем что является «мной».
Где то читал (где сказать не могу) что есть философское течение о том что личность живет всего один день. Каждое утро происходит «пересобирание» новой личности.
Думаю правильнее говорить не распад и сборка, а изменение.
Химию тоже придётся эмулировать на цифровом носителе и процессоре.
Она будет присутствовать и так, пока жив хоть один биологический нейрон (процесс переноса непрерывен, это не копирование дискеты). Соответственно химию эмулировать ненужно, она уже прилагается к биологическому нейрону.
Мало того эта химия будет впечатываться в структуру получаемой (суммарной) нейронной сети. Верно и то, что влияние «кремния» тоже будет впечатываться в эту же нейронную сеть.
Да и было бы странно, вот владеет человек автомобилем, но при этом влияние этого автомобиля на нейронную сеть нет. Так не бывает.
Химия это текущее состояние, кратковременная память и тд.
Я скорее согласен с физиологами говорящими, что человеческой памяти как отдельного ОЗУ нет (те 5-7 сущностей которыми может оперировать человек, это не память это регистры общего назначения)т. Память это, выражаясь терминами электроника, перепрограммируемая ПЗУ (ПЛМ). Процесс обработки текущего состояния и изменяет эту PLM.
Итог: Структура нейронной сети и есть большой объем последовательно (во времени) переработанного текущего состояния.
Набор «датчиков» и их качество, безусловно влияют на итоговую личность, просто потому, что не позволяют получать некоторые «текущие состояния» и соответственно транслировать их в коннектом. Да и непосредственное отсутствие соответствующих «источников переживаний» у тела, в которое переносится сознание не мешает их просто симулировать доступными способами.
Воспоминания не подтасовываются, они переосмысляются (ну или забываются если соответствующий участок нейронной сетки не используется слишком долго)
Деградация вечно живущего существа — Правильнее сказать: Деградация застывшего в своем развитии существа. Как там: Жизнь как велосипед, остановился — упал.
Стагнация и деградация — этого можно вполне избежать. Но для этого придется постоянно увеличивать информацию, т.е. учится, а следовательно мозг (или компьютер) будет расти физически. Либо придется постепенно забывать старые, уже ставшее неактуальными знания. Но тогда все что было, постепенно умрет и будет совершенный новый индивид, с новыми знаниями. В живой природе это достигается сменой поколений.
Полностью согласен. Тут есть еще один аспект, который редко «обсасывается фантастами».
Почему каждый человек отдельная и относительно самостоятельная личность.
Мое мнение: Все благодаря черепу и физическому расстоянию. Если бы мозги были в одной емкости, то они объединились бы в единую личность (так банально эффективнее).
Вы боргов изобрели )
UFO landed and left these words here
квантовые эффекты требуют охренительного экранирования, почитайте про квантовые компьютеры. в мозгу и близко такого нет. так что скорее всего квантовые эффекты никак на мышление не влияют (имхо)
А я вот не понимаю этого беспокойства по поводу копирования сознания — «как же нам его так перенести, чтобы и оригинал не убивать, и чтобы их двое не стало». Да пусть станет!
Я дальше буду исходить из предположения, что сознание все же полностью определяется физическим состоянием мозга (схема расположения и соединения нейронов, электрические потенциалы, концентрации химических веществ внутри нейронов и вокруг них) и мы когда-то станем способны эти все параметры измерить и в другой системе воссоздать неким образом с сохранением функциональности — будет ли это точная биологическая копия мозга или же модель-аналог, построенная на иных принципах, но ведущая себя точно так же, как оригинал, начиная с момента копирования.
Так вот, не вижу ничего настолько уж страшного, если у меня появится копия. Это же примерно как брат-близнец, только еще и с той же памятью до момента копирования. Или еще аналог — образ ОС, который накатывается на несколько компьютеров. В этот момент они — близнецы. Если бы ОС обладала сознанием, она бы почувствовала: о, меня перенесли вот в этот комп. И дальше каждый экземпляр уже работает независимо, у них появляются различия — у ОС в установленных приложениях, файлах, у разумов — в пережитых событиях.
Т.е. вот меня скопировали и тот я, который остался — вижу перед собой свою копию, а тот я, который копия — ощущаю что «перескочил» в другое тело и вижу перед собой тело-оригинал. Дальше объединяемся в команду и можем начинать плодотворно помогать друг другу в завоевании мира :)
Даже если идет речь о копировании сознания на иной, более стойкий (пусть условно «кремниевый») носитель и известно, что оригинал обречен умереть — ну так он и так был обречен. Не надо вопить «как же, это же копия, имитация меня, я вот он тут стою мясной и ни на какую Альфу Центавра полететь не смогу!». Мне мясному вот вполне будет радостно, если моя копия полетит. Мне «кремниевому», который полетит — будет немного жалко того меня, который остался, да. Мне кажется, это будет просто что-то наподобине родителя и ребенка — мне было бы приятно, если бы сын полетел скажем на тот же Марс, даже при том, что я скажем туда уже полететь не смогу.
Но имхо — главное, сделать сам искусственный мозг, чтобы он функционировать мог, еще лучше чтобы в него можно было состояние с реального копировать, а вот эти вот рассуждения про «как бы так, чтобы сознания не размножить» — излишни.
Угу. Вот вы оригинальный приходите домой и видите свою копию, как там пел Высоцкий « из постели, от жены. Я конечно восклицаю «хто такой?»»
Но вот только он не улетает, а пытается От Вас избавиться, полагая себя в полном праве на Вашу жизнь.
Варианты
О да, я готов сдохнуть, ибо я останусь жить
О нет, я не готов сдохнуть, ибо сдохну я, а этот сам по себе и уже не я

Вы же не думаете, что моргнув вы увидите себя первого, дохлого, со стороны и это будете все еще Вы. Тот первый кончится совсем.
Для окружающих же замена будет не столь драматична. Возможно они, не зная, и не почувствуют подмены.
Может быть единственный резон бэкапа это нежелание огорчить тех, кто тебя любит. Но это будет жертва.
Фильм не помню — там шварц во множестве копий бегал.
Ну вы драматизируете, если моя цифровая копия обладает моей личностью, то не будет она захватывать мою постель. Просто потому, что я знаю, что я бы так не поступил, а поскольку она — это я, она так не поступит.

Ну а если поступит, значит, пеняйте на зеркало :)
Вы уверены, она так же как и вы другой не знает. Она тоже думает, что это ее постель (если это полная копия).
Ну это только если мне дать по голове, а потом тайно склонировать. Если же, условно говоря, я сам в здравом уме и твёрдой памяти ложусь на синюю кроватку, а клон воссоздаётся на красной кроватке рядом, то после просыпания мы оба знаем, что на синей кровати оригинал, а на красной клон. Уж найти способ надёжно сообщить нам, кто есть кто, нетрудно, я думаю.
Вот-вот, я именно этот вариант и рассматривал. Копия знает, что она копия. Попытки подменить собой оригинал трактуются аналогично таковым от брата-близнеца (хотя могут быть более труднообнаружимыми, если мы говорим о полной копии) — вмешательство в личную жизнь, незаконно де-юре и ведет к конфликту между «братьями» де-факто.
Изначальный тезис был такой: просто копирование сознания на более свежий или более стойкий носитель — уже благо. Сохранение первичности — хорошо, но не столь необходимо.
Представьте, вам предложили перенос сознания. Физически выглядит (со стороны), как перепрыгнуть через пропасть. Взгляд со стороны: Человек разбегается прыгает и в самой верхней точке полета вспышка (ну эффект такой). Приземляется на другой стороне, все рады, родственники встречают и идут праздновать новое рождение.
А с вашей стороны Вас: Разбежался, прыгнул и в самой середине полета ударился о невидимую стену и начал падать в пропасть. Уже падая, замечаешь в этом месте появилось тело (знакомое — каждый день его в зеркале видишь) и оно успешно преодолело вторую часть пути. А ты продолжаешь падать в темную пропасть.
Беспокойство не появилось?
Вы сравниваете сознательное копирование с какой-то дикой неожиданностью?
Я говорю, что если человек еще осознает себя после копирования (сформировалась новая версия личности с опытом копирования, но этот опыт отсутствует в копии), то копия так и останется копией. Если уничтожать человека в процессе копирования, то это скорее убийство (если целиком)
Не у всех есть такой страх за свое эго (у меня есть). Есть люди которые не столь сильно к нему привязанны :) И для таких как мы я предложил другую методику в своем первом ответе. Вам же Автор спасибо, что подняли эту тему и написали статью
Тут вопрос не в страхе за свое эго, правильнее сказать по другому.
Для того что бы продвинуться по пути познания нужно не познать все самому с нуля, а «взобраться на плечи» предыдущего опыта (познания). Расти над собой гораздо проще и эффективней, чем периодически вставать из люльки и взбираться на плечи «титанов».
В какой то момент время восхождения будет больше времени жизни. Сейчас наступает именно такое время.
Кстати, Вы лично еще видимо не столкнулись(но можете начать изучить теоретически) с другим волуном на «пути познания» под названием потеря гибкости префронтальной коры(нашего великого внутреннего гугля и фильтра) после накопления определенного обьема опыта. В простонородье именуемого «закостенелостью сознания». Когда «познание нового» приводит к выбросу картизоло(гамона стресса) у человека который еще десять лет назад получал от «нового» кайф в виде дофамина. Человек стареет не только телом, но и сознанием, перенос его на платформу где подобное учтено(а не просто заменена биологии на синтетику) будет куда более эффективным решением.
Копия или не копия — на самом деле не так и важно, если не определимо. У вас чувство беспокойства появилось потому, что вы придумали ситуацию, когда вы знаете о копировании, если вы о нем не знаете, то и чувства нет.
Но самая интересная штука в том, что нет никакого способа определить в каждый следующий момент вы ли это или копия. Нет никакого признака по которому полную копию можно отличить от оригинала. Если «каждый следующий момент» — это слишком абстрактно, спросите себя, как доказать себе, что вы — это та же личность сегодня, что вчера легла спать.
Вы идете по улице — и тут падает кирпич (с крыши дома вдоль которого вы шли).
Медики констатируют непоправимое разрушение биологического тела. Данные о вас (результат последнего копирования) достают с сервера и распечатывают.
Как все выглядит для вас: Пришел в центр по сканированию, лег в специальное устройство и заснул. Проснулся в палате клиники распечатывающей тела, мало того что сегодня совсем не то число, так еще и заботливые окружающие тебе обязательно расскажут про приложивший тебя кирпич. Остаются вопросы, что делал в пропавший промежуток. Может быть выполнил заказ на убийство президента и потом был сам ликвидирован, или работал на секретную контору. Такие моменты часто обыгрываются в фантастических произведениях. Думаю, всякие резкие разрывы ощущения реальности есть зло, человек даже просыпается постепенно и какое то время помнит снившееся.
Снившееся человек помнит только тогда, когда механизм снов не справился со своей задачей, а задача у него уберечь от пробуждения. Поэтому способность вспомнить сон в этом случае — исключение, а сам механизм «успешного» сна (который не вышел под софиты сознания и остался (остался ли?) в глубинах неосознанной памяти) — это хороший довод в пользу того, что у нас таки нет признака, по которому мы можем отличить копию от оригинала.
И, кстати, если эту тему продолжать думать, то можно и к основной идее буддизма прийти.
З.Ы. Altered Carbon гляньте, да.

Ну нет. А если кирпича не было, а копию все равно собрали?

А вот это очень интересный момент.
Если тела находятся рядом и есть связь одного мозга с другим (я не рассматриваю вариант полностью независимых копий), то будет единая личность. Все отличие такой личности от обычной — тело у него специфическое удвоенное.
Как пример для понимания можно представить, что человек произошел от животного с одной рукой, и в процессе эволюции (мутации и др) у него выросла еще одна рука. Здесь будет примерно так же (только распространенное на целое тело). По поводу формы второго тела — думаю нет особой разницы биологическое ли это тело или карьерный экскаватор (как пример). Кстати про экскаватор — думаю такой подход к управлению механизмами будет уже с момента, когда появится возможность подключиться к периферийной нервной системе. Буржуйский фильм был где главный герой при посадке на мотоцикл, втыкает в разъем у себя на голове специальный кабель напрямую соединяющий его с мотоциклом.
Если второе тело находится на далеко (марсе), то сигналы оттуда и туда будут приходить с заметной задержкой. В таком случае (если ничего не предпринимать), то выглядеть все будет примерно так. Хочу что то сделать и ничего не происходит, а потом раз и все резко случилось. Думаю в таком случае необходимо намеренно затормозить цикл взаимодействия с внешним миром (притормозить сознание) до состояния когда задержка не будет являться критичной.
А что бы на той стороне тело не стало черепахой — перевести большинство низших действий на уровень рефлексов.
Примерно так: решил копать яму (осознанное действие), а само выкапывание рефлекс (примерно как для обычного состояния прикоснуться к горячему или подскользнуться).
Хотя тут не все так просто — на той стороне же есть полнофункциональное тело, которое и само может «копать». Тогда наверное будут из ниоткуда появляться воспоминания, что в прошлом решил что то сделать и сделал с некоторым результатом. Скорее будет смесь из всех подходов.
Все отличие такой личности от обычной — тело у него специфическое удвоенное
У Эйн Леки есть такой персонаж — правитель, у которого есть много тел, мозги которых находится в постоянной связи. Характерно, что покушение на этого правителя заключалось в разрыве связи между группами тел, из-за чего они начали пытаться прибить друг-друга, т.к. после разрыва получили различный личностный опыт и уже не могли просто взять и объединиться обратно, а два авторитарных правителя галактики вместе не уживаются…
Про перебить — это художественное допущение.
Думаю восстановление после разрыва будет выглядеть как появление новых воспоминаний.
это художественное допущение
Согласен. Даже если восстановление и невозможно, стратегически невыгодно биться самому с собой, давая шанс врагам усилиться. Даже если с разрыва год пройдет, стратегические цели у «двойников» продолжат совпадать в общих чертах, можно на камень-ножницы-бумага разыграть и затереть жестко одну из личностей. Но писатель описала иначе, в её книге гражданская война вялотекущая шла из-за этого.
Не появилось. Я же заранее знал, что так будет. Я описывал похожий вариант с копированием в «лучший» носитель, когда ты заранее знаешь, что он будет жить дальше долго, а ты — нет.
Но я понял по крайней мере, в чем корни этого беспокойства — что копия займет твое место в жизни (или в постели жены). А также, желание это место занять. Я когда писал, исходил из мысли, что копирование происходит осознанно и копия отчетливо осознает, что она копия. Отдельный человек с отдельным документом, который если полезет в частную жизнь оригинала, то будет преследоваться по закону. Вопрос обеспечения каким-то имуществом этой копии все же важен. Может, должен как-то законодательно регулироваться, совсем бомжиком копию тоже делать нехорошо. Но это вопрос далекого будущего, когда копирование будет не только возможно, но и достаточно дешево чтобы вопросы наличия жилья и еды не терялись на фоне стоимости самого копирования.
Да, возможно копия может начать переживать по поводу «вот он гад мою жену щас обнимает» (вместо «так ему и надо, а я свободе-е-е-е-н» :) ) — разные варианты могут быть. Включая копирование жены. Это все надо осознавать перед процедурой. Представить себя на месте обоих (сказать себе: да, я согласен, что в мире появится моя копия, я ей помогу устроиться в жизни — и да, я согласен, что для меня-копии это будет выглядеть, что теперь в моем доме с моей семьёй будет жить кто-то другой). И, в отличие от Штирлица, доверять самому себе. А иначе и начинать не надо.
как перепрыгнуть через пропасть

Вам совершенно точно надо посмотреть сериал westworld, там был похожий момент.
Уже падая, замечаешь в этом месте появилось тело (знакомое — каждый день его в зеркале видишь) и оно успешно преодолело вторую часть пути

Это описание с точки зрения отлетающей души? В небесной канцелярии точно возникнут проблемы.

Вам это не кажется проблемой потому что Вы человек с повышенной эспатией и заниженым эгоизмом, таких весьма мало! :)
Теорема запрета квантового клонирования закрывает вопрос копирования при деструкции. Там же дополнительно происходит коллапс запутанных состояний.
UFO landed and left these words here
Есть запрет абсолютно точного копирования квантового состояния, если вам надо копировать макро состояние, то запрета нет.
Последние три тезиса очень спорные. Они касаются больше проблем образования, развития и распределения ресурсов, очень многое из приведенного скорее относится к классовой борьбы. Цифровое бессмертие этих проблем уж точно не решит, а скорее — усугубит. Мало привязки к цифровым профилям и электронных денег, имплантов в будущем? Кто будет у «вашей капсулы» станет не просто правителем, а тупо Господом Богом…
Попробуйте стать Господом Богом для интернета ))
UFO landed and left these words here
Именно для человека — тут весь смысл не копировать а преобразовывать (переносить) личность. Нет исходника и копии.
UFO landed and left these words here

Почему "вряд-ли"? Если продолжить сравнение с файлом, то вы даже не знаете какая должна быть чексумма после ночных изменений в файле. Данные, помеченные "вчерашний день", совпадают с текущей обстановкой, память вроде как работает — значит всё в порядке.

Все эти урезания льгот, зарплат и пенсионного возраста просто детский сад, если можно будет и после смерти использовать ваш интеллектуальный труд… бесплатно… и продлится это для вас… вечно?))
UFO landed and left these words here
Пенсия в виртуальном мире? Ну разве, что виртуальная.
А за работоспособностью компьютерных систем, сами системы и будут следить (под периодическим контролем человека) — хотя эти машины и будут в некоторой степени частью человечества.
Подобный сценарий написан в книге Грега Игана «город перестановок». Только там бедолаги цифровые личности использовали накопленные за время био жизни стредства чтобы оплачивать компьютерное время для того чтобы «жить» в цифре. Звучит более реалистично :)
UFO landed and left these words here
А если предположить что обьективная реальность лишь иллюзия и вас не сущестует? После смерти вы становитесь всем, Вселенной, Абсолютом, всем сразу и ничем одновременно — Пустотой. Либо все воокруг лишь VR, а ваша жизнь лишь «процесс» запущеный с пользовательскими правами без LPE уязвимостей и лишь после остановки процесса вы становитесь частью ядра, или даже гипервизора. Вы сознательно пытаетесь пропатчить себя, вместо того чтобы получить root… Вот обидно то будет в итоге. Ха-Ха
Типа — После смерти мы вспоминаем свои перерождения и весь опыт прошлых воплощений и возможно опыт всего мира.
Вот тут все зависит, как производится перенос после смерти, если примерно как описанный, то ничего страшного — вы продолжите жить и суммарная личность только увеличит объем получаемого опыта и на каком то этапе (мы разберемся с понятием «то свет») они сольются.

Возможно эта задача уже решена. Личность и опыт копируются в облако, в котором данные упорядочиваются, затем выделяется новое тело в которое данные импортируются из облака.


Ваш Будда и сотоварищи. Теория реинкарнации (с)

Ну тогда получается, что данные не только упорядочиваются но и вайпаются, а в новое тело заливаются только улучшенные алгоритмы обработки данных с учетом предыдущего опыта, а не сами данные. С каждым разом алгоритмы становятся лучше и каждый Ваш новый «процесс» все более оптимизирован. Но стоит этому процессу начать завершать другие процессы, или он умудрится завершить самого себя, то такой процесс будет признан бракованным и его исходник порежут на кусочки и засунут в архив.

Согласно традиции так и есть. Доступ к данным заблокирован, потому что иначе он подавит новый опыт, как это происходит у стариков.


В принципе эти данные уже не нужны, поскольку "процесс" на них уже оттренировали

Мне нужны! Кому нужен "оттренированный процесс" — пусть копируют, мне не жалко. Но мои переживания, пожалуйста, мне оставьте.

В человека нет Запоминающего устройства.
Ссылку пожалуйста — пойду в очередь на новое тело встану, да и флешку прикупить нужно.
Лекции Е.А. Торчинова утверждают, что твое определение реинкарнации неверно — она не про перерождение личностного опыта, память жизней могут помнить только бодхисаттвы (и то, это относительно поздняя концепция), а нирвана — не в цифровом облаке рай, а небытие/несуществование.
Если уж пользоваться цифровыми определениями, то реинкарнация — это перезапуск сервера, эмулировавшего твою жизнь с новой квазислучайной (частично зависящей от результатов завершения предыдущей эмуляции) конфигурацией. Память виртуалки при этом стирается полностью, от предыдущей эмуляции остаются лишь результирующие значения конфигурационных файлов (был гадом — вот тебе конфиг собаки, а в конфиге анатомии хромоту пропишем). А Нирвана — это успешное выключение сервера и прекращение любых эмуляций этим оборудованием.
Как раз в преддверии выхода второго сезона сериала Altered Carbon решил пересмотреть первый сезон. Там достаточно наглядно демонстрируются плюсы и минусы мира, в котором мысли ТС стали явью.
Посмотрю. Я смотрел Westworld.
Там описывается опасность имитации человека. Человек представлен теми кто победил в процессе выживания, делать его имитацию и давать ей свободу я бы постерегся. Когда ты единственный хищник на острове, тут все понятно. А если их будет два и второй имеет преимущество по всем параметрам?

Можете ещё почитать. Хотя и сериал вышел неплохим.

Не уверен что это поможет, тк важно сохранять не воспоминания или комбинации нейронов, а Того кто вспоминает… а кто это Тот? и где Он?
Прежде всего важно, что бы человек сама личность ощущала себя единым целым с биологическим этапом существования.
Для понимания особенностей и предоставляемых возможностей можно почитать фантастическую литературу из раздела LitRPG (Дмитрий Рус, Артем Каменистый, Андрей Ливадный и т.д).
а переводной литературы по теме не существует?
пробовал читать — не цепляет. Сразу сказать, что и где не могу.
Приглашаю всех, кому интересно данное направление, принять участие в работе (ну или следить и комментировать)

Я прошу прощения, если пропустил, но где работа и/или за чем следить? Сами-то по себе идеи совсем не новые.

Следующие статьи будут уже по делу. Предварительное название второй статьи:
"(ПЕРЕ)Изобретем интернет". Будет посвящена алгоритмам системы связи для распределенной и вычислительной системы. Дальше (если понравится) отдельные статьи по всем аспектам. В одну статью все поместить не получается, это сотни страниц текста.
Автор, а где хоть какие-то новые мысли и идеи в вашем тексте? Всё это ведь уже тысячу раз пережёвано.
Попробую подкинуть свои оффтоп-идеи, где-то может уже встречались. Всё ниже лишь мысленные эксперименты с кучей условностей:
-Человек за всю жизнь постепенно заменяет каждую клетку своего тела, так? Получается, что если собрать из этих мёртвых клеток целое тело, то это будет… ваш труп! Вы одновременно живы и мертвы :)
-если таки сделали свою копию, то можно не жить раздельно, а часто или в идеале непрерывно синхронизировать знания, чтобы оставаться примерно тем же человеком в обоих телах. В итоге копия даже получит предсмертные ощущения органического оригинала, оригинал будет умирать чуть спокойнее, понимая что всё это чувствует и копия.
-заменять можно и не поклеточно, если возможно поделить мозг на области. Получаем входы и выходы с определённой области (например, распознавания кошек), и направляем их во внешнюю искусственную нейросеть (аппаратную и беспроводным способом, например). Нейросеть обучается до 100% точности или близко распознавать кошек так же, как органическая, и вот область мозга можно умертвить — сигналы же идут напрямую в нейросеть рядом с вами и от него же приходят ответы. И так заменяется область за областью. В итоге у человека пустота в голове (мёртвые нейроны вывелись из организма), там только чипы беспроводной связи, а сама личность в нейросети снаружи.
-при замене нейронов искусственные надо будет ограничивать до скорости заменяемых. Как только произошла замена всего мозга — ограничение выключается, мозг начинает работать до пределов искусственных и… окружающий мир, время для этого существа застынет. Всё будет предельно медленно двигаться, даже собственное тело. Если он не властен сам мысленно регулировать ограничение скорости своего мозга, то для него пройдёт страшная вечность, пока он доковыляет своим медленным телом до включения ограничения.

с постепенной заменой клеток на искусственные вообще интересная тема. вначале это человек со своими правами, затем киборг, а затем робот. и как тогда права человека делегировать роботу?

Когда человек становится роботом?
А когда человек перестал быть обезьяной, ну или вообще сине-зеленой бактерией.
Инвалид на коляске — киборг?
Права, права — правильнее про обязанности говорить.
Само понятие личности (интеллекта) подразумевает реакцию в ответ на изменения в окружающей действительности.
1.Новые мысли — алгоритм переноса, через постепенное преобразование личности (за счет естественных механизмов пластичности мозга) от чисто «биологической» к различным промежуточным состояниям. Да и если не нравится компьютер, то можно вырастить свой клон (с отключенным мозгом) и обратным механизмом перенести «себя» в новое тело.
2.Что такое жизнь в вашем понимании?
3.Угу Это эквивалентно периодической микро-смерти, ну или как собака на поводке, шаг в сторону и рывок назад.
4. Заменять области — для этого нужно точно знать назначение (карту) мозга конкретного человека, учитывать что она изменяется и одни части мозга влияют на другие. Думаю такой подход может дестабилизировать личность и привести к ее распаду на отдельные куски (пример с полушариями).
5. Синхронизация, скорость это отдельный вопрос, пока краткого ответа нет.
Вы во многом повторили концепт новой науки — сеттлеретики. Вот прямая цитаьта с первой странички сайта сеттлеретики. Сравните.
«Корчмарюк Я. И. Сеттлеретика, или «оцифрованный» мозг

Люди всегда мечтали не умирать. Современная медицина констатирует, что смерть человека наступает после смерти его головного мозга. Но если не будет умирать головной мозг? Тогда человек теоретически сможет жить столь долго, сколько сам захочет! Возможно ли это?
Представим наш мозг, как очень большой, очень сложный, но все-таки – компьютер. Где вместо транзисторов – работают нервные клетки, или просто «нейроны». Только представим не привычный нам, настольный и маломощный персональный компьютер (как говорят кибернетики, т.н. „фон-Неймановской архитектуры“). А специализированный, и очень мощный, „супер-нейрокомпьютер“ (т.н. „перцептронной архитектуры“, причем даже не на т.н. „формальных нейронах“, а еще сложнее – на „бионических нейронах“. То есть, на моделях, максимально приближенных, по существенным функциям, к естественным биологическим нейронам головного мозга).
А если создать полную и точную «цифровую копию» всех нейронов мозга, и всех связей между ними? Если создать компьютерную модель всех структур и функций мозга? Тогда можно будет сохранить эту информацию, и потом воспроизводить ее. Но уже – на ином «субстрате», то есть, на ином «материальном носителе информации». Более надежном, чем смертный биологический, белково-нуклеиновый, носитель. Например, на кремнии, или на графене. И более производительный, чем биологический, ионно-электрохимический. Например, электронный, фотонный, или даже квантовый!
Высокие технологии 21 века – уже позволяют сделать это! Надо только «знать, как». То есть, – сперва надо создать новую науку, науку о достижении «цифрового бессмертия». И такая наука была создана! В России, в конце 20 века. Автор назвал ее – «сеттлеретика». А потом – на базе достижений этой новой науки, можно создавать и новую сеттлеретическую технологию, и новую, сеттлеретическую, технику.
Так что же это такое — «сеттлеретика»?
СЕТТЛЕРЕТИКА (калька от английского «settler» — «переселенец», «resettlement» — «переселение») — это новая междисциплинарная наука, о нейрокибернетическом дублировании и резервировании структур и функций нейроткани головного мозга человека, с целью обеспечения неограниченно долгого функционирования его высшей нервной деятельности. Наука о т.н. «переселении*» психики человека, «из» его смертного биологического головного мозга — «в» бессмертный, искусственный «нейрокомпьютерный мозг».
*Примечание автора. «Переселение» здесь понимается условно, аллегорически, образно-метафорически, «в кавычках». (И никакого отношения не имеет к сверхъестественной, религиозно-мистической, «реинкарнации души»! Кроме, пожалуй, вечной и общечеловеческой, мечты о бессмертии личности и сознания человека.)
В действительности, при «сеттлеретическом переселении» происходит «телекоммуникация» (т.е., непрерывный сетевой обмен информацией), между основным (головной мозг), и резервным (нейрокомпьютерный искусственный мозг), кибернетическими устройствами, и соответствующими им материальными носителями. Посредством, материальных же, «каналов связи» между ними.
Как же происходит «переселение»? Не получим ли мы еще одного клона-двойника? Нет, не получим! Если все будет делаться правильно, строго по сеттлеретической технологии. Медленно и постепенно, нейрончик за нейрончиком, всю долгую жизнь человека. Чем больше нейронов в головном мозге будет, со временем, умирать от старости, травм и болезней, тем более их функций станет «за них» выполнять «нейропротез», резервный нейрокомпьютер. Когда перестанут функционировать все 100% нейронов головного мозга, все 100% их психических структур и функций, — будут обеспечены работой резервного нейрокомпьютера.
Резервное устройство – станет основным устройством, а психика – как бы «переселится» в нейрокомпьютер.
И тогда – вперед и вверх, в Большой Космос, к далеким звездам! Осваивать и заселять пустующие, безжизненные миры. Не страшась, «в новом теле бессмертного киборга», уже ни космических радиации, температур и вакуума, ни перегрузок и невесомости! Забыв о биологическом, психологическом и социально-экономическом, неравенстве. А если мы сейчас испугаемся нового, будем и дальше цепляться за давным-давно устаревшие тело и мозг примата (обезьяны), то рискуем погибнуть! Погибнуть вместе с матушкой-Землей, сразу всем многомиллиардным человечеством. Погибнуть от случайной планетарной катастрофы – космической, земной, или техногенной.
Основам этой новой науки, ее, проблемам, успехам и перспективам, в создании новой технологии и технических устройств для «переселения», — и посвящен этот сайт!
www.settleretics.ru
Наверно, вы и есть Корчмарюк.
На вашем этом сайте упомянуты какие-нибудь из идей-мыслей, которые я привёл?
Да, я и есть Ян Илларионович Корчмарюк. Это имя неоднократно упоминается даже здесь, в комментах. Его можно узнать, щёлкнув по профилю. Да, и много более, чем Вы привели. Только Ваши идеи — вторичны. Сеттлеретика существует с 1996 года.
«Человек за всю жизнь постепенно заменяет каждую клетку своего тела, так? Получается, что если собрать из этих мёртвых клеток целое тело, то это будет… ваш труп»

Разовью идею: Совсем недавно, 50-100 лет назад, крестяне жили в доме, построенном еще дедом, там родились и умирали. При этом ходили, в основном, в один и тот же туалет. Говорят, что человек полностью меняется за 7 лет (даже кости). Получается. что прожив 70 лет, человек оставил 10 копий себя в этих туалетах.
Т.е. в старом, покосившемся туалете хранится весь человек за всю жизнь, а не последняя дряхлая оболочка, похороненная на кладбище.
Так почему же мы до сих пор поклоняемся могилкам на кладбищах, а не старым нужникам? Там ведь даже не один человек, а целые династии захоронены :-)
Вспоминая современные системы утилизации отходов, пришел к мысли, что они реализуют сокровенные мечты некоторых людей о «развей мой прах на берегу океана». Ведь все наши отмершие клетки в конце концов, пройдя длинный путь — унитаз-канализация-очистные сооружения-поля фильтрования-ближайшая река-море-океан, оказываются там, куда мы мечтаем попасть :-)
Сокровенные мечты перекрываются с лихвой тем, что все мы по сути — «дети звезд» (любое вещество тяжелее водорода ведь только там могло появиться). Куда уж там праху, развеянному над океаном…
Ну и, когда я в планетарии показываю водородные облака в космосе, напоминаю, что молекулам водорода, из которых мы, в основном, состоим — 14 миллиардов лет.
Тоже в начале подумал, что эти мёртвые клетки выходят как отходы, но потом быстро вспомнил, что пыль в наших домах — это отшелушившаяся кожа. Да и клетки саморазрушаются, а не выводятся целыми.

По большей части там династии бактерий из желудочно-кишечного тракта.

Пролог. Отличие информации от материи в том, что ее нельзя переносить не перенося непосредственно носитель этой информации. Только копирование. Чтение(в кеш)-Запись(в новое место)-Удаление(из старого). Если процесс доволно дискретный (как например когда то дефрагментаторы диска работали) то создастся иллюзия, что информация «перемещается». Но это не так.

Поставленная автором статьи задача реализуема теорически, но вот практически это значит включение в проект не только математиков и инженеров, но и «мокрых» биологов. Это потянет за собой кучу сложностей как технических так и моральных.
Очень сложный проект ради одного условия — «проблема первичности получаемой личности» или эгоистического страха за собственное существование :) В этом нет ничего плохого, я сам так думал (и тоже приходил к тому же методу что и автор) 99% своей жизни, но имхо «Проблема первичности получаемой личности» — не техническая задача, она эмоционально этическая.

Что если посмотреть на секунду на задачу с другой стороны. Мы берем человека, погружаем его в сон, копируем состояния связей нейронов и тд его мозга. Загружаем их на цифровой носитель (сейчас мы не говорим, что это может быть) и после чего человека «усыпляем» окончательно. Не проснувшийся человек не ощутит ужаса от того, что он один из двух неудачник которому суждено умереть дряхлым приматом, этот человек уже не создаст нового опыта. Зато цифровой человек не будет иметь сомнений копия он там или оригинал — он остается единственным. Такой подход в разы проще технически, но требует некого перешагивания через собственное эго.

Все написаное тут является собственным имхо.
Наш мир в своей основе дискретен, но эти дискреты так малы что совсем не мешают существованию «аналогового» мира. Тут весь вопрос в точности, ну или отношение размера этой дискреты к целому.
Специалисты потребуются, тут без вариантов. Нужно только сформировать «запрос» на решение этой задачи, разбить ее «монолит» на отдельные задачи доступные пониманию «узких» специалистов.
Последнее комментировать не буду — вы сами на такое согласитесь?
Именно что специалисты, институты и RND, в то время как для работы в области ИИ нужен только компьютер и гитхаб, поэтому думаю прорыв наступит быстрее в создании цифровой платформы для работы создания, а не в продлении жизни «носителя инфомрации»

будет возможность соглашусь :) Это дает куда больше возможностей чем было (и есть) за всю историю человечества :)
Ага, даёт, например, переселиться в симуляцию полностью :)
Ведь если прерывание текущего сознания можно допустить, то так же можно допустить и нереальность мира.

Почему бы и нет. Смешенная реальность, чистая виртуальность, все от задачи. Мало чем отличается от текущей ситуации :) мы играем в видео игры, читаем книги. Чем не смешанная реальность. Наше сознание получает данные от органов чувств с задержкой + после фильтрации префронтальной корой — чем не аватар живущих внутри биоробота? :) чем хороши нейронные сети(на которых наше сознание и построенно) так это своей гибкостью и адаптивностью.

Да, для него «ваши» воспоминания будут сном, просто набором прошлого опыта. То есть, вы сейчас сидите и смотрите в монитор (условно). Эти воспоминания он будет осознавать как свои. Для него всё нормально…
Но для вас — лично вас — это означает абсолютную смерть. Именно это и пытается предотвратить подход, описанный ТС. Плюс, остаётся шанс, что можно «наклепать» кучу копий, и каждая будет ощущать себя той самой единственной. И между ними не будет разницы. В подходе, предложенном в статье, копирование в теории возможно, но будет чёткая граница между «Я» и «моя копия».

PS Почему-то вспомнились телепорты из Star Trek.
так если нет сознания которое будет осозновать свою собственную абсолютную смерть (что уже само по себе оксиморон) то не будет и переживаний по этому поводу :)
Я не против подхода автора, так такой же придумывал, просто для его реализации требуется еще столько научных открытий, что перспектива мало вероятна. Просто же копирование сознания на цифровую платформу уже не кажется фентази :)
Просто же копирование сознания на цифровую платформу уже не кажется фентази

Возможно, только это практически ничем не отличается от того, чтобы взять ученика и передать ему свои знания.

человек это не просто опыт, это память, паттерны поведения, предпочтения и еще по мелочи. А так да, можно сказать, что авторы чьи книги мы читаем или художники в какой то мере бессмертны, и даже создают новое — если загрузить их творчество в нейронную сеть и прогнать через нее примитивный текст или картинку

Ну вообще-то разговор о том, что как раз не бессмертны, а совсем даже наоборот. Для автора как для личности ничего не меняется от того, что его опыт существует в книгах.

Фантастичность это не повод ничего не делать и уж тем боле не повод не думать.
Когда то читал что любая идея проходит в своем развитии три стадии:
— ересь, этого не может быть потому что не может быть.
— в этом что то есть, дайте подумать
— что вы мне это рассказываете, это знают даже дети

Так люди и делают :) Но недостаточно быстро чтобы наши дети узрели результаты, а появление ии думаю время ближайшего будущего.
Я не атакую целиком вашу идею(ибо до нее доходил сам) а говорю о другом угле зрения на понятие "первичность сознания".
Вообще есть посмотреть то сознание(consciousness )это то что люди не могут описать уже века. Есть предложения от ученых и одно из них — сознание это процесс возникающий в результате синхронной работы различных областей мозга. И прочие. Если это так… то мое сознание (я есть, я существую, я думаю) оно такое же как и Ваше! Оно вообще у всех одно и то же :) несколько строчек био кода в лимбической системе, которые запускаются когда человек не занят мышлением(нельзя одновременно думать о чем то и думать о том что " я существую"), эдакий скрипт idle процесса который говорит "я есть, я думаю, я существую, я отличен от других". Но уникальность нам придает не наличие сознания, а наша память и паттерны поведения. Именно они делают Вас Вами а меня мной. Наличие сознания есть и у Вас и у меня, и оно " процесс", а не объект :)
В общем после десятилетия +- размышлений на тему сознания я пришел к озвученному мной выводу, не смотря на то что продолжаю искать в этой области, я перестал париться по поводу "сохранения уникальности и первичности " и это морально легче :)


З.ы. Одно но которое заняло мои мысли в последний год — что есть фантазия человека и что нужно ии с памятью и паттернами поведения человека чтобы этот ии мог мечтать. Вы умный человек, возможно у Вас есть идеи по этому поводу, был бы рад услышать :)

Думаю ускорение технического прогресса и сингулярность помогут дожить (очень сильно надеюсь).
Про фантазию и тд, думаю сейчас еще рано. Давайте вернемся в момент публикации статьи по устройству командного процессора вычислительной системы. Вот тогда можно будет «всласть» поговорить, опираясь на описания алгоритмов и железа.
Tony__K, сеттлеретика предлагает переселение психики, как информационного содержимого (нейрософта) головного мозга, не сразу целиком, а понейронно, и с горячим нагруженным резервом. Каждый нейрон всю свою жизнь, до естественной смерти или естественного отключения от нейросети, работает в паре со своим учеником — искусственным нейроном. Они образуют бисистему — думают вместе. И это не копирование, а переселение, ибо идет обмен материальными носителями информации — сигналами. Обучение идет путем восстановления переходной или передаточной функции нейрона, рядами и ядрами Винера-Вольтерра, по входу и выходу. Пока их (оригинала и дубликата) различие не станет сколь угодно малым. Такой квазистатический перенос снимает все проблемы идентичности, как и морально-этические и психологические проблемы. www.settleretics.ru

Вы меня спутали с автором статьи. И не читали, что я писал. Для меня нет никаких затруднений в идентичности, морально-этических и психологический проблем связанных с копированием. А поскольку у меня нет целей никого ни в чем убеждать(надеюсь вы поступите так же) то лишь благодарю за ссылку.

Тони, я Вас ни с кем не путал. Вы не решили проблему с копированием и двойниками, Вы просто её отбросили. Приняв на веру, как постулат, недоказанную гипотезу об идентичности сознания у любого человека. Ну да ладно. Отвечу на Ваш прямой и конкретный вопрос, раз Вы в нем именно ко мне обратились. Цитирую: «Одно но которое заняло мои мысли в последний год — что есть фантазия человека и что нужно ии с памятью и паттернами поведения человека чтобы этот ии мог мечтать. Вы умный человек, возможно у Вас есть идеи по этому поводу, был бы рад услышать :)» Фантазия у современных нейросетей — уже есть. Только их называют «фантомами», и с ними борются. Впервые они появились еще в 80-е годы, в системе распознавания образов, для идентификации контуров самолетов в системе ПВО. Там нейросеть после тренинга стала почему-то генерить фантомы — самолеты странной, несуществующей конструкции. И, соответственно, реагировать на них воздушной тревогой и подготовкой ракет ПВО к отражению вражеской атаки. Естественно, такого безобразия никто допустить не мог. Долго ломали голову, потом общими усилиями подавили этот глюк.

Я не про "генератор бреда", у меня подобная нейронка работает(я немного практик) и регулярно радует идиотскими комментами. Вопрос именно в полноценной и связанной фантазии, создающей новое на основе известного и с функцией самокорректировки

Тони, а полноценная фантазия и создается именно из бреда. После фильтрации генетическим алгоритмом. Выживают те бредовые сценарии, которые оказываются наиболее приспособленными к заданной для них среде обитания. То есть, скажем, берем популяцию из 10000 независимых нейронок с порождением фантомов, и устраиваем этим фантомам — естественный отбор…
не понимаю о каком «естественном отборе» Вы говорите. результат работы нейронной сети можно маркировать как успешный или нет, но это включает человека в цикл.
Тони, никакого человека. Среду обитания нейросетей так же можно сэмулировать в виртуальном мире. Вы вообще в курсе, что такое «генетический алгоритм»? Математически? ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B0%D0%BB%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%BC
Я не отбросил, просто перестал ее считать проблемой :)
Перестал считать «сознание» обьектом, причем магическим обьектом, типа души и тд. В моем понимании сознание это информация — свойство обьекта. Придать другому обьекту похожие свойства (скопировать информацию) в сотни раз проще чем заниматься понейронной заменой всего обьекта(мозга). Никто из пишуших сюда не доживет до того когда Ваша наука станет практически доступна, мой же вариант возможно станет доступен лет через 20-40к.
Ну и бонусом будет возможность корректировки подпрограмм лимбической системы (которая как известно управляет центром вознаграждения) и так же «подчищать» префронтальную кору, которая имеет свойство забиваться со временем и создавать кучу «когнективных ошибок»
А так, желаю успеха Вашему подходу, буду только рад если увижу его осуществление!
Тони, я бы не зарекался. Кто доживет, и что произойдет к середине века. Сознание — это безусловно информация. Вопрос в том — какая именно? Мне импонирует гипотеза о самоприменимой машине Тьюринга, например. И гипотеза об ассоциативной операционной системе. И гипотеза об аттракторе, автоволне в активной среде. И гипотеза К. Анохина о гиперсети. Но пока мы в каждый нейрон неподселим по датчикоу-шпиону, а потом Винер-Вольтерровскими рядами не реконструируем всю сеть — мы так окончательно и не узнаем.
копируем состояния связей нейронов и тд его мозга

Сейчас (и в ближайшие лет 20-30) это можно сделать только нарезав мозг тонкими дольками и отсканировав их. Ну и для симуляции всего этого потребуется суперкомпьютер. Рассчитывать на то, что через 20 лет такой суперкомпьютер поместится в карман и будет стоить $100 нельзя: закон Мура уже не работает, и когда будет очередной прорыв неизвестно.

Не обязательно запускать сознание на той же скорости, что и реальный мозг, для цифрового сознания задержка на 100 раз будет неприятна лишь при общеении с реальным миром. Можно даже в архиве полежать пару столетий. Будет как сон без сновидений.
Ну и к томуже закон Мура выглядит реалистичнее чем предлогаемый в статье метод с пока неясными нано машинам которые постепенно «пересобирают» на живую мозг

Та же проблема, что и с криогенным хранением. Кончатся деньги у фонда и выбросят замороженные мозги/остановят симуляцию/сотрут и распродадут флешки с данными. Почему-то никто особо не хочет иметь дело с бесполезной кучей данных, даже родственники. С нанозаменой нейронов множество технологических проблем — да.


Так что единственный более-менее реальный вариант — постепенная миграция в экзокортекс: не требуется понейронная симуляция, можно обойтись функциональной, есть время исправить ошибки (в отличии от нарезки на дольки), человек остаётся активным и способным платить за своё существование, из более-менее прорывных технологий требуются инадёжный нтерфейс мозг-компьютер с достаточно высоким количеством точек подключения и функциональная симуляция (областей) мозга.

Тут Вы затронули очень ключевой вопрос — кому нафик сдался человек в цифровом виде :) Если он по прежнему может работать (тут конечно замедление в 10 раз уже критично) и создавать профит то да — живи и здравствуй, ну или венчурный фонд в котором очень много денег на процессорные ресурсы.
У Игана в одной из книг было создание цифровой вселенной, которая сама по себе 3д сетка из 3д тюринг машин. Если слегка убрать фантастику то можно представить некую самособирающуюся машину в космосе которая постепенно преобразует материю в копии самой себя. Ну и на этой машине процессорные емкости для создания виртуального мира и поддержки мышления жителей.
Но если без фантастики то думаю первые цифровые личности будут для колонизации солнечной системы и прочих опасных для хрупкого тела работ. С ограниченным временем существования
Сам когда-то высказывал подобную идею с постепенной заменой нейронов в комментариях. Рад увидеть единомышленника, который сумел выразить подобные мысли менее сумбурно в отличие от меня. Ладно, технические моменты можно оставить. Но всё же есть несколько социальных и психологических моментов, которые надо учесть.

Первое: ограничения по интеллекту. Как было правильно замечено в комментариях выше, мы — это не только конфигурация нейронов и их связей. Вернее, это так физически. Но есть и моральная сторона вопроса: мы есть люди, так как мы стали такими при определённых условиях. То есть, при условиях ограниченного интеллекта. Если вы начнёте снимать эти ограничения, то родится абсолютно новая личность с памятью старой. Возможные решения: снимать их оооочень постепенно, чтобы человек не мог сказать «вчера я был тупой, а сегодня я умный», так как сразу произойдёт переоценка себя, что может у некоторых (или у очень многих) привести к экзистенциальному кризису. Можно снимать ограничения в качестве награды в процессе обучения. То есть, и сейчас человек учится, и сейчас есть разница между образованным и необразованным человеком. И сейчас за образование можно получать награду: более прибыльную работу, возможность получать удовольствие от утончённых видов искусств, просто быстрее думать (sic!). Но тут, кроме всего прочего, дополнительно немного снимать ограничения. В итоге получится неплохой вариант обучения с ускоренным получением «прибыли». То есть, разница станет чуть более очевидной. А учитывая, что человек будет жить долго (вечно не рассматриваем, так как в теории даже Вселенная не вечна, да и тело робота можно уничтожить, да даже нашу планету можно уничтожить!), то рано или поздно даже самый тупой чему-то да научится. Плюс, эта разница подтолкнёт общество к меритократии. Но об этом чуть позже.

Второе: «скука бессмертного». Что делать со всей этой вечностью? Если мы останемся в рамках нашего текущего восприятия, то мы однозначно заскучаем рано или поздно, так как контент создаётся медленнее, чем потребляется, да и пресыщение этим контентом никто не отменял. Плюс, наши текущие сложности (необходимость работать, чтобы зарабатывать средства к существованию, необходимость ограничивать себя, чтобы не портить здоровье, будь оно физическое или ментальное) ограничивают нас в потреблении контента. Если убрать эти ограничения, то у человека будет ну слишком много свободного времени, которое он не будет знать, куда девать. Можно его чем-нибудь занять. Чем? Какую работу он будет делать, если уже даже сейчас наше общество на пороге того, чтобы платить всем и каждому, даже если он не работает (пособия в Европе, тот самый референдум в Швейцарии, когда людям предлагали платить ежемесячно просто так). Мы уже можем автоматизировать наш труд. Работа ради работы? Или как? В целом, все варианты (фантастов, футурологов, просто умных людей) можно свести к двум направлениям: или творчество, или дистопичный труд. В первом варианте опять приходим к тому, что контент создаётся медленнее, чем потребляется. Конечно, можно ответить, что если человек сам работает над своим контентом, то такого не будет. Но кто будет потреблять контент, если ВСЕ вокруг заняты созданием контента? Второй вариант — странный. Труд будет либо скучным, либо с тенденцией к такому «оскучению». Опять же, скучный труд -> экзистенциальный кризис. Снова пришли к тому, с чего начали — «скука бессмертного». Все мелкие наши проблемы с течением времени будут расти, как мелкая трещинка на камне. Рано или поздно эта трещинка станет ущельем проблем с бездонной пропастью уныния. По крайней мере, такое может произойти, если взять обычного человека сейчас и сунуть его в такое будущее.

И мы плавно подошли к третьему: общественный строй. Сейчас политика, экономика и частично наука очень сильно связаны между собой. Вкратце, я боюсь. как бы не произошло такое: " богатые стали ещё богаче, а бедные — ещё беднее". То есть, когда нынешние акулы бизнеса, эти жестокие беспринципные люди, не начали пользоваться новыми возможностями. чтобы угнетать людей ещё больше ради новой власти. Так что нынешнее построение общества нужно точно будет менять. Как мне кажется (могу и ошибаться), в такой будущем лучшим вариантов будет меритократия.

И мне кажется, что я и так уже вышел за рамки размера комментария, так и не осветив вопрос ограниченности ресурсов, вопрос продолжения рода и т.п. Да и хотел пункты выше подробнее описать. Может, тоже статью написать?
У Грега Игана в Диаспоре, Городе перестановок и лестнице Шильда как раз такое общество и описано, где решена проблема биологической смерти и людям есть чем заняться.
Кстати, это неплохая разминка для ума, придумать личный способ как провести вечность. Так чтобы была кнопка «убиться нафик», но ее нажать желания не возникало. Без глубокой корректировки сознания(лимбическая и подконтрольный ей центр вознаграждения) тут не обойтись :)
Я специально не касался момента развития личности или вечного существования. Сначала нужно заманить, потом будем читать мелко-буквенный текст)))
Хех, обычно инженеры не те люди, которые используют приём «мелкого шрифта» :) Всё же необходимо хотя бы основные и предсказуемые риски уменьшить. Хотя это тема для отдельной статьи. Ладно, будет время, напишу вам в ответ свою простыню текста :D
Попробуйте пофантазировать, что будет если личность человека перенесли в компьютер.
У него появились возможности максимально возможного общения (с такими же) и получения информации. Неограниченные мыслительные возможности, ресурсы, доступ к механизмам и тд.
Как будет изменяться личность отдельного человека, личности целиком?
вы еще не упомянули кучу отрицательных моментов которые будет испытывать подобное цифровое существо. я бы все равно согласился, но они есть. В очередной раз рекомендую к прочтению книгу «город перестановок» Грега Игана, там есть про 90 процентов вопросов которые возникали в комментах
Tony, а я рекомендую к прочтению сеттлеретику — там есть 100% ответов на все вопросы. www.settleretics.ru

100%…? Похоже на еще одно религиозное течение

Тони, ничего сверхъестественного там не предлагается. Так что ничего религиозного. Абсолютно материалистический проект. Об этом говорится с первой же страницы сайта.
там очень много сверхестественного — т.е. практически нереализуемого в ближайшее будущее. «нано» и прочие «пико» это клево, когда не начинаешь задаваться вопросом, а что на практике… а на практике, увы, до «требований» Вашей науки еще нужны многие десятки лет разработки.
Тони, неверно. Первым шагом я предлагаю 100% реализуемый и крайне дешёвый проект. 2 года работы, коллектив из 5 человек, 10 млн рублей бюджет. Что предлагается? Берем нематоду. Во все её 300 нейронов втыкаем даже не нано. а микроэлектроды. Тренируем ей условный рефлекс. Восстанавливаем нейронку по Винеру-Вольтерру в компе. Потом, понейронно, анестезируем все 300 нейронов, подключая вместо них искусственные и уже обученные. И если полностью замененная нейросистема червя будет вести себя, как естественный червь и с тем же рефлексом, управляя адекватно тем же биологическим телом, — значит, переселение произошло успешно! Для контроля берем уже известную, картированную нейросеть этого червя. Что в этом неестственного или нереализуемого. а?
Очень хорошо, жду статей в нейчур о прорыве с использованием Вашей новой науки :)
Тони, и вот всегда так. Как Вовочки из мультфильма, стоят раскрыв ротики, закрыв глазки, и ждут, когда Двое из ларца туда пироженок с мороженками накидает. Вот этого точно долго ждать придется. Я нищий. А на статью для Нейчур надо найти деньги, и провести указанный эксперимент. У Вас есть эти 10 лимонов? У меня их точно нет.

How the „transfer” becomes indeed? Don’t we get just another duplicate/copy? No, we will not (с)
Спасибо за ссылку. Желаю успехов! Нам слегка в разные стороны.

Тони, не забывайте, что еще Васька Дегам подтвердил, что Земля — круглая. В какую бы сторону Вы ни ехали, Вы все равно останетесь на одной Земле. А потом, в один прекрасный момент, и уйдёте в эту землю. Навсегда. И эта тема, про двойников, уже стала пошлостью. И упоминать её в приличном обществе, после найденного сеттлеретикой решения, стало неприлично. Сеттлеретика предлагает совместную работу оригинала и дубликата, с понейронным обучением и постепенной понейронной заменой. Это снимаеет проблему двойников полностью и навсегда.
«найденного сеттлеретикой решения» регулярно находится сотней людей по всему миру, дело в реализации. А чтобы реализовать такой подход нужно время больше чем есть у всех сейчас пишуших в хабр, встреча с землей произойдет увы быстрее :)
Тони, нет. За 20 лет попробовать можно было — много раз. Но никто так и не не рискнул. Я обычно привожу такой пример. На всю программу сеттлеретики, на 5 лет. мне потребны 30 млн долл. Всего-навсего. Сравните с 50 млн евро в год для коннектома. В России проживает 140 млн чел. Работоспособное население — порядка 40 млн. По 1,5 (полтора) доллара в год, за 20 лет, 1 (один) миллион человек набрал бы эту сумму. 1,5 доллара в год не разорт даже нищего бомжа, они пропивают много больше. Если я окажусь жуликом — так уже бы отсидел давно и вышел! А тема эта была бы закрыта навсегда. Но нет. Люди панически боятся не неудачи. Люди панически боятся: А ВДРУГ Я ОКАЖУСЬ ПРАВ, И БУДЕТ УСПЕХ?! Вот в этом проблема! Люди хотят умирать и хотят убивать. Люди не хотят избавиться от смерти. Как горбун от привычного горба, а слепой от слепоты. Они приспособились, привыкли. Облекли смерть культурой, как раковина — облекает песчинку перламутром. Вот именно в этом социальном супергомеостате (по Эшби) и проблема. А не в деньгах и не в сроках, не в науке и технологии. Задумайтесь над этим.
Люди панически боятся не неудачи. Люди панически боятся: А ВДРУГ Я ОКАЖУСЬ ПРАВ, И БУДЕТ УСПЕХ?!

Зачем же они тогда по-вашему тратят 50 млн евро в год на другой проект?

Микаель, затем, как и было в нём заявлено открыты текстом. Ради медицинского применения (лечение болезни Паркинсона, Альцгеймера, и др нейродегенеративных заболеваний), через научное познание устройства мозга, на простом модельном животном — кошке. Болеть люди не любят, это дорого и неприятно. На это деньги находятся, медицине несколько тысячелетий, она за века — сумела доказать свою жизненную необходимость. Плюс, как всегда, «фуражка» — военное применение. Универсальные, идеальные солдаты. Убивать люди тоже очень любят. Ибо можно всласть помародерствовать после победы.
EvokSinister, скучать не придется. Нам предстоит расселение в космосе, а там проблем — выше крыши! Да и всякое эксплуаторское общество, со всеми его негативными последствиями, базируется на двух базовых ограничениях — смертности человека, и конечности и замкнутости Земли по жизненно важному ресурсу. Трансформация человека в бессмертного киборга, объединение киборгов в планетарный супермозг, расселение таких планетарных супермозгов последовательно по всем планетам космоса — снимает эти исторически преходящие проблемы. А как это сделать — предлагает новая наука — сеттлеретика. www.settleretics.ru cyclowiki.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D1%82%D1%82%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0?fbclid=IwAR3ft0I4jJUIhZuhrfCF2yprXc6qGaOhnxquO-kaFcudAscndpepgdtWOlY
Должна быть гарантированно решена проблема первичности получаемой личности — переживший «смерть» должен остаться изначальной личностью, а не копией или имитацией.

Не согласен с этим тезисом. Мне кажется, это в очередной раз борьба с ветряными мельницами.
В случае имитации все, разумеется, понятно — это не личность.
А вот по поводу копии — нет никакой «изначальной» и «настоящей» личности, это абстракция. Если копия будет достаточно точной — разницы не будет. Если имитация искусственными нейронами будет неточной — не важно, копированием или миграцией будет осуществляться переход, разница все равно будет заметна.

В остальном — понейронное копирование живого мозга ничем не отличается от разрушающего копирования или неинвазивного копирования, кроме иллюзии цельности.
Важен исключительно технологический вопрос — какой метод будет проще и надежнее.

Само понятие «личности» как объекта — это естественное следствие нашего абстрагирования. Из него растет парадокс корабля Тесея.
На самом деле ты сам каждый миг — своя «неточная» копия. Твое сознание угасает каждую ночь и воскресает вновь. Из-за особенностей нашего мозга/тела ты лишен возможности видеть свои копии — поэтому наличие своей копии кажется тебе ненастоящим «Я», а смерть оригинального носителя — его смертью. Как дикарь, которому показали телефон и он не может осознать концепцию передачи голоса — ему кажется, что человека спрятали в трубку.

Если ты хочешь бессмертия — нужно развеять эти иллюзии. Наоборот, удобно видеть и осознавать свои копии, понимать, что они — это ты и твоя смерть — это смерть нескольких дней памяти, которыми вы отличаетесь от своей копии. Это даст новые возможности.
Правовые вопросы, вопросы надежности копирования, вопросы этики, вопросы злоупотреблений (а вдруг твоя копия — не твоя, ее тайно модифицировали и теперь она выглядит как ты а на самом деле тайный промоутер кока-коллы!) — так или иначе не относятся к теме, могут и будут решены, пусть это и изменит общество до неузнаваемости. Опять же — кока кола модифицирует твой мозг прямо сейчас, наживую, только неинвазивно — и никто не жалуется.
А вот по поводу копии — нет никакой «изначальной» и «настоящей» личности, это абстракция. Если копия будет достаточно точной — разницы не будет.

Разница в том, что это 2 разных существа. Это ничем не отличается от брата-близнеца или ученика.


Если ты хочешь бессмертия — нужно развеять эти иллюзии.

Такое бессмертие ничем не отличается от обычной эволюции. Ну кроме скорости получения знаний новым существом.

Это ничем не отличается от брата-близнеца или ученика.

Брат-близнец не помнит историю твоей жизни от первого лица, не обладает точно такими-же функциональными навыками и т.д. Единственное, чем ситуация с братом-близнецом похожа — это тем, что имеются два тела (явно разных тела, в отличии от копирования).


Представьте, что вы открываете глаза после копирования. Как вы будете экспериментально определять копия вы или оригинал? Если вы откроете глаза всегда и только в оригинальном теле, то почему?

Отвечали же уже выше — по цвету кровати. Если синяя — я оригинал. Если красная — я копия. К тому же если я копия — я должен получить от компании, проводившей копирование, свое (новое) удостоверение личности — там, возможно, даже будет указано, с кого я скопирован. И с этого момента я-копия де-юре ничем не отличаюсь от брата-близнеца оригинала, а де-факто только бОльшим сходством и бОльшим количеством общих воспоминаний.
Брат-близнец не помнит историю твоей жизни от первого лица

Он помнит свою историю жизни от первого лица, и она значительно совпадает с историей жизни его брата — они росли в одном доме, возможно ходили в один класс в школе, и т.д. Различаются только несколько процентов воспоминаний. В случае с копированием процент просто будет меньше, но все равно ненулевой, начиная с первой секунды функционирования. А может и раньше, например если в процессе копирования человеку снился сон.


Единственное, чем ситуация с братом-близнецом похожа — это тем, что имеются два тела (явно разных тела, в отличии от копирования).

С копированием тоже 2 разных тела, причем они еще более разные.


Как вы будете экспериментально определять копия вы или оригинал?

В том и дело, что никак. После копирования это 2 обычных самостоятельных существа.

неистово плюсую! :) Сам пытался донести эту точку зрения!
Где-то читал интересную мысль о том, что весь прогресс идей и общества обеспечивается постепенным вымиранием предыдущих поколений, ибо они всегда жутко консервативны.
Или, как говорил один мой преподаватель из университета: «А вот если на следующих выборах выставить возрастной ценз в 40 лет...»
Тут скорее недостаток энергии. Да чувствую на себе анекдот (давайте реку переплывем и всех возьмем — до а мне и отсюда все хорошо видно). Что выбирать безбашенная энергия или слабая мудрость — вопрос сложный.
Дело не в недостатке энергии — а торможении изменений. Представьте взгляд человека с моралью 1920-х, 50-х и 80-х на современное общество. Плюс культурные различия разных стран.
В этом и была мысль статьи, которую я читал — если бы в наше время жили люди даже из 1800-х, многие вопросы прав и эмансипации были бы приблизительно на том же уровне.
Смерть — это обновление.
Ceph, это издержки жизни в замкнутой системе, в игре с «нулевой суммой». Систему надо синергетически «разомкнуть», открыв её на космос. Тогда столь жестокий и варварский способ обновления, как смерть — уже не понадобится. Обновления будут идти непрерывно, прямым редактирование нейрокода.
У всех свои недостатки. Консерватизм необязательно должен быть «жутким», а «прогрессизм» молодых необязательно позитивен, это очень уж плоский взгляд какой-то.
Уважаемый автор, а зачем вам это всё: жить вечно? Вы чего-то боитесь?
Это совсем философский вопрос, думаю мой ответ не будет осознан (можно сказать я и сам не до конца осознаю).
Если совсем кратко:
— хочу быть всегда
— хочу быть всем
— хочу что бы всё было мной
Самое смешное, что это давно так и есть. Вы есть всегда, вы и есть все, все и есть Вы. Только вы это не осознаете пока. А как раз Просветление это и есть осознание этого факта.
Blacklynx, религиозный подход — лишь утопическая, нереализуемая мечта о бессмертии. Она апеллирует к несуществующей сверхъестественной сущности. Сеттлеретика, в отличие от индуистско-буддистской «реинкарнации души», опирается на уже познанные наукой законы и закономерности в материи, и на уже созданные технологии. И переселяет не сверхъестественную «душу», а психику. Психику, имеющую информационную природу, как нейрософт в нейрохарде — головном мозге.
И снова вопрос: зачем? И я его буду задавать до тех пор, пока вы не ответите. Скорее всего, выяснится, что у вас либо жадность (это без обид, чистая психология), либо страх чего-то. Хотя, вряд-ли это выяснится тут. Но в любом случае могу дать совет (хотя вы о нём и не просили): займитесь поиском своей проблемы. Ваша идея утопична. Даже если она и будет реализована, попробуйте увидеть не только «положительные» стороны, но и отрицательные. Например, если вы станете «цифровой» системой, то в вас могут вмешаться, внедрить вирус или сделать что-то подобное. Вам оно надо? Вы уверены, что будете счастливы? По мне, так лучше не считать себя умнее Вселенной и не вмешиваться без глубоких знаний в такие тонкие процессы (рождение, взросление, старение, смерть). Впрочем, если вам не чужда психология, эзотерика и другие области не особо признаваемые «учёными», то должно быть понятно, что всё, о чём вы желаете, у вас уже есть.

Когда-нибудь вы перестанете задавать этот вопрос по естественным причинам. Достаточно подождать.

Это известный приём в психологии: задавать вопрос «Зачем» до тех пор, пока не будет достигнут ответ. И этот ответ не просто «хочу». Мне действительно интересен ответа автора. Он написал статью. Я вправе попросить ответ. Если не хочет отвечать, то пусть так и скажет. Но выдвигать свою идею, а затем кивать на других — не надо.

Ответьте себе на вопрос: "Зачем я хочу прожить ещё один день?". Потом отбросьте идею о каком-то вселенском порядке, требующем обязательно состарится, деградировать и помереть — и вот он ваш ответ. Если хотите прожить ещё день сейчас, то, если не будет возрастной деградации, будете так же хотеть прожить ещё один день и через 100 лет.


А вот почему вы не стремитесь к отсутствию возрастной деградации, то есть хотите быть старым, больным и в конце-концов помереть — загадка.

А вот почему вы не стремитесь к отсутствию возрастной деградации, то есть хотите быть старым, больным и в конце-концов помереть — загадка.

С чего это вы решили, что я хочу быть старым, больным и помереть? По-вашему, кроме «цифрового бессмертия» других путей нет? Я задал конкретный вопрос, и мне нужен конкретный ответ. А на ваш вопрос я отвечу так: занимаюсь йогой, цигуном, психологией, кинезиологией, электроникой, программированием, музыкой. Деградировать не собираюсь. Но и не исключаю этого. Впрочем, от последнего не спасёт «цифра».
Если хотите прожить ещё день сейчас, то, если не будет возрастной деградации, будете так же хотеть прожить ещё один день и через 100 лет.

А вот это не факт. Когда на этой Земле в этой жизни вы закончите то, зачем сюда пришли, вы умрёте. Вернее, умрёт ваше физическое тело. А душа будет жить вечно. Фантастика, скажете вы. Может быть. Но многие источники духовной литературы намекают на это :) Впрочем, так можно и сказать о «цифровом бессмертии». Вы видите в нём плюсы, а я, как инженер (да и как просто человек), подмечаю и минусы. Если отбросить метафизику, то задайтесь вопросом: вот живёте вы 100, 200, 500 лет. 1000000 лет. А дальше, что? Чем будете заниматься? Справиться ваше сознание с таким гигантским объёмом накопленной информации, опытом? Не будете-ли вы путаться во всём этом? А что будет, когда вокруг вас будут миллионы миллионов (люди ведь перестанут умирать) таких же людей? Будете заселять другие планеты? А вам позволят? А может быть из вас сделают рабов. И вместо 10e^(1/0) лет мечтаний и творческой жизни, будет пахать на такого же бессмертного папу Карло. И избавлением от этого могла бы быть желанная смерть, но её больше нет. Убили себя, а вас снова скопировали… вот же рекурсия! Кто знает, как измениться жизнь, когда все (все ли?) станут бессмертными. И не нужно видеть в этом только вечное наслаждение жизнью.
Потом отбросьте идею о каком-то вселенском порядке,

Как просто вы предлагаете отбросить механизмы, на которых построена Вселенная. Это то же, что просто взять, и отбросить законы Ньютона. Не находите? Вы можете лететь на самолёте, радуясь, что не падаете к земле. И даже по незнанию думать, что победили притяжение свободного падения. Но всё дело лишь в том, что вы не знаете этого закона. А если знаете? А теперь, вы уверены, что знаете все законы этого мира? Возможно, среди них есть те, которые запрещают такое бессмертие. Скажете: надо проэкспериментировать. Да, в случае с самолётом мы строим модель, образец, гоняем его в аэродинамической трубе. Но как быть в случае с человеком? Если вам знакомы законы этики, конечно же.
состарится, деградировать и помереть

Так не деградируйте. Занимайтесь телом, разумом и духом. Благо информации по этим вопросом сейчас море. Правда нужно уметь фильтровать. Но всё же.
А на счёт помереть… да это вам сейчас страшно. А в 100 лет, может быть вы поймёте, что это такой же необходимый механизм, как ночь после дня, как зима после лета. Одна из главных ошибок человека — считать себя умнее природы. Уже не один раз было доказано, что идти против неё — пагубно. А вот жить в гармонии с ней — это прекрасно.
С чего это вы решили, что я хочу быть старым, больным и помереть?

Потому что вы используете практики, все последователи которых состарились и умерли, и не все умерли в здравом уме. Хотите немного продлить период активной жизни — замечательно. Но почему останавливаться на этом? Может быть ваше предназначение — неограниченно долго пропагандировать ценности единения с природой и принятия смерти как естественного порядка вещей?
Думаю такая точка зрения получит распространение среди лидеров эзотерических учений, после появления средств радикального продления жизни.


вот живёте вы 100, 200, 500 лет. 1000000 лет. А дальше, что?

Почему не начать, скажем, с 40 лет? Прожили вы 40 лет, а дальше что? Да всё то же самое: вставьте всё ради чего вы жили ещё один день в 40 лет с необходимыми коррективами, плюс неизвестные сейчас стремления и мотивации.


Справиться ваше сознание с таким гигантским объёмом накопленной информации, опытом?

В этом и преимущество перехода в цифровую форму: полтора килограмма компьютрониума позволят иметь дело с большим объемом информации, чем полтора килограмма серого вещества. 1 миллион лет 4к видеопотока можно записать на 110 миллионов двухтерабайтных microSD карточек — это примерно 55 тонн с существующими технологиями для практически фотографической памяти. Так что не боюсь.


Будете заселять другие планеты? А вам позволят?

Э? Почему в этом плане должно что-то измениться? Какой идиот будет запрещать космическую экспансию, если известно, что через миллиард лет Земля станет непригодна для жизни (это конечно, если жить в гармонии с природой и ничего не предпринимать).


А может быть из вас сделают рабов.

А может не сделают. А может потом освободят. Но вы на это никак повлиять уже не сможете.


Кто знает, как измениться жизнь, когда все (все ли?) станут бессмертными.

Как-то изменится, и будет продолжать изменяться, в этом и интерес.


Это то же, что просто взять, и отбросить законы Ньютона.

С одной стороны законы Ньютона, которые подтверждены множеством экспериментов, найдены их ограничения и т.д. и т.п. С другой стороны множество эзотерических/мистических/религиозных учений, каждое со своими взглядами на то как должны выглядеть духовные законы природы.


Но как быть в случае с человеком? Если вам знакомы законы этики, конечно же.

Испытание экспериментальных лекарств на умирающих, с их согласия, конечно, считается вполне этичным.


Так не деградируйте.

Природа — это не добрая тетёнька, так что хочешь не хочешь, а можно попасть на деградацию. Взять, скажем, некротический фасциит — иногда поражает совершенно здоровых людей, и не думаю, что йога против него поможет.

«И снова вопрос: зачем?» — а зачем человек учится, зачем слез с пальмы — прыгал бы по веткам, жрал вкусняшки и кидал ароматные комочки в хищников на земле.
«жадность» — цифровой личности ничего кроме знаний ненужно, это тем кто на земле живет приходится делить ограниченный ресурс, а виртуальный мир бесконечен.
«Внедрить» — меня и сейчас вирусы могут не слабо погрызть, а уж информационные (приходится постоянно думать что от меня хотят и зачем — чуть расслабишься и «обуть» норовят).
Я и сейчас счастлив — сейчас имею все что хочу.
«Вмешиваться» — как будто я с «ножом к горлу» заставляю — стань бессмертным. А вот позиция «не себе не людям» это уже печально.
а зачем человек учится, зачем слез с пальмы — прыгал бы по веткам, жрал вкусняшки и кидал ароматные комочки в хищников на земле
Это не ответ. Я спросил: зачем вам это нужно? Тут нужно ответить, а не кивать на других. Если это ваш секрет, так и скажите.
а виртуальный мир бесконечен.
Он ограничен теми, кто этот виртуальный мир создал. Захочу, и выключу завтра пару серверов. Кстати, вы не пересмотрели фантастических фильмов?
Я и сейчас счастлив — сейчас имею все что хочу.
Счастье, и иметь «всё, что хочу» — вещи практически не взаимосвязанные. Счастье — это не следствие обладание чем-то. Это просто состояние души.
«Вмешиваться» — как будто я с «ножом к горлу» заставляю — стань бессмертным. А вот позиция «не себе не людям» это уже печально.

Вы меня неверно поняли. Я вам ничего не запрещаю. Я лишь намекаю, что прежде, чем заниматься такими высокими проблемами, неплохо бы разобраться во многих аспектах, которые будут затронуты. А вмешение в силы природы, кстати, чревато и вашим физическим уничтожением. Если полезете не туда. Вселенная — намного старше вас. И опыта у неё больше. Будьте осторожны.

rg_software, мы — киберсистемы, а выживание — аксиоматическая директива для всякой киберсистемы. Такова наша природа. На Земле же мы рискуем погибнуть ка вид, культура и цивилизация, от внешних и внутренних проблем и катастроф, причем ещё в этом веке. Нам жизненно необходимо расселяться в космосе, но биологическая природа примата, адаптированного эволюционно к Земле, это не позволяет. Надо трансформировать самих себя — в бессмертных неуязвимых киборгов. А как это сделать — предлагает новая наука — сеттлеретика.
А как это сделать — предлагает новая наука — сеттлеретика.

Это предлагают все кому не лень. В том числе с гораздо большей технической проработанностью.

Микаэль, у всех по-разному. У одних есть деньги на «бОльшую техническую проработанность», а у других — нет. Зато у других есть бОльшая научная проработанность. Которую не мешало бы подкрепить инвестициями. Для той самой «бОльшей технической проработанности». Короче, у одних есть деньги, у других — руки, а у третьих — мозги. Всё вместе, к сожалению, совмещается крайне редко…

Всем, кто интересуется общей теорией и инженерным решением так называемого «цифрового бессмертия», предлагаю совершенно бесплатно целую монографию:http://www.tanyukolev.eu/images/stories/piwmr/piwmr_RU.pdf Я считаю, что предложенный здесь подход более эффективен как в качестве общей теории, так и в качестве технического решения.

Попробовал прочитать — каюсь, не смог вычленить практическую составляющую.
Являюсь сторонником подхода: если есть что сказать (идея), то сформулируй это в пределах 1-10 первых страниц и только потом пытайся обобщать.
Прошу Вас кратко обозначить идею или техническое решение.
Стр. 193. Это единственный взаимосвязанный параграф связного текста, имеющий отношение к тематике, который я нашел.
Лучше посмотреть на проблемы возникающие при разделении левого и правого полушарий, одно время так лечили «буйно-помешанных»
Совместить лечение автора с проверкой его теории?

Это надо читать, верно! Со стр.193 по стр.198 дается краткое описание процес mind uploading с помощью процедуры искусственной комиссуры. Речь идет о миграции, переселение психики и сознания, а не копировать его. Резон этой мысли — с.180 -185. Метод top-down как методология и также разработан в этой статье: http://www.tanyukolev.eu/images/stories/pro_EN.pdf
Термин «цифровое бессмертие» является неточным, и процедуры: загрузка по процедуре микротома; загрузка по процедуре нано-замещения; приступить к процедуре Моравека; Неразрушающие процедуры и т. д. вместе с компьютерной эмуляцией приводят к неразрешимым фундаментальным и техническим проблемам.

SSATIK, да, необходимо переселение, а не копирование. И новая наука — сеттлеретика, не отрицая, а дополняя то, что предлагает уваж. коллега Т. Ж. Колев в своих работах, на которые Вы ссылаетесь, предлагает метод и способ такого переселения.
Предложенный метод переноса разума в ИИ дефектен.
Если человек умрёт молодым, большая часть нейронов не будет скопирована в ИИ.
Но теоретически, это обойти можно.
Хуже, когда человек умрёт от старости. С Альцгеймером, который неизбежно скопируется, с усталостью от жизни и множеством старческих изменений психики. Образно говоря, вы встретите вечность старым маразматиком, а не в расцвете разума. Кому оно надо?
По поводу дефектности, да думаю до совершеннолетия такую систему применять нельзя, личность еще не сформирована. Второй случай (старость) лучше назвать: Успел запрыгнуть в последний вагон уходящего поезда (я вот примерно на такой исход надеюсь, как на самый вероятный в моем случае).
Это надо будет объяснить детям и их безутешным родителям.
rutel, да, сеттлеретика предлагает переселении в течение всей жизни, но в более узких временных рамках, чем формальная жизнь от рождения до смерти. Это примерно диапазон от года жизни и до старческой деменции. Дряхлость мозга переселять нет необходимости. Поэтому нынешним молодым и здоровым людям, в здравом уме и твердой памяти, очень бы не мешало задуматься о переселении уже сейчас, и начать инвестировать в сеттлеретический ниокр.
и начать инвестировать

А, ну теперь все понятно.

Микаэль, да ну? Вы, наверное, последователь гениального российского экономиста, г-на Кудрина? Который недавно заявил: «Чтобы поднять российскую экономику, работникам надо платить меньше зарплату, а они за это должны больше работать!» Вы что, всёрьез веруете в то, что в нашем материальном мире, решение мировой проблемы можно реализовать целиком, мгновенно и бесплатно? ;) Тот же проект «Коннектом мозга» имеет бюджет в 50 млн евро в год. И, почему-то, совершенно не стыдится этого. Хотя о бессмертии там пока даже и не заикаются, а всего лишь обещают завершить моделирование мозга кошки… лет этак через 20.

Я считаю, что в обсуждении теоретических научных вопросов упоминание инвестиций неуместно. Правильность аргументов от инвестиций не зависит.


Также я считаю, что неуместно просить денег на исследование технических проблем, которые уже были исследованы до вас. Сначала надо изучить существующие работы и предложить конкретный способ их решения, а не оправдываться тем, что "это наука, а не технологическая карта". Кто ж вам даст денег на проект, который заведомо не будет работать.

Микаэль, и в этом Вы сильно заблуждаетесь. В науке существует такое понятие, как «научный грант на исследование». Не вложив — не получишь. Не вложив в проведение эксперимента средств — не получишь результат, не будет данных для публикации, и нечего будет обсуждать. Поэтому некорректно требовать от меня экспериментальных подтверждений моей научной гиотезы, не выделяя грант на её экспериментальную проверку. Своих денег у меня нет. А ссылки на чужие эксперименты Вас не убеждают. Частично это так, поскольку проводились они под иные цели. Прямого сеттлеретического эксперимента на нематоде, который предлагаю я — нигде в мире еще не было. Проверка стОит сущие гроши по масштабам целей и задач. Но мелкое завистливое жлобство, ревность, зависть и страх — мешают людям такую проверку профинансировать. Кстати, кто давал денег на ракеты, самолеты и автомобили, которые «заведомо разбивались»? Смелые и мудрые люди давали. Которые смотрели дальше собственного носа.
Поэтому некорректно требовать от меня экспериментальных подтверждений моей научной гипотезы

Я не говорил про экспериментальное подтверждение вашей гипотезы. Напротив, я сказал про уже существующие подтверждения технических проблем. Вам не надо ничего подтверждать экспериментально, вам надо предложить теоретический способ их решения, который не будет противоречить уже известным фактам.


А ссылки на чужие эксперименты Вас не убеждают.

Я вообще-то как раз говорю о том, что есть чужие эксперименты, которые говорят о технических проблемах в вашей теории.


Прямого сеттлеретического эксперимента на нематоде, который предлагаю я — нигде в мире еще не было.

Потому что он особо никому не нужен. Он не дает ничего нового. Ни у кого нет сомнений, что можно сделать искусственный аналог нейронов. Вон даже проект OpenWorm сделали.


Проверка стОит сущие гроши по масштабам целей и задач.

Спаяйте устройство на 10 искусственных нейронов и проверяйте. Сделайте экспериментальный образец. С восстановлением их переходных функций и все прочим. У вас есть такой образец?

Микаэль, а такие способы мною и были предложены. Изучайте сеттлеретику, они — там. Ссылки на чужие эксперименты в моих работах так же приведены, в достаточном количестве. О проблемах в сеттлеретике они НЕ говорят, ибо проводились НЕ с целью доказать или опровергнуть сеттлеретику. Они решали свои, узкие, специальные, конкретные задачи. Например, медицинские. Мой проект на нематоде объективно — нужен. Ибо уже имеющимися сейчас, доступными технологиями и инструментами, сделает главное — подтвердит концептуальную правомерность сеттлеретики. Не умозрительно, в мысленном эксперименте. А вживую, в натуре. На 300 нейронах нематоды не будет большой нагрузки на канал связи, которую Вы давеча мне тут с таким ужасом живописали. Его можно провести даже не на нанороботах, а на микроэлектродах. Он будет крайне недорогим. Порядка 10 млн руб на два года. На нем можно отладить винер-вольтерровский софт. ОпенВорм не ставил целей и задач сеттлеретики. Поэтоому он может служить только проверочной, контрольной точкой. «Спаять самому» — можно, но некорректно. Ибо цель и смысл -проверка на живом, а не на мертвом, объекте.
О проблемах в сеттлеретике они НЕ говорят, ибо проводились НЕ с целью доказать или опровергнуть сеттлеретику.

А почему они должны были обязательно проводиться с этой целью? Ваша теория, примененная на практике, будет подчиняться тем же законам физики, что и все остальные. Работы, которые указывают на технические проблемы, связанные с используемыми законами физики, автоматически указывают и на проблемы в вашей теории. Более конкретно, я имею в виду взаимные наводки в проводниках и интерференцию при передаче электромагнитными волнами.


подтвердит концептуальную правомерность сеттлеретики.

Я именно об этом и написал. "Концептуальная правомерность" вашей теории заключается только и исключительно в том, можно ли сделать искусственный аналог нейрона и заменить его на естественный. В этом ни у кого сомнений нет, соответственно, и проводить этот эксперимент нет смысла.


ОпенВорм не ставил целей и задач сеттлеретики.

Ну и что? Как это опровергает утверждение, что людям не нужно доказательство возможности создания искусственных нейронов? У него цель — сделать искусственный аналог всех клеток естественного worm. После того, как он будет работать на компьютере, не будет никаких сложностей сделать искусственные нейроны и залить в них прошивку. Кстати, после этого и денег им будет проще получить.


На 300 нейронах нематоды не будет большой нагрузки на канал связи
Он будет крайне недорогим. Порядка 10 млн руб на два года.
На нем можно отладить винер-вольтерровский софт.
Ибо цель и смысл -проверка на живом, а не на мертвом, объекте.

— На 10 искусственных нейронах тоже не будет.
— Он тоже будет недорогим. Порядка 10000 рублей на 2 недели, если самому делать.
— На нем тоже можно отладить винер-вольтерровский софт, именно поэтому я вам его и предложил.
— Сначала надо проверить работоспособность теории. На искусственном ее тоже можно проверить.


Сплошные плюсы. Непонятно, почему вы не хотите это сделать для доказательства вашей теории.


Все эти вопросы, которые я задаю просто из интереса, возникнут и у тех, у кого вы решите попросить денег. Почему вы просите 10 млн, если можно сделать эксперимент за 10 тысяч? Почему вы с 1996 года еще сами его не сделали? И т.д. и т.п.


Изучайте сеттлеретику, они — там.

Мне достаточно ваших слов здесь, из них следует, что проблемы не решены. Более того, про некоторые вы вообще не в курсе.
Посылать собеседника туда не знаю куда в научной дискуссии невежливо. Вы делаете утверждения, вам их и доказывать. Доказательство делается приведением конкретных ссылок и цитат, связанных с обсуждаемым вопросом. Иначе вряд ли вам кто-то захочет дать денег.


Более того, я просмотрел работы на вашем сайте, единственная работа по этой теме, которую я нашел, это вот эта, и там нет ничего про решение проблем наложения волн и взаимных наводок при одновременной работе такого количества датчиков.


Также там есть цитата, которая прямо указывает на проблемы, о которых я говорю:


"По словам Бергера, адаптировать его [нейрочип] к людям достаточно сложно из-за миллиардов нейронов в головном мозге человека, и триллионах связей между ними, благодаря которым они работают сообща. Создать технологию, которая сможет работать с ними, не так то просто."


Из чего следует, что технология еще не создана. О чем я сразу и сказал — ваша теория основана на том, что нанороботы будут что-то делать, а как именно неизвестно. Другими словами, магия.

Микаэль,
1) «А почему они должны были обязательно проводиться с этой целью? Ваша теория, примененная на практике, будет подчиняться тем же законам физики, что и все остальные. Работы, которые указывают на технические проблемы, связанные с используемыми законами физики, автоматически указывают и на проблемы в вашей теории. Более конкретно, я имею в виду взаимные наводки в проводниках и интерференцию при передаче электромагнитными волнами.» — а потому, что законы физики общие, а вот технические реализации — разные, и они зависят от целей, для которых производились эти работы. Например, колесо. Объект, известный с каменно века. Но колесо телеги, кареты, велосипеда, мотоцикла, автомобиля, самолета, рулевое колесо, штурвал каравеллы, и тд, и тп, и протчая — будут заведомо разными колёсами по реализации. Так же и с полосой пропускания для канала связи. Вам это кажется неразрешимой проблемой, и Вы опускаете руки. А я вижу здесь техническую задачу, которую можно решить по ТРИЗ — и разрешаю её по ТРИЗ. Почему? Потому, что меня ведет мисссия — расселиться в дальнем космосе, и спасти человечество от самоуничтожения на единственной и замкнутой Земле, меня ведет цель — стать бессмертным киборгом для этого. Разница тут примерно такая же, как слепое блуждание в тёмном лесу — или направленный путь на огонь жилища вдали, или пеленг радиопередатчика при «охоте на лис». Цель — это свет маяка, которая указывает верное, правильное и кратчайшее направление кораблю в порт, не позволяя ему сесть на мель, или разбиться о невидимые подводные рифы.

2) «Я именно об этом и написал. „Концептуальная правомерность“ вашей теории заключается только и исключительно в том, можно ли сделать искусственный аналог нейрона и заменить его на естественный. В этом ни у кого сомнений нет, соответственно, и проводить этот эксперимент нет смысла.» — неверно. Вы опять за деревьями не видите леса. Искуственный нейрон — лишь одно из деревьев в этом лесу. А концептуальная правомерность состоит в том, что, последовательно заменяя естественные нейроны на искусственные, которые предварительно — были обучены этими естественными нейронами в совместной прижизненной работе, и дальнейшее управление тушкой модельного животного (например, червя-нематоды, морского зайчика-аплизии, или глубоководногоо кальмара), со стороны этой искусственной нервной системы, и её обученного нейрософта — смоделируют именно переселение психики, а не копирование психики, и в полном объеме! То, что этого 20 лет в упор никто не желает понять, снова и снова повторяя давно опровергнутый «парадокс двойников», снова и снова наступая на одни и те же грабли, готоворит о том, что концепция эта — не тривиальная, и не понята людьми до сих пор, на уровне столь привычного им здравого смысла. Это тоже самое, что убеждать крестьян в средневековой деревеньке, в гелиоцентризме и шарообразности Земли, когда они каждый день, своими глазами, наблюдают ровный горизонт, и встающее и заходящее Солнце за ним, да и деревенский священник, которому они верят, тоже полностью согласен с такой концепцией.

3) «ОпенВорм не ставил целей и задач сеттлеретики.
— Ну и что? Как это опровергает утверждение, что людям не нужно доказательство возможности создания искусственных нейронов? У него цель — сделать искусственный аналог всех клеток естественного worm. После того, как он будет работать на компьютере, не будет никаких сложностей сделать искусственные нейроны и залить в них прошивку. Кстати, после этого и денег им будет проще получить.» — мне остается только повторить предыдущую аргументацию. Опен Ворм НЕ ставил целью цифровое бессмертие, он ставил целью получить медицинские знания, и создать для бизнеса робота-червяка. Этот эксперимент никак и ничем не разрешает упомянутый парадокс двойников. Он создает именно копию, и довольствуется этим. А для доказательства возможности именно цифрового бессмертия, путем именно переселения психики — этого не достаточно. Что Вам здесь не понятно?

4) "— Сначала надо проверить работоспособность теории. На искусственном ее тоже можно проверить." — работоспособность теории на искусственном — уже проверена, это пройденный этап. Как мною, так и рядом других авторов. См. список работ по рияВВ в «Математичеких методах сеттлеретики». Сейчас пришло время ИМЕННО проверки на живом. Я — автор, я веду эту тему, и я это утверждаю, с полным знанием всех обстоятельств, которые не знаете Вы.

5) «Непонятно, почему вы не хотите это сделать для доказательства вашей теории» — очень просто, это НЕ доказывает мою теорию!

6) «Все эти вопросы, которые я задаю просто из интереса, возникнут и у тех, у кого вы решите попросить денег. Почему вы просите 10 млн, если можно сделать эксперимент за 10 тысяч? Почему вы с 1996 года еще сами его не сделали? И т.д. и т.п.» — потому, что это НЕ доказывает и НЕ убеждает скептиков, оппонентов и инвесторов. Они веруют, как те крестьяне в плоскую неподвижную Землю, что в живом — есть некая анима -«душа», кторую невозможно, якобы, замоделировать в «железяке». И мне надо явно, очевидно, 100%-но показать и доказать, что — можно и нужно замоделировать, и именно в живом. И потому, что соотв. программный софт по рядам Винера-Вольтерра у меня давно уже есть. Как и у других авторов. Это пройденный мною с 1996 г. этап.
А другими авторами, например, Мармарелисами, и ещё раньше. Надо не топтаться на месте, а двигаться дальше. Время не ждет, сингулярность — всё ближе!

7) «Мне достаточно ваших слов здесь, из них следует, что проблемы не решены. Более того, про некоторые вы вообще не в курсе.» — это явная ложь, основанная именно на Вашем невежестве в сеттлеретике. Вы НЕ изучали сеттлеретику, Вы НЕ знаете, что там изложено, здесь я рассказываю от силы 1%, кратко, популярно, своими словами. Это то же самое, что рассказывать про трансформатор, изображая его гудение «уууу». По нему вряд ли его можно рассчитать, и сделать. Надо хотя бы курс ТОЭ в вузе прослушать.

8) «Посылать собеседника туда не знаю куда в научной дискуссии невежливо. Вы делаете утверждения, вам их и доказывать. Доказательство делается приведением конкретных ссылок и цитат, связанных с обсуждаемым вопросом. Иначе вряд ли вам кто-то захочет дать денег» — некорректного собеседника и послать не грех. Причем подальше, чем по ссылке на сайт. Мы здесь не на защите научной дисертации. На сайте изложены доказательства. На сайте даются ссылки на литературу. Зачем мне здесь — дублировать сайт? А за всех инвесторов не зарекайтесь, ладно? Они Вас на это не уполномачивали.

9) «Более того, я просмотрел работы на вашем сайте, единственная работа по этой теме, которую я нашел, это вот эта, и там нет ничего про решение проблем наложения волн и взаимных наводок при одновременной работе такого количества датчиков.» — потому и нет, что я не исходил из той ложной предпосылки, из которой исходите Вы.

10) «Также там есть цитата, которая прямо указывает на проблемы, о которых я говорю: „По словам Бергера, адаптировать его [нейрочип] к людям достаточно сложно из-за миллиардов нейронов в головном мозге человека, и триллионах связей между ними, благодаря которым они работают сообща. Создать технологию, которая сможет работать с ними, не так то просто.“ — непросто не значит невозможно. Г-н Бергер не знает, как это сделать, а я — знаю. Я не собираюсь пробивать лбом эту стенку из миллиардов и триллионов, а иду в обход, как все нормальные герои. Через сжатие информации рядами и ядрами В-В (рияВВ), до коэффициентов сигмоиды. Через использование естественых каналов связи — самих возбудимых образований, по типу фидошной ftn-технологии, от узла к узлу. Через оптический диапазон и вживленный единый чип — оптопередатчик. Можно вообще не передавать информацию вовне, пожизненно работать с вживленными параллельно искусственными нейронами. Но тогда теряется преимущество неуязвимости. Можно дискретизировать время связи, используя время сна для обработки накопленной за день информации, а наутро — выпускать пакет уже сжатой по рияВ-В информации. Много чего еще можно… Но Вы не мой инвестор — зачем мне _Вам_ всё это рассказывать? Ноу-хау, знаете ли, стОит больших денег, которые Вы мне что-то не предложили…

11) „Из чего следует, что технология еще не создана. О чем я сразу и сказал — ваша теория основана на том, что нанороботы будут что-то делать, а как именно неизвестно. Другими словами, магия.“ — Третий закон Артура Кларка гласит: всякая совершенная технология неотличима от магии. Кибернетический метод чёрного ящика, который я применяю для анализа сигмоиды нейрона, — аналогичен магической операции по функторному подобию. Но кибернетический ЧЯ — научен, и качественно от неё, от магии, отличается. Для всякого невежды, поленившеося изучить предмет, по любезно предоставленной ссылке, любая наука — покажется магией. Как дикарям из культа карго. молившимся на соломенные самолеты. Когда Максвелл создал свои 4 великих уравнения электродинамики, еще не было в железе воплощены ни телеграф, ни телефон, ни радиопередатчик, ни трансформатор. И тогда это и было магией. Для невежд. Я во всех работах, так или иначе, пишу, явно, открытым текстом, что сеттлеретика — это НАУКА, что у неё есть лишь КОНЦЕПТ технологии. А для создания самой технологии, технологической карты, — надо финансировать НИОКР по сеттлеретике. Пройти стандартным путем модельных животных: червяк, мышь, обезьяна, человек-доброволец (первым буду я сам). Это не секрет, это — банальность. Вы ломитесь в открытые новые ворота. А зачем?
А для доказательства возможности именно цифрового бессмертия, путем именно переселения психики — этого не достаточно. Что Вам здесь не понятно?

Вот это предложение и непонятно. Почему создание искусственного поведения нейрона в компьютере этого не доказывает? До того, что предлагаете вы, остается только один шаг — записать эту программу в более маленькие компьютеры.


Остальное комментировать не буду, по причинам, которые я указал в другом обсуждении. Только пару моментов прокомментирую, чтобы у вас не сложилось неверное впечатление, что мне нечего ответить.


И потому, что соотв. программный софт по рядам Винера-Вольтерра у меня давно уже есть.

Зачем же вы хотите тогда его отладить в эксперименте за 10 млн рублей?
А если там есть вещи, которые нужно проверить на практике, почему нельзя их проверить в эксперименте за 10 тысяч рублей? Рядам-то какая разница, от естественного нейрона сигналы обрабатывать или от искусственного, и там и там числа.


А за всех инвесторов не зарекайтесь, ладно? Они Вас на это не уполномачивали.

Мне достаточно ваших слов здесь, где вы говорите, что никто вам еще не дал денег на проведение вашего эксперимента.

Микаэль,
1) «Вот это предложение и непонятно. Почему создание искусственного поведения нейрона в компьютере этого не доказывает? До того, что предлагаете вы, остается только один шаг — записать эту программу в более маленькие компьютеры.» — потому, что инвесторы — не столь образованны и умны, как я. ;) Для них почему-то очень важна разница между живым червяком и компьютером-железкой. А, поскольку деньги всё-таки у них, а не у меня, приходится уважить их комплексы, верования, страхи и заблуждения.

2) «Зачем же вы хотите тогда его отладить в эксперименте за 10 млн рублей?» — затем, что там надо будет добавить обработку первичных данных от микроэлектродов, и добавить управление живым червяком через те же электроды. Короче, нарастить интерфейс. Да и сигмоида у живого червяка может отличаться от модельно-теоретичской.

3) «А если там есть вещи, которые нужно проверить на практике, почему нельзя их проверить в эксперименте за 10 тысяч рублей? Рядам-то какая разница, от естественного нейрона сигналы обрабатывать или от искусственного, и там и там числа.» — совсем наивный вопрос. Сразу вспоминаются «Денискины расказы» Драгунского. Когда Мишке и Денису потребовались бутылки сдать, они вместе слили коллекционный мускат и жигулевское пиво, в одну бутылку. Когда папа с мамой схватились за голову (и за ремень), он мотивировал свой поступок, как Вы: «Но ведь и там и там — один и тот же алкоголь, одна и та же молекула этилового спирта!» ;) Спасибо, позабавили.

4) «Мне достаточно ваших слов здесь, где вы говорите, что никто вам еще не дал денег на проведение вашего эксперимента.» — никто из подмножества доступных мне инвесторов. Было несколько попыток. Был НИИ ИЭБ, в Нижнем Новгороде, где я в 2006 г, будучи внс, создавал первый в России нейроинтерфейс. Было «Движение 2045» Дмитрия Ицкова, закончившееся для меня в 2012 г, когда я докладывал на Первом международном футурологическом конгрессе в Москве о нарастающей по экспоненте катастрофичности на Земле. Был период проживания в Болгарии (2013 — 15 гг), когда я там, учась в докторантуре Софийского универа, по каф. ИИ, искал инвесторов в стране и в окрестностях. Пока мне не повезло. Но, скажем, до Америки или Японии мне дотянуться не удалось. И ещё не вечер. Так что за всех инвесторов зарекаться не надо.
Да, Микаэль, Вы спрашивали меня — зачем? Ну, спросите теперь — у них. «Естественный нейрон связали с кремниевым через интернет

Alexantrou Serb et al. / Nature Scientific Reports, 2020
nplus1.ru/news/2020/02/27/neuron-chat
27.02.2020
Ученые создали систему, которая соединила искусственные и живые нейроны через мемристор. Примечательно, что три элемента этого гибрида находились в разных точках Европы и были связаны через интернет. Несмотря на расстояние, сеть функционировала и проявляла свойства живых нейронных систем, например, долговременную потенциацию. Статья опубликована в журнале Nature Scientific Reports.»

А чего вы на других киваете?) Я же вас спрашивал, а не их. Я уверен, им тоже задавали вопрос "зачем", и они смогли на него ответить. Более того, их цели и методы реализации мне понятны, у меня вопросов к ним нет. В частности, это как раз и есть экспериментальный образец из нескольких нейронов, и сделан он не для проверки гипотезы "можно ли заменить естественный нейрон на искусственный", а для отработки технологии "как это можно сделать".

Микаэль, а того я на других киваю, что у нас в России до сих пор царит «низкопоклонство перед Западом». Своих разработчиков — не уважаем, топчим их, морим голодом, а то и прямо уничтожаем, как было в людоедские времена сталинщины. А вот если что-то в Натюр да Сайнс опубликуют — тогда да, падают на брюхо, и целуют следы их ног. Целью моей публикации было показать. что сеттлеретика — не бред местного непризнанного гения. А мировой научный и технический тренд. Что всё идет именно этим путём. А мы лишь бездарно транжирим наш, отечественный, безусловный приоритет. Когда-то я опережал эту мировую научную мысль на 30 лет. Потом на 20. Потом на 10. А сейчас счет пошёл на считанные годы. А потом они нас неизбежно обгонят, и пойдут дальше. А мы вымрем, как мамонты. Почему? А потому, что вовремя не профинансировали своих разработчиков. Боялись рисковать даже грошами. Эта статья показывает, что приоритет за мной всё еще сохраняется. В этом самом концепте на сеттлеретику червя-нематоды. Это значит, что архисрочно надо его финансировать. Что прозвенел последний звоночек. И ещё можно успеть… пока не упал занавес. Но, скорее всего, не будет ничего. У российской системы управления — рак головного мозга. Мозги напрочь сгнили. А такой организм — нежилец.
С Альцгеймером, который неизбежно скопируется,

Мозг в какой-то степени умеет компенсировать повреждения. Нужно будет скопировать этот механизм. А вот зачем копировать отсутствие результата поиска в биологической памяти, если этот результат уже скопирован и лежит в электронной, непонятно.

На выходе вы получите суперпозицию старой памяти и мозга, скомпенсировавшего повреждения. Т.е. это будет уже новая личность.

А, я невнимательно прочитал статью, поэтому имел в виду другой способ. Проблем с понейронной заменой действительно много. Но то, что в результате получается в каком-то смысле другая личность — не проблема (по крайней мере для самой этой личности), пока эта личность сама считает, что она та же самая.


Если вам с утра скажут, что вы какой-то сам не свой и обнаружится микроинсульт — это не повод идти менять паспорт.

Но я-то хочу встретить вечность в здравом рассудке, а не недовосстановившимся после инсультов.

Железо будет неповрёжденным. А процедуры обработки лет за 10 можно будет оттюнить.

red76prim, понейронная замена, при работе с «горячим нагруженным резервом», предлагаемая сеттлерерикой — целиком и полностью решает проблему индентичности.
Здравствуйте, уважаемые коллеги! Сообщаю вам, что заявленная автором тема разрабатывалась мною, с 1996 года. За это время, в серии научных публикаций и выступлений, мною была создана новая наука о цифровом бессмертии, и переселении психики в искусственный мозг — сеттлеретика. Материалы новой науки изложены на сайте автора, а так же в научной монографии (2015, София, Волгоград). Все обсуждаемые здесь проблемы (идентичности, сложности, неполной познанности, и тп) в этой новой науке уже решены. Пока только теоретически. На практическую проверку в данный момент у автора нет средств. В подтверждение чего, публикую здесь полностью мои тезисы из болгарского научного журнала (2015 г.). Последняя публикация по сеттлеретике, в том же журнале, датируется 2018 годом. Автор поста в топике, в личке мне сообщил, что совершенно не знал о существовании этой новой науки. Поэтому, публикация данного текста, может быть полезна, для информирования тех, кто так же не знает о её существовании, но интересуется данной тематикой. И продолжает спорить о проблемах, которые уже решены сеттлеретикой.
Корчмарюк Я.И. Сеттлеретика, как новая концепция, наука и технология бессмертия (1996 – 2015 г.г.)
Основы концепции возможного дальнейшего развития человечества. – были заложены еще 19 лет назад, в серии работ автора [1-25], посвященных созданию новой междисциплинарной науки «сеттлеретики», которая, опираясь на уже имеющийся в мире, интеллектуальный и научный потенциал, способна породить новую технику и технологию, производящую собственно «Нового Человека».

Автору самоочевидно, что цивилизация смертных биологических разумных существ – людей, вся сосредоточенная ныне на одной-единственной планете, – фатально уязвима. Вероятность ее гибели, вместе со своей планетарной экологической нишей, от внешних и внутренних причин, – не нулевая. А в 21 веке – эта вероятность увеличилась многократно. Так как именно человек, в силу своей кроманьонской архаичности, стал «самым слабым звеном» в той техногенной цивилизации, которую сам же и породил.

Автору самоочевидно, что при остановившейся биологической эволюции, единственный путь, способный спасти цивилизацию людей от гибели, – это путь их искусственной, рукотворной, техногенной «самотрансформации в киборгов (кибернетических организмов)», и в этом новом статусе – расселение по планетам всей Вселенной. В этом новом статусе, этим новым существам – будет не страшен ни Дальний Космос (с его безвоздушным и холодным, до абсолютного нуля кельвинов, физическим вакуумом, с его убийственной радиацией, невесомостью, и невыносимыми перегрузками, и пр.), ни любые планетные системы, при любых перепадах давлений и температур, при любом климате и любой экологии. Киборг – кибернетическая система, способная самотрансформироваться под любые условия существования. Как же человеку преодолеть свое родовое (животное, биологическое, смертное) начало? Как стать бессмертным, могучим, и неуязвимым киборгом?

Автор предлагает, с 1996 г., для этого – свою концепцию «сеттлеретики» (или «переселения», калькой от английского слова «settler» – «переселенец», «resettlement» – «переселение») [1 – 25]. Основой концепции сеттлеретического прижизненного «переселения» информации из мозга человека (т. е., его «психики», или «ФСПД» (по П. К. Анохину [26] и К. В. Судакову [27]) является запараллеливание естественного биологического мозга человека, — с эквивалентным ему (по структуре и функции) искусственным «мозгом» — супер-нейрокомпьютером. Снимать информацию (нейроактивность) с мозга человека должны т. н. нано- нейро- датчики-«шпионы», то есть наносенсоры, в виде «искусственной мембраны», вживленные в естественную мембрану каждой из 70 миллиардов нервных клеток (нейронов) головного мозга. Доставка и вживление таких датчиков должна осуществляться естественным путем, с кровотоком, специальными нанороботами. Мониторинг работы мозга, круглосуточно и прижизненно, производимый датчиками-«шпионами», непрерывно должен передавать информацию вовне черепной коробки, по сети датчиков-«шпионов» и, в конечном счете, через вживленный в мозг «чип с передатчиком» (в радио- или оптодиапазоне длин электромагнитных волн). Далее, собранная датчиками первичная информация, — обрабатывается супер-нейрокомпьютером, с применением специального программного обеспечения (основанного на математическом методе «функциональных рядов и ядер Винера — Вольтерра»), восстанавливающего переходную/передаточную функцию нейрона, как «черного ящика», по сигналам с его входа и выхода. Дополнительную информацию о структуре нейросети головного мозга дает томографирование, с последующей «векторизацией» полученной трехмерной динамичной картины, и построением эквивалентной им радиоэлектронной схемы (например, RLC-цепочек «длинной линии» для «возбудимых образований», или дендритов и аксонов нейроклетки). Автор предполагает, что одновременная круглосуточная параллельная работа естественного и искусственного нейрона, при выходе из строя естественного нейрона (например, в силу смерти от старости, травмы, болезни, и т. п.), и при мгновенной его замене – искусственным (дублирующим, резервным) нейроном-«протезом», радикально решит и проблему смертности человека, и проблему его киборгизации, и т. н. «проблему двойников».

Концепция автора, на Западе, с некоторыми техническими отличиями, разделяется такими известными учеными-трансгуманистами, как Рэймонд Курцвейл [28], Александр Болонкин [29], Рэндал Куне [30], Себастьян Сеунг [31], Таню Колев [32], и рядом других. И получила название «mind uploading» или «загрузка сознания» (по Р. Курцвейлу и Р. Куне), «электронный человек, е-человек» (по А. Болонкину), «коннектом» (по С. Сеунгу), «личное бессмертие» (по Т. Колеву), и т.п.

Автор ведет сетевой диалог по заявленной им тематике в сети Интернет, на ряде социальных сетей, форумов и сайтов, где можно прочитать работы автора, посмотреть его видео-семинар, и подискутировать с ним.
Литература.
— 1. Корчмарюк Я. И. Анализ некоторых тенденций эволюции взглядов на «инвариантность информации относительно носителя» по литературным источникам. (Тезисы докладов.) //Первая Республиканская электронная научная конференция «Современные проблемы информатизации» СПИ-96 (Международный университет компьютерных технологий, 15 мая – 15 сентября 1996 г.: Материалы). – Воронеж: МУКТ, издательство ВГПУ, 1996. С. 75.
2. Корчмарюк Я. И. Сеттлеретика. (Секционный доклад.) //Международный симпозиум «Стратегия развития России в третьем тысячелетии» МСНЭФВ-97 (Неправительственный экологический фонд им. В. И. Вернадского, 20 – 21 октября 1997 г.: Материалы секции). – Дубна: НЭФ им. В. И. Вернадского, 1997.
3. Корчмарюк Я. И. О создании самоорганизующейся и самовоспроизводящейся микросхемы средствами нанотехнологии. (Тезисы докладов.) //Четвертая Международная конференция «Развитие и применение открытых систем» РАПРОС-97 (Совет по автоматизации научных исследований РАН, 27 – 31 октября 1997 г.: Материалы). – Нижний Новгород: МЦ НТИ, 1997. С. 73 – 74.
4. Корчмарюк Я. И. Сеттлеретика. (Обзор литературных источников.) //Третья Республиканская электронная научная конференция «Современные проблемы информатизации» СПИ-98 (Международный университет компьютерных технологий, 15 ноября 1997 г. – 30 апреля 1998 г.: Материалы). – Воронеж: МУКТ, изд-во ВГПУ, 1998. С. 67.
5. Корчмарюк Я. И. Сеттлеретика – новая междисциплинарная наука о «переселении» личности? //Научно-практический семинар «Новые информационные технологии» НИТ-98 (Московский государственный институт электроники и математики, февраль 1998 г.: Материалы). – М: МГИЭИМ, 1998. С. 130 – 149.
6. Корчмарюк Я. И. Сеттлеретика – новая междисциплинарная наука о «переселении» личности. (Секционный доклад.) //Четвертая Всероссийская конференция «Нейрокомпьютеры и их применение» НКП-98 (Научный Центр Нейрокомпьютеров, 18 – 20 февраля 1998 г.: Материалы секции). – Москва: НЦН, 1998.
7. Корчмарюк Я. И. Сеттлеретика о новом товаре XXI века – «искусственной психике» (Секционный доклад.) //Международная конференция «Цивилизованный бизнес, как фактор устойчивого развития России» МК НЭФВ-98 (Неправительственный экологический фонд им. В. И. Вернадского, 27 – 28 октября 1998 г.: Материалы секции). – М.: НЭФ им. В. И. Вернадского, 1998.
8. Корчмарюк Я. И. Сеттлеpетика: исследовательская пpогpамма. (Тезисы докладов.) //Четвертая Республиканская электронная научая конференция «Современные проблемы информатизации» СПИ–99. (Международный университет компьютерных технологий, 15 ноября 1998 г. – 30 апреля 1999 г.: Материалы). — Воронеж: МУКТ, издательство ВГПУ, 1999.
9. Корчмарюк Я. И. Сеттлеpетика: пpименение кибеpнетического подхода к анализy фyнкций возбyдимых обpазований (Тезисы докладов.). //Четвертая Республиканская электронная научая конференция «Современные проблемы информатизации» СПИ–99. (Международный университет компьютерных технологий, 15 ноября 1998 г. – 30 апреля 1999 г.: Материалы). — Воронеж: МУКТ, издательство ВГПУ, 1999.
10. Коpчмаpюк Я. И. Сеттлеpетика: концепция полyинвазивного метода исследования возбyдимых обpазований (Тезисы докладов) //Четвертая Республиканская электронная научая конференция «Современные проблемы информатизации» СПИ–99. (Международный университет компьютерных технологий, 15 ноября 1998 г. – 30 апреля 1999 г. .: Материалы). — Воронеж: МУКТ, издательство ВГПУ, 1999.
11. Коpчмаpюк Я. И. Сеттлеpетика: моделиpование кабельных свойств возбyдимых обpазований (Тезисы докладов.). //Четвертая Республиканская электронная научая конференция «Современные проблемы информатизации» СПИ–99. (Международный университет компьютерных технологий, 15 ноября 1998 г. – 30 апреля 1999 г. .: Материалы). — Воронеж: МУКТ, издательство ВГПУ, 1999.
12. Корчмарюк Я. И. Учет индуктивности в коаксиально-кабельной модели возбудимого образования. (Тезисы докладов) //Четвертая Республиканская электронная научая конференция «Современные проблемы информатизации» СПИ–99. (Международный университет компьютерных технологий, 15 ноября 1998 г. – 30 апреля 1999 г. .: Материалы). — Воронеж: МУКТ, издательство ВГПУ, 1999.
13. Корчмарюк Я. И. Исследовательская программа сеттлеретики (Секционный доклад.) //Пятая Всероссийская конференция «Нейрокомпьютеры и их применение» НКП–99 (Научный Центр Нейрокомпьютеров, 17 – 19 февраля 1999 г.: Материалы секции). — Москва: НЦН, 1999.
14. Корчмарюк Я. И. Переселенцы–2. К вопросу о пересадке сознания. //«Химия и Жизнь», 1999, № № 5 – 6. С. 20 – 21.
15. Корчмарюк Я. И. Сеттлеретика – новая междисциплинарная наука, о переселении личности и сознания, на другие, альтернативные, материальные носители. (Доклад и презентация.) //Нижегородский научный семинар. /Председатель: Директор НИИ ИЭБ С. В. Соловьев. Ученый секретарь: проф., д.ф.-м.н. В. Г. Яхно. (НИИ ИЭБ, ноябрь 2006 г.: Материалы). – Нижний Новгород: НИИ ИЭБ, 2006.
16. Корчмарюк Я. И. О создании нанонейроинтерфейса между мозгом и компьютером //Региональная информатика-2008 (РИ-2008). Одиннадцатая Санкт-Петербургская Международная конференция. Санкт-Петербург, 22 – 24 октября 2008 г. Материалы конференции. — СПб.: СПОИСУ, 2008. С. 243 – 244.
17. Корчмарюк Я. И. Пришло время инвестировать в сеттлеретику. (Секционный доклад.) //Современное состояние и тенденции развития гуманитарных и экономических наук. Вторая Международная научно–практическая конференция: Материалы конференции. /Секция: «Человек в фокусе зрения естественнонаучного и гуманитарного знания». (Московский гуманитарно-экономический институт (МГЭИ), Волгоградский филиал МГЭИ, 20 ноября 2009 г.) — Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2009. — 322 с. С. 97 – 103.
18. Корчмарюк Я. И. О математических методах в сеттлеретике. //Роль науки и образования в современном информационном обществе: сборник научных трудов. По материалам межвузовской научно-практической конференции, 29 апреля 2010 г. Часть 1. Информационное общество: социокультурные аспекты исследования /под редакцией кандидата экономических наук, доцента Ш. Н. Гатиятулина, Московский гуманитарно-экономический институт, Волгоградский филиал. — Волгоград: ВГЭТК, 2010. — 244 с. С. 16 – 19.
19. Корчмарюк Я. И. Нейроинтерфейсы, киборгизация, сеттлеретика. (Пленарный доклад и презентация.) //Пятидесятый (юбилейный) Московский семинар по трансгуманизму и научному иммортализму. /Председатель: Артюхов И. В., Ученый секретарь: Кирилюк И. Л. (Российское Философское Общество РАН, Институт Африки РАН, 30 апреля 2010 г.: Материалы семинара). – Москва: ИА РАН, 2010.
20. Корчмарюк Я. И. Сеттлеретика, как новая креативная концепция, наука и технология, для создания «Нового Человека Седьмого технологического уклада». (Тезисы докладов.) //Первый Международный инновационный форум «Креативные технологии: перспективы и пути развития». Элиста, 5 – 6 июля 2010 г.
21. Корчмарюк Я. И. Сознание – киборг. Постчеловек эпохи звездных колоний. //Интервью Интернет-порталу «Луч». Беседовал Анатолий Ульянов. Перевод на английский Максима Немцова. 22 октября 2010 г. См.: www.looo.ch/2010-12/432-settleretics#comments
22. Корчмарюк Я. И. Сеттлеретика. (Доклад и презентация.) //Пятый Санкт-Петербургский семинар по трансгуманизму и научному иммортализму (Российское Философское Общество РАН, 27 ноября 2010 г.: Материалы семинара). – Санкт-Петербург: РФО РАН, 2010.
23. Корчмарюк Я. И. Сеттлеретика, или «оцифрованный» мозг. (Секционный доклад.) //Высокие технологии и фундаментальные исследования. Т. 4: сборник трудов Десятой Международной научно-практической конференции «Исследование, разработка и применение высоких технологий в промышленности» 9 – 11 декабря 2010, Санкт-Петербург, Россия /под редакцией А. П. Кудинова. — СПб.: Издательствово Политехнического Университета, 2010. — 424 с. С. 31 – 39.
24. Корчмарюк Я. И. О сеттлеретике. (Доклад и презентация.) //Первый Международный симпозиум по сеттлеретике. /Председатель: проф., д.ф.-м.н., д. филос.н. Т. Ж. Колев (Софийский университет, 14 июля 2011 г.: Материалы симпозиума). – София: Содружество «Sub Specie Aeternitatis», 2011.
25. Корчмарюк Я. И., Шаповалов В. И. Фундаментальная наука о причинах глобальных катастроф, и о возможном способе спасения человечества от гибели. (Тезисы докладов.) //Первый Международный футурологический конгресс «Глобальное будущее – 2045» GF-2045. Круглый стол: «Методы глобального прогнозирования». (Москва, 17 – 20 февраля, 2012 г.) – Москва, 2012.
26. Анохин П. К. Принципиальные вопросы общей теории функциональных систем. //Принципы системной организации функций. – М.: 1973. С. 5 – 61.
27. Судаков К. В. Общая теория функциональных систем. – М.: Медицина, 1984.
28. www.kurzweilai.net
29. bolonkin.narod.ru
30. 2012.singularitysummit.com.au/2012/11/randal-koene-substrate-independent-minds
31. seunglab.org
32. Таню Ж. Колев. Личното безсмъртие без мистика и религия. – Пловдив: ООД «Ракурси», 2012. – 368 c.
Цит. по:
2015 г: Yan I. Korchmaryuk. Settleritics as a new conception, science and technology of immortality: 1996 – 2015. (Научен доклад.) //Осми Интернационална и интердисциплинарна научна конференция «Авангардни научни инструменти в управлението '2015 (VSIM:15)» (Университет за национално и световно стопанство, катедра «Управление», гр. Равда, 09 – 13 септември 2015 г.: Cписание «Авангардни научни инструменти в управлението». Том 2 (11) 2015. ISSN 1314-0582. Компакт-диск и уебсайт vsim-journal.info). – София: «Евдемония Продъкшън» ЕООД (Eudaimonia Production, Ltd.), 2015."

Искренне рад, что и в академическом сообществе тема переноса сознания востребована.
Обычно «практикующие ученые» достаточно консервативны, в опасении быть раскритикованными коллегами при продвижении передовых идей.
Rutel_Nsk, не обольщайтесь. В российском академическом сообществе эта тема до сих пор игнорируется, замалчивается. Ею занимаются отчаянные смельчаки-одиночки, на свой страх и риск, на свои средства. Ибо лженаучность её доказать — не удалось, там всё основано на нейрофизиологии и нейрокибернетике. А вот вводить её в ВАКовский список наук — рискованно, боязно и затратно. Это ж не трендовая ныне «теология», которую признали за ВАКовскую науку. Ладно, оставим академикам — академиково. По крайней мере, ко всем здесь присутствующим, и этот текст — читающим, у меня будет большая просьба. В дальнейшем, если они будут освещать эту тему — не забывать, что такая новая наука — сеттлеретика, уже существует, и ссылаться на неё в списках использованной литературы, или хотя бы упоминать в тексте. Автору от этого будет приятно, а обществу — полезно. Так же, для первоначального ознакомления, полезна будет ссылка на Циклопедию: cyclowiki.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D1%82%D1%82%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0?fbclid=IwAR3ft0I4jJUIhZuhrfCF2yprXc6qGaOhnxquO-kaFcudAscndpepgdtWOlY Благодарю за внимание к теме, её время приходит, и это вселяет! С уважением. Ян И. Корчмарюк, создатель сеттлеретики.

Извините, вы пишете ерунду. Ваша идея основана на магии, только вы называете ее нанороботами. Нанороботы сделают то-то и то-то, а как они будут это делать — да кто его знает. Магия.


Из технических проблем можно выделить 2 основных: наложение радиоволн друг на друга при передаче информации параллельно от каждого робота, и невозможность полностью отслеживать состояние клетки нанороботом значительно меньше размера самой клетки. Надо будет помещать такой датчик как минимум на каждый аксон, что также увеличит объемы первой проблемы.


Логическая проблема в ваших рассуждениях одна — с технологиями, которые для этого требуются, эти действия вообще бессмысленны. Зачем постоянно отслеживать информацию с нейронов, если можно просто взять и прочитать когда нужно? Зачем заменять биологический нейрон потом, если можно заменить его сразу, чтобы информация накапливалась сразу в нем? О чем и пишут автор статьи и упомянутый вами Рэймонд Курцвейл.


The Singularity Is Near
"Rather than an instantaneous scan and conversion to digital form, Kurzweil feels humans will most likely experience gradual conversion as portions of their brain are augmented with neural implants, increasing their proportion of non-biological intelligence slowly over time."


И не надо пожалуйста примазываться к известным именам. Насколько я знаю, упомянутые вами люди ничего похожего на вашу концепцию не предлагали. Общее у вас с ними только тема обсуждения — копирование личности в компьютер. Только они писали об этом гораздо раньше вас, и создателем теории об этом вы считаться не можете.

Михаэль, не извиню. Как они это будут делать — описано в моем обзорном докладе на болгарской научной конференции (2018 г), это как раз про наноробов и микророботов. И они будут нужны только на модельных животных, с небольшим числом нейронов (типа червя-нематоды, и мыши). Для обезьяны и человека я планирую использовать «квантовые точки». Они мельче и дешевле. Ранее, в моих работах сообщалось, что делать они это будут посредством применения математического метода «ряды и ядра Винра-Вольтерра». Считая импульсы на входе и выходе нейрона, и обрабатывая данные для черного ящика — упомянутыми ВВ-функционалами. Технически трудно — не означает невозможно, при экспоненциальной закономерности для НТП в электронике (закон Мура). Нам всего лишь нужно считать, даже не сами импульсы, а время между импульсами. Нас интересует частотное кодирование, по гипотезе Вартаняна и Пирогова. Если обработка данных будет идти по иерархической сети, сжимаясь в коэффициенты рядов и ядер Винера-Вольтерра, на вживленных узловых микросхемах, то наружу передавать придется относительно небольшой поток информации. Сравните, например, объемы пиксельного и векторизованного графических файлов. Коэффициенты сплайна (полинома энного порядка) кодируются меньшим числом бит, чем отдельные пиксели. Логической проблемы тоже никакой нет. Нейрон — это живая клетка, он постоянно учится, его передаточная или переходная функция всё время уточняется. Стабилизация наступает примерно к 25 годам. Поэтому нельзя снимать эту функцию одномоментно. Далее происходят уже перестройки возбудимых образований, и это тоже надо постоянно мониторить, вплоть до отмирания клетки в старческом возрасте, или до её отключения от общей нейросети в том же возрасте. Что касается примазывния к известным именам — давайте обойдемся без переходов на личности, ладно? Сие некорректно. Я, как корректный исследователь, не забываю ссылаться на предшественников. Но отмечаю, где и в чем их взгляды — расходятся с моими. И почему у меня именно теория, междисциплинарный синтез в систему, а у них — лишь отдельные узкие, частные специалзированные подходы к проблеме. Тот, кто создал автомобиль, не примазывается к достижениям создателей колеса, двигателя, или топлива. Кстати, я предлагаю переселять не в фон-неймановский компьютер, а в искусственный нейрокибернетический мозг (есть существенная разница!), я предлагаю переселять не личность, не сознание, а всю психику целиком. Личность и сознание автоматичски переселятся вместе с психикой. Пожалуйста, читайте мои тексты внимательнее. И будьте доказательны в критике. Вот моя цитата, вот другая цитата, в чем сходство, в чем различие. А иначе — это не критика, а критиканство, и чести Вам — не делает. Благодарю за внимание к этой проблеме.
Как они это будут делать — описано в моем обзорном докладе на болгарской научной конференции (2018 г)

Вы написали ваш комментарий на этом сайте, а не на болгарской конференции. Вряд ли здесь кто-то в курсе, где вы выступали и что там говорили.


Для обезьяны и человека я планирую использовать «квантовые точки».

В предыдущем комментарии вы писали: "Снимать информацию (нейроактивность) с мозга человека должны т. н. нано- нейро- датчики-«шпионы», то есть наносенсоры".


Ранее, в моих работах сообщалось, что делать они это будут посредством применения математического метода «ряды и ядра Винра-Вольтерра»

В предыдущем комментарии вы писали, что это метод будет использоваться в принимающем информацию суперкомпьютере, а не в нанороботах. Кроме того, мое утверждение про магию и нанороботов относилось не к восстановлению переходной/передаточной функции нейрона.


Технически трудно — не означает невозможно

Я не сказал, что это трудно, я сказал, что у вас есть нерешенные технические проблемы.
Закон Мура проблемы взаимодействия электромагнитных волн не решает.


Нам всего лишь нужно считать, даже не сами импульсы, а время между импульсами. Нас интересует частотное кодирование, по гипотезе Вартаняна и Пирогова.

Получается, ваша теория основана на гипотезе, которая по определению не доказана, и может быть не верна.


сжимаясь в коэффициенты рядов и ядер Винера-Вольтерра, то наружу передавать придется относительно небольшой поток информации

Число коэффициентов для восстановления произвольной функции, проходящей в N точках, сравнимо с N. Иначе бы уже давно изобрели универсальный архиватор. Число коэффициентов может быть меньше, если между ними есть зависимость, что по определению не так для N независимых нейронов.


Сравните, например, объемы пиксельного и векторизованного графических файлов. Коэффициенты сплайна (полинома энного порядка) кодируются меньшим числом бит, чем отдельные пиксели.

Использование аналогии не является доказательством. Сначала надо доказать применимость аналогии.
Они кодируются меньшим числом бит именно потому что между пикселями есть зависимость.
Для представления цветного шума объем векторного представления файла будет больше.


Логической проблемы тоже никакой нет. Нейрон — это живая клетка, он постоянно учится, его передаточная или переходная функция всё время уточняется.

И почему нельзя сразу заменить нейрон на искусственный, чтобы функция уточнялась сразу в нем без передачи информации на суперкомпьютер?


Поэтому нельзя снимать эту функцию одномоментно.

Почему нельзя? Наступила стабилизация, сняли функцию. Решили сделать копирование, сняли функцию. С указанными квантовыми технологиями это возможно.


Но отмечаю, где и в чем их взгляды — расходятся с моими.

Ни в комментарии, ни по вашей ссылке в Циклопедии вы это не отметили. Едиственно, что вы сделали — это упомянули "некоторые технические отличия", но это не соответствует истине, технические отличия имеются во всем, кроме конечного результата. Такое утверждение вводит незнакомых с вопросом людей в заблуждение.


Кстати, я предлагаю переселять не в фон-неймановский компьютер, а в искусственный нейрокибернетический мозг (есть существенная разница!)

Нет никакой разницы. Все устройства обработки информации, полные по Тьюрингу, эквивалентны.


я предлагаю переселять не личность, не сознание, а всю психику целиком.

Это демагогия. То, что вы называете "психика целиком", другие люди называют "личность". Всегда подразумевается полное переселение всего, что возможно.


И будьте доказательны в критике. Вот моя цитата, вот другая цитата, в чем сходство, в чем различие.

Я именно так и сделал. Привел цитату о чем говорит Курцвейл и написал, в чем отличие от вашей теории.

Михаэль,
1) «Вы написали ваш комментарий на этом сайте, а не на болгарской конференции. Вряд ли здесь кто-то в курсе, где вы выступали и что там говорили.» — вся информация агрегирована на официальном сайте сеттлеретики. Здесь мною уже приводилась ссылка на доклад 2015 года. Пройдя по этой ссылке, можно попасть на сайт, а далее — выйти в главноеменю, и в разделе «Научные статьи автора» найти вот этот доклад: «Yan I. Korchmaryuk. Settleretics-2018: NANONEUROTECHNOLOGY. (Review of science and high technology news digests for the period 2010 – 2018 years.) — Scientific report. //International & interdisciplinary scientific conference «Vanguard Scientific Instruments in Management: 2018» (vsim: 18) /University for National and World economy, Department of Management, 11 – 16 September 2018, in Ravda, Bulgaria. E-journal: «Vanguard Scientific Instruments in Management» (ISSN 1314-0582). CD & DOI: vsim-journal.info. – Sofia: «Eudaimonia Production», Ltd., 2018.
Абстракт.
В настоящей работе приводится обзор за 8 лет мировых научных публикаций, о различных микро- и наноустройствах, которые могут служить инвазивными датчиками активности нервной системы животных и человека. Делается вывод о том, что современные достижения научно-технического прогресса, в области высоких технологий, позволяют начать серию экспериментальных работ, практически реализующих теоретические положения, цели и задачи сеттлеретики.» Цит. по: www.settleretics.ru/ru/raboty-avtora/stati-avtora/143-settleretika2018-nanonejrotehnologii Мне очень жаль, что Вы настолько ленивы, что Вам лень пощелкать мышкой, и немножко напрячь извилины.

2) «В предыдущем комментарии вы писали: „Снимать информацию (нейроактивность) с мозга человека должны т. н. нано- нейро- датчики-«шпионы», то есть наносенсоры“.» — Вы не знаете, к сожалению, что «квантовые точки» так же относятся к группе «наносенсоров и нанонейродатчиков-шпионов», здесь нет противоречия. Сеттлеретика — это наука, она не стоит на месте, она развивается. Лучшие новые решения замещают собой ранние, просто хорошие решения. Это нормально и естественно для науки. И, выше, я специально подчеркнул, что тип датчиков будет зависеть от сложности исследуемого объекта. Видимо, Вы невнимательно читали это.

3) «В предыдущем комментарии вы писали, что это метод будет использоваться в принимающем информацию суперкомпьютере, а не в нанороботах. Кроме того, мое утверждение про магию и нанороботов относилось не к восстановлению переходной/передаточной функции нейрона.» — Уваж. г-н оппонент, я хоть и писал про кибертелепатию, в одном из последних докладов, однако соотв. девайсом пока не обладаю, и Ваши мысли — читать не умею. Что Вы там подразумевали под «магией», и к чему относили, мне неведомо. Я рассказываю Вам про то, что я хорошо знаю — про сеттлеретику. Она сформирована корпусом текстов. Это тезисы, выступления, статьи разных лет. В которых мною рассматривались различные технологические решения. Как с полностью вынесенной наружу обработкой, так и с частично локализованной в объекте исследования (головном мозге), и даже полностью погруженной в объект исследования. Рекомендую Вам тщательно изучить предмет, который Вы беретесь критиковать, иначе, повторяю, это уже не критика, а критиканство.

4) «Я не сказал, что это трудно, я сказал, что у вас есть нерешенные технические проблемы. Закон Мура проблемы взаимодействия электромагнитных волн не решает» — опять неверно. Сеттлеретика — это наука, она, прежде всего, ставит и решает научные проблемы. Мною было сделано даже больше — предложены концептуальные подходы к решению и технических проблем тоже. Настолько, насколько мне это было доступно, по имеющейся в открытом доступе научно-технической литературе. Закон Мура — решает технические проблемы, экспоненциально повышая производительность вычислительных систем. В частности, в настоящий момент, в рамках этого закона, рассматриваются возможности полного перехода к оптоэлектронике, о чём я тоже упоминаю в своих работах. А оптический диапазон — позволяет передавать больге информации, чем привычный сегодня радиодиапазон, так как он более высоочастотный. Это элементарная школьная физика, между прочим. Построить простейшую логическую цепочку, помыслить своей головой, к сожалению, Вы так же не смогли. И мне, г-н уваж. оппонент, пришлось любезно это сделать за Вас.

5) «Получается, ваша теория основана на гипотезе, которая по определению не доказана, и может быть не верна.» — неверно, Ваш вывод основан на незнании статей Вартаняна и Пирогова. Ссылка была дана, но Вы с ней не ознакомились. К моменту публикации это еще было гипотезой, сейчас — это уже доказанная теория. Нейроинформация кодируется как частотно, межимпульсными интервалами, так и пространственно, топологией возбудимыхобразований (по акад. Е. Н. Соколову, на чьи работы я так же ссылаюсь). Опять же упрекну Вас в небрежности, поверхностности, при изучении предмета обсуждения.

6) «Число коэффициентов для восстановления произвольной функции, проходящей в N точках, сравнимо с N. Иначе бы уже давно изобрели универсальный архиватор. Число коэффициентов может быть меньше, если между ними есть зависимость, что по определению не так для N независимых нейронов.» — это высказывание показывает Ваше полное незнакомство с предметом обсуждения. Вы вообще не знаете, что такое ряды и ядра Винера-Вольтерра, и как это всё работает. Рекомендую Вам сначала изучить сей предмет. Список литературы найдете в моей статье «Математические методыы в сеттлеретике». Начните с работы Мармарелисов, что ли… (Корчмарюк Я. И. О математических методах в сеттлеретике. // Роль науки и образования в современном информационном обществе: сборник научных трудов по мат. межвузовской науч.–практ. конф. 29 апр. 2010 г. Часть 1. Информационное общество: социокультурные аспекты исследования / Под ред. канд. экон. наук, доцента Ш. Н. Гатиятулина, Моск. гуманитар. –экон. ин–т, Волгогр. фил. — Волгоград: ВГЭТК, 2010. — 244 с. С. 16 – 19. Цит. по: www.settleretics.ru/ru/raboty-avtora/stati-avtora/16-mathematical-methods-in-settleretike)

7) «Они кодируются меньшим числом бит именно потому что между пикселями есть зависимость. Для представления цветного шума объем векторного представления файла будет больше.» — как раз анализ сигнала, методом рядов и ядер Винера-Вольтерра — и позволяет установить корреляционную зависимость в сигнале. Это похоже на метод наименьших квадратов, который аппроксимирует ряд точек подходящей кривой. Только здесь функции — аппроксимируются функционалами. Интегральными свертками энного порядка. Классическая рекомендация: «учите матчасть, юноша».

8) «И почему нельзя сразу заменить нейрон на искусственный, чтобы функция уточнялась сразу в нем без передачи информации на суперкомпьютер?» — именно потому, что мы пока не знаем абсолютно точно, что такое личность, сознание и др психологические характеристики, какая часть вработе нейрона есть полезная, информационная, а какая — бесполезная, шумовая, и поэтому мы не можем сразу, априори, задать нейрону совершенную, идеальную модель функционирования. Мы переселяем ту психику, которая естественным путем, сама, формируется в мозгу человека, в течение всей его сознательной жизни (в промежутке от младенчества до старческого маразма). И, по ходу дела, узнаем, и что такое личность, и что такое сознание, и др. психологические характеристики.

9) «Ни в комментарии, ни по вашей ссылке в Циклопедии вы это не отметили. » — а вот это — просто неправда! И как Вам не стыдно, молодой человек! Вводите людей в заблуждение — как раз Вы, а не я. Цитирую по Циклопедии: «Есть коллеги, которые пытаются решить ту же задачу, анализируя мертвый мозг. Например, проект «коннектом» делает тончайшие срезы мертвого мозга, сканирует их, а потом воссоздает виртуальную компьютерную модель. Автор считает, что при этом навсегда утрачивается важная динамическая информация, которую можно и нужно снимать прижизненно, с живых нейронов. Хотя, как одна из составных и дополнительных частей сеттлеретики, такая информация может быть востребована.» (Цит. по: cyclowiki.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D1%82%D1%82%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0?fbclid=IwAR3ft0I4jJUIhZuhrfCF2yprXc6qGaOhnxquO-kaFcudAscndpepgdtWOlY)

10) «Нет никакой разницы. Все устройства обработки информации, полные по Тьюрингу, эквивалентны.» — уваж. г-н оппонент, Вы неграмотны в кибернетике, в самих её фундаментальных основах. Машина Тьюринга — идеальная математическая модель, которая в принципе не может быть нигде материализована, ввиду бесконечности её ленты, и отсутствия актуальных бесконечностей в материальном мире. Реально материализуются в компьютерах две, концептуально ограниченные, реализации: последовательная машина фон-Неймана, и параллельная машина — персептрон Розенблатта-Мак-Каллоха-Питса. Сейчас он (персептрон) представлен в виде тн «нейросетевой парадигмы», с множеством конкретных технических реализаций. И это различие — существенно. Чемпионов мира по интеллектуальным играм — шашкам. шахматам, го — смогла победить только машина, основаная именно на нейростевой парадигме. Еще раз вынужден подчеркнуть Вашу некомпетентность в предмете обсуждения.
11) «Это демагогия. То, что вы называете „психика целиком“, другие люди называют „личность“. Всегда подразумевается полное переселение всего, что возможно.» — бабушки на скамейке у подъезда могут иметь любые «мнения». У понятия «психика» есть чёткое кибернетическое определение: это функционал эф, преобразующий множество сенсорных воздействий икс в множество эффекторных деяний игрек. Психика: F:=X->Y. Личность, сознание, и др психологические параметры, являются подфункционалами эф итое на подмножествах икс итое и игрек итое. Учите матчать, юноша.

12) «Я именно так и сделал. Привел цитату о чем говорит Курцвейл и написал, в чем отличие от вашей теории.» — Вы в добавок и непоследовательны. Ранее, Вы упрекали меня в том, ято я, якобы, примазываюсь к славе предшественников, просто повторяя их подходы. Сейчас Вы пишете о различиях в подходе Курцвела и моём. Так где и когда Вы нас обманывали — тогда или сейчас?

— В целом: отмечаю низкое качество Вашего оппонирования. Поверхностное оно и предвзятое. Уровня той самой «демагогии», в которой Вы упрекаете меня. У меня все менее желания продолжать дискутировать с Вами. :(
вся информация агрегирована на официальном сайте сеттлеретики. Здесь мною уже приводилась ссылка на доклад 2015 года. Пройдя по этой ссылке, можно попасть на сайт, а далее — выйти в главное меню, и в разделе «Научные статьи автора» найти вот этот доклад

Допустим. И как это противоречит моим словам?


Мне очень жаль, что Вы настолько ленивы, что Вам лень пощелкать мышкой, и немножко напрячь извилины.

Это переход на личности, в котором вы сами меня обвиняли в предыдущем комментарии, хотя я свою точку зрения обосновал. Мне нельзя, а вам можно?


Безотносительно этого, последовательность действий "пройти по ссылке номер N из 33-х приведенных, попасть на сайт, пройти по ссылке номер N2 из X существующих на странице (выйти в главное меню), пройти по ссылке номер N3 (Научные статьи автора), найти доклад по названию" нельзя повторить на основе имеющейся информации, а значит и описать выражением "пощелкать мышкой". Как минимум потому что мне неизвестен номер N, который вы загадали, и как максимум потому что мне неизвестна эта последовательность действий, которую вы загадали. Читать мысли я не умею.


Безотносительно этого, эта последовательность действий не работает. Единственная ссылка в вашем изначальном комментарии, связанная с 2015 годом, находится в разделе "Цит. по" и ведет вот сюда, и там нет ни вашего доклада, ни раздела "Научные статьи автора."


Вы не знаете, к сожалению, что «квантовые точки» так же относятся к группе «наносенсоров и нанонейродатчиков-шпионов»

В предыдущем комментарии вы писали "это как раз про наноробов и микророботов. И они будут нужны только на модельных животных, с небольшим числом нейронов (типа червя-нематоды, и мыши)". Вы уже не первый раз сам себе противоречите. Если они относятся к одной группе, почему вы привели это как возражение к моим словам?


Настолько, насколько мне это было доступно, по имеющейся в открытом доступе научно-технической литературе.

То есть вы не специалист в технической части, относящейся к вашей теории, а просто проверяли литературу?


Закон Мура — решает технические проблемы, экспоненциально повышая производительность вычислительных систем.

Еще раз повторю, проблемы, на которые я указал, не относятся к производительности вычислений.
Это безотносительно того, что закон Мура ничего решать не может, потому что является просто статистическим наблюдением.


А оптический диапазон — позволяет передавать больше информации, чем привычный сегодня радиодиапазон, так как он более высокочастотный.

Вы разве не знаете, что электромагнитные волны оптического диапазона не проникают сквозь биологические ткани? Вопрос конечно риторический, свою тень вы вероятно наблюдали неоднократно, тем более нелогичным выглядит ваше утверждение.


Поэтому ваш дальнейший пассаж про логическую цепочку я пропущу.


Ссылка была дана, но Вы с ней не ознакомились.

Неправда. Ссылки на работу Вартаняна и Пирогова в ваших комментариях нет.


Ваш вывод основан на незнании статей Вартаняна и Пирогова… К моменту публикации это еще было гипотезой, сейчас — это уже доказанная теория.

Мой вывод основан на ваших словах, где вы говорите, что это гипотеза. Не вижу никаких причин не доверять вам в описании фактов, связанных с вашей теорией.


это высказывание показывает Ваше полное незнакомство с предметом обсуждения. Вы вообще не знаете, что такое ряды и ядра Винера-Вольтерра, и как это всё работает.

Это высказывание показывает Ваше полное незнакомство с предметом обсуждения. Вы вообще не знаете, что доказал Шеннон, и почему универсальный архиватор невозможен.


Я достаточно знаком с технической стороной вопроса, чтобы утверждать, что вы пишете ерунду.


как раз анализ сигнала, методом рядов и ядер Винера-Вольтерра — и позволяет установить корреляционную зависимость в сигнале.

И как это противоречит моим словам?
Корреляционная зависимость есть. Только она своя для каждого нейрона.


и поэтому мы не можем сразу, априори, задать нейрону совершенную, идеальную модель функционирования

Зачем задавать идеальную? Я говорил о том, чтобы задать ту, которая имеется у заменяемого нейрона.


Но отмечаю, где и в чем их взгляды — расходятся с моими.
Ни в комментарии, ни по вашей ссылке в Циклопедии вы это не отметили.
а вот это — просто неправда! Цитирую по Циклопедии

Где в вашей цитате по Циклопедии отмечено расхождение взглядов с упомянутыми вами "Рэймонд Курцвейл [28], Александр Болонкин [29], Рэндал Куне [30], Себастьян Сеунг [31], Таню Колев [32], и рядом других"? Там есть информация, что кто-то делает некоторые исследования. Ну делает, и что?


уваж. г-н оппонент, Вы неграмотны в кибернетике, в самих её фундаментальных основах.

Вы думаете, попытка принижения знаний оппонента придает вес другим вашим аргументам? Я вас разочарую, это не так.


Машина Тьюринга — идеальная математическая модель, которая в принципе не может быть нигде материализована

Утверждению про эквивалентность вычислительных систем, полных по Тьюрингу, это не противоречит.


И это различие — существенно. Чемпионов мира по интеллектуальным играм — шашкам. шахматам, го — смогла победить только машина, основанная именно на нейросетевой парадигме. Еще раз вынужден подчеркнуть Вашу некомпетентность в предмете обсуждения.

Которая, внезапно, работает на компьютерах фон-Неймановской архитектуры.
Вы находитесь на техническом сайте, здесь ваши попытки спрятать незнание за технические термины не будут успешными.


бабушки на скамейке у подъезда могут иметь любые «мнения»

Откуда взялось утверждение про бабушек? Разговор же вроде был про "Рэймонд Курцвейл [28], Александр Болонкин [29], Рэндал Куне [30], Себастьян Сеунг [31], Таню Колев [32], и рядом других".


А также ответьте пожалуйста, кто конкретно из этих людей проводил разделение личности и психики и утверждал, что он не предлагает переселять всю психику целиком, а только ту часть, которая является личностью?


У понятия «психика» есть чёткое кибернетическое определение
Учите матчасть

Даа? Предоставьте-ка пожалуйста ссылку на матчасть. На всякий случай уточню — не на любую матчасть, а на ту, где используется приведенное вами определение психики.


Ранее, Вы упрекали меня в том, что я, якобы, примазываюсь к славе предшественников, просто повторяя их подходы.

Я упрекал вас в том, что вы примазываетесь к славе предшественников, упоминая их как типичных представителей аналогичной теории, хотя ваши подходы принципиально различаются.

Микаэль,

1) «Это переход на личности, в котором вы сами меня обвиняли в предыдущем комментарии, хотя я свою точку зрения обосновал. Мне нельзя, а вам можно?» — нет, это не переход на личности. Я сказал: «мне очень жаль». То есть, я выразил свои чувства по поводу Ваших действий. Огласил публично оценочное, эмоционально-экспрессивное, суждение, негативного характера, по поводу Ваших дейсвий, выраженных словесно в Вашем тексте.

2) «Читать мысли я не умею» — Вас не просили читать мысли. Вам посоветовали включить логику. Мы здесь не в детском садике. Это инженерно-технический сайт. Он предполагает, как минимум, умение пользоваться Интернетом в элементарных, типичных, стандартных ситуациях. Если Вы не умеете пользоваться Интернетом — пройдите ликбез. В Инете много бесплатных обучающих роликов. Правда, даже для этого, надо обладать, хотя бы минимальными, навыками поиска необходимой инфрмации.

3) «Единственная ссылка в вашем изначальном комментарии, связанная с 2015 годом, находится в разделе „Цит. по“ и ведет вот сюда, и там нет ни вашего доклада, ни раздела „Научные статьи автора.“» — что ж, придется всё-таки преподать Вам урок ликвидации компьютерной безграмотности. В командной строке Инета эта ссылка выглядит вот так: www.settleretics.ru/ru/raboty-avtora/stati-avtora/141-xii-settleretika-kak-novaja-koncepcija-nauka-i-tehnologija-bessmertija-1996-2015-gg. Если Вы обрежете по слежу (/), то получите вот такой адрес: www.settleretics.ru/ru Он сразу выведет Вас на главную страницу сайта, с меню слева. Обрезка по /raboty-avtora/stati-avtora/ выведет на соотв. подменю. Всё просто, если включить мозги, не правда ли?

4) «Вы уже не первый раз сам себе противоречите. Если они относятся к одной группе, почему вы привели это как возражение к моим словам?» — вынужден опять выразить Вам своё сожалению. По моему мнению, у Вас и впрямь что-то неладное с логикой. Вы видите противоречие там, где его нет (у меня), и не видите противоречия там, где оно есть (у самого себя). Либо это Ваша преднамеренная предвзятость, двойные стандарты, что вовсе нехорошо. Поэтому, мне приходится явно указывать Вам, на логические ошибки в Вашем рассуждении. Хоть мне и неприятно, вновь и вновь, это делать. Я, знаете ли, не нанимался, за бесплатно, учить Вас логике. Всё же поясню, из простого человеколюбия. И микроэлектроды, и нанороботы, и квантовые точки — принадлежат к одной общей группе «нанодатчиков-шпионов». Являются подмножествами, вложенными в данное множество. А далее, строится простой, классический силлогизм, из большой посылки, малой посылки и вывода. Вы построите его сами — или мне опять это сделать за Вас?

5) «То есть вы не специалист в технической части, относящейся к вашей теории, а просто проверяли литературу?» — увы, Вы опять нарушаете логическую последовательность в рассуждении. Применяя софизм «посторонний довод». Всякий учёный, когда ведет исследование, обязан ознакомиться работами предшественников в данной области, по открытым и доступным ему источникам. И сослаться на них, в своей публикации или выступлении, что мною и было сделано. Этому учат уже на первом курсе аспирантуры. Мне не понятно, почему Вас это так удивляет. Возможно, потому, что Вы не учились в аспирантуре?

6) «Еще раз повторю, проблемы, на которые я указал, не относятся к производительности вычислений. Это безотносительно того, что закон Мура ничего решать не может, потому что является просто статистическим наблюдением.» — Вы ошибаетесь, он их решает, каким образом, я объяснил в логической цепочке ранее. И это не «просто статнаблюдение», а именно устойчивая объективная закономерность уровня всемирно-исторической, которая обладает мощной предсказательной силой.
Например, Тихо Браге тоже всего лишь набрал «просто статистические наблюдения», однако Кеплер смог, на их основе, вывести объективную статисическую закономерность, которая потом была обоснована законом Всемирного тяготения и др. законами классической механики Ньютона, и стала уже не закономерностью, а законом.
Второй пример. Вы можете набрать статистические наблюдения, о том, как люди, случайно или намеренно упавшие в пропасть, разбивались и гибли. Вы можете проигнорировать эту статистику, и тоже прыгнуть в пропасть. Где и сложить Вашу, несомненно умную, но полную скепсиса, головушку. Мифический Христос, однако, почему-то сделать ничего подобного — не рискнул (см. притчу об искушениях в пустыне).
Так что, я не рекомендовал бы Вам столь легкомысленно относиться к всего лишь статистике, которая сформировалась всего лишь в закономерность, на периоде всего лишь в 50 лет, и на валидной выборке из генеральной совокупности в миллионы компьютеров.

7) «Вы разве не знаете, что электромагнитные волны оптического диапазона не проникают сквозь биологические ткани? » — разумеется, знаю. Как знаю и об экспериментах К. Анохина — младшего, и др. исследователях по оптогенетике, оптонейрофизиологии, и оптонейрокибернетике. Они использовали генно-модифицированную рыыбку Данио Рерио, которая имеет прозрачные ткани, и, вдобавок, способна люминисценцией, от вживленного гена светящихся медуз, информировать о протекающих в ней нейропроцессах. Так же, я знаю о том, что тот же К. Анохин сослался на статью исследователей в Нейчур, которые, использовали трепанацию черепа, с вмонтированной в него линзой, чтобы заглянуть в мозг мыши лазерным воздействием, и управлять её поведением. www.youtube.com/watch?time_continue=8332&v=kTVdM-FOPdY&feature=emb_logo&fbclid=IwAR1QDcuKeHEkPnM3Y9ODUxpB_8HYPphC9_dgmb9CWHHh1xjbOoxGO2Lx90U
Если люди будут так же генно-модифицированы с рождения, такой прозхрачный, оптически открытый участок на черепе, с прозрачными же мозгами, — им можно было бы создать.
Но я не сторонник такого метода. В моих работах упомянуто, что в мозг можно вживить чип, который будет агрегировать приходящие от нанодачиков-шпионов сигналы, и выводить их вовне черепной коробки. Как в радио, так и в оптодиапазоне. Повторяю Вам рекомендацию: учите матчасть. Как мои работы, так и работы нейрофизиологов и нейрокибернетиков по теме. Вступать в дискуссию следует, будучи компетентным в предмете обсуждения. «Поэтому ваш дальнейший пассаж про логическую цепочку я пропущу.» — да, легко пропускать то, в чём сам — облажался, не смог додуматься до неё самостоятельно. И даже проигнорировал любезно оказанную консультационную помощь.

8) «Неправда. Ссылки на работу Вартаняна и Пирогова в ваших комментариях нет.» — правда, только Вы ленитесь шевелить извилинами, и щёлкать мышкой. На официальном сайте сеттлеретики, в статье: Корчмарюк Я. И. Сеттлеретика — новая междисциплинарная наука о «переселении личности»? www.settleretics.ru/ru/raboty-avtora/stati-avtora/28-settleretika-a-new-interdisciplinary-science-of-the-relocation-of-personality в списке литературы в конце статьи: 41. Вартанян Г. А., Пирогов А. А. Нейробиологические основы высшей нервной деятельности. –Ленинград: Наука, 1991.
В очередной раз повторяю прежнюю рекомендацию: учите матчасть. В науке нет лёгких, королевских путей.
«Мой вывод основан на ваших словах, где вы говорите, что это гипотеза. Не вижу никаких причин не доверять вам в описании фактов, связанных с вашей теорией.» — на момент публикаци (1991 г) это было гипотезой. Сейчас 2020 год, и она стала не олько теорией, но общим местом. Это если Вы не знали.

9) «Это высказывание показывает Ваше полное незнакомство с предметом обсуждения. Вы вообще не знаете, что доказал Шеннон, и почему универсальный архиватор невозможен.» — с работами Шеннона я знаком давно, и лучше Вас. По всей вероятности, Вы апеллируете к теореме Шеннона об энтропии сигнала в канале связи. Но это опять посторонний довод, связанный с Вашей некомпетентностью в обсуждаемой проблематике. Переходная (во временной области) функция биологического нейрона имеет вид логисты, описываемой дифференциальным уравнением dy/dх = y(1-y). В явном виде, логиста имеет вид y = 1/(1 + exp(-x)) В общем случае, её вид и расположение можно задать всего через три коэффициента (вместо единиц). Логиста содержит очень много пиксельных точек {x_i, y_i}. Векторизовав их, мы сжимаем информацию, всего до трёх упомянутых мною выше коэффициентов. Три меньше, чем «много-много». Что Вам тут не понятно? Какой еще ликбез мне необходимо с Вами провести? И необходимо ли? «Корреляционная зависимость есть. Только она своя для каждого нейрона.» — верно, но передавать всего 3 (три) значения, вместо «много-много», для каждого нейрона, существенно (на порядки величин) разгружает канал связи. Собственно, именно эти корреляционные коэффициенты, для всех нейронов, и составят уникальную индвидуальность для психики переселяемого. И именно их и формируют ядра Винера-Вольтерра.

10) «Которая, внезапно, работает на компьютерах фон-Неймановской архитектуры.» — которая ЭМУЛИРУЕТСЯ на компьютере фон-неймановской архитектуры. Вынужденно, и это сильно тормозит их работу. Пока не создан достаточно мощный и надежный квантовый компьютер, способный реализовать нейросетевую парадишму сразу в железе. Но без этой эмуляции нейроархитектуры — игровая проблема не была бы успешно решена. От слова «совсем» и слова «никак». То есть — она существенна. Учите матчасть.

11) "? Разговор же вроде был про «Рэймонд Курцвейл [28], Александр Болонкин [29], Рэндал Куне [30], Себастьян Сеунг [31], Таню Колев [32], и рядом других» — да, и моя работа, ссылаясь на труды глубокоуважаемых коллег и предшественников, от них существенно отличается. Это я пытаюсь Вам втолковать, но пока, увы, до Вас очень туго доходит.
«А также ответьте пожалуйста, кто конкретно из этих людей проводил разделение личности и психики и утверждал, что он не предлагает переселять всю психику целиком, а только ту часть, которая является личностью?» — они все. Все они заявляли о переселении личности и/или сознания, но не психики целиком. Ни у кого нет явного заявления о переселении психики целиком. Если Вы знаете такое — приведите мне точную цитату. С адекватным (не машинным) переводом, при котором возникает путаница в терминологии.

12) «Предоставьте-ка пожалуйста ссылку на матчасть. На всякий случай уточню — не на любую матчасть, а на ту, где используется приведенное вами определение психики.» — пожалуйста. Вот Вам, для начала, Википедия. ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%B8%D0%BA%D0%B0 "«Психика — Форма активного отображения субъектом объективной реальности, возникающая в процессе взаимодействия высокоорганизованных живых существ с внешним миром и осуществляющая в их поведении (деятельности) регулятивную функцию»[2]. Литература: 2. Психика // Большой психологический словарь. — М.: Прайм-ЕВРОЗНАК. Под ред. Б. Г. Мещерякова, акад. В. П. Зинченко. 2003.
Я лишь ввел обозначения (имею на это полное право):
X — сенсорика, «возникающая в процессе взаимодействия высокоорганизованных живых существ с внешним миром»,
Y — эффекторика, «осуществляющая в их поведении (деятельности) регулятивную функцию»,
F:= -> (функционал и морфизм) — «Форма активного отображения субъектом». Именно так и поступили Анохин-старший и Судаков в ФСПД (функциональной системе психической деятельности), и я ссылаюсь на их работы. 126. Анохин П. К. Принципиальные вопросы общей теории функциональных систем. //Принципы системной организации функций. – М.: 1973. С. 5 – 61. 127. Судаков К. В. Общая теория функциональных систем. – М.: Медицина, 1984. (см. списко литературы в www.settleretics.ru/ru/raboty-avtora/stati-avtora/28-settleretika-a-new-interdisciplinary-science-of-the-relocation-of-personality)

13) «Я упрекал вас в том, что вы примазываетесь к славе предшественников, упоминая их как типичных представителей аналогичной теории, хотя ваши подходы принципиально различаются.» — так Вы еще, оказывается, не владеете и русским языком. Использовать прототипы работ предшественников, в качестве аналога, отталкиваться от них, создавая что-то своё, — не означает примазываться к их славе.
В данном случае матчастью, которую Вам надлежит изучить, окажеся любой Толковый словарь русского языка (Ожегов, Ушакова, др.)
Скрытый текст
нет, это не переход на личности. Я сказал: «мне очень жаль». То есть, я выразил свои чувства по поводу Ваших действий.

Во-первых, вы сказали "Вы настолько ленивы", в этом и заключается грубость. Во-вторых, это и есть переход на личности. Мои действия не должны иметь никакого отношения к обсуждаемому вопросу и приводимым аргументам, и никак на правильность аргументов не влияют.


Вас не просили читать мысли. Вам посоветовали включить логику.

Просили. Я уже сказал, что в вашем комментарии недостаточно данных, чтобы получить тот результат, который вы ожидаете. Для вас это логично, потому что вы эти данные знаете. Раз вы их не сообщили, узнать их можно только прочитав мысли, так как для правильного предположения слишком много вариантов.


В командной строке Инета

У Инета нет командной строки. Этот термин обозначает другое.


эта ссылка выглядит вот так

И где эта ссылка в вашем первом комментарии? Ее там нет.


Либо это Ваша преднамеренная предвзятость, двойные стандарты, что вовсе нехорошо.

Либо вы просто так выражаете мысли. Это самый вероятный вариант. У других ведь я противоречий не замечаю.


И микроэлектроды, и нанороботы, и квантовые точки — принадлежат к одной общей группе «нанодатчиков-шпионов». Являются подмножествами, вложенными в данное множество.

Я ровно это и написал в предыдущем комментарии, и задал вопрос по поводу этого утверждения. Повторю, раз вы его проигнорировали. Если они относятся к одной группе, почему вы привели это как возражение к моим словам?


И сослаться на них, в своей публикации или выступлении, что мною и было сделано. Мне не понятно, почему Вас это так удивляет.

А где я писал, что меня удивляет то, что вы ссылаетесь на чьи-то работы? Не надо мне приписывать то, чего не было.
Я просто задал вопрос по поводу ваших компетенций. Мне непонятно, почему вас это так раздражает.


Вы писали:
"Мною было сделано даже больше — предложены концептуальные подходы к решению и технических проблем тоже. Настолько, насколько мне это было доступно, по имеющейся в открытом доступе научно-технической литературе."


Для предложения подходов к решению технических проблем необязательно, чтобы в открытом доступе присутствовали другие работы. Если вы специалист в технической стороне вопроса, вы можете предложить подходы сами, это ваша теория. Вы можете ссылаться на другие работы, или можете не ссылаться, это не должно иметь принципиального значения. Если вы не специалист, то вы не можете уверенно говорить, решает ли проблему предложенный кем-то подход или нет. Судя по выражению "Настолько, насколько мне это было доступно" вы специалистом не являетесь.


Вы ошибаетесь, он их решает, каким образом, я объяснил в логической цепочке ранее.

Я говорю о том, что ваша логическая цепочка неверна.


И это не «просто статнаблюдение», а именно устойчивая объективная закономерность уровня всемирно-исторической, которая обладает мощной предсказательной силой.

Проверяйте пожалуйста первоисточники, прежде чем делать утверждения. И приводите цитаты в подтверждение ваших слов. Так принято в научных дискуссиях.


Далее цитаты из Википедии:


"Закон Мура — эмпирическое наблюдение"
"В 2007 году Мур заявил, что закон, очевидно, скоро перестанет действовать из-за атомарной природы вещества и ограничения скорости света."
"Most forecasters, including Gordon Moore, expect Moore's law will end by around 2025."
"In 2016 the International Technology Roadmap for Semiconductors… produced its final roadmap. It no longer centered its research and development plan on Moore's law."


В моих работах упомянуто, что в мозг можно вживить чип, который будет агрегировать приходящие от нанодачиков-шпионов сигналы

Так вопрос как раз в том, как вы будете эти сигналы от каждого датчика передавать на чип через биологические ткани.


верно, но передавать всего 3 (три) значения, вместо «много-много», для каждого нейрона, существенно (на порядки величин) разгружает канал связи.

Мой вопрос был про то, что "много-много" самих нейронов, и канал связи между ними и приемником все равно не справится. В моем комментарии это явно пояснялось: "наложение радиоволн друг на друга при передаче информации параллельно от каждого робота". Я не знаю, почему вы решили, что я говорю про коэффициенты от одного нейрона.


которая ЭМУЛИРУЕТСЯ на компьютере фон-неймановской архитектуры

Именно эта возможность "эмуляции" (что бы вы под этим ни подразумевали) и означает эквивалентность вычислительных систем. Поэтому переселить личность можно и в компьютер фон-Неймановской архитектуры, и компьютер какой-либо другой архитектуры, полной по Тьюрингу.


Все они заявляли о переселении личности и/или сознания, но не психики целиком.

Я еще раз повторю вопрос, так как вы его не поняли. Или сделали вид, что не поняли. Кто их этих людей проводил разделение личности и психики? Мое утверждение выше было о том, что они под словом "личность" подразумевают в том числе и психику.


Вот Вам, для начала, Википедия
Я лишь ввел обозначения (имею на это полное право):

Там нет того четкого определения, которое привели вы.
Вы имеете право вводить обозначения, вы не имеете права требовать от собеседника, чтобы он об этом догадался, и тем более не имеете права обвинять его в незнании того, что и чем вы обозначили.


Использовать прототипы работ предшественников, в качестве аналога, отталкиваться от них, создавая что-то своё, — не означает примазываться к их славе.

Я не сказал, что "отталкиваться, создавая что-то свое" означает "примазываться".
Я сказал, что "сокрытие отличий их работ от вашей" означает "примазываться".


пройдите ликбез
Возможно, потому, что Вы не учились в аспирантуре?
так Вы еще, оказывается, не владеете и русским языком
учите матчасть

Сколько переходов на личности, и это только в одном комментарии. Обратите внимание, я ни слова не сказал про вашу личность, только про ваши слова.


Переходная (во временной области) функция биологического нейрона имеет вид логисты, описываемой дифференциальным уравнением dy/dх = y(1-y).

Переходная функция биологического нейрона имеет вид наклонной прямой линии с ограничением снизу и сверху (хотя во многих случаях ограничение сверху компенсируется другим наклоном линии). Функция называется ReLU.


"This activation function was first introduced to a dynamical network by Hahnloser et al. in 2000 with strong biological motivations and mathematical justifications"


Учите матчасть.


Отвечать я вам больше не буду, из-за оскорблений и из-за некомпетентности в технической стороне вопроса, а также потому что вы неправильно воспринимаете написанное.

Микаэль,

1) «Во-первых, вы сказали „Вы настолько ленивы“, в этом и заключается грубость» — Вы не поняли. Я сказал, «Мне очень жаль», и мотивировал своё сожаление: почему мне жаль, по какой причине. С надеждой, что эта причина будет Вами учтена, и, в дальнейшем, меня уже не огорчит.

2) «Я уже сказал, что в вашем комментарии недостаточно данных» — Вы опять не поняли. В последующем комментарии я показал, что данных было необходимо и достаточно. Если отсечь слеш (/), можно выйти из подменю в главное меню. Но для этого надо включить логику. Или, хотя бы, иметь навык пользования Инетом.

3) «У Инета нет командной строки. Этот термин обозначает другое» — И опять Вы не поняли. Я знаю значение этого термина в узком смысле. Но я применил его в широком смысле. Строка, в которой оператор отдает приказ, задает команды операционной системе компьютера, для немедленного и безусловного исполнения, называется «командной строкой». И нет никакой существенной, смысовой разницы, в том, задается ли эта командная строка в интерфейсе DOS десктопа, в интерфейсе поисковой строки Гугла, или в интерфейсе адресной строки эксплорера.
Фиксирую Ваше непонимание не только буквы, но и духа кибернетики. Для пуристов, вот цитата определения из Википедии: «Интерфейс командной строки (англ. Command line interface, CLI) — разновидность текстового интерфейса (CUI) между человеком и компьютером, в котором инструкции компьютеру даются в основном путём ввода с клавиатуры текстовых строк (команд).» ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D1%84%D0%B5%D0%B9%D1%81_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BA%D0%B8

5) «И где эта ссылка в вашем первом комментарии? Ее там нет.» — а это просто неправда Ваша. Она там есть.

6) «У других ведь я противоречий не замечаю.» — так ведь других сеттлеретиков здесь нет. И соотв. спора у Вас с ними — так же нет. К ним Вы не применяете двойные стандарты, а ко мне — применяете. Видимо, Вам это жизненно важно, задевает какую-то Вашу сверхценность.

7) «Если они относятся к одной группе, почему вы привели это как возражение к моим словам?» — ровно потому, что это возражение опровергает Ваши слова.

8) «Я просто задал вопрос по поводу ваших компетенций. Мне непонятно, почему вас это так раздражает.» — потому, что Вы сами недостаточно компетентны в данной теме, чтобы оценивать мою компетентность в этой теме. Вы выходите здесь далеко за рамки Ваших реальных возможностей и способностей.

9) «Судя по выражению „Настолько, насколько мне это было доступно“ вы специалистом не являетесь.» — опять неверно. Я уже предлагал Вам ранее включить логику. А в логике есть 4-й закон, закон достаточного основания, впервые введенный Лейбницем. Он гласит: «Всякое суждение, чтобы быть истинным, в посылке должно иметь достаточное основание, заведомо истинное». Ссылаясь на известные и доступные мне работы (как правило, они так же известны и доступны другим, аналогичным мне, специалистам), я, во-первых, исполняю закон достаточного основания, а, во-вторых, даю возможность моим читателям и оппонентам проверить истинность моих выводом, обратившись к этим достаточным основаниям самостоятельно. Это — одна из основ научного метода познания. Я уже объяснял Вам ранее, что сеттлеретика — не технологическая карта, по которой токарь или станок с ЧПУ точит деталь. Сеттлеретика — это наука. Котора яставит проблемы, которые либо еще не поставлены, или поставлены, но ещё не решены, предлагает методы и способы их решения, и формулирует концепты технологической реализации и материализации найденного решения. Технологическую карту — ещё предстоит создать. Но для этого нужен НИОКР, и финансирование этого НИОКР. Чего пока для сеттлеретики — нет. Для пуристов. «Зако́н доста́точного основа́ния — принцип, согласно которому каждое осмысленное выражение (понятие, суждение) может считаться достоверным только в том случае, если оно было доказано, то есть были приведены достаточные основания, в силу которых его можно считать истинным[1][2][3][4].» ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D0%B4%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BE%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F

10) «Я говорю о том, что ваша логическая цепочка неверна.» — в таких случаях, не «говорят», а «доказывают» это. Верность моей логической цепочки проверяется непосредственным действием.

11) «Далее цитаты из Википедии:» — мнение самого г-на Мура, о том, что будучи законом, он основан на наблюдениях, а так же что, возможно, он в будущем прекратит существование, не отменяет того простого и достоверного факта, что это — именно закон, который действует в АйТи вот уже 50 лет.

12) «Так вопрос как раз в том, как вы будете эти сигналы от каждого датчика передавать на чип через биологические ткани.» — опять же, упрекну Вас в незнании моих работ, где я как раз пишу об этом. До вживленного чипа с передатчиком, сигнал может передаваться по естественным каналас связи — возбудимым образованиям, от датчика к датчику, как от узлак узлу. Для этого я рассмотрел простейшую модель возбудимого образования, как длинной линии из ёмкостей и резисторов, предложенную еще Нобелевскими лауреатами Ходжкиным и Хаксли в 1963 г, но дополненную оценкой индуктивности линии L. См. статью «Исследователская программа сеттлеретики». Так же мною рассматривалась возможность ультразвуковой волноводной передачи (гипотеза о молекулярной выч. машине в трубочках цитоскелета по Либерману, упомянутая в моей работе 1998 г), и гипотеза о возбудимом образовании, как оптическом волноводе. Так же, в выступлениях, расматривалась возможность использовать внутреннюю среду возбудимых образований, прокладкой в них проводящих нанокабелей, сформированных из частиц нанопорошка. Это всё требует натурных, проверочных экспериментов.

13) «Я не знаю, почему вы решили, что я говорю про коэффициенты от одного нейрона.» — именно потому, что Вы про них НЕ говорили, а это — существенно важно. Если мы уменьшаем нагрузку на канал связи на порядки величин, то и проблемы «наложение радиоволн друг на друга при передаче информации параллельно от каждого робота» — не возникает. Ибо тогда мы вписываемся в теорему Шеннона, по энтропии сигнала и скорости его передачи, при заданной пропускной способности канала связи.

14) «Именно эта возможность „эмуляции“ (что бы вы под этим ни подразумевали) и означает эквивалентность вычислительных систем. Поэтому переселить личность можно и в компьютер фон-Неймановской архитектуры, и компьютер какой-либо другой архитектуры, полной по Тьюрингу.» — Вы опять не поняли. Эквивалентность идеального математического инварианта (машины Тьюринга) отнюдь не гарантирует технической реализации, решения поставленной проблемы, в реальное время, и реальными средствами. Как известно, японский проект пятого поколения (70-е годы) создания машины-переводчика, как и машины- игрока в шахматы, накрылся медным тазом. Так как они ориентировались тогда на фон-неймановскую архитектуру, и на реализацию в ней предикатной логики, языками Пролог и Лисп. То есть, чисто предикатным последовательным решением. Оказалось, что поставленная задача является NP-полной и сложной, и не решается P-методами, а NP-методы превышают ограничения по времени и стоимости. Нейросети, будучи существенно нелогичны, существенно параллельны, и существенно хаотичны, смогли опытным путем, генетическим алгоритмом, путем обучения на миллионах сыгранных игр, на миллионах текстов, без всяких заранее заданных правил, нащщупать решение, не зная и не понимая, как же они сами это делают. То есть, Лисповский эмулятор не смог решить задачу, нейросетевой эмулятор — смог решить задачу. При одной и той же математической подоснове — машине Тьюринга. И это оказалось существенно важно. Вам всё еще — не понятно?

15) «Мое утверждение выше было о том, что они под словом „личность“ подразумевают в том числе и психику.» — Ваше утверждение было равносильно Вашей экстрасенсорной способности к телепатии, к чтению мыслей этих людей. Раз Вы оказались способны явно и однозначно понять, что они там «подразумевают». Я вот честно признался, что телепатичекими способностями не обладаю. И если в тексте написано «личность» — я и читаю «личность». Не «психику». Если в тексте написано «сознание» — я и читаю, как «сознание». Не «психику». Странно, что будучи телепатом, Вы не смогли прочитать мои мысли по этому поводу. Видимо, мой мозг оказался хорошо экранирован от Вашей экстрасенсорики. Стандартной шапочкой из фольги (шутка).

16) «Там нет того четкого определения, которое привели вы.» — оно сформулировано словесно. Но оно эквивалентно моему четкому математическому определению. Когда-то квадратные и кубические уравнения писали словами, потом ввели алгебраическую нотацию. Когда-то за решение кубического уравнения давали докторскую степень. А сейчас формулу Кардано учат в школе. Психологи, которые пишут статьи в Википедию на психологические темы, как правило — гуманитарии. И говорят на гумнитарном языке. А я технарь по высшему образованию, мне удобнеее математизировать их высказывания. Но по смыслу — они эквивалентны.

17) «Я сказал, что „сокрытие отличий их работ от вашей“ означает „примазываться“. — и в этом Вы явно соврали. Потому что об отличиях буквально вопит каждая моя статья, каждое выступление. Имеющий уши, да услышит, имеющий очи — да увидит, имеющий мозги — да поймет. Но Вы пожелали не увидеть и не понять.

18) „Функция называется ReLU.“ — как и прямоугольная ступенька функции Хэвисайда _Г, наклонная прямая с ограничениями снизу и сверху _/^- всего лишь грубое прибижение к идеальной логисте. Учите матчасть (нейрокибернетика формального биологического нейрона). Для пуристов: „Сигмоидальная передаточная функция
Основная статья: Сигмоид
Один из самых часто используемых, на данный момент, типов передаточных функций. Введение функций сигмоидального типа было обусловлено ограниченностью нейронных сетей с пороговой функцией активации нейронов — при такой функции активации любой из выходов сети равен либо нулю, либо единице, что ограничивает использование сетей не в задачах классификации. Использование сигмоидальных функций позволило перейти от бинарных выходов нейрона к аналоговым[12]. Функции передачи такого типа, как правило, присущи нейронам, находящимся во внутренних слоях нейронной сети.
Логистическая функция… “ ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D0%BA%D1%83%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BD%D0%B5%D0%B9%D1%80%D0%BE%D0%BD

19) „Отвечать я вам больше не буду, из-за оскорблений и из-за некомпетентности в технической стороне вопроса, а также потому что вы неправильно воспринимаете написанное.“ — очередное Ваше враньё. Был сарказм, да, в ответ на Ваши инсинуации. Но оскорблений — не было. И была Ваша некомпетентность в корпусе моих работ по теме. Вы взялись критиковать предмет, не изучив его. Отсюда и Ваше, именно Ваше, „неправильное восприятие“. Пеняйте исключительно на себя. Цена вопроса: не поняв сетлеретики — Вы умрёте, как все. Потеряв шанс стать бессмертным киборгом. Но это Ваш выбор, и Ваше право. Я его уважаю. И благодарю за беседу — это будет полезно нашим читателям. Как диалог персонажа „Симпличио“, которого когда-то ввел Галилей, для лучшей популяризации своей гипотезы.
По мимо мозга, есть еще состояние тела на момент смерти. Состояние тела отражается на состоянии мозга (как состояние регистров в процессоре на определенный момент выполнения программы). На состояние тела влияет жизнь человека, помимо исходных данных в генах. Оно уникально. По логике, нельзя создать копию сознания не получив точную копию мозга и тела.
Webstib, в предлагаемой мною науке сеттлеретике, используется математический метод «ряды и ядра Винера-Вольтерра», который восстанавливает переходную или передаточную функцию нейрона, как чёрного ящика, по входу и выходу. То есть, решает обратную задачу. Если информация от коммуникации субъекта управления (мозга) с объектом управления (телом) по каналам прямой и обратной связи (нервно-гуморальной системе, центральной и периферийной) хоть как-то отразилась на переходной или передаточной функции нейрона, она обязательно будет восстановлена, с любой заданной точностью. Но смысла в точном и полном восстановлении функции тела — нет. Тело будет заменено. Переселенная психика получит новое тело — тело робота, которое будет много лучше прежнего, органического. Сохранившиеся следы управления старым телом позволят адаптироваться к новому. Но сенсорно-эффекторный функционал будет существенно видоизменен и расширен. Так что, нет смысла огород городить.
Индивидуальное бессмертие очень заманчиво, но вряд ли достижимо, я даже теоретически не представляю, как этого достичь. Наверное, проще найти способ объединить сознание людей. Тогда, при смерти одного из членов группы, если группа будет достаточно большая, ничего страшного не произойдет, личность никуда не исчезнет. Придется отказаться от своей индивидуальности, ну и что из того, ты же не исчезнешь, просто произойдет расширение сознания. Мне было бы интересно.
Такой подход тоже возможен, но он требует таких же или даже более сложных технологий.
Кроме аппаратуры связи, потребуется еще и дополнительные нейроны в мозгу других людей.
rutel, сеттлеретический подход потребует создания новой технологии, синтезом уже известных технологий, и дублирующий искусственный мозг так же придется создать. Но никто нам и не обещал, что стать бессмертными — будет легко, и бесплатно. Однако перспективы настолько впечатляющи (могущество, поболее, чем у мифических олимпийских богов, расселение в космосе, и пр.) — что затраты многократно окупятся полученным результатом! Да и другого пути к выживанию у нас просто нет. На Земле человечество ждет неминуемая гибель. Так как это — замкнутая система. И единственное в космосе наше место обитания.

Для расширения сознания другие люди не обязательны. Расширять можно и в экзокортекс, который постепенно возьмёт на себя все функции, или в клонированный мозг.


Подозреваю, что эта идея "Индивидуальное бессмертие [...] вряд ли достижимо[...]. Наверное, проще найти способ объединить сознание людей" растет не из анализа технической реализуемости, а из (подсознательного) убеждения, что законы нашей вселенной должны соответствовать неким морально-этическим принципам. Например: "индивидуум недостоин бессмертия".

red75prim, согласен с первой частью Вашего тезиса, да, переселение в искусственный мозг не только можно, но и нужно. И это лучше, чем клонированный мозг. Сеттлеретика утверждает именно это.
Не согласен с Вашей второй частью тезиса. Объединение элементов в систему — закономерность, общесистемное свойство. Оно дает эмерджентность, оно экономично и производительно, что увеличивает шансы на выживание. Уже сейчас облачные технологии обеспечивают бОльшую надежность в хранении информации, и в доступе к информации, чем личный архив в персональном бэкапе. Сеттлеретика поддерживает объединение отдельных искусственных мозгов у бессмертных киборгов — в планетарный супермозг.
motokot, к счастью, решение уже найдено, и это решение — сеттлеретика. А его автор — сейчас беседует с Вами. www.settleretics.ru
прочел и сразу вспомнил «видоизмененный углерод» моргана. только не фильм, а именно книгу. в ней т.н. «стеки» описаны подробнее. девайсы, которые имплантировались в детстве и накапливали всю жизнь впечатления. если в детстве имплантировать стек не удавалось, повзрослев уже ничего сделать было нельзя…
steanlab, это даже не вторично, а третично. Если вспоминать фантастику, то ближе всего к сеттлеретическому решению (нанонейродатчики-шпионы) — подошел Станислав Лем.
ну так великий Лем много к чему подошел ближе всего. но был прочитан в юности (надо бы периодически обновлять...). а сериалы и книги по сериалам — вот они, повсеместно, вот и всплывает последнее прочитанное/увиденное :)
steanlab, да, верно, С.Лем — классик жанра, а классика — вечна. То же, что сейчас «всплывает» — отнюдь не всегда «Милки Вей», и не всегда в шоколаде, хоть и имеет коричневый цвет… ;)
Предлагаемое автором не бессмертие в собственном значении этого понятия. Прикол поняли ещё древние греки в легенде о Титоне.
Как планируется эмулировать нейроны?
У нас сейчас есть много матмоделей нейрона, с разной степенью подробности. Какой уровень детализации нужен и почему именно такой?
Потом. Вроде как должно происходить обучение — одни связи появляются, другие рушатся. Как предполагается его реализовать? В ИНС оно реализовано градиентным спуском, который не является частью нейросети. Есть сейчас теория (именно теория, не гипотеза), какая математика стоит за обучением естественной нейросети? И правда ли там важны только нейроны, а не какая-нибудь нейроглея, например?
И… Каким оборудованием мы можем собирать о нейроне достаточно данных, чтобы оцифровать? Сейчас даже у инвазивных интерфейсов разрешение — это порядка 10 нейронов, у неинвазивных ситуация хуже.
Не выйдет ли так, что для такой работы необходимы наниты?
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.