Pull to refresh

Comments 220

Статья — сплошные страхи автора.
Не согласен. Стартапы конечно бывают разные, но сам лично сталкивался почти с половиной описанных в статье тезисов.
Половины особо и не надо, достаточно пункта №1. В большинстве случаев (потому что подавляющая часть стартапов прогорает) отработает именно он, даже если остальных граблей удалось избежать.
UFO landed and left these words here
А в чём проблема с этим? Ну прогорел стартап, почилился пару месяцев в отпуске, и неспешно нашёл другую работу.
В статье описано, и я с этим в принципе согласен. В конце концов опыт прошлой работы вида «за 5 лет поработал в 8 стартапах, но чёт ни разу нигде не сложилось» начинает играть против вас в последующем найме. Не то, чтоб очень сильно (программистов не хватает), но таки играет.
если чел поработал в 8 разорившихся стартапах, то возникает сомнение в его способности учиться на своих ошибках.
А 8 стартапов тоже ты разорил? Не, это жадные плохие начальники, кризис, удаленка и несоблюдение ТК…
А почему вы считаете, что программист вообще хоть как-то должен отвечать за разорение стартапа? Это вопрос к высшему менеджменту, а не к тем, кто пишет код. Даже если разорились напрямую из-за некачественного кода, написанного программистом, последний кто в этом виноват — программист
Это не про то, кто отвечает, а про то, что после трех-четырех раз человек должен научиться отличать контору с перспективами от тухляка.
Ага, конечно, программист лучше любого из инвесторов должен разбираться тухляк или нет)
Да? Научите отличать? Я даже с удовольствием заплатил бы за такие знания. Уверен, обладая таким навыком вы сделали бы головокружительную карьеру в венчурном инвестиционном фонде. Лучшие инвесторы мира хотели бы знать ваш секрет, как отличить контору с перспективами от тухляка и не попадать в просак в 90% случаев.
Первое и самое главное: конкретный способ получения доходов от продукта. Понятно, что ты простой программист и это не совсем твое дело, но ты скорее всего идешь на не очень высокую зарплату, под обещание её роста в будущем, и ты должен знать на чем основывается это обещание.
Второе: поведение руководства. Если оно появляется время от времени что б продемонстрировать крутую тачку, то точно тухляк. Возможно, что ты это заметил только когда устроился, но если это так, то лучше слинять, пока все не накрылось.
Ну это далеко не достаточные критерии. Способов получения дохода от продукта существует не так много, как может показаться.
Первое: если я иду в стартап на позицию программиста, а не руководителя, то я работаю за зарплату выше рынка.
Второе: это мало о чем говорит, кроме образа жизни и мышления представителей руководства, а оно может быть каким угодно, главное чтобы не вредило проекту. В некоторых проектах просто необходимо, чтобы основатель ездил на ламбо, ходил по тусовкам и вообще вел себя как кинозвезда.
Но даже прислушавшись ко всем вашим советам, риск прогореть все равно на уровне 90-95%. Так от чего тогда защитит их соблюдение?
Если вас берут в стартап программистом за зарплату выше рынка, то это уже значит, что руководство уверено в перспективах. Но вот я сильно сомневаюсь, что тот товарищ что восемь раз пролетел, хотя бы четыре раза шел на зарплату выше рынка.
Второе: возможно я не точно выразился. Если руководство приезжает на ламборгини и работает — это нормально. Но если оно только тачку показывает, это другое.
Лучшие инвесторы мира хотели бы знать ваш секрет, как отличить контору с перспективами от тухляка и не попадать в просак в 90% случаев.

Могу поделиться секретом — надо по-тихому поговорить с рядовыми сотрудниками 30-60 минут, не афишируя, что ты инвестор. Я так расколол не один тухляк. (Кстати, известная Theranos очень сильно контролировала, чтобы инвесторы ни в коем случае не общались с командой)

К сожалению, практика показывает, что «инвесторы» не горят желанием знать, как оно на самом деле; в том числе потому, что часто вкладывают не свои деньги (менеджеры инвестиционных фондов).
Если это так описать, то конечно. А если «Я проработал в 8 стартапах, решил такие-то задачи, освоил такие-то технологии», то вполне нормально. Не может быть, чтобы нормальный программист за 5 лет не решил ни одной задачи. Всегда есть, о чём рассказать: даже если стартап не пошёл, можно рассказать, какие технические решения ты принимал для решения выданных тебе задач и почему.
UFO landed and left these words here

Странная логика — ну не говорите, что ушли из-за банкротства стартапа, говорите, что ушли до этого по своим причинам — кто будет это проверять? Тем более, проблемы стартапа обычно видно за несколько месяцев — всегда можно уйти заранее.

UFO landed and left these words here
Проще если можно посмотреть на то

А как посмотреть интересно? Ну вот набираю я программистов, в CV у человека 10 лет опыта в 5 разных компаниях, он утверждает, что уходил по своим причинам и когда уходил они работали.

Во-первых, буду ли я тратить время на поиск информации об этих компаниях? Если это еще кадидат c которым не было собеседования это скорее всего избыточно, если собеседования было — у меня уже есть какое-то мнение и искать дополнительно информацию не нужно.

Во-вторых, ну нагуглил, что последняя вполне работает, а первые четыре не гуглятся. Что это мне скажет? Может их купили или переименовали, может после ухода сотрудника они еще 5 лет успешно работали, может они закрылись именно потому что сотрудник ушел?
Тогда работа в разорившемся стартапе — плюс. Сразу отсеет из работодателей ребят с совком головного мозга. Попасть к тем ребятам которых вы сейчас описали не сильно лучше чем в стартап соответсвующий всем пунктам статьи.
Отсеивать вы должны, а не обстоятельства. Задавать вопросы про работу, обстановку, почему ушел предыдущий сотрудник и тд
Вы в равной позиции с работодателем, он в вас нуждается точно также как и вы в нем.
Не про все расскажут правду. Идиотов не всегда можно легко выявить и если они сольются сами по каким-то своим идиотским заморочкам — туда им и дорога. Мне как-то доводилось работать с весьма странными людьми. Цирк чуть не каждый день был. Но даже зная все нюансы я не представляю вопроса который бы позволил это вяснить заранее.
Служба безопасности, например, и отдел кадров. Да и вообще возникает вопрос «в места по приличнее почему не пошел».
Я работал в стартапе, который просто однажды утром перестал существовать, причём, незадолго до релиза.
Просто потому, что из-за кризиса(о котором вся страна узнала через несколько месяцев) головная компания решила срубить все «хвосты».

Если кандидат не менял работу чаще полугода, то должно быть норм. 5 лет на 8 стартапов, в среднем по 7 месяцев выходит.

Не вижу проблемы. Лично моя цель работы в стартапе была:
— получать зп. от инвестора
— получать за переработки от инвестора
— have fun от использования модных технологий и интересных задач

Деньги теряет инвестор, разработчик получает зарплату выше рынка. Ну если, конечно, это нормальный стартап, а не шарага, где предлагают работать за опцион.
Автор ссылается на статистику по стартапам, которая датируется 2012-2015 гг. Вероятно, в наши дни уже стало лучше…

А вообще, у меня сложилось ощущение, что автору не повезло со стартапом, и он специально зарегистрировался на Хабре (дата регистрации 10 ноября 2020 г.), чтобы написать эту статью.

Сам работал в американском медицинском стартапе. Ни с одним из указанных автором 10 тезисов не столкнулся. Может просто повезло:
это никак не отменяет того, что в любом правиле есть исключения.


UFO landed and left these words here

думаете, что стартап Yaliny все-таки сделал планетарный вайфай до Илона Маска? или что статистика по стартапам это вселенская ложь?

Сам работаю (дорабатываю) в стартапе, почти все сказанного ощутил в полной мере.
И переработки, и чрезмерная бережливость руководства (проявляется в экономии на зарплатах). Рабочий чатик не умолкает с самого утра и до поздней ночи, и беседы на 90% — про работу. Деплой в субботу в 11 вечера — да почти каждую неделю. И много чего еще, что не хочу озвучивать, дабы не палить контору.
Платят сильно выше рынка хотя бы? Иначе не вижу ни одной причины работать в данной организации. Ровно как и «не палить контору» — страна должна знать своих героев.
Платили по рынку, сейчас уже не по рынку (ниже). Снижение зп связано с просьбой другого сотрудника о повышении его зп. Сотрудник более близкий шефу и согласный на бесплатные переработки. Причина работы у меня была одна — гибкий график. Но сейчас, конечно, уже пора валить. Продолжаю работать только по причине ожидания оффера в другом месте работы, это занимает какое-то время.

страна должна знать своих героев
— Чуваки не виноватые, крутятся как могут. инвестиций ноль, все на собственные средства или на деньги заказчиков (которых мало). Единственный очень неприятный косяк — произошедшее перераспределение зарплаты, но хз как я бы поступил в этой ситуации на месте босса в условиях хронической нехватки средств.
Понижение ЗП — это то же, что внезапное увольнение. Или неоплаченная и не договорная работа. Т.е. по факту работаешь столько же, а платят за час меньше. Вряд ли работодатель уменьшил нагрузку, не так ли?

Некоторые компании так людей нанимают, возьмут на одних условиях, а потом начнут повышать объёмы работы и/или уменьшать оплату. Штрафы, обычные переработки, выходные вызовы, просьбы собрать билд после рабочего времени, заменить сотрудника, перевешивание ответственности. А ещё есть куча приёмов по сокращению расходов при найме. Этому даже учили раньше, может и сейчас учат.

PS: нет оправдания тем, кто отходит от договора заключенного при равных рыночных условиях. В конце концов должны выживать лучшие качества, а не мерзость.
UFO landed and left these words here

Пока молодой все интересно. Даже безнадёжные проекты.
Это норма

За то спокойней и стабильнее.

ТК и стартап — понятия не совместимые. А если завёлся опарыш профсоюза — то это совсем кранты.

Самое забавное — это когда к тебе приходят эти стартаперы, и говорят — нам надо вот это и это сделать, а некому, никто не шарит. Сможешь?
Сначала удивляешься: ептыть, это ж стартап, чего они, толковых ребят понабрать не могут?
Просишь документацию и немножечко денег за первичный анализ.
По итогам понимаешь, что можешь. Говоришь — ок, да, могу. Давайте подписывать документы, внесете предоплату — и погнали.

И ребята исчезают с горизонта.

Да, у них горят сроки.
Да, им надо хотя бы прототип еще вчера.
Да, очень-очень надо и кроме вас — некому.
Нет, денег платить не хотим. Можно без денег? Нельзя? Точно нельзя? Может мы тогда в другой раз зайдем? И в другой раз без денег нельзя? Жаль, а мы так надеялись. Нам сказали — вы нам поможете. А вы не помогаете.
Стартаперы разные бывают, с финансированием или без. У Вас — без, это тяжелый случай. Но бывает идея интересная, есть наработки, нужно портфолио и еще масса причин, когда люди вписываются в проект без денег.
Нене, финансирование у них точно есть, я проверял ) просто вот не хотят лишний раз копеечку тратить )
когда люди вписываются в проект без денег.

Как говорит одна моя знакомая — значит это очень обеспеченные люди, раз могут себе позволить работать бесплатно.
Нене, финансирование у них точно есть, я проверял

Значит люди не опытные. Опытные ценят свое и чужое время и забесплатно им в принципе не надо, так как знают, что бесплатно — обычно долго и некачественно.

Как говорит одна моя знакомая — значит это очень обеспеченные люди, раз могут себе позволить работать бесплатно.

Приведу простой пример — я видел много разработчиков, которые шли в стартап поработать с конкретными технологиями, например, с фреймворками. Многим не хватает опыта для портфолио, а в стартапе можно за чужие деньги научиться — плохо разве?
Многим не хватает опыта для портфолио, а в стартапе можно за чужие деньги научиться — плохо разве?

Так в этом случае они таки шли на оплачиваемую работу. А я вам расписал ситуацию когда немножко на переанализ деньги находятся, а вот на реальную работу — жаба начинает душить СЕО, при том, что деньги-то не его.
Ну не работайте с этим СЕО, на нем же свет клином не сошелся. Хороший разработчик всегда найдет себе оплачиваемую подработку ).
Ну, да ) но сама позиция умиляет )
На эту тему есть прекрасный анекдот:
Молодой гусар спрашивает у поручика Ржевского, как это ему удается
пользоваться таким успехом у женщин.
— Очень просто, — отвечает он, — нужно подойти к женщине и сказать: «Мадам, позвольте вам впендюрить!» И все.
— Поручик! Но ведь за такое можно и по морде!
— Можно и по морде. Но обычно впендюриваю.
Хех. В начале этого века, когда я плотно сидел на игле написания кода за денежку, ко мне десятками такие приходили.
— Давай сейчас задачу, а деньги… Позже
— Сейчас денег нет, но как только покажем прототип инвесторам… Сразу будет!
— Ты что, это же золотая жила! Сейчас вольёшься — через полгода уедешь на ПМЖ в <...>
— Блин, да тут работы-то на 2 дня! Какие 3-4 недели, ты что? Ну давай заплатим тебе… Ну 100 баксов. Нет? Ну ты ппц, упускаешь уникальный шанс!

И так далее…
А какие объявления тогда были:
— Требуется программист. Знание Ворда обязательно.
— Требуется SQL сервер.
Ностальгия…
а сейчас пишешь код не за денежку?
Сейчас пишу гораздо реже и очень сильно дороже. Но… Иногда могу себе позволить писать бесплатно. Такой вот парадокс.
В том, что как только перешли на удаленку, Денис перестал снимать комфортный, уютный, дизайнерски оформленный офис с кондиционерами в тихом московском дворике. Аренда была недешевая, все-таки центр Москвы. Деньги за аренду положил к себе в карман. Взамен сотрудники получили копеечного надувного слона и копеечную йогу. И перспективы работать в тесной хрущевке в Бибирево, без кондиционера. Кстати, сотрудников Денис убедил в том, что раз они больше не тратят 2 часа в день на дорогу до офиса (час туда, час обратно) и вообще экономят на транспорте, то они могут взамен этого посвящать работе на час больше. Бесплатно.

Проигрышная ситуация только для экстравертов и семейных людей.
С точки зрения интроверта пусть эту экономию за аренду офиса хоть в задницу себе запихнут, лишь бы работать не мешали ежедневным гулом и не вынуждали пользоваться заразным общественным транспортом, из-за которого несколько недель в год стабильно уходят на больничные.

Допустим, но кто оплатит лишний час работы?

Кто оплатит лишние два часа на дорогу до офиса? Де-факто это часть рабочего дня, которая не приносит выгоды ни сотруднику, ни работодателю, поскольку прямым результатом не является производительный труд.

Вы так говорите, как будто человек просто их выбрасывает из жизни. В это время можно читать, слушать подкасты, общаться, смотреть видео. Почему вместо этого работник должен работать на дядю за спасибо?
UFO landed and left these words here
Взял я это из статьи. Если искать лень, то в начальном комментарии ветки есть цитата.

Я не отрицаю того, что люди с переходом на удаленку стали работать больше — это факт. И я не отрицаю, что что не всегда и не все могут использовать время в пути с пользой — как из-за внутренних причин(лень, несобранность, что-то другое), так и из-за внешних(неудобный путь, много пересадок, что-то другое).

Я говорю о том, что вот те «два часа на дорогу», про которые Rive говорит как о части рабочего дня — не часть рабочего дня. Это мое личное время, которое я трачу как хочу. Хочу — учусь, хочу — сплю, хочу — в месседжере чатюсь. А что в это время «самобеглая повозка» меня транспортирует из пункта А в пункт Б, так это мне не мешает.
Это мое личное время, которое я трачу как хочу.

Удивительное совпадение желаний и необходимости, которое приводит в итоге на рабочее место. Пожалуй, это почти так же хорошо, как надпись "Сегодня потребности в колбасе не будет".


К сожалению, не все люди испытывают такое же трудовое просветление, и в своей темноте им приходится выделять для удовлетворения своих низменных желаний время, которое они не тратят на дорогу до работы и собственно работу.

UFO landed and left these words here
они вынуждены тратить это время на перемещение между точками А и Б в очень некомфортно условиях

С недоумением взираю на комментарий сей. А что мешает передвигаться между А и Б в комфортных условиях? Или у вас кредо жизни — страдать?
UFO landed and left these words here
Питерское метро — норм. Московское в час пик — действительно адЪ.
Яндекс.Такси при наличии подписки на Я+ — вполне посильно.
Про время вам уже упоминали — можно потупить в телефончик, пока тушка перемещается.
А у удаленки есть свои минусы. Скучаю по офису, хотя бы несколько раз в неделю.
UFO landed and left these words here
Подтверждаю, бывает. Читать во время поездки в машине — сплошное мучение. При этом, когда сам за рулём — хоть целый день катайся, никаких проблем.

Что делать людям которым не интересно "потупить в телефончик"? Такие есть, да. Да "тупить в телефончик" с 5" экраном в трясущемся поезде удовольствие ниже среднего.

Нет, не де-факто. Я, может быть, принял оффер от компании находящейся в 10 минутах езды, что бы не тратить 2 часа в день.

Причем если посчитать, то интересный результат получается.

Возьмём по минимуму: час на дорогу туда, час обратно = 2 часа в день.
Умножаем на 5 рабочих дней: 2×5 = 10 часов в неделю.
И умножаем на 4 недели: 10×4 = 40 часов в месяц.

Вдумайтесь в эту цифру: 40 часов — это целая рабочая неделя!
Не зря говорят, что если от дома до работы вы тратите больше часа — то вы бедный человек.
Проигрышная ситуация только для экстравертов и семейных людей.

Говорите так, будто таких людей мало, и с их мнением и желаниями можно не считаться.

Говорит так, будто квантор всеобщности применять не стоит.

Я семейный и уж точно не интраверт. С марта на удаленке и я доволен как слон. Офис, кстати, никуда не делся, как снимали, так и снимаем.

Странный какой-то опыт у автора со стартапами поделюсь своим.

Тезис 1. Скорее всего, стартап прогорит, со всеми вытекающими

Шансов выстрелить у стартапа близятся к 100% если:
1) Предусмотрено стабильное финансирование хотя бы на год.
2) Во главе — опытные товарищи от 30 лет.
3) Бизнес-идея проверенная и основатели с ней работали ранее.

Тезис 2. Если Ваш стартап прогорел, то с ним сгорела и половина накопленного Вами знаний и опыта

Как знания и опыт могут в принципе сгореть? Знания и опыт мы накапливаем в течение жизни и они остаются с нами.

Тезис 3. Богатыми в стартапах Вы не станете

Если стартап выстрелит — шансы стать обеспеченным сильно близки к 100%, если не ссориться с командой, так как есть реальный шанс пробиться в топ-менеджеры/директора. А дальше путь к богатству зависит от Вас и Вашей личной удачи. В стартапе путь к верху карьеры — самый короткий.

Тезис 4. Медленный рост квалификации сотрудников и незаинтересованность в ее повышении – системная проблема стартапов

Это вообще не так, квалификация у сотрудников растет как на дрожжах, так как очень много разноплановой работы.

Тезис 5. Под видом заботы о сотрудниках, стартап выжимает из них всё

По-разному бывает, если топы — понимающие, то сверх возможного выжимать не будут. Но стартап точно не для тех, кто привык неспеша неделями пилить свою фичу в энтерпрайзе.

Тезис 6. Уровень произвола и диктатуры со стороны начальства в стартапах зашкаливает

Все зависит от конкретных людей. Диктатуру и произвол я встречал и не в стартапах.

Тезис 7. Устраиваясь на работу в стартап, забудьте о личной жизни и о праве на спокойный отдых
Тезис 8. Работая в стартапе, забудьте о Трудовом кодексе

Странный опыт у автора, но повторюсь, зависит от конкретных людей.

Тезис 9. В стартапе Вас могут уволить в любой момент, и Вы не сможете себя защитить

Стартап тут ни чем не отличается от обычной компании, автор что-то путает.

Тезис 9. Часто сотрудники стартапов эмоционально выгорают

Выгореть в стартапе шансов больше, но не сильно.

Тезис 10. Стартапы бывают весьма коррупционны, часто пилить они умеют не хуже чиновников

Бывают коррупционны, бывают нет, но в большинстве случаев коррупция там сильно реже встречается, чем в обычной компании.
UFO landed and left these words here
Нет не занимаюсь. Возможно Вы будете удивлены, но те три пункта встречаются довольно редко в стартапах. В основном пытаются делать новые или чуть измененные идеи без понятия про монетизацию и продажи на старте. А вероятность успеха уже проверенных бизнес-идей весьма несложно просчитать.
Какой же это стартап, если
бизнес-идея проверенная и основатели с ней работали ранее
?
Например, работал человек в компании, которая делала тайм-трекер. В какой-то момент он понимает его недостатки, что можно улучшить и добавить, чего хотят клиенты, как их привлекать и сколько это стоит. Он уходит и запускает свой стартап фактически с проверенной бизнес-идеей.
UFO landed and left these words here
>На деле же вероятность того что вы в среднем оцениваете точнее других очень мала
На деле 95% стартапов это полный трешак. Их очень просто отфильтровать человеку, кто крутится в ИТ и отслеживает отрасль в целом. Из них иногда может выстрелить 0.01%. Почему они получают инвестирование на Западе? Я не знаю. Почему они получают инвестирование у нас? Знаю, могу рассказать.

Из остальных 5% с очень высокой вероятностью выстрелят те, которые выполняют выше приведенные 3 пункта.
Почему они получают инвестирование на Западе? Я не знаю

Часто ради чистой спекуляции — купить нафиг никому не нужную фигню, сделать похожей на что-то полезное, перепродать, следующий покупатель повторяет шаги. В конце концов, за все либо заплатит последний покупатель, либо удасться продать эту фигню какой-нибудь корпорации, которая может купит чисто ради команды или патента или для демонстрации роста инвесторам. Поэтому могут существоать абсолютно мертворожденные стартапы.
UFO landed and left these words here
Мне ничего не предложат. У тех самых 5% стартапов очень тяжело купить акции человеку с улицы. Акции таких стартапов можно купить уже только после IPO.
Из остальных 5% с очень высокой вероятностью выстрелят те, которые выполняют выше приведенные 3 пункта.

Между выстрелят и не будут убыточными большая разница. Не сложно сделать стартап у которого будет средняя по рынку прибыль — можно просто взять чужую бизнес идею и реализовать ее. Но при этом прибыль у инвестров/основателей будет лишь слегка выше, если они просто акций гугла/амазона и т.п. компаний купят.

А вот получить в десятки тысяч процентов прибыли можно только при довольно рискованной бизнес идее. Иначе все бы пилили свои стартапы с большими прибылями.
Потому что на Западе есть богатые люди, а также гос-во, которое их _реально_ готово налогово «постричь». Поэтому им пофиг, отдать деньги гос-ву в виде этих самых налогов и не получить с этого ничего, или профинансировать стартап, который может и зазвездит. С налогов финансирование ессно списывается как расход. А потом продать стартап подороже и пустить деньги дальше по кругу. Может еще что прилипнет.
Ответ на тезис 2 как с языка сняли, тоже возмутился, у меня был опыт, работал в стартапе потом сам ушел… спустя пару лет стартап помер (или еще трепыхается не слежу как-то), но сейчас вот уже 2+ года работают на другом проекте и очень многое из опыта на стартапе я принес сюда потому что внезапно надо было решать вот точно такую же задачу и код написался ну просто в разы быстрее чем в том стартапе просто потому что решение уже есть в голове и оно обкатанное
Опыт сгореть? Легко — когда-то мне пришлось писать 16-bit thunk. Помимо теперешней устарелости, еще тогда технология была редкая. А в стартапах как раз редкими задачами и могут заниматься, потому как нередкими занимаются все остальные и много на них не заработаешь.
Ваш опыт сгорит вместе с вами, уж простите, то что вам до сих пор это не пригодилось это не значит что опыт сгорел, вот буквально завтра вам позвонят и спросят: «слушай задача есть 16-bit thunk написать, сможешь?», а вы в ответ: «не, не умею, опыт сгорел» )))
Именно — опыт решения уникальных задач сгорает со временем. И довольно быстро.

Это не обзначет, что ваш опыт — писать 16-bit thunk. Это значит, что ваш опыт — работать в сложном и необычном проекте, уметь найти решение нетривиальный задачи, которое другие найти не могут. Это очень ценный опыт, даже если на новом месте работы вам не нужно заниматься именно этим.

Соглашусь, но такой общий опыт можно получать и не на уникальных задачах — технологии меняются, так что и на вполне бытовом рефакторинге есть где приложить голову.
Почему молодому специалисту лучше начинать в стартапе:
1. У вас есть доступ ко всем возможным функциям в фирме. Вы можете задавать вопросы и получать ответы (если нет — лучше туда не идти с самого начала). Вы сможете попробовать разные технологии и понять, чем вам хочется заниматься дальше.
2. В большой компании легко попасть в какую-нибудь проприетарную нишу и резко сузить круг потенциальных работодателей. Стартапы, как правило, используют мэйнстримные платформы.
3. В стартапе вы можете взять на себя столько ответственности, сколько унесете. И продвигают чаще всего тех, кто может — а не по стажу работы.
4. Насчет пре-IPO автор ошибается. Акции сыграют в случае поглощения, и еще неизвестно что лучше (под IPO их довыпускают миллионами, «растворяя» ваш процент).
5. В стартапе вас не будут заставлять ходить на бесконечные тимбилдинги, тренинги по харассменту и соревнования по аджайлу. У вас не будет конференций с командой из Индии в 7 утра и их более успешными коллегами, свалившими в Штаты — ближе к ночи.
6. И последнее — если вам не нравится в стартапе, вы можете уйти и это не надо будет обьяснять кадровикам на интервью. А если вам в большой фирме надоело делать формочки с CRUD-ами — в другую большую фирму вас не возьмут, потому что у них 90% именно этим и занимаются.
У вас не будет конференций с командой из Индии в 7 утра

Щаз. Как вы думаете — кто делает всю работу в стартапе? )
UFO landed and left these words here
Как раз русские Ваньки.
Старатапы в России кончились после 2014ого. Сейчас самая популярная схема: крабас в штатах — сотрудники в российских райцентрах.
Пример, какой-нибудь miro, где всю работу делают Пермяки.
Идусы в стартапах я не видел, ну либо совсем отмывочная тема — ведь обычно в стартапе нужно работать.

Хотел бы узнать, где русские находят работу в штатах. А то как ни погляжу, фиг что найдешь. Особенно на фоне короны, план по L1 через какой-нибудь майкрософт устроится расстворились как утренний туман.

У вас не будет конференций с командой из Индии в 7

У нас дважды в день митинги по 30 минут
Про многие стартапы все понятно еще в процессе прочтения вакансии. Там часто практически буквально написано, кого они хотят видеть: вы не боитесь переработок (но подается это под соусом, что зато никто не ждет вас ровно в 9-10 на рабочем месте), вы уже все знаете и умеете (так как помочь будет просто некому), работы до… (подается как — у нас много разнообразных и интересных задач, скучно не будет), но при этом вы не требуете много денег, а согласны на возможность какого-то призрачного роста в будущем (вы ведь верите что именно этот стартап взлетит(нет)).
11) нестабильная зарплата. Она может быть и больше рынка, но не каждый месяц.
12) невозможность карьерного роста. К тому времени, когда стартап разовьётся, ваши умения работать в режиме «и жнец, и швец, и на дуде игрец» уже будут не нужны, как и опыт аврального руководства.
13) отсутствие грамотных продавцов. На заре стартапы вообще не задумываются, зачем они нужны.
14) отсутствие культуры планирования финансов и поиска Дополнительных источников дохода.
Так сколько же шансов у коллектива из 50 новичков было с нуля создать целую отрасль (с заводами, логистикой, продажами), да еще в режиме стартаповского «прорыва» за 3 года?
Шансов ровно ноль. НОЛЬ. Все, кто были в теме, об этом знали, но деньги на годик-другой CEO все же смог выбить.

Оговорюсь: я не про данную конкретную ситуацию, а вообще про идею стартапа.
Вообще для бизнеса — вопрос неоднозначный: допустим у Илона Маска был шанс 70% довести starlink до ума и попытка стоила X денег.
Если стартап хотел запустить спутниковый интернет, а шанс был 1% и попытка стоила 0.001Х денег — дать деньги туда могло быть коммерчески оправдано.
Можно по такому принципу коллектив обезьян нанимать (много коллективов)
Если дешевле нанять армию обезьян с печатными машинками, чтобы матожидание написания произведения «Война и Мир» было близким к 1, чем одного Льва Толстого, то почему и нет? ( у нас все-же капитализм). А также побочным эффектом можно получить много других произведений.

С обезьянами, конечно, пример не очень — встаёт вопрос фильтрации, но спутник он либо полетел, либо — нет.

Чутка критики: ключевая и главная особенность стартапа, и его отличие от обычного бизнеса — инновационность идеи, а не приведенные вами пункты. Стартап идет по непроторенной дороге, в отличии от "еще одного интернет магазина". С некоей натяжкой сюда можно добавить неоригинальную идею, но на принципиально новой территории/рынке.


По поводу некоторой предвзятости к " стартаперам" на "обычной" работе: так получилось, что в стартапы идут чаще всего люди без обременений вроде семьи, ипотеки, кредита — и да, многие из них, воодушевленные гуглами-фейсбуками и прочими историями про успешный успех хотят получить весь профит максимально быстро, и максимально просто. У многих пытливый и креативный ум еще не сбалансирован жизненным опытом, поэтому мы слышим от них на собеседовании слова: "с прошлого места работы ушел через пол года потому, что освоил такую-то технологию, а расти и развиваться дальше было не с чем". А ведь интервьюверу, напомню, нужен сотрудник который будет делать работу, а не обучаться за счет компании с последующим уходом "ибо заскучал".


И еще не очень явно вами прописанную мысль скажу: стартап для сотрудника только в том случае "стартап", если опционы/вестинг для этого сотрудника прописаны в отдельном доп.соглашении (или он сам основатель и носитель всех прав на инт.собств.)
В ином случае это просто чей-то новый бизнес, и обычная работа в найме, но без каких-либо гарантий и уверенности в завтрашнем дне. Кого-то это не смущает, и люди туда идут — за опытом, клевой идеей, и тд, но называть таких сотрудников стартаперами все-таки нельзя.

Ну насчет «непроторенной дорожки» я бы поспорил. Наверно 90% успешных стартапов — это идея встроится прокладкой между клиентом и существующим сервисом, за счет автоматизации. Например те же уберы и прочие такси — услуга такси не новинка на рынке, просто за счет автоматизации ее можно встроиться между подтаксовывающим частником и клиентом, снимая процент.

так все равно это бизнес-модель инновационной будет, несмотря на то что рокетсайнса нет :)
И ожидаемый результат — стрельнет/не стрельнет — фактор неизвестности.

Уверенность в завтрашнем дне в нашей области дают только ваши собственные знания и умения (в том числе и в области семейного бюджета). Потому что в больших и «стабильных» корпорациях могут уволить тысячу-другую человек просто чтобы улучшить какой-нибудь «profit per employee» показатель с пятнадцатой страницы отчета перед инвесторами/биржей.
Хорошая статья. Как правильно сказали — это не значит, что устроившись в стартап вы обязательно увидите сразу все эти пункты, но лично я видел, пожалуй, все перечисленное в той или иной мере. При этом самая глупая идея — идти в стартап без существенной доли и при этом впахивать там в ненормированном режиме (хотя у меня и такое было, чего уж там)
Про социалку очень соглашусь — никогда не знаешь когда именно она понадобится. Я в 28 лет ГОД провел на больничном, моя компания (EPAM) оплатила весь возможный ДМС, доплачивала больничные выплаты до зарплаты часть этого срока, и я без проблем вернулся к работе. Очень рад, что работал не в «стартапе».

Одно маленькое дополнение — неоплата сверхурочных это признак не только стартапа.
Я в такой конторе работал.
Руководство прямым текстом заявляло — не нравится, подавайте в суд.
Более того, все описанные признаки вовсе не обязательно признаки стартапа. Я прям узнаю, прежнее место работы :-)

Так вы в суд подали или уволились?

Я уволился. Смысла судиться — никакого. Чтобы кто-то судился, не слышал. Хотя линейный предлагал выступить в роли жертвы, ты все равно увольняешься ;-)
Это как испортить кредитную историю, в IT сфере крупных игроков ну 2-3 наверное, вот и борзеют.
Сейчас работаю в компании, в другом городе, в которой оплата переработок строго по закону.
Какая-то у вас особая, личная IT сфера. Крупных, вроде сбера, действительно не много, но тоже побольше 2-3, а уж компаний несколько меньше и вовсе без числа.
На таких работах часто только стращают, а как доходит до открытого противостояния, так сразу платят, лишь бы воду не мутил.
Отличная статья, доходчиво показаны противоречия капитализма в этой сфере.

А противоречие коммунизма какое? Хочешь сей а хочешь куй?

Побуду немного кэпом — стартап старапу рознь. Автор статьи накидал свой опыт, мы в комментах посокрушаемся или похвастаемся о своем.
В моей практике было два стартапа.
Первый с переработками, деньгами завтра и прочей прелестью, но зато за время работы там освоил (конечно с разной степенью погружения) обширный стэк технологий, да ошибались, запускали, переписывали и снова совершенствовали, но было интересно и на драйве (молодость...).
Второй уже с опытным (другим) менеджментом, инвестором, без постоянных авралов и метаний между новыми и современными штуками.
Но, объединяет их одно — высокий риск закрытия и чувство созидателя "того, что никто не делал, а мы такие выйдем на рынок и войдем в историю". Вспоминаю с душевной теплотой.

Этот комментарий предназначен тем, кто просто никогда не задумался над вопросом, почему не стоит есть апельсины. Поехали!


Для начала, определимся с тем, что такое апельсин. Я бы выделил 4 критерия апельсина:


  1. Апельсин имеет кубосферическую форму, с ребром не длиннее радиуса.
  2. В апельсине не менее 50-100 косточек.
  3. В апельсине нет витаминов — только железо и цинк.
  4. У апельсина нет цедры — только альбедо.



Я это к чему. У термина «стартап» есть словарное значение, которое существенно отличается от понимания автора. Единственным критерием для стартапа — является малый срок операционной деятельности. При этом, финансирование может быть довольно щедрым с первого дня, и у руля могут стоять профессионалы высочайшего уровня.

Например у слова «планшет» в 2000 году тоже было достаточно конкретное словарное значение, но благодаря публикациям на сайтах, блогах и во всяких СМИ смысл слова поменялся в массовом сознании, это уже не доска с прищепкой.
Также как и со словом «хакер», которое в каком-нибудь 1990 году обозначало высококвалифицированного специалиста, а в 2000х стало синонимом вредителя.
Со «стартапом» аналогично получается, хотя изначально конечно это был просто «новый бизнес».
Со «стартапом» аналогично получается [...]

Не получается. Негативные коннотации, добавляемые этому слову людьми, столкнувшимися с нелицеприятными проявлениями — не повод думать, что значение слова объективно изменилось.


Ключевое отличие стартапа от устаканившегося бизнеса (вызванное исключительно сроком существования) — заключается в том, что шансы взлететь примерно равны шансам утонуть, и метрик, позволяющих построить сколько-нибудь внятный прогноз нет.


То, что кому-то кажется, будто в стартапе надо работать ночами, а начальник — тупой дегенерат, — не более, чем горячечный бред людей с негативным опытом в анамнезе.

Я не про эту статью.
В общественном понимании «стартап» это проект вчерашних бедных студентов сделанный на коленке, который обязательно вырос в большой бизнес: Убер, Вконтакт, Вацап, Майнкрафт — в некотором роде простой и быстрый пропуск в мир миллиардеров, славы, собственных яхт и самолетов и прочих атрибутов рок-звезды.

В 70х-80х все подростки хотели быть рок-звездами, а в 2010г — успешными стартаперами. Идеи остались те же (разбогатеть благодаря своим гениальным идеям), только слово «продюсер» заменилось на «инвестор».
Не получается. Негативные коннотации, добавляемые этому слову людьми, столкнувшимися с нелицеприятными проявлениями — не повод думать, что значение слова объективно изменилось.
Получается-получается. Вы что же, думаете, что составители словарей — это такие законники, которые определяют, что должно обозначать каждое слово?
Вы что же, думаете, что составители словарей [...]

Про составителей словарей я не думаю вовсе. Я думаю про то, что три с половиной неудачника с галер не могут изменять значения слов по своему желанию. Погуглите «startup» в англоязычном интернете, много нового для себя откроете.

A startup or start-up is a company or project undertaken by an entrepreneur to seek, develop, and validate a scalable economic model. While entrepreneurship refers to all new businesses, including self-employment and businesses that never intend to become registered, startups refer to new businesses that intend to grow large beyond the solo founder.Startups face high uncertainty and have high rates of failure, but a minority of them do go on to be successful and influential. © Wikipedia
Если вы приглядитесь внимательнее, вы и сами много нового для себя откроете. Например то, что стартап и startup — это два разных слова из двух разных языков.
Слово при переходе из языка в язык может, по тем или иным причинам, менять значение. Например, слово «гонор» в русском языке (синонимы — «самомнение», «заносчивость», «спесь») означет несколько не то, что означало латинское слово honor («честь»), от которого оно в конечном счете призошло.
Поэтому ссылаться на значение английского слова, от которого произошло выводить занчение нового для русскогоязыка слова «стартап» из значения исходного английского слова может оказаться некорректнным.
Статья на русском очень сильно отличается от английской версии.
Можно использовать определение с инвестопедии:
A startup is a young company founded by one or more entrepreneurs to develop a unique product or service and bring it to market. By its nature, the typical startup tends to be a shoestring operation, with initial funding from the founders or their friends and families.

Но основная мысль chapuza немного в другом. Он пытается показать что те стартапы с которыми контактировал автор статьи это лишь ограниченная часть всего множества стартапов и судить по всем стартапам на основании какой-то малой части. И привел пример с апельсинами. Возможно несколько гротескный, но тем не менее.

И тут я с ним согласен. Если брать стартапы, с которыми я работал, то часть из них умерла достаточно быстро, часть умирала долго и в муках, а один просто занял свою нишу. И я ни про один не могу сказать, что что-то было не так в рабочих процессах.

А с учетом комментариев других пользователей — эти 10 причин это не про стартапы, а в целом и могут быть кратко описаны: «не работайте с мудаками».
Это все хорошо — но фраза про малый срок операционной деятельности как критерий стартапа, кем-то зачем-то вписанная в Википедию на русском, мягко говоря реальности не соответствует.

Там же ссылка есть:


John Simpson and Edmund Weiner. The Oxford English Dictionary. — United Kingdom: Oxford University Press, 1989. — 21730 с. — ISBN 978-0-19-861186-8.

Кому верить теперь? — вам, из всех аргументов выбравшему облыжное «мягко говоря реальности не соответствует», или словарю? — Даже и не знаю…


И нет, «за 30 лет язык далеко шагнул» — не аргумент.

Никому не верить. Автор вот так определил стартап и всё. Мог бы его назвать не "стартап", а "сепулькарий", разницы бы не было. Просто чтобы не писать много слов придумали определение, чтобы их заменить.


Докапываться до опредлений — последнее дело.

Работал на госе, в коммерции, в двух стартапах, сейчас снова в крупной IT-компании. Скажу сразу: с автором не согласен. От слова «совсем»:
1. На госе была поддержка государства, уходить было страшно, ибо что такое коммерция, она же может прогореть. Ушел в компанию, которая в свое время была в тройке ведущих интернет-изданий. Я перед уходом мог написать статью: 10 причин не уходить из стартапа. Но ушел, моя зарплата выросла в 3 раза, я получил опыт и хорошую ступеньку для дальнейшего роста, а в госе можно было сидеть до пенсии. Зато надежно.
2. В 2008 крупный холдинг стал загибаться и к 2014 он скатился до очередного новостного сайтика, его несколько раз перекупили, он стал федеральным СМИ, но внутри это стал очередной гос: гадко и противно. Ушел в стартап.
3. Было весело и интересно, никто не выносил мозг, не приходилось гореть на работе, но была заинтересованность. Стартапу было 2 года, он не выстрелил и через год мы расстались, потому что владелец устал заниматься этим бизнесом.
4. Ушли всей командой в другой. Это было еще интереснее. Это был новый опыт (битки — это не стартап, а вот систему торгов битком — это такой опыт, что потом куда угодно возьмут). Мы делали автосервис по новому, бизнес сезонный, были взлеты и падения. В итоге из-за личных отношений со своим коллегой решил уйти, ушел вовремя, стартап переживал не лучшие времена, поскольку закончились инвестиции, но он вышил на самоокупаемость и появились интересные варианты дальнейшего развития. Но я уже ушел в другую крупную IT компанию.
5. Надежно, но скучно. Задачи рутинные, где-то вообще бардак, потому что проекту много лет и в нем куча разработчиков. В общем ощущение такое: ну все, пенсия, сидим тут до смерти и ковыряем мусор. И да, это компания мирового уровня, одна из крупнейших российских, делающая много для сотрудников, имеющая отличный офис (комнатка в стартапе была уютнее огромного опенспейса, кстати). Хорошая компания? Однозначно лучшая. Ну или одна из лучших. Для многих просто мечта тут работать. Но я бы предпочел тут не заканчивать, а начинать, получить ту первую ступеньку, а сейчас уже делать свой стартап.
Стартап — это то, чем можно заниматься для себя, его не надо рассматривать как всерьез и надолго. Даже если он выстрелит и станет мирового уровня, то надо оттуда уходить и делать новый проект. А если он не выстрелит, то не стоит это воспринимать близко к сердцу. Движение — жизнь

Крайне противоречивая статья. Практически каждый пункт содержит передергивание фактов, сравнение теплого с мягким и т.д.


Я адресую эту статью начинающим программистам, которые либо не имеют опыта работы вообще, либо имеют небольшой опыт (до 5 лет). Как показывает практика, именно эта категория людей имеет максимально искаженные представления о стартапах в сфере IT.

Искаженность восприятия начинающих — она не только о работе в стартапе, но и о любой работе в сфере IT. Все перечисленные проблемы встречаются в любых компаниях, а не только в стартапах. Так что с тем же успехом статью можно озаглавить "10 причин не идти в IT".

Как опытный программист заявляю — не слушайте автора, он порет лютую дичь.


Несмотря на то, что идея вроде верная — предупредить новичков об опасностях работы в стартапе (а они есть), реализация в виде этой статьи — отвратительнейшая. Куча логических подмен, эмоций, искажений, откровенного бреда; диагностирую у автора корпоративную манию величия терминальных стадий. Все эти бешеные сопли про уволенных беременных женщин, выпрашивание отгула на свадьбу и прочие страшилки — именно от неё.


Если вы работаете в стартапе за деньги, а не за идею и не боитесь увольнения (а именно так и надо делать) — никакой начальник не может "не дать" вам отгул или заставить работать по 10 часов. В большой фирме ещё могут задавить авторитетом, статусом и корпоративными ценностями, а вот чтобы как в статье, "вчерашний выпускник ВШЭ" заставлял ведущего разработчика работать в выходные — бред какой-то.


Работающим в стартапе я бы порекомендовал следующее — понимать, что стартап не вечен и вы работаете без каких-либо гарантий, внимательно следить за тем сколько вы получаете в час, держать финансовую подушку и если что — идти дальше.


Эти четыре пункта решают половину проблем автора.


Вторую половину решает здравый смысл — например аргументы типа "ваш опыт в других местах будут делить надвое" или что "у будущих работодателей останется осадочек из-за вашей прошлой работы" не выдерживают вообще никакой критики.

Впечатляющая статья. Масса вещей совпадает с личными жизненными ситуациями. Приведено в систему и написано хорошо. Однако есть у неё маленький недостаток. Да, понятно, стартап это плохо, а что хорошо? Поняли кто виноват, однако не поняли что делать.
Да, понятно, стартап это плохо, а что хорошо?
Мне кажется, статья с заголовком «10 причин не идти в стартап» и не должна отвечать на этот вопрос.
Это автор еще на аутсорсинговой галере не греб.
1. Богатым не станете 146%, да и просто нормальную з.п. иногда получить проблема.
2. Переработки, очень часто — норма, причем не оплачиваемые. Очень часто заказчик — нищеброд, торгующийся за каждый час. А иногда все еще хуже — нищеброд-заказчик сам дает эстимейты. И тут все зависит от PM — иногда тот идет на поводу у заказчика и на таски выдаются смешные эстимейты, которые в РАЗЫ меньше необходимого. И, если разраб слабохарактерный — добро пожаловать в бесплатные овертаймы!
3. Очень часто в таких конторах набирают людей без опыта, которых затем продают клиентам как мидлов и даже сеньоров. И бывает такое, что такого человека «бросают на амбразуру» — оставляют один на один с тасками, которые могут иметь реальные эстимейты. Но реальные именно для мидла, а не для зеленого джуна. И опять — привет, бесплатные овертаймы.
4. Отпуска в 4 недели? Можете тоже забыть.
у вас какая-то днищенская галера.
пять лет гребу — зарплата более чем, переработок не было. зато были интересные командировки.
джунов уже лет 5 как не нанимают продавать за оверпрайс. всем подавай мидла минимум.
с отпусками — норм. 2 недели + 2 недели, или 2+1+1.

так что галера галере рознь.
так что галера галере рознь.

Ну вообщем-то да)) Хотел сменить галеру на поприличнее, но с учетом ситуации в стране(РБ) все вакансии предлагают с релокацией куда-нибудь — Украина, РФ, Польша… А уезжать не хочется. Потому и терплю пока, тем более, что меня это все мало коснулось.
Напишите мне в личку, как раз в Минске работаю, и очень доволен. Людей ищут, без релокаций, вдруг как раз подойдёте)
Спасибо, но я не из Минска. Потому-то тут все так и печально — деревня почти))
ну мало ли, это меньшее из зол, если уж не хочется из РБ :)
UFO landed and left these words here
10 причин не работать в России, да еще и на мудаков

Починил, не благодарите.

UFO landed and left these words here
По поводу наемной работы в стартапе, каким его видит автор, всё на совести основателей. Если нормальные основатели, будет и зарплата и отпуск и свободное время и всё прочее.

Ну нет же, это так не работает. Даже если основатель в высшей степени нормальный, то деньги у него не самозарождаются. Нет денег — и всё отличие нормального основателя от ненормального в том, что первый вас попросит выйти вон как можно быстрее (в идеале чуть до того, как деньги совсем закончатся), а второй может попытаться поиграть в игру «прокатит», и кормить завтраками и обещаниями светлого будущего в обмен на переработки. Но в обоих случаях работы у вас в самое ближайшее время не будет.
UFO landed and left these words here
Будущее — за паритетом и «многовекторной» системой. Когда люди переходят туда-сюда на разных этапах жизни и карьеры, выросшие гранды скупают стартапы — но им не дают становиться монополиями (как Bell и AT&T в свое время). Тогда и появляется «движуха», предотвращающая загнивание и заставляющая и большие корпорации вертеться.
Так вот, в глазах некоторых (не всех) нанимателей такие вот неудавшиеся стартаперы – неудачники. Знаете, все помнят фразу «человек-творец своей судьбы», и с точки зрения нанимателя молодой выпускник знал, на что шел, и ответственность на нём самом. Таким образом, «эффект неудачника» понижает вероятность успешно устроиться на новую работу для человека, который в недавнем прошлом неудачно попал на стартап.

Просто потрясающе. "молодой выпускник" мог сознательно и ответственно пойти в стартап, чтобы прочувствовать на себе, что это такое. Какое ещё "клеймо неудачника" на нём если стартап прогорел, как это мешает ему успешно устроиться на новую работу?


Обратный пример: "молодой выпускник" неудачно попал в огромную компанию, где пол года занимался ерундой, пинал балду, писал отчёты и страдал от бюрократического ада. Чем это лучше прогоревшего стартапа?


Я больше скажу, большинство бизнесов прогарает и что теперь? Отрицательный опыт — это тоже опыт. Если вы работали в стартапе, который прогорел (по вашей или не вашей вине, не важно), это не значит что вы после этого неудачник на всю жизнь. Что за дичь то вообще? Ни разу не встречал людей, которые мыслят такими категориями.


Следующий по тексту тезис тоже поражает глубиной смысла


Тезис 2. Если Ваш стартап прогорел, то с ним сгорела и половина накопленного Вами знаний и опыта

А почему половина, а не четверть, например? Знания и опыт никуда не деваются и не сгорают вместе со стартапом. В мире (особенно в мире стартапов) осталось не так уж много уникальных вещей, и вы в стартапе скорее всего не занимались какими-то из ряда вон выходящими вещами, что полученные опыт и знания настолько уникальны и узкоспециализированны, что их нельзя применить где-то ещё.

UFO landed and left these words here

Можно я уточню у вас, какие уровни пирамиды Маслоу у вас удовлетворяются за счёт работы? У меня ощущение, что 500р/час — это как раз оно.

500 р/час * 40 часов в неделю * 4 недели в месяце = 80 т.р. Не маловато ли?
Или мы про джунов?
Это в какой вселенной джуны получают 80к в месяц?
московские джава-джуны, например. средняя — 89к.
Похоже Москва — это действительно не Россия.
Судя по количеству московских джунов, стонущих на Q&A о том, что их никуда не берут или работать приходится за еду, не Россия — это рассказы про Москву.

Кажется, мой вопрос остался непонятным. Я спрашивал, только ли за зарплату работает человек, или у него ещё какой-то интерес в работе есть. Ну, там, самореализация, уважение коллег, любопытство?

Лично про меня: чем дальше, тем больше за деньги. Дети растут, надвигающаяся пенсия, знаете ли…
Самореализация и любопытство имеются ровно для того, чтобы повысить свою цену :)

Звучит так, что чем дальше, чем больше вы боритесь за базовые ресурсы (деньги). Грустно.

Я не борюсь. Я хочу чтобы их было много :)

В жизни бывает только один момент, когда человек чувствует, что у него много денег — это когда он их рассыпает на пол или на землю. Вот когда собираешь — да, много.


Всё остальное время денег может быть либо "достаточно", либо "не достаточно" и за вычетом обязательных трат понятие "достаточно" — это результат интерпретации.


Т.е. если вам сейчас зарплату удесятерить, вы мгновенно обнаружите, что денег ровно так же как и было. Если раньше было "не достаточно" их ровно так же будет "не достаточно", если было "нормально", то и тут будет "нормально".


Это не отменяет переговоров о зарплате с боссом, но считать деньги основной мотивацией в работе… грустно. Отдавать четверть жизни (за вычетом сна — треть) в обмен на деньги — ну просто ой. Должно быть ещё что-то, что мотивирует и даёт удовольствие в работе.

Отдавать четверть жизни (за вычетом сна — треть) в обмен на деньги — ну просто ой

Ну почему — ой. Это норма. Платите, а я посамреализуюсь и поимею уважение от коллег )

Тогда вам уже не всё равно где работать. Токсичный коллектив с kpi и менеджерами самодурами будет сильно отличаться от коллектива с мягким менеджером (задача которого убирать проблемы, с которыми отдел сталкивается), толковым техлидом и дружелюбным коллективом с кооперацией и взаимным поощрением.


Но, 20 баксов это 20 баксов. Или нет?

Я провожу границу между «достаточно на данный момент» и «достаточно на всю оставшуюся жизнь». Как долго вы сможете не работать (жить на сбережения), если вот прямо сейчас бросите? Пока этот период меньше ожидаемого остатка жизни, цель «достаточно на оставшуюся жизнь» (а это почти равно «много») не достигнута.
UFO landed and left these words here

А у меня самые приятные воспоминания именно о работе в стартапах и больше всего интересного опыта я приобрел именно в них, и не было никаких проблем найти работу после того, как с ними что-то случалось.
Но именно в стартапах бывает что-то интересное, выходящее за рамки галерной гребли или кровавого энтерпрайза, именно в стартапах можно найти творческую жилку, именно в стартапах есть то самое ощущение, что ты пытаешься принести в этот мир что-то значимое.

Самый прикольный стартап, в котором я поучаствовал, прожил 4 месяца
Платили исправно, но каждый день выдвигали новые требования и отменяли старые
Разумеется никто ничего не делал, просто бесились в офисе

По окончанию фаундер всех поблагодарил за хорошую работу

image

Ну я так «работал» в одном крупном банке на букву С (но его логотип никогда не был зеленым).
До «Сотрудника месяца» не дослужился, но и ушел оттуда через 4 месяца. И вообще бы туда не ходил, если б этот банк не купил с потрохами банк поменьше, в котором мне было комфортно.
О-о-о, это просто настольный ролик, хоть раз в год, но приходится о нем вспоминать. Что характерно — если очень требуется доработка аллюр три креста еще вчера, то наверняка закончится перегоном обратно на 4ый путь.
Все мои последние 3 работы это работы в стартапах, и что могу сказать со своей стороны:

Тезис 1. Скорее всего, стартап прогорит, со всеми вытекающими

Да, а вам то что? Вы получите ценный опыт и хорошую зарплату. А если вы идете на работу, опыт на которой будет не ценен, а зарплата низка — стоит спросить себя — а зачем вы туда идете? Если от безысходности и отсутствия других предложений — спрашивать нужно с себя.

Тезис 2. Если Ваш стартап прогорел, то с ним сгорела и половина накопленного Вами знаний и опыта

Чушь полнейшая. Если я на текущей работе, на стартапе, наконец-то получил опыт работы с Symfony — то куда он исчезнет?

Тезис 3. Богатыми в стартапах Вы не станете

Стать богатым при работе на дядю 0.0000001%, не важно, работа ли это в стартапе или корпорации. Стать богатым делая свой бизнес 0.0000001%. В чем собственно разница?

Тезис 4. Медленный рост квалификации сотрудников и незаинтересованность в ее повышении – системная проблема стартапов

Опять же чушь полная, если не считать ситуаций, когда вы идете в заведомо некомпетентную команду.

Обычно, стартап = новый проект, а новый проект это возможность разработать его на новых технологиях (не на хайповых, а именно новых, но уже хорошо себя зарекомендовавших). Работа на современных востребованных технологиях = получать самый актуальный опыт на рынке труда.

А если вы приходите на стартап, где новый проект разрабатывают на легаси-фреймворке — это повод сразу развернуться и уйти. А если вы этого не сделали — опять же, вопрос надо задать себе, почему.

Тезис 5. Под видом заботы о сотрудниках, стартап выжимает из них всё

Есть такое правило — на работе друзей нет. Если вам создали образ того, что на работе вас окружают только друзья, и вы в это поверили, и стали работать 24/7 — просто не нужно быть простофилей.

Да, в среднем в маленьких компаниях нагрузка на сотрудников выше, но в тоже время каждый сотрудник более незаменим, чем в корпорациях. Лично мне это очень кстати — я готов работать, но не привык стесняться в выражениях. В корпорации меня за резкую фразу в отношении начальника могут просто уволить, потому что «Не понравился, найдем другого, все равно бизнес надежный и ничего не случится». В стартапе на 10 сотрудников владелец бизнеса сто раз подумает прежде чем увольнять единственного девопса или бек-энд программиста, который свои задачи выполняет, но не такой приятный в общении, как хотелось бы.

Тезис 6. Уровень произвола и диктатуры со стороны начальства в стартапах зашкаливает

Того, кто не уважает себя, никто другой уважать также не будет. Так что я бы поискал причины в себе.

Тезис 7. Устраиваясь на работу в стартап, забудьте о личной жизни и о праве на спокойный отдых

Да, стартап это обычно 100500 идей у руководства, которые надо реализовать «вчера», но, никто не мешает вам обозначить свою позицию «я не перерабатываю» еще на стадии собеседования. И если вас с таким условием приняли, но пытаются склонить к переработке — напоминайте об изначальном уговоре.

Учитесь договариваться на берегу и напоминать окружающим об этих уговорах, когда они про них «забывают».

Тезис 8. Работая в стартапе, забудьте о Трудовом кодексе

Если вы не можете за себя постоять, отстаивать свою позицию — никакой закон и трудовой кодекс вам не поможет.

Тезис 9. В стартапе Вас могут уволить в любой момент, и Вы не сможете себя защитить

ИТ-шник, который боится увольнения, серьезно?

Тезис 8. У стартапов низкая устойчивость к любым, даже незначительным, кризисам

Это должен быть пункт 10, ну да ладно.

Да, конечно, стартапы в 1000 раз менее устойчивы, чем корпорации — открываются и закрываются десятками каждый день. Но, опять же, как и в предыдущем пункте — в чем проблема? Становитесь ценным специалистом на рынке труда, имейте финансовую подушку на случай внезапного закрытия стартапа… и в чем проблема?

Тезис 9. Часто сотрудники стартапов эмоционально выгорают

Выгорают, извините за выражение, лохи, которые позволяют всем подряд садиться им на шею. Это не проблема стартапов.

Тезис 10. Стартапы бывают весьма коррупционны, часто пилить они умеют не хуже чиновников

Да. Представьте себе, большинство адекватных людей живет по принципу «поменьше работать, побольше зарабатывать и отдыхать». Особо дерзкие при этом готовы строить разные мутные схемы по быстрому обогащению.

Если вы наивно живете «ценностями компании» — не нужно считать окружающих людей такими же идиотами. Я не оправдываю тех, кто нарушает законы морали и страны, но и обижаться на то, что такие люди существуют — какой-то верх наивности. Уж обижайтесь тогда на правоохранительные органы, которые вместо отлова таких вот мошенников студентов на митингах избивают.

Вывод

Я лишь показал обратную сторону медали для тех из читателей, кто всерьез думает, что минусов в стартапах нет или почти нет.

В жизни вообще нет ничего без минусов. Иногда кажется, что жизнь это вообще один большой минус. Ожидать от жизни, что она будет сказкой — заведомо проигрышная позиция.

Как боженька молвил.
Везде есть плюсы и минусы. Важно знать что ты можешь, что ты хочешь, и как прийти от первого ко второму, максимально безболезненно, максимально учитывая нюансы.

+++
Лучший комментарий к теме, подписываюсь
Так что для отцов-основателей стартапы – очень удобный бизнес. Деньги чужие, а ответственности нет. Ни уголовной, ни финансовой. Ну, кроме, может быть, потери имиджа. Хотя о какой потере имиджа можно говорить в случае 25-летнего Васи Пупкина, которого и так никто не знает?

Только если не в России.
Работал в примерно пяти стартапах, был сооснователем ещё в двух. Все это в РФ.
Так вот, опыт у меня противоположный. Опять же, все сказанное ниже относится исключительно к российской специфике.


По моему опыту и информации инвесторы в РФ денег в виде "инвестиций" не дают. У всех с кем мы имели дело было четкое требование — "я не рискую ничем". То есть, это скорее большой кредит а не инвестиции. Если просрал деньги — компенсируешь все до копейки из своих. Продаешь квартиру, машину, почки, итд. Даже при интервью инвестор в первую очередь задаёт вопрос — "А обеспечение у тебя какое? Из чего ты будешь мои деньги компенсировать в случае провала?"


И за это ещё хотят от 50 до 75 процентов доли в случае успеха. Просто потому что тебе никакой банк под такое рисковое дело денег не даст, а "инвестор" (читай ростовщик) даст.


В общем, по моему опыту, основатели не пилят — они, наоборот, рискуют всем. Иногда в том числе и здоровьем/жизнью. При таких раскладах быть наемным сотрудником — лучший вариант.

И за это ещё хотят от 50 до 75 процентов доли в случае успеха.

Мне интересно, по вашему опыту, когда стартапы все-таки становились успещными — не пытались ли такие инвесторы «отжать» у основателей и остальную долю? Ведь обычно такие инвесторы люди и со связями и с юристами…

Иногда в том числе и здоровьем/жизнью.

Есть подозрение, что риск в случае успеха может только увеличится… Поэтому в России лучше быть наемным работников или хотя бы пилить проекты чисто на свои.

Именно потому я и пилил свои стартапы на свои. А вот где был сотрудником — несколько человек очень хорошо влетело, несколько лет точно потом отрабатывали почти бесплатно.


Ну и, да, ни один из них не взлетел.

Но ведь это не инвестиции, это кредит. А какой смысл брать кредит, да ещё и дарить полкомпании? Либо одно, либо другое.

Это всё закончилось в 2014 году. Сейчас как правило требуют и обеспечение, и долю.
Ну и пусть требуют. Адекватный человек просто пошлет их. В развитых странах посевные инвестиции дают вообще просто так, без возврата и без доли в фирме. А более большие деньги — за долю, но без возврата. Главное участвовать в этих мероприятиях и уметь продавать (а без этого умения стартап можно и не начинать).
Ну это было как подтверждение того, что человек писал
По моему опыту и информации инвесторы в РФ денег в виде «инвестиций» не дают.

Сейчас даже немногие из выживших венчурных фондов, которые реально дают деньги, сходу как минимум просят долю и как правило дают по сути в форме кредита. У меня знакомые недавно тыкались во всё подряд — везде примерно одинаково, к тому же чем «нулёвее» у тебя стартап, тем меньше шансов и жёстче условия.
В развитых странах посевные инвестиции дают вообще просто так, без возврата и без доли в фирме


«В развитых странах». Вот это ключевое. А в РФ — своя атмосфера, к сожалению.

Адекватный человек просто пошлет их

Если очень-очень веришь в идею и свои способности но вложений надо больше чем все твое имущество суммарно (например, на рекламу в метро или на тв в прайм-тайм) — у тебя нет вариантов кроме этого.
Если очень-очень веришь в идею и свои способности но вложений надо больше чем все твое имущество суммарно (например, на рекламу в метро или на тв в прайм-тайм) — у тебя нет вариантов кроме этого.
В таком случае, на мой взгляд, человек сильно переоценивает свои способности. Либо он хочет сделать что-то очень крупное, вроде с нуля завод построить — иначе зачем ему сходу реклама в прайм-тайм.

Если говорить про классические стартапы в айти сфере — нормальный специалист получает достаточно, чтобы эффективно сочетать свой труд над проектом по вечерам и оплатой фрилансеров на отдельные работы, вроде дизайна. С этим можно за несколько месяцев выпустить прототип и идти за инвестициями — я так думаю, что имея на руках нечто работающее, можно договориться на адекватные условия даже в РФ.

Так что нельзя сказать, что вариантов прямо-таки нет.
я так думаю, что имея на руках нечто работающее, можно договориться на адекватные условия даже в РФ.

Вот не уверен

Переговоры — это маленькая война. Если вы смогли убедить потенциального инвестора в своей задумке, то он уже не откажется от потенциальной прибыли — ведь именно ради неё он и затевает инвестирование. Остается только один вопрос — кто кого продавит. Если он видит, что он — далеко не последняя надежда стартапера, то ему придется согласиться.

Другое дело, если убедить его не получилось, в идею он не верит или считает её слишком рискованной. Тогда либо он неверно оценивает шансы, либо вы. Нужно или искать кого-нибудь другого, или пересмотреть свою идею, может, она действительно не настолько хороша, как кажется.
Интересно, вроде в одной стране живем, а у меня опыт почти диаметрально противоположный ;) Деньги под процент от компании найти вообще не проблема. Ни один адекватный инвестор сам не допустит того, чтобы у основателей осталось меньше 70% компании после первого раунда и уж точно никакие инвестиции не работают как «займ». Под свой проект botlify.io про который я немного писал на Хабре я без какого либо труда нашел деньги. Более того, некоторые фонды до сих пор пишут и хотят обсудить второй раунд, предлагают вполне себе нормальные деньги на вполне адекватных условиях. Другое дело, что брать их смысла никакого сейчас нет и это приходится объяснять.

Со второй частью тезиса я согласен. Основатели не пилят. Я мало того, то ни копейки из инвестиций которые получал себе лично не забрал, так еще и свои личные средства вкладывал практически в каждый проект, где был основателем или сооснователем. Просто потому что основатель как никто другой заинтересован в успехе предприятия. Рискует основатель действительно многим в отличии от наемного сотрудника и наемником быть очень часто гораздо выгоднее. Можно выбить зарплату в полтора раза выше рынка, удобные условия и получить доступ к нужным ресурсам.

Большая часть тезисов в статье — очень странные, особенно самый первый.
"Петя Сидоров, ему 24, работал 2 года в никому не известном стартапе Y, делал непонятно что, но результатов нет, говорит, что не успел дойти до результата, поскольку стартап по независящим от него причинам закрылся. Кого возьмут на работу?"
— конечно того, кто лучше собеседование пройдет, независимо от того, где он до этого работал. Проблема может быть в ситуации, когда человек из стартапа, где чаще свободный график и тд и тп, идет устраиваться в конторку, где чётко с 9 до 18. Там уже у собеседующего возникают вопросы выдержит ли человек такой непривычный для него строгий график.

У компании нет прямого государственного финансирования и поддержки «папиков».

Инвестор был богатый дяденька «из девяностых». В какой-то момент (уже в середину 2010-х) что-то с кем-то не поделил. Его посадили. Стартап стал ему не нужен.


Противоречие здесь вижу я.jpg

Инвесторы дают финансирование стартапу под решение конкретных задач. Инвесторы могут быть как физлицами или коммерческими фондами, так и бизнес-инкубаторами на госбюджете. Так вот, кем бы они ни были, они почти всегда еле-еле представляют себе, решаема ли вообще конкретная задача


А много вы видели таких фондов? Я видел не сколько инвест-фондов, а один изнутри (был приглашённым экспертом), так вот, все фонды, которые я видел, проводят серьёзнейшую экспертизу каждого проекта и каждой команды, в которые собираются вложиться. В качестве экспертов по технической части всегда привлекались грамотные специалисты, которые должны были выдать заключение о том, насколько сложную/инновационную задачу они решают, можно ли решить это задачу заявленными ресурсами и т.д.

Кроме того, у стартапа должно быть какое-то уже готовое ноу-хау, иначе инвест-фонду выгоднее взять понравившуюся идею и реализовать самому, получив 100% стартапа.
Тезис 10. Стартапы бывают весьма коррупционны, часто пилить они умеют не хуже чиновников

Ничего себе открытие. Больше скажу, нет ни одной хоть сколько-нибудь крупной компании где бы не пилили бабло.

Стартап хорошее место где можно приобрести первый опыт.

Стартап хорошее место, но точно не для первого опыта. В стартапе тебя некому будет научить. Вот наоборот после пары лет в корпорациях переходить в стартапы — одно удовольствие

Идти в стартап именно по найму — смысла нет. Только за идею, только в партнёры! И тут уж пенять не на кого, и все тезисы статьи становятся неприменимы.

А в этой картине у Вас уже есть накопления, чтобы прокормить семью год-два без нормальных доходов, или все еще родители спонсируют?
А стоит ли вообще лезть в стартап, если вы уже через неделю с голоду помрете? Он ведь может «неожиданно» разориться, а новую работу, если не брать первую попавшуюся, можно и месяц искать.

Если вы через неделю с голоду помрете, то вас спасет только кредит в микрофинансе (чтобы что поесть прямо сейчас) и кредит под залог квартиры (который за неделю непросто получить, но с первым кредитом вы дотянете).
Случаи, описанные вами, это форсмажоры, маловероятные и опасные события, ради которых стоит иметь некий запас ресурсов.
А в варианте «работать за идею» ничего маловероятного нет — вы не получите денег по определению. То есть вы загоняете себя именно в ту ситуацию, от которой пытались защититься. Ну и какой в этом смысл?

А в варианте «работать за идею» ничего маловероятного нет — вы не получите денег по определению. То есть вы загоняете себя именно в ту ситуацию, от которой пытались защититься.
Повторю вопрос — а стоит ли вообще лезть в стартап, если вы не приемлете рисков? Работайте по найму в гуглояндексе и горя не знайте. Но если вы готовы рискнуть и работать в компании, которая может разориться в любой момент — то будьте хотя бы сооснователем, а не наёмным рабочим. Иначе какой смысл брать на себя дополнительный риск?
Повторю ответ: в приведенной максиме, с которой началась эта ветка («Идти в стартап именно по найму — смысла нет. Только за идею, только в партнёры!») нет никакого риска, который можно принять или не принять. Риск — это когда может рванет, а может нет. В описанной же ситуации заведомо не будет денег до того, как стартап «выстрелит». Наоборот, есть (небольшой) шанс на то, что однажды деньги появятся. И да, в такой стартап лезть точно не стоит :)
Но с другой стороны, я не вижу никаких причин не договориться с основателем «на берегу» об условиях труда. Платит же он за офис, значит какие-то деньги наскрести может. Проблема ИМХО в том, что основатели стартапа часто с самого начала закладывают такую модель бизнеса, а это уже плохо пахнет само по себе.
Повторю ответ: в приведенной максиме, с которой началась эта ветка («Идти в стартап именно по найму — смысла нет. Только за идею, только в партнёры!») нет никакого риска, который можно принять или не принять. Риск — это когда может рванет, а может нет. В описанной же ситуации заведомо не будет денег до того, как стартап «выстрелит». Наоборот, есть (небольшой) шанс на то, что однажды деньги появятся.
Я не хочу спорить об определениях, но у вас очень странное понимание слова «риск». Вот этот «небольшой шанс на то, что однажды деньги появятся» — это и есть тот самый риск, о котором я говорю.
Ну раз все, что мы обсуждаем, это определения, то и правда смысла нет. Давайте закроем тему тогда.
Есть смысл идти в стартапы по найму за зарплату выше рынка. А ее при должном умении общаться с людьми выбить довольно просто. На рынке кадровый голод, вполне можно диктовать свои условия.
Рональд Уэйн продал свою долю за ту цену которую она стоила на тот момент.
С тех пор была не одна возможность купить акции Эппла (например в 2002 году купить по доллару) и подождать пока их стоимость вырастет (в 2012 они стоили уже по 100$).
Надеюсь вы так и поступили.
{sarkazm}Разбогатеть на самом деле очень просто — надо покупать в лотерее билеты с выигрышными номерами, покупать билеты без выигрыша не нужно{/sarkazm}
Взгляд на мир наемного работника (приученного к кормушке) и взгляд высокорискового (1 шанс к 100) стартапера очень сильно отличаются.

Поэтому наёмным работникам в стартапе нет места.

В стартапе надо быть сооснователем, а не наемным работником.

ПС
вот список нищих «студентов» из YC:

  • Airbnb: площадка для размещения и поиска частного жилья для краткосрочной аренды по всему миру. Оценка: $31 млрд.
  • Stripe: компания, разрабатывающая решения для приёма и обработки электронных платежей. Оценка: $20 млрд.
  • Cruise: приобретённая GM компания, разработчик систем автопилота. Оценка: $14 млрд.
  • Dropbox: облачные решения для хранения, обработки и совместной работы над файлами. Компания вышла на IPO весной этого года. Рыночная капитализация: $10 млрд.
  • Instacart: служба доставки продуктов. Оценка: $7,6 млрд.
  • Machine Zone: компания-разработчик мобильных игр, известная по Game of War. Оценка: $5 млрд.
  • DoorDash: основанный студентами Стэнфорда сервис доставки еды. Оценка: $4 млрд.
  • Zenefits: компания, занимающаяся разработкой платформы для автоматизации задач HR-специалистов. Оценка: $2 млрд.
  • Gusto: помогает МСП выплачивать сотрудникам зарплаты, пособия и премии. Оценка: $2 млрд.
  • Reddit: социальный новостной информационный сайт. Оценка: $1,8 млрд.
  • Coinbase: криптовалютная торговая площадка с более чем 10 млн клиентов по всему миру. Оценка: $1,6 млрд.
  • PagerDuty: это система оповещения, реагирования и отслеживания инцидентов, управления ИТ-операциями, помогающая инженерам как можно быстрее разрешить критические ошибки. Оценка: $1,3 млрд.
  • Docker: ПО для автоматизации развёртывания и управления приложениями. Оценка: $1,3 млрд.
  • Ginkgo Bioworks: бостонский стартап, специализирующийся в сфере биотехнологий. Оценка: $1 млрд.
  • Rappi: латиноамериканский сервис доставки. Оценка: $1 млрд.
  • Brex: самая молодая компания из списка. Занимается выпуском корпоративных кредитных карт для стартапов, которые можно получить по упрощённой процедуре. Оценка: $1 млрд.
  • GitLab: платформа для разработчиков, помогающая в управлении Git-репозиториями, анализе кода, тестировании и отслеживании ошибок. Оценка: $1,1 млрд.
  • Twitch: видеостриминговый сервис, специализирующийся на тематике компьютерных игр, трансляциях геймплея и киберспортивных турниров. Приобретена Amazon за $1 млрд.
  • Flexport: логистическая компания, предлагающая организацию доставки коммерческих грузов буквально в несколько кликов. Оценка: $1 млрд.
  • Mixpanel: система для аналитики и анализа поведения пользователей. Оценка: $865 млн.
Прекрасный пример для термина «ошибка выжившего» :)
А давайте проведём математический эксперимент. Возьмём всех айтишников, работаюших за зарплату в Кремниевой долине (или в целом США, Великобритании или ЕС), и всех ИТ-инженеров из того же региона, которые основали стартап (неудачно или нет), и посчитаем средний доход наёмного сотрудника и доход учредителя стартапа. Кто-то пытался собрать такую статистику?
Другими словами, если предположить, что это всего лишь вопрос вероятности, дает ли работа в IT более высокое в среднем вознаграждение по найму или в качестве основателя стартапа? Статистически, что выгодно — делать собственный стартап, или ровно сидеть на попе в офисном кресле с 9 до 5?

Бывает ложь, наглая ложь и статистика. (с)


Вполне очевидно, что такое сравнение будет ложным — основатель успешного стартапа должен (на первых порах) решать роли СЕО, СТО, продажника, бизнес аналитика, программиста и множества других, часто работать по 100 часов в неделю и обладать множеством навыков, которых нет у среднего инженера. Условно, вместо основания стартапа тот же инженер мог бы дослужится до менеджера высокого уровня гугла и получать не среднюю зарплату в ИТ, а в десятки раз больше.


С другой стороны, среди основателей неудачных стартапов может быть множество просто неадекватных личностей, которые замутили стартап на авось и ожидаемо провалились. Такие могут и через 15 лет работать на обязанностях и зарплатах джутов в офисе.


То есть множества тех, кто сидит на попе ровно, и тех, кто постоянно какие-то стартапы делает, вообще никак не пересекаются и сравнивать их почти бессмысленно.

Ну, предложите Ваш вариант формулы, позволяющей понять, куда лучше стремиться — в найм или собственный стартап. Но именно формулы, чтобы можно было посчитать.
Но именно формулы, чтобы можно было посчитать.

Очевидно, такой формулы не может существовать, потому что вы по сути просите формулу куда вложить деньги/усилия, чтобы разбогатеть. Логично, что если бы такая формула существовала все бы ее использовали и все стали бы богачами, что невозможно. Следовательно, такой формулы не существует.

Вообще, несложно показать, что стремится нужно туда куда есть желанию и способности — рынок рано или поздно становится равновестным, то есть при равных усилиях и квалификации вы получите примерно равное мат.ожидание (иначе люди либо массово уходили в найм из стартапов или наоборот в стартапы из найма) — другое дело, что при найме у вас меньший разбег между минимальным и максимальным доходом, а собственный стартап во многом лотерея.
Если позволите, я дополню ваш ответ.

Дело не в том, что формулы не существует — она, разумеется, есть. Но с течением времени её коэффициенты меняются.

Краткий правильный ответ, который можно дать — делай то, чего не делают другие. Если все поголовно стартаперы — работай по найму. Если все работают по найму — будь стартапером. Люди конкурируют друг с другом, и если в одну нишу набивается толпа — каждому отдельному человеку в этой нише станет намного сложнее.
В целом, это не верно, т.е. работает только в частностях. Мир много сложнее модели рынка наёмник-наниматель. Стоит только начать рассматривать что-то более сложное, как в этом случае, то из модели выпадают важные части. В данном случае вы рассматриваете замкнутую систему и вывод об эффекте строите дискретно, т.е. моментами(хоть и не одним).
На деле же, не редко выходит так, что направление с большей численностью может быть более выгодно за счёт синергии. Как пример, большое кол-во разработчиков какого-либо языка позволит быстро обучаться и дешевле формировать команды для решения всё более ценных задач и в большем кол-ве, что приведёт к генерированию куда большей ценности за потраченное время. В истории не мало подобных примеров.
Синергия имеет место быть. Но смотрите. В вашем примере большое количество разработчиков совместными усилиями с бизнесом расширили нишу — теперь они требуются для гораздо большего числа задач, чем писать код для научных вычислений на компьютерах размером с дом. Но как только расширение произошло — коэффициенты формулы изменились. На одного программиста стала приходиться меньшая процентная доля из общего котла, но размер самого котла увеличился. Так что пока что я не вижу, каким образом «в целом, это не верно, т.е. работает только в частностях».
Потому как вы рассматриваете очень узкое и обобщённое представление, забывая так же о других +. И всё так же в статике, отдельными кадрами в линии развития.
При расширении рынок заполняется далеко не сразу, проходит некоторое время.
В IT сфера деятельности всё ещё расширяется, причём, с большой скоростью.
Поэтому, в некоторой части IT насыщение не успевает произойти.
Мне всё еще кажется, что вы слишком узко воспринимаете моё «определение», если можно его так назвать.

Айти сфера расширяется, но и количество стартапов увеличивается, причем как бы не быстрее. Получается, что увеличение количества программистов компенсируется увеличением количества компаний, которым требуются эти программисты.

И всё так же в статике, отдельными кадрами в линии развития
Верно, это сделано умышленно. Потому что будущее не знает никто. Если вы способны предсказывать будущее с достаточной долей достоверности — то нужно сразу на биржу идти, а не думать, кем выгоднее быть, стартапером или программистом.

Автору — респект. Описание — один в один с моим опытом, за исключением п4 ("нет денег папика", в моем случае — были). И борьба с беспределом в части трудового кодекса здесь должна лежать в области уголовного права.

У автора видимо был крайне неудачный опыт стартапов.
Я поработал в 3 стартапах за последнии 4 года. Все стартапы были с иностранными инвесторами. В первом стартапе даже прошли Y Сombinator.

Да, есть проблемы с авралами и переработкой, вечно не хватает инженеров, но крайне интересные задачи, море свободы и творчества, и что самое главное — отсутствие корпоративных заморочек типа тимбилдинга и каждодневных стендапов в офисе.

По деньгам — зп выше рынка РФ, если работать в стартапах с иностранными инвесторами. Лично я за 4 года заработал с нуля на квартиру в центре Москвы. Но это наоборот проблема — от оферов во всякие яндексы/сберы приходится отказываться как раз из-за того, что зп предлагают ниже.

Единственная проблема — отсутствие стабильности, так что нельзя просто спокойно досидеть до пенсии, так что либо один из стартапов должен в итоге выстрелить, либо идти под старость лет в корпорацию.
Лично я за 4 года заработал с нуля на квартиру в центре Москвы

Приоткройте завесу тайны, расскажите, в каких именно стартапах Вы работали, на какой должности (примерно), какую квалификацию имеете, какой Ваш общий стаж работы в IT.
стартапы называть не буду, опасаюсь деанонимизации.
работал сеньором / тимлидом / head of :) в сфере deep learning / computer vision (как раз начался хайп вокруг AI).
когда пошел в 1ый стартап опыт коммерческой разработки был 5 лет + к.ф.-м.н. и академический опыт.

но я человек-оркестр — писал и код и модельки, и оптимизацию вычислений, и развертывание в продакшн. Для стартапов я идельный кандидат, т.к. могу построить baseline на пустом месте. А потом мне становится скучно ) и я ухожу.

однако, с российскими корпорациями у меня не складывается. Жирные должности, как я понимаю, в открытый доступ идут крайне редко, чаще по рекомендациями и знакомствам, а я интроверт, на всякие конфы не хожу, дружеских отношений с коллегами не завожу, не москвич, в мгу не учился, связенй нет абсолютно, потому меня и обходят стороной. И мне сейчас реально проще найти хорошую должность в зарубежных стартапах, чем на родине.
стартапы называть не буду, опасаюсь деанонимизации.

Не надо деанонимизировать себя, раскройте названия стартапов. Это будет многим полезно. Если те стартапы, про которые Вы говорите, уже не существуют, то и Вам бояться нечего. А если все еще работают, то многие захотят как минимум попасть туда на собеседование, раз там платят по 420 тысяч рублей в месяц. Эту цифру я получил из ваших слов:
Лично я за 4 года заработал с нуля на квартиру в центре Москвы

Квартира в центре Москвы стоит от 20 миллионов (двушка). 20.000 / 4 /12 = 417 тысяч рублей.

Не забудьте про ипотеку (вряд ли человек все 4 года копил на такую квартиру минимальный платеж будет поряда 1000 баксов) или съем (тоже не копейки, миниму тыща баксов, скорее две) + на что-то жить. Среднемесячный доход должен быть в районе 600к, если не больше. Впрочем, судя по описанным выше скиллам это не так уж удивительно.

Лично я за 4 года заработал с нуля на квартиру в центре Москвы. Но это наоборот проблема — от оферов во всякие яндексы/сберы приходится отказываться как раз из-за того, что зп предлагают ниже.

Извините, но
image

Компания молодая, не более 3 лет.
Это малый бизнес (или даже микробизнес), в компании работают не более 50-100 человек.


Это статья про стартапы на 10-15 человек максимум!

80 человек и 3 года работы это годовой оборот в $2M минимум. Все эти детские болезни уже прошли (а пациент еще не умер).
Наоборот, если контора растет и там уже есть 50 человек, то это почти идеальное место для молодого специалиста: топ-менеджмент, видимо, угадал с бизнес-кейсом; и при такой скорости роста молодой специалист за 2-3 года станет уже миддлом (потому что это все еще дикий «Сталинград» в плане переработок, архитектурных косяков и т.д.). А тем временем потребность в миддлах и сениорах в компании только вырастет — и промоутить своих сотруждников всегда безопаснее, чем нанимать со стороны. Такие конторы это всегда шанс поймать очень хороший карьерный и профессиональный буст.
«Год назад, закладывая архитектуру основных решений проекта, главный разработчик просто ошибся, и ошибся много раз подряд. »… Что мне это напоминает… Ааааа, вспомнил. Систему маркировки!!! Как раз сейчас они перешли на режим затыкания дыр в системе. Следующий шаг — перегрузка транзакций (из которых куча подвисших) и так далее по нарастающей… Интересно что система типа «государственная». но похоже это тот же стартап с молодняком-разработчиками… Вот в стране жить то весело становится.
Кажется, автор просто обижен чем-то на стратап-индустрию и даже не замечает, что одна половина проблем в той же мере присуща и крупным компаниям(ака плюшки, переработки, чрезмерная бережливость и т.п). А причина второй половины — сам разработчик и его неумение договариваться с людьми, ценить себя и свое время и выбирать работодателей, но никак не стартапы.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.