Pull to refresh

Comments 103

<сарказм>Вот запустят Союз-5, тогда и поговорим</сарказм> Может быть по аналогии со SpaceX всё получится, хотя верится с трудом, с учётом того, «как быстро и стабильно Российская космическая программа показывает улучшение отрицательного роста и стабильность роста негативной динамики»

Этот проект вполне может взлететь — основные компоненты уже готовы, по сути, это просто модернизация старого Союза. Да и оборудование уже монтируют — значит не просто пустые слова, как обычно. Правда не очень понятна экономическая целесообразность. Будет ли эта ракета дешевле старого Союза? Скорее всего нет. Сможет ли обеспечить Роскосмосу выход на новые рынки? Скорее всего нет. Так что ничего в целом не изменится, но сам факт того, что что-то еще делается у нас в этой отрасли, радует.

Это ни капельку не модернизация старого Союза. К Союзу не имеет отношения.
Это Зенит с улучшениями
На замену Союзу-2 планируют сделать облегченный (дешевый) вариант Союз-6. А так цена 55-60 млн долларов конечно дороже Союза-2
Цена приведена на коммерческом рынке — т.е. для «западного заказчика». Внутренние цены ниже.
Это тот случай когда лучше ничего не делать. Союз-6 ни при каких раскладах не будет дешевле Союз-2
Союз-2 конечно по цене недостижим. Но (мое мнение) конструкция устаревшая, некоторые принципиальные аспекты которой никакими модернизациями не исправить.

Ну и зачем его менять, если новая ракета не лучше?

Новая лучше по многим параметрам — более технологичная, автоматизированный старт с существенно меньшей командой, унифицирована по топливной паре и т.д. Полетает как Союз (раз 300) тоже будет дешевой.
Да и вариант на замену Союз-2 пока мутный. Возможно (если получится) что-то сделают на метане и возвращаемую.
>Может быть по аналогии со SpaceX всё получится, хотя верится с трудом

Ничего, не получится с ракетой — выложат на сайте роскосмоса рисунки Рогозина!
Используется ли сварка трением в других космических проектах? Ведь именно она запланирована для сборки «Ангары».

Для сборки "Ангары" используется. На "Хруничеве" видел установки (не в действии, правда, нас туда пустили только когда там не работали).

Тогда любопытно, где производится оборудование для сварки. Ведь если оно импортное, то может подпадать под санкции, а парой установок тут не обойтись.
В тексте вроде указано же:
В конце июня 2020 года ЗАО «Сеспель» в городе Чебоксары (компания специализируется на изготовлении автоцистерн) провел первый этап испытаний нового сварочного оборудования для ракеты «Союз-5». Компания получила контракт на создание роботизированной машины для сварки трением.
Ну тут можно прочитать двояко. Если испытания оборудования прошли, то для чего нужен контракт на создание? Или оборудование для сварки космических цистерн чем-то принципиально отличается от оборудования для сварки автоцистерн?
Отличается требованиями к самой цистерне, автоцистерны не разгоняют до второй космической, и в них закладываются совсем другие характеристики. Космические баки насколько я помню очень тонкие и лёгкие, и сварить их обычными методами практически невозможно, по аналогии это тоже самое что пытаться припаять две половинки оловяной фольги паяльником — мгновенно прожигаешь насквозь или она начинает течь, ну и герметичность у сварных швов может страдать, там очень много аспектов на самом деле, плюс вибрационные нагрузки и т.д. совсем разные.

Отлично что испытали и разработали такой агрегат, если комонавтика выживет, то для будущих баков очень пригодится.
Про сами цистерны понятно, автоцистерна несёт неравномерные горизонтальные нагрузки, но она смонтирована на внешней силовой раме, которой не будет у секции ракеты по причине экономии веса. К тому же относительная толщина материала автоцистерны выше — опять же она не ограничена жёсткими весовыми требованиями. Секция ракеты, с другой стороны, приспособлена только под вертикальное положение.

Если поставить автоцистерну вертикально и не торопиться, её можно и до третьей космической разогнать.

Вопрос именно по оборудованию, которое должно создать монолитный шов с прочностью на разрыв не хуже, чем у исходного материала, не охрупчив его.
которой не будет у секции ракеты по причине экономии веса. К тому же относительная толщина материала автоцистерны выше — опять же она не ограничена жёсткими весовыми требованиями. Секция ракеты, с другой стороны, приспособлена только под вертикальное положение.


Хочу просто добавить — силовая рама у космических баков есть, на внутренней поверхности бака фрезерованием формируются рёбра жёсткости, есть один интересный случай когда у американцев ракету Atlas Agena, на стартовом столе переломило, потому что она была спроектирована таким образом что жёсткость бака поддерживал окислитель под давлением, и когда давление упало, не помню из-за чего, то ли утечка, то ли испарилось — ракета просто сложилась под весом полезной нагрузки, а насчёт секции ракеты — не все ракеты спроектированы только на вертикальные сборку и перемещение, Союз например и Протон имеют заложенные ещё при проектировании дополнительные прочностные ресурсы чтобы переносить переход из горизонтального положения после сборки — в верктикальное на стартовом комплексе, именно поэтому цех для сборки например Сатурна пять — такой высокий, там собирали ракеты стоя, потому что так можно сэкономить больше веса, не тратя его на прочность.
Конечно, элементы жёсткости у баков есть, но автоцистерна рассчитана на перемещение в горизонтальном положении будучи полной, а ракету-носитель перемещают в горизонтальном положении под наддувом, без которого она схлопнется, и заправляют уже в вертикальном положении.

Всё-таки масштабы имеют значение, масса и нагрузки растут в кубе от размера, а дополнительные элементы это дополнительный вес.

Вспоминается такая картинка:

бак
Если испытания оборудования прошли, то для чего нужен контракт на создание?

Оборудование — это широкое понятие. Там не написано, что конкретно они испытали, может голую сварочную головку.


чем-то принципиально отличается от оборудования для сварки автоцистерн?

Ничем. С точки зрения сварщика "фюзеляж МиГ-29 представляет собой три керосиновых бака сваренных боками". Не в смысле, что он из баков сварен, а в смысле, что его части и баки требуют одних и тех же технологий для производства.

Вот спасибо за ответ. А попрактиковавшись на алюминиевом условном МиГ-29 можно переходить к МиГ-25, выполненному из нержавеющей стали, когда понадобится многоразовость.

Ну не знаю. По моему опыту (китайский tig, гараж) нержавейка проще сваривается.

Ну её же не только варить нужно, ещё порезка из листа, формовка, перфорация. Обрабатывается нержавейка сложнее алюминия. Ну и от толщины листа сложность сварки шва наверно зависит.

Да мелочи всё это. Стали — наиболее исследованный класс сплавов. С ними проблем гораздо меньше, чем с алюминием или титаном.

Толщина листа для сварки до 25 мм. Это несколько толще автоцистерн.

Написать можно многое, а вот скандалы у Прогресса из-за покупки импортных станков.

Вот не совсем понятно. Там же получается, что сваривается («размазывается») тонкий слой. То есть нет сварного соединения по всей глубине шва?
По всей глубине и равномерно, рабочий элемент «протыкает» всю толщу материла и «перемешивает».
Там в видео словами объясняют как оно сваривает (с перемешиванием метала). Можете глянуть детальней. Смотрите «Сварка трением с перемешиванием».
Ваше «сваривается («размазывается») тонкий слой» — лишь побочный эффект
А, вот теперь понятно, спасибо. Просто по видео непонятно, что там еще наконечник на всю глубину шва, создается впечатление, что просто пластиной перетирают поверхностный слой.

Пайка взрывом, клёпка газом, сборка трезвым.

Интересно, а почему не смотрят в сторону нержавейки, которую сейчас используют для Spaceship?
Так она обрабатывается тяжелее, да и стоит дороже. У Старшипов диаметр 9 м, нагрузки более высокие и претензии на многоразовость, а алюминий подвержен усталостному разрушению.
Вот и получается, что еще в стадии разработки делаем заведомо отсталую конструкцию. Или нет?
Вообще говоря, Маск сам критиковал нынешнюю конструкцию Фалькона в пользу Старшипа.
Только Старшипы пока не летают. И они только по стартовой массе превосходят уже летавшие носители, в какой-то мере также являясь шагом на месте. Но даже повторение былых достижений уже неплохо.
Для заведомо прогрессивной конструкции не хватает фундаментального прорыва в двигательных установках КМК.
Союз-5 уже в момент проектирования на поколение отстал от частично-многоразового Фалькона-9, и на два поколения от полностью многоразового Старшипа. Ранета — это не только двигатель, это, прежде всего, экономика.

Вопрос этот спорный и не столь очевидный. Хочется верить, что Starship сможет перевернуть всю космическую логистику. Я, лично, в это не верю.
Ну, спорить, конечно, можно. Но на фоне частично многоразового Фалькона, выводящего до 843кг на солнечно-синхронную за $5K/килограмм спорщик будет выглядеть не совсем здоровым человеком.

Этому конкретно спутнику нужна конкретная и очень высокая ССО, «попутчикам» она не интересна. Поэтому относительно небольшой спутник, по факту, выводился тяжёлой ракетой.


Многоразовость — несомненное достижение. Но практически на старом железе, это как апргрейд планеров МиГов современной электроникой даёт новые возможности.
Для решения задачи обратного маятника раньше не хватало вычислительных возможностей бортового компьютера, да и задача такая не ставилась, особенности финансирования космических проектов были другими.
Принципиально же КМК пока что ничего не поменялось. Вероятно новая экономика осилит нужные для начала освоения Марса сотни пусков, но это экстенсивный путь, с которого ещё предстоит сойти.
Вы пропустили второе принципиальное отличие Старшипа от большинства нынешних РН. В абсолютном большинстве случаев нынешние ракеты рассчитаны на выполнение миссии однопуском. Старшип однопуском может выйти на НОО или довести некую ПН до ГПО — всё.

Все остальные свойства Старшип получает благодаря экономически оправданному многопуску. И большинство запусков планируется с топливом…

Этого раньше не было.

Интересно, а почему не смотрят в сторону нержавейки, которую сейчас используют для Spaceship?

Переход на другой материал, это переход на другие инструменты + учиться с ними работать. Видели же, сколько баков лопнуло (и ещё лопнет) у спейсов пока учились, так и тут было бы тоже самое. И имеет смысл экономический только если таких аппаратов сделать много (намного больше, чем принято сейчас делать), что заявляют спейсы и чего не заявлят Роскосмос

Материал выбирается под задачу. Не бывает материала "хорошего вообще" или "плохого вообще". Маск посчитал (вернее, его инженеры посчитали), что для Большой Толской Ракеты целесообразен переход на сталь. Наши инженеры для нашей ракеты — пока на находят это целесообразным, дальше посмотрим.

>> Маск посчитал (вернее, его инженеры посчитали)

Мне кажется этот оборот будет правильнее написать так — «Маск выбрал из вариантов посчитанных по его заданию инженерами». Он же технический директор всё таки, нельзя умалять его технических заслуг. Я сомневаюсь, что у кого то в компании кроме него есть полномочия выбирать материал, а у инженеров времени хватает считать всё подряд «авось пригодится».
Я правильно понял? На текущий момент предполагается, что одноразовый союз-5 будет обладать почти такой же стартовой массой и полезной нагрузкой на НОО как и многоразовый Falcon 9? Почему-то сразу вспомнились дешевые китайские подделки модных товаров.

При этом не так давно, 5 октября, Роскосмос и ракетно-космический центр «Прогресс» подписали контракт на разработку эскизного проекта космического ракетного комплекса с новой ракетой-носителем «Амур». Этот ракета-носитель предполагается более легким, многоразовым и с другой топливной парой.

Интересно, какая вероятность, что хоть что-то из этого будет летать в штатном режиме.

За то время, что в Роскосмосе чертежи прорабатывали, Маск успел 5 поколений фалкона 9 построить и собрать фалкон хеви. К тому времени, как что-то из этого полетит, Маск уже будет на Марсе.

Маск на Марсе — на Земле конкурентом меньше.
Стоимость запуска Falcon 9 около 100 млн (по последним контрактам). В многоразовом варианте максимальный вес 15 600 кг. Вполне сравнимо.
А себестоимость?

Ведь кроме стоимости для заказчика было бы неплохо получить с этого прибыль?
Так вы сравниваете декларируемую грузоподъемность предполагаемой ракеты-носителя и доказанную практически грузоподъемность летающей. Декларируемая грузоподъемность на НОО для Falcon 9 c возвращением первой ступени (видимо степень многоразовости для упомянутых мною ракет стоило уточнить еще в первом сообщении) — 16800 кг, согласно вики и Маску.

Если говорить относительно стоимости запуска, то официальная стоимость полностью новой ракеты Falcon 9, судя по англ. вики, 62 млн. дол. на текущий момент, восстановленной — 50 млн. дол., согласно вики за 2019 г. Если НАСА, Пентагон и ВВС США готовы платить больше за доп. опции/услуги, то почему нет?! Ведь в более привычном массовом потребительском секторе точно также хватает товаров с расширенным набором услуг или опций за дополнительную плату. Будь то более дорогой салон и более мощный двигатель автомобиля или расширенная версия софта.
Вроде бы это адаптер для спутников там тонну еще весит, так что те 16800 это 60*260 + ~тонна адаптера.
Еще массу второй ступени добавьте, она тоже на орбиту выходит:) Ого-го будет.
Это вы зря с сарказмом. Адаптеры для разных нагрузок разные, явно конструкция для удержания и разведения 60 спутников должна быть более массивной, чем для одного монолитного. А когда говорят о грузоподъемности ракеты такое не учитывают. У того же зенита, максимальная полезная нагрузка — Фобос-Грунт, в которой аж целый (ладно, урезанный) разгонный блок считается.

Естественно адаптер имеет массу. Для Starlink он сделан легким - достаточно сравнить с адаптерами при запусках OneWeb. Однако такой способ разделения полезной нагрузки - путем "разбрасывания" спутников выглядит странным. В 7% ( в среднем) сломанных спутников Starlink в каждом запуске есть и доля от этого способа разделения.
Адаптеры и отдельные разгонные блоки не включаются в массу полезной нагрузки - это элементы ракеты-носителя для выведения.

Масса адаптера для Starlink официально неизвестна. Everyday Astronaut ставил раньше в своих анонсах 2 900 кг. Типа Falcon 9 в многоразовом варианте выводит на НОО 18 500 кг:) Отсюда и мой сарказм по поводу плюсования массы второй ступени.

Масса адаптера для Starlink официально неизвестна. Everyday Astronaut ставил раньше в своих анонсах 2 900 кг. 

Я вам уже говорил, у Додда много ошибок. 2,9т - это впервые слышу, встречал 1,5. Какая масса для ВанВеба?

Адаптер не является полезной нагрузкой, но это масса, которую фалкон может доставить на орбиту - другой заказчик, которому не нужна ферма удерживающая 60 спутников и который может быть вовсе может обойтись без какого-либо адаптера (или сделать его очень легким), может вывести этот дополнительный вес как свою полезную нагрузку. Напоминание про Фобос-Грунт не зря - для зенита максимальная масса полезной нагрузки указывается на его основе, а он "съел" адаптер включением разгонного блока в свой состав. (А для сатурна-5, кстати, полезная нагрузка на НОО это его третья ступень.)

стоимость пуска Falcon-9 — 60$млн.
Это и позволило убить Протоны от Хруничева.

Не только это, а 7 аварий Протонов за 4,5 года с 2010 по 2015 год. Возросла сильно страховка, а кроме того клиенты как бы хотят обычно получить работающий спутник на орбите, а не выплаты за погибший и ждать пару-тройку лет до запуска нового.

 "обновленные правила вполне позволяют Пентагону отказать в сотрудничестве не только американской, но и любой западной компании, которая запускает свои гражданские спутники на российских ракетах, покупает какие-либо элементы для них в России либо поставляет их в Россию." И немножко политики.

Не все гражданские хотят работать с военными, а российские пуски именно такие и там подход - ты что здесь забыл, стой там, иди сюда. Тебе нужно - ты и ищи. И да, разные санкции, страховые суммы и аварии - факторов много.

Это только помогло реализовать план. Не более того. План американцев прост и открыт - перевести запуски своих полезных нагрузок на национальные носители.
Будь Протон полностью безаварийным - результат был-бы аналогичный.
Цена запуска в этом деле вторична, тем более, что Протоны запускали и по 25 млн долларов (раньше).

Это только помогло реализовать план.

Чей план? Чего с Антаресом не провернули?

 План американцев прост и открыт - перевести запуски своих полезных нагрузок на национальные носители.

Когда же это они этим озаботились? И когда говорите американцы - это частный и гос. сектор?

Будь Протон полностью безаварийным - результат был-бы аналогичный.

И пару других факторов.

Цена запуска в этом деле вторична, тем более, что Протоны запускали и по 25 млн долларов (раньше).

Смотря для кого. Если бы это было так, то Атласы и далее запускали бы по 200-400 млн. А хотите кринжи? Фалкон 9 1 пуск был за 10 млн, а 2 по 23 млн.

Стоимость запуска Falcon 9 около 100 млн (по последним контрактам)
-ссылки в студию, ибо…
Speaking on Thursday at an Air Force Association’s Mitchell Institute online forum, Bongiovi said the renegotiated deals saved the government $65 million over the four GPS launches in 2020 and 2021.

spacenews.com/spacex-to-transition-to-fully-reusable-fleet-for-national-security-launches
SpaceX won the contract for the first GPS 3 launch with a bid of $82.7 million. The winning bid for the second launch was $96.5 million. SpaceNews has contacted SpaceX for an explanation on the price increase.
spacenews.com/spacexs-low-cost-won-gps-3-launch-air-force-says
96,5 — 65/4 = 79,35.
Да, еще НАСовский 97, а 2 Тюрксата 120 млн.

Я имею в виду среднюю цену запусков, а не отдельные миссии.
Есть таблица известной стоимости запусков
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1ld7Dz__7_VjqMd2uZNgANL38BnWCetYGA5F-ykDjkvc/edit#gid=0

Средняя цена (из известных контрактов, это около трети запусков) конечно не 100, но близка к 90. Учитывая, что низкую цену (ближе к 60) SpaceX пиарит, можно предположить, что закрытые цены явно больше. Оценка в 100 млн как средняя цена запуска вполне обоснована.

Средняя цена запуска FH, кстати, ближе 200 млн, а не 90:)

Это называется не репрезентативная выборка. В таблице из 29 запусков только 11 коммерческих. А про причины повышенной стоимости для госзаказчиков уже много раз говорили (дополнительные требования, да и просто у них там контракты для государства традиционно дороже). В ней смешаны запуски с возвратом ступени и без. Хотя их всего 3 и два относятся к 12 году, но первый запуск gps должен был бы стоить для коммерческого заказчика уже 90 млн, но видимо в рекламных целях был продан за 82. Но это все равно не дело. Наконец, табличка еще и противоречива - в строке про третий контракт GPS - общая сумма указана как 247, число запусков 1, а средняя стоимость за запуск как 82. От того у вас и получается 90 млн, хотя даже для этой ужасной с точки зрения нормального анализа таблички средняя стоимость 80.

(Этот контракт судя по всему все же на три миссии, а не на одну. "This contract provides launch vehicle production, mission integration/launch operations/spaceflight worthiness and mission unique activities for a GPS III mission, with options for two additional GPS III launch services." Похоже стоимость опционов включена в него. Благо про запуски GPS 05 и 06 говорится, что контракт на них был получен в том же марте 18го.)

Итак, если нормально посчитать стоимость правительственных контрактов, то в среднем она будет: 1924/22=87,5. А вот по коммерческим мы имеем - иридиумы 65 млн, туркасаты 60 млн, азиясаты не считаем ибо были слишком давно, когда фалкон стоил 55 млн. Вообще в среднем будет 78, но это бессмысленная оценка.

Учитывая, что низкую цену (ближе к 60) SpaceX пиарит, можно предположить, что закрытые цены явно больше.

И где же они это делают и как? Я что-то не замечал. Сведения об этих известных контрактах еще поискать надо. Логично предположить, что стоимость контрактов с частными организациями является вполне конфиденциальной информацией, которую просто так всем подряд раскрывать может быть и нельзя. Совсем неясно зачем им афишировать стоимость ниже официальной.

Средняя цена запуска FH, кстати, ближе 200 млн, а не 90:)

Да, хевик тяжел для понимания. У него целых три разных режима запуска может быть - полностью многоразовый с возвращением всех трех ступеней, частично многоразовый, когда возвращаются только боковые ускорители, и полностью одноразовый, когда все ступени теряются. 90 млн стоит только первый вариант, остальные понятное дело сильно дороже. А в таблице мешанина из этих вариантов - вряд ли запуски модулей лунной станции будут хотя бы частично многоразовыми, запуск клиппера полностью одноразовый. Ну и в одном контракте прямо сказано, что надо еще какую-то инфраструктуру строить.

P.S. Любопытная стоимость в 178 млн для клиппера - для НАСА с потерей трех ступеней, каждую из которых фирма оценивает в 30 млн (разница цены между фалконами 9 многоразовыми и одноразовыми). Он даже каким-то слишком дешевым выглядит.

Я имею в виду среднюю цену запусков, а не отдельные миссии.

Я как раз не понял, так средняя или по последним? Ибо вы чёрным по белому написали

(по последним контрактам)

Есть таблица известной стоимости запусков

Цены на коммерческие пуски есть в 10% случаев. Что касается правительственных пусков, то они выше, по разным причинам. НАСА указывает, что это сколько ей обходится миссия, куда входит стоимость пусковых услуг, то есть Спейсам перепадает не 100% от суммы. На счёт военных - не знаю. Почему выше, чем для коммерсов? - потому что условий много. Не верите - ваши проблемы. Суть в том, что себестоимость с б/у ступенями - ниже 30 млн. А всё что выше - жирок.

Средняя цена запуска FH, кстати, ближе 200 млн, а не 90:)

Так плюсуюйте сюда еще 500 млн на разработку ФХ и .. я бы не стеснялся, добавлял бы стоимость разработки Ф1 и Ф9. Так что где-то 4 млрд на 10 пусков - как раз 400 млн себестоимость пуска ФХ!

Кстати. Психея, 108 млн за ФХ

При этом нет ещё гарантий, что будут возвращать ступени. А в полный расход пускают за 150 млн, а тут только 108.

Не понятно почему все притягивают 500 млн на какую-то "разработку". Контракт CRS является "контрактом фиксированные услуги по фиксированной цене". Никакого отдельного контракта на разработку нет. Стоимость разработки включена и распределена по всей массе заказа. Никаких формальных подтверждений, кроме твита Маска, о стоимости разработки нет и не появится. Неизвестна методика подсчета разработки, нет подтверждающих документов, строки контракта NASA со SpaceX закрыты цензурой... Достоверность цифр, которые бродят по сети близка к ничему. Есть официальные данные контрактов с госами и военными (самые достоверные), есть озвучка коммерческих контрактов (без предоставления текстов и самих документов) - их достоверность ниже.

Не понятно почему все притягивают 500 млн на какую-то "разработку". Контракт CRS является "контрактом фиксированные услуги по фиксированной цене".

Каким боком ФХ к CRS?

Никаких формальных подтверждений, кроме твита Маска, о стоимости разработки нет и не появится.

Ну, не твитт, а ответ на вопрос журналиста после пуска. Но, да, разговоры не более.

Есть официальные данные контрактов с госами и военными (самые достоверные), есть озвучка коммерческих контрактов (без предоставления текстов и самих документов) - их достоверность ниже.

Вы пишите про достоверность, только упускаете момент, что стоимость контракта - это затраты НАСА на эту миссию, где 80-90% уходят оператору пуска, а остальные деньги НАСА тратит на себя на подготовку пуска. Скажите, вы же на днях писали про вбросы. Так вот - это вбросы с вашей стороны.

Я вам напомню, ибо вы игнорите.

The total firm fixed price for this Launch Service Task Order for all definitized work under Contract Line Item Number 6 (CLIN 6) is $42,049,411.

При этом вот что НАСА говорит

The total cost for NASA to launch IXPE is approximately $50.3 million, which includes the launch service and other mission-related costs.

50,3-42,049= 8,251 - другие затраты => 16,4% от суммы.

Вы можете и далее верить в глубокое дотирование Спейсов на пусках спутников для правительства США и говорить о том, что так нельзя. Проблема в том, что с Атласом они не стеснялись и запускали по 200, 300 и 400 млн и всё было ок. А тут в среднем менее 100 млн - глубокое дотирование. Если вычесть бабло правительственных организаций, а также затраты на услуги, которые покрывают как раз более дорогими ценами (в т.ч. - приоритет пусков, выбор и хранение РН и ПН, доступ к данным и контроль на этапах подготовки, охрана и прочее), то получится, что 60-70 млн для коммерсов - это такая же цена. И да, 60 млн в базе - мало кто запускает. Это базовые условия, которые Спейсы предлагают. Клиент должен молча согласится и подстроится под Спейсов, ждать окно, приоритеты и погоду, получит телеметрию на пуске и хватит. Если нужно больше - плати. Поэтому да, дороже, в базе мало кто запускает. Трюк такой? А на Протонах РБ - бесплатный? Знаете в чём еще проблема пусков РК? - я могу ошибаться, но, они предлагают только узкий спектр услуг. Строго по методичке, больше - нет, либо как мы говорим - либо гуляешь лесом. Коммерсы куда гибче в этом, поэтому и 60+. Можно и дешевле. Только зачем? Кто предложит дешевле? Протон с его 12% страховой ставкой? Это 72,8 млн, а у Фалкона 3-4%. Мелочь, а раница в 5-10 млн в сторону Спейсов. Это полгода работы геостацинарного спутника. Кстати. Не все гражданские хотят работать с военными. А российские пуски - такие. ULA такой же подход, да еще и цена зашкаливала. Поэтому к ним тем более не шли частники.

На фотке где сварка шва, такое ощущение что бак по кускам ехал из Китая Почтой России, а потом его еще пинали грязными ногами

Это промышленность. Там именно так все и должно выглядеть. А потом отмоют, покрасят и станет красиво.

В принципе вы наверное правы про «промышленность», но вот просматривая экскурсию по фабрике ULA глаз радуется чистоте всего несмотря на множество «грязных» этапов…

Так, это уже фильм. В смысле, там все почистили, прежде чем снимать. Я сам работаю на большом заводе и очень хорошо представляю как снимаются фильмы на заводе. ;)


Кстати, снимки из статьи по сути выглядят именно как в этом фильме. За исключением эту со сваркой. Но это только "испытаний сварочной оснастки на заводе ЗАО "Сеспель" " – им подогнали просто бракованную деталь для тестов и все. Она в космосе летать не будет.

В стране победивших чекистов, увы, не взлетит. Это не ехидство, это грусть.
В США «победили инженеры»? На мой взгляд финансисты и пиарщики. Ничем не лучше.
Инженеры и ученые никогда не побеждают (пиарщики в их числе). Но, да — финансисты лучше.
Просто много денег и задач под эти деньги. Космический бюджет США за 50 млр долларов, комический бюджет России около 4 млрд. И те освоить не могут.
По моему отлично осваивают, тот же восточный уже столько бабла в черную дыру засосал, а тут еще союз-5, ангара, колонии и много чего еще.
Опять же раскраски под гжель, они же важнее всего!
А освящение ракет перед запуском :)
О кстати, не для этого ли, церковь вывели из под антиотмывочного законодательства?
Можно подумать это законодательство кому-то мешает :)))
а как же «космические песни» и пляски? песни есть, плясать тоже кому есть, правда без ног, ну да ладно
На те небольшие деньги (сравнительно) Роскосмос делает многое. Не очень понятно, что удается «украсть» при этом.
Скорее непонятно как удается сделать хоть что-то на те средства, которые доходят до целевого назначения.
UFO landed and left these words here
ФОТ составляет 20-30% от бюджета конторы. Условно говоря американцы на зарплату прожирают 10 млр, в три раза больше всего бюджета Роскосмоса.
А если результаты сравнить? Ну там по космическим телескопам, аппаратам к телам солнечной системы?
По действующей спутниковой группировке и наземной инфраструктуре — вполне сравнимо по бюджету. В пилотируемых полетах паритет. Самый большой (после американцев) орбитальный сегмент ОС. Национальная действующая навигационная система. Научная программа серьезно проигрывает американцам, китайцам и Европе.
UFO landed and left these words here
Ничем не лучше.

Да хотя бы количеством пусков и выводимой нагрузкой, и количественно, и качественно.
Вы ж сами, вроде, какие-то инфографики рисовали, с этими самыми циферками? Вы как, после публикации статьи — цифры сразу забываете, чтобы doublethink не сбивать? Методичку надо отрабатывать элегантнее, тут не оперру.


И вы так это представляете, будто бы никто не виноват в том, что все под медным тазом. И г-н Р ни при чем, и г-н П ни при чем. Просто так, сам собой у американцев бюджет больше нашего, вот они и делают, ну а у нас меньше, а вот был бы у нас больше — мы б всем показали мать Кузьмы. Только оно так не работает. И малый бюджет, и его разворовывание — результат деятельности вполне определенных людей, никто из которых, конечно, никогда не будет наказан. Только ручки летают, и кулаки бьют по столу, для внутреннего потребления.

По запускам Россия находится на третьем месте. Полный комплект по полезным нагрузкам — военные, научные, пилотируемые. Почему не на первом? Деньги и задачи несравнимы — США являются лидером космической деятельности, Китай последние годы активно развивает космические исследования.
Россия находится в другой фазе развития, все еще впереди.

И третье место скоро станет четвертым

АХАХАХХАХАХА люблю читать заголовки про новую российскую космонавтику на хабре))) Ржачно
А читать о будущих полетах Маска на Марс и полете американцев на Луну в 24-м — чем лучше?
лучше, чем про Лунную базу Роскосмоса в 2015м.
Немножко оффтопик по отношению к данной статье, но давно хотелось спросить у кого-то, кто в теме. Что не так с РН Энергия, что, вместо её восстановления, в РФ пытаются проектировать другие большие ракеты?

Это утерянные технологии древних. Даже Зенит невозможно воссоздать в том же виде. Да и стартовый стол уже не функционирует.

Комплектующие не производятся. Восстанавливать "Энергию" столько же смысла, как делать из доступных на рынке запчастей точную копию велосипеда "Аист".

Потребность в ракетах и их характеристиках определяются поставленными задачами. Для «Энергии» в современных условиях нет задач. Она предназначалась для выведения Бурана и тяжелых военных платформ на низкую орбиту.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.