Pull to refresh

Comments 123

Подчёркивание ссылок нужно для того, чтобы было сразу ясно где ссылки, а где просто выставлен акцент на каких-то словах.

Подчёркивание по наведению — это ни рыба ни мясо. Разгадка смысла слов даётся, но для этого нужно побегать мышкой по экрану. Нафига? Это как книга без оглавления. Найду, конечно, нужную главу, но напрасно потрачу на это время.

Делать сайт удобным — это не значит считать посетителей за идиотов. Разумеется, методом тыка или по смыслу (ряд не связанных друг с другом слов в углу наверняка висит не просто так) они поймут где ссылки, а где — текст, но они ведь всё-таки приходят за информацией или релаксацией, а не за задачками на смекалку. Кому нужны эти искусственные препятствия? По-моему, только дизайнерам (в широком смысле), забывшим, что пользоваться плодами их труда будут живые люди :)
Вот такое моё ИМХО.
ИМХО, без подчеркивания в данном случае намного чище смотрится, и легче читается текст.
и о том что это ссылки тоже понятно сходу.





первая картинка совсем уж не в кассу — как без подчёркиваний понять, что название блога — это ссылка? или что дата это не ссылка?

по второй — можно поспорить. я лично считаю, что на табах действительно подчёркивания можно не делать, но только в том случае, если весь таб целиком является ссылкой, а на хабре это не так, поэтому слово нужно обязательно подчеркнуть — чтоб стало понятно, что тыкать надо в слово, а не в любую область таба.
Я думаю, это только на словах так. А если отключить мозг и просто смотреть, то ничего такого грязного и сложночитаемого в подчеркивании нет.
Да вы на хабр посмотрите! Вот как надо правильно делать дизайн! И ссылки на ссылки похожи
На хабре имя автора под постом не подчеркивается, хотя является ссылкой.
Пример не самый удачный, но мысль — правильная. Действительно, если некоторый блок состоит из ссылок чуть менее, чем полностью, подчеркивание каждой ссылки ощутимо усложняет восприятие. Подчеркивание можно убрать, если есть уверенность, что пользователь не растеряется (если список ссылок — это то, что он ждет увидеть).
Зря тебя заминусовали. Подчеркивать надо, когда с ходу не будет понятно, что ссылка — это ссылка. А когда их тучи, то подчеркивание реально замусоривает взор. Еще бы полужирный, курсив — и красота. Ах да, и Comic Sans MS шрифтом поставить.
UFO landed and left these words here
Альтернативу подчеркиванию — не привычно, альтернативу обычному — можно.
Наверно главное одного стиля придерживаться. Разобраться не так уж сложно. Если ссылок много, можно выделять цветом, а при наведении подчёркивать, чтобы разгрузить поток слов.
Кстати вот www.microsoft.com :)
Баннер «Test your password strength for free».
Они собирают пароли пользователей Windows?
Подчёркивание нужно не только для того, чтобы срабатывали условные рефлексы посетителя, но и чтобы дальтоники и люди с нестопроцентным зрением. WAI, знаете ли.
…чтобы дальтоники и люди с нестопроцентным зрением видели, что это ссылка.
Кроме цвета есть и другие способы выделения, но лично я сходу сказать не могу, что лучше бросается в глаза, допустим, использование полужирного варианта шрифта или подчеркивание. Поэтому, собственно, опрос и создал :)
Насыщенность и курсив в тексте могут использоваться и сами по себе, без какого-то веб-подтекста. Посему может возникнуть неоднозначность.
Проблема в том, что и подчеркивание точно так же может использоваться просто так, не для выделения ссылок. Забыл уточнить во втором варианте ответа, что безусловно должна происходить какая-то трансформация по событию hover.
Вот уж использовать подчеркивание просто так, когда есть выделение жирным и курсив — это перебор.
Подчеркивание, курсив и выделение жирным нужно использовать там, где это необходимо по смыслу.
Позволительные: жирное начертание, полужирное начертание («п/ж») и курсив. Непозволительные: разбивка, подчеркивание, выделение цветом

§ 79. Делать фонт болдом или италиком?

Я с самизнаетекем не всегда согласен, но вот тут — на полностью подписываюсь под этой идеей. Пёстрая каша вместо текста в первую очередь свидетельствует в первую очередь о дилетантстве автора страницы.
если приводите цитату, то приводите полностью, не обрезая смысловую часть:
Сразу скажем, что непозволительны эти три способа только в основном наборе текста. В качестве акциденции (т. е. специального художественного оформления, для заголовков, на плакатах и пр.) они пригодны.

Про что, собственно, я и говорил отрицая категоричное заявление «перебор»
Значит, я вас не понял. Традиционно наибольшее количество ссыло именно в основном тексте. навигация/футеры/шапки вообще оформляются по воле дизайнера и общим правилам редко подчиняются. Плакаты в вебе вроде не верстают, промо-сайты — отдельная песня, поющаяся по воле сугубо дизайнеров.

Так что могу и с этим дополнением повторить то же самое: подчёркивание буков в основном тексте для чтения я считаю не очень удачной мыслью (в том числе и в заголовках для этого текста).

Проще говоря, возьмите штук 20 более-менее приличных книжек и посмотрите, в скольких заголовки подчёркнуты. Не исключаю, что таких может и не оказаться вообще. Вот примерно так же и в вебе нужно текст оформлять.
Тема мусоленная-перемусоленная, даже на хабре вы спокойно могли бы найти несколько обсуждений, куда более детальных и интересных, чем опрос с двумя однобокими категоричными вариантами. Оба они неверны, конечно.

Подчёркивать ссылку или нет — зависит от контекста. Я считаю, что в плейн тексте всегда нужно и подчёркивать, и выделять цветом.
В остальном — списках ссылок, меню, повторяющихся элементах интерфейса, табах — опционально и по ситуации. В большинстве случаев оптимально выделять цветом/шрифтом и подчёркивать при наведении.

Кстати, тут ещё вопрос о реакции на наведение. Согласно моим юзверским представлениям об идеальных интерфейсах — все функциональные элементы должны реагировать на наведение. Подчёркнутая ссылка, которая не откликается (например, кнопка ответить под этим комментарием), смущает меня больше, чем если она подчёркивалась бы только при наведении.
Ссылку внутри любого блока нужно подчеркивать, если
а) весь блок является активной областью, но из его вида не сразу понятно что это ссылка.
б) когда ссылкой является только текст (часть текста), но не весь элемент
Согласен. Когда писал нижний пост, ваш не заметил))
А ссылку картинкой тоже будете подчеркивать?
Есть тут ли такие, кто по-умолчанию оставляет границу на рисунке-ссылке а не выставляет ее в ноль?
Кроме того, есть случаи, когда без подчеркивания понятно, что это ссылка. Например меню разделов сайта
Я считаю, что «всегда» — это слово-паразит )
Вы всегда так категоричны? :)
Абсолютно всегда! )
— Ваше политическое кредо?
— Всегда! — восторженно ответил Полесов.
— Россия вас не забудет! — рявкнул Остап.
Еще можно ссылку не подчеркивать, а добавлять ей в конец например " "
Если ссылка внешняя, можно дополнить такой пиктограмммой. Но как без визуального определения вы поймёте, откуда начинается ссылка в тексте и где заканчивается? Куда мышкой-то тыкать? )
Фоном с repeat-x на всю длину ссылки ))
Всё, что подчеркнуто, должно быть ссылкой. (для веб)

Стандарт зародился, вырос и прижился. Не нужно «путать» посетителя «креативом».
И да, текстовые ссылки нужно всегда подчеркивать.
Всё, что подчеркнуто, должно быть ссылкой, но не каждую ссылку следует подчеркивать.
Достаточно выделить, подчеркивают обычно для старпёров, которые привыкли к одному стандарту.
Ну очевидно же что подчеркнутую ссылку пользоватль быстрее идентифицирует как ссылку. А вот наоборот совсем не так. Я вот иногда читаю и думаю, что цветом вот выделена ссылка. И так расстраиваюсь что это не так)
А вот тех кто акцентирует текст подчеркиванием (вместо курсива или болда), а такие оказывается бывают — точно расстреливать)
К вашему сведению в бумажных документах акцентируют текст именно подчеркиванием.
Причем здесь бумажные. Мы же говорим про веб. А это во многом другое!
Это в том случае, если речь идет о «стерперах». Кому как не им об этом знать.
Где вы в книге в последний раз видели подчеркивание?
Текст акцентируется курсивом, заголовки — полужирным.
А вы давно финансовые документы видели?
Стандарт оформления деловой документации настолько убог, что мне неудобно о нем говорить. И когда где-то от меня требуют соблюдения этого стандарта, становится очень обидно, потому что меня заставляют делать хуже.
Но все пользователи интернета настолько продвинуты, как вы… я про бухгалтеров и прочих бумагоморак, которые довольно таки часто используют интернет.
Орфографические словари. Там вроде есть. Но, про печатную продукцию, наверно, лучше не здесь говорить)
От привычки к печатной машинке )
Всегда и везде есть альтернативы, они же исключения если хотите. Незачем всегда подчеркивать ссылки…
Вот хотел ведь нажать на слово «всегда»!)
И я расстроился что меня обманули!
Я тоже щелкнул, перед тем, как прочитать.
Причем я так делаю довольно часто.
Ну вот и подтвердились собственно результаты опроса ;)
«Не заставляйте меня думать».
А я обычно навожу просто и смотрю на курсор, зачем же щёлкать…
Это я к тому, что пользователь конечно не дурак и все поймет.
Но незачем ему мозг трахать.
Подчеркивать. Это стандарт де-факто, и чтобы отступить от него нужны какие-то более веские основания, чем «а так красивее».
Судя по минусу красота спасет мир, но угробит интерфейс.
Тут важно понимать, какие ресурсы создаются для «заглянул, нашел инфу и убежал», а какие должны радовать глаз. Хотя я больше за красоту.
А почему нет варианта «Пользователь не дурак и привычный ему стиль ссылок уже настроен в его браузере. Просто сделайте ссылку.»?
Ну если вы считаете, что цвет не подходит, то укажите нормальный1 цвет для ссылки.

1 Я имею в виду, что ссылка (что visited, что — not visited) должна быть достаточно контрастной по отношению к фону.
А ещё на хабре обманывают, что тег sup работает… Эх…
С минусовой кармой теги вообще не работают.
Могли бы тогда не показывать этот блок тем, у кого карма минусовая — это же очевидно.
А тут вообще интерфейс оставляет желать лучшего. Взять к примеру загрузку аватаров, с 10м флешем курим бамбук. Если бы не контент…
JS отключите, загрузите, снова включите ;)
К сожалению, не смог поучаствовать в опросе, т.к. не нашел ни один из вариантов правильным. Например, простое выделение ссылки болдом даже умному пользователю не подскажет, что это ссылка. Он подумает, что это болд.
Исходя из того, что сегодня компьютеры везде: микроволновка, стиральная машина, пульты к ТВ ..., Все изучать запаришься. Потому становится необходимость ИНТУИТИВНОВНО ПОНЯТНЫЙ ИНТЕРФЕЙС. Который изучать не надо.
Я раньше делал неподчеркнутые ссылки, но сейчас сделал все подчеркнутыми и стало только лучше.

НО очевидно прав Stalker_RED
>… без подчеркивания в данном случае намного чище смотрится…
Понятно, что подчеркивание ничуть не мешает читать, когда его не много. Но если идет одно подчеркивание?
Например, я убрал все подчеркивания на странице карты сайта, правда было тяжело читать.
И ничего нового тут нет, вот посмотрите вниз страницы. Одни подчеркивания. Но это меню и оно выполняется по-разному. Сделайте очевидным, что это меню и нужда в подчеркиваниях отпадет.

Я ЗА подчеркивания, где они в меньшинстве.
У меня с определенного периода времени сложилось довольно четкое понятие:
сплошное подчеркивание — обычная ссылка, с перезагрузкой страницы, возможно в новом окне
подчеркивание точками (dotted) — так называемая Ajax ссылка — контент смениться без перезагрузки страницы, либо будет плавный попап…

но в целом нужно смотреть по ситуации, если сайт для продвинутых юзеров, я думаю никто не запутается, если ссылка будет выделяться или не будет выделяться вовсе, по крайней мере никто не запрещает навести мышкой на «подозрительное слово», глядишь «вылетит птичка» ;)))
у меня dotted всегда связывалось с аббревиатурой, а уж dashed — с js/ajax
всегда! хотя блондинка дважды нажмет на все
Больше склонен к тому, что лучше подчеркивать.
Но также существует множество сайтов, которые делались толковыми людьми,
где и без подчеркивания абсолютно понятно где ссылка, а где — нет.
нужно всегда.
скрываю подчеркивание только при наведении и иногда у посещенных

p.s. подчеркивать тоже можно по-разному, не всегда сплошной — в зависимости от дизайна
Пунктир — это не ссылка, а стилизованная кнопка, запускающая действие на странице, но не перезагружающая ее. Например ссылка «ответить» под сообщениями должна быть подчеркнута пунктиром. Это тоже стандарт, к сожалению, слишком часто нарушаемый.
Если «слишком часто нарушаемый», значит не дорос еще до стандарта: )
Насколько я понимаю, этот принцип активно форсит Яндекс в своих проектах (далеко не во всех и не всегда), ну и русские девелоперы поддерживают. У буржуин ничего такого не нашел, если дадите ссылочку, где и кем данный стандарт сформулирован — буду благодарен. Идея-то хорошая, правильная.
При такой постановке вопроса получается бессмысленный холивар. Не может быть единого ответа, равно как и панацеи для дизайнеров — в плейн тексте использовть подчеркивание явно гуд, подчеркивать ссылки в меню — спорное решение, в табах — аналогично. Нужно ли подчеркивание в облаках тегов? А если ссылка оформлена кнопкой?
Есть хорошее правило в дизайне: «Не заставляйте меня думать». Так вот: подчеркивание очевидно говорит о наличии ссылки; а когда подчеркивания нет, посетителю приходится хоть чуть чуть, но дополнительно задуматься.

Хотя, странно вы вопрос сформулировали, не понимаю в чем его цель.

Разумеется ведь, что не всегда обязательно подчеркивать (например, в случае с кнопкой).
Это все — бесцельный спор. Если пользователю интуитивно понятно, что это ссылка, значит пользователь ее увидит и вероятно, пойдет по ней дальше. Если бы на хабре убрали подчеркивание для ссылки «ответить», комментов меньше бы не стало. Поэтому подчеркивать ссылку или выделать ее для пользователя по-другому (самое главное чтобы пользователь понял, что это ссылка) это личное дело отдельно взятого дизайнера.
Мне нравится как сделано в википедии и Trac — небольшая недвусмысленная картинка рядом со ссылкой. Красиво, органично и глаз сразу цепляется за ссылки. Ещё на сайте Django сделано очень красиво.
на википедии картинка добавляется к ссылкам на другие ресурсы.
Я в курсе и имел ввиду само решение.
Вариантов ответа мало. Я лично считаю, что ссылки надо подчёркивать всегда, когда они встречаются в тексте.

И не обязательно, если речь идёт о панели навигации, например.
Как правило, подчеркивать ссылки надо, но бывают исключения!
Посмотрите на википедию с подчеркнутыми ссылками, ужас, читать невозможно:

Превью
Думаю, подчеркивать ссылки надо всегда, когда это не мешает восприятию информации.
Хороший пример, его бы в топик добавить :)
А здесь пофиг, как выделять. Всё равно будет сложно читать.
В википедии через каждые два слова ссылка, что само по себе некрасиво, независимо от подчёркиваний.
Мне нравится, как на Ленте.ру подчеркивают — 2-3 последних слова в заголовке новости. Да, и, к тому же, зачастую заголовки составлены так, что эти самые подчеркнутые слова — ключевые. Информативно и «не грязно» получается
И еще я бы перефразировал вопрос для голосования в пользу неподчеркивания:
— Нет, достаточно любым способом их грамотно выделить и без подчеркивания.
Ведь существует же такое понятие как «интуитивно понятный интерфейс»?
> Ведь существует же такое понятие как «интуитивно понятный интерфейс»?

Не существует.
Для КЭНСЕЛОВ вообще ничего не существует. :)
Пользователь дурак. Нужно плясать от этого. Поэтому ссылки всегда нужно подчеркивать. Абсолютно всегда. То есть всюду.
DarkPhoenix, вы пользователь?
Так вот, дорогой разработчик, если б все разработчики все делали для дураков,
то вы бы до сих пор пользовались гужевым транспортом вместо самолета, стояли бы в очереди
возле тел. будки, чтоб позвонить тете в Самару, и какали бы в ведерко.

Пользователя нужно всячески воспитывать и развивать, а не делать продукты для имбицилов.
Спасибо, что раскрыл глаза, дружок.
Да не за что! :) Не злись только.
не то, чтобы дурак, но не нужно заставлять его лишний раз думать
так еще дядька Стив Круг говорил в книжке своей
Подчеркивание и выделение цветом хороший ход юзабилити
Но есть случае когда это невозможно или неуместно
Думаю, что ссылки нужно подчеркивать не всегда.
Пример, когда нужно подчеркивать: у разработчиков есть цель увеличения грубины просмотра посетителями своего ресурса.
Пример, когда не нужно подчеркивать: любые меню, которые оформлены подобающим образом.
Ой, имелось в виду не «грубины», а «глубины».
одно словосочетание напишу: «ссылки в списках».
ссылки — подчеркивать, псевдоссылки — подпунктирчивать :)
Кстати, что подчеркивается пунктиром точечным, а что штриховым?
ссылки, которые куда то ведут — это ссылки, их подчеркивать, а псеводссылки никуда не ведут, разворачивают спойлеры, переключают режими, делают быструю вставку см. пример поиска на Яндехе) т.д. Вот их пунктиром…
Вопрос был скорее о том, когда использовать dashed, а когда — dotted подчеркивание.
Не знаю. Я воспринимаю их равнозначно.
имхо, это уже без разницы и является делом вкуса…
dotted традиционно выделяли акронимы. Сейчас делают, кто во что горазд. Я считаю, что для «псевдоссылок» dashed уместнее (+ у dotted, если не путаю, были косяки с кроссбраузерностью). Но это только ИМХО.
на w3.org используют dotted для акронимов. я склонен следовать их примеру.
Зависит от контента. Например, на afisha.ru отсутствие подчеркиваний у ссылок вполне оправдано, т.к. это — информационный ресурс, и там каждое второе слово — ссылка.
Подчёркивание — это не самое удачное, но привычное выделение из контекста, т.е. из массива окружающего текста.

Подчёркивание не нужно, когда нет контекста, к примеру — меню, подчёркивание не нужно.
Ну и не стоит забывать про любые другие способы выделить ссылки (фон, цвет, размер, etc). Хорошая практика — введение специального цвета для ссылок и только для ссылок.

Даже больше: сделать ссылку подчёркнутой может любой идиот, а вот сделать так, чтобы ссылка начала явно жить без подчёркивания — это искусство информационного дизайна.
Подчёркивать всегда.

Исключения:
— Если ссылок очень много, например, длинный список или большая таблица со ссылками, то можно подумать над вариантом без подчёркивания, но сохранить все другие атрибуты стиля ссылок (например, цвет). При наведении курсора на такие ссылки можно показывать подчёркивание.
— В ярко выраженном навигационном меню сайта (ввиде вкладок, например).
А вот мнение знаменитого Якоба «Usability Nazi» Нильсена:
Assuming the link text is colored, it's not always absolutely necessary to underline it.
* There are two main cases in which you can safely eliminate underlines: navigation menus and other lists of links. However, this is true only when the page design clearly indicates the area's function. (Remember: your design might not be as obvious to outside users as it is to your own team members.) Users typically understand a left-hand navigation rail with a list of links on a colored background, assuming it resembles the navigation areas on most other sites.
* Exception: underlining is essential if you use link colors such as reds or greens, which cause problems for users with common forms of color-blindness.
* Exception: underlined links are important for low-vision users' accessibility, so retain underlines if accessibility is a priority for your site or you have many users with low vision.

Кратко: можно не подчеркивать, когда речь идет о менюшках-навигациях и прочих списках ссылок, но
1) помним о дальтонизме, не используем зеленый-красный для выделения
2) подчеркивание важно для слабовидящих
Я ссылки подчеркиваю даже в оффлайне — адреса сайтов на визитках и прочей рекламной продукции.
По мне, так подчеркнутый текст без ссылки хуже чем не подчеркнутая (но выделенная) ссылка.

Если в ворде кнопка подчеркнуть выглядит еще вполне себе на месте, то копирование этой кнопки в веб-редактор приводит лишь к созданию плохочитаемого текста, в котором рука так и тянется посмотреть куда ведет выделенное слово.
Подчеркивать ссылки в тексте нужно всегда, чтобы пользователь сразу видел что это ссылка. А подчеркивать ссылки в меню и элементах дизайна — не обязательно, т.к. часто их оформляют как кнопки или табы, в итоге пользователю и так понятно что по ним нужно мышкой клацать.
я лично ЗА подчеркивание. но общепризнанный бренд юзабилити так не считает: www.apple.com
кто объяснит?
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.