Pull to refresh

Comments 66

Чтобы вопросы в стиле «Выберите файловую систему: Ext2, Ext3, Ext4, ReiserFS, XFS» не вводили в ступор автора предыдущего поста habrahabr.ru/blogs/linux/67215/ в различные состояния транса, почему бы не поделиться мнением о том, какую ФС для каких целей стоит использовать на машинах различного назначения?
Ext4 просто подкупает своими нововведениями и скоростью работы,
про правильное выделение места под большие файлы вообще пора всем остальным файловым системам задуматься
огорчает отсутствие поддержки ext4 под win
использую для основной системы + для хранения виртуальных машин
а драйвера разве нет под винду?
Для ext2/3 — есть, и те неважнецкие. А ext4 думаю если и будет, то сильно не скоро
UFO landed and left these words here
Когда последний раз использовал(года два назад) BSOD были достаточно частым явлением
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
Скажите, а у вас нет такой проблемы, что ext3 отжирает много места под свои цели? На терабайтном жестком диске у меня около 48 гигабайт исчезло после форматирования из NTFS в ext3.

И еще, не сталкивались с проблемой медленного создания директорий? Иногда до 5 секунд создается директория на разделах большого размера.
Да, кстати, это не холивар :)

Я использую ext3 по тем же причинам, что и TripleWay.
UFO landed and left these words here
Ну слава богу, а то я уж думал, что что-то делаю не так :)
Я бы даже сказал немного по другому: зарезервировано для нужд root'а. При желании, можно уменьшить до 0%.
UFO landed and left these words here
Ух ты, спасибо, попробую. А на что уменьшение этого процента повлияет?

Насколько я понимаю, если установить его равным 0, то ext3 превращается по сути в ext2, то есть становится нежурналируемой. Или нет?

А вот в чем на практике будет отличие пяти процентов от, скажем, одного? Кроме, естественно, высвободившегося свободного места.
UFO landed and left these words here
Разделите вариант другая и ntfs, а то не разу не понятно кто, что использует.
p.s. Интересно, здесь голосуют только пользователи линукса или все подряд? =)
ну я не думаю, что линукс-пользователи будут на полном серьёзе по своей воле использовать ntfs
Очень у многих на компах остались ntfs разделы от винды, которая когда стояла или до сих пор стоит, где хранится музыка, фильмы или коллекция фоток.
Для более полной интеграции с linux не будет лишним конвертнуть раздел в одну из более привычных миру unix файловых систем, да и скорость работы немного увеличится.
У меня и ntfs неплохо так с линем «интегрируется», если что. И тогда уж мире unix-подобных систем.
p.s. Спасибо, за очевидный совет. =)
Хех, пожалуйста, тут уже дело вкуса в конце концов что использовать.
> И тогда уж мире unix-подобных систем.
Это и имел в виду, думаю, остался понятым =)
а можете инструмент подсказать для конвертирования (не форматирования!) ntfs в ext4? (ну или хотя бы в тройку). Буду очень признателен
Свежий GParted может будет с тройкой справляться? Пол года назад не мог, помнится, но вроде намечались подвижки в этом направлении. Только загружаться лучше с livecd с установленным gparted и с него конвертировать жесткий диск.
Если не работает, то всегда есть метод плоскогубцев. Грузимся с livecd с gparted (ubuntu пойдет :) ). Открываем gparted, видим наш ntfs-раздел, отрезаем от него кусок, со свободным местом (если есть не размеченная область, шаг можно пропустить). Кусок форматим в ext3 (ext4 — по вкусу). Переносим файлы с ntfs-раздела на ext-раздел. Если места для всех файлов не хватило, отрезаем ещё кусок от ntfs (мы только что освободили место), форматим в ext, пришиваем к создаваемому ext-разделу, переносим ещё некоторые файлы с ntfs-раздела. В итоге получаем ext раздел.
тооооже вариант :))
(тут хорошо подойдёт смайл *CRAZY* из колобков))
Именно таким способом мигрировал с Windows на Linux. Замучился, но доволен :)

Кстати, будет нелишним напомнить, что невозможен перенос начала раздела ext2/3.
Да, у меня тоже 460гб раздел под нтфс. Не знаю куда слить всё это добро на время, чтобы отформатировать. А конвертор из нтфс в ext4 беглым поиском что-то не нашёл…
Но это я и имел ввиду говоря «использовать не по своей воле»
С удовольствием бы поставил Ext4 если бы предлагалось ставить по дефолту, а на моей машинке в данный момент эксперементировать и всё сносить по новому нет желания.
под /, /home и прочее использую ReiserFS, потому что быстро.
под /boot использую ext2, по старой привычке.
UFO landed and left these words here
$ mount | grep sd
/dev/sda6 on / type ext3 (rw,relatime,errors=remount-ro)
/dev/sda9 on /backup type ext3 (rw,relatime)
/dev/sda1 on /boot type ext2 (ro,relatime)
/dev/sdb5 on /home type ext3 (rw,relatime,acl)
/dev/sda7 on /tmp type reiserfs (rw,nosuid,nodev,relatime)
/dev/sda8 on /var/log type reiserfs (rw,noexec,nosuid,nodev,noatime,relatime)

Ext3, потому что стабилен
Ext2, тк для /boot не нужно журналирование
ReiserFS выбран за скорость работы с каталогами, имеющие большое количество файлов.
в Дебиане тестинге только появилось 30 ядро, значит скоро буду тестить ext4 :)
В рэйзере бесит медленная работа с кучей файлов (хотя должно быть наоборот вроде). du, rm — можно вешаться.
Пользую xfs.
настройки монтирования рейзера пробовали менять?
Попробуйте добавить ещё notail добавить. Как раз при работе с мелкими файлами должно помочь.
UFO landed and left these words here
Ощутимо быстрее проходит fsck. Уменьшается фрагментация данных на диска благодаря более оптимальному способу записи по сравнению с ext3.
ZFS — потому что Solaris, и вообще нравится она мне ;)
NTFS — потому что пользую профессиональные продукты от Microsoft, а не полурабочие конструкторы.
Мы в чём-то похожи, кстати. Я тоже использую профессиональные пакеты, только поддерживаемые другой компанией — Canonical. Но вы по-моему ошиблись блогом, нет?
Здесь что, «фейс-контроль»? Опрос есть, я ответил.
да нет, конечно. Просто название блога подразумевает контекст опроса и обсуждения.
UFO landed and left these words here
Никто не спорит что ntfs — хорошая файловая система. Но вот называть все остальное полурабочими конструкторами некорректно
UFO landed and left these words here
Да, хорошая модульность действительно достоинство множест альтернативных осей. Мне просто не нравится слово конструктор, оно не вполне корректно описывает смысл)

Слово же «полурабочие» явно используется не в том смысле как вы его понимаете. Обычно так говорят о чем то «сыром», а не о чем то не с малым функционалом. К тому же, говорить о недостаточном функционале альтернативных ос в рамках разговора о файловых системах несколько опрометчиво, так как например ntfs не имеет и половины функционала той же ZFS

В целом, коментарий имхо нес не столько информативный характер, а лишь попытку развязать холивар.
UFO landed and left these words here
Постойте, вы же говорили о функционале а не производительности) Естественно мало кому все это требуется на десктопе. Для десктопа есть и другие фс не хуже ntfs

А если бы этот опрос действительно был создан с целью развязать холивар, было бы эффективнее запостить его в блог Microsoft)

Вообще, выбор фс для MS Windows несколько ограничен, поэтому там этот вопрос стоит не так остро как для пользователей альтернативных ОС
[irony]Вы настолько профессиональны, что набиваете документы в Word'е 2007, мастерски переключаясь между bubble'ами? Куда там этим студентам, делающим дипломы в LaTeX'е до вас![/irony]
XFS, потому что хорошее кеширование, что даёт сильный буст относительно ReiserFS на большом кол-ве файлов, что для серверов, содержащих огромное кол-во фотографий весьма ощутимо.
P.S. Для любопытных — на 300GB юзерский фоток (от превъюшек 120х120 до фоток 800х600) разница на rsync между ReiserFS и XFS порядка 3-4 раз.
к сожалению, отсутствует JFS. Отличная рабочая лошадка.
да, надо было добавить тоже. Но сейчас уж не стоит, думаю, менять в голосовании что-то
ReiserFSv3.6 на ноуте и сервере, потому как даёт хорошую скорость работы с кучей мелких файлов, а проблем пока за шесть лет (тьфу-тьфу-тьфу) не было.

XFS на бэкапном винчестере из-за того, что rsync проходит быстро как с кучей мелких, так и с большими файлами.
HFS из-за специфики развернутого линуха. На серверах — reiserfs
Раньше была Ext3, месяц назад заапгрейдил до Ext4, проблем никаких нету.

Для /tmp — tmpfs.

Ноут, Ubuntu 9.04, но ядро 2.6.30
пользую JFS, squashFS… жаль они не указаны отдельно.
10% от всего — ext4. не много потому, что пока боюсь полного перехода, а этот раздел специально для тестов.
88% — ext3. потому-что более-менее универсальна + есть возможность подключить разделы в данной фс к windows с помощью некоторых софтин + вначале знакомства с linux, фактор «знакомый опытный линуксоид посоветовал» =)
2% — ntfs. наследие ранее установленной windows. сюда на всякий случай продублированы файлы с паролями, фото и другая личная информация — на случай если вдруг возникнет необходимость подключить винчестер к машинам с windows.
Ext3 на системных и домашних разделах ибо отказоусточиво, ext2 на большом для хранения медиа контента, ибо там не сильно критичны потери. На ext4 пока не засматривался, а там все прямо радужно с ним?
ну я вот несколько месяцев на ней сижу. Проблем особых не заметил. Хотя прямого сравнения с тройкой не проводил.
но на /backup у меня ext3 :))))
UFO landed and left these words here
ext4 из-за скорости проверки fsck
не сказал бы что часто проверяется комп, но как приспичит, 2 тб нуууу очень долго проверялось в ext3 (пришлось даже tune2fs вызывать и изменять через сколько перезагрузок проверять диски)
опечалило чуток — что переходя на ext4 (очень легко) узнал позже что ext4 всего лишь переходная ФС для перехода на BTRFS
как-то на передастной ФС получается сижу =)
ext3. Потому что умные дяденьки так говорят, а я ничего не смыслю в этом.
70% ext3 — потому что привычно. думать не надо.
5% ext4 — потому что любопытно.
3% ReiserFS — потому что временами шустрее. и об этом уже сказано.
20% XFS — потому что нормально журналируемая и спокойно относится к многомегабайтным файлам.
2% NTFS — потому что существуют большие носимые USB-винчестеры, которые неизвестно куда завтра воткнуть придется.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.