Pull to refresh

Comments 466

Pinned Pinned comments

По Дробышевскому

Человеку даны три базовые потребности:

1. Самосохранение

2. Познание (информация)

3. Иерархия

 

Кроме того есть еще две гендерные потребности:

 

4. У мужчин - половая потребность

5. У женщин - материнская.

Гендерные потребности мощно поддерживаются соответствующими гормонами.

Иерархия интересов к партнеру

У мужчин:

1.Сексуальность

  1. Эмпатия

  2. Интеллект.

    У женщин:

    1. Эмпатия

    2. Интеллект

    3. Сексуальность.

Это некоторые базовые социально - физиологические отличия из которых и произрастает разница в восприятии мира.

Аргументы не совсем меня убедили. Позанимаюсь "менсплейнингом", как это нынче называют, и расскажу что скорее всего имели ввиду девушки, но не смогли корректно выразить.

Да, пускай можно выделить "женские" и "мужские" вещи/занятия/предпочтения и т.д. и т.п., но это ничего ведь не говорит об одном конкретном человеке.

Условно, если я хардкорных технарь, пускай статистически я встречу меньше хардкорных технарей-женщин, но если уж я встретил - я вполне могу расчитывать на то, что она мыслить точно также как я и не будет ничем не хуже меня.

Если женщина, вдруг выбирает нетипичное для всех женщин занятие/книгу/компьютерную игру, то хоть этот выбор и нетипичен он ничего не говорит о том, насколько она будет хороша/плоха конкретна эта женщина в в этом конкретном деле.

> но это ничего ведь не говорит об одном конкретном человеке

Вот совершенно не могу понять эту фразу. Общие черты — так или иначе проявляются в каждой особи. Конечно, есть исключения — но они погоды не делают.

Общие черты — так или иначе проявляются в каждой особи

Ну, вот я мужчина. Что вы можете рассказать о моих интересах? Я дам даже чуть больше инфы - мне почти 30. Вот у вас в статье есть табличка, можете вы из неё угадать, какие конкретно игры я предпочитаю? Или вот есть утверждения относительно секса с женщинами, можете ли вы угадать моё отношение к сексу без обязательств. К тому, как я отреагирую на подобное предложение от первой встречной?

Конечно, есть исключения — но они погоды не делают.

В том и прикол - они всю погоду и делают :) Не было бы исключений, всё было бы пресно и предсказуемо)

Что вы можете рассказать о моих интересах?

Вы любите спорить на хабре.

В том и прикол - они всю погоду и делают :)

Леонид Каганов как-то провел шикарный эксперимент. Он задал читателям вопрос --- ты такой как все? А ответы скрыл --- до поры до времени.

Так вот --- читая бесконечное полотно одинаковых ответов: "Я не такой, как все" "Я не такой, как все", "Я не такой, как все", "Я не такой, как все", "Я не такой, как все"... ты начинаешь что-то понимать...

Это лишь говорит, что мы разные по разному.

Пол жизни занимаюсь манипуляциями, живу так. Наборы "разностей" ограничены, после "уникального" сотого они начинаются пересекаться. Скука

Найти почти точную копию себя, вообще не проблема, если ты не псих с уникальной судьбой.

Спросил снежинки: ты такая как все?
Все ответы: нет, я не такая как все.
Вывод: Пф. Какая банальности. Они явно все одинаковые, раз ответили одинаково.

Результат опроса Каганова настолько же предсказуем, насколько не показателен.

Спросил снежинки: ты такая как все?

Все снежинки одинаковые --- маленькие, беленькие и тайять.

Вся их разница в узоре --- совершенно ни на что не влияет.

Или влияет. Смотря как смотреть.

Или влияет. Смотря как смотреть.

У вас есть любимый узор снежинки, который вы предпочитаете другим узорам? В русском языке есть слова для разных узоров? Вы помните узор, который видели в последний раз? Сколько часов вы созерцали узор снежинок за последний год?

Видите? Узоры снежинок не важны. Они есть, они прекрасны --- но нивелируются в массе.

/занудамодеон

все узоры уникальные, нельзя предпочитать один другому

/занудамодеофф

Они не важны для снежного покрова. Для процесса таяния снега.

А вот если вы сохраните снежинку с северного полюса в желатине - тогда важны.

Вот так и какой-нибудь великий диктатор, смотрит со своего балкона на людскую массу и думает, что если их всех через мясорубку пропустить, то фарш будет однородный.

Да, и кстати. От формы отдельно взятой снежинки зависит погода на противоположной стороне Земли через месяц.

Вообще-то говоря. Есть типизация снежинок по строению. Можете хотя бы Вики ту же глянуть. Мне, например, эстетически больше нравятся типы, что с выраженными лучиками. И разные типы формируются при разных погодных условиях, так что нельзя сказать, что форма не важна.

И раз уж я женщина, не могли бы вы мне рассказать, какие книги и игры мне больше нравятся?

У вас рассуждение строится на логической ошибке. Интересно, как она называется? Мнимая логическая связь?

Да, женщины ресурсно больше вкладывают времени и энергии в потомство, тогда как мужчины могут строгать как буратин на потоке. Это может обуславливать различное отношение к сексу (и то мы не животные, у нас многое от воспитания зависит). Но каким боком это доказывает природную обусловленность разных вкусов на книги и игры? Разве что играть и читать надо половыми органами? Понятное дело, что в сексуализированных книгах и играх вероятно женщины предпочтут про единственного на всю жизнь, а мужчины про богатый выбор партнёрш. Но так и доля книг и игр про секс/любовь невысока и качество самого продукта обычно хромает. Да и великих вещей среди них нет.

А в несексуализированных книгах и играх как разница в усилиях к производству потомства влияет вообще на выбор?

> А в несексуализированных книгах и играх как разница в усилиях к производству потомства влияет вообще на выбор?

Как-то. Я не знаю, как работает этот механизм и сомневаюсь что даже ученые досконально знают.

Я знаю только что мужчины выбирают книги с хомячеством, а женщины с отношеньками. Разница в выборе книг настолько очевидна, что отрицать её бессмысленно.

А что до причин разницы — то возможны варианты.

Честно, я вижу женщин, читающих только про отношеньки или мужчин, читающих только про хомячество в основном среди слабообразованного населения. Люди с более высоким уровнем образования и интеллекта читают такие книги разве что для разнообразия, а предпочитают хорошую литературу, где это не главное.

А так мой тейк в том, что выбор книг зависит от общества и воспитания. Условно патриархата, например, как сформулировали девушки, и заложенных гендерных ролей. А вот кто как с кем спит, уже действительно отличает мужчину от женщины. И то это поддается влиянию общества и воспитанию в некоторых пределах.

И мягкое с теплым вместе мешать не стоит.

Хотя общий посыл статьи про несуждегие всех по себе мне нравится.

>и то мы не животные, у нас многое от воспитания зависит

Ахаха, боги как много я это слышал. Да-да, только количество дам которых я, кхм, перемацал говорит другое. Мы все животные, и когда ты давишь на животные моменты, то замужняя в счастливо браке или с парнем 5 лет и свадьба скоро, никакая мораль тебя не остановит. (Хотя дамы которые ставят на дисциплину и самоконтроль, в поведении, исключение)

Вопрос контекста.
А так да, у всех людей башка есть и, как минимум, тело. Все одинаковые.

Да что уж там – все объекты в мире одинаковые: протяжённы в пространстве, изменяются во времени и взаимодействуют друг с другом.

А если серьёзно, то перед тем как отделять существенные признаки от несущественных, неплохо бы определиться, существенные для чего.

Я просто не мог сдержаться. Иногда видео 2+ мудрее бывших фидошников.

Ваше сообщение никак не опровергает того, что суть больше в мелочах, чем в общности

Автор говорит про статистику, а вы требуете статистику натянуть на вас единственного....

Открою тайну: Статистика так не работает. За что её кстати критикуют люди не в теме.

Зачем тогда натягивать статистику на девушек?

Автор опять же корректно прикладывает статистические данные на девушек, а те не согласны, потому что именно на них статистика не натягивается. Более того себя они обобщают на весь женский пол, тем самым путаясь в своих же показаниях

Переведу: статистика говорит например что каждый 4й человек на земле негр. Значит в семье должен быть каждый 4й член - негр. Или в маршрутке с утра будет ехать 4 негра обязательно... Значит статистика врёт! Но она считает все правильно :)

В некотором смысле, утверждение про общие черты - проявление описанного вами искажения :)

Так автор и не говорит, что женщина-технарь будет хуже или лучше мужчины. Он говорит, что они реже имеют к этому склонность. Те, которые имеют - ничем в плане профессионализма от мужчин отличаться не будут.

— А почему тогда, — вмешался в разговор Эдик, — на некоторых работах работают только мужчины? Я, например, ни разу не видел женщину слесаря. Или женщину промышленного альпиниста.

— Равенство прав, — развел руками Игорь, — не означает равенство возможностей. Некоторые работы получаются лучше у мужчин, некоторые лучше у женщин. И в «мужских» профессиях женщине не выгодно конкурировать с мужчинами. То есть они, конечно, могут, если захотят — работать с парнями на равных. Вот только сил этим женщинам придется затрачивать чуть больше, чем мужчинам. И какой в этом смысл?

— Как какой! — воскликнул Витька, — утереть мужикам нос.

— Не самый разумный выбор, — вздохнул Игорь, — жить, для того, чтоб утирать кому-то носы. Я еще могу понять, если девушка выберет считающуюся мужской профессию, потому что любит её. Считает интересной и важной. Тогда дополнительные усилия оправданы. Такое бывает, но не скажу, чтоб часто.

— Интересно почему?

— Потому что большинство людей работает, чтоб жить, а не живет, чтобы работать. Поэтому и предпочитают на работе не напрягаться. Трудиться там, где можно более полно использовать выданные им природой таланты.

(с) Остров неопытных лириков

UFO just landed and posted this here

Я ни разу не видел мужчину-водителя трамвая)

Серьёзно? Это не шутка? Просто у нас в Питере я регулярно вижу мужчин-водителей трамваев. Женщины-водители автобусов - тоже попадаются, кстати, но реже )

Не шутка. Возможно это связано с тем, что я учился в городе, где есть трамвайное движение и там за время учебы ни разу не встретился мужчина в роли водителя трамвая, а сам я живу в городе, где нет трамваев. В Питере был несколько раз и на трамваях ездил, но тоже не припомню мужчин)

Я знаю одного мужчину-водителя трамвая из Питера, но в своём городе не видел таких ни разу.

Подтверждаю.

Трамваи - всегда женщины по неизвестной причине, а вот троллейбусы и автобусы - мужчины, лишь один ращ видел женщину за рулём маршрутки.

Но, возможно, региональная особенность

В троллейбусах и автобусах встречаются женщины водители. Но мужчин больше. У меня мать одно время работала водителем троллейбуса. А вот в трамваях и правда женщины. Не скажу, чтобы сильно обращал внимание, но не припомню мужчину в трамвае.

В маршрутке тоже только одну женщину водителя видел за все время. А вот в такси женщин много. Навскидку я бы сказал процентов 30.

Но это все имхо и не специальные наблюдения, конечно.

Навскидку я бы сказал процентов 30.

Это где так? В МСК я ни разу не встречал женщину за рулем такси. Они есть --- но их мало, и за свои услуги они берут больше.

В МСК я ни разу не встречал женщину за рулем такси.

Раз 5 ездил с женщинами в Москве за последний год только, всегда в комфорт или комфорт+. Пол водителя не заказывал и не уверен, что это можно сделать.

Беларусь. Витебск (собственно, кроме такси к другим городам беларуси это тоже относится. В других городах я не ездил на такси). Пол водителя может и можно выбрать, но я никогда не искал эту кнопку. Сомневаюсь, что она существует. А цены определяют не таксисты, а агрегаторы.

Встречал, не в Москве, но в России. И даже не один раз, хотя такое встречается редко, процентах в 5 случаев.
В Перми после закрытия оптимизации троллейбусного депо в автобусах стало очень много водителей-женщин

Я видела даже нескольких мужчин-водителей трамваев!

Иногда мне самой хочется водить трамвай, возможно, это гендерное?

Я ни разу не видел мужчину-водителя трамвая)


Я уже полгода не видел ни одной женщины — водителя трамвая.
Похоже, их тут вообще нет.
(не эксСССР, но экс соцстрана)

"Видишь суслика? - нет, и я не вижу - а он есть!"

В Белграде, например, большинство водителей трамваев - мужчины. В Праге, ЕМНИП, тоже.

Я, например, ни разу не видел женщину слесаря.


Во время Второй мировой масса женщин работала слесарями.

А дети токарями на станках где точили снаряды для оружия, за неимением достаточного количества мужчин. Не уверен, что военное время это хороший пример в таком случае. Да и вы вряд ли были свидетелем тех времён.

А дети токарями на станках


Я учился в средней школе, которая носило гордое название «Политехническая» (да, в СССР были и такие).
При школе был небольшой цех (по факту), где были отлично оборудованные столярная, слесарная и механические мастерские.
На уроках труда мы стояли за станками и вытачивали детали для завода, бывшего тогда нашим шефом. Это не война, это середина-конец 70х.
Причем этот процесс был настолько интересным, что отельных товарищей из этой мастерской приходилось выгонять — они всё норовили остаться там после уроков и поработать ещё.
Нам, по окончанию учебной программы, вручили совершенно настоящие свидетельства о присвоении квалификации (у меня был 2 разряд, я не очень старался :)

Да и вы вряд ли были свидетелем тех времён.


Наш учитель труда был в прошлом партизаном, потом воевал в обычной армии.
Он многого о чем нам рассказал, в том числе и то, о чем никогда не упоминалось в тогдашних СМИ и кинофильмах.
Так что инфа нами была получена «из первых рук»

И да, в том пришкольном цехе были и швейные мастерские для девочек/девушек — тоже прекрасно оборудованные.
Наши подруги могли самостоятельно пошить себе классные юбки и проч., их тоже учили на совесть :)

Мои труды - это работа напильником по стальным прутам и немножко резьбы по дереву на токарном же станке. Ну и немножко дырок при помощи навесного сверла. Естественно разрядов нам за такое никто не давал.

Угу, и была даже такая слесарь-монтажник на авиастроительном заводе P&W под Лос Анджелесом. Звалась Норма Джин, и была она шатенкой. А потом ее заприметили в Голливуде, и стала она блондинкой, и сменила заодно и имя.

Больше того, выбор типичного "мужского" занятия ничего не говорит и о мужчине, "насколько он будет хорош/плох конкретно этот мужчина в этом конкретном деле" :-)

"Насколько он будет хорош/плох конкретно этот мужчина в этом конкретном деле"

Я очень люблю и ценю твердую научную фантастику.

Так вот --- если взять моих любимых авторов --- то 98 из ста --- будут мужчинами. Поэтому когда я выбираю книги --- при прочих равных, я выберу автора мужчину.

Попробуйте взять в качестве статистики не "любимых авторов", а всех подряд. И выяснится, что да, мужчин больше, чем женщин. Но, также выяснится, что подавляющее большинство из них пишут Унылое Говно. И таких куда больше, чем 98%. Собственно, на этот банальный факт я деликатно и намекнул.

В вашей выборке можно опустить условие выбора мужчин и результат при этом сохранится.

Более того, оценка, которую вы дали - субъективна. Помните: кому-то нравится арбуз, а кому-то свиной хрящик. И от этой субъективности оценки радикально меняется результат выборки.

Вот о чем не деликатно, а в лоб с плеча, пытался донести до нас автор.

А вы смотрели, какое образование имеет топ-10 из современных авторов твердой нф?

Абсолютное большинство - технари и естественники с уклоном в физику/химию, немножко биологию. Но по этим специальностям существует гендерный перекос в сторону мужчин. Пока все логично: мужчины, получившие "мужское образование" развивают "мужской жанр" литературы. Но вот выбор образования - это один из самых скользких моментов жизненной траектории, в который человек оказывается под невероятным давлением. В том числе - гендерным.

Я сдал ЕГЭ (первый год экспериментальной сдачи по нескольким регионам) по математике на 95 и по русскому на 98 баллов. Мечтал стать писателем-фантастом. Родители настаивали на том, чтобы я поступал в МИФИ (с физикой тоже все окей было, просто ЕГЭ как относительно объективного показателя не было), а я хотел на филфак. В итоге пришли к компромиссу - я поступил на истфак, потому что среди всех общественно-гуманитарных факультетов этот был самый "мужской".

Налицо нерепрезентативный, но очень наглядный пример обратного давления: фу-фу-фу мужику выбирать филфак (у них реально было 2 пацана на 90 девчонок в итоге), надо в МИФИ на АСУ, ну или хотя бы на истфак - будешь землю рыть, хоронить павших воинов, чтобы попали в Вальгаллу, как и положено мужику.

Теперь более общо. С точки зрения методологии науки вы сейчас находитесь в чрезвычайно невыгодной позиции. "Никаким количеством экспериментов нельзя [окончательно] доказать теорию, но достаточно одного эксперимента, чтобы ее опровергнуть". Т.е. все множество примеров, которые вы приводите разбиваются вдребезги о любой из примеров, которые во множество приводят другие комментаторы.

Для доказательства ваших тезисов нам нужен гендерно-чистый социум, в котором детей воспитывают с раннего возраста так, что на них не оказывается никакого социально-полового давления, ни активного ("мальчикам нельзя играть в куклы", "девочки должны играть в дочки-матери"), ни пассивного - когда родители и воспитатели демонстрируют эти модели поведения. И вот через 18 лет этого натурного эксперимента, если большинство воспитанных в таком обществе девочек выбирут условный филфак/поварское дело/хореографию, а большинство мальчиков - математику и физику... тогда у вас будет сильное (но не окончательное) доказательство теории гендерной предрасположенности.

Пока же все факты, приводимые вами укладываются в проблему того, что их легко объяснют две равнозначные гипотезы:

1) мужчины и женщины имеют половые профессиональные склонности;

2) мужчины и женщины не имеют половых (биологических) профессиональных склонностей, но есть гендерное давление с самого раннего возраста, которое создает эти склонности социальным образом.

Наблюдаемые факты больше свидетельствуют в пользу второй гипотезы, но опять-таки с точки зрения методологии науки это нихрена не значит.

1) "После не значит вследствие";

2) Возможность объснять наблюдаемую картину при помощи гипотезы X не означает истинности гипотезы X (например, потому что может существовать третья объсняющая гипотеза, которую мы упустили из виду);

3) Гипотеза, получившая больше подтверждений наблюдениями и экспериментами, отнюдь не обязательно верна (овощ пример теплорода в помощь) и т.д.

Резюме:

Без выдвижения более чем 2 гипотез... без нормального дедуктивного предсказаний по каждой из них, без эксперимента с нормальным дизайном, который позволит однозначно исключить все гипотезы one-by-one кроме одной (и этого тоже недостаточно!)... без подтверждающего эксперимента с нормальным дизайном, который позволит обосновать дедуктивно и ретродуктивно последнюю оставшуюся... вс аргументы - только слова. Немножко опирающиеся на личный опыт, т.е. на массу присущих вам когнитивных искажений и абсолютно нерепрезентативную выборку, немножко - на предыдущие исследования с херовым дизайном, где диваны были повернуты в обе стороны.

P.S. Блин, начал за здравие, кончил за упокой. Так и живем =)

Наблюдаемые факты как раз больше свидетельствуют в пользу первой гипотезы, начиная с особенностей работы некоторых систем мозга (например, у женщин сильнее работает система вознаграждения при просоциальном поведении). Или, например,


такие данные

— как их обосновать второй гипотезой?


При второй гипотезе также разумно было бы ожидать, что в разных социумах всё будет сильно по-разному, но это не так: похоже, склонности от конкретного социума и исторического контекста зависят так, в пределах погрешности.


Короче, априорная вероятность второй гипотезы ниже.

как их обосновать второй гипотезой?
Как насчёт: женщины чаще идут в колледж, но из-за нехватки интеллекта у большинства по определению они идут на более простые специальности. Т.е. тупые девушки набиваются в социальные работники и снижают IQ специальности, а тупые мальчики идут на стройку или спиваются. Разделяющей точкой между ними является прилежность и конформизм.
А как обосновать это первой гипотезой? С учётом наблюдаемого факта приблизительного равенства IQ.
Т.е. тупые девушки набиваются в социальные работники и снижают IQ специальности, а тупые мальчики идут на стройку или спиваются.

Почему тупые девушки не идут на стройку, а тупые мальчики не идут в соцработники в равных пропорциях? Нет ли тут какого-нибудь матриархата?


А как обосновать это первой гипотезой? С учётом наблюдаемого факта приблизительного равенства IQ.

Приблизительно равны матожидания, а не дисперсии, дисперсии-то различаются.


А на факультете computer science или чистой математики вот этого, «аналитического» интеллекта нужно больше, чем софт-скиллов, которые у женщин, похоже, в среднем лучше, и которые больше роляют на всяких психологах-соцработниках.

Приблизительно равны матожидания, а не дисперсии, дисперсии-то различаются
Прекратите ругаться и произносить непристойные заклинания. Со статистикой тут традиционно плохо, тервер и матстат на уровне «все сложно» — почитайте там каменты Москуса

Так я-то не с нашим экономистом-литератором сейчас говорю, а с человеком, который, по опыту общения с ним, чуть более прокачан в этом всём.

А, ну тогда да. Промахнулся я)
Почему тупые девушки не идут на стройку, а тупые мальчики не идут в соцработники в равных пропорциях? Нет ли тут какого-нибудь матриархата?
Есть разница в прилежности при обучении, и наблюдается очень давно ещё со времён более суровых патриархатов. Прилежность вполне объясняет прилежное продолжение учёбы. Не получается загуглить, правда, графики для исторческого academic performance, я помню это из какой-то давней статьи.
Ко всему прочему, мальчики (кроме более увлечённых или толстокожих) избегают стереотипично женских штучек (включая специальности, работу) из-за того, что позорно, «зашкварно», в общем, не для бабского меня мама растила. У женщин нет никаких субъективных барьеров к мужскому. В феминизме распространено объяснение, что женский пол считается более низким по статусу, поэтому males избегают самоассоциации с любой атрибутикой females. Женщинам до эмансипации, соответственно, мужская атрибутика запрещается извне тоже из-за статуса. По-видимому, это скорее интерпретация фактов, а не самостоятельная гипотеза, не знаю, как неоспоримо определить и фальсифицировать наличие статусности.
Приблизительно равны матожидания, а не дисперсии, дисперсии-то различаются.
Насколько они отличаются, хватит ли, чтобы объяснить существующие заметные социальные различия вроде картинки выше? Если пробежаться по вики-статье, эта дисперсия вовсе не кажется существенной и неоспоримой, раз часть исследований вовсе её не нашли. Различие в academic performance, к слову, кажется намного более устойчивым, нынче по крайней мере.
Ко всему прочему, мальчики (кроме более увлечённых или толстокожих) избегают стереотипично женских штучек (включая специальности, работу) из-за того, что позорно, «зашкварно», в общем, не для бабского меня мама растила.

То есть, патриархат — это когда мальчикам в итоге хуже?


У женщин нет никаких субъективных барьеров к мужскому.

Но… патриархат…


Женщинам до эмансипации, соответственно, мужская атрибутика запрещается извне тоже из-за статуса.

Так я и не понял, как разделяется «извне» и «изнутри», если в известных мне феминистических теориях это самое «изнутри» — это интернализированное «извне».


Насколько они отличаются, хватит ли, чтобы объяснить существующие заметные социальные различия вроде картинки выше?

По статьям, которые я находил — в принципе, достаточно.


Если пробежаться по вики-статье, эта дисперсия вовсе не кажется существенной и неоспоримой, раз часть исследований вовсе её не нашли.

Часть исследований… ну, часть исследований не нашли вреда puberty blocker'ов для здоровья, но есть нюанс. Как разумно корректировать на биас в подобных горячих социополитических темах я, впрочем, не знаю.

недавно по работе носило меня по всяким центрам соцобслуживания и «московского долголетия» — на удивление дохрена мужиков было, и вообще персонал «на глазок» в основном 25-35.
Я даже кассиров в пятерочке видел — мужиков
кассиров-мужиков я во всех сетях видел, правда в основном тожерусских национальностей.
Да, обычных русских кассирами я не видел
На самом деле их хватает на мой взгляд. Не в Москве, хотя в ближайшем супере работает один (10 км от МКАД).
в Billa (а теперь и говноленте) у меня прям у дома парочка была, кстати.

Много с кем общался, находил группки людей без "нормального воспитания". Как итог - парни, в среднем по популяции, скатываются в психиатрию ибо "а как жить?", а девушки подсаживались на эмоционалку и могли лютую иррациональную хрень творить.

Так же девушки были более социальными и тема "Ну все так и я так" гораздо чаще всплывала.

В итоге решили для себя, что вся эта мораль сделана что бы в среднем по популяции меньше проблем было. Ибо неожиданно проблем с бошкой меньше как раз в обществах с не жёсткой культурой, а у "свободных" каждый второй на таблетках. (Чисто мои наблюдения)

Отсутствие высшего образования тоже не означает, что данный конкретный инженер спроектирует плохой мост, равно как и отсутствие разных сертификатов не означает, что данный конкретный электрик обязательно накосячит, но вы, наверное, всё же предпочтёте инженеров и электриков с сертификатами и образованием, потому что это повышает вероятность успеха.

Не очень понимаю, как это соотносится с тем, что я сказал.

Если мне в слепую надо выбрать из толпы человека, который поможет мне, скажем, починить авто - я подойду к мужчине, потому что так больше шансов выиграть.

Однако если я приехал на СТО, то мне без разницы, кто будет чинить моё авто - женщина или мужчина. Я полагаю, если девушка там работает, то крайне вероятно, что она не хуже своих коллег.

Однако если я приехал на СТО, то мне без разницы, кто будет чинить моё авто - женщина или мужчина.

По существу вы исключили элемент выбора из ситуации --- вы не выбираете мастера, его выбирает СТО --- после чего констатировали что выбор не важен.

Ну, ладно. Можем поставить ситуацию проще: пришла ко мне на собеседование девушка и прошла его хорошо. Пришёл парень, и прошел его тоже нормально. Взять можно кого-то одного. Оба вроде норм, команде нравятся по личным качествам.

Я считаю, что подбрасывание монетки - оптимальная стратегия при выборе, кому достанется работа. Автор статьи намекает, что лучше брать парня ведь "статистика".

Я считаю, что подбрасывание монетки — оптимальная стратегия при выборе, кому достанется работа. Автор статьи намекает, что лучше брать парня ведь "статистика".

Можно рассуждать как физик, а можно — как математик.


Если вы математик, то выпишите известную теорему про условные вероятности и посмотрите, где там вылезает статистика, и когда множитель доли парней- и девушек-программистов в популяции сокращаются.


Если вы физик, давайте проверим вашу стратегию (как функцию от полученной на собеседовании информации) на разумность крайними случаями и прикинув, где она меняется. В одном пределе у вас было долгое и глубокое собеседование, вы всё узнали про человека, популяционная статистика больше неважна, и тогда действительно только монетку и подкидывать. В другом пределе у вас вообще нет никакой новой информации, ситуация ничем не отличается от описанного вами выбора авторемонтника из топлы (просто толпа мелкая, из пары людей), и тогда вы сами описали, что будете полагаться на статистику. В какой конкретно момент одна стратегия переходит в другую?

В какой конкретно момент одна стратегия переходит в другую?

Ответ будет сродни вопросу: очевидно в момент, когда получаешь достаточно информации о человеке перед собой.

Видится мне, это всё чисто философский вопрос. В какой момент кучка досок перестает быть кучкой досок и становится стулом? Ответ субъективен. Полагаю выбор стратегий тоже чисто субъективен.

You know it when you see it.

Ни больше, ни меньше)

Стратегия «you know it when you see it» — это ну так себе стратегия, вообще в любой ситуации.

Это не стратегия найма. Это способ выбора стратегии найма. В ситуации полной неопределенности - надо выбирать стратегию стереотипов. В ситуации достаточной информированности - при прочих равных, надо выбирать монетку, а не стереотипы.

Сложность тут только в формализации, то такое "полная неопределенность" и "достаточная информированность".

Вот здесь и выходит на сцену "yout know it when you see it". И я не согласен, что это плохая стратегия. На самом деле, если задуматься, это единственный момент определяющий смысл существования человека, ведь всё остальное можно тупо автоматизировать.

Не очень понимаю, как это соотносится с тем, что я сказал.

У вас никогда нет времени получить полную и точную информацию о конкретном человеке целиком.


Если мне в слепую надо выбрать из толпы человека, который поможет мне, скажем, починить авто — я подойду к мужчине, потому что так больше шансов выиграть.

О, начало хорошее! А если вам надо выбрать человека, который будет на вас работать и писать код, и ваши ресурсы на отбор очень сильно ограничены, какой будет наиболее рациональная стратегия?


Однако если я приехал на СТО, то мне без разницы, кто будет чинить моё авто — женщина или мужчина. Я полагаю, если девушка там работает, то крайне вероятно, что она не хуже своих коллег.

Очень интересно. Как вы выбрали СТО? Если рандомом, то как это отличается от предыдущей ситуации? Если же, например, по рейтингам на условном google maps, то тогда, конечно, да, вероятность того, что рейтинги врут, пренебрежимо мала в данном случае.

какой будет наиболее рациональная стратегия

Я думаю она начнётся со слов "не подходить к случайным людям, а только к тем, кто указывает релевантные навыки в резюме". А уж женщина их укажет, или мужчина - дело десятое.

Если же, например, по рейтингам на условном google maps, то тогда, конечно, да, вероятность того, что рейтинги врут, пренебрежимо мала в данном случае.

Существует какой-то рейтинг "кто лучше справляется с работой"? Я вот лично пока что видел только "кто чаще делает эту работу", но это не одно и то же.

Я думаю она начнётся со слов "не подходить к случайным людям, а только к тем, кто указывает релевантные навыки в резюме". А уж женщина их укажет, или мужчина — дело десятое.

Ну кто там что в резюме указывает — это вопрос мутный, я тоже могу много чего указать. За час стандартного собеседования в российском айти вы навыки особо не проверите, за пяток часов зарубежного фаанг-стайл — тоже. Будете давать задание на две недели или испытательный срок на три месяца — к вам просто никто не пойдёт. В итоге вычеркнете ли вы априорные вероятности айтишности мужчины и женщины в вашем байесовом выводе?

Ну кто там что в резюме указывает — это вопрос мутный, я тоже могу много чего указать.

Резюме - это лишь повод позвать поговорить.

За час стандартного собеседования в российском айти вы навыки особо не проверите

Это да, но стоит понимать, что пол роли вообще никакой тут не играет. Я склонен верить, что если взять 1000 нанятых мужчин, и 1000 нанятых женщин, статистика по "долбодятлам" в группах будет плюс/минус одинакова. Поэтому нет смысла руководствоваться полом, при решении о выборе.

Может мне везло по жизни, но все девушки-программисты на моем карьерном пути были лучше по многим пунктам, чем их коллеги мужчины. Включая хард-скиллы.

Хотя я списываю это на ошибку выжившего, т.к. по умолчанию, чтобы пройти до должности программиста девушке обычно приходится как раз-таки преодолеть барьер из предрассудков и потому только лучшие его проходят, а "средних" тупо отсеивают люди с мышлением вроде предлагаемого вами.

Это да, но стоит понимать, что пол роли вообще никакой тут не играет. Я склонен верить, что если взять 1000 нанятых мужчин, и 1000 нанятых женщин, статистика по "долбодятлам" в группах будет плюс/минус одинакова.

Независимо от строгости отбора и найма? Не проходит проверку на разумность.


Может мне везло по жизни, но все девушки-программисты на моем карьерном пути были лучше по многим пунктам, чем их коллеги мужчины.

Хорошо вам там. А я достаточно видел людей, которых набрали либо напрямую по квотам, либо «свои вытягивали своих» (но это больше к стране происхождения относится), чтобы не быть настолько оптимистичным.


Скрытый текст

Олсо, лучшие девушки-программисты из моих знакомых были MtF-транссексуалами. Не знаю, какой вывод тут сделать.

Независимо от строгости отбора и найма? Не проходит проверку на разумность.

Скажем, для корректности лучше провести тест иначе. Взять случайную компанию с более или менее крупным штатом и более или менее понятным процессом найма. Количество долбодятлов считать не в абсолютных цифрах, а в относительных. Соответственно если среди 1000 нанятых мужчин, нашлось 100 дятлов, то мы ожидаем, что на 200 нанятых женщин их будет 20.

Соответственно, если в другой компании плохой процессс найма, то на 1000 мужчин будет 500 дятлов, как и на 200 женщин 100 дятлиц.

И, скажем, я верю, ибо данных у меня нет, что соотношения этот закон будет сохраняться в рамках любой отдельно взятой компании.

Хорошо вам там. А я достаточно видел людей, которых набрали либо напрямую по квотам, либо «свои вытягивали своих»

Да и я такое видел регулярно, но ввиду того, что в айти одни мужики, обычно мужики этим и занимаются) Один раз в студенческие годы работал в женском коллективе, там все эти интриги имеют тот же смысл, но совершенно другую форму.

Скажем, для корректности лучше провести тест иначе. Взять случайную компанию с более или менее крупным штатом и более или менее понятным процессом найма. Количество долбодятлов считать не в абсолютных цифрах, а в относительных.

Задолбаетесь получать статистически достоверные результаты.


У нас на этаже крупной компании, где я работал, было человек сто, из них женского пола — ну, наверное, пять (если считать с интерншами), из них не-долбодятлесс — две. Получаем 40%. Одна из них уволилась — уже сразу 25%. Интернша не пришла бы — 0%. Пришёл бы к ним кто-то ещё — 50%.


Клоунов-мужчин тоже было немало, конечно, но там хоть оно стабильнее.

Это правда. Я полагаю, что помимо политических причин, это основная причина, почему таких исследований до сих пор нигде никто не проводил.

Да и коммерческая тайна это в конце концов, никто эти данные никогда не опубликует.

По вашей правке:


Существует какой-то рейтинг "кто лучше справляется с работой"? Я вот лично пока что видел только "кто чаще делает эту работу", но это не одно и то же.

Я так скажу: у скиллов мужчин и женщин в подавляющем большинстве областей плюс-минус одинаковые матожидания, но вот дисперсия у мужчин больше. Поэтому среди них побольше и гнилых отбросов, и нобелей.

Причём, рискну предположить, дисперсия что у мужчин, что у женщин в разы, если не на порядки, больше разницы между матожиданиями.

Однако если я приехал на СТО, то мне без разницы, кто будет чинить моё авто - женщина или мужчина.

Я бы не был так уверен)

И да, я бы хотел столкнуться с женщиной в СТО. Хотя бы раз, для разнообразия понаблюдать, как она чинит мою машину)

Статистка в тексте тобой проигнорирована. Все что нужно знать об аргументации тех кто говорит что женщины и мужчины одинаковые. Чтобы не голословить, лучше почитай что говорят на эту тему биологи и нейрофизиологи. И тогда сам удалишь свой комментарий.

Для натягивания рисунка совы на глобус, достаточно обратной стереографической проекции, но совы из глобуса при этом не получится. Даже если на рисунке была развёртка. Очевидно, что разница между мужчинами и женщинами есть, и что аппарата чтения мыслей нет. "Золотое правило" в принципе правильная штука. Аста, представьте, что вас ежедневно на каждом шагу домогаются мужики ... Ага ... Ну и вот ...

> Аста, представьте, что вас ежедневно на каждом шагу домогаются мужики

Если они будут домогаться меня так, как я «домогаюсь» женщин — будут делать подарки, оказывать знаки внимания, помогать по работе, приглашать в путешествия… то пущай домогаются.

Или тут речь идет о более токсичных приставаниях — то я как раз считаю их недопустимыми. Ни мной — и ни кем другим.

А потом эти мужики будут говорить: "Кто Асту ужинает, тот его и танцует". Ну как-то так.

То есть ничего не изменится. Про меня всякую ерунду говорят --- за последние несколько лет меня уже обвиняли в плагиате, пиратстве, попрошайничестве и педофилии.

То есть обвинения обязательно начинались на букву «п»?

Однажды активисты синеволосого талибана нарисовали


такой комикс,

пытаясь наглядно продемонстрировать адский сексизм и патриархат современного общества. Получилось всё как всегда, и стандартная реакция, которую я встречаю у разных, как бы это сказать, консервативных мужчин — что неплохо было бы в таком мире жить. Авось, суицидов и передозов наркотой было бы меньше.


Кстати, ОПу надо было спросить, почему суицидятся мужики куда больше, да и в тюрьмах в основном сидят мужики. Тож патриархат виноват, наверное. Неисповедимы пути господни патриархата.


Аста, представьте, что вас ежедневно на каждом шагу домогаются мужики… Ага… Ну и вот ...

Почему вы отзеркалили только одну половину утверждения? Почему бы не представить, что ежедневно на каждом шагу домогаются девушки?

Судя по всему, я адский сексист и консервативный огурец. Ну или конченый социальный аутист и не вижу за фразами с картинки ничего ужасного и сексистского.
Во-первых, сексуальность и привлекательность противоположного пола объективно работает по-разному у мужчин и женщин, едва ли кто-то это опровергает. Во-вторых, из своей банки едва ли можно это ощутить то, что на третьей картинке. Другими словами, сытый голодного не разумеет. Это касается и женщин, которые с таким не особо сталкивались.

Парадокс ценности: и избыток внимания - плохо (для женщин) и недостаток внимания - плохо (для мужчин).

Где-то есть оптимум, но никто не предложил даже близко вариантов его достижения. "Синеволосые" его только отдаляют

Похоже, на заставке у Вас не картина Александра Дейнеки "Текстильщицы", как Вы это указали в подписи к картине.
Погуглил. Вроде, это картина В. Мягкова "Ткачихи".

Проблема в том, что мир дан нам в ощущениях. То есть на практике невозможно как-либо узнать, действительно ли существуют другие люди, или это эмуляция/плод вашей фантазии. Соответственно, единственное, в чём можно быть уверенным - это в наличии собственного сознания. И следовательно, я таки мерило всех вещей.

На практике о такой ерунде почти никто не задумывается


единственное, в чём можно быть уверенным — это в наличии собственного сознания. И следовательно, я таки мерило всех вещей

Не следовательно потому что возможность существования других людей не исключена

А потом такой вот воспитанный мамой эгоцентрик попадает в толпу гопников и его мир переворачивается. Ибо сознание его подвело - он был слеп, наивен и просто глуп. Зато теперь отсутствующие зубы не дадут ему впасть в заблуждение "я таки мерило всех вещей" повторно.

Это потому что мир не такой, каким мы его видим. И даже не такой каким он нам кажется. Он гораздо сложнее.

Ну да, есть такой философский подход, что вне человека нет ничего — солипсизм называется.
Что есть только я и мои ощущения. Это — крайняя форма того, что в философии называется субъективным идеализмом. Логически он не опровергается, естественно — как и многое другое в философии.
Но вот если начать следовать этому подходу последовательно для описания своих ощущений, выяснится, что у ощущений явно есть закономерности — типа если ты видишь (ощущаешь своим зрением) в некоем месте огонь и протянешь туда руку, то ты неизбежно ощутишь боль, если вовремя руку не отдернешь — будешь ощущать следы ожога и т.д.
И хотя я, вообще-то, не философ, у меня сложилось убеждение, что если все такое связанное с ощущениями и их закономерностями проделать последовательно, то любой практически значимый результат солипсистских рассуждений не будет отличаться от результата материалистического подхода.
PS На самом деле я эту цепочку рассуждений до конца не проделывал, так что за вывод выше не уверен. Так что просто дарю это сообществу как гипотезу.

ИМХО, с солипсистскими рассуждениями заходишь в тупик, когда надо объяснить разделение на внешний мир и сознание и ограниченность взаимодействия с внешним миром. Если внешний мир - часть моего представления, то что мне мешает его поменять? Какова природа этих нелепых ограничений на взаимодействие с ним? Откуда берутся неожиданные для меня события?

…любой практически значимый результат солипсистских рассуждений не будет отличаться от результата материалистического подхода

Собственно, этой фразой вы согласились с утверждением в посте, на который отвечали:

…на практике невозможно как-либо узнать, действительно ли существуют другие люди, или это эмуляция/плод вашей фантазии

Витгенштейн, как и в других случаях, предлагает радикальное и парадоксальное решение: «Последовательно проведенный солипсизм превращается в чистый реализм». В самых простых выражениях это означает, что если внешний мир субъекту абсолютно недоступен, то исчезают все основания для утверждения как «внешнего мира», так и «внутреннего». В таком случае мы можем иметь в виду только один мир, о реальности которого не возникает даже вопроса (поскольку никаких альтернативных, «внешних», «объективных» образцов реальности не остается).

Л. Витгенштейн. Логико-философский трактат. Рекомендую почитать краткое изложение на Постнауке

С точки зрения солипсиста если он сойдёт с ума и начнёт галюцинировать, его галлюцинации будут настолько же [не]объективной реальностью, как и то, что дано ему в других ощущениях. Это я к тому, что никак нельзя проверить, объективно мир подчиняется/не подчиняется твоей воле и утрачивает/сохраняет закономерности или только субъективно. Но для солипсиста и вопроса такого нет.
единственное, в чём можно быть уверенным — это в наличии собственного сознания

В этом тоже нельзя быть абсолютно уверенным.

Насчет предпоследнего абзаца:

Мой немаленький жизненный опыт говорит, что женщин — не всех, но большинство — бесят две вещи:

1) Когда к ним относятся как к сексуальному объекту: шуточки, намёки и т.п.

2) Когда к ним не относятся как к сексуальному объекту: а именно, как к "своему парню", игнорируя ту "незримую нить", что существует в повседневных отношениях между полами, кто бы и как бы не отрицал этот факт. Особенно лучшую половину человечества бесит, если к ним не только относятся как к "своим парням", но и требуют как со своих парней. Это грех непрощенный :-)

А вообще, опять же исходя из жизненного опыта, женщине важнее кто говорит и когда, чем что говорит.

И, повторюсь, это относится к большинству, не ко всем. И это не статистика, а мои впечатления. И да, я знаю, что любые "впечатления" говорят больше не об объекте, а о субъекте :-)

женщине важнее кто говорит и когда, чем что говорит

Вот вроде банальность, а на фоне статьи выглядит как откровение ) Потому что герой иллюстрации в ней ведет себя как идиот

Можно сказать так - что женщину бесит, когда к ней пристает тот, кто ей не нравится, или не пристает тот, кто нравится.

*Мужчины, когда пытаются "зеркалить" этот момент, зеркалят его не совсем точно. В своих фантазиях они применяют предварительную фильтрацию женщин, мне кажется. По внешности, возрасту... Судя по рассказу, автор его совершенно не избирателен - а в реальности это не так, наоборот, "слепое пятно" на часть женщин растягивается мужчинами автоматически. И фантазии про "знаки внимания" - аналогично. Кто сказал, что "подарок" (в качестве знака внимания) будет таким, как автору нравится?.. Что будет "помощь", а не "я заливаюсь соловьем, тупо шучу - а ты изволь смеяться, держу тебя за идиота, выдаю советы в стиле Капитана Очевидность, умничаю - а сама при этом не разбираюсь в вопросе".

Мужчины воспринимают знаки внимания от женщин в основном положительно (даже от тех, с которыми заведомо не согласны на секс), женщины - в основном отрицательно, вплоть до резко отрицательного. Я думаю, это связано с тем, что женщина подсознательно воспринимает мужчину как источник опасности, в то время как мужчина женщину - нет.

Просто мы разные, как и говорит автор, не знаю, что в этом плохого видят женщины.

Да ну. Я гарантированно не нравлюсь женщинам, но вполне замечаю, что их нередко подбешивает, когда я к ним отношусь равноправно.

Может, не нравитесь, как основной вариант, но как запасной вариант Вы их вполне устраиваете?
В конце концов умный, загадочный и не бедный (если ничего не путаю, то ещё и высокий).
Плюс отношение как к равной со стороны парня, подкашивает уверенность женщины в собственной женственности и привлекательности.

Предложите свой/лучший вариант

Читальный зал - Полезное чтиво по IT-темам - Точно мимо.

Мозг - Как он работает - С натяжкой, но можно было сюда.

Хотя лучше был бы чулан.

Начали про правила, а закончили про цели. Так это разные вещи, не надо смешивать. Правило, это норма на поведение. Норма на поведение для мужчин и женщин в обществе едина по многим пунктам. Также, сила воздействия правила зависит от свойств индивидуума. Кому-то заходит, кому-то нет.

Цели могут быть при этом различны. Никто же не будет отрицать, что цели у женщин и мужчин в поиске партнёра разные. Про это миллион литературы написано.

Ну подменяя цели правилами вы ничего не доказали, те девицы просто увидели в вас озабоченного мужлана, и наверняка выложили свою историю про дядю, который под видом доказательств чего-либо к молоденьким девушкам подкатывает.

Автора сейчас покусают и разберут на кусочки, но я рискну с ним согласиться и быть покусанным вместе с ним.

Когда я учился в университете, быть айтишником ещё не было круто и прибыльно, это скорее ассоциировалось с асоциальностью и неумением вписаться в компанию. Вспомните башорг образца 2007, там половина шуток была про то, что пока компьютерные задроты трахаются с компами, нормальные парни трахаются с девушками.

Так вот, при наличии большинства девушек на моём факультете, почти все, кто увлекался компами, были парни.

На влияние патриархального общества разницу не спишешь: это не было круто, это не было "мужественно", круто было стать юристом или экономистом и зарабатывать большие деньги.

Я нисколько не сомневаюсь, что женщина, которой это интересно, может стать не худшим специалистом, чем мужчина. Я работал с женщинами, которые были крутыми профессионалами.

Просто женщины реже имеют склонность к этой профессии. И чаще имеют склонность к каким-нибудь другим.

И поэтому все меры по принудительному уравниванию их количества в IT с мужчинами, в духе принудительных квот - тяжкий бред. Профессионала должны судить по его навыкам, а не по полу, форме ушей и каким-нибудь ещё не имеющим отношения к профессии признакам.

В 2007 компьютеров было меньше. И если был один на семью, то доступ к нему свободнее предоставлялся М, а не Ж. его просто ставили в комнате сына, не дочери.

А мальчики не замечали.

Во-первых, большинство детей были единственными в семьях, не с кем было драться за компьютер.

Во-вторых, на компьютер смотрели как на развлечение, никто не предполагал, что это станет их будущей хорошо оплачиваемой профессией. Максимум - что научатся работать с офисными программами, потому что тогда это стало всюду требоваться. Так что в тех семьях, где были девочки и мальчики, получали равный доступ.

Бывают семьи, где одного ребёнка дискриминируют в пользу другого, но обычно это зависит не от пола, а от тараканов в головах конкретных родителей. Любимые дочки-принцессы и нелюбимые сыновья встречаются примерно с равной частотой к обратной ситуации.

Принцессам дарят платья и бижутерию, это одна из типичных тем про грустные девичьи деньрожденьские истории. Мальчика дарят инструменты, книжки, технику. Компьютеры.

И вообще-то даже игровой доступ становится ключевым преимуществом на начальном этапе - человек начинает воспринимать комп как нечто доступное, "свое", куда можно лазить без опаски.

У моих детей личный компьютер появлялся в первом классе школы. Независимо от пола. Это 2002 и 2005 год.

Видите ли в чем дело.

Очень часто дело в воспитании. Когда девочку отдают на бальные танцы или музыкальную школу, а мальчика, например, на робототехнику, то изначально закладывают определенные интересы, а в дальнейшем - образование и карьеру. И дальше все происходит очень логично, т.к. так поступают все вокруг или подавляющее большинство.

Приведу маленький пример из жизни своей дочери (ну а кого мне ещё приводить в пример?)). Однажды давно мы пришли в магазин игрушек, хотели что-нибудь ей купить. Полки были с надписями "игрушки для девочек": розовые пупсы и куклы с посудкой, и "игрушки для мальчиков": разные роботы, железные дороги, машинки, которые катались по стене и потолку, крутые конструкторы и т.д. "Ух ты!" - сказали мы и пошли смотреть роботов. Но тут к нам подбежал продавец-консультант и говорит: "Вам не сюда! Это игрушки для мальчиков. А Вот для девочек!" "Но ей интересны роботы", - возразила я. "Но это же для мальчиков!! - удивился продавец. - А Вот Тут для девочек!" И показал на пупсов. Я была в замешательстве. Передо мной стоял молодой человек (гораздо моложе меня) и искренне удивлялся, что девочке могут быть интересны роботы. Ещё больше он удивился, когда я сказала, что у нее уже есть другие роботы и квадрокоптер. Мы купили небольшого робота-трансформера под дальшейшее оханье продавца, а на улице мне пришлось объяснять дочке, что такое стереотипы).

Воспитание и анекдотические примеры с игрушками…


Меня родители тоже отдавали на бальные танцы (мужчина должен уметь танцевать) и в языковую гимназию (мужчина должен уметь зарабатывать деньги, а быть переводчиком — это топ). Компьютер мне по большому счёту запрещали и не одобряли практически до конца школы, потому что компьютер — это тупое кнопкодавство, а мужчина таки должен зарабатывать деньги, а чё ты там комплюктером своим заработаешь. Переход в физмат-школу мне удалось выбить с некоторым боем.


В школе — мальчик должен зарабатывать деньги дарить подарки девочкам (ага, все 4 парня на все 23 девочек в языковой гимназии), и, короче, оттого, что у меня на подарки было не так много денег, меня и учителя отчитывали, и эти самые девочки стебали. При этом в той же школе мальчики — это по умолчанию раздолбаи, какой из них толк, а вот девочки-то точно умные, прилежные и способны учиться, не то что мальчики.


И сейчас я вполне ощутимо чувствую, как теряю на дейтинговом рынке оттого, что не зарабатываю 300к/нс программистом-датасайентистом, а решил вместо этого пойти в какую-то унылую и немодную математику, и само это решение мне далось довольно тяжело. Ну, потому что мужчина должен зарабатывать деньги. Сколько девушки теряют на дейтинговом рынке из-за того, что занимаются не денежной работой, а пытаются найти своё призвание?

И сейчас я вполне ощутимо чувствую, как теряю на дейтинговом рынке оттого, что не зарабатываю 300к/нс программистом-датасайентистом, а решил вместо этого пойти в какую-то унылую и немодную математику,

Зависит от того, как по ушам поездить и как преподнести :) Уверен, я бы смог убедить девушку в том, что так-то это показывает мою целеустремленность и глубокую душевную организацию, а не вот это вот всё мирское)

Конечно, с теми, кто думает только как бы покушац, ничего бы не вышло, но может и хрен с ними?)

Зависит от того, как по ушам поездить и как преподнести :) Уверен, я бы смог убедить девушку в том, что так-то это показывает мою целеустремленность и глубокую душевную организацию, а не вот это вот всё мирское)

Я не умею врать, и сам не верю, что у меня какая-то глубокая организация там или ещё что. Просто кого-то прёт с танчиков, а меня прёт с этого вот всего. Мои попытки на фундаментальном уровне ничем не лучше попыток прокачать танчики/перса в вовке/етц, а на уровне отношений даже, возможно, хуже (танчики менее социально одобряемы, против танчиков можно пинать, в танчиках иногда люди побеждают, и у них от этого хорошее настроение, а я тайпчекер побеждаю сильно реже).


Конечно, с теми, кто думает только как бы покушац, ничего бы не вышло, но может и хрен с ними?)

Ну, стереотипных партнёров/работодателей/етц тоже можно послать так-то, однако люди почему-то о стереотипах переживают.


Только это всё хорошо работает, когда вы прочими качествами способны привлечь достаточно работодателей (ну или партнёров).

Мы купили небольшого робота-трансформера под дальшейшее оханье продавца, а на улице мне пришлось объяснять дочке, что такое стереотипы).

В вашей истории не хватает окончания --- прижился ли у дочки трансформер. А если прижился --- то в какой роли.

- А у тебя в детстве кукла Барби была?
- Да, была, и Барби, и Кен.
- А у меня Кена не было, поэтому моя Барби трахалась с Бэтменом, Суперменом и плюшевым гномом. (с)

Не понимаю вопроса.

Она его разбирала и собирала. Потом ещё одного купили. А надо было как?

В контексте данного вами анекдота боюсь представить, что делают мальчики с двумя роботами)).

2 робота у них дерутся. Один захватывает галактеку, а другой её освобождает. У сына в его 4 года есть некоторый интерес к куклам (как и у большинства мальчиков, полагаю), но когда они у него в играх участвуют они тоже исполняют роль роботов. Причем, эти шаблоны поведения как-то сами собой сформировались, изначально у ребенка не было никаких стереотипных ограничений (если просил куклу, покупали куклу).

Вспомнила, как однажды года в 4-5 дочка завороженно наблюдала за дракой мальчишек во дворе. Драка была не настоящая, скорее, борьба. Потом мне выдала: "Когда я вырасту, я хотела бы стать мальчиком." - "Но почему?!" - "Им можно драться!" Тут я вспомнила свои множественные наставления: девочки не дерутся!) П.с. Желание стать мальчиком потом у нее больше не возникало))

Это тоже стереотип. Мой пацан никогда не играл в агрессивные игры.

Что значит агрессивные? Тема борьбы добра со злом и противостояния разных сил, она и в сказках и в кино с мультфильмами, и даже в шахматах с футболом.

Ну вот его не интересует борьба. Ему больше нравится творчество и созидание.

Мой муж терпеть не может фильмы, где есть какое-нибудь насилие. На мой вкус, он смотрит нуднейшую нуднятину. Я обожаю фильмы, где "кровь, кишки..." и чем тупее и агрессивнее, тем лучше). Как это определяет наш пол? Да никак, просто разные вкусы (и ноутбуки с фильмами разные, вместе ничего не смотрим:)

Мой сын даже в футбол не играет, потому что в нём нужно мяч отбирать.

Я вырос во времена, когда не было компьютеров. Я не понимаю, как это не играть в футбол :) А что еще толпе детей во дворе делать?

Дома сидеть, на улицу нельзя.

Дома сидеть, на улицу нельзя.


У меня под окном двор, довольно большой, как по нынешним временам (в смысле пространства, не заставленного автомобилями).
Так вот уже почти 25 лет (как построили дома вокруг) там не прекращается «детский визг на лужайке» — игры, крики, удары мяча и проч.

Сменилось уже целое поколение — первоначальные дети уже имеют своих, и уже достаточно взрослых (для активных игр во дворе).

(Забавно, что карбид наших времен им прекрасно заменила разная пиротехника :)
Я не понимаю, как это не играть в футбол :)


Ну, была масса и других игр :)
Я книжки читал. Естественно не во дворе, а дома.
Во дворе моего дома клей нюхали и ещё какую-то жесть тварили вместо футбола. Я старался меньше общаться со сверсниками
Я тоже в безкомпьютерные времена вырос, и в футбол тоже не играл. На улице полно других интересных вещей.

Я в детстве в начальной школе тоже занимался бальными танцами и в музыкальной школе учился, кружков робототехники тогда не было. Всякую техническую информацию я получал в библиотеках. Сам. В 4 или 5 библиотеки родители меня записали по моей просьбе, но никогда не навязывали, что мне читать, как, впрочем, и библиотекари.


Компьютера у нас не было, поэтому я договорился с учителем информатики, что буду приходить после уроков заниматься. Дома писал код в тетрадке, потом приходил, набирал и отлаживал.


Всё вышеперечисленное могли делать и девочки, но с ними мы за Юный техник и компьютер не конкурировали.

Я преподавал робототехнику детям, причем, мелким - от восьми лет. Я могу сказать, что среди девочек примерно такое же соотношение сильных и слабых студентов.

Ну, 2007 это уже поздние годы. Когда компьютеры только приобрели популярность, а программистам еще не платили большие деньги и программирование считалось нудным занятием, большинство программистов были женщины, то есть, программистки. Это считалось женской профессией. И только когда зарплаты стали приличными, вдруг оказалось, что это мужская профессия. Чистейший образец патриархального давления, лучше и придумать сложно :)

Чистейший образец патриархального давления, лучше и придумать сложно :)

Ну и как вы себе представляете механизм этого давления? Капиталисты просто так решили: А давайте программистам больше платить --- все равно деньги девать некуда?

Или может быть, выросла сложность задач --- перейдя от манипуляции с цифрами (набором с бумаги) к работе с алгоритмами --- то есть в область математики, где мужчины традиционно сильны?

Начальники у программисток мужчины. Когда выросли зарплаты, в отрасль повалили мужчины, при прочих равных их стали предпочитать женщинам. Женщины, которые работали до этого, никуда не делись, просто появилось очень много новых рабочих мест, которые заняли мужчины, на порядки больше. Я это не придумал, об этом рассказывал на лекции Роберт "Дядя Боб" Мартин.

Когда выросли зарплаты, в отрасль повалили мужчины, при прочих равных их стали предпочитать женщинам.

Вы просто повторяете тот - же самый тезис --- капиталисты решили от нечего делать поднять зарплаты программистам.

Никто не повышает зарплаты просто так. Давайте скажем прямо --- увеличилась сложность задач.

Я не подумал, что вы не понимаете такую простую вещь. Вырос спрос на программистов, разве это не очевидно? Рыночек порешал. Программы писать на самом деле стало легче.

Вырос спрос на программистов, разве это не очевидно?

Нет, не очевидно.

Когда программировать было так-же просто, как работать в бухгалтерии --- программистам платили мало. Если бы сложность задач не повышалась, зарплаты бы не росли --- как они не растут в бухгалтерии. Рост был бы не качественный, а количественный.

Рост зарплат возможен, если программисты дефицит. Словно это икра голубой черепашки, которой всего на Земле 4 штучки --- и которой больше негде взять. Применительно к людям, это говорит о том, что эти специалисты редкие, что далеко не каждый может занять эту должность.

Быть программистом --- так же как быть баскетболистом. Мало иметь желание --- нужно иметь природные данные.

Вы просто повторяете одну и ту же мысль, которая вам нравится. Она от этого не становится истиной.
Программистов было мало - это факт.
Ассемблер сложнее, чем С, а С сложнее, чем Питон - это факт.
Женщины хуже в математике - это ложь, есть исследования, которые опровергли этот стереотип еще в 2012 году.

Предложите альтернативное объяснение --- почему возник и существует дефицит программистов --- если, как вы утверждаете, работать может программистом легко и с этим справится каждый.

Зы. Старайтесь поменьше употреблять слово ложь --- в русском языке оно имеет яркие негативные коннотации --- связанные с прямым умыслом.

Тем более что предложенное вами исследование ничего не говорит о способностях женщин к занятиям математикой. В нем опровеграется теория, названная угрозой стереотипов, которая была впервые опубликована в 1999 году в Журнале экспериментальной социальной психологии .

По сути, теория состоит в том, что из-за стереотипа о том, что женщины хуже мужчин в математических навыках, у женщин формируется плохая самооценка в этой области, что приводит к неуспеваемости в математике.

«Теория стереотипов действительно была принята психологами и политиками во всем мире в качестве последнего слова с идеей о том, что устранение стереотипа может устранить гендерный разрыв», — сказал Дэвид Гири, куратор, профессор психологических наук в Колледже искусств и искусств MU. Наука.

«Однако, даже несмотря на то, что для решения этой проблемы было создано множество программ, проблема оставалась. Теперь мы считаем, что решается не та проблема».

Потому что не все хотят быть программистами.
Вы не перевирайте мои слова, пожалуйста. Я не говорил, что это легко. Я говорил, что женщины могут так же справляться с программированием. Среди мужчин есть такие, которые не могут понять, что такое переменная.
Вот такой код:
х = 5
х = х + 2

...они не могут понять совсем.
При этом, я работал с женщинами программистками, которые отлично кодят, не хуже коллег.

При этом, я работал с женщинами программистками, которые отлично кодят, не хуже коллег.

Вы опять уперлись лбом в частность. Вы можете представить теорию --- объясняющую разницу в количестве М и Ж в программировании?

При этом учитывайте предоставленную вами ссылку --- угроза стереотипов не работает.

Вы не принимаете мои факты, изо всех обратили внимание только на тот, за который смогли уцепиться. Я не хочу участвовать в полемике, в которой оппонент меня не слушает. Всего хорошего.

Вы не принимаете мои факты

Конечно, я не принимаю во внимание ваши факты --- потому что тут идет обсуждение объясняющих факты теорий. Ваши факты тут вообще не при делах.

Зы. Перечитайте мою статью еще раз --- я убедительно, со ссылкой на результаты исследований доказал что мужчины и женщины имеют разные желания. (Только два процента женщин имеют желание играть в спортивные игры на симуляторе!)

Так что невероятного в предположении, что желание программировать так же отличается в зависимости от пола?

Вы думаете, что если человек пишет на Хабре, то он обязательно должен иметь какое-то отношение к айти? :)

Тот, с которым вы спорите — работает на стройке, к айти относится меньше, чем программист к балету, о комьюнити айтишников судит по желтушным новостям

Если держать это в уме, когда спорите с ним — то многое становится понятнее

Спасибо. Я уже бросил эту затею :)

Тот, с которым вы спорите — работает на стройке

Ах, если бы. То, что я собираю стадионы --- вовсе не говорит о том, что я работаю на стройке. Я экономист группы компаний --- и большую часть времени работаю в офисе с математическими моделями.

Хорошая вещь — синонимы

Скажешь «рисую макеты сараев и гаражей в скетче» — и как-то это не очень звучит. А переформулировать как «работаю с математическими моделями» — и уже почти программист )))

Вы будете продолжать настаивать, что знаете что я делаю лучше меня?

Константин, вы просто редкостный чудак --- я неоднократно приглашал вас к себе на работу, чтоб вы прекратили врать. Но вам ваши фантазии важнее.

Сейчас я работаю над стадионом на 30 000 мест. Его бюджет --- сложнейший файл в экселе, связанный с моделью в скетче. Надо будет написать об этом статью.

я неоднократно приглашал вас к себе на работу
Эээ что? Опять какие-то сообщения из параллельной реальности? ))

И потом, даже если, вдруг. С чего бы мне гореть желанием общаться с человеком, какой читает то, на что у меня в жизни терпения не хватит — литрпг и попаданцы, абсолютно ничего не понимает в айти и не интересуется этим, да ещё и озабочен такими дикими комплексами на мой счёт? )))

Людей, которые уверены, что если оторвать корове хвост, то она родит бесхвостого теленка — я предпочитаю наблюдать через монитор )))

Я лучше напрошусь на экскурсию в фирму, которая проектирует и делает суперкомпьютеры, поглядеть на их лабу, подивиться на знаменитый Крэй, хитровывернуто купленый ещё в советском союзе

Пожалуй — все )) Это перебор )))

Демагогические приёмы

...
Переход от обсуждения предмета спора к обсуждению личности (аргумент к личности)

Вместо того, чтобы доказывать истинность своих положений и опровергать аргументацию оппонента, демагог может обращаться к приёму ad hominem — критиковать не аргументы, а личность оппонента, пытаясь убедить зрителей, что оппонент — плохой, недостойный, не разбирающийся в вопросе, пристрастный или лицемерный человек.

Демагогия

Вы прямо как по учебнику пишите...

И это совершенно не так )

Если какой-то человек, начинает яростно спорить, предположим, на темы генетики, наследования, эволюции и тому подобных, а потом оказывается, что он полный профан в обсуждаемом вопросе. Рассказать оппонентам о его некомпетентности — это разве будет «аргументом к личности»?
Конечно нет

В этом случае — тоже самое.
Человек спорит с людьми, которые лично и непосредственно работают в айти, которые рассказывают ему — как обстоят дела в этой отрасли. А он — пытается доказать, что они все не правы, потому что он, строитель, к айти и близко не подходивший — начитался жёлтой прессы и считает, что лучше всех знает, что там происходит.

Забавно, даже смешно, но это не обсуждение личности, а обсуждение компетенций спорщиков

Человек спорит с людьми, которые лично и непосредственно работают в айти, которые рассказывают ему — как обстоят дела в этой отрасли.

При этом и я --- и упомянутые айтишники судят по состоянию отрасли --- по новостям.

Просто потому что у айтишников не роевой разум ---- и работая в частной компании они не могут судить о скандалах в отрасли иначе, чем через журналистов и аналитиков.

Да не, демагогия предполагает холодный разум, а тут чистые незамутнённые эмоции, и товарищ Аста свой потенциал литератора совсем не раскрывает. Литераторы прошлого оскорбляли оппонентов изысканно, в стихах, используя неочевидные отсылки и аллегории, понятные лишь узкому кругу лиц.
товарищ Аста свой потенциал литератора

Эээээ… ЧТО!?
В каком месте он вдруг стал литредактором? :):):)

Он пробовался литредактором к переводу Задачи трех тел, но был признан профнепригодным. С тех пор — не раз доказал этот статус

А потом несколько лет пытался угрожать мне тем, что опубликует на Хабре лживый пасквиль, где он «сорвал все покровы со злобного вконста», но вчера удалил, когда я сам дал здесь ссылку на него:
На вопросы он ответить - испугался
Особенно мне нравится те абзацы, про Хабр и Задачу трех тел. Как там было?
Виконт переехал на Хабр. Где объявил себя — ни много ни мало,
знаменитыми переводчиком фантастики.

переводчица Соната, добрая женщина, несколько гуманитарного склада характера, переводя роман «Задача трёх тел» китайского писателяфантаста Лю Цысиня, обратилась за помощью к флибустянам. Чтоб те помогли ей справиться со сложными техническими вопросам.

И Виконт помог. Будучи абсолютно безграмотным, несведущим в технике человеком, он наполнил роман бесчисленным множеством ляпов, ошибок, оговорок и тафтологий. Если, читая роман, вы спотыкались о бессмысленное нагромождение слов, призванных описать тот или иной технический процесс — знайте, в тексте покопались кривые ручки Виконта.

На наше счастье, издательство АСТ, готовя текст к публикации, очистило от большинства вконстицизмов, но и того, что осталось достаточно, чтоб внести Виконта в черный список никчемушных переводчиков. Но так не произошло — вместо этого, из-за сотрудничества с Виконтом, в черный список попала сама Соната — издательства перестали брать её переводы.

Что вовсе не помешало Виконту войдя на Хабр, представиться редактором перевода быстро ставшим культовым романа. Следите за руками — роман написал Лю Цысинь. Перевела роман Соната. Но их на Хабре не было — поэтому все плюшки от компании гиков собрал наш Виконт, моментально став гуру. Впрочем, пользователи быстро опомнились — раз за разом сливая Виконту карму. Но было поздно

Раз пошла такая пьянка, может ты прокомментируешь свой поток вранья?

Где это я выставлял себя знаменитым переводчиков фантастики?
Бесчисленные ляпы, ошибки и таФтологии перечислишь?
От каких «вконстицизмов» издательство очистило перевод? Скачать оба текста и сравнить — может любой желающий
Издательства правда отказалось от переводов Сонат?

Может расскажешь — почему ты не подошел на роль лит-редактора перевода?


Все его «литературные успехи» в том — что он нашел ошибку в «Справочнике грамматики Розенталя» и написал «роман для Хабра» — который тут слили в минуса ))

Так что — не удивляйтесь «неизысканности оскорблений» ))

В каком месте он вдруг стал литредактором? :):):)

Успокойся, Костик --- не литредактором, а литератором. Я пишу свои книжки, а не редактирую чужие.

И неоднократно предлагал вам зарыть стюардессу войны --- начать соревноваться статьями и книгами.

У меня --- как вы видите --- есть и книги, и статьи и переводы. А у вас в квартире газ --- самое выдающиеся ваши достижения --- это новостные заметки.

Вы очень токсичны по своей натуре. Самой аналитической вашей статьёй --- является рассказ о выращивании и дегустации ядовитого перца, самой запоминающейся --- история с отравлением сырков, которыми вы собирались угостить ворующих завтрак коллег.

Напишите что-нибудь литературное или аналитическое, тогда и поговорим.

Литератором ты тоже не стал, потому что литераторы не находят ошибки в Справочнике по грамматике. Чего стоят твои книги, можно посмотреть на твой «роман для хабра» )) На Хабре же загнан в минуса ))

Что касается войны — она если и есть, то односторонняя и я в ней не участвую ))

Дня начала — ответь на мои вопросы о твоем лживом пасквиле, который несколько лет висел в инете, которым ты пытался мне угрожать «всем на хабре покажу», но удалил его сразу, как только я начал постить тут на него ссылки

А потом — про «войну» поговорим )))

Что касается войны — она если и есть, то односторонняя и я в ней не участвую ))

Я ваших бложиках не пасусь. Выведите свои войска с моей территории перестаньте комментировать мои блоги и прощайте.

Так я получу ответы на свои вопросы?
Зачем ты написал на меня лживый пасквиль? )) Твой блог — самое место для обсуждения этого вопроса ;)

То есть вы одновременно заявляете что не участвуете в войне и продолжаете атаковать меня своими вопросами? Довольно глупо выглядит со стороны.

Зы. Для личных вопросов есть личка --- публике они совершенно не интересны.

Ты по всему хабру за мной бегаешь, во все разговоры с оскорблениями лезешь и, внезапненько, тебе не понравилось, что я тебе, впервые за три года, спросил — зачем ты меня гнусно оболгал в своем пасквиле? :))

Не ты ли, совсем недавно, просил меня «покомментируй мои статьи, там скучно»?

Ответишь на мои вопросы про твою клевету, тогда я, может быть, рассмотрю твое предложение
> Ты по всему хабру за мной бегаешь, во все разговоры с оскорблениями лезешь.

Примеры оскорблений в студию! (а еще лучше в личку, а еще лучше модератору — пусть он решает и карает — на хабре оскорбления запрещены)

Зы. Конечно, я часто комментирую ваши высказывания — когда вы говорите глупости. Просто потому, что я словно стоящий над пропастью во ржи, считаю своим долгом исправлять ошибки. Не только при этом ваши.
Значит ответов на вопросы о клевете — не будет?
Я и не ждал :)
> Значит ответов на вопросы о клевете — не будет?

Комментарии под статьей на хабре не место для обсуждения ваших личных обид на автора. Считаете что вас оклеветали? Обращайтесь в суд, к администрации портала, в личку к автору…

Просто перестаньте засорять флудом мои статьи. Это не относится к теме обсуждения.
Не ты ли, совсем недавно, просил меня «покомментируй мои статьи, там скучно»?
> просил меня «покомментируй мои статьи, там скучно»?

Статьи! Статьи, Костик!
Не меня, не мои достижения и место работы, а мысли, которые я высказал по тому или иному поводу.
Я открыт и буду открыт для дискуссий по обсуждаемым в статьях темах.
Вранье))
Ты попросил набросить на тему той лютой бредятины, будто если оторвать корове хвост — то она родит бесхвостого теленка )))

Не по теме статьи публикации, а чисто для флуда

Ты влезал во все разговоры, с хамством и оскорблениями, переходя на личности и дико оффтопя. Так что — жалуйся или терпи.

Ну или сам расскажи всему хабру про отпиленные рога, не упрашивая меня поднять эту тему — пусть все посмеются ))) Над апогеем и перигеем уже поржали ))

Смотрю я на ваши срачики, и у меня только один вопрос — чем литератор отличается от писателя?

Это синонимы. Но писателем не получилось, пришлось назваться как-то немного по другому
Ассемблер сложнее, чем С, а С сложнее, чем Питон — это факт.

Программы тоже разные пишутся. Написать расчёт траектории полёта на ассемблере или фортране проще, чем написать компилятор на хаскеле.


Женщины хуже в математике — это ложь, есть исследования, которые опровергли этот стереотип еще в 2012 году.

Хм...


a review that casts doubt
опровергли

Зачем читать собственные ссылки?

Ассемблер сложнее, чем С, а С сложнее, чем Питон - это факт.

Луна сделана из сыра - это факт!

Где были все эти женщины в поздних девяностых и ранних нулевых в РФ, когда программистам тоже нифига не платили большие деньги?

Просто женщины реже имеют склонность к этой профессии. И чаще имеют склонность к каким-нибудь другим.
Здесь можно уточнить — здесь и сейчас женщины и мужчины имеют такие-то разные склонности. Например, мужчины более амбициозны (конкуренция выше) и больше склонны к абстрактному мышлению (расслабляться приходится чаще), а большинству женщин важнее стабильность (должен же хоть кто-то обеспечивать выживание племени) и ощутимые блага (следствие из стремления к стабильности).
Из этой разницы проистекает то, что большинство кассиров и водителей трамваев женщины, а в программистах больше мужчин — не потому, что запрещают, а потому, что основополагающие склонности разные.
Именно здесь и сейчас, потому что разница обусловлена не факт что генами, а весьма вероятно что складом общества.
Этот склад общества кто-то ругательно именует «патриархальным пережитком», кто-то мягко обозначает «культурными особенностями воспитания». От названия зависит только то, насколько человек хочет обороть и изменить нынешнее положение дел.
Легко можно представить общество, в котором перекос будет в обратную сторону — павлины строят гнезда и воспитывают молодняк (получая стремление к стабильности и фиксацию на материальном), а женщины сражаются за выживание (получая издержки конкуренции и необходимость развивать абстрактный аппарат).

Но да, понимаю почему автор указал на несовершенство «золотого правила». В любой группе со специализацией особей это правило начнет хромать при попытке распространить его за пределы моральных выборов. Любой инструмент становится помехой при попытке неуместного или неумеренного использования.

Именно здесь и сейчас, потому что разница обусловлена не факт что генами, а весьма вероятно что складом общества.

Буквально все данные говорят о том, что это врожденное поведение. Десятки различных экспериментов, исследований (при это довольно людоедских) и статистики.

Но нет --- все кивают на патриархальное поведение, совершенно не утруждая себя объяснениями. Словно у человека есть врожденное неприятие инстинктов --- заставляющее отвергать мысли о управляющих человеком программах.

все кивают на патриархальное поведение, совершенно не утруждая себя объяснениями
Предполагаю, что Вы хотели ответить не на мой комментарий, в котором не было «кивков на патриархальное», а напротив — была попытка совсем другого объяснения.

Я понял, что вы склонны объяснять различия неким "складом общества" --- который (и вы сами об этом пишите) является синонимом "патриархального пережитка".

Я не писал, что «уклад» и «патриархальный» синонимичны. Некоторые считают наличие «склада общества» пережитком, да, но некоторые, и я в их числе, считают иначе.

Склад общества постулирует наличие ролей. Будь то общество журавлей, волков или людей. Некоторые роли выделяются по уму, некоторые по силе, некоторые по полу, некоторые по заслугам, некоторые случайно. Специализация по ролям полезна для выживания общества, поэтому она была и будет в обозримом будущем.

Здесь и сейчас у нас есть какой-то склад общества, который дает какие-то преимущества некоторым категориям, но и накладывает при этом больше обязанностей. Например, мужчинам легче воевать, женщин же в армии стараются не направлять на передовую — такая вот дискриминация по половому признаку, патриархальные взгляды, устаревшие, ату их (сарказм).

Я выделил две пары склонностей, которые, как мне кажется, объясняют львиную долю различий между женщинами и мужчинами здесь и сейчас — амбициозность vs стабильность, абстрактное vs материальное.
Любая склонность из обозначенных дает не только преимущества, но и обязанности, поэтому считать их однозначной выгодой для мужчин не верно, с моей точки зрения.
И я еще раз обращаю внимание — упомянутые различия действуют только здесь и сейчас. В других местах и в другие времена упомянутые склонности вполне могут быть разделены не по полу или по полу, но наоборот.
Кстати, вполне могу привести мысль к тому, что наш нынешний склад общества действительно патриархальный.

Насколько я помню, генетически женщины более стабильны, менее подвержены мутациям, это нужно для увеличения шансов на выживание популяции. Мужчины же более нестабильны, чаще получают мутации — им не рожать, их не жалко, пусть двигают эволюцию.
Поэтому среди мужчин чаще встречаются отклонения от нормы, причем в обе стороны — мужчины чаще бывают сильнее и слабее, быстрее и медленнее, умнее и глупее.
Если взять выборку из 1000 человек, где будет 500 мужчин и 500 женщин, то с большей вероятностью можно обнаружить, что 10 самых сильных и 10 самых умных людей окажутся мужчинами. Если не обращать внимания на то, что 10 самых слабых и 10 самых глупых также будут представлены мужчинами, то можно прийти к ошибочному выводу, что мужчины умнее и сильнее женщин.
Кому интересна судьба слабых? На руководящие должности чаще пробиваются самые приспособленные — умом или хитростью, а значит туда чаще попадают мужчины. В спорте смотрят на самых сильных и быстрых, поэтому «мужчины идентифицирующие себя как женщины» легко обходят настоящих женщин. А слабые мужчины выпадают из фокуса внимания — пусть ими благотворительные общества занимаются по остаточному принципу.

Поэтому в большинстве современных стран нарисовалась картинка патриархата — сильнейшие, хитрейшие и умнейшие из мужчин захватили руководящие посты, чаще двигают науку, красуются на телевидении…
И это не значит, что женщины ни на что не способны. И не значит, что женщинам кто-то мешает. Просто они статистически ближе к норме, а в фокус внимания чаще попадают отклонения от нормы.

И эти же отклонения гарантируют то, что «патриархи» вместе с признанием получают и обязанности — на них взваливается больше задач, они привлекают меньше сочувствия, ими легче жертвуют в бою.
Выпячивание сильных привело к тому, что именно мужской пол взял на себя обязанности по конкуренции. Получив в нагрузку необходимость развивать абстрактное мышление.
И вот уже «настоящему» мужчине зазорно работать на спокойной, но низкооплачиваемой работе. И он обязан содержать семью. И чинить бытовую технику. И не плакать. Плюс еще десяток стабильных общественных стереотипов, которые вроде бы явные заблуждения, но не на ровном месте взялись, а имеют свою причину.
объяснять различия неким «складом общества» — который (и вы сами об этом пишите) является синонимом «патриархального пережитка»
Склад общества — однозначно да, патриархальный — по факту да, пережиток — нет.
Опять подмена понятий. Золотое правило морали вовсе не означает: «Если я мазохист, то я буду делать другим больно, потому что люблю боль.»
Оно означает: «Я буду причинять другим людям только такие действия, которые им нравятся, потому что хотел бы, чтобы мне причиняли нравящиеся мне действия.»

Точно такое-же вырывание из контекста можно пронаблюдать и в примере с девушками и сексом. Девушки, разумеется, любят секс. Но «секс без обязательств» для девушек вовсе не то же самое, что для парней. Девушку, которая не против заняться сексом с первым понравившимся встречным на улице, ожидает более сильный социальный дискомфорт, чем парня. Из-за тех же самых «навязанных патриархальным обществом» стереотипов.

До автора просто дошла одна истина, которую понял один молодой человек, который явился к своей новоиспеченной подруге, сняв перед её окном штаны (видимо дело было в селе). Ну она надо сказать прифигела от такого явления, так как отношения только зарождались, и ни до чего такого явно ещё не дошло. М.Ч. же на своем уровне рассудил, что если она к нему явится с таким фортелем, он это явно положительно оценит. Ну и сделал сам тоже самое.

Затем видимо в процессе заливания конфуза самогонкой, он понял не работает это "золотое правило нравственности", брехня это всё. Дихотомия морали.

Золотое правило морали вовсе не означает: «Если я мазохист, то я буду делать другим больно, потому что люблю боль.»

Строго говоря (если разбирать смысл слов, входящих в правило , и их связи в предложении), это правило в своей популярной формулировке просто невыполнимо.

Рассмотрю на примере того же гипотетическооо мазохиста.

С одной стороны, он не должен причинять не мазохисту боль, ибо он не хочет себе плохого, а потому не должен хотеть плохого (боли) и этому человеку.

С другой стороны, он не должен не причинять не мазохисту боль, поскольку не хочет,чтобы его самого обделяли болевыми ощущениями, а потому не должен обделять этого человека такими же ощущениями.

Но люди любят выражать свои мысли текстом, который по смыслу этим мыслям не вполне соответствует (а порой и вообще не соответсвует). Возможно, что это от лени (для точного выражения всех нюансов смысла нужно больше слов).

это правило в своей популярной формулировке просто невыполнимо.

Хотя, если подумать, при определенных условиях вполне выполнимо.

Если человек одержим саморазрушением и не просто не желаес себе добра, а не желает, чтобы кто-то не причинял ему зла, то в полном соответствии с формулировкой он должен избегать непричинения другим зла, т.е таки причинять другим это самое зло.

Короче, да ну его нафиг. Будем пользоваться смыслом, обычно вкладываемым в эту фразу, а не смыслом, строго вытекаюшим из формальной ее интерпретации. Т.е. пусть будет что-то вроде идиомы (на полноценную идиому, как по мне, не тянет).

Оно означает: «Я буду причинять другим людям только такие действия, которые им нравятся, потому что хотел бы, чтобы мне причиняли нравящиеся мне действия.»

Это так же плохо. Как пример, какой-нибудь гопник может начать лапать девушку в транспорте, оправдывая это тем что ей это "должно" нравиться внимание от такого чоткого пацанчика.

Нельзя залезть людям в голову и узнать что им нравится, а что нет. Для этого и придуманы вежливость и личные границы.

Кроме того, есть известная поговорка, что если Вы хотите "причинять другим людям только такие действия, которые им нравятся" - то идите в продавцы мороженого. В ином случае, Вы не обязаны никому нравиться или доставлять им удовольствие (в отличие от соблюдения вежливости и личных границ).

Это вполне нормальная формулировка что в оригинале, что в интерпретации "нравящихся мне действий" если не пытаться докапываться к словам и возводить всë в абсолют. Люди должны обращаться к другим людям с неким моральным кодексом, уважением и пониманием если хотят получить то же отношение в ответ. Если твоя картина мира не совпала с картиной другого человека и ты, условно, подарил из лучших побуждений плохой подарок или случайно оскорбил - это не значит что принцип г#вно, это значит что у тебя есть рот чтобы объясниться и исправить ошибку чтобы всë стало нормально

А пример с гопниками это совсем уж девиация, что-то из разряда встречи с орангутаном, если оно изначально хочет тебя облапать/ограбить как стереотипичный гопник, то тут в принципе любая словесная коммуникация бессмыслена

Девушки, разумеется, любят секс.
разумеется

Блин, мы ж реально в разных вселенных. И надо таки отучаться заходить в такие треды, тут одно расстройство.


А если по существу, то…


Девушку, которая не против заняться сексом с первым понравившимся встречным на улице, ожидает более сильный социальный дискомфорт, чем парня. Из-за тех же самых «навязанных патриархальным обществом» стереотипов.

…я даже не уверен, что стоит обсуждать фальсифицируемость этой гипотезы (хотя если вы готовы — то почему б и нет?). Интереснее другое. Почему девушки в массе своей осознают эти стереотипы и борются с ними в контексте программирования, STEM и прочих высокооплачиваемых или круто звучащих профессий, но не осознают или, по крайней мере, не настолько жёстко борются с ними здесь?

Девушку, которая не против заняться сексом с первым понравившимся встречным на улице, ожидает более сильный социальный дискомфорт, чем парня.


У меня была знакомая нимфоманка (именно что).
Вот на что ей было абсолютно плевать — так это на реакцию окружающих.
И это не преувеличение.

Разумеется, Эммануил Кант, формулируя свой категорический императив, не понимал некоторых тонкостей, которые вдруг открылись ТС. Равно как и другие мыслители и теологи, написавшие по этому поводу тонны страниц, и произнёсшие бесконечное число речей и проповедей. В результате в комментах все ожидаемо радостно начали обсуждать волнующее различие между полами, которое не имеет к заявленному предмету ровно никакого отношения. ТС изложил основной этический принцип с точностью до наоборот. И замер в недоумении. Что-то не так? Разумеется, все люди разные. Они могут состоять друг с другом в самых разнообразных отношениях. Для каждого человека может настать момент, когда он спросит себя, добро он творит или зло - не себе, а другим людям. Для этого человеку придётся влезть в шкуру другого и спросить: вот последствия дел моих для этого человека. Хочу ли я, чтобы этот человек сделал мне по последствиям для меня то же, что я для него сделал? Если да, то я делаю добро. Если нет - зло. Хорошо, конкретнее. Если вы, мужчина, домогаетесь женщины, а ей это (мягко говоря) неприятно, то хотите ли вы, чтобы вас некто домогался так, что будет неприятно вам? Неужели хотите?

Эммануил Кант, формулируя свой категорический императив, не понимал некоторых тонкостей, которые вдруг открылись ТС.

Всё, расходимся --- Эммануил закрыл тему.

Расходитесь - я не против. Вы, видимо, сильно молодой человек, когда-то это имя писалось именно так. В любом случае, если уж так и по существу, то в Вашей работе, начиная с названия, слишком много банальностей и нет практически ничего по заявленной Вами же теме. Соответственно, и в обсуждении Вашего текста по этой теме нет почти ничего. Хайп на теме - это замечательно. Пошловатые (на мой субъективный взгляд) шуточки в Вашем тексте - потрясающе. Возможно, Вы этого и хотели. Флаг в руки.

Судя по натужности, неестественности и вымученности фраз — весь диалог выдуман автором от первого и до последнего слова

роман писался для суровых бородатых технарей с Хабра
Вот этот «роман»: habr.com/ru/post/416837
-9…
Увы

весь диалог выдуман автором от первого и до последнего слова

Константин, вы всерьез думали, что это документальная расшифровка беседы? У меня для вас плохие новости...

Судя по натужности, неестественности и вымученности фраз

Так перепишите несколько абзацев --- покажите насколько лучше текст будет смотреться в вашей редакции.

У меня для вас плохие новости...
Плохие они для автора, ибо — весь «пример» оказался 100% выдумкой. Вся «беседа» — была воображаемой, отражая только твою точку зрения. Монополярная отсебятина внутреннего монолога, настоящие женщины в нем не участвовали, а «роман» тут вообще никто не оценил

Так перепишите несколько абзацев
Кривое не может сделаться прямым (С)

Плохие они для автора, ибо — весь «пример» оказался 100% выдумкой.

Что вас так швыряет то, из стороны в сторону, Константин? То, что беседа приведена в литературной обработке --- не означает, что её не было.

Зы. Это не вы, кстати, звонили Дарье и расспрашивали её про муку и оладушки из предыдущей статьи?

не означает, что её не было.
Увы
натужности, неестественности и вымученности
Означает таки

Адью

То, что беседа приведена в литературной обработке --- не означает, что её не было

Просто тенденциозность момента по тексту торчит из всех щелей. Разборчивость в связях это не признак нетаковости или ограниченности. Архаичная этика с её барьерами, которые так интересно разрушать на словах, может играть вполне объективными красками.

В военном городке где я служил местные девочки не давали прохода молодым лейтенантам. Мечта? Ну как сказать. Рамки дозволенного определялись абсолютно не иллюзорными рисками подцепить какую нибудь стремную заразу типа ВИЧ или сифилиса. Вот вам нужны такие приключения?

Просто тенденциозность момента по тексту торчит из всех щелей
Автор текста просто спроецировал свои личные проблемы и комплексы в подобие диалога самого с собой. Что вы еще ждали от такого?

Чего только стоит ремарка про «сексуальные шуточки в адрес коллег-женщин». Кто-то работающий в айти такое встречал? И часто? Может для автора текста это нормально, но он то на стройке работает

Кто-то работающий в айти такое встречал?

Боже мой, Костик --- вы что, новости не читаете?

Целые айтишные компании по этому поводу лихорадит. Погуглите про Бобби Котика шоли...

Ну да, так обычно и бывает, когда строители пытаются судить об айти — по журнашлюшеским истеричным набросам ))

Так это был журналистский наброс? Я даже завидую вашей незамутненности.

Вообще, Костик, учились бы лучше у меня статьи писать. Это вам не чужие новости постить --- тут головой думать надо.

Тебе тут несколько человек, разными словами, пытались объяснить, что в реальном айти, а не том, о котором ты читаешь в новостях — нет таких проблем с шовинизмом и комплексами по сексу.

Не надо проблемы, которые ты постоянно наблюдаешь у себя на стройке — проецировать на весь мир и, тем более, на такую наукоемкую отрасль, с очень высоким процентом людей с техническим мышлением и образованием — как айти

А ты не хочешь это понять и скатываешься на банальные оскорбления

Между прочим, чтобы короткой новостью ТАК взбудоражить комьюнити — надо очень хорошо понимать, чем оно живёт и интересуется. 200-300 плюсов, тысяча комментариев или у тысячи в избранном — не тебя меня учить )))
«Роман для Хабра» — который слили в минуса )) Хах! )

Дальше ты без меня продолжай душнить

нет таких проблем с шовинизмом и комплексами по сексу.

Вообще-то есть, Константин.

То что вы о них не знаете, не говорит о том, что их нет --- вы просто не следите за отраслью, которую буквально лихорадит из-за гендерных скандалов.

Я могу перечислить вам десятки компаний, которые понесли из-за этого серьезные потери. Но зачем? Если вы следите за новостями --- вы об этом знаете. А вас учить только портить.

В России, конечно, этого меньше --- но у нас программирование практически полностью отдано на откуп мужчинам. Что совершенно не хорошо.

в реальном айти, а не том, о котором ты читаешь в новостях
Если вы следите за новостями

Этопять ))))

Встречал угрозы пожаловаться эйчарам на [несуществующие] шуточки, если программистку не повысят в зарплате.

Шовинизм наоборот! Шах и мат…

Скажите, чем он вас так задел, что вы не упускаете случая "попикироваться"?

Константин переживает, что оказался не прав.

Давным-давно у нас произошел следующий диалог:

Костик: Сложнее вести блоги на нормальных ресурсах, где количество  пользователей на много порядков больше, где тупой троллинг стремительно  сливается нах, а публика привередливая и избалованная. но на таких  порталах астообразным совершенно нечего сказать, увы. Я бы посмотрел на блог астообразного на хабре, но его там нет и не будет, сольют в первые же полчаса. не  говоря уже о том, что бы набрать там 100к уников и попасть почти к  тысяче пользователей в избранное. без платной раскрутки, без покупки  голосов и плюсов, чисто на собственной способности интересно обсуждать  интересные вещи.

Аста: Если мы с тобой поспорим, я без  труда заведу там блог и наберу подписчиков в разы больше твоего, при  этом на оригинальном контенте, копипастырь фигов. 

Костик: ничего ты не заведешь и никого там не наберешь. ты давно тут  клянчил инвайт, у меня клянчил, к примеру и не раз. никто тебя не  заставлял, никто с тобой не спорил, тебя не смущала реклама - ты просто  очень хотел туда попасть. Когда стивер тебе предложил инвайт - ты  зассал и слился. Тебе нечего там делать, не о чем писать, нечего  комментировать. Тебя много раз макали моськой, что там можно получить  аккаунт за интересную статью, как я например - но ты такую не напишешь.  можно получить полуаккаунт для одного только комментирования, но и это  для тебя слишком сложно...

Аста: Так давай поспорим, и делов-то. Раз ты настолько уверен в победе.

Костик: Ну смотри, как ты быстро слился. тебе совершенно нечего ответить.

Аста: Ты прекрасно понимаешь, что веди я на Хабре блог, он был бы одним из самых популярных, если не самым.

Костик: На Хабре тебе совершенно нечего сказать и некому. вообще. Твой аккаунт там проживет полчаса, если ты раскнешь комментировать или  того хуже - напишешь статью. и потом будешь отвечать раз в сутки, без  перспектив. 

Все немного наоборот: author.today/post/88130

Моя личность занимает очень много места в его жизни — а меня это, веселит и развлекает )

Стадион у него на 30к мест, в скетче и экселе )) Смех один ))
Что такое BIM — крутые строители не в курсе, как оказалось ))

Печалька. С моей точки зрения пикировка деструктивна. Для меня выглядит так:

Два мудреца (т.е. достаточно умных человека), в темной комнате пощупали слона, не зная что такое слон. Один нащупал ногу, другой хобот. И теперь они спорят о том, кто прав. Один говорит, что слон - это канат, а другой отвечает, что слон - это колонна. (это довольно известная притча)

Для меня они оба ведут себя странно. Просто два человека тратят время впустую.

Спасибо за ответ. И вам, и вашему оппоненту.

Ну, «слон» был вполне реальный — Задача трех тел, Лю Цысиня :)

Для меня они оба ведут себя странно. Просто два человека тратят время впустую

В конце 90тых, когда много ветеранов войны еще были живыми и относительно бодрыми --- остро вставала проблема ряженых. Некие люди, покупали себе военную форму, награды --- и ходили на встречи ветеранов, парады, фуршеты.

Публика в сортах ветеранов не разбиралась и заваливала их подарками и почестями. Настоящих ветеранов это бесило несказанно --- но что они могли сделать? Их попытки выгнать ряженых --- со стороны казались разборками в ветеранской среде.

Примерно так обстоят дела с Константином ---- он собирает почести за чужие заслуги. Лю Сицинь написал книгу. Её перевела Соната. А представил на Хабре Костик --- и получил признание. Борцы за свободу интернета организовали митинг --- новость опубликовал Константин --- и опять получил вагон кармы.

Которую он тратит для сведения личных счетов. Просто перечитайте все его реплики в этом споре --- он не сказал ничего по сути дискуссии --- он просто хамил и троллил. Но в вашем восприятии --- он такой же уважаемый участник дисскусии как и я.

Ряженый ветеран

Которую он тратит для сведения личных счетов. Просто перечитайте все его реплики в этом споре --- он не сказал ничего по сути дискуссии --- он просто хамил и троллил. Но в вашем восприятии --- он такой же уважаемый участник дисскусии как и я.

Знаете, почему я воспринимаю его как уважаемого человека (но не "уважаемого участника данной конкретной дискуссии")?

Потому что кроме этой дискуссии в его жизни есть другие события. Я детально не исследовал эту тему, но подозреваю, что там тоже есть что уважать.

Вы не можете запретить ему комментировать ваши статьи, но вы можете не кормить тролля (не отвечать на его комментарии). При этом ваши ответы не пользуются популярностью.

Ну и на мой взгляд, вы сами не лишены недостатков. Но я знаю, что у вас есть хорошие стороны, не зря же у вас столько положительной кармы.

В принципе, я сам такой. Где-то адекват, а где-то автоматический потребитель контента, которого уже несколько раз выпиливали до ридонли.

Zangasta


На самом деле, оба вы выглядите смешно. Детский сад развели какой-то. Нет бы, как взрослые мужики сфотографировали члены на фоне линеек, определили у кого длиннее и успокоились уже...

Я профессиональный фотошопер, с лёгкостью выиграю этот конкурс))

Эх, молодёжь! Я им говорю, что членами меряться надо, а они опять меряются фотошопами....

Я не могу запретить Константину заходить в мои темы на Хабре. Там где мог (на АТ) --- я давно запретил и там нет никаких споров.

Не комментировать и не отвечать на подначки --- тоже не вариант. Я пробовал --- но поток обвинений в мой адрес при моём молчании --- приводит к тому, что прохожие начинают минусовать мои темы и комментарии.

Механизм самоочистки хабра тут не справляется. Костик не дает своей карме упасть ниже нуля. Если у вас есть предложение как решить эту проблему --- я с удовольствием приму их.

Ты не помешаешь мне хвастаться этим замечательным пасквилем, полным боли, вранья и отчаяния

disk.yandex.ru/i/sfMlBNo9imIvCA
Или кеш гугля

Особенно мне нравится те абзацы, про Хабр и Задачу трех тел. Как там было?
Виконт переехал на Хабр. Где объявил себя — ни много ни мало,
знаменитыми переводчиком фантастики
.

переводчица Соната, добрая женщина, несколько гуманитарного склада характера, переводя роман «Задача трёх тел» китайского писателяфантаста Лю Цысиня, обратилась за помощью к флибустянам. Чтоб те помогли ей справиться со сложными техническими вопросам.

И Виконт помог. Будучи абсолютно безграмотным, несведущим в технике человеком, он наполнил роман бесчисленным множеством ляпов, ошибок, оговорок и тафтологий. Если, читая роман, вы спотыкались о бессмысленное нагромождение слов, призванных описать тот или иной технический процесс — знайте, в тексте покопались кривые ручки Виконта.

На наше счастье, издательство АСТ, готовя текст к публикации, очистило от большинства вконстицизмов, но и того, что осталось достаточно, чтоб внести Виконта в черный список никчемушных переводчиков. Но так не произошло — вместо этого, из-за сотрудничества с Виконтом, в черный список попала сама Соната — издательства перестали брать её переводы.

Что вовсе не помешало Виконту войдя на Хабр, представиться редактором перевода быстро ставшим культовым романа. Следите за руками — роман написал Лю Цысинь. Перевела роман Соната. Но их на Хабре не было — поэтому все плюшки от компании гиков собрал наш Виконт, моментально став гуру. Впрочем, пользователи быстро опомнились — раз за разом сливая Виконту карму. Но было поздно

Раз пошла такая пьянка, может ты прокомментируешь свой поток вранья?

Где это я выставлял себя знаменитым переводчиков фантастики?
Бесчисленные ляпы, ошибки и таФтологии перечислишь?
От каких «вконстицизмов» издательство очистило перевод? Скачать оба текста и сравнить — может любой желающий
Издательства правда отказалось от переводов Сонат?

Может расскажешь — почему ты не подошел на роль лит-редактора перевода? :)

Я просто не буду в этом участвовать в этом пире безумия, Костик.

Ваша одержимость мной уже пугает. Сталкерите без меня.

Этот «пир безумия» — написал лично ты. Все вранье в этом пасквиле — твои собственные слова

Изволь обьяснить — с какой целью ты пытался меня оклеветать? :)
Еще и комментарий свой отредактировал?

Одержимость — это твой лживый опус в мою честь, который ты разместил на АТ, по ссылкам выше
Вы много и вкусно рассказываете о своих коллегах, о своей работе, о том как вы со всеми дружите и какой вы замечательный.

Но внимательный читатель — может заметить легкие странности, которые выбиваются из ваших историй. Вы постоянно меняете места работы. Вы просите на форуме совета как отравить коллегу, который ворует завтраки. И вы постоянно здесь. Вы сидите на форумах практически в режиме нон-стоп — словно у вас нет рабочих обязанностей и личной жизни.

Поэтому я и спрашиваю вас — сколько в ваших историях о дружбе правды, а сколько вымысла. И как вы совмещаете работу и бесконечный флуд.

Для начала — я жду ответы на свои вопросы :)
Ну и где ты? )
А казалось, так хотел поговорить, рассказать, как тебя «травили», обвиняли во всем, чем только можно ))

Zangasta? ))
А что такое Хабр? Неужели это место для взаимного поглаживания? Отмотайте дисскусию назад — Константин часто рассказывает о том, как чудесно у на работе.

Да, я задал неприятный — но закономерный вопрос. Я начальник отдела и смотрю немного другим взглядом на его социальную активность в режиме нон/стоп.

Где здесь нарушение неписанных правил? Не хочешь личных вопросов — не пиши о личном на форум. Дальше Константин попытался объяснить мой вопрос личной неприязнью.

И вывалил на форум личные дрязги. Я за его поведение не отвечаю — я объяснил как выглядит ситуация с моей стороны.

Ничего, что эти «личные дрязги» — то, что ты сам вывалил в паблик, на автор тудей, где никто не знает истории твоей клоунады на Флибусте? :)

И насколько лет «угрожал» мне, что «всем на Хабре об этом расскажешь» ))

А вы откройте профиль @vconst и поймете, что Константин на Хабре только и занимается тем, что разводит срач споры в комментариях.

Вот его товарищ по несчастью: @Moskus

Вы знаете, я и сам раньше любил разводить срач. Ходил и искал неправых в интернете. Очень хочется надеяться, что этот период в моей жизни прошел.

Картинка в тему моего прошлого

Реальный пример - в университете на сотню человек по программированию было всего лишь пару девушек. После окончания одна переучилась на медика, остальные пошли работать в магазины и банки с клиентами, там максимум - это работа с 1С и офисными пакетами.

Теперь, предположим, работодатели ожидают найти сбалансированное количество программистов и программисток. Как? Если даже выпуск из университета не означает, что они пойдут работать по специальности.

Квалифицированная девушка-программист, которая не работает от звонка до звонка по сценарию, а постоянно в обучении, которая сама интересуется IT, как это делает значительная часть типичных айтишников-мужчин, - это сокровище на рынке труда, это диамант.

С джунами попроще, но чем выше мы поднимаемся, тем сильнее должен быть увлечён человек профессией, чтобы быть лучше большинства, чтобы иметь компетенцию, чтобы быть Lead, Principal или хотя бы настоящим Senior (20-летних сеньоров от галер не рассматриваем).

Всё в ваших руках, уважаемые девушки.

Квалифицированная девушка-программист, которая не работает от звонка до звонка по сценарию, а постоянно в обучении

У меня почему-то это как раз больше ассоциируется с девушками. Обычно им легче дается что-то монотонное и они более старательны.

Кстати, на сколько помню, когда все только начиналось, программирование считалось более женской профессией. Но потом как-то все поменялось. Думаю в тот момент, когда появились ПК и понадобилось лазить в железки, менять, настраивать их.

В целом согласен с идеей автора, в сфере ИТ проблема больше лежит в плоскости общества, чем в каких-то физических ограничениях. Если для замены колеса у грузовика нужно обладать некоторым физическим развитием, то что касается ИТ все упирается в мышление, которое закладывается по большей части в процессе воспитания и обучения. Я не специалист по психологии, но на сколько знаю, нет каких-то заметных отличий в между мужчинами и женщинами в плане интеллекта.

Обычно им легче дается что-то монотонное и они более старательны.


Распространенное заблуждение :)

В твиттерской тусовочке staff engineers довольно много женщин - достаточно посмотреть на список https://staffeng.com/stories (конечно, там автор прилагал некоторые усилия, чтобы сделать список максимально ровным м/ж, но не сказать, чтобы титанические).

Впрочем, надо сказать, что в большинстве фирм есть некоторые цели по равенству не только по всему персоналу, но и на грейдах, поэтому, при прочих равных, женщинам проще продвинуться на эти позиции, чем мужчинам (как и вообще попасть в эти фирмы инженерами). И смысл этих позиций не всегда чисто технический-меритократический, а скорее социальный, representative voice в некоторых обсуждениях.

Почему это делает voice более representative и в каких именно обсуждениях? Ну, то есть, почему в технарских обсуждениях важен пол обсуждающих?


А возраст там не важен, случайно? Давайте ещё добьём и 70-летними, и 23-летними синьорами (и, кстати, с дискриминацией по возрасту лично я в 23-25 сталкивался).


Или там, не знаю, страна происхождения. Правда, тут непонятно — надо поровну делить, или сообразно населению стран? Обязательно брать по 10 китайцев на одного русского, или по одному?


С социальными успехами туда же. Надо ли стремиться к равенству чадов и инцелов?

Реальный пример - в университете на сотню человек по программированию было всего лишь пару девушек.

А можете уточнить, когда это было?

В обществе есть примеры, когда мужчина первым осваивает какие-то новые профессии в обществе, а по мере освоения эти профессии становятся женскими. Самый запомнившийся пример - при СССР бухгалтерами были в основном мужчины (есть даже песня такая про милого бухгалтера мужчину), а сейчас почти все бухгалтеры - женщины.

Такое ощущение, что сейчас женщин-программистов становится больше. По мере освоения новой профессии.

А можете уточнить, когда это было?

Примерно лет 10 назад. За это время вырастают Senior и Lead девелоперы. А откуда им массово взяться среди женщин, если выпускниц, работающих по специальности, почти не было? И нужно вспомнить, что не каждый девелопер в принципе дорастает до роли Senior и Lead, не говоря уже про более высокие ранги.

Такое ощущение, что сейчас женщин-программистов становится больше. По мере освоения новой профессии.

Вот им сначала надо массово вырасти профессионально, тогда не нужно будет иметь вакантные места только для женщин.

IT начало привлекать деньгами, вот все и ринулись. И если вдруг будет кризис (он уже начался), то они так же легко отвалятся от рынка. А какой процент женщин, которые в IT, потому что оно им по душе, потому что они хотят им заниматься, даже если доходы будут сопоставимы с другими профессиями, или слегка меньше?

При всём уважении, я скептически отношусь к таким колебаниям рынка и тенденций.

Предлагаю эксперимент. Спросите знакомых девушек, что есть две работы с одинаковой з/п - IT и инста-блоггер. На одной нужно изучать технологии, решать головоломки, искать, писать и проверять решения прикладных задач (если абстрактно), а на другой работе - нужно делать регулярно макияж, следить за собой, фотографироваться, стараться быть привлекательной и выставлять фото, набирая аудиторию, попутно рекламируя разные штуки. Что они выберут?

А теперь то же самое спросите знакомых мужчин.

Сокровище, но у которого минимум 3 дня будет херовый код, плохое настроение и нервозность на окружающих, ибо ПМС, от которого никуда не деться.

На мой взгляд как раз не замечать разницу полов - является признаком невнимательности, искажений, навязанных стереотипов и мнений (не важно кем).

Чтобы понять насколько мы разные достаточно понять что большинство мужчин не стали бы жить и спать в одной постели с волосатым-бородатым, часто не симипатичным, иногда воняющим потом, иногда грубым, иногда проявляющим признаки агрессии мужком.
Не то что не стали, а наоборт считают это категорически неприемлемым и разрушительным.

А женщина вот это всё может любить холить и лелеять, чувствовать себя счастливой, получать удовольствие.

Уже не говоря про сами способы размножения, которые отличаются ровно настолько насколько болт отличается от гайки.
И чтобы это всё работало и организм чувствовал себя счастливым = должно быть очень много гендерных-нативных программ в голове, явно противоположной направленности у мужчин и женщин. Как этого можно не замечать?

На мой взгляд более интересно поразмышлять какие лайвхаки использует природа, чтобы как раз в женской психологии все это работало.
пример:
Мне как мужику очень понятна природная "миссия экспансии". Она не нарушает ни психологически ни физически личных границ и свободы личности. Исследуй, завоёвывай, покоряй, оставляй потомство. Мой кот так делал и выглядел счастливым.

У женщин на мой взгляд все наоборот, - природная миссия идет через нарушение собственных физических и психологических границ, и женщинам это даже нравится.
Соседские кошки ходили брюхатые, но несчастными не выглядели.

Довольно трудно осознать как это все работает.

что большинство мужчин не стали бы жить и спать в одной постели с волосатым-бородатым, часто не симипатичным, иногда воняющим потом, иногда грубым, иногда проявляющим признаки агрессии мужком.


… храпящем, это точнее :)
большинство мужчин не стали бы жить и спать в одной постели с волосатым-бородатым, часто не симипатичным, иногда воняющим потом, иногда грубым, иногда проявляющим признаки агрессии мужком

Спать в одной постели (и даже в одной комнате) я бы вообще ни с кем не стал по возможности — сон в одиночестве более глубокий и качественный. А вот с волосатыми-бородатыми, хз как по симпатичности, воняющими, характерно грубыми, оставляющими в холодильнике суп на три месяца и выводящими хладоустойчивых мошек, засирающими общее пространство, задротящими свободное время в AoE II парнями я жил несколько лет, пока был в вузовской общаге. Полёт нормальный, не понимаю, в чём глобальная проблема (ну кроме сна, но тогда он у меня крепче был).


Так даже легче — сокамернику по общаге, если у тебя завтра зачёт, а он громковато в войсчате в игре общается, можно спокойно сказать «бл@#, Корова, зае#%л пи&*еть», и он нормально поймёт, что реально задрал уже, а девушке такое мне патриархальные стереотипы сказать тогда не дали бы. Да и вот если чувак любит молоко, можно ему кличку «Корова» дать и обыгрывать её в общении, к другому чуваку как-то «Слон» само пристало, когда он натуральный флажолет на гитаре с рёвом слона сравнил, а девушку «Коровой» или «Слоном» назови — она ж обидится.

В общем случае, я согласен. Но есть у меня одна подруга, уже 15 лет дружим и я ей могу и пожестче вещи говорить.

Другое дело, что даже в таких отношениях, где нет границ при общении, мы никогда не скатывались до "усреднения" пола. Я всё ещё вижу её девушкой, а она никогда не делала из меня подружку-гея. Это какая-то незримая фигня. Когда я обнимаю её на прощание, я делаю это нежнее, чем с парнями. Точно также никогда не протягиваю руку при встрече, ибо не принято. Но при этом если в туалете закончилась туалетная бумага, будет вообще не западло приоткрыть дверь и крикнуть, чтобы она её принесла :) Ещё и про форму отложенной личинки можно че-нибудь пошутить.

Занятно, что поначалу в школе ещё мы пробовали встречаться - разбежались через 3 месяца и больше попыток не повторяли) Просто я не её типаж парней) Равно как и я с годами осознал что мне нужны вообще другие женщины) Сейчас она вполне сдружилась с моей женой, периодически вместе все тусим.

Но есть у меня одна подруга, уже 15 лет дружим и я ей могу и пожестче вещи говорить.

Но это скорее исключение. Да и 15 лет…


В чатиках некоторых игр (тактических шутанов, ага, внизу таблички), в которые я иногда играю, едва знакомые люди вполне себе жестят, но при этом никто ни на кого не обижается. Без 15 лет.


Это какая-то незримая фигня.

Реально незримая. Я где-то к концу вуза или к началу фуллтайм-работы перестал разделять отношение к парням и к девушкам среди сокурсников/коллег/етц, и сейчас я просто не понимаю, в чём разница, покуда у меня нет романтического интереса и желания ухаживать (что бы это ни значило, потому как что это значит, я тоже уже не уверен).

большинство мужчин не стали бы жить и спать в одной постели с волосатым-бородатым, часто не симипатичным, иногда воняющим потом, иногда грубым, иногда проявляющим признаки агрессии мужком.

Да ладно: Священный отряд из Фив. Вы просто воспитались не в то время и не в том месте.

Уже не говоря про сами способы размножения, которые отличаются ровно настолько насколько болт отличается от гайки.

Способы размножения мужчин и женщин как-то отличаются?

Чтобы понять насколько мы разные достаточно понять что большинство мужчин не стали бы жить и спать в одной постели с волосатым-бородатым, часто не симипатичным, иногда воняющим потом, иногда грубым, иногда проявляющим признаки агрессии мужком.

Странно, но в моей реальности женщины не всегда пахнут фиалками, храпят порой и даже ругаются как сапожники.

Способы размножения мужчин и женщин как-то отличаются?

Мужчины не рожают. Инфа 1000.

Способы размножения мужчин и женщин как-то отличаются?

Ну, как бы да. Мужчины делают эти с помощью женщин. А женщины с помощью мужчин. И если на секунду задуматься, это совершенно разные последовательности действий с различными последствиями для каждой из сторон)

Я даже немного усомнился в своей памяти, но нет же, есть два способа размножения: половое и бесполое, как то почкование и деление, а то что описывает вы — это механизмы, конкретного способа, при чем для разных полов.
И даже в этом случае мужчины и женщины делают одно дело: пытаются оплодотворить женские клетки мужскими.

Посыл, вероятно, был в другом. Вот есть племя мужчин. Им надо размножиться. Они находят женщин. Совершают определённые действия и отваливают. Через определённое время женщины дают потомство. В потомстве есть какая-то доля новых маленьких мужчин. Мужчины размножились. Профит.

Есть племя женщин. Им надо размножиться. Они находят мужчин. Дают им совершить определённые действия и отвалить. Через определённое время дают потомство. Есть доля маленьких женщин? Есть. Племя размножилось. Профит.

Да, описан один процесс - полового размножения - но по своей сути он опирается на различия, которые не ограничиваются только анатомическими и физиологическими, но, уже хотя бы как следствие этих двух, психологическими и социальными.

Речь про то то что мужик ищет ту, которой можно «овладеть».

А женщина ищет того кому бы «отдаться». Это прямо противоположное действие «овладеть» это нарушение границ тела (помните как происходит секс?), нарушение личной свободы - это выражено в позах и многом другом. И вот для женщины это все не просто ок, а «отлично здорово давай ещё».

Проблема может быть в том что женщине понятны оба принципа - женщине нравиться отдаваться и подчиняться, но ей также понятно, что такое овладевать.

А мужикам, не понятно что такое найти того кому отдаться. Принцип познания мира он вообще другой, он найти и захватить. А не найти и подчиниться.

Как говорится, в сексе, обычно, мужчина старается победить, а женщина - сдаться на приятных условиях) Конечно всякое бывает, но усредненная модель такова.

И это совершенно разные стратегии, заложенные хрен пойми как глубоко)

иногда воняющим потом

Есть мнение, что если ваш партнер воняет - то вы с ним несовместимы. Т.е. один из "феншуйных" критериев выборы пары - это приятный запах пота партнера.

Я абсолютно уверен, что они будут готовы заняться с вами сексом без обязательств. Прямо сейчас.


На понт их взял :)

В реале, при самых подходящих для этого условиях (как-то: студенческий лагерь в лесу, сельхозработы в колхозе, туристические чистомолодежные многодневные поездки на поездах дальнего следования) довольно четко показали, что инициативу в таких делах проявляют большей частью девушки и женщины, а 80% молодых людей почему-то сразу врубают заднюю передачу.

(Впрочем, это данные 80-90 гг, сейчас все могло и измениться (хотя я этого и не замечаю :)

И да, всегда есть небольшой процент тех, кто готов всегда и везде (как мужчин, так и женщин). Но их, в реале, таки немного.

что инициативу в таких делах проявляют большей частью девушки и женщины, а 80% молодых людей почему-то сразу врубают заднюю передачу.

Разница в психологии. Из 15 девчонок в классе тебе кажутся сексуальными 14, да и оставшаяся толстуха тоже в принципе подойдет, если ты немного выпьешь. А для девушки из 15 парней в классе 14 выглядят как бесполые куклы. Тогда как особенный, 15тый, действительно вынужден игнорить вешающихся на него девушек. Вот только не нужно судить о мужчинах по его проблемам.

Вот только не нужно судить о мужчинах по его проблемам.


Школа тут вообще не пример (хотя и там случалось)
Ключевым моментом является свобода (в виде отсутствия родительской опеки и контроля) и полная самостоятельность, которую по полной программе можно было проявить в указанных случаях.

А с учетом того, что подходящих мест всегда было мало — в те времена практиковался коллективный секс (не путать с групповым :) — т.е. в одной комнате, на каждой койке — по паре. Ну или в одном купе.

Что давало отличный материал для наблюдений и статистики :)