Pull to refresh

Comments 247

UFO just landed and posted this here
Товарищи, пожалуйста, на ставьте плюс под статьёй, на ней сейчас ровно +264, не нужно нарушать хрупкое равновесие природы…
Хмм, непонятно почему Theora не использует арифметическое кодирование… Патенты на него уже же вроде истекли…

В любом случае, если бы мне надо было выбирать кодек, я бы не променял большую эффективность H.264 на 5 млн $ в год :-D
В базовом профайле H.264 (который для мобильных устройств, например, используется) арифметическое кодирование запрещено. Из тех соображений, чтоб он поддерживалось на слабых процессоров, а у продвинутых девайсов не ело батарейку.
Возможно тут тоже такая логика, но нет деления на профайлы.
Вообще интересно, ведь арифметическое кодирование — это по сути целочисленная арифметика. С тех пор, как математический сопроцессор стал частью любого (?) CPU, насколько целочисленное деление/умножение можно считать медленными и ресурсоёмкими операциями?.. Или это уже то же самое, что сложение-вычитание?..
Вообще, деление — затратная операция. И есть процессоры, которые делить не умеют =)

Насчёт, почему отказываются от арифметика? Потому что есть CAVLC — менее ресурсоёмкий, хоть и менее эффективный.
Да они вообщето все делить не умеют.
Разница лишь затраичваемых операциях, 3 у Риска против 2 у Циска.
в мобильных процессорах (arm) FPU появился совсем недавно и ещё не везде он есть.
FPU — это все же Floating Point Unit и к целочисельной арифметике он отношения не имеет. Или я не прав?
правы. Но с целочисленной арифметикой у армов тоже всё плохо, насколько я знаю — они и делить-то раньше не умели…
Математический сопроцессор не нужен для целочисленной арифметики.
К тому же, бОльшую часть операций, необходимых в этом алгоритме, можно реализовать оптимизированным битовым сдвигом (например, сдвиг вправо на 1 бит эквивалентен делению на 2).
Плюс, есть методы, которые существенно (в 1.5 раза) повышают скорость кодирования/декодирования за счет незначительного (порядка сотых долей процента) уменьшения степени сжатия (интервальное кодирование Шиндлера).
В свете всего этого — действительно странно, почему по умолчанию эта опция отключена.
UFO just landed and posted this here
Чтоб было, измерил на последовательности battle, так как она самая длинная:
libtheora — 82 секунды
x264 analogue — 38 секунд
x264 normal — 114 секунд

Процессор Core2Duo 6670, частота 2.2 GHz.

Прошу не тыкать пальцем, что икс такой медленный. Т.к. время в сравнении не учитывалось, пресеты по времени не оптимизированы.

Например, настройки trellis=2, b-adapt=2 незначительно улучшают качество, значительно увеличивая время кодирования. На время декодирования, кстати, эти настройки не влияют. С subme тоже можно было бы поэкспериментировать, и по времени декодирования для subme от 4 до 10 разницы нет.
UFO just landed and posted this here
Кто им мешает встроить поддержку других кодеков. В основном идеологическая упёртость и не желание делать как у остальных (это к FF относится, они не хотят делать архитектуру в виде плагинов как у Chrome, Safari. ИЕ с Оперой тоже я думаю к плагинам подтянутся как к универсальному решению)
UFO just landed and posted this here
А вы кодек-паки принципиально не ставите на свой XP? Сейчас уже почти любой кодек-пак включает в себя ffdshow, который декодирует H.264.

Когда будет принят HTML5, WinXP (вы ведь об операционной системе?) станет уже старьём.

И H.264 — это стандарт. А реализовать декодер этого стандарта может любой желающий. И патчить дыры, найденные «китайцами», в своём декодере этому желающему никто не запрещает.
UFO just landed and posted this here
батенька, да вы извращенец %)
Почему сразу извращенец, я тоже не ставлю всякие кодек-паки, мне влом следить за их обновлениями, да и с ними идет целая куча мусора, как правило. Для видео у меня стоит КМплеер(виндовый) с поддержкой Куды, и я еще не видел ни одного формата, который он бы не прочитал.
у меня стоит КМплеер(виндовый)
На всякий случай, чтобы не было путаницы, уточню, что KMPlayer и The KMPlayer (он же K-Multimedia Player) — это совсем не одно и то же. Казалось бы, название отличается только на один артикль, а разница огромная и принципиальная.

KMPlayer — KDE-шный опенсорсный (GPL) фронтенд для медиаплееров MPlayer или xine.
K-Multimedia Player (The KMPlayer) — это бесплатный, но при этом проприетарный медиаплеер под Windows от корейских разработчиков.

Вы, очевидно, говорите про K-Multimedia Player.
да я знаю, поэтому и написал виндовый, спасибо что разъяснили подробнее, может кто и перепутает.
Но кое что у них есть общее — libavcodec :)
Ну, кмплеер по сути и есть кодек-пак-в-плеере. Мусора, мешающего работе системы, не заметил, по крайней мере с k-lite standart.

Хотя частенько, особенно если система слабая, стоит подбирать кодеки самому, в случае если нужно смотреть HD видео.
Мусора, мешающего работе системы, не заметил, по крайней мере с k-lite standart.
В различных кодек-паках действительно много мусора и ненужной избыточности.
Если имеешь представление о том, как происходит воспроизведение медиафайлов в системе, и понимаешь, какие компоненты для этого используются, то ставить непонятно кем и как сформированные пакеты нет смысла. Можно просто поставить самостоятельно все минимально необходимые компоненты для этого. При необходимости можно переключать обработку тех или иных медиапотоков через нужные DS-фиьтры по своему усмотрению, не полагаясь на авторов кодек-паков.

Например, при воспроизведении видео в DirectShow-based медиплеерах (типа Media Player Classic, Light Alloy, BSPlayer, Winamp, Windows Media Player и др.) для декодирования практически всего видео и практически всего аудио, а также для рендеринга субтитров, можно установить всего один DirectShow-фильтр по имени ffdshow. Если потребуется демультиплексирование какого-то медиаконтейнера, который не умеет демуксить сам плеер (может MKV, OGM или MP4), то можно зарегать в системе соответствующий сплиттер в виде DS-фильтра. Ну и т.д.
Если есть понимание этих процессов, то пакеты кодеков не нужны.
Ну, а что может дать такая выборочная установка кодеков, и что я теряю в случае установки «кодек-паков»?

О том что ставится множество того, чего я в жизни пользовать не буду, мне известно, но нынче 30 мб роли не играют. Притом у меня даже с кодек-паком есть видео, которым кодеков не хватает =)
UFO just landed and posted this here
> ffdshow — тормоз

однако, именно он и ставится тем же K-Lite
Прощай рейтинг, но не могу удержаться от злобного коммента:
«у меня нет постоянной девушки, я принципиально не использую презервативы и мне не дают. Что делать?»
Можно поинтересоваться, вы используете только предустановленное на ноутбук или компьютер ПО?
UFO just landed and posted this here
Вы серьёзно, из-за глюков медиа-проигрывателя сносили ОС? Очень сложно представить честно говоря…
UFO just landed and posted this here
Что с того, что H.264 лучше? =)
Думаю, что тому же Гуглу будет намного дешевле заплатить все необходимые лицензионные отчисления по H.264, чем иметь больший исходящий трафик при использовании Теоры на Youtube.
UFO just landed and posted this here
переписываю свой комент уже 4 раз. H.264 в тытруба проталкнули ребята из Apple (как бонус получили айфон версию без всякого флэша). Гугл его используется из-за компресии => меньше винтов => меньше энергопотребление => можно даже зелеными прикинуться :)
UFO just landed and posted this here
Проскакивало в Apple Hot News, сейчасно уже найти сложно, но:
newteevee.com/2007/06/03/youtube-goes-h264-thanks-to-apple/
Если tckb не ошибаюсь это было сделано еще жо покупки гуглом и где-то даж на презентации Apple говорилось, что «мы убедили тытруба использовать кашерный h264, так как занимает меньше места при одинаковом качестве»
Надо было переписать в 5 раз. «Проталкнули», «Гугл его используется»… ;)
Спасибо, сомнений, что x264 лучше у меня не осталось.

При этом очень жаль, что гугл именно H.264 начал использовать на youtube. Надеюсь, FF хоть как-то сможет повлиять на распространение Theora.

Я лично готов ждать в 2 раза дольше, но получить theora-encoded видео. Просто потому, что не хочу через 5 лет варианта: «ваш телефон стоит на $100 дороже, ваш TV-tuner тоже на $100 дороже, плеер в машина на $100, и даже ваш ноутбук с видеокартой оптимизированной для H.264 дороже, потому что это всё — патентные отчисления»
Я просмотрел футбольное видео. А если увеличить битрейт в 2 раза, поле перестаёт быть «в квадратик»?
Не то, чтобы перестаёт, но становится намного лучше.
На Youtube изначально видео в H.264, таков формат контейнера FLV. Так что, им не нужно было перекодировать видео, они его просто перепаковали. С Theora вышло бы дольше и затратнее, а это всего лишь демо-страница.
они его даже не перепаковывали, они вообще только плеер сменили
На Youtube изначально видео в H.264, таков формат контейнера FLV.
Эта фраза прозвучала так, как будто:
а) на YouTube сейчас все видеоролики представлены в FLV-контейнере;
б) в FLV-контейнере поддерживаются видеопотоки только с компрессией по стандарту H.264.
Однако, ни то, ни другое не соответствует действительности.

Контейнер FLV на сегодняшний день поддерживает разные форматы компрессии видеопотока внутри себя. И поддержка H.264-видеопотоков там появилась вообще в последнюю очередь.
Изначально, когда Flash Video только появилось (в эпоху Macromedia Flash Player v6/v7), в контейнере FLV использовался видеопоток исключительно с компрессией видеокодеком Sorenson Spark (FourCC-код FLV1) — это проприетарный кодек стандарта H.263 (не H.264).
Начиная с версии Macromedia Flash Player v8, в контейнере FLV кроме видеопотоков Sorenson Spark появилась поддержка видеопотоков с компрессией кодеком On2 VP6 (FourCC-код: VP6F или FLV4).
И только в последних обновлениях Flash Player v9 (когда он уже принадлежал Adobe) в контейнере FLV добавилась поддержка видеопотоков с компрессией по стандарту H.264/AVC и аудиопотоков с компрессией по стандарту AAC. Тогда же Adobe Flash Player стал поддерживать кроме контейнера FLV также медиаконтейнеры MP4, 3GP, MOV.

А что касается формата хранения видео на YouTube, то большинство роликов там хранится одновременно в нескольких разных форматах.
1. Самое низкое качество: контейнер: FLV, видеокомпрессия: Sorenson Spark (FLV1), аудиокомпрессия: MP3 (MPEG-1 Layer-3). Видео в таком низком качестве для браузеров по умолчанию уже недоступно, но через всякие сервисы для закачки видео с YouTube (типа keepvid.com) его можно скачать.
2. Среднее качество (360p, 480p): контейнер: FLV, видеокомпрессия H.264/AVC, аудиокомпрессия: AAC.
3. Высокое качество (720p, 1080p): контейнер: MP4, видеокомпрессия H.264/AVC, аудиокомпрессия: AAC.

Именно потому, что Google на своих серверах видеохостинга Youtube уже хранит практически весь контент в MP4 (и FLV) с видео в H.264/AVC и с аудио в AAC, они и выбрали сейчас в качестве формата для HTML5-video именно MP4/H.264/AAC. Им просто очень накладно всё это в срочном порядке перекодировать и перепаковывать во что-либо другое (даже если это другое сейчас вдруг окажется качественнее).
Добавлю так же, что видео для iPhone на ютубе хранится вообще в контейнере 3gp.
Видео для iPhone\iPod хранится в mp4.
Совсем чтоли, 3gp это горе-формат древних камерофонов.
Вы удивитесь, но 3GP и сейчас много где можно встретить. Тем более что это все таки скорее контейнер, а не формат. Кодеки в нем можно разные использовать, и для звука, и для видео.

И еще, помню скачивал видео с ютуба, мне предлагалось выбрать несколько вариантов видео, flv, mp4 и 3gp.
Я действительно удивился.
У меня уже четкая ассоциация с 3gp — ~100p в жутком качестве :)
Ну, у меня с 3gp ассоциации в общем схожи, я только никогда не платил за него =) При желании можно добится адекватного (для небольшого экрана мобильного) качества.
У меня уже четкая ассоциация с 3gp — ~100p в жутком качестве :)
А как вообще формат медиафайлового контейнера может быть связан непосредственно с качеством изображения, заключённого в него видеопотока?
Прямой связи на самом деле нет. Просто для мобильников туда действительно часто пихают потоки с низким битрейтом и хреновым качеством, но это не вина контейнера.
Формат контейнера 3GP базируется на том же стандарте, что и MP4, поэтому не очень сильно от него отличается. Разве что создавался он с ориентиром на использование в мобильных телефонах (в частности для записей с видеокамеры мобильников, а также с прицелом на запись видеозвонков для 3G). Из его отличительных особенностей (относительно MP4) можно назвать поддержку аудиопотоков с компрессией AMR (аудиокодек, заточенный специально для компрессии звука голосовых частот, для сжатия аудиозаписей человеческой речи).
Разумеется, вы правы.

But why so serious?
Дело не в накладности, а в эффективности.
Гугл недавно купил On2, которая обещает представить новый VP8, который обещает быть и быстрее и лучше сжимать, чем h264. Само собой если это окажется так, то они и Adobe уговорят встроить поддержку VP8 в Flash, и как минимум не-HD видео переведут в него.
А зачем youtube хранит ролики и в FLV и в MP4?
Разве не достаточно ли было бы использовать только MP4?
а в два раза больше за траффик платить готовы? да и потом, мобильные девайсы умеют декодить H.264, но не умеют Theora, так что у вас будет выбор — или 264, или ничего…
UFO just landed and posted this here
вы знаете, что за mp3 тоже есть отчисления? ну так вот они есть :) что-то никто не жалуется.
Я просто хотел увидеть цифры. И да — жалуются, придумали ogg.
выше или ниже ответили — 25 центов. Жалуются красноглазые которые не хотят пользовать патенто-защищеными стандартами хотя никто их libavcodec и x264 отбирать не будет. и да ogg это еще один унылый контейнер. вы путаете его с OGG Vorbis… который как это не странно (спустя столько лет-то) выигрывает mp3 по всем параментрам, но опять сливает aac.
Где это он aac сливает? На каких битрейтах, в каких режимах? Сейчас уже многие интернет радиостанции перешли с mp3 на ogg и aac.
размер/качество вот где он проигрывает. хмм я думал про ворбивс уже совсем все забыли…
Нормально он используется, да и даже на torrents.ru немало есть раздач в ogg
То что он не встречается вам, не значит что он тут же сливает. Так же как если большинство ваших знакомых пользуются нокией, не значит что она сливает самсунгу и эплу.
0,25$ при потолке в 5млн$ в год.

Все эти отчисления не такие страшные как их малюют. Стоимость конечного продукта в основном составляет разработка, производство, всякие налоги, таможенные сборы и прочее, а патентные отчисления это обычно не больше 5-10$.

С FAT-а отчисления составляют те же 0.25$ с устройства, потолок там ниже (вроде как 100тыс$), но распространяется только на модель или линейку и на весь срок жизни устройства.
www.telesputnik.ru/archive/145/article/40.html
«Предположим, что мы производим современный set-top box для какого либо российского проекта эфирного цифрового ТВ. Зададим его краткие технические характеристики: приём DVB-T, декодирование традиционных MPEG2/ MPEG Audio и MPEG-4/ AAC.
Расчет примерно таков:

— за использование алгоритма H.264/AVC необходимо выплачивать 25 центов (после первого года производства);»

Во-первых, на фоне ндс и накруток магазинов отчислений за кодеки вы просто не заметите.
Во-вторых, кто вам сказал, что полках будет некий «свободный от отчислений плеер»? Вы много видели девайсов, которые поддерживают только ogg? Так вот и с Теорой будет такая же история, её лишь добавят в список поддерживаемых кодеков.
Сама наивность. Цены ровно такие, какие они есть и эти «лишние» сто баксов (весьма гипотетические и высосанные и за пальца, кстати говоря) пойдут либо производителям, либо патентодержателям, но вы их все равно заплатите.
А у меня сомнения есть.
На самом деле в плане кодирования видео аля DVD/BlueRay я тоже уверен h264 — лучше.
Но вот потоковое видео, да в один проход(как часто и бывает) тут то бабка надвое сказала.
Понимаете нельзя в рамках видео хостинга подстраивать кодек под каждое видео, необходимы максимально универсальные параметры.
ЗЫ да и youtube профиль такой «ущербный» не просто так применяет.
Кстати, а у нас патенты на H.264 действуют? В общем то если это проблема только Америки, то почему бы и действительно не сделать этот кодек стандартом?
UFO just landed and posted this here
Блин, тогда это очень плохо… Вроде же это софтварный патент, как они его протащили то?
А тем, что у нас в стране явно запрещено патентование алгоритмов, идей и ПО.
И да, софтварные патенты это злоЪ
Я имею в виду чем для вас плохо?
Мне от этого плохо не станет. как кодировали x264, так и будем)
были уже такие споры по поводу аудио. к чему пришли?! mp3(лицензия) — стандарт, ogg(свободный) — используется… ну кем-то наверно и используется. И все довольны. С видео аналогично будет, имхо.
UFO just landed and posted this here
Я может и туплю, но H264 и OGG Theora — стандарты, а Theora и x264 — кодеры. Когда увидел заголовок «Ogg Theora и x264» подумал, что что-то не так…
«Theora» и «Ogg Theora» — это синонимы, т.е. оба они означают формат видеокомпрессии. Просто во втором случае уточняется, что этот формат разработан в рамках проекта Ogg. А кодеки, реализующие кодирование/декодирование Theora имеют свои персональные названия, например, libavcodec (из проекта FFmpeg) или libtheora (от Xiph.Org Foundation).

И я в очередной раз призываю авторов следить за точностью формулировок. Чтобы было чёткое разделение между форматом/стандартом видеокомпрессии (например: H.264/AVC vs Theora) и конкретным видеокодеком (например: x264, Ateme/Nero h.264, libavcodec, libtheora и др.).
И если производится сравнение каких-то кодеков, то указывать не просто формат компрессии (как в статье указано для Theora), а конкретное название и версию кодера и декодера, которые использовались. И соответственно выводы нужно делать не о качестве самих форматов видеокомпрессии, а только лишь о сравнении качества кодирования/декодирования конкретных реализаций и конкретных версий двух различных кодеков.
Если честно, не знал, что есть реализация Теоры в libavcodec. Поэтому смело называл Теору Теорой, подразумевая, что у неё единственная реализация. В сравнении участвовала libtheora 1.1.

Внёс дополнения в раздел «Версии кодеков»

Относительно правомерности сравнения форматов: вначале статьи привожу ссылки на описания возможностей форматов. У Теоры нет никаких конкурентных преимущество.
Но в заголовке топика у вас до сих пор значится некорректное сравнение «тёплого с мягким».
Так прямо и напишите, что сравнивате libtheora (Theora-кодер) и x264 (H.264-кодер).
И ещё раз скажу, что по оценке кодирования одного конкретного кодера (libtheora 1.1) нельзя делать однозначный вывод о том, что плох сам формат кодирования Theora. Не факт, что текущая реализация кодера является лучшей.
А то получается «Слышал я это ваше оперное пение. Так себе. Мне Рабинович напел».

Я очень надеюсь, что кодеки для Theora (тот же libtheora) будут со временем улучшаться. И мы получим открытый кодек приличного качества, при этом основанный на открытых и патентно чистых форматах видеокодирования.
Ок, поправил заголовок. Считаете ли, что в статье тоже надо всё править? (ошибку свою я понял, в будущем учту)

Понятно, что текущая реализация кодека не является лучшей. Будут добавлены возможности более тонкой настройки, да и баги фиксить надо (с парой проблем в тестах я столкнулся, возможно это были проблемы декодера).

Но чтобы открытый кодек был приличного качества, мне кажется, надо будет ещё раз пересмотреть формат. Возможно это и произойдёт через пару лет.
Считаете ли, что в статье тоже надо всё править? (ошибку свою я понял, в будущем учту)
Вообще по-хорошему да.
Ну если и не править, то хотя бы написать в самом начале, что в данной статье речь идёт о сравнении видеокодера стандарта H.264/AVC — x264 (rev.XXX) и видеокодера стандарта Ogg Theora — libtheora (rev.YYY). И там, где ошибочно написано «Theora», в действительности следует читать «libtheora (rev.YYY)».
Вы уверены, что Ogg Theora можно называть «стандартом»? Как мне кажется, это пока только «формат».
Да, согласен, лучше называть Theora форматом видеокомпрессии.
Но в любом случае это некорректно называть кодеком.
Мне кажется, что надо было все-так добиться и скомпилить, чем использовать более старую версию, да и ffmpeg.
Ну вот у меня терпения не хватило дойти до конца, так и не собрал все зависимости по проектам xiph.org. Мне было интересно именно видео посмотреть. Почитав changelog на сайте Теоры, я решил, что энкодер ffmpeg2theora 0.25 не должен сильно отличаться от последней версии.

А у людей из ffmpeg хватило, плюс они прикрутили декодеры ffmpeg других форматов, чтобы можно было открывать разные видео. Чем вам не нравится сборка ffmpeg2theora?

Камень в огород разработчиков Theora — хорошо бы следовать принципу Release early, release often. У x264 в том числе и за счёт этого получилось собрать неплохое сообщество билдеров, тестеров и т.д.
в h264 видео получается намного меньшим по размеру при том же качестве
если бы гугл стал использовать теору то ему пришлось бы выделять в два раза больше места под каждый ролик
что лучше? платить копейки за лицензирование или миллионы за тысячи жестких дисков которые каждые пару лет выходят из строя.
H264 тупо выгоднее.
Я может читать разучился, но у автора статьи немного другое мнение. После H.264, видео получается не только меньшим по размеру, но и качественным. Так что ваш вывод нужно переделать в — дёшево и сердито
я может потерял логику, но одному другому не мешает. Если при равном качестве размер у h.264 меньше, то вполне логично, что есть размер будет больше (но все еще меньше чем у теоры) то качество будет выше.
«Недорого и качественно» — так правильней
Как он хранит это дело гугла. Но распространяя видео в H264 мне навязывают услугу приобретения кодека, может быть даже безвозмездную на каких-то условиях. Поэтому кодеки нельзя включить ни в один свободный софт (в. т.ч. Firefox, который занимает нехилую такую долю рынка).
вы еще скажите, что для просмотра видео на ютубе вам навязывают покупку компьютера/телефона и приобретение услуги доступа в интернет у своего провайдера
Иногда лучше жевать, ага. Предоставление услуги от стандартизации надо отличать.

Для ютуба, кстати, нужен пропитеритарный флеш.
так в чем же дело, забудьте про ютуб:) найдите ресурс где не будет проприетарных кодеков.
какие кодеки, в каком виде и в каком качестве размещать на своем реусрсе — решать гуглу.
не нравится — не пользуйтесь. никто за вами бегать не будет и насильно заставлять смотреть ролики не будет:)
Да я как-то и не страдаю, честно говоря :)
Подумайте о временах, когда вам провайдер скажет, что извините, интернет только с компьютера который вы у нас купили, потому что вот у нас тут супер-пупер протокол не совсем типа IP.

Кстати, примеры есть.
Уже были такие времена, ничего, пережили. С другой стороны стек протоколов TCP/IP это как «метр» или «килограмм», всем выгодно чтобы у всем они были одинаковыми, ибо это дешевле и проще. С кодеками ситуация совершенно противоположная.
разработчики firefox могут поддержать медиа-инфраструктуру системы на которой работают (DirectShow/MF, QT, gstreamer) и переложить проблемы с кодеком на плечи пользователя. В современных системых (MacOS X, Win 7) кодеки для h.264 присутствуют.
Так и сделают в итоге, скорее всего. Но скорость будет не особо.
а что со скоростью-то сделается? Почему directshow-фильтр будет играть медленнее, чем вшитый в браузер кодек?
на самом деле у гугла был выбор между дисками и процессорами. Больше процессорного времени — меньше дисков, и наоборот. Судя по одной из статей, о которых негативно отзывается автор топика, гугл как раз не спешит использовать для ютюба все крутые навороты x264, и жмёт там довольно посредственно, экономя проц. Так что конкретно для целей ютюба Theora может всё равно подходить лучше; )
На что больше тратится процессорных сил при декодировании/проигрывании видео на стороне пользователя, на h264 или ogg theora?
Это очень сильно зависит от выбора конкретного декодера.
Даже одно и то же видео с H.264-компрессией разные декодеры (например: libavcodec, CoreAVC) будут декодировать с разной нагрузкой на CPU.
Тем больше может быть разница, если один декодер будет поддерживать распараллеливание на много ядер CPU, а также перенос части нагрузки по декодированию на GPU, а другой не будет этого поддерживать.
А какая разница пользователю то? Кроме академической.
На старых компьютерах, H.264 может притормаживать. Смотря через web, это только усилится.
А на очень старых и того не запустится — ни тот, ни другой. Если у человека комп, который с трудом ворочает видеофайлы, тут надо задуматься о приоритетах (очередной лол-видоеролик на ютюбе глянуть в рабочее время или заработать на нормальный процессор хотя бы).
У кого ресурсы не тянут декодирование определенного формата видеокомпрессии, тот сам дурак и недостоин смотреть видео с YouTube.
Отличная позиция!
Ну что-то в этом есть.
Поддерживаю. Моя новая рабочая лошадка на Intel Atom H.264-видео мало какое берёт.
это половые проблемы вашей лошадки. вы бы еще на нокии 3110 попробывали видео смотреть :)
Ничего что это очень даже себе распространенный процессор, вполне себе достаточный для кучи задач.

То что видео и на телефонах нынче смотрят, вы еще не слышали, да?
Да вы, что? смотрю h264 на айфоне и на айподе. А знаете почему? потому, что нормальный производители уже поставили апаратный кодек
UFO just landed and posted this here
Да кто, я? Почему то без всякого «аппаратного кодека» смотрю видео в самых разнообразных форматах и кодеках на телефоне motorola e8 с linux на борту. Процессор всего 532 мгц. И ничего, нормально играет.
а аналогичная теора у вас летает?
Не сравнивал, ибо я не о том, лучше или хуже теора. Я о том, что «видео по вебу» должно быть для всех и работать на 99% современных компьютеров. Если для этого нужно незначительно пожертвовать качеством видео или качеством сжатия — пусть.
ну так старый флешовый ютюб с низким качеством никуда не денется.

btw, отсутствие флеша в мобильных девайсах вас не смущает?
Лично меня — не смущает, ибо флешем не пользуюсь, но согласен, что проблема есть. Однако, на мобильных девайсах и экраны — мобильные, так что, возможно, производительности декодера хватит — тут вот хватает.
А какая разница пользователю то? Кроме академической.
Разница есть.
На одном и том же нетбуке/планшетнике одним декодером соответствующее видео будет декодироваться без тормозов, а другим декодером соответствующее видео будет декодироваться с тормозами, затыками или фреймдропом.
Да даже если ресурсов хватит, чтобы потянуть качественное декодирование обоих форматов компрессии, то декодирование одного будет сажать заряд аккумулятора быстрее, чем декодирование другого.
Какая-то агитация в пользу бедных.
А если с декодированием H.264 не справится процессор очередного навороченного смартфона, то его обладателя тоже стоит считать бедным?
А если бы у бабушки были лопасти, то это был бы вертолет, а не бабушка. Какие еще будут допущения?
нда. правильные производители (aka Apple) уже засунули апаратный h264 декодер во все свои устройства.
p.s.
как мне говорят на любой аргумент поводу тогО, что нетбуки-то аццтой — «ты просто не понимаешь смысл нетбука!» так вот судя словам знатоков — нетбук не для кино!
Вы забыли об ION и CUDA :) и то что флэш и в скоре и браузеры будут его поддерживать )
В стандарте H.264 выделены левелы и профайлы. Девайс может поддерживать только самые простые профайлы и благополучное экономить батарею например. Естественно, степень сжатия будет не такой высокой, как на сложных профайлах.

Так что некорректно говорить, что H.264 сложнее или проще в декодировании, всё зависит от задачи.
Нужно учитывать что для декодирования h.264 существуют аппаратные решения и в будущем будут появляться новые (потому что h.264 это также большинство blu-ray дисков)
UFO just landed and posted this here
Проигрывать будет бразуер, а переключение качества и т.п. будет делаться средствами Javascript.
я по поводу качества обзора. А по поводу кодеков — и так было давно ясно. Все кто часто кодирует видео — мог это видеть невооруженным глазом.
У меня замечание есть — вы взяли какую то программу, и на основании скудности ее настроек вывели, что настроек у theora мало? Так можно взять какую-нибудь программу на .net, вывести что она говно и экстраполировать на весь .net: ) Я при этом не утверждаю, что ваше исследование не верно, но стоило бы озаботиться поиском или сборкой нормальной версии.

И по-моему это отстой, когда стандарты не являются свободными — то есть мы не можем реализовать декодирование, микширование видео в свободной VoIP — системе, только потому, что кодеки, которые зашиты во все видео телефоны, покрыты патентами. Почему же не взять все эти долбанные копейки, да не вложить в развитие свободного кодека, если уж его качество не устраивает?

А Mozilla не включит H264 по простой причине — сразу вылетит изо всех дистрибутивов, там патентованных штук не держат.
Canonical и сообщество gentoo смеется над твоим предположением. Проприетарные драйвера на мой bcmwl4312 работают в доказельство. Туда же Virtualbox, который не OSE можно отнести.

Mozilla то скорее всего не включит его в основную поставку браузера, но обязательно выпустит расширение, которое будет помогать поддерживать H264.
В браузерах на QtWebkit так вообще предполагается phonon юзать, то есть цеплятся к системным кодекам. С Хромом будет всё нормально думаю, в Chromium'е есть поддержка ffmpeg, да и в Мозилле можно будет, думаю, за неё зацепится. То есть мы без проигрывания H.264 не останемся, не смотря на патенты. В общем я лично надеюсь, что всё ограничится сбором средств лишь с производителей аппаратных декодировщиков.
Конечно, за mp3 не берут, за g729 не берут, ведь все такие добрые, и понимают путь истинной свободы ПО.
По крайней мере у mp3 есть гораздо более хорошие по показателям свободные от патентов замены. А тут я пока не вижу, чтобы Theora рвала x.264…
опера в линуксе тоже gstreamer будет юзать, вроде как.
нуну, вы уже не помните, как приходится убунте заморачиваться, чтобы кодеки для mp3 поставить? Не видели окошки «по таким-то причинам мы не включили кодек в дистрибутив, введите пароль, чтобы скачать его отдельно»?
Ужасно, просто ужасно приходится заморачиваться! Ввести свой пароль… ужас!
если прочитать мой комментарий внимательно, то вы заметите разницу между «приходится убунте заморачиваться» и «приходится В убунте заморачиваться». Юзеру просто, согласен: кнопочку кликнуть и пароль ввести. А разработчикам убунты намного сложнее, чем с нормальными кодеками, которые просто сразу ставятся
да, установка мп3-кодеков в убунте — лютый баттхёрт.
если прочитать мой комментарий внимательно, то вы заметите разницу между «приходится убунте заморачиваться» и «приходится В убунте заморачиваться». Юзеру просто, согласен: кнопочку кликнуть и пароль ввести. А разработчикам убунты намного сложнее, чем с нормальными кодеками, которые просто сразу ставятся
Ну давай, включи на свеже установленной убунте какой-нибудь фильм, проиграй dvd, послушай музыку :-P
Эмм а как контролировать потом этот рынок?
Про Mozilla — егое будут ставить да есть его нет в обычных репах это раз. А во вторых никто не говорит о включении _кодека_ в бразуер, говорили про включение gstreamer'a, чтобы пользователь мог сам выбирать какой кодек ему ставить.
Тут вы правы, но танцы останутся. И у нас то это проблем не вызовет, а вот у американских друзей такой свободы нет.
Пфф, это проблемы людей которые выбрали линукс. Они привыкли к танцам.
>а вот у американских друзей такой свободы нет.
что вы все как тупое стадо? где пруфы, что опенсорсная релизация будет внезакона? отчисления платили со времен изобретения патентного права и никто еще не умер (не считаем патенты на медицинские технологии, которые опять же оправданы). С чего вдруг такой кипишь?
Я взял реализацию Theora от Xiph.org и посмотрел, какие там возможности настройки. Текущее положение дел — всё очень скудно. Более продвинутых реализаций нет.

Также я привёл ссылки на сравнения форматов, где можно заметить, что H.264 обладает более широкими возможностями.

Насчёт позиции Mozilla я в курсе. Надеюсь, что у свободного формата видео есть будущее =) А в статье я хотел продемонстрировать, что пока что всё как-то не очень. Надо работать.
ааа мой мега коментарий не запостился! в кратце. автору респект, он «заткнул» тех кто говорил о качестве теоры. Они говорили, что теора качествее — они слили! говорили, что продвинутее — слили! опять же говори о гибкости — и опять слили! а теперь пускают слюни и говорят про «иглы» и «подсаживание». Ситуация такая же была с MP3, однако LAME пользоваться никто не мешает.
Да никто никогода кроме школьников не говорил что теора качественнее, я уже ранее приводил ссылку на тесты, где теора была в самом хвосте кодеков по качеству.
Не, тут к гадалке не ходи — x264 лучше кодирует, ага. Да вот только возвращаясь к интернетам: x264 нельзя использовать в интернетах, а Theora — самый лучший из существующих свободных кодек. Так что сравнивать их ИМХО бесполезно. Не на то надо внимание обращать, а на то, что H264 ни под каким предлогом не место в интернете, а сопоставимого по качеству открытого кодека, увы, нет.
Заказной пост?

> Время кодирования я не оценивал… И скорее всего x264 получил бы заметное преимущество

Я тоже не уверен, но скорее всего вы мудак. И софт из сырцов собирать не умеете. И методика оценки сомнительная.

Глупо качать бинарник непонятно откуда, а потом жаловаться на недостаток настроек в нём. Есть официальный сайт и официальная документация, канал поддержки в конце концов. Если кто-то неправильно использует кодек — это не значит, что он плохой. Советую поучить матчасть.

Одно понятно. Если Theora и хуже — то ненамного, и успешно использовать этот кодек можно.
Я думаю что вы не очень вежливый человек. И если эта ваша Теора хочет чтобы ее кто-то использовал, то с их сайта должна быть возможность скачать бинарники для всех платформ.

Понятно одно. Теора хуже, намного или нет — зависит от настроек, использовать его можно, сложно, но нужно ли?
вот поэтому вы(краноглазые) просрали все полимеры. Зачем автору собирать из сорцев? Чтобы 1-5% производительности получить? И это это если мерить производительность в вакуме. Бинарники должны быть в любом случае. Чэнджлист говорит, что там мелкий фиксы по сравнению с версией автора -> не влияет (кстате то, что у автора такие проблемы говорит о том, что theora очень хочет получить популярность, алсо если вы не поняли это сорказм) на результаты теста.
Давайте проведем финальный раунд — возьмем сеферического гуру h264 и theora. Берем одинаковые исходные файлы и пусть каждый повтори путь автора, ясное дело с оптимизациями и прочим. И тогда скорее всего мы опять поражание theora и опять слюни про закртытость. Если это говно, то даже бесплатным это все равно остается никому не нужным говном (я сейчас создаю аналогию, а не стравниваю теору с говном).
Не надо бояться называть вещи своими именами. Говно надо называть говном. Теора по сравнению с h264 в плане эффективности — говно, если кто не знал, то она основана на подаренной от On2 VP3, и этим всё сказано.
UFO just landed and posted this here
Совершенно прав, именно это я и сказал.

p.s. очень радуют минусующие дети, которые бояться правды.
Альтлинукс, скажем, отпочковался от Мэндрайка 6й версии. Текущая версия Мандривы — 2010. Значит, она в 335 раз лучше Недавно вышедшего Альтлинукса?

Ваш источник не видит разницы из «построена на основе» и «собрана из». Абстрактное рассуждения о «поколениях» выглядит глупо.

Думаю, в вопросе сравнения не может быть авторитетных источников — только открытые и повторяемые тесты, а также объективные правовые и экономические причины.
Уже одно то что автор сравнивает Теору с кодеком следующего поколения, говорит само за себя.
Какое следующее поколение? H.264 уже относительно зрелый, проверенный, кодек. Это настоящее и не далекое прошлое, но никак не следующее поколение. Революции и чего-то нового мы все ждем, да где же.
Какое следующее поколение? H.264 уже относительно зрелый, проверенный, кодек. Это настоящее и не далекое прошлое, но никак не следующее поколение.
Просто в определённых кругах бытует мнение, что MPEG-4 ASP и Theora — это форматы видеокомпрессии одного поколения, а H.264 (MPEG-4 AVC) и VC-1 — это уже форматы видеокомпрессии следующего поколения.

Кстати, хорошо, что майкрософтовский формат видеокомпрессии VC-1 фактически не рассматривают, как возможный общепринятый стандарт для HTML5 video, да и вообще всё реже его упоминают. С ним патентных заморочек было бы, наверное, ещё больше.
Хотя не удивлюсь, если Microsoft в IE9 попытается встроить его поддержку для видео, если не напрямую для HTML5, то уж для видео в Silverlight точно.
H.264 является стандартом на Mac OS X уже Б-г знает сколько лет, так что он не особо следующего поколения ;)
Следующее поколение — это Dirac.

Пробовал, но Schroedinger зависал, а Dirac осиливал декодирование только 2-х кадров в секунду в разрешении 320x240. Но результаты разжатия в avi и дальнейшего просмотра субъективно впечатляют, как и размер сжатого файла. После Великой Революции в Производительности Процессоров (ВРПП) H.264 станет не нужен. ;)
Хм. С википедии: «Schrödinger 1.0.0. Данная версия может декодировать видео с разрешением HD720/25p в режиме реального времени на ноутбуке с процессором класса Core Duo.»

Не так уж и плохо. Про дирак написано «Текущая реализация позволяет декодировать видео на скорости около 17 кадров в секунду при использовании 3 ГГц процессора», а если с Кудой — так и того больше. Разве что неясно, чьи 3 ггц подразумевались — Pentium 4 или Core i7 =)

Хотя все равно, конечно, круто.
Это год назад было. Сейчас может и Schroedinger не виснет и Dirac не тормозит.
UFO just landed and posted this here
Стандарт H.264 принят в 2003 году. Формат потока Теоры «заморожен» в 2004. Сравнение вполне корректно.
Автору — респект за пост! Кратко, четко и доходчиво расписано. Я, например, MSU'шные отчеты читать не могу — уже на второй странице засыпаю… :-)
Теора страдает от того же, в чем долго в свое время упрекали Мпег4 — хреновая работа с большими однотонными поверхностями. Все-таки действительно получается, что она — кодек предыдущего поколения… А жаль.
Советую сделать таки сравнение по времени кодирования — а то народ в комментах уже волнуется. :-) И попробуйте таки скомпилить последнюю Теору — а то волнение становится совсем нервозным… :-)
сравнивать видео по статическим картинкам совсем не айс. лучше бы кусочки по минуте показали.
UFO just landed and posted this here
Ладно бы только производители хардварных декодировщиков платили отчисления… Так нет, если верить планам патентодержателей H.264, то они хотят денег за каждое закодированое видео и за каждую копию декодировщика. То есть opensource опять формально вне закона получается
И еще раз — может быть все таки цифры?
UFO just landed and posted this here
Прочитал все комментарии и немного удивился тому, что никто не высказал очевидную в общем-то мысль. Theora будут улучшаться. Как только станет ясно, что без открытому кодеру видео для HTML5 быть, пойдут улучшения кода 1 за другим и очень скоро по эффективности он догонит и перегонит H.264, ну в худшем случаем отставание станет исчезающе малым.
Так было и будет во всех важных проектах открытого ПО. Стоит вспомнить как развивались ФФ и Линукс. Поэтому разумнее идти этим путем: объединится вокруг Theora и начать улучшать код.
конечно вбухали бабло в h264, создали бизнес план. и тут бац! «а нафига нам этот h264 когда можем еще раз вбухать бабло и развить ему конкурент теору! ».
«Улучшать код» — какой еще код в формате кодирования?
>Так было и будет во всех важных проектах открытого ПО. Стоит вспомнить как развивались ФФ и Линукс.
И как же они развивались? Линукс это то самое ядро где большую часть кода пишут програмисты за деньги? а остальные за ЖРАТ?

>Как только станет ясно, что без открытому кодеру видео для HTML5 быть,

Счего вдруг? Но все же самое главно, что ты^W вы верите в это! главное верить в своб победу! ребята не сдавайтесь скорее всего вы создадите свой ютуб со своими кодеками и правилами!

Имхо такие гиганты как ютуб и вимео решат все. Еще бы AAC протокнули :)

Я так же вижу уже как «будующая» теора страдает проблемами обратной совместимости (как многие вот такие продукты)
К тому времени если это случиться, то теора перестанет быть теорой и будет несовместима, появится ещё более эффективные h265 и VP8.
Отличная статья, все доходчиво расписали ;)

Только с видом графиков немного ошиблись, они должны быть столбцами скорее всего, т.к. между тестами результаты не меняются линейно (линий между точками быть не может, это ж разные тесты, а не контрольные точки одного процесса ;) )
Логически да, графики должны по столбцам, сперва так и делал.

Но если делать линиями, то видно, кто кого превосходит и насколько стабильно. Если бы я не соединял точки линиями, была бы просто рассыпуха, не так легко воспринимаемая.
UFO just landed and posted this here
Вот где список win-троллей то составлять…
Автору поста: объективность оценки в вашем случае достаточно сомнительна. Не в силу того, что вы подтасовывали факты, а в силу того, что непонятно, что вы хотели получить. По крайней мере мне. На Хабре много как сторонников, так и противников вашей точки зрения. Предлагаю сделать так: выложить где-либо эталонные видеофайлы без сжатия и поставить чёткую и конкретную цель: например, «получить файл определённого размера и разрешения, с заданной частотой кадров, с максимально возможным качеством». Или «сделать файл для такого-то ресурса». Людей много, кому не лень — сравнят и опубликуют результаты: с какими опциями жали, каким кодером, на каком железе, сколько времени ушло.
И большая просьба ко всем участникам обсуждения: коль уж пишите «стандарт», так указывайте кем и когда он принят. «Все используют» — это не стандарт. «Стандарт де факто» — это тоже не стандарт. Популярный вид самодеятельности — может быть. Но не стандарт.
Теперь о своей точке зрения. Форматы должны быть открыты. Иначе сегодня закрытые форматы используют гиганты вроде Гугл, завтра вы сами кодируете в них видео, послезавтра ваше неугодное видео удаляют под предлогом «использования защищённых патентами технологий» а ваш сайт выкидывают с хостинга, а через месяц вы сами оказываетесь под следствием за неуплату отчислений. Не обязательно в этой стране — можете же выехать в другую страну по работе или в качестве туриста-отпускника?
Люди просто не осознают какую опасность несут закрытые кодеки особенно для интернета. Совершенно не понимаю почему… видимо просто не сталкивались с патентным и авторским правом лоб в лоб (я работал на звукозаписывающую компанию — навидался).
Дык теоретически то H.264 открытый и наличие opensource кодера/декодера это подтверждает. но просто могут в один прекрасный день начать «охоту на ведьм». Вот, что пугает
Дык теоретически то H.264 открытый
Открытыми можно считать только опенсорсные реализации H.264-кодеков. А сам стандарт H.264 патентно нечист от рождения, потому его нельзя считать «открытым стандартом».
Открытый, но несвободный тогда уж скорее. Спеки же имеются в открытом доступе
Спеки же имеются в открытом доступе
Новые фильмы тоже можно скачать в инете в открытом доступе :) Но это не значит, что их авторы одобряют такое распространение.
Скажу вам по секрету, что организация ISO предоставляет полную подробную техническую спецификацию своих стандартов (включая MPEG-стандарты) за денежку. Хочешь делать аппаратные/программные кодеры/декодеры? Покупай у них спецификацию, изучай, реализуй.

А если вы где-то на просторах инета нашли полную техническую спецификацию стандартов MPEG и скачали себе, то по мнению ISO это, наверное, будет считаться незаконным приобретением.
Не знаю, что вы называете моей точкой зрения. Я её явно не озвучивал.

Относительно того, нужны ли открытые форматы. Да, нужны. Если бы считал иначе, и не проявил бы интереса к Теоре. Аудиокодеки от xiph.org дали многим проектам возможность не заморачиваться с патентами и жить спокойно. Если мы получим продвинутый формат для видео, будет отлично. У людей будет выбор.

Но мне не нравится, в каком виде разработчики libtheora публикуют свои сравнения. Так пошло гулять мнение, что их кодек слишком хорош. Своё сравнение я сделал, чтобы расставить всё по местам.
Да, наивные аргументы в поддержку Theora вроде «не надо ставить кодек-паки» или «кому-то там придётся заплатить пять миллионов» меня раздражают. А вот то, что веб должен быть открытым для всех, я поддерживаю. И проблема той же Мозиллы мне понятна, они не могут себе позволить H.264.

Идею предложить участие в сравнении всем кому не лень поддерживаю. Доберусь до нормального инета (через неделю где-то), постараюсь провести. Свои исходные файлы постараюсь выложить пораньше. Кстати, правила надо хорошенько продумать.
> Но мне не нравится, в каком виде разработчики libtheora публикуют свои сравнения.

А мне не нравится, в каком виде Вы публикуете свои. Что с того?

Если Вам не нравится методика тестирования, следовало бы привести аргументы против неё. А не использовать первые попавшиеся бинарники и ЗАКРЫТУЮ программу для оценки ошибок. Ваше сравнение не выдерживает никакой критики же.
Теория всемирного заговора живет и здравствует?

Не забудьте, неплохо бы кодеку быть еще и универсальным. Если для кодека нельзя подобрать такие параметры, которые при определенном битрейте будут выдавать стабильно неплохие результаты независимо от видеоконтента (будь то видеоурок по приготовлению утки по пекински или концерт мэрилина мэнсона), то этот кодек для использования в интернете не подходит.

Ведь никто не будет на ютубе сидеть и подбирать для каждого закачанного видео оптимальные параметры кодирования
Мы у себя проводили много тестов качества и сравнения Теоры с h264, и скажем так определёные нюансы для себя выделили (при этом наш видео хостинг на Theora).
По сему у меня есть замечания и наши наблюдения:
1. Теора не любит фиксированный битрейт, мы ставили для некоторых видео, 1000 и только при 1500 картинка выправлялась при этом если поставить переменный битрейт -v 6 то всё ок! Качество сильно другое.
2. Теора пока не умеет по нормальному 2 прохода. Теора и не создавалась для кодирования DVD/BlueRay по сему её основное направление было потоковое сжатие, пытаясь провести двухпроходные тесты вы ставите Теору в заведомо проигрышную ситуацию.
3. Смысла в 2 проходах нету, большинство видео в сети (и на youtube) кодируется в один проход, в 2 было бы слишком накладно.

Кажется необходимо и нам провести свои тесты и тут их опубликовать.
> при этом наш видео хостинг на Theora

Где можно посмотреть, пощупать, попользоваться? :)
Где можно посмотреть, пощупать, попользоваться? :)
В первом абзаце недавнего топика про Theora есть ссылки на этот проект.
Только сейчас почему-то сайт недоступен… (может позже оживёт)
Уже можно щупать, у нас небольшая авария произошла — UPS сдох.
Sorry за offtop.
1. Не назвал бы битрейт при двухпроходном кодировании фиксированным. Он меняется по ходу последовательности, для этого и нужен первый проход, чтобы его распределить.
2, 3. Я написал, что использовал два прохода для попадания в размер. По-хорошему, да, Теору надо гонять на --videoquality, а x264 — на --crf. Но тогда размеры стыковать придётся. Поскольку делал за пару вечеров и просто из любопытства, настолько решил не заморачиваться.

Жду вашего сравнения.
Вы можете меня понимать как хотите автор, но вы, как сказано выше, провели однобокое сравнение. Эти 2 кодека совершенно для разных задач.
а для каких задач нужна Theora?
Theora — потоковое видео, небольшие ресурсы на воспроизведение
Dirac — видео высокого качества, большие требуемые ресурсы

Dirac — аналог H264, Theora — аналог VP6 (кодек до h264 во флэш-видео)
т.е. Theora лучше H.264 для потокового видео и для _приципиально_ слабых _компьютеров_, так? А можно ещё ссылки на сравнения?
У H.264 широкая сфера применения. В том числе можно использовать и для потокового видео и на принципиально слабых компьютерах. Детальных сравнений с учётом времени декодирования и рассчитанных на потоковое вещание я не встречал, поэтому нельзя уверенно сказать, что будет лучше.

Основное преимущество Теоры — свобода от патентов и полная открытость.
>У H.264 широкая сфера применения [...]
я знаю, но вот macgera-то утверждает иначе

>Основное преимущество Теоры — свобода от патентов и полная открытость.
x264 тоже полностью открыт, разве нет?

Про левелы и профайлы H.264 я уже сегодня упоминал
Вообще советую почитать википедию.

Формат H.264 запатентован. Поэтому есть проблемы с лицензированием кодеров и декодеров этого формата в странах, где действуют патенты.
А x264 — это кодер стандарта H.264. Да, у него открытые исходники, но возможны проблемы с распространением под открытой лицензией.
>Поэтому есть проблемы с лицензированием кодеров и декодеров этого формата в странах, где действуют патенты.

с (L)GPL-лицензированными де/кодерами. С APL2.0, например, проблем нет.

>А x264 — это кодер стандарта H.264. Да, у него открытые исходники, но возможны проблемы с распространением под открытой лицензией.
я знаю это, спасибо, только от этого он не становится менее открытым.

тем более что хочется услышать аргументы/пруфлинки ТС — macgera.
x264 это один и тот же стандарт, но один и тотже кодек! вы должны это понимать…
Потому что я не один час видео материала кодировал на h264.
h264 Ооо да! Потоковое видео в iTunes Store вы имели ввиду? или встречали качественное потоковое видео в интернете? Я имею ввиду стрим? А если делать на слабых компьютерах серверах, то придется понижать параметры самого видео, битрейт и т.д.

Вы лично работали с h264 кроме как Рипанье DVD? Вы так утверждаете прям вы АС в видео энкодинге?

Камера Canon HV10, меленькая камера такая HD, вот отснимите на ней miniDV кассету, загоните ее в iMac с 4-мя гигами оперативки на борту и Intek Core Duo и кодируйте стрим! И только потом вы можете иметь хоть какое то представление о h264 и слабых компьютерах.

Если я в этом всем, что касательно видео, любитель, то вы скорее дилетант.

Я задаю вам конкретный вопрос: На чем базируются ваши убеждения, кроме того что написанно в викикпедиях, и имели ли вы опыт работы с потоковым видео(стрим) и работы с видео кроме как рипанье DVD?
Я бы не назвал Dirac аналогом H.264. Он идёт особняком, так как основан на вейвлетах, в отличие от H.264, Theora, MPEG-2, MPEG-4 ASP и прочих, где применяется дискретное косинусное преобразование и его вариации.
Dark Shikari, один из разработчиков x264 отрицательно отзывается о Dirac: doom9
UFO just landed and posted this here
Теора может обеспечить потоковое видео, причем в режиме реального времени прямо на сервере… причем при этом вам не придется затрачивать неимоверные ресурсы…
а не затруднит ли вас провести сравнительное тестирование/привети пруфлинк?
я уже об этом говорил а мне минус вклепали… еще раз для особо умных Купить себе QuickTime Pro или Final Cut или FinalCutExpress хотя бы… и только тогда вы блин поймете что h264 и x264 это млин разные кодеки!!! да x264 создан на основе h264 но это не один и тот же кодек… у них разные библиотеки…

Как то был на конференции в Киеве, где француз показывал как работать с Apple, Photoshop+Final Cut + Illustrator + Automaor+ Еще кучу всякой хрени… Так вот он долго рассказывал про разницу работы кодеков и превозносил h264.

Я не специалист, но очевидное понимать я умею. Что еще сказать в защиту? В Защиту снова ляжет вопрос: Что вы кодировали? DVD? Вы знаток видео? А как на счет работы кодека с БТКАМ( не помню как точно называется)? А на этом старом и тупом формате все Телевидение РФ и Украины сидит… Ценю труд автора но он не спец, и неверно провел сравнение.
>да x264 создан на основе h264 но это не один и тот же кодек…

да, но даже x264 лучше и вдвое быстрее, не?
Вы совсем меня не поняли, и пытаетесь меня запутать! =)))

h264 — очень и очень мощный кодек… с широкими возможностями, но преимущество над ним у теоры это стрим, потому что h264 ресурсозатратен.

а x264 это просто свободный кодек, но его возможности далеко не такие как у h264.
>но преимущество над ним у теоры это стрим, потому что h264 ресурсозатратен.

по ссылке выше «просто свободный x264» вдвое быстрее theora, поэтому это вы, видимо, меня не поняли…
Я не понял автора топика. который почему-то посчитал x264 и h264 одним и тем же… вы в свою очередь хотите от меня освидетельсвования чего либо в защиту непонятных для меня данных приведенных тем же автором топика?

Если я вас не запутал то все верно::::: Причем тут вообще x264? Если изначально автор говорил о h264???
объяснию ещё раз:
вы утверждаете, что «Теора может обеспечить потоковое видео, причем в режиме реального времени прямо на сервере… причем при этом вам не придется затрачивать неимоверные ресурсы…»,
но в то же время у ТС x264 вдвое(!) быстрее теоры при сравнимом качестве, из чего можно сделать вывод, что где-то вы неправы…
Да включите же мозг! Я протестую словам автора который утверждает что он сравнил h264 и Theora

А это не так потому что «H.264» — это стандарт «h264» — это кодек от Apple — x264 это стандартоориентированый(не словарное) свободный кодек!!!

Theora я использовал на своем сайте, пол года назад, и собираюсь использовать дальше, на новом проекте, потому как тупо с камеры реалтайм стрим можно делать.

с x264 я этого не пробовал и сказал вам об этом что все якобы и т.д. проверяются… нужно пробовать. Потому как написано всегда клёво.
>А это не так потому что «H.264» — это стандарт «h264» — это кодек от Apple

т.е. вы утверждаете, что x264 — это не есть «правильная» реализация стандарта H.264?
а x264 это просто свободный кодек, но его возможности далеко не такие как у h264.
Разберитесь, наконец, в терминологии и прекратите писать чушь.
Не думаю что я смогу ответить на вопрос что быстрее и лучше без эксперементов. Если говорить о стрим и Теорой и x264 — ответ простой. Нужно пробовать делать стрим
если вы не можете однозначно назвать хотя бы одно не-патентное преимущество теоры, зачем вы тогда пишете о разных нишах?
Потому как я имею право говорить. Свобода слова и т.д. или просто захотелось… 1000 причин…

Потому как Theora в данном посте выставленна как полное говно а это не так. И потому как автор неразбирается в видео. Он классно делает графики, организовывает свой труд, и вообще старательный человек — за что ему уважение, но он не разбирается в видео!

А поповоду патентов, вообще смешно звучит! Купите Final Cut Express и у вас легальное видео кодированное h264. ЕСЛИ ВЫ ЭТО ОТСНЯЛИ а не занимаетесь пиратство рипя DVD.
>Потому как я имею право говорить. Свобода слова и т.д. или просто захотелось… 1000 причин…

простите, но на это можно ответить только «слив засчитан»
h264 и x264 это млин разные кодеки!!! да x264 создан на основе h264 но это не один и тот же кодек…
То, что у видеокодека стандарта H.264 от компании Apple есть своё имя собственное, которое пишется как «h264» (без точки), — это не более, чем ваша фантазия.
В действительности у видеокодека стандарта H.264 от компании Apple нет никакого имени собственного, поэтому его обозначают просто по имени компании, т.е. просто «Apple H.264 Codec».
Аналогичным образом (т.е. по имени компании-разработчика) обозначаются видеокодеки стандарта H.264 многих других компаний, например: «Ateme H.264 Codec», «MainConcept H.264 Codec», «Videosoft H.264 Codec», «Dicas H.264 Codec», «Elecard H.264 Codec», «Intel IPP H.264 Codec», «AMD H.264 Codec», «Artemis H.264 Codec», «VSS H.264 Codec», «Sorenson H.264 Codec» и др.
Имя собственное есть только у опенсорсного кодека стандарта H.264 — x264. Ну и ещё когда-то давно разрабатывался ещё один опенсорсный видеокодек стандарта H.264 под собственным именем Hdot264, но его разработка давно свернулась.

Поэтому не нужно сравнивать x264 с каким-то вымышленным «h264», т.к. кодека с именем «h264» просто не существует. Если вы имеете в виду видеокодек стандарта H.264 от компании Apple, то так и пишите: «кодек Apple H.264». А противопоставляя x264 и некий непонятный «h264», вы вносите совершенно ненужную путаницу между названием стандарта H.264 и обозначением конкретных видеокодеков этого стандарта.

P.S. Да, и кодер x264 не создан на основе Apple H.264. Оба этих кодера созданы на базе одного стандарта MPEG-4 AVC (H.264), но не на базе друг друга.
Все верно написано Но вот я только одно честно не пойму(это не камень в сторону) — почему когда ты делаешь енкодинг в Final Cut Studio, при выборе кодеков есть h264? там выбирается кодек а не стандарт… я говорю о том когда делаешь экспорт проекта.
Это некорректность писателей интерфейса, только и всего.
Или же они принципиально хотят приучить своих пользователей к тому, что в продуктах Apple может быть енкодер только от Apple, поэтому и уточнить не захотели, указали только формат h264.
Сложно поверить что в продукте стоимостью (мегодорого), могут быть подобные ошибки…

>Или же они принципиально хотят приучить своих пользователей к тому, что в продуктах Apple может быть енкодер только от Apple, поэтому и уточнить не захотели, указали только формат h264

А вот форматов там много… реально много, не только MPEG-4.
А как на счет работы кодека с БТКАМ( не помню как точно называется)?
Betacam — это формат видеозаписей на магнитных кассетах, разработанный компанией Sony в 80-х годах прошлого века.
Какое отношение магнитная лента имеет к формату цифровой видеокомпрессии и к используемым кодекам? Что вы вообще этим хотели сказать?
Кодек работает не с каким-то носителем (диск/кассета) и не с форматом записи на этот носитель, а с голым видеопотоком (при этом совершенно неважно, откуда и как полученным).
Отношение прямое… как в магазин пришел человек покупающий Mac Pro… Он работал с этим стандартом… весь фокус в том что у него была спецефическая плата, для видео захвата с betacam и ему нужно было делать на выход и цифру и аналог… так вот если установить на Mac Final Cut а потом втыкнуть эту плату, ничего не работало, а если на оборот то работало.

Дальше ему(человеку) на выходе нужно было получить и в цифру и в аналог… так видеозахват Файнал Кат, может производить интересно. Она может сразу же на прямую кодировать используя этот кодек… Правда я не знаю как это влияло на контент, и насколько с ним удобно было работать в монтаже при этом.
Вот ещё честное сравнение не со сферическим конём в вакууме, а с тем, что сейчас показывает youtube:
people.xiph.org/~maikmerten/youtube/ — theora лучше.
Там нет пресета libtheora.
Пардон, поспешил, беру свои слова обратно =)
ну не зря же многие релизы BDRips на трекерах в х264 делают. Я тоже за открытые кодеки, но извините, вместо кричать и продвигать их, можно их допиливать, и если они и правда будут хороши, люди сами перейдут на них
ну не зря же многие релизы BDRips на трекерах в х264 делают.
Всё-таки я бы разделял видео по назначению. Одно дело полноразмерный фильм, и совсем другое дело видеоролик для потокового воспроизведения в вебе.

Да и выводы некоторые делают слишком радикальные и безапеляционные после сравнения двух реализаций кодеков разных форматов видеокомпрессии. Даже если текущая версия x264 даёт лучше качество, чем текущая версия liobtheora, то отсюда нельзя сделать однозначный вывод о том, что сам формат видеокомпрессии стандарта H.264 однозначно и безоговорочно лучше формата видеокомпрессии Theora.
ага, я помню похожий спор, когда спорили о картах АТИ и нвидии, и мне даже показывали тесты, то что ати намного лучше, вот только драйвера, что тогда у них кривые были, что сейчас(под линукс уж точно). Вот и тут теора нигде так не используется, а х264 юзается многими, теже люди помогают его продвигать и улучшать. Кстати, насчет БДРипов и сайтов, так в ютубе уже давно хотят 720п выкладывать(да уже есть такие видео), каналы уже в мире большие и есть возможность ХД транслировать на весь экран. Да и теже SDRipы хороши в х264 (сам качать предпочитаю их), и по расширению и размеру они как щас почти все видео в ютуб.
Черт. Осилил почти все комменты и голова пошла кругом.
Если Вы все такие умные — то почему зарабатываете так мало, чтобы в будущем оплатить поддержку х264-го в своих будущих гаджетах?
А Если Вы все такие не-бедные, то найдите людей, которые доделают теору, чтобы не портить зрение в ближайшем будущем и спать спокойно, зная что в браузере стоит опен либ видео суппорт.
Черт. Осилил почти все комменты...
… но так и не понял, что H.264 и x264 — это не одно и то же?
Рискну поинтересоваться, а разве есть разница ?!
Да, есть. См. выше.
H.264 — название стандарта видеокомпрессии.
x264 — название конкретного программного кодировщика (одного из), реализующего видеокомпрессию, соответствующую стандарту H.264
Спасибо, день прошел не зря. Отныне видим разницу.

Но смысл поста был не в буквоедстве, а в немного другом формате…
H264 уже встроен во многие девайсы…
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.