Pull to refresh

Comments 45

К сожалению имею дело с ИЕ и не уверен, что эта фраза верна:

Это необходимо для того, чтобы документ был валидным - это даёт бОльшие шансы того, что данный документ будет корректно воспринят большинством браузеров

Некоторые, абсолютно корректные консрукции языка, ИЕ воспринимает настолько по-своему, что приходится взамен использовать некорректные.
UFO landed and left these words here
Чорт, картинка не вставилась. Только ссылка, сорри.
Боже, ну причём тут валидность HTML? Вы же пишете для оформления страницы CSS, вот его IE и обрабатывает неправильно.
Я написал «бОльшие шансы». То, что УЁ воспринимает конструкции языка по-своему, значит то, что он не поддерживает указанный тип документа в полном объёме. Это если мы говорим о html.
"Изящная деградация" - ухо режет.
Согласен. Не понятно, почему не использовать русское «отказоустойчивость».
Graceful degradation далеко не полностью пересекается с «отказоустойчивостью».
Тут скорее forward compatibility через fault tolerance. В русском языке достаточно короткого определения не найти :(
имхо, уместнее было бы использовать "деликатная деградация"...
типа как аккратная ампутация - что спасти не сможем, то отрежем, но ни капельки лишнего! :)
деликатная ампутация
Никогда не пользовался валидаторами.
Просто, во время верстки сайта, открываю макет в нескольких популярных браузерах, и слежу за тем, чтобы сайт одинаково хорошо смотрелся во всех них.
В общем, зря. Иногда бывают достаточно глупые ошибки, которые браузеры традиционно исправляют.

Но код остаётся некорректным.

Я не говорю о том, что всегда нужно безропотно следовать рекомендациям валидатора — случаи разные бывают, особенно, если код не верстается вручную, а генерируется.
jahson, спасибо за эту статью, проголосовал за, потому что нет смысла спорить — валидация не мешает. И вы правильно заметили даже позволяет отловить всякие устаревшие методы верски и атавизмы.

Но когда стоит вопрос о том добавлять ли свои (заметьте, свои) аттрибуты в код некоторые ответят катекорически "нет". Вот это слепое поклонение валидатору и следование тотальной "кошерности" я и призывал пресекать. Вообще, та статья написана (как я думаю) для продвинутого уровня, для тех кто сам уже собаку съел на том что именно валидно, а что нет. Но по причине необъяснимого страха перед валидатором боится сделать осознанный шаг в сторону невалидного HTML.

Новичкам же, конечно, рекомендую пользоваться валидатором и стараться писать валидно. А на тот невалидный код, который вы сами придумали и сами сознательно внесли нужно просто не обращать внимания. Да, он НЕ будет поддерживаться новыми браузерами, ну и что? Ведь он и сегодняшними браузерами не поддерживается, ведь так и задумывалось. Вреда от него не будет по описанным мной причинам, а польза от него есть.
UFO landed and left these words here
Хороший вопрос. Я полагаю что W3C нужен прежде всего тем кто создает движок рендеринга, т.е. создателям браузеров. Верстальщикам во вторую очередь. Объясняется просто - с одной стороны, если W3C не может диктовать монополисту то кому нужны его стандарты, а с другой стороны если бы мог диктовать, то скажем устаревшие и невалидные <font> уже давно бы не стали поддерживаться ВСЕМИ браузерами, а раз так то и верстальщики их не использовали бы.
UFO landed and left these words here
Стандарт, это прежде всего эталон
Спасибо и вам за саттью и за спасбо ;)
Я против кода, который не будет поддерживаться браузерами вообще. По-моему, required присутствует в какой-то спецификации (xforms что-ли), поэтому его использование вполне допустимо и укладывается в изящную деградацию. А многие, прочитав вашу статью, начнут лепить что попало, думая что это вполне нормально. Но мы-то знаем, что деградация в этом случае не причём, это скорее использование устойчивости к ошибкам.
Очень верная реплика.
Но когда стоит вопрос о том добавлять ли свои (заметьте, свои) аттрибуты в код некоторые ответят катекорически "нет". Вот это слепое поклонение валидатору и следование тотальной "кошерности"


В этом вы глубоко заблуждаетесь. Многие серьёзные разработчики против использования собственных атрибутов вовсе не по причине невалидности и следования каким-либо трендам. Настоящие причины я уже затронул в соседней записи.
в той самой статье, на которую вы сослались в комментах есть сообщение о том, что юзайте name spaces и вводите свои атрибуты и все будет валидно и в шоколаде.
UFO landed and left these words here
Уверен, что можно и по ГОСТам и по СНиПам построить дом, который развалится :)

В остальном согласен, печально что все забивают на стандарты, но ситуация улучшается, пожалуй можно надеятся, что когда-нибудь будут всё-таки у нас сайты и браузеры, сделанные согласно стандартам.
UFO landed and left these words here
ГОСТы и СНиПы не регулируют вопрос о том, куда именно нужно вбить гвоздь, и какого он должен быть размера, чтобы повесить на него картину ;)
подумайте над этим...
UFO landed and left these words here
серьезно? я всю жизнь считал что это нам диктует здравый смысл :)
ну да бог с ними с ГОСТами и СНиПами, алегория вроде ясна, а то что она оказалось не совсем корректной спишем на мою необразованность - ну не стоитель я, не стоитель... :)
UFO landed and left these words here
Я вам, как инженер-конструктор, скажу так: в технике регламентируется всё. Абсолютно всё. Если не ГОСТом, то ОСТом, либо другим руководящим документом. Сделано это всё не просто так, и именно так со временем должно быть и в веб-индустрии.
Я пристал к валидатору по причине того, что в последнее время его возводят в ранг фетиша, зелёненькой кнопочки «валидно!», хотя на самом деле он - всего лишь инструмент для проверки вашего кода.
UFO landed and left these words here
Т.е. по сути вы против технологических стандартов в области языков разметки

Вы это откуда взяли? По-моему такого я говорить не мог.
UFO landed and left these words here
DTD описывает не формальный синтаксис, а структуру. Документ, соответствующий синтаксису - well formed. Документ, соответствующий DTD (схеме) - valid. Документ, содержащий элемент, не описанный в DTD будет well formed, но не будет valid.

Да о чем вообще говорить: rss только начал вылезать из утробы из-за того, что огромное количество вебмастеров до сих пор не умеют генерировать хотя бы well formed XML, из-за чего авторам ридеров приходится изголяться.
Чем ваша структура отличается от синтаксиса?

Про well-formed я вообще молчу. Это для устойчивости к ошибкам.
Так и знал. Задам вопрос по-другому: чем эта структура отличается от синтаксиса (в случае SGML)?

Плюс, вам стоит заметить, что я не затрагивал темы XML, а разговаривал о SGML.
И ссылок тоже дам:
http://xml.coverpages.org/chahuneauXML.h…
http://en.wikipedia.org/wiki/Document_Ty…
Упс. Я не прав. Глаз замылен XMLем.
Я все свои проекты делаю валидно. Я уважаю Консорциум.
UFO landed and left these words here
Представьте себе, слышал и ещё когда. Но думаю, что эта затея с переключением в quirks режим - просто ужасна. Это создаёт проблемы начинающим разработчикам и излишне усложняет сам процесс. Плюс, это заставляет людей думать, что doctype - это переключатель режимов, что ошибочно.

Лично я давно думать забыл о quirks режиме.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.