Pull to refresh

Comments 62

Молодцы что сказать, взялись и делают.
20-летний план по искоренению животного и растительного мира, это хорошо. Если компания Гугл считает Ветряки безвредными — флаг им в руки, а вообще передаваемая работающими ветряками вибрация, разрушает почвы на значительном расстоянии и отпугивает все живое на десятки км вокруг, делая зону поражения — зеленой пустыней.
Выходит лучше палить уголь? Рыть котлованы? или может сотни тысяч тонн руды перерабатывать ради урана, а потом посылать на север России на переработку?
Предложите решение.
думаю, от этих недостатков вполне можно избавиться со временем(новое оборудование, матералы, борьба с эррозией почв)
Или будем использовать «мирный» атом и фильтры Петрика?
Мне больше по душе зеленая пустыня(чем вам растения не жизнь?), чем черные котлованы, черное небо и черные реки.
Хотел бы еще видеть Google в работах по освоению термоядерной энергии… :)
Меня не перестаёт удивлять способность Гугля быть на переднем крае научно-технического прогресса в сферах, порой даже не связанных с IT, но несомненно относящихся к высокотехнологичным. Парни всегда держат нос по ветру!
Действительно, по ветру)
За счёт монопольного положения на рынке у них денег больше, чем они успевают освоить, вот и могут тратить их на мало- или нерентабельные для других проекты.
Ну примерно как Газпром может покупать немецкие футбольные клубы :)
Только в Гугле не дураки работают, вот и инвестируют/спонсируют с умом.
А в чем выражается передний край? Я вот по первому же запросу нашел что Майкры тож считают что, протсите, «Microsoft data center near Chicago that is a state-of-the-art monument to energy efficiency»… Это в 2008м писалось… Это модный тренд и каждая контора пыается быть «зеленой». При этом каждый говороит что он круче других.
наверное Бингом искали? :)
UFO just landed and posted this here
Да когдаж ты угомонишься уже…
По-моему, это существо совершенно осознанно добивается бана.
Просто не стоит обращать внимания: не надо ставить ни плюсов, ни минусов.
Совершенно верно, равнодушие для таких людей — самое страшное.
Правда, Скотти? )
Ты только представь — всем положить с прибором на то, что ты пишешь… Закончатся лулзы!
по-моему в географии это называлось альтернативные а не неисчерпаемые
Возобновляемые.
А почему в географии?
было именно в географии, насколько я помню. Почему там, незнаю, не я же составлял школьную программу.
не было в географии «альтернативных».
учебники разные бывают, может мы учились по одним а вы по другим, я же не утверждаю.
Нет, т.к. делятся эти виды на Неисчерпаемые (К ним относятся солнечная энергия, ветер, энергия морских приливов и климатические ресурсы), и исчерпаемые, которые делятся на: не возобновляемые (Полезные ископаемые и т.д.) и возобновляемые.
Рано или поздно встроят ветряк в мак мини, а граммчик урана в айфон. И подзарядка не нужна.
Первым будет яблоко. Точно Вам говорю.
граммчик урана в айфон
боюсь, тогда на очередной презентации нового айфона может произойти цепная реакция :)
«Бампер» оденут и делов то!
свинцовый? или графитовый?
из тяжёлой воды)
* представил себе бампер из тяжёлой воды
:)))))
Как же я хочу застать и пожить в обществе, в котором все будет работать на «чистой» энергии.
А такие общества еще остались!
что Вам мешает это сделать сейчас?
Мне кажется, на хабре более-менее неофициальная обстановка, поэтому лучше было не умалчивать некоторые вещи, а другие не преукрашать.

В частности, контракты на поставку электроэнергии по крайней мере в Северной Америке обычно заключаются на длительные сроки, 20 лет — это скорее короткий срок, максимум — средний и уж никак не «столь длительный». Я видел контракт на 160 лет, на 100 лет — много раз.

Или, например, про налоговые льготы производителям солнечной энергии.

А то может получиться, что новость-то хорошая, но осадочек остался.

С учетом текущей экономической ситуации в США, и того что еще будет, 20 лет — это длительный срок.
Чтобы ни было. Такие договора заключают заводы, большие компании или даже города. Город никуда не денется в любой ситуации или завод. А денется — им уже будет все равно.
» в статье используется слово renewable, которое переводится именно как «возобновляемый», хотя все, кто учил географию в школах СНГ, привыкли классифицировать Солнце и ветер, как ресурсы «неисчерпаемые».

Перефразируя свою старую известную фразу, скажу…

Люди как Windows — сколько найдут энергии, столько и исчерпают.
«Потому что с БиЭнЭл даже Солнце не предел!». Её (энергии) и так завались было. Но вместо того, чтобы ОПТИМИЗИРОВАННО её использовать, люди аки дети рвущие яблоки с дерева, надкусывающие и выбрасывающие его, чтобы сорвать тут же новое и сделать тоже самое.

п.с. прочитав заголовок ошибочно подумал, что речь пойдет о технологиях преобразования углекислого газа в энергии, которые в последнее время иногда обсуждают.

п.п.с. нет пока таких ветряков, которые не вредили бы природе. не углекислым газом, так вибрациями. короче лучше бы Гугл в термояд деньги вкладывал. Или там с Кармаком из iD Software скорефанились бы и гоняли с Луны Гелий :D (шутка)
Насчет «лучший в мире» это конечно громко, а каков показатель PUE (Power Usage Effectiveness) у вас достигнут?
Что-то ни одной цифры не вижу, кроме примитивной схемы-графика «у нас»/«у них» без единиц измерения.
Вот, например у AISO, о которой тут писали ранее (http://habrahabr.ru/blogs/hosting/92819/), PUE=1,14 (то есть на все не-IT тратится 0,14 от питания всего «IT»).
В новом датацентре NetApp — 1,2 (и этот датацентр получил на прошлой неделе EPA Energy Star Award). www.netapp.com/us/company/news/news-rel-20100714.html
А у вас?
>Уже в 2007 мы (Google – прим. пер.) добровольно решили реализовать программу по снижению выбросов СО2
Как говорится «дальше не читал». Обидно, что и гугл в эту антинаучную херню ввязался.
У видели любимое сочетание «снижение выбосов СО»? Несколько однобокая реакция.
Во-первых, не CO, а CO2, что есть две большие разницы. Во-вторых, имея такие начальные цели, ничего путного сделать нельзя. На самом деле дальше я читал — одна ересь, к экологическим проблемам человечества отношения не имеющая.
Вы как маленький — гуглу надо выглядеть хорошим в глазах потребителей, чтоб деньги зарабатывать.
И очень радует, что, в отличии от некоторых других контор, Гугл не тупо сидит на трубе с баблом, а весьма активно развивается, и зарабатывая деньги, делает «хорошо» пользователям.
Эх, нашему бы Газпрому озаботиться чем-нибудь вроде проекта гугловского интернета.
Пеар — штука хорошая, но есть же границы? Или завтра Гугл отрпавит гуманитарную помощь в Палестину военным флотом, попутно отсреливаясь от Гнилой Еврейской Военщины, это тоже будет называться «гуглу надо хорошо выглядить в глазах потребителей?».
Не плодите сущностей сверх необходимого, как завещал Оккам.
Пока за Гуглом незаметно подобных набросов.
Разве что с Китаем они лажанули.
Ну это я для примера — что считать допустимым. Играть в эту мировую истерию с Co2 пока еще можно получается? Оно может и не вредно (хотя массовая, действительно массовая, застройкая той или иной местности, например, ветряками способна повлиять на экосистему самым непредсказуемым образом), но всё равно пахнет дешевыми понтами — пока в мире куча реальных проблем, весело же решать несуществующие.
Ну, мне кажется(я не специалист) что влияние ветряков, хоть оно и существует, все же является существенно меньшим, чем влияние, например, ТЭЦ, работающих на мазуте. Мой 300-тысячный город, например, одна такая ТЭЦ во время дожигания мазута покрывает смогом, выглядящим, как густой туман, в котором ездить можно только с дальними фарами.
Другой вопрос, что ветряки к таким мощностям не подберутся.
А у гугла нет задачи решать экологические проблемы, или, скажем, проблемы голода в Африке. Он зарабатывает деньги. А что вы хотели? Капитализм на дворе.
Давайте тогда сразу определимся — вы в этом смоге больше всего боитесь концентрации CO2?
>Другой вопрос, что ветряки к таким мощностям не подберутся.
Не, вопрос как раз в том, что будет, когда подберуться, борцы же за Икологию наполеоновские планы имеют.
>А у гугла нет задачи решать экологические проблемы
Из победных реляций следует обратное, это ведь и раздражает. Коли пресс-релиз заключался в «Мы решили сэкономить на издержках бла бла бла, теперь мы тратим на N долларов меньше на обеспечение наших дадацентров энергий», вопросов бы не было.
>это ведь и раздражает

Вас раздражает вранье с целью получения коммерческой выгоды?
В магазинах вас, наверное, корчи бьют?
UFO just landed and posted this here
А вы верите в его вредоносное дейстие? Эйяфлятлойокюдь смотрит на вас с подозрением.
Эйяфльтлойокюдль*
Ну, короче тот самый, даже на клавиатуре не набирается, гад.
Предлагаю написать отдельную статью на эту тему! Провести голосование. Кто на Хабре за выброс CO2, кто против, а кто не определился.
Голосование за научную парадигму — это как раз по части глобальщиков и прочей бюрократии от науки.
UFO just landed and posted this here
Ну то есть по-вашему Google сделал неправильно, что заключил контракт на 20 лет, который поможет маленькой фирме стать большой и производить больше чистой энергии, чисто антинаучно поступил?
Какой еще в жопу чистой энергии? Простите за не сдеражанность, но говорить в посте плакатными лозунгами — это уже слишком.
По сути — поступил и антинаучно, и популистки, и не особо чего полезное сделал — habrahabr.ru/blogs/google/99646/#comment_3079089
Непонятно что вы привязались к CO2.
На самом деле Google просто строит центры в высокой энергоэффективностью. Делается это совсем не для того, чтобы сберечь CO2, или наоборот (по крайней мере не первичной целью), а с очень простой практической целью.
Примерно 40-45% датацентров в США и Евросоюзе работают в условиях лимитов по электроэнергии. Чем меньше датацентр будет тратить электричества на охлаждение и потери преобразования, тем больше останется на питание серверов и сетевой инфраструктуры.
То есть «экономия CO2» это просто некий побочный эффект и параметр измерения во вполне конкретной и практической задаче экономии электричества.
>Давайте тогда сразу определимся — вы в этом смоге больше всего боитесь концентрации CO2?

И правда, чего вы к CO2 прицепились? Мне пофиг что они там провозглашают, я знаю одно - ветряки экологически несоизмеримо более чистые чем сжигание угля/газа, и развивать их надо. А что уж какую причину они для СМИ для этого найдут — дело десятое.

>а вообще передаваемая работающими ветряками вибрация, разрушает почвы на значительном расстоянии и отпугивает все живое на десятки км вокруг

Ну да, а угольная станция - офигенный стимулятор животного и растительного мира.
Че вы как маленький? У каждой технологии есть недостатки, ветряки - это одно из наименьших зол.
>У каждой технологии есть недостатки, ветряки — это одно из наименьших зол.
Это наименьшее из зол, если он один, на пару домохозяйств, а все вокруг — вонючки и нефть жгут. Но не дай бог их строить массово — ветер тоже не просто так дует.
Ну конечно, ветер дует от того, что ветряки крутятся, ага.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.