Разве это не одно и то же? Разве вы сами не видите сны именно такими — без слов, но с образами? Я всегда думал, что у всех в голове то же, что и у меня — что когда я сижу на паре, то я всё-таки думаю словами, так как эти мысли всё равно в скором времени понадобится сказать, но когда я думаю о чём-то своём, то процесс мышления ускоряется за счёт пропуска опционального этапа перевода мыслей в слова.
В свою очередь, мне стало интересно, как думаете Вы? У вас что, текст перед глазами? Не могли бы вы описать?
Это всё звучит неубедительно из-за перевода на русский язык. Право, не знаю, как это изобразить так, как оно есть в голове.
Вот попытка:
Сюрреализм — «это когда длинноногие слоны и текущие часы в компании тигров, девушек и гранатов, но при этом это не пейзаж и не натюрморт — то есть, я волен видеть здесь то, что хочу, а не буквально слонов и тигров».
Предикат — «это процедура определения наличия некоторого признака у некоторого объекта». Звучит, возможно, не очень просто, но в мыслях «предикат» напоминает ту штуку из Кин-Дза-Дза, которая определяла, кто пацак, а кто — чатланин. Напоминает простотой работы.
Время подобно трём осям координат. Только я не могу сам по нему перемещаться, а вместо этого меня «несёт» по нему без моего вмешательства. Указание времени в совокупности с пространством может помочь определить местонахождение объекта.
Пустота — это когда ничего нет. Пустота может быть в кармане, в ручке, когда к ней присосёшься языком, между галактиками, и в любом случае можно сказать, что в некотором приближении «ничего нет». Степень приближения зависит от контекста.
Мои мысли тоже похожи на то, что описал Introducer. Я вижу картинки и образы, причины и следствия, свойства объектов. Объекты обозначаются каким угодно способом, только не словами — визуально, через звуки, ассоциации… Объекты из метафизической области — то же самое. Функции я представляю, как их графики. Героев книг — как неких людей, при чём степень прорисованности зависит от автора — иногда он даёт детальный портрет, а иногда не говорит ровным счётом ничего, но в любом случае к зрительному образу добавляются самые определяющие действия, и под конец книги герой её — это уже большой комок мыслей, распутать который, то есть детально изложить всё, что я знаю о герое, не представляется возможным, несмотря на то, что так или иначе я помню почти всё, что он делал в книге.
Работа «интерпретатора» из описания Introducer напоминает процесс программирования — часто ты уже знаешь, что хочешь написать, но сам процесс написания может затянуться. В мыслях-то оно всё есть, но для перевода этого на C++ нужно, порой, достаточно много времени, а потом ещё и тонкие оттенки смысла теряются.
А мне ещё очень нравится The Answer! Эдакая песня про то, что количество в качество не переходит — How many streams must a fish swim down before you can call him a man? And how many fish must we shove in our ear before we can hear every star? По ссылке текст песни
Большое спасибо за статью! Восторг от неё напоминает таковой от изучения производных и численных методов.
У меня такой вопрос: предположим, нейросеть управляет машиной. Машина подъезжает к повороту и заключает: впереди поворот налево. Соответствующий нейрон будет крутить руль влево. Но так же справа — какой-нибудь другой возбудитель, я не знаю, бонус к нитро :) И другой нейрон будет крутить руль вправо. В итоге, машина поедет прямо, что совсем не подходит — лучше уже или туда, или сюда. Как заставить один нейрон быть «главнее» в спорных вопросах?
Интуиция подсказывает сделать нейрон, который бы принимал аксоны этих двух нейронов, и выбрасывал бы меньшее по модулю значение. Есть ли более корректное решение? Возможно, вы посоветуете мне литературу?
Вот! Полностью поддерживаю. Чтобы увидеть тессеракт под нужным углом, нужно, чтобы координата Q у нашего глаза была больше нуля. То есть находилась за пределами объёма XOYZ.
Я работаю с этой программой уже с пол года. Но я не могу с уверенностью сказать, что точно представляю себе то, что описал Mrrl.
Mrrl, а если тебе дать поиграть в экшн-шутер 4D, то ты тоже уверен на все сто, что поймёшь, как в него играть? Мне лично это представляется научной фантастикой( как, впрочем, и написание экшн-шутера 4D).
В релятивистской физике, где расстояния порядка расстояния от звезды до звезды, и скорости, близкие к скорости света, рассматриваю не отдельно пространство и время, а отдельный пространственно-временной континуум. Пространство и время у них измеряются в одних и тех же единицах, и если какое-то событие совершилось в разных точках пространства в одно и то же время, то это не сильно отличается от того, что это событие совершилось в одном и том же месте, но в разное время. Математически доказать это всё можно, а головой понять — нет.
Производить точные вычисления в многомерных пространствах можно так. Четырёхмерное пространство с четырьмя осями рассмотрим, как шесть двумерных( ну или же четыре трёхмерных). А как оперировать с плоскостью мы знаем. Но ещё нужно знать уравнения плоскости, объёма, четырёхмерного объёма… Короче, можно, но сложно.
Ну, этого нам, трёхмерным существам, понять не дано.
Например, для нас вращение куба ( а не его проекции!) параллельно плоскостям XOY, XOZ и YOZ выглядит аналогичным. Когда мы вращаем тессеракт параллельно этим плоскостям, нам такое вращение кажется привычным. Но когда он вращается параллельно плоскостям XOQ, YOQ и ZOQ, это уже непривычно. Мы видим, что в результате поворота на 90 градусов параллельно плоскости YOQ маленький куб перейдёт на место усечённой пирамиды над ним, а усечённая пирамида, которая находилась под ним, станет на место маленького куба. А если бы мы обладали четырёхмерным восприятием, вращение параллельно всем шести плоскостям для нас выглядело бы аналогичным.
Ты смотрел на анаглиф, который рисовала программа, или на стереопару Banzeq'a? Стереопары смотрятся без очков. Я делаю так: однин палец прикладываю к правой щеке так, чтобы правый глаз видел только правое изображение, потом вторым пальцем закрываю правое изображение левому глазу. В итоге я вижу одну картинку, но объёмную. Правда, косить глаза я не умею, и потому руки заняты.
Идея стереопары, анаглифа и прочих способов изображения трёхмерного на плоскости — разделить изображения для правого и левого глаз.
Но ведь программа и рисует трёхмерную картинку, хоть и на плоскости. Можно сделать из спичек, но зачем, если трёхмерное и так вполне сносно воспринимается с экрана. Основная проблема, на самом деле, в том, что мы воспринимаем тессеракт не как четырёхмерную фигуру, а как набор кубов. У нас в голове не укладывается, что объёмы могут не пересекаться друг с другом, могут быть друг другу перпендикулярны, что в четырёхмерном пространстве существует четыре прямые, которые перпендикулярны между собой.
Прошу прощения, в архиве, который ты скачал точка схода была слишком близко к тессеракту. Скачай ещё раз, и посмотри снова. Архив был обновлён.
Если не помогло, отрегулируй положение точек схода( как — написано в инструкции). Когда увидишь чёткую картинку, а не две размытые, тогда и должен появиться 3D-эффект.
В свою очередь, мне стало интересно, как думаете Вы? У вас что, текст перед глазами? Не могли бы вы описать?
Предикат — «это процедура определения наличия некоторого признака у некоторого объекта». Звучит, возможно, не очень просто, но в мыслях «предикат» напоминает ту штуку из Кин-Дза-Дза, которая определяла, кто пацак, а кто — чатланин. Напоминает простотой работы.
Время подобно трём осям координат. Только я не могу сам по нему перемещаться, а вместо этого меня «несёт» по нему без моего вмешательства. Указание времени в совокупности с пространством может помочь определить местонахождение объекта.
Пустота — это когда ничего нет. Пустота может быть в кармане, в ручке, когда к ней присосёшься языком, между галактиками, и в любом случае можно сказать, что в некотором приближении «ничего нет». Степень приближения зависит от контекста.
Работа «интерпретатора» из описания Introducer напоминает процесс программирования — часто ты уже знаешь, что хочешь написать, но сам процесс написания может затянуться. В мыслях-то оно всё есть, но для перевода этого на C++ нужно, порой, достаточно много времени, а потом ещё и тонкие оттенки смысла теряются.
По ссылке текст песни
У меня такой вопрос: предположим, нейросеть управляет машиной. Машина подъезжает к повороту и заключает: впереди поворот налево. Соответствующий нейрон будет крутить руль влево. Но так же справа — какой-нибудь другой возбудитель, я не знаю, бонус к нитро :) И другой нейрон будет крутить руль вправо. В итоге, машина поедет прямо, что совсем не подходит — лучше уже или туда, или сюда. Как заставить один нейрон быть «главнее» в спорных вопросах?
Интуиция подсказывает сделать нейрон, который бы принимал аксоны этих двух нейронов, и выбрасывал бы меньшее по модулю значение. Есть ли более корректное решение? Возможно, вы посоветуете мне литературу?
Mrrl, а если тебе дать поиграть в экшн-шутер 4D, то ты тоже уверен на все сто, что поймёшь, как в него играть? Мне лично это представляется научной фантастикой( как, впрочем, и написание экшн-шутера 4D).
Вообще, способ отличный, но очень сложно найти нужное положение карандаша.
Производить точные вычисления в многомерных пространствах можно так. Четырёхмерное пространство с четырьмя осями рассмотрим, как шесть двумерных( ну или же четыре трёхмерных). А как оперировать с плоскостью мы знаем. Но ещё нужно знать уравнения плоскости, объёма, четырёхмерного объёма… Короче, можно, но сложно.
Например, для нас вращение куба ( а не его проекции!) параллельно плоскостям XOY, XOZ и YOZ выглядит аналогичным. Когда мы вращаем тессеракт параллельно этим плоскостям, нам такое вращение кажется привычным. Но когда он вращается параллельно плоскостям XOQ, YOQ и ZOQ, это уже непривычно. Мы видим, что в результате поворота на 90 градусов параллельно плоскости YOQ маленький куб перейдёт на место усечённой пирамиды над ним, а усечённая пирамида, которая находилась под ним, станет на место маленького куба. А если бы мы обладали четырёхмерным восприятием, вращение параллельно всем шести плоскостям для нас выглядело бы аналогичным.
Идея стереопары, анаглифа и прочих способов изображения трёхмерного на плоскости — разделить изображения для правого и левого глаз.
Если не помогло, отрегулируй положение точек схода( как — написано в инструкции). Когда увидишь чёткую картинку, а не две размытые, тогда и должен появиться 3D-эффект.