И в результате с немалой вероятностью привезти что-то интересное в ворохе такого себе и просто технического брака. Тут важно понимать, что количество не переходит в качество само по себе, но творческий поиск часто требует эксперимента, а эксперимент требует ресурсов - вы же о этом, да?
Если бы у меня был набор из объектива, затвора и задника, позволяющий извлечь примерно все с форматной пленки - а у меня такого набора нет, это ну очень недешевая штука, то зачем мне форматная камера с кучей почти нерешаемых сегодня вопросов по пленке к ней, если таким набором я могу снять примерно то же напрямую, сразу на цифрозадник, и при желании и субъективной ценности снимка распечатать его хоть метр на полтора, хоть на многометровый плакат? Только ради хоббийноно удовольствия поиграться с форматной камерой? Хм... Наверное это аргумент.
Поддерживаю оба тезиса. Рваные шторки затвора - неприятная норма, а не исключительный случай. И экспонометр, который что-то показывает, но что именно - неизвестно.
Мой вопрос был риторическим и обращен к фанатам (а не просто бывшим или нынешним пользователям) Зенитов, но вы примерно правильно все помните - видоискатель был не сказать, что сильной стороной Зенитов, и малое покрытие площади кадра лишь один из недостатков, однако сам по себе мешающий кадрированию, а если смириться с потерей части кадра, то это эквивалентно снижению разрешения, которого всегда не бывает лишнего, а со штатными линзами, сколько их там было немного разных в разные года выпуска, так и подавно.
Уже достаточная причина. Это не только лень, но и траты для перехода на новую систему, пусть даже переход максимально облегчен - свет хотя бы остается без изменений (надеюсь), а к накопленным объективам возможен относительно простой (необязательно при этом дешевый) переходник. Но главное тут то, что если все работает и не требует обновления, то зачем что-то менять? Ну, смогу я на новую камеру поставить имеющийся свет и имеющиеся объективы от старой системы через переходник - и что, в чем выигрыш?
Лаг. Можно до посинения доказывать, что лаг электронного видоискателя меньше, чем лаг системы "глаз - моск - палец", приводя какие угодно рациональные доводы, но этот лаг просто бесит. Не все готовы платить за замену оборудования с нераздражающего на раздражающее.
Звучит разумно.
Начинающие, кто покупает первую системную камеру или переходит с другой системы, скорее всего будут сразу брать mirrorless. Те же, у кого есть что-то ценное (дорого купленное ранее) от зеркальной системы, будут мигрировать на беззеркальную медленно и печально, до последнего держась за пока еще доступные зеркальные тушки под свои линзы. Не вижу рациональных доводов в пользу ускоренной миграции.
Иногда банально нужен телевик, или суперширик, а камера с "нормальным" фиксом просто не позволит так работать с перспективой.
Я, видимо, неоднозначно высказался, прошу прощения, если непредумышленно ввел вас в заблуждение. Мною подразумевалось сопоставление примерно одинаковой по неким номинальным признакам, но сильно разной по другим характеристикам и функционалу техники. Не сопоставление нормального объектива телевику или ультраширику, но например сопоставление объективов с примерно одинаковым углом зрения, однако сильно разных свойств в части светосилы, разрешения и контраста, а из-за возможно неодинакового размера кадра, так возможно и разного фокусного расстояния, поэтому я и говорю в своем примере скорее об угле, чем о привычных, но не экстраполируемых с системы на систему миллиметрах.
А пластинки или пленки соответствующих размеров для них реальны в продаже? Я в своих краях ничего такого не помню, чтобы находил - камера соответствующая есть. Допустим, пленка или пластинка найдется, но ее никто не возьмет в проявку, значит только самому дома (я пас, наигрался много десятилетий тому, сейчас только лаборатория с почти гарантированным выходом годных негативов). И на чем их сканировать потом?
А напомните, пожалуйста, каков процент покрытия кадра видоискателем? Нет, я понииаю, последующее кадрирование на посте с отрезанием лишнего с краев кадра всегда с вами, но оно глупо "съедает" разрешение, которое у даже хорошей мелкозернистой пленки сегодня уже ниже, чем у массовой цифры. То есть под возможностью скадрироваться нужно понимать процент около ста. Лучше, конечно, сильно больше ста, как у иных кинокамер, но допустим, что помимо объективных технических сложностей это и не самое очевидное, а вот равенство увиденного в видоискателе и попавшего на снимок точно устроит почти всех, от самых начинающих до очень опытных.
Тут такое дело, что глубина резкости падает с ростом размера кадра, неважно цифрового или пленочного. А значит требования к точности фокусировки лишь растут. При макросъемке, например, это заметно усложняет жизнь фотографа, будь он профессионал или аматор, а для портретирования нередко наоборот дает желанный художественный эффект, когда объект съемки находится в зоне резкости, а задний план оказывается сильно размыт. На малом формате для этого же эффекта требуется апертура повыше, а это нередко снижает разрешение, особенно по краю. Средний же формат, просто за счет размеров, менее зависим от разрешения оптики. Другое дело, что весь смысл в том, чтобы использовать хорошую оптику и получать снимки в принципе более высокого технического качества - таков путь среднего формата в фотостудиях, снимающих за деньги. А аматоры, снимающие на что-то вроде Pentacon 6 или подобное, просто за счет размеров негатива обходят ограничения не самой совершенной оптики и получают технически очень хорошие снимки. Ну а что глубина резкости в целом имеет тенденцию к снижению, так диафрагмируйте или наоборот используйте эффект выделения объекта съемки резкостью над подчеркнуто нерезким фоном, этот часто используемый прием не потеряет актуальность никогда, особенно в жанре портрета.
Ну, мое мнение: отберите то, что хотите печатать сейчас, и это ретушируйте. Позже снова так же выберите, что хотите печатать, и снова поработайте только с этими сканами. Когда кандидаты на печать закончатся, просто выбирайте что-то по настроению. И так, очень небыстро, пройдете по всем сканам, потому что в один присест начать и закончить семьдесят пленок никакого энтузиазма не хватит, не говоря уже о единоразовом времени на это. А понемногу - сделается, но медленно, конечно.
Да, осознанно. Потому что при всей как будто несравнимости это все еще примерно одного и того же назначения устройства, выполняющие примерно одинаковые функции, пусть и отличающиеся технической реализацией.
F6 ну ни как не был конкурентом цифровых фотоаппаратов.
F6 был топовой моделью за соответствующую цену. Он был конкурентом любых фотоаппаратов, а его принцип действия был лишь одной из причин за или против в выборе. Как и сейчас. А при своей чувствительной цене он был интересен либо тем, кто с его помощью зарабатывает, либо достаточно продвинутым энтузиастам. Отсюда мой тезис: те, кто им зарабатывает, в основном перешли на цифру, и больше новых F6 стало не нужно, как не нужно и гипотетического F7, F8 и так далее. А на цифру перешли не потому, что цифра, но потому, что конкретно та цифра стала лучше пленки по крайней мере по их критериям. Остались энтузиасты, но видимо платежеспособных среди них оказалось недостаточно ни для продолжения поставок F6, ни для разработки и выпуска гипотетических последующих моделей.
F5, который вышел до него, был рабочим инструментом фотографов. А F6 - это уже дорогой фетиш для любителей плёнки.
Не согласен.
Профессионал (тот, кто делает работу за деньги) предпочтет эффективный инструмент. Естественно с поправкой на свои субъективные представления там, где эффективность сложно или вообще невозможно точно оценить, но кроме случаев вопиющей некомпетентности, а такие не редкость, именно эффективность будет наиболее значимым критерием выбора. Если существенно более дорогой аппарат в конечном итоге выгоднее, то компетентным профессионалом взят будет именно он. Выгода не только в легко измеримых деньгах, но и в субъективном удобстве, потому что неудобство вызывает утомление, приводит к ошибкам и снижает результативность, пусть все это малозаметно и практически не поддается измерению.
Для энтузиаста, аматора, критерии выбора сильно размыты, потому что это иррациональное, это хобби - оно не должно и не может окупаться ничем кроме неизмеримого и предельно субъективного удовольствия. Фетиш, говорите? Пусть так, но ведь тогда это же и есть достаточная причина для владения. То есть все правильно, и без даже малейшего намека на негативную коннотацию.
На отснятие одной пленки часто уходит месяц-два, и на проявке получаешь свое лето в 24/36 кадрах.
У меня кадров лишь двенадцать на одну пленку. Только успевай менять отснятую на новую, как на взрослой fasion съемке. Если уж [пленочная] фотосессия, то нужно все за раз успеть, следующая оказия - не только обстоятельства, но и настрой, быть может через год будет, потому что я тут не единственный участник и от меня далеко не все зависит. А если дело летом, то еще и нужно пленку в бардачке держать - он охлаждается кондиционером и не так быстро нагревается, как застекленный салон. То есть валяющаяся где-то камера с недоснятой пленкой в ней - почти невозможное дело. Отснятое хочется скорее в проявку, обычно на следующий день. А уж развлекаться со сканами негативов и печатью с них можно потом месяцами.
Я же не снимаю свадьбы или спорт, это не мое ремесло. Могу себе позволить не спешить)
Стоит хоть раз что-то снять за деньги - все, стал профессиональным фотографом. Я, вот, стал. Но не свадьбы, нет. И как ремесло это дело сомнительное, а редкие примеры успеха лишь укрепляют мысль о том, что себе там искать нечего. Только хобби, только за свой счет для своего удовольствия.
Хотя основной мой тейк был, что снимая в manual можно просто научиться работать в ручном режиме, и прийти на старую пленочную камеру уже «чувствуя» этот треугольник ISO-диафрагма-выдержка.
На меня не экстраполируемо. Я помню старые времена, когда в камере не было экспонометрии вообще, и все нужно было делать интуитивно на глаз. Нужно было сверяться со шпаргалкой и прикидывать коррекцию того, что предлагает шпаргалка, в зависимости от сцены. Ну а дальше уже в лаборатории при печати поправят, если смогут. Так и нет у меня этого чувства треугольника, хотя казалось бы я в его парадигме долго вынужденно находился до первых доступных мне TTL камер.
ISO следует ставить 100, чтобы не было шума, но тогда не хватает диафрагмы, поэтому надо ставить 200, чтобы было чуть-чуть шума, но тогда не хватает диафрагмы. Поэтому поставим 400, хотя в тенях уже можно заметить цветной шум, и это очень плохо. Но пускай ISO 400.
То, что вы описываете - ситуация совершенно реальная и заурядная для камер из недавнего прошлого. Ну, скажем, что-то уровня Nikon D50 или что-то похожее тех же годов от других известных и в целом заслуженных брендов будет работать примерно так же.
Вы не рассматривали вариант сменить камеру? За недавние десятка два лет прогресс в камерах по части снижения шумов на высоких значениях ISO безо всякого пафоса можно назвать ошеломительным. То по шумам, с чем вы сейчас на пределе смиряетесь при ISO 400, на более новых камерах с более совершенными сенсорами уйдет куда-то в область 3200 и сильно выше.
Однако света вспышки не всегда хватает, иной раз приходится делать её ярче +1 ступень.
Можно вполне результативно поиграться с приближением вспышки к объекту съемки и одновременно и независимо с увеличением количества вспышек. Первое довольно бесхитростно увеличит освещенность объекта, а второе требует осторожности, чтобы если вспышек только две, то пусть и со смягчающими отражателями, но не получать две тени от одного носа - подбирайте расположение и направленность как оптимально в вашем случае.
Экспонометр при этом считает, что кадр недодержан на две ступени.
Это много. Тени на посте вы вытяните, но ценой шума. Приемлемо ли это для вас?
Я (бездоказательно) полагаю, что F6 пал жертвой mirrorless истерии. Профессиональные (кто за деньги) фотографы к тому времени наверняка давно и в целом счастливо мигрировали на DSLR, а любителей, похоже, будут постепенно загонять в беззеркальный загончик - у них либо вообще первая покупка и им все равно, либо довольно нередко нет того багажа объективов, которые фокусируются "отверткой" из камеры, а значит заработают с переходником, но беззеркальные объективы на пленочную тушку никаким разумным способом не поставить. Если существуют в природе переходники, то я сомневаюсь в их адекватности - обратная разница в рабочем отрезке требует дополнительной оптики, это не просто кольцо с контактами, как для установки зеркальных линз на беззеркальные тушки, а качество этой дополнительной оптики всегда под большим вопросом.
Не согласен. Приоритет что диафрагмы, что выдержки, это автоматические режимы, в которых вы принудительно устанавливаете один из двух (в цифровых камерах - трех) параметров экспопары, а второй (и третий, где применимо - речь про возможность изменять ISO в цифровых камерах, если экспопара не имеет решения при конкретном освещении) устанавливаются автоматически по TTL экспозамеру. Коррекция автоматической экспопары - это обычно когда вы наперед понимаете, где может (и скорее всего будет) завал в тени или света на сложной для экспонометра сцене, либо когда вы желаете получить такой эффект принудительно, то есть когда автомат находит решение экспопары, а вы вмешиваетесь на известное вам число долей стопа, иначе говоря это все тот же автоматический режим, пусть и с поправкой вручную. Не имеет смысла вручную крутить по экспонометру то же самое, что автомат сделает почти мгновенно без вашего вмешательства, чтобы потом точно так же вносить желаемую или необходимую коррекцию - вручную приходится действовать тогда, когда экспозамер дает заведомо неадекватные результаты в какой-то специальной съемке или вовсе невозможен. Чаще всего такое случается, если чрезмерно умная камера отказывается работать с объективом, тем более что вместо системного объектива у вас может быть переход на микроскоп или телескоп, а в любительской фотографии это не сказать, что совсем невозможный сценарий.
Скорее дополняет. Талантливый фотохудожник на по сути любой технике сделает шедевр, но техника наивысшего класса позволит "запихнуть" в этот шедевр огромное количество не сразу очевидных деталей, которые иначе были бы потеряны, а так лишь усиливают положительный эффект от снимка. Позер от фото - нет, техника даже наивысшего класса просто формально отработает, дав пусть технически наилучший, но художественно все равно малоценный материал.
Manual это какой-то фетиш фотоаматоров, как мне кажется. В реальной жизни используется приоритет диафрагмы или приоритет выдержки, с ручной коррекцией по конкретной необходимости. И автофокус вместо ручной фокусировки. Результат - высокий процент технически годных снимков без заморочек и глупых ошибок в спешке, что еще хуже с пленкой из-за цены кадра, но и в цифре есть шанс упустить неповторяющийся момент, строя из себя знатока фотодела и ошибочно накручивая безумные установки экспозиции. Полностью ручной режим нужен редко, и зачастую в ситуациях, когда есть время подумать и переснять технически неудачные кадры.
И в результате с немалой вероятностью привезти что-то интересное в ворохе такого себе и просто технического брака. Тут важно понимать, что количество не переходит в качество само по себе, но творческий поиск часто требует эксперимента, а эксперимент требует ресурсов - вы же о этом, да?
Да, поэтому у любителей был популярен кислый фиксаж, который одновременно останавливал проявление и фиксировал.
Ага, направление поиска понятно.
Если бы у меня был набор из объектива, затвора и задника, позволяющий извлечь примерно все с форматной пленки - а у меня такого набора нет, это ну очень недешевая штука, то зачем мне форматная камера с кучей почти нерешаемых сегодня вопросов по пленке к ней, если таким набором я могу снять примерно то же напрямую, сразу на цифрозадник, и при желании и субъективной ценности снимка распечатать его хоть метр на полтора, хоть на многометровый плакат? Только ради хоббийноно удовольствия поиграться с форматной камерой? Хм... Наверное это аргумент.
Поддерживаю оба тезиса. Рваные шторки затвора - неприятная норма, а не исключительный случай. И экспонометр, который что-то показывает, но что именно - неизвестно.
Мой вопрос был риторическим и обращен к фанатам (а не просто бывшим или нынешним пользователям) Зенитов, но вы примерно правильно все помните - видоискатель был не сказать, что сильной стороной Зенитов, и малое покрытие площади кадра лишь один из недостатков, однако сам по себе мешающий кадрированию, а если смириться с потерей части кадра, то это эквивалентно снижению разрешения, которого всегда не бывает лишнего, а со штатными линзами, сколько их там было немного разных в разные года выпуска, так и подавно.
Уже достаточная причина. Это не только лень, но и траты для перехода на новую систему, пусть даже переход максимально облегчен - свет хотя бы остается без изменений (надеюсь), а к накопленным объективам возможен относительно простой (необязательно при этом дешевый) переходник. Но главное тут то, что если все работает и не требует обновления, то зачем что-то менять? Ну, смогу я на новую камеру поставить имеющийся свет и имеющиеся объективы от старой системы через переходник - и что, в чем выигрыш?
Лаг. Можно до посинения доказывать, что лаг электронного видоискателя меньше, чем лаг системы "глаз - моск - палец", приводя какие угодно рациональные доводы, но этот лаг просто бесит. Не все готовы платить за замену оборудования с нераздражающего на раздражающее.
Звучит разумно.
Начинающие, кто покупает первую системную камеру или переходит с другой системы, скорее всего будут сразу брать mirrorless. Те же, у кого есть что-то ценное (дорого купленное ранее) от зеркальной системы, будут мигрировать на беззеркальную медленно и печально, до последнего держась за пока еще доступные зеркальные тушки под свои линзы. Не вижу рациональных доводов в пользу ускоренной миграции.
Я, видимо, неоднозначно высказался, прошу прощения, если непредумышленно ввел вас в заблуждение. Мною подразумевалось сопоставление примерно одинаковой по неким номинальным признакам, но сильно разной по другим характеристикам и функционалу техники. Не сопоставление нормального объектива телевику или ультраширику, но например сопоставление объективов с примерно одинаковым углом зрения, однако сильно разных свойств в части светосилы, разрешения и контраста, а из-за возможно неодинакового размера кадра, так возможно и разного фокусного расстояния, поэтому я и говорю в своем примере скорее об угле, чем о привычных, но не экстраполируемых с системы на систему миллиметрах.
А пластинки или пленки соответствующих размеров для них реальны в продаже? Я в своих краях ничего такого не помню, чтобы находил - камера соответствующая есть. Допустим, пленка или пластинка найдется, но ее никто не возьмет в проявку, значит только самому дома (я пас, наигрался много десятилетий тому, сейчас только лаборатория с почти гарантированным выходом годных негативов). И на чем их сканировать потом?
А напомните, пожалуйста, каков процент покрытия кадра видоискателем? Нет, я понииаю, последующее кадрирование на посте с отрезанием лишнего с краев кадра всегда с вами, но оно глупо "съедает" разрешение, которое у даже хорошей мелкозернистой пленки сегодня уже ниже, чем у массовой цифры. То есть под возможностью скадрироваться нужно понимать процент около ста. Лучше, конечно, сильно больше ста, как у иных кинокамер, но допустим, что помимо объективных технических сложностей это и не самое очевидное, а вот равенство увиденного в видоискателе и попавшего на снимок точно устроит почти всех, от самых начинающих до очень опытных.
Тут такое дело, что глубина резкости падает с ростом размера кадра, неважно цифрового или пленочного. А значит требования к точности фокусировки лишь растут. При макросъемке, например, это заметно усложняет жизнь фотографа, будь он профессионал или аматор, а для портретирования нередко наоборот дает желанный художественный эффект, когда объект съемки находится в зоне резкости, а задний план оказывается сильно размыт. На малом формате для этого же эффекта требуется апертура повыше, а это нередко снижает разрешение, особенно по краю. Средний же формат, просто за счет размеров, менее зависим от разрешения оптики. Другое дело, что весь смысл в том, чтобы использовать хорошую оптику и получать снимки в принципе более высокого технического качества - таков путь среднего формата в фотостудиях, снимающих за деньги. А аматоры, снимающие на что-то вроде Pentacon 6 или подобное, просто за счет размеров негатива обходят ограничения не самой совершенной оптики и получают технически очень хорошие снимки. Ну а что глубина резкости в целом имеет тенденцию к снижению, так диафрагмируйте или наоборот используйте эффект выделения объекта съемки резкостью над подчеркнуто нерезким фоном, этот часто используемый прием не потеряет актуальность никогда, особенно в жанре портрета.
Ну, мое мнение: отберите то, что хотите печатать сейчас, и это ретушируйте. Позже снова так же выберите, что хотите печатать, и снова поработайте только с этими сканами. Когда кандидаты на печать закончатся, просто выбирайте что-то по настроению. И так, очень небыстро, пройдете по всем сканам, потому что в один присест начать и закончить семьдесят пленок никакого энтузиазма не хватит, не говоря уже о единоразовом времени на это. А понемногу - сделается, но медленно, конечно.
Да, осознанно. Потому что при всей как будто несравнимости это все еще примерно одного и того же назначения устройства, выполняющие примерно одинаковые функции, пусть и отличающиеся технической реализацией.
F6 был топовой моделью за соответствующую цену. Он был конкурентом любых фотоаппаратов, а его принцип действия был лишь одной из причин за или против в выборе. Как и сейчас. А при своей чувствительной цене он был интересен либо тем, кто с его помощью зарабатывает, либо достаточно продвинутым энтузиастам. Отсюда мой тезис: те, кто им зарабатывает, в основном перешли на цифру, и больше новых F6 стало не нужно, как не нужно и гипотетического F7, F8 и так далее. А на цифру перешли не потому, что цифра, но потому, что конкретно та цифра стала лучше пленки по крайней мере по их критериям. Остались энтузиасты, но видимо платежеспособных среди них оказалось недостаточно ни для продолжения поставок F6, ни для разработки и выпуска гипотетических последующих моделей.
Не согласен.
Профессионал (тот, кто делает работу за деньги) предпочтет эффективный инструмент. Естественно с поправкой на свои субъективные представления там, где эффективность сложно или вообще невозможно точно оценить, но кроме случаев вопиющей некомпетентности, а такие не редкость, именно эффективность будет наиболее значимым критерием выбора. Если существенно более дорогой аппарат в конечном итоге выгоднее, то компетентным профессионалом взят будет именно он. Выгода не только в легко измеримых деньгах, но и в субъективном удобстве, потому что неудобство вызывает утомление, приводит к ошибкам и снижает результативность, пусть все это малозаметно и практически не поддается измерению.
Для энтузиаста, аматора, критерии выбора сильно размыты, потому что это иррациональное, это хобби - оно не должно и не может окупаться ничем кроме неизмеримого и предельно субъективного удовольствия. Фетиш, говорите? Пусть так, но ведь тогда это же и есть достаточная причина для владения. То есть все правильно, и без даже малейшего намека на негативную коннотацию.
У меня кадров лишь двенадцать на одну пленку. Только успевай менять отснятую на новую, как на взрослой fasion съемке. Если уж [пленочная] фотосессия, то нужно все за раз успеть, следующая оказия - не только обстоятельства, но и настрой, быть может через год будет, потому что я тут не единственный участник и от меня далеко не все зависит. А если дело летом, то еще и нужно пленку в бардачке держать - он охлаждается кондиционером и не так быстро нагревается, как застекленный салон. То есть валяющаяся где-то камера с недоснятой пленкой в ней - почти невозможное дело. Отснятое хочется скорее в проявку, обычно на следующий день. А уж развлекаться со сканами негативов и печатью с них можно потом месяцами.
Стоит хоть раз что-то снять за деньги - все, стал профессиональным фотографом. Я, вот, стал. Но не свадьбы, нет. И как ремесло это дело сомнительное, а редкие примеры успеха лишь укрепляют мысль о том, что себе там искать нечего. Только хобби, только за свой счет для своего удовольствия.
На меня не экстраполируемо. Я помню старые времена, когда в камере не было экспонометрии вообще, и все нужно было делать интуитивно на глаз. Нужно было сверяться со шпаргалкой и прикидывать коррекцию того, что предлагает шпаргалка, в зависимости от сцены. Ну а дальше уже в лаборатории при печати поправят, если смогут. Так и нет у меня этого чувства треугольника, хотя казалось бы я в его парадигме долго вынужденно находился до первых доступных мне TTL камер.
То, что вы описываете - ситуация совершенно реальная и заурядная для камер из недавнего прошлого. Ну, скажем, что-то уровня Nikon D50 или что-то похожее тех же годов от других известных и в целом заслуженных брендов будет работать примерно так же.
Вы не рассматривали вариант сменить камеру? За недавние десятка два лет прогресс в камерах по части снижения шумов на высоких значениях ISO безо всякого пафоса можно назвать ошеломительным. То по шумам, с чем вы сейчас на пределе смиряетесь при ISO 400, на более новых камерах с более совершенными сенсорами уйдет куда-то в область 3200 и сильно выше.
Можно вполне результативно поиграться с приближением вспышки к объекту съемки и одновременно и независимо с увеличением количества вспышек. Первое довольно бесхитростно увеличит освещенность объекта, а второе требует осторожности, чтобы если вспышек только две, то пусть и со смягчающими отражателями, но не получать две тени от одного носа - подбирайте расположение и направленность как оптимально в вашем случае.
Это много. Тени на посте вы вытяните, но ценой шума. Приемлемо ли это для вас?
Спасибо, отличные примеры.
Я (бездоказательно) полагаю, что F6 пал жертвой mirrorless истерии. Профессиональные (кто за деньги) фотографы к тому времени наверняка давно и в целом счастливо мигрировали на DSLR, а любителей, похоже, будут постепенно загонять в беззеркальный загончик - у них либо вообще первая покупка и им все равно, либо довольно нередко нет того багажа объективов, которые фокусируются "отверткой" из камеры, а значит заработают с переходником, но беззеркальные объективы на пленочную тушку никаким разумным способом не поставить. Если существуют в природе переходники, то я сомневаюсь в их адекватности - обратная разница в рабочем отрезке требует дополнительной оптики, это не просто кольцо с контактами, как для установки зеркальных линз на беззеркальные тушки, а качество этой дополнительной оптики всегда под большим вопросом.
Не согласен. Приоритет что диафрагмы, что выдержки, это автоматические режимы, в которых вы принудительно устанавливаете один из двух (в цифровых камерах - трех) параметров экспопары, а второй (и третий, где применимо - речь про возможность изменять ISO в цифровых камерах, если экспопара не имеет решения при конкретном освещении) устанавливаются автоматически по TTL экспозамеру. Коррекция автоматической экспопары - это обычно когда вы наперед понимаете, где может (и скорее всего будет) завал в тени или света на сложной для экспонометра сцене, либо когда вы желаете получить такой эффект принудительно, то есть когда автомат находит решение экспопары, а вы вмешиваетесь на известное вам число долей стопа, иначе говоря это все тот же автоматический режим, пусть и с поправкой вручную. Не имеет смысла вручную крутить по экспонометру то же самое, что автомат сделает почти мгновенно без вашего вмешательства, чтобы потом точно так же вносить желаемую или необходимую коррекцию - вручную приходится действовать тогда, когда экспозамер дает заведомо неадекватные результаты в какой-то специальной съемке или вовсе невозможен. Чаще всего такое случается, если чрезмерно умная камера отказывается работать с объективом, тем более что вместо системного объектива у вас может быть переход на микроскоп или телескоп, а в любительской фотографии это не сказать, что совсем невозможный сценарий.
Скорее дополняет. Талантливый фотохудожник на по сути любой технике сделает шедевр, но техника наивысшего класса позволит "запихнуть" в этот шедевр огромное количество не сразу очевидных деталей, которые иначе были бы потеряны, а так лишь усиливают положительный эффект от снимка. Позер от фото - нет, техника даже наивысшего класса просто формально отработает, дав пусть технически наилучший, но художественно все равно малоценный материал.
Manual это какой-то фетиш фотоаматоров, как мне кажется. В реальной жизни используется приоритет диафрагмы или приоритет выдержки, с ручной коррекцией по конкретной необходимости. И автофокус вместо ручной фокусировки. Результат - высокий процент технически годных снимков без заморочек и глупых ошибок в спешке, что еще хуже с пленкой из-за цены кадра, но и в цифре есть шанс упустить неповторяющийся момент, строя из себя знатока фотодела и ошибочно накручивая безумные установки экспозиции. Полностью ручной режим нужен редко, и зачастую в ситуациях, когда есть время подумать и переснять технически неудачные кадры.