Принципиальное. Лекарства редко принимаются профилактически. Обычно они назначаются уже больному человеку (съешь таблетку и может быть станешь здоров). Вакцины же назначают ещё совершенно здоровым людям (уколи и может быть, не заболеешь, но не исключено, что помрёшь от осложнений).
Смотря какое лекарство и какая вакцина. Любые противовирусные лекарства (если речь не идёт о вич) я бы рекомендовал принимать с гораздо большей осторожностью, чем самые скомпрометированные вакцины, а противораковые - это всегда смертельная рулетка (действующие будут убивать помимо опухоли здоровые клетки, в ряде случаев противораковые лишь провоцируют опухоль к итенсификации роста).
Вакцины против обычных респираторных инфекции вообще очень плохо работают. Хорошо работают вакцины против возбудителей маломутирующих инфекций хорошо представленных в кровяном русле в виде свободных вирионов и не имеющие антигенного импринтинга и антитело-зависимого усиления инфекции на основном этапе развития инфекции.
Это жёлтая лихорадка, оспа, корь, бешенство.
Вакцины против инфекций, вызываемых вирусами гриппа, коронавирусами, денге и ретровирусами (вич) работают очень плохо или вообще несостоятельны.
Только без знания конкретного алгоритма вычисления всё это довольно бессмысленно. Моя бы программа, увидев такое, просто выдала бы за ноль целых хрен десятых наносекунд табличное значение числа е с нужным числом знаков, вычисленное нормальным алгоритмом, и послала бы "экспериментатора" лесом.
И я думаю, так и происходит в нормальных программах.
Я думаю она сводит исключительно плохо сходящееся выражение (1+х)^(1/x) к хорошо и быстро сходящемуся выражению 2+(1/2(1+1/3(1+1/4(...)))) или чему-то подобному. Или она просто решает дифференциальное уравнение типа dy/dt=y каким-нибудь методом Гира по формулам дифференцирования назад с переменным шагом 8-го порядка точности.
И никто не написал, что в ЖЖ нет цензуры, как в ФБ, Твиттере, ВК или теперь уже в Телеге. В ЖЖ можно даже писать критику про ковидобесие и критику противокоронавирусных вакцин и тебя за это не убьют.
ЖЖ жив и будет жить. И слава богу, что оттуда ушло много словоблудов, иначе и его бы зацензурировали бы.
В Фортране для сравнения (в том числе массивов, логических и символьных типов) используются операторы .eq. (==), .le. (=<), .ge. (>=), а для присваивания знак равенства "=".
И хотя это длиннее, чем ==, но не длиннее, чем (...==...), и гораздо понятнее, и ошибиться едва ли возможно - в глазах не так рябит.
Во-первых, это не теория, а концепция. Причём отнюдь не среди нейроморфологов, а среди программистов. Я не уверен, что концепции программистов (или похожие концепции алгебраиста Декарта) вне их сферы деятельности можно легко и непринуждённо расширять без существенных поправок.
Во-вторых, нельзя даже быть уверенным в абсолютной эффективности при исследовании природы исходно механистической, детерминированной и иерархической концепции аргумент-функция, которая и в программировании сохранила, или даже усилила, врождённый механицизм. Уже даже в физике эта концепция в ряде случаев, особенно в квантовой физике, сталкивается с известными затруднениями и для применения требует весьма искусных изощрений.
Поэтому неудачные предыдущие попытки скорее указывают на концептуальную несостоятельность вообще, чем дают надежду, что "в этот раз всё будет иначе".
Ошибочно думать, будто наличие одних только генов устойчивости и устойчивых бактерий опасно само по себе. Дело в том, что антибиотикорезистентность даётся бактериям дорогой ценой: резко снижается обмен веществ, возрастают энергетические потери и требуется более интенсивный биосинтез белка, затрудняются многие важные процессы, снижается интенсивность размножения, адаптивность к среде обитания. Поэтому при отсутствии антибиотика (сами вещества тоже быстро разлагаются и не накапливаются) или при снижении его концентрации бактерии или стремятся избавиться от этих генов, подавить их работу, или уступают место антибиотикочувствительным штаммам.
Поэтому эта борьба с приёмом антибиотиков больными людьми на фоне использования их в сельском хозяйстве выглядит очередным истероидным мракобесием и в этом просто видится попытка усилить ещё одно государственное регулирование.
Честно говоря, есть большие сомнения в том, что мозг - это вычислительная машина.
Каждая эпоха приписывала мозгу свои представления (то есть заблуждения) о его функциях. Мозг был то вместилищем души, то пожизненным запасом семенной жидкости, из чего непосредственно следовало, что у женщин нет мозга (причём это было не верования доисторических людей, а популярная концепция в протестантских странах в 19 веке, перекочевавшая затем в пугалку для советских подростков, чтобы меньше онанировали), то радиатором охлаждения крови, то гидронасосом, приводящим в движение конечности (наподобие того, как давление гемолимфы, поддерживаемое почками и сердцем у пауков, выполняет функцию разгибателя конечностей), то органом эволюции, то электрической машиной и источником электрического напряжения, то операционной системой.
Теперь вот мозг - это вычислительное устройство. Что дальше?
Малость - необходимое условие. Стационарность - следствие именного этого условия. Достаточно одного слагаемого, не распределённого нормально, которое "забивает" все остальные, и нормального не будет ни при каких обстоятельствах. Возьмите экспоненту, на которую наложено случайное возмущение, составленное из суммы независимых случайных величин с сигма 1 и числом слагаемых, равным аргументу. Очевидно, ни при каких обстоятельствах такое распределение гауссовым быть не может.
Смешно. Я излагаю элементарные основы экономики, а вы прямо противоречите фактам и гоните замшелый, двухвековой давности конъюнктурный марксизм, котрый за двести лет не претерпел никаких изменений, то есть умер. Казалось бы - очевидный прямой эксперимент Стаггерса, но нет, надо спорить. Вы просто пытаетесь оправдать государственные поборы, вот и всё. Вообще, такой ереси, как ваша, я даже в левых и про-социалистических американских учебниках по экономике не читал.
На конкурентном рынке никто не начнёт богатеть, чтобы кого-то вытеснить, если для этого не использовать всю мощь государства, что и было в случае Рокфеллера.
Если рынок идеально конкурентный, то на нём установятся цены, равные предельным издержкам, и ни у кого не будет рыночной власти.
Если рынок не идеально конкурентный, то тоже никто не сможет установить полностью рыночную власть, так как "монопольность" будет ограничена, в частности, пространственно. Для захвата всего рынка потребуется централизованная власть, то есть государство: монополия - прямое следствие гос. вмешательства или бизнес-активности чиновников.
Именно поэтому в любом районе города всегда существует множество магазинов разных сетей и марок, если местная или государственная власть не запрещают открытие новых магазинов и не дерут три шкуры за открытие бизнеса. Даже если какой-то магазин хуже обслуживает, в нём дороже и т.п., то он, если уж совсем не охамеет, всегда найдёт своих покупателей, которые предпочтут купить ближе, но дороже. Но если он совсем задерёт цены, то покупатели пройдут квартал и купят у другого. И наоборот: до определённой степени магазину будет выгодно снижать цены, чтобы привлечь покупателей с соседних кварталов.
На самом деле даже если предположить, что на рынке сформировалась каким-то образом монополия, то даже и в этом случае она не будет действовать как монополия, если государство не запретило или не ограничило вход на рынок другим фирмам. Сама угроза вхождения в рынок заставляет вести монополию так, как будто она находится на конкурентном рынке.
А с другой стороны, регулирование государственной монополии практически бессмысленно ввиду такого неизбежного эффекта как захват регулятора.
Вы ничего не знаете из современной экономики и, подозреваю, из марксизма тоже, а всего-навсего пересказываете полурелигиозные курсы научного коммунизма политруков.
Готовность к дискуссии в вашем понимании - это необходимость полного согласия с вами? Просто у вас нет аргументов. Рынок не может "в любом случае" вести к монополии. К появлению монополии иногда ведёт эффект масштаба, выходящий за пределы объёма возможного спроса при наличии существенных ограничений на вход в рынок для новых производителей. Обычно это просходит либо там, где государство не может обеспечить элементарную безопасность граждан и бизнеса от бандитов, либо там, где отрасль зарегулирована этим государством до такой степени, что вход на рынок невозможен.
В основном антимонопольное законодательство действует в отношении государственных монополий, таких как РЖД, и действует неэффективно.
В США в 1980 году актом Стаггерса отменили антимонопольное законодательство для железных дорог, что в итоге привело к притоку инвестиций в отрасль, появлению независимых компаний, возвращению ранее утраченной доли рынка грузовых перевозок, падению тарифов, оживлению экономики США.
Это просто прямой опыт - прямой, натурный эксперимент, который опровергает все ваши и марксовы теоретические выдуманные из головы построения. Но нет: доктрины превыше всего!
От какой ситуации? Рынок всегда предоставляет желающим найти работу (если, конечно, нет профсоюзов, которые препятствуют найму голодающих).
Пузыри недвижимости - следствие госсубсидий по льготной ипотеке, то есть вся эта недвижимость через банки-посредники построена на ср-ва Госбюджета, чтобы накормить придворных "друзей". Сначала Госбюджет обобрал этих самых бомжей через налоги (прежде всего НДС и путём национализации нефтяных доходов), эти налоги пустил на пузырь недвижимости, одновременно задрав цены на жильё, ставшее недоступным этим бомжам, а виноват у этих социалистов-коммунистов - рынок, так?
Ну это примерно как если бы мафия убила полицейского, потом ограбила бы деревню, а всю вину спихнула на этого самого полицейского.
Так и социалисты: сначала они убивают рынок, потом запускают свою мохнатую руку в карман к людям, а потом говорят: "это не мы вас обокрали, это рынок", а рынок лежит где-то под забором дохлый и не отвечает. Ещё бы: дохлый.
У Швеции результат почти наилучший (лучше только в Японии, где сразу перестали играть в эти игры, Франция на одном уровне, но это специфический случай).
Поразительно, что профессиональные программисты не в состоянии выбрать в выпадающем меню указанную позицию.
Ну т.е. вы утверждаете, что больше людей умерло от вакцины, чем от болезни.
Ничего подобного. Где это я такое утверждаю? Покажите пальцем. Чистое, незамутнённое враньё. Основная причина Excess deaths - карантины, отказ в медобслуживании, прекращение выпуска вакцин от других болезней для переориентации производства, ядовитые лекарства вроде фавипиравира или неуместных лекарств против ВИЧ, лекарства против малярийного плазмодия, неадекватное назначение ИВЛ, заражение внутрибольничной антибиотико-резистентной микрофлорой и т.п.
Ваша реплика - прекрасный пример, объясняющий, почему врачи и администраторы перешли от тактики содержательного обсуждения с обществом действия к-либо лекарственных препаратов, включая вакцины, к тотальной и примитивной пропаганде "вакцины-это витамины, жрите, что дают, и заткнитесь, вакцины 100% эффективны".
Потому что любое обсуждение с обществом тонких механизмов и противоречий всегда приводит к поляризации: либо вакцины не только не работают, но от них умирают, либо это панацея. Для общества никаких промежуточных позиций не существует. Вы удивительным образом продемонстрировали обе позиции.
Чего это я ввязался в разъяснения? Не мечите бисер, как известно.
Но большинство графиков по миру вполне показывали, что вакцины работают.
Вакцины от Ковида? Где? Где эти графики? В вашем воображении?
Впрочем, я больше не буду отвечать на ваши сообщения, потому что, как я выше написал - мне лень вычитывать гигатнские портянки и ...
То есть вы задали вопрос - я потратил своё драгоценное время, чтобы ответить лично вам, старался дать ответ полно, а в ответ получаю от вас откровенное хамство?
Скажите, не проще было бы вам нахамить с самого начала? Согласитесь, ведь это сэкономило бы время и вам.
Вы вообще для чего вопрос задавали? От нечего делать?
Он математик весьма высокого уровня; с точки зрения профессионального математика алгебра квантовых вычислений довольно примитивна, поэтому ваше возражение звучит так: "автор - железнодорожный инженер и не специалист в области медицины, поэтому он просто не может понять великую концепцию вечной жизни, основанную на великой формуле 2х2=5".
Принципиальное. Лекарства редко принимаются профилактически. Обычно они назначаются уже больному человеку (съешь таблетку и может быть станешь здоров). Вакцины же назначают ещё совершенно здоровым людям (уколи и может быть, не заболеешь, но не исключено, что помрёшь от осложнений).
Смотря какое лекарство и какая вакцина. Любые противовирусные лекарства (если речь не идёт о вич) я бы рекомендовал принимать с гораздо большей осторожностью, чем самые скомпрометированные вакцины, а противораковые - это всегда смертельная рулетка (действующие будут убивать помимо опухоли здоровые клетки, в ряде случаев противораковые лишь провоцируют опухоль к итенсификации роста).
Согласно вакцинобесам вы - антипрививочник. По их мнению всё, что назвали вакциной - панацея.
Вакцины против обычных респираторных инфекции вообще очень плохо работают. Хорошо работают вакцины против возбудителей маломутирующих инфекций хорошо представленных в кровяном русле в виде свободных вирионов и не имеющие антигенного импринтинга и антитело-зависимого усиления инфекции на основном этапе развития инфекции.
Это жёлтая лихорадка, оспа, корь, бешенство.
Вакцины против инфекций, вызываемых вирусами гриппа, коронавирусами, денге и ретровирусами (вич) работают очень плохо или вообще несостоятельны.
Благодарю. Пример с ГПЭС хороший.
Но словообразование - удивительная вещь: оно может из подручных материалов создать то, чего нет, и даже не моргнуть глазом!
https://ru.wikipedia.org/wiki/Турбовентиляторный_двигатель
Только без знания конкретного алгоритма вычисления всё это довольно бессмысленно. Моя бы программа, увидев такое, просто выдала бы за ноль целых хрен десятых наносекунд табличное значение числа е с нужным числом знаков, вычисленное нормальным алгоритмом, и послала бы "экспериментатора" лесом.
И я думаю, так и происходит в нормальных программах.
Я думаю она сводит исключительно плохо сходящееся выражение (1+х)^(1/x) к хорошо и быстро сходящемуся выражению 2+(1/2(1+1/3(1+1/4(...)))) или чему-то подобному. Или она просто решает дифференциальное уравнение типа dy/dt=y каким-нибудь методом Гира по формулам дифференцирования назад с переменным шагом 8-го порядка точности.
И никто не написал, что в ЖЖ нет цензуры, как в ФБ, Твиттере, ВК или теперь уже в Телеге. В ЖЖ можно даже писать критику про ковидобесие и критику противокоронавирусных вакцин и тебя за это не убьют.
ЖЖ жив и будет жить. И слава богу, что оттуда ушло много словоблудов, иначе и его бы зацензурировали бы.
В Фортране для сравнения (в том числе массивов, логических и символьных типов) используются операторы .eq. (==), .le. (=<), .ge. (>=), а для присваивания знак равенства "=".
И хотя это длиннее, чем ==, но не длиннее, чем (...==...), и гораздо понятнее, и ошибиться едва ли возможно - в глазах не так рябит.
Во-первых, это не теория, а концепция. Причём отнюдь не среди нейроморфологов, а среди программистов. Я не уверен, что концепции программистов (или похожие концепции алгебраиста Декарта) вне их сферы деятельности можно легко и непринуждённо расширять без существенных поправок.
Во-вторых, нельзя даже быть уверенным в абсолютной эффективности при исследовании природы исходно механистической, детерминированной и иерархической концепции аргумент-функция, которая и в программировании сохранила, или даже усилила, врождённый механицизм. Уже даже в физике эта концепция в ряде случаев, особенно в квантовой физике, сталкивается с известными затруднениями и для применения требует весьма искусных изощрений.
Поэтому неудачные предыдущие попытки скорее указывают на концептуальную несостоятельность вообще, чем дают надежду, что "в этот раз всё будет иначе".
Ошибочно думать, будто наличие одних только генов устойчивости и устойчивых бактерий опасно само по себе. Дело в том, что антибиотикорезистентность даётся бактериям дорогой ценой: резко снижается обмен веществ, возрастают энергетические потери и требуется более интенсивный биосинтез белка, затрудняются многие важные процессы, снижается интенсивность размножения, адаптивность к среде обитания. Поэтому при отсутствии антибиотика (сами вещества тоже быстро разлагаются и не накапливаются) или при снижении его концентрации бактерии или стремятся избавиться от этих генов, подавить их работу, или уступают место антибиотикочувствительным штаммам.
Поэтому эта борьба с приёмом антибиотиков больными людьми на фоне использования их в сельском хозяйстве выглядит очередным истероидным мракобесием и в этом просто видится попытка усилить ещё одно государственное регулирование.
Честно говоря, есть большие сомнения в том, что мозг - это вычислительная машина.
Каждая эпоха приписывала мозгу свои представления (то есть заблуждения) о его функциях. Мозг был то вместилищем души, то пожизненным запасом семенной жидкости, из чего непосредственно следовало, что у женщин нет мозга (причём это было не верования доисторических людей, а популярная концепция в протестантских странах в 19 веке, перекочевавшая затем в пугалку для советских подростков, чтобы меньше онанировали), то радиатором охлаждения крови, то гидронасосом, приводящим в движение конечности (наподобие того, как давление гемолимфы, поддерживаемое почками и сердцем у пауков, выполняет функцию разгибателя конечностей), то органом эволюции, то электрической машиной и источником электрического напряжения, то операционной системой.
Теперь вот мозг - это вычислительное устройство. Что дальше?
Малость - необходимое условие. Стационарность - следствие именного этого условия. Достаточно одного слагаемого, не распределённого нормально, которое "забивает" все остальные, и нормального не будет ни при каких обстоятельствах. Возьмите экспоненту, на которую наложено случайное возмущение, составленное из суммы независимых случайных величин с сигма 1 и числом слагаемых, равным аргументу. Очевидно, ни при каких обстоятельствах такое распределение гауссовым быть не может.
Это у вас такой уровень представления об экономике? И об эволюции, кстати.
Ясно. Собственно, это во многом объясняет нынешнее состояние РФ, если всё население находится на вашем уровне представлений и образования.
Ваше представление об экономике как раз в точности отвечает именно плоскоземельщику, для которого очевидно, что Солнце вращается вокруг Земли.
Смешно. Я излагаю элементарные основы экономики, а вы прямо противоречите фактам и гоните замшелый, двухвековой давности конъюнктурный марксизм, котрый за двести лет не претерпел никаких изменений, то есть умер. Казалось бы - очевидный прямой эксперимент Стаггерса, но нет, надо спорить. Вы просто пытаетесь оправдать государственные поборы, вот и всё. Вообще, такой ереси, как ваша, я даже в левых и про-социалистических американских учебниках по экономике не читал.
На конкурентном рынке никто не начнёт богатеть, чтобы кого-то вытеснить, если для этого не использовать всю мощь государства, что и было в случае Рокфеллера.
Если рынок идеально конкурентный, то на нём установятся цены, равные предельным издержкам, и ни у кого не будет рыночной власти.
Если рынок не идеально конкурентный, то тоже никто не сможет установить полностью рыночную власть, так как "монопольность" будет ограничена, в частности, пространственно. Для захвата всего рынка потребуется централизованная власть, то есть государство: монополия - прямое следствие гос. вмешательства или бизнес-активности чиновников.
Именно поэтому в любом районе города всегда существует множество магазинов разных сетей и марок, если местная или государственная власть не запрещают открытие новых магазинов и не дерут три шкуры за открытие бизнеса. Даже если какой-то магазин хуже обслуживает, в нём дороже и т.п., то он, если уж совсем не охамеет, всегда найдёт своих покупателей, которые предпочтут купить ближе, но дороже. Но если он совсем задерёт цены, то покупатели пройдут квартал и купят у другого. И наоборот: до определённой степени магазину будет выгодно снижать цены, чтобы привлечь покупателей с соседних кварталов.
На самом деле даже если предположить, что на рынке сформировалась каким-то образом монополия, то даже и в этом случае она не будет действовать как монополия, если государство не запретило или не ограничило вход на рынок другим фирмам. Сама угроза вхождения в рынок заставляет вести монополию так, как будто она находится на конкурентном рынке.
А с другой стороны, регулирование государственной монополии практически бессмысленно ввиду такого неизбежного эффекта как захват регулятора.
Вы ничего не знаете из современной экономики и, подозреваю, из марксизма тоже, а всего-навсего пересказываете полурелигиозные курсы научного коммунизма политруков.
Готовность к дискуссии в вашем понимании - это необходимость полного согласия с вами?
Просто у вас нет аргументов.
Рынок не может "в любом случае" вести к монополии. К появлению монополии иногда ведёт эффект масштаба, выходящий за пределы объёма возможного спроса при наличии существенных ограничений на вход в рынок для новых производителей. Обычно это просходит либо там, где государство не может обеспечить элементарную безопасность граждан и бизнеса от бандитов, либо там, где отрасль зарегулирована этим государством до такой степени, что вход на рынок невозможен.
В основном антимонопольное законодательство действует в отношении государственных монополий, таких как РЖД, и действует неэффективно.
В США в 1980 году актом Стаггерса отменили антимонопольное законодательство для железных дорог, что в итоге привело к притоку инвестиций в отрасль, появлению независимых компаний, возвращению ранее утраченной доли рынка грузовых перевозок, падению тарифов, оживлению экономики США.
Это просто прямой опыт - прямой, натурный эксперимент, который опровергает все ваши и марксовы теоретические выдуманные из головы построения. Но нет: доктрины превыше всего!
Ух! Кто тот гений, кто всё это придумал?!
От какой ситуации? Рынок всегда предоставляет желающим найти работу (если, конечно, нет профсоюзов, которые препятствуют найму голодающих).
Пузыри недвижимости - следствие госсубсидий по льготной ипотеке, то есть вся эта недвижимость через банки-посредники построена на ср-ва Госбюджета, чтобы накормить придворных "друзей". Сначала Госбюджет обобрал этих самых бомжей через налоги (прежде всего НДС и путём национализации нефтяных доходов), эти налоги пустил на пузырь недвижимости, одновременно задрав цены на жильё, ставшее недоступным этим бомжам, а виноват у этих социалистов-коммунистов - рынок, так?
Ну это примерно как если бы мафия убила полицейского, потом ограбила бы деревню, а всю вину спихнула на этого самого полицейского.
Так и социалисты: сначала они убивают рынок, потом запускают свою мохнатую руку в карман к людям, а потом говорят: "это не мы вас обокрали, это рынок", а рынок лежит где-то под забором дохлый и не отвечает. Ещё бы: дохлый.
Всех вас надо внести в УК. Социалисты - маньяки.
Причём здесь пики? Вы какой параметр смотрели?
Смотреть нужно ИТОГОВЫЙ результат, причём только по уровню смертности ОТ ВСЕХ причин, поскольку определение дифференцированных причин даже для вполне устоявшихся болезней всегда спекулятивно и зависит от локальных методик минздрава данной страны.
У Швеции результат почти наилучший (лучше только в Японии, где сразу перестали играть в эти игры, Франция на одном уровне, но это специфический случай).
Поразительно, что профессиональные программисты не в состоянии выбрать в выпадающем меню указанную позицию.
Ну т.е. вы утверждаете, что больше людей умерло от вакцины, чем от болезни.
Ничего подобного. Где это я такое утверждаю? Покажите пальцем. Чистое, незамутнённое враньё. Основная причина Excess deaths - карантины, отказ в медобслуживании, прекращение выпуска вакцин от других болезней для переориентации производства, ядовитые лекарства вроде фавипиравира или неуместных лекарств против ВИЧ, лекарства против малярийного плазмодия, неадекватное назначение ИВЛ, заражение внутрибольничной антибиотико-резистентной микрофлорой и т.п.
Ваша реплика - прекрасный пример, объясняющий, почему врачи и администраторы перешли от тактики содержательного обсуждения с обществом действия к-либо лекарственных препаратов, включая вакцины, к тотальной и примитивной пропаганде "вакцины-это витамины, жрите, что дают, и заткнитесь, вакцины 100% эффективны".
Потому что любое обсуждение с обществом тонких механизмов и противоречий всегда приводит к поляризации: либо вакцины не только не работают, но от них умирают, либо это панацея. Для общества никаких промежуточных позиций не существует. Вы удивительным образом продемонстрировали обе позиции.
Чего это я ввязался в разъяснения? Не мечите бисер, как известно.
Но большинство графиков по миру вполне показывали, что вакцины работают.
Вакцины от Ковида? Где? Где эти графики? В вашем воображении?
Впрочем, я больше не буду отвечать на ваши сообщения, потому что, как я выше написал - мне лень вычитывать гигатнские портянки и ...
То есть вы задали вопрос - я потратил своё драгоценное время, чтобы ответить лично вам, старался дать ответ полно, а в ответ получаю от вас откровенное хамство?
Скажите, не проще было бы вам нахамить с самого начала? Согласитесь, ведь это сэкономило бы время и вам.
Вы вообще для чего вопрос задавали? От нечего делать?
Он математик весьма высокого уровня; с точки зрения профессионального математика алгебра квантовых вычислений довольно примитивна, поэтому ваше возражение звучит так: "автор - железнодорожный инженер и не специалист в области медицины, поэтому он просто не может понять великую концепцию вечной жизни, основанную на великой формуле 2х2=5".