Оператор READ работает и без формата (если задана, правда звёздочка), а массив считывает целиком, без цикла. Собственно, в этом была и есть фича Фортрана - он работает с массивом как с числом.
Нет, метка 8 достижима условием оператора IF (если условие ложно), а также сразу в начале цикла, когда J от 1 до 11. Т.е. если счётчик цикла меньше 1, то прыжок идёт на метку 3 (и это ещё ничего, так как это начало цикла, а могло быть что угодно), если от 1 до 11, то обычное последовательное выполнение цикла, от метки 3 и ниже, но не дальше метки 11, а если 12 - то завершение цикла с переходом на метку 11.
Фантастическая гибкость, на уровне ассемблера, если не выше.
Но потом оставили одну метку в цикле и железную инициацию от 1 до 11, ибо перебор даже для программистов на ассемблере.
Это хороший пример усомниться в адекватности гражданских показателей GPS в телефонах марки "shirpotreb". Там нигде нет участков быстрее 140 км/ч. Это грузо-пассажирский ход. Тем более, там нет электровозов на скорость выше 160 км/ч - это удел специализированной пассажирской линии Мск-СПб. Я в своё время ездил регулярно именно по этому маршруту именно этим поездом. Этого не может быть.
Совершено верно! Вообще, легко заметить, что везде наблюдается закономерность: чем больше мозг, тем ниже плотность. Таким образом, максимум числа нейронов - это максимум функции r*V(r), и V(r) - убывающая, и ответ может быть нетривиальным.
Однако вакцинация после перенесённой инфекции даст весьма смазанную картину. Фактически, основной иммунный ответ на инфекцию произошёл во время протекания болезни, вакцина могла здесь сыграть роль т.н. бустера. Каков был бы результат при вакцинации до инфекции, сказать нельзя совершенно.
Причём что важно. Если в силу эволюции КВ происходит постепенный дрейф белковой структуры S-белка, то вакцина неизбежно запаздывает, что включает т.н. эффект импринтинга.
Он состоит в том, что если при первичной инфекции или вакцинации выработаны антитела, то при заражении новым штаммом с немного другими антигенными эпитопами (участки белковых структур, к которым вырабатываются антитела) будут выработаны те же, старые антитела. То есть организм предпочитает скорость реакции точности ответа; к тому же абсолютно точного соответствия антител к антигенам (аффинность) добиться невозможно, и всегда существует определённый допуск. Без его учёта выработка антител была бы неосуществима вообще. Т.е. можно сказать, что импринтинг - фундаментальный эффект.
В случае вакцинации этот эффект при сильной мутации S-белка, свойственной коронавирусам, вызовет мощный, но бессмысленный иммунный ответ, антитела будут неэффективны. В случае вакцинации во время эпидемии может случиться одновременно как заражение инфекцией, так и нагрузка на организм, вызванная вакцинацией, т.е. двойное инфицирование. Причём выработка адекватных антител на новый штамм будет в силу этого эффекта замедлена и затруднена, болезнь, скорее у мужчин, будет протекать дольше и тяжелее (у мужского пола иммунный ответ сдвинут в сторону гуморального иммунитета, а у женщин - в сторону клеточного).
Совсем другое дело вакцинация после инфекции. Даже малоэффективная вакцина именно в силу этого эффекта может спровоцировать выброс адекватных антител, образованных в ответ на новый штамм, проявляя эффект бустера.
Так как коронавирусы относятся к вирусам персистирующего типа, т.е. долго живущим во взаимодействии с организмом хозяина в состоянии гомеостаза, то новый стимулированный выброс специфических вирус-обусловленных антител мог в принципе его добить. Антитела - это весьма агрессивные элементы крови, а их синтез - весьма затратен, и организм пытается при первой "возможности" от них избавиться по каскадному механизму, грубо говоря, антител-против-антител (в этом процессе участвуют иммунные клетки).
============= Я тоже переболел, и тоже, можно сказать экспериментировал - без вакцинации. Первый раз инфекция сопровождалась высокой температурой (39,6) двое суток и типичными симптомами, сознание ясное, бессонница. Запасся готовой водой, чтобы пить, а родителям советовал дополнительно пить апиксабан против свёртывания крови. Через неделю наступило полное выздоровление.
Во второй раз через 8 месяцев температура была до 37.2 и инфекция протекла дня за три.
[В 2008 году перенёс тяжёлый грипп с температурой выше 41 и потерей сознания; а выздоровление от осложнений заняло 3 месяца, с тех пор меня никаким КВ не испугать ;) ]
П.С. К слову, грипп и коронавирусы - антагонистичные инфекции, они друг друга вытесняют, а вакцины против гриппа провоцируют заражение КВ, и наоборот.
Думал, отвечать или нет. Меня в вашем "возражении" заинтересовало несколько любопытных моментов, весьма характерных. Напишу скорее для себя.
1. Врачи и специалисты-учёные - это совершенно разные профессии. Врачи, особенно российские, действительно часто имеют совершенно поверхностные фундаментальные знания даже в своей узкой области, хотя могут быть хорошими врачами. Механик-автослесарь, ремонтирующий моторы BMW, может очень слабо разбираться в трибологии дизелей, а инженер, создавший мотор, никогда не держать в руках гаечный ключ.
Разделение именно врачей на узкие специализации связано с распределением страховой и уголовной ответственности за действия в отношении конкретных людей. "Академик по котам" и "академик по китам" - это шутка; на самом деле для обычного обывателя любой специалист по млекопитающим и просто биолог может дать правильный ответ.
2. Согласно вашей логике для принятия решения о вакцинации достаточно сюжета "РИА Новости". Но для отказа от таковой вам необходимо компетентное мнение докторов наук и академиков иммунологов, вирусологов и вакцинологов, лично с вами проведших беседу. А для проверки сметы вам необходим специалист по сигма-алгебрам?
Видите ли в чём дело. Такой ответ согласно вашей логике дать нельзя: ведь вакцинолог не является иммунологом и вирусологом, а вирусолог - ни тем, ни другим. Таких людей не существует в природе. А ведь ещё есть эпидемиологи. Представляете?
Дипломную работу писал по иммунологии, кандидатскую по эпидемиологии, докторскую по вакцинологии, академиком стал по вирусологии, а работает патологоанатомом. Вот тот специалист, который вас устроит!
3. Нет, моя работа не связана с иммунологией, и я не иммунолог, а молекулярный физик. Тем не менее, я думаю, что на уровне школьной математики я могу дать правильный ответ даже по математике. Представляете?
4. Судя по вашему задорному и ставящему точку в любой дискуссии "мимопроходили" для вас источником принятия решения является argumentum ad ignorantiam, argumentum ad verecundiam и argumentum ad hominen. А это уже вопрос к вашей квалификации как программиста.
Ещё более удивительно, что из вашего возражения как бы неявно следует, что высокие профессионалы по иммунологии должны встать на вашу точку зрения, и все как один будут думать одинаково.
Я вас разочарую: все они будут говорить "с одной стороны, с другой, с третьей, а это неизвестно, а это спорно" и учинят дискуссию меж собой. И вам неизбежно придётся за знанием обратиться к РИА Новости и пропагандисту вакцинации Красовскому. Ведь там всё просто и понятно.
5. Поражает особенно у молодого поколения любовь к формальным корочкам и авторитетам (и это на фоне вскрытия тотальной фальсификации научных работ и степеней). У них и Солонин не историк, и Ньютон даже не кандидат (да, молодые доценты гордятся тем, что знают, якобы, больше Ньютона, хотя легко проверить, что - нет, я проверял). То есть у них напрочь отсутствует навык определения фактической компетентности. Это не удивительно, если их учат подложные доктора (РФ) и троцкисты-демократы (США).
6. Совершенно не представляю, как вы можете использовать Спутник, если его создатель Логунов - никакой не вирусолог, не иммунолог и не вакцинолог, а биомедицинский инженер?
7. Глубоким заблуждением является мнение, что люди отказываются от вакцинации по невежеству. Мы не в 19 веке в Папуа. У очень многих людей есть знакомые, родственники, коллеги, друзья, так или иначе связанные с медициной. Они получают рекомендации делать или не-делать вакцинацию не из вдохновляющих сюжетов РИА Новости или истерик профессионального иммунолога Красовского, а от специалистов.
Вы правы, мои родственники и соседи по дому опирались не только на моё мнение. Конечно, они использовали несколько источников. Решающим для них было мнение не моё, а врача(!)-гистолога судебно-медицинской экспертизы. На вопрос, стоит ли прививаться, он ответил: "ни в коем случае". Все пандемию перенесли благополучно.
Представляете? Помимо ваших всезнающих иммунологов, которые почему-то должны встать на вашу точку зрения, есть и такие врачи. Интересно, откуда у специалиста по смерти такое мнение?
Однако сказанное ни в коей мере не является критикой лично Логинова; он лично - высококлассный уникальный специалист. Проблема находится в самом методе аденовирусных векторов, специфических свойствах корона-вирусов, малой эффективности и опасности вакцинации прямо во время эпидемии.
Хамство - это характерное поведение большинства участников этого ресурса?
У каждой профессии есть своя профдеформация, но у программистов она наиболее тяжкая: она сопровождается не только механистическим отношением к окружающей действительности, но и систематическим неумением вести корректный диалог и общаться с окружающими (по-видимому, они воспринимают другого человека как кусок компьютера или программы, которым можно приказать или разговаривать императивно).
Такого хамства не позволяют себе даже сотрудники силовых структур.
Какое, однако, любопытство, вызывает у вас мой разговор с другим собеседником.
но давайте оставим докторам и медикам их дело. Есть конкретные иммунологи и вирусологи, все-таки это их дело, а не страшилки про "живые/неживые" организмы. Не сомневаюсь, что вы первый последуете собственному совету.
Вакцина - это биомедицинский препарат, который назначается здоровым людям.
ЛС назначаются больным.
То есть профилактику вы привели к операции? Ряд операций (на брюшной полости, кисти рук и стопах) проводятся под прикрытием антибиотиков. Прикрытие - это не совсем профилактика, или во всяком случае, весьма специфический случай, и таки применяется к больным людям.
а мы теперь про бактериальные заболевания неожиданно? Привести пример эффективных противовирусных препаратов затруднительно, если вообще возможно.
я просто ангел если совсем честно. От скромности вы не помрёте.
а вот допустим попал патоген в организм и ввел, гм, "функцию" и антибиотик "ввел функцию", как любопытно объясните? Антибиотикотерапия - собственно единственно эффективное средство, создавшая стандарт медицинской эффективности и приведшая к иллюзии "таблетки-панацеи" во всех остальных случаях. К сожалению, это оказалось не так.
Может быть, вам таки следовало изучить матчасть и прочитать про антигенный импринтинг, антитело-зависимое усиление инфекции, макрофагов, идиотип-антиидиотипическое взаимодействие, антитела, ретровирусы и другие интересные вещи?
Если конечно, вы действительно хотите разобраться в том, что так агрессивно тут навязываете.
Вакцины - это в принципе профилактическое средство, в отличие от лекарства. Т.н. профилактический приём лекарств не является собственно профилактикой; например, "профилактический" приём доксициклина при эпидемии чумы в её очаге или группы пенициллина при хирургических вмешательствах - это опережающий приём или операция под прикрытием антибиотика. Механизмы защиты совершенно разные.
Вам не только никто не назначит, но строго воспретит принимать антибиотик "профилактически" на всякий случай. Сезонно, например.
Где доказательства, что именно программисты, в отличие всех остальных агрессивны??? Это форум кого и чей? Вы весьма агрессивны. И не вы одни.
Или что нужно ничего не делать, а оставить как есть, потому что организм неизмеримо сложный? Живые люди - не программы, и уровень надёжности и степень ответственности несопоставимы. Вакцина - это не добавление в программу функции, защищающей, например, от постороннего вмешательства.
Если так, как так оказалось, что все аденовирусные вакцины запрещены или серьёзно ограничены в назначениях, а Спутник так и не получил одобрения ведущих стран?
Я читал статью в Lancet создателей Спутника. На меня эта статья произвела гнетущее впечатление как ошибками, так и странными графиками, похожими на копипасту.
Помимо этого, бразильский регулятор указал на то, что образцы Спутника плохо очищены и содержат репликативно-компетентные вирионы в недопустимо высоких концентрациях (в 1000 раз, емнип, превышающие пдк).
Я не считаю вас вакцинобесом. Я считаю, что вы - программист, объективно не имеющий возможности разобраться в деталях молекулярной биологии, вакцино- и иммунологии, а потому слишком доверчивым к медицинским манипуляциям и государственной пропаганде превентивной вакцинации от респираторных инфекций.
1. Вакцина - тоже лекарственное средство, принимается профилактически миллиардами людей.
И? У меня написано:
Вакцины же назначают ещё совершенно здоровым людям
Вы понимаете смысл слова профилактически?
2. Не нужно ничего рекомендовать, серьезные заболевания решают врачи, а не балбесов, которые пишут про смертельные рулетки.
Да, совершенно верно. Однако почему-то именно программисты очень агрессивны в навязывании разных медицинских манипуляций, и именно врачи и учёные в большинстве своём очень деликатны и консервативны в назначениях. Для программиста лекарство или вакцина - что-то вроде включения в код программы дополнительной функции, для врача - вмешательство в неизмеримо сложный живой организм.
Оператор READ работает и без формата (если задана, правда звёздочка), а массив считывает целиком, без цикла. Собственно, в этом была и есть фича Фортрана - он работает с массивом как с числом.
Нет, метка 8 достижима условием оператора IF (если условие ложно), а также сразу в начале цикла, когда J от 1 до 11. Т.е. если счётчик цикла меньше 1, то прыжок идёт на метку 3 (и это ещё ничего, так как это начало цикла, а могло быть что угодно), если от 1 до 11, то обычное последовательное выполнение цикла, от метки 3 и ниже, но не дальше метки 11, а если 12 - то завершение цикла с переходом на метку 11.
Фантастическая гибкость, на уровне ассемблера, если не выше.
Но потом оставили одну метку в цикле и железную инициацию от 1 до 11, ибо перебор даже для программистов на ассемблере.
А вам понятно - с тензорной алгеброй?
А квантовомеханические парадоксы - не такая же "чушь"? Вы понимаете принцип неопределённости? Спрашиваю для методической цели. Для острастки.
Это хороший пример усомниться в адекватности гражданских показателей GPS в телефонах марки "shirpotreb". Там нигде нет участков быстрее 140 км/ч. Это грузо-пассажирский ход. Тем более, там нет электровозов на скорость выше 160 км/ч - это удел специализированной пассажирской линии Мск-СПб. Я в своё время ездил регулярно именно по этому маршруту именно этим поездом. Этого не может быть.
Вы это серьёзно?
Совершено верно! Вообще, легко заметить, что везде наблюдается закономерность: чем больше мозг, тем ниже плотность. Таким образом, максимум числа нейронов - это максимум функции r*V(r), и V(r) - убывающая, и ответ может быть нетривиальным.
Какой ценой дались эти улучшения? Например, меньшей выносливостью мозга к длительному интеллектуальному напряжению?
Эксперимент - это очень мужественно.
Однако вакцинация после перенесённой инфекции даст весьма смазанную картину. Фактически, основной иммунный ответ на инфекцию произошёл во время протекания болезни, вакцина могла здесь сыграть роль т.н. бустера. Каков был бы результат при вакцинации до инфекции, сказать нельзя совершенно.
Причём что важно. Если в силу эволюции КВ происходит постепенный дрейф белковой структуры S-белка, то вакцина неизбежно запаздывает, что включает т.н. эффект импринтинга.
Он состоит в том, что если при первичной инфекции или вакцинации выработаны антитела, то при заражении новым штаммом с немного другими антигенными эпитопами (участки белковых структур, к которым вырабатываются антитела) будут выработаны те же, старые антитела. То есть организм предпочитает скорость реакции точности ответа; к тому же абсолютно точного соответствия антител к антигенам (аффинность) добиться невозможно, и всегда существует определённый допуск. Без его учёта выработка антител была бы неосуществима вообще. Т.е. можно сказать, что импринтинг - фундаментальный эффект.
В случае вакцинации этот эффект при сильной мутации S-белка, свойственной коронавирусам, вызовет мощный, но бессмысленный иммунный ответ, антитела будут неэффективны. В случае вакцинации во время эпидемии может случиться одновременно как заражение инфекцией, так и нагрузка на организм, вызванная вакцинацией, т.е. двойное инфицирование. Причём выработка адекватных антител на новый штамм будет в силу этого эффекта замедлена и затруднена, болезнь, скорее у мужчин, будет протекать дольше и тяжелее (у мужского пола иммунный ответ сдвинут в сторону гуморального иммунитета, а у женщин - в сторону клеточного).
Совсем другое дело вакцинация после инфекции. Даже малоэффективная вакцина именно в силу этого эффекта может спровоцировать выброс адекватных антител, образованных в ответ на новый штамм, проявляя эффект бустера.
Так как коронавирусы относятся к вирусам персистирующего типа, т.е. долго живущим во взаимодействии с организмом хозяина в состоянии гомеостаза, то новый стимулированный выброс специфических вирус-обусловленных антител мог в принципе его добить. Антитела - это весьма агрессивные элементы крови, а их синтез - весьма затратен, и организм пытается при первой "возможности" от них избавиться по каскадному механизму, грубо говоря, антител-против-антител (в этом процессе участвуют иммунные клетки).
=============
Я тоже переболел, и тоже, можно сказать экспериментировал - без вакцинации. Первый раз инфекция сопровождалась высокой температурой (39,6) двое суток и типичными симптомами, сознание ясное, бессонница. Запасся готовой водой, чтобы пить, а родителям советовал дополнительно пить апиксабан против свёртывания крови. Через неделю наступило полное выздоровление.
Во второй раз через 8 месяцев температура была до 37.2 и инфекция протекла дня за три.
[В 2008 году перенёс тяжёлый грипп с температурой выше 41 и потерей сознания; а выздоровление от осложнений заняло 3 месяца, с тех пор меня никаким КВ не испугать ;) ]
П.С. К слову, грипп и коронавирусы - антагонистичные инфекции, они друг друга вытесняют, а вакцины против гриппа провоцируют заражение КВ, и наоборот.
Думал, отвечать или нет. Меня в вашем "возражении" заинтересовало несколько любопытных моментов, весьма характерных. Напишу скорее для себя.
1. Врачи и специалисты-учёные - это совершенно разные профессии. Врачи, особенно российские, действительно часто имеют совершенно поверхностные фундаментальные знания даже в своей узкой области, хотя могут быть хорошими врачами. Механик-автослесарь, ремонтирующий моторы BMW, может очень слабо разбираться в трибологии дизелей, а инженер, создавший мотор, никогда не держать в руках гаечный ключ.
Разделение именно врачей на узкие специализации связано с распределением страховой и уголовной ответственности за действия в отношении конкретных людей. "Академик по котам" и "академик по китам" - это шутка; на самом деле для обычного обывателя любой специалист по млекопитающим и просто биолог может дать правильный ответ.
2. Согласно вашей логике для принятия решения о вакцинации достаточно сюжета "РИА Новости". Но для отказа от таковой вам необходимо компетентное мнение докторов наук и академиков иммунологов, вирусологов и вакцинологов, лично с вами проведших беседу. А для проверки сметы вам необходим специалист по сигма-алгебрам?
Видите ли в чём дело. Такой ответ согласно вашей логике дать нельзя: ведь вакцинолог не является иммунологом и вирусологом, а вирусолог - ни тем, ни другим. Таких людей не существует в природе. А ведь ещё есть эпидемиологи. Представляете?
Дипломную работу писал по иммунологии, кандидатскую по эпидемиологии, докторскую по вакцинологии, академиком стал по вирусологии, а работает патологоанатомом. Вот тот специалист, который вас устроит!
3. Нет, моя работа не связана с иммунологией, и я не иммунолог, а молекулярный физик. Тем не менее, я думаю, что на уровне школьной математики я могу дать правильный ответ даже по математике. Представляете?
4. Судя по вашему задорному и ставящему точку в любой дискуссии "мимопроходили" для вас источником принятия решения является argumentum ad ignorantiam, argumentum ad verecundiam и argumentum ad hominen. А это уже вопрос к вашей квалификации как программиста.
Ещё более удивительно, что из вашего возражения как бы неявно следует, что высокие профессионалы по иммунологии должны встать на вашу точку зрения, и все как один будут думать одинаково.
Я вас разочарую: все они будут говорить "с одной стороны, с другой, с третьей, а это неизвестно, а это спорно" и учинят дискуссию меж собой. И вам неизбежно придётся за знанием обратиться к РИА Новости и пропагандисту вакцинации Красовскому. Ведь там всё просто и понятно.
5. Поражает особенно у молодого поколения любовь к формальным корочкам и авторитетам (и это на фоне вскрытия тотальной фальсификации научных работ и степеней). У них и Солонин не историк, и Ньютон даже не кандидат (да, молодые доценты гордятся тем, что знают, якобы, больше Ньютона, хотя легко проверить, что - нет, я проверял). То есть у них напрочь отсутствует навык определения фактической компетентности. Это не удивительно, если их учат подложные доктора (РФ) и троцкисты-демократы (США).
6. Совершенно не представляю, как вы можете использовать Спутник, если его создатель Логунов - никакой не вирусолог, не иммунолог и не вакцинолог, а биомедицинский инженер?
7. Глубоким заблуждением является мнение, что люди отказываются от вакцинации по невежеству. Мы не в 19 веке в Папуа. У очень многих людей есть знакомые, родственники, коллеги, друзья, так или иначе связанные с медициной. Они получают рекомендации делать или не-делать вакцинацию не из вдохновляющих сюжетов РИА Новости или истерик профессионального иммунолога Красовского, а от специалистов.
Вы правы, мои родственники и соседи по дому опирались не только на моё мнение. Конечно, они использовали несколько источников. Решающим для них было мнение не моё, а врача(!)-гистолога судебно-медицинской экспертизы. На вопрос, стоит ли прививаться, он ответил: "ни в коем случае". Все пандемию перенесли благополучно.
Представляете? Помимо ваших всезнающих иммунологов, которые почему-то должны встать на вашу точку зрения, есть и такие врачи. Интересно, откуда у специалиста по смерти такое мнение?
Однако сказанное ни в коей мере не является критикой лично Логинова; он лично - высококлассный уникальный специалист. Проблема находится в самом методе аденовирусных векторов, специфических свойствах корона-вирусов, малой эффективности и опасности вакцинации прямо во время эпидемии.
Хамство - это характерное поведение большинства участников этого ресурса?
У каждой профессии есть своя профдеформация, но у программистов она наиболее тяжкая: она сопровождается не только механистическим отношением к окружающей действительности, но и систематическим неумением вести корректный диалог и общаться с окружающими (по-видимому, они воспринимают другого человека как кусок компьютера или программы, которым можно приказать или разговаривать императивно).
Такого хамства не позволяют себе даже сотрудники силовых структур.
На этом наше общение полагаю исчерпанным.
Я надеюсь, что вам полегчало.
Вы нахватали кучи слов, значения которых не понимаете.
Не сомневаюсь, что именно вы и понимаете всё! Ведь вы читали самого Дерека и поняли всё!
Всего доброго.
Какое, однако, любопытство, вызывает у вас мой разговор с другим собеседником.
но давайте оставим докторам и медикам их дело. Есть конкретные иммунологи и вирусологи, все-таки это их дело, а не страшилки про "живые/неживые" организмы.
Не сомневаюсь, что вы первый последуете собственному совету.
Вакцина - это биомедицинский препарат, который назначается здоровым людям.
ЛС назначаются больным.
То есть профилактику вы привели к операции?
Ряд операций (на брюшной полости, кисти рук и стопах) проводятся под прикрытием антибиотиков. Прикрытие - это не совсем профилактика, или во всяком случае, весьма специфический случай, и таки применяется к больным людям.
а мы теперь про бактериальные заболевания неожиданно?
Привести пример эффективных противовирусных препаратов затруднительно, если вообще возможно.
я просто ангел если совсем честно.
От скромности вы не помрёте.
а вот допустим попал патоген в организм и ввел, гм, "функцию" и антибиотик "ввел функцию", как любопытно объясните?
Антибиотикотерапия - собственно единственно эффективное средство, создавшая стандарт медицинской эффективности и приведшая к иллюзии "таблетки-панацеи" во всех остальных случаях. К сожалению, это оказалось не так.
РНК-вакцины по-прежнему рекомендуются, а аденовирусные фактически запрещены, идут даже дела в судах об осложнениях от этих препаратов.
Я окончил ФМБФ МФТИ.
Достаточно перейти на вашу личную страницу.
Может быть, вам таки следовало изучить матчасть и прочитать про антигенный импринтинг, антитело-зависимое усиление инфекции, макрофагов, идиотип-антиидиотипическое взаимодействие, антитела, ретровирусы и другие интересные вещи?
Если конечно, вы действительно хотите разобраться в том, что так агрессивно тут навязываете.
Вакцины - это в принципе профилактическое средство, в отличие от лекарства. Т.н. профилактический приём лекарств не является собственно профилактикой; например, "профилактический" приём доксициклина при эпидемии чумы в её очаге или группы пенициллина при хирургических вмешательствах - это опережающий приём или операция под прикрытием антибиотика. Механизмы защиты совершенно разные.
Вам не только никто не назначит, но строго воспретит принимать антибиотик "профилактически" на всякий случай. Сезонно, например.
Где доказательства, что именно программисты, в отличие всех остальных агрессивны???
Это форум кого и чей? Вы весьма агрессивны. И не вы одни.
Или что нужно ничего не делать, а оставить как есть, потому что организм неизмеримо сложный?
Живые люди - не программы, и уровень надёжности и степень ответственности несопоставимы. Вакцина - это не добавление в программу функции, защищающей, например, от постороннего вмешательства.
Если так, как так оказалось, что все аденовирусные вакцины запрещены или серьёзно ограничены в назначениях, а Спутник так и не получил одобрения ведущих стран?
Я читал статью в Lancet создателей Спутника. На меня эта статья произвела гнетущее впечатление как ошибками, так и странными графиками, похожими на копипасту.
Помимо этого, бразильский регулятор указал на то, что образцы Спутника плохо очищены и содержат репликативно-компетентные вирионы в недопустимо высоких концентрациях (в 1000 раз, емнип, превышающие пдк).
Я не считаю вас вакцинобесом. Я считаю, что вы - программист, объективно не имеющий возможности разобраться в деталях молекулярной биологии, вакцино- и иммунологии, а потому слишком доверчивым к медицинским манипуляциям и государственной пропаганде превентивной вакцинации от респираторных инфекций.
Живой организм - это не программа.
Я правильно понимаю, что по существу у вас нет ничего, кроме личных выпадов? И ваш предельный уровень компетентности - научно-популярые блоги?
1. Вакцина - тоже лекарственное средство, принимается профилактически миллиардами людей.
И? У меня написано:
Вакцины же назначают ещё совершенно здоровым людям
Вы понимаете смысл слова профилактически?
2. Не нужно ничего рекомендовать, серьезные заболевания решают врачи, а не балбесов, которые пишут про смертельные рулетки.
Да, совершенно верно. Однако почему-то именно программисты очень агрессивны в навязывании разных медицинских манипуляций, и именно врачи и учёные в большинстве своём очень деликатны и консервативны в назначениях. Для программиста лекарство или вакцина - что-то вроде включения в код программы дополнительной функции, для врача - вмешательство в неизмеримо сложный живой организм.
"Отродясь такого не было ..." в оригинале.