Либо вы где-то облажались и до «модельных ситуаций» дело не дошло, либо компании или их отдельные сотрудники просто не понимают, что и зачем они делают.
По первому пункту — браво. Головоломки — один из компонентов «HR-фильтра», коэффициентами которого можно и нужно «играть» в зависимости от соотношения спрос-предложение.
По второму пункту — нннннне знаю, не уверен. Наверное, все таки скорее нужны не тесты на логику-математику, а нетривиальные проф. кейсы, в т.ч. на поведенческий компонент, смекалку, быструю реакцию. Никому на руководящих позициях не нужны тормоза, которые будут на совещаниях тупить и блеять, ошибаться в банальной арифметике и т.д.
Н-да. Пришел, значит, сильный (по его собственному мнению) кандидат в хорошую контору (хорошую, а иначе зачем он вообще пришел?). Выходит девочка и дает тесты на сообразительность. Наш герой хлопает дверью с истеричным возгласом «та пшли вы!!! я мега профи а вы мне тут моск парите».
Девочка в SWOT-таблицу кандидата в графу W (weaknesses) записывает «нервный, истеричный, надменный (самовлюбленный), не целеустремленный, пасует перед первой же трудностью, возможно, проблемы с логикой и/или математикой». Если вас все-таки на остальные этапы пропустят и у вас в резюме «много чего написано», то потом на собеседовании упаси бог, если что-то из этого не так.
Если же, к примеру, ищут С/С++ программиста, а вы — золотой прогер на сях и подтвердили это, вряд ли на прохие тесты (или вообще отказ) глянут.
«Профессионально обсуждать» на вас выпустят одного или нескольких профи, а девочка даст тесты, которые не надо обсуждать, их надо решать.
Я вот наоборот считаю, что психолог не нужен. Во-первых, психологи-профи не сидят на тупом наборе. Они консультируют в разных областях за хорошие деньги. Во-вторых, первичное психологическое «освидетельствование» должны делать HR-ы первой линии, а окончательное — руководители (в т.ч. обязательно непосредственный) и, возможно, «старшие» сотрудники отдела — в т.ч. на предмет «совместимости» с коллективом.
Листочек-резюме и заранее выученный рассказ о себе и своих достижениях.
Все что выходит за эти рамки — раздражает и злит большинство кандидатов, т.к. показывает их настоящее лицо и реальные способности, возможности, опыт, умение вести себя в нестандартных ситуациях и т.д.
Действительно сильные кандидаты относятся к таким вещам понимающе и положительно (возможность продемонстрировать себя), для них это будет дополнительным основанием чуть бОльшие деньги запросить.
Поэтому для рекрутеров — однозначно да, тесты/миникейсы нужны, если речь идет о поиске knowledge workers, работающих головой.
Пятая колонна — это другое. Это предатели, диссиденты, разные анархисты, которым воздух свободы кое-что защекотал, и расшатывающие страну изнутри (поэтому и предложил — невмоготу — езжайте. И вам и другим лучше будет). Сейчас интернет стал основным источником информационной войны, поэтому идеально гладко, без перегибов, эту проблему разрешить на уровне государства сложно. Это вопрос госбезопасности, хомячков-которые-«ля либертэ» забыли спросить по этому вопросу. Вы, как профессионал в этой области, лучше меня это понимаете. Кстати, Россия уже неплохо себя в этой войне чувствует, учится быстро.
Еще раз перечитал в статье принимаемые меры в России — мне не показалось это чем-то плохим. Ничего драконовского, все более-менее нормально. Можно было бы более активно перенимать опыт китайских коллег, с соответствующими поправками.
У Норвегии один из самых высоких рейтингов по свободе слова. Там и сытно, и свободно, я ничего не путаю.
Любые рейтинги (в данном случае — рейтинг свободы слова в сети), составляемые на западе — это инструмент манипуляции. Например, для зачисления неугодных в списки т.н. «стран-изгоев» и выражения «прогрессивным демократическим сообществом» своего «фи» и неодобрения.
Беспокоятся по поводу этих западных рейтингов только страны с комплексом неполноценности и одержимые манией самоунижения и самобичевания под западные аплодисменты. Таким же, как Китай, все эти рейтинги до жёппы. Они знают, как с «пятой колонной» в своей стране работать и не допускать развития этой гнили.
Если кому-то не нравится то, что страна пытается поддерживать свою целостность — просто валите нахер в другую страну и будьте там счастливы. В Норвегии, говорят, сытно живется.
Если мы говорим об сдаче экзамена, то надо читать ту методичку, которая в фаворе у экзаменуемых. Стараться запоминать цитаты и научиться пользоваться зазубренными словосочетаниями, стараясь подставлять их в нужный контекст.
Если говорить по сути, то это очень сложный вопрос (не для ЕГЭ уж точно). Если в двух словах моя т.з.: для искусственных объектов (заданных аксиоматически, т.е. определениями) может быть установлена абсолютная истина (по законам логики и онтологии/жизненного цикла объекта). Для естественных объектов абсолютная истина не может быть получена в принципе, в соответствии с философским толкованием принципа неопределенности Гейзенберга.
Истина — содержание предположения о сущности познаваемого, которое преодолело статус гипотезы в процедурах проверки на соответствие познаваемому. Иными словами, истина объективна и в нее превращается преодолевшая субъективность гипотеза.
«Относительность истины» — оксюморон («взаимоисключающие параграфы» на интернетовском наречии). Т.е., строго говоря, характеристику «относительность» нельзя применять к понятию «истина» аналогично тому, как нельзя математическую операцию умножения применять к словам. Либо в противном случае хотелось бы увидеть строгие определения употребляемых авторами теста понятий и уточнения (перегрузка грамматики и семантики русского языка) по поводу возможности их связывания.
Если было бы «относительность знания/убеждений», что — тогда оба верны.
Чак Норрис хочет дать с разворота в.бало авторам таких тестов.
А вот еще несколько более практичных советов от Эйнштейна:
1. Обязательно в молодости поработайте в патентном бюро. Немного практичности и сообразительности — и скоро к вам придет известность гениального изобретателя в самых разнообразных областях, о которых вы даже представления не имеете.
2. Воруйте идеи, перелицовывайте их пафосными названиями. Особенно обращайте внимание на хорошие теории разных непризнанных ученых из третьесортных стран. Станьте «знаменем» или «символом» какой-либо влиятельной общественно-политической организации. СМИ вас сделают гением, не переживайте.
3. Если после этого вы не сможете больше ничего добиться (для науки бесполезны, ибо творческий и интеллектуальный импотент) — есть рецепт! Надо симулировать сумасшествие, эпатировать публику своими выходками. Это будет смотреться нормально — всем уже объяснили, что вы — гений! Вам останется только ездить по миру и давать пространные лекции и поучения в стиле КО.
В основу теории определения IQ (по Айзенку) положена простая мысль и допущение. Если человек может быстро (ключевой момент при тестировании — ограниченное время) выполнять простейшие операции (арифметика, подстановка букв/слов, причинно-следственные связи, вращение «в уме» фигур и т.д.), то он вообще быстро выполняет обычные (т.е. более сложные) интеллектуальные операции, которые, как довольно грубо предполагается, состоят из этих примитивных элементов. Кроме того, статистическим путем было установлено, что люди с более высоким IQ обычно имеют лучшую успеваемость. Т.е. IQ неплохо коррелирует со способностями человека.
В качестве справедливой критики обычно приводят следующие аргументы:
1) Существует много видов интеллекта, по меньшей мере 6 — логический, кинестетический, эмоциональный и т.д. (теория множественного интеллекта). IQ лишь один из них — логический.
2) Сложные и действительно полезные интеллектуальные операции далеко не всегда можно свести к совокупности более простых. И скорость их выполнения тоже не является показателем качества. Сложные комплексные идеи вообще вынашивают годами. Кроме того, многие выдающиеся мыслители и изобретатели по этой методике были бы признаны ну если не даунами, то гораздо ниже среднего.
По моим наблюдениям, уровень непрофессионализма в этой области просто зашкаливает. Поскольку подавляющее большинство — с психологическим образованием (туда идут в основном чувствующие у себя проблемы в этой области, алчущие до манипуляции или просто ГСМ-девочки, желающие меньше напрягаться для получения хоть какого-нибудь диплома). Вне зависимости от образования и владения методиками, обычный опытный, наблюдательный и разбирающийся в людях человек 100 очков форы даст всем этим ХеЭрам.
По идее рекрутер — это организатор потока кандидатов, своего рода фильтр для явно неподходящих, и координатор последующих собеседований со специалистами и конечным руководителем. И все.
Случалось мне попадать под настоящих профи. Эти больше слушают, что-то себе отмечают почти непрерывно. Вопросы короткие, острые, конкретные. Подталкивают к рассуждениям, дают мини-кейсы, наблюдают за реакцией. Могут резким неожиданным вопросом «сорвать маску» и заготовки. Интересующие их «деликатные темы» вызнают перпендикулярными вопросами (т.е. вопрос вроде не про это, но при ответе я вынужден буду сказать про то, что их и интересует), «разбалтывают». При этом соблюдают полнейшую корректность и вежливость. Они смотрят в т.ч. на «профессиональную траекторию» кандидата, а не зацикливаются на последнем месте работы.
Лично мне как обычному пользователю интернета пока до фени, что они там захватить хотят. Пользуюсь их бесплатными сервисами, реклама отключена, начнут оуевать сверх меры — заменю их другими аналогами практически без потери комфорта. Благо, для меня ничего уникального у них нет.
Они делают свой бизнес, личего личного, как говорится. Им в голову ударили огромные деньги с продажи поисковых рекламных ссылок, вот они во все подряд их и вкладывают. В то, что, по их мнению, перспективно. Сейчас уже трудно сказать, чем они НЕ занимаются. Уже вот в большую политику полезли (Китай).
Разумеется, они передают ЛЮБУЮ запрашиваемую информацию соотв. службам (есть договоренности, не говоря уже об американском «патриотическом пакте», которому все амер. компании обязаны подчиняться). Мне это тоже до фени, это должно беспокоить госорганы других стран и коммерческие компании. А вот что меня реально напрягает — это то, что они целенаправленно шаг за шагом идут к созданию «золотого глаза» интернета. И цель свою, судя по динамике, достигнут уже скоро, возможности у них есть более чем реальные.
Такие дела. Конспирологическая паранойя? Надеюсь, да.
По второму пункту — нннннне знаю, не уверен. Наверное, все таки скорее нужны не тесты на логику-математику, а нетривиальные проф. кейсы, в т.ч. на поведенческий компонент, смекалку, быструю реакцию. Никому на руководящих позициях не нужны тормоза, которые будут на совещаниях тупить и блеять, ошибаться в банальной арифметике и т.д.
Девочка в SWOT-таблицу кандидата в графу W (weaknesses) записывает «нервный, истеричный, надменный (самовлюбленный), не целеустремленный, пасует перед первой же трудностью, возможно, проблемы с логикой и/или математикой». Если вас все-таки на остальные этапы пропустят и у вас в резюме «много чего написано», то потом на собеседовании упаси бог, если что-то из этого не так.
Если же, к примеру, ищут С/С++ программиста, а вы — золотой прогер на сях и подтвердили это, вряд ли на прохие тесты (или вообще отказ) глянут.
«Профессионально обсуждать» на вас выпустят одного или нескольких профи, а девочка даст тесты, которые не надо обсуждать, их надо решать.
Я вот наоборот считаю, что психолог не нужен. Во-первых, психологи-профи не сидят на тупом наборе. Они консультируют в разных областях за хорошие деньги. Во-вторых, первичное психологическое «освидетельствование» должны делать HR-ы первой линии, а окончательное — руководители (в т.ч. обязательно непосредственный) и, возможно, «старшие» сотрудники отдела — в т.ч. на предмет «совместимости» с коллективом.
Все что выходит за эти рамки — раздражает и злит большинство кандидатов, т.к. показывает их настоящее лицо и реальные способности, возможности, опыт, умение вести себя в нестандартных ситуациях и т.д.
Действительно сильные кандидаты относятся к таким вещам понимающе и положительно (возможность продемонстрировать себя), для них это будет дополнительным основанием чуть бОльшие деньги запросить.
Поэтому для рекрутеров — однозначно да, тесты/миникейсы нужны, если речь идет о поиске knowledge workers, работающих головой.
Пятая колонна — это другое. Это предатели, диссиденты, разные анархисты, которым воздух свободы кое-что защекотал, и расшатывающие страну изнутри (поэтому и предложил — невмоготу — езжайте. И вам и другим лучше будет). Сейчас интернет стал основным источником информационной войны, поэтому идеально гладко, без перегибов, эту проблему разрешить на уровне государства сложно. Это вопрос госбезопасности, хомячков-которые-«ля либертэ» забыли спросить по этому вопросу. Вы, как профессионал в этой области, лучше меня это понимаете. Кстати, Россия уже неплохо себя в этой войне чувствует, учится быстро.
Еще раз перечитал в статье принимаемые меры в России — мне не показалось это чем-то плохим. Ничего драконовского, все более-менее нормально. Можно было бы более активно перенимать опыт китайских коллег, с соответствующими поправками.
У Норвегии один из самых высоких рейтингов по свободе слова. Там и сытно, и свободно, я ничего не путаю.
Беспокоятся по поводу этих западных рейтингов только страны с комплексом неполноценности и одержимые манией самоунижения и самобичевания под западные аплодисменты. Таким же, как Китай, все эти рейтинги до жёппы. Они знают, как с «пятой колонной» в своей стране работать и не допускать развития этой гнили.
Если кому-то не нравится то, что страна пытается поддерживать свою целостность — просто валите нахер в другую страну и будьте там счастливы. В Норвегии, говорят, сытно живется.
Если говорить по сути, то это очень сложный вопрос (не для ЕГЭ уж точно). Если в двух словах моя т.з.: для искусственных объектов (заданных аксиоматически, т.е. определениями) может быть установлена абсолютная истина (по законам логики и онтологии/жизненного цикла объекта). Для естественных объектов абсолютная истина не может быть получена в принципе, в соответствии с философским толкованием принципа неопределенности Гейзенберга.
Истина — содержание предположения о сущности познаваемого, которое преодолело статус гипотезы в процедурах проверки на соответствие познаваемому. Иными словами, истина объективна и в нее превращается преодолевшая субъективность гипотеза.
«Относительность истины» — оксюморон («взаимоисключающие параграфы» на интернетовском наречии). Т.е., строго говоря, характеристику «относительность» нельзя применять к понятию «истина» аналогично тому, как нельзя математическую операцию умножения применять к словам. Либо в противном случае хотелось бы увидеть строгие определения употребляемых авторами теста понятий и уточнения (перегрузка грамматики и семантики русского языка) по поводу возможности их связывания.
Если было бы «относительность знания/убеждений», что — тогда оба верны.
Чак Норрис хочет дать с разворота в.бало авторам таких тестов.
1. Обязательно в молодости поработайте в патентном бюро. Немного практичности и сообразительности — и скоро к вам придет известность гениального изобретателя в самых разнообразных областях, о которых вы даже представления не имеете.
2. Воруйте идеи, перелицовывайте их пафосными названиями. Особенно обращайте внимание на хорошие теории разных непризнанных ученых из третьесортных стран. Станьте «знаменем» или «символом» какой-либо влиятельной общественно-политической организации. СМИ вас сделают гением, не переживайте.
3. Если после этого вы не сможете больше ничего добиться (для науки бесполезны, ибо творческий и интеллектуальный импотент) — есть рецепт! Надо симулировать сумасшествие, эпатировать публику своими выходками. Это будет смотреться нормально — всем уже объяснили, что вы — гений! Вам останется только ездить по миру и давать пространные лекции и поучения в стиле КО.
В качестве справедливой критики обычно приводят следующие аргументы:
1) Существует много видов интеллекта, по меньшей мере 6 — логический, кинестетический, эмоциональный и т.д. (теория множественного интеллекта). IQ лишь один из них — логический.
2) Сложные и действительно полезные интеллектуальные операции далеко не всегда можно свести к совокупности более простых. И скорость их выполнения тоже не является показателем качества. Сложные комплексные идеи вообще вынашивают годами. Кроме того, многие выдающиеся мыслители и изобретатели по этой методике были бы признаны ну если не даунами, то гораздо ниже среднего.
По идее рекрутер — это организатор потока кандидатов, своего рода фильтр для явно неподходящих, и координатор последующих собеседований со специалистами и конечным руководителем. И все.
Случалось мне попадать под настоящих профи. Эти больше слушают, что-то себе отмечают почти непрерывно. Вопросы короткие, острые, конкретные. Подталкивают к рассуждениям, дают мини-кейсы, наблюдают за реакцией. Могут резким неожиданным вопросом «сорвать маску» и заготовки. Интересующие их «деликатные темы» вызнают перпендикулярными вопросами (т.е. вопрос вроде не про это, но при ответе я вынужден буду сказать про то, что их и интересует), «разбалтывают». При этом соблюдают полнейшую корректность и вежливость. Они смотрят в т.ч. на «профессиональную траекторию» кандидата, а не зацикливаются на последнем месте работы.
Они делают свой бизнес, личего личного, как говорится. Им в голову ударили огромные деньги с продажи поисковых рекламных ссылок, вот они во все подряд их и вкладывают. В то, что, по их мнению, перспективно. Сейчас уже трудно сказать, чем они НЕ занимаются. Уже вот в большую политику полезли (Китай).
Разумеется, они передают ЛЮБУЮ запрашиваемую информацию соотв. службам (есть договоренности, не говоря уже об американском «патриотическом пакте», которому все амер. компании обязаны подчиняться). Мне это тоже до фени, это должно беспокоить госорганы других стран и коммерческие компании. А вот что меня реально напрягает — это то, что они целенаправленно шаг за шагом идут к созданию «золотого глаза» интернета. И цель свою, судя по динамике, достигнут уже скоро, возможности у них есть более чем реальные.
Такие дела. Конспирологическая паранойя? Надеюсь, да.