да, про ИТУН.
Пойдет как концепт (как честно написано в сопровождающем схему документе), я предпочитаю дискретную технику для усилителей (да и для всей остальной аналоговой части звукового тракта).
Думаю, после нового года соберусь все-таки что-нибудь новенькое замутить
Если можно, я немножко покритикую схему:
1) совмещение предварительного усилителя и усилителя для наушников — это плохой (хотя, бюджетный) вариант;
2) входной конденсатор (ну это вообще древнее решение для откровенно плохих ОУ)
3) сдвоенный ОУ, бюджетный вариант, но Вы лишились возможности коррекции выходного постоянного напряжения, отсюда и конденсатор на входе;
4) использование резистивного делителя на входе оправдано, только если он малошумящий, ну а в случае использования ОУ обычно делают инвертирующее включение с регулятором в обратной связи, тем самым убираются и шумы;
5) хороший звук на наушниках Вы получили из-за относительно высокого выходного сопротивления усилителя, кстати, не пробовали токовые усилители, у меня все руки не доходят?
Итог:
— корпус — на 5+ (симпатичный и минималистичный);
— схема — на 3 (ширпотреб, хоть выходной каскад и работает в классе А);
А что тут непонятного, плата как плата, ОУ + повторитель на маломощном (BC550/560) + средней мощности транзисторах (BD139/140), последний для возможности подключения относительно низкоомной нагрузки, типа наушников.
> Все-таки акустика и телефон немного разные вещи, согласитесь
Это точно, но у вас схема на двухсторонней плате, и с виду сверху сложновато понять, что там и где, также как и некоторые элементы.
То есть Вы получили конструкцию, которую никто не повторит (пока нет схем).
Ну и как Вы сами написали в списке влияющих факторов, усилитель играет не последнюю роль, а уж самопальные практически всегда лучше, так как не массовые, а для себя
Интересно, конечно, но тема не раскрыта )
Это все равно, что разобрать телефон и показать, что вот тут-то мы используем такой чип, а тут другой, при этом нет конкретики по схемотехническим решениям.
Кроссовер играет немаловажную роль в конструкции, неплохо было бы все-таки схему принципиальную его увидеть.
Про усилитель тоже интересно, можно поподробней, что за тольяттинский «звукарь» и что за ноу-хау?
Ну тогда зацените и мой велосипед с более прозрачной архитектурой и множественным наследованием без сторонних функций. Не забудьте почитать комментарии.
А вообще, в образовательных целях велосипеды весьма полезны ;)
я не путаю эти понятия, просто в разделе «Равенство» написано, что будет произведена проверка без каких-либо неявных преобразований, такой акцент вызвал у меня обратную реакцию и я «прочитал между строк, что этот язык с динамической типизацией».
как раз то, что описано в разделе про «Равенство», == здесь является проверкой на эквивалентность, то есть проверка по значению и типу, и не выполняет каких либо преобразований типов
1) не понял, что в Вашем понимании «все работает так как и должно»?
2) хоть на этом спасибо )
3) я имел ввиду не равенство между == и ===, а раздел поста с названием «Равенство»
неплохо, однако стоит уделить внимание некоторым «вычурным» на мой взгляд местам:
1) var a = new Symbol('something');
var b = new Symbol('something');
>>Второй вызов на самом деле не создаст новый символ, а вернет уже имеющийся.
простите, но на мой взгляд, если я говорю new, то я имею ввиду создать новый, собственно, поэтому я и пишу new. Намного более гибким является использование статического метода.
>> Это удобно, так как если сначала нам не был нужен фабричный конструктор, а потом оказалось, что таки был, нам не придется где-то в коде менять new на вызов статического фабричного метода.
ну это вообще не оправдание для «ленивых», а собственно, возможный генератор ошибок.
2) >> Чтобы объединить несколько строк в одну, вы можете использовать конкатенацию:…
>> Но интерполяция будет чище и быстрее:…
Они не догадались сделать проверку типа скобок. Или это баг автора? К примеру, в php знак $ в строке с двойными кавычками является подстановкой значения переменной, а с одинарной — то что действительно записано в строке, что является более правильным подходом, на мой взгляд, так как дает разработчику выбор того, что он хочет вывести в строке без еще одного экранирования спец. символа. (кстати, здесь хоть экранирование '\$name' работает?)
3) Равенство ==/!= и ===/!==
Это вообще что-то страшное. В языке с динамической типизацией использовать == и != как проверку на эквивалентность (значение и тип)…
Ну это не совсем то, что я хочу сделать.
Там классы создаются средствами mootools, а потом инстанциируются средствами jQuery с привязкой к DOM-элементу. То есть Class.Mutators.jQuery выступает в роли «генератора плагинов» для jQuery средствами mootools (плагин в виде класса на mootools).
Я же хотел бы реализовать сам API по созданию классов аналогичный mootools, только средствами jQuery и сделать все в виде jQuery плагина. Заодно и начинку mootools вблизи посмотреть.
В идеале, если удастся реализовать еще и с мутаторами, то получится не просто плагин по созданию классов, но и можно будет добавить аналогичный jQuery мутатор, то есть в итоге будет плагин, способный на создание плагинов, в основе которых классы. Надеюсь не слишком сложное предложение получилось )
Пойдет как концепт (как честно написано в сопровождающем схему документе), я предпочитаю дискретную технику для усилителей (да и для всей остальной аналоговой части звукового тракта).
Думаю, после нового года соберусь все-таки что-нибудь новенькое замутить
1) совмещение предварительного усилителя и усилителя для наушников — это плохой (хотя, бюджетный) вариант;
2) входной конденсатор (ну это вообще древнее решение для откровенно плохих ОУ)
3) сдвоенный ОУ, бюджетный вариант, но Вы лишились возможности коррекции выходного постоянного напряжения, отсюда и конденсатор на входе;
4) использование резистивного делителя на входе оправдано, только если он малошумящий, ну а в случае использования ОУ обычно делают инвертирующее включение с регулятором в обратной связи, тем самым убираются и шумы;
5) хороший звук на наушниках Вы получили из-за относительно высокого выходного сопротивления усилителя, кстати, не пробовали токовые усилители, у меня все руки не доходят?
Итог:
— корпус — на 5+ (симпатичный и минималистичный);
— схема — на 3 (ширпотреб, хоть выходной каскад и работает в классе А);
Ну это только мое сугубо личное мнение
Это точно, но у вас схема на двухсторонней плате, и с виду сверху сложновато понять, что там и где, также как и некоторые элементы.
То есть Вы получили конструкцию, которую никто не повторит (пока нет схем).
Ну и как Вы сами написали в списке влияющих факторов, усилитель играет не последнюю роль, а уж самопальные практически всегда лучше, так как не массовые, а для себя
Это все равно, что разобрать телефон и показать, что вот тут-то мы используем такой чип, а тут другой, при этом нет конкретики по схемотехническим решениям.
Кроссовер играет немаловажную роль в конструкции, неплохо было бы все-таки схему принципиальную его увидеть.
Про усилитель тоже интересно, можно поподробней, что за тольяттинский «звукарь» и что за ноу-хау?
Заранее спасибо
А вообще, в образовательных целях велосипеды весьма полезны ;)
а вообще, это не трагедия, просто от этого страдает чистота языка что-ли
2) хоть на этом спасибо )
3) я имел ввиду не равенство между == и ===, а раздел поста с названием «Равенство»
1)
var a = new Symbol('something');var b = new Symbol('something');
>>Второй вызов на самом деле не создаст новый символ, а вернет уже имеющийся.
простите, но на мой взгляд, если я говорю new, то я имею ввиду создать новый, собственно, поэтому я и пишу new. Намного более гибким является использование статического метода.
>> Это удобно, так как если сначала нам не был нужен фабричный конструктор, а потом оказалось, что таки был, нам не придется где-то в коде менять new на вызов статического фабричного метода.
ну это вообще не оправдание для «ленивых», а собственно, возможный генератор ошибок.
2) >> Чтобы объединить несколько строк в одну, вы можете использовать конкатенацию:…
>> Но интерполяция будет чище и быстрее:…
Они не догадались сделать проверку типа скобок. Или это баг автора? К примеру, в php знак $ в строке с двойными кавычками является подстановкой значения переменной, а с одинарной — то что действительно записано в строке, что является более правильным подходом, на мой взгляд, так как дает разработчику выбор того, что он хочет вывести в строке без еще одного экранирования спец. символа. (кстати, здесь хоть экранирование '\$name' работает?)
3) Равенство ==/!= и ===/!==
Это вообще что-то страшное. В языке с динамической типизацией использовать == и != как проверку на эквивалентность (значение и тип)…
Там классы создаются средствами mootools, а потом инстанциируются средствами jQuery с привязкой к DOM-элементу. То есть Class.Mutators.jQuery выступает в роли «генератора плагинов» для jQuery средствами mootools (плагин в виде класса на mootools).
Я же хотел бы реализовать сам API по созданию классов аналогичный mootools, только средствами jQuery и сделать все в виде jQuery плагина. Заодно и начинку mootools вблизи посмотреть.
В идеале, если удастся реализовать еще и с мутаторами, то получится не просто плагин по созданию классов, но и можно будет добавить аналогичный jQuery мутатор, то есть в итоге будет плагин, способный на создание плагинов, в основе которых классы. Надеюсь не слишком сложное предложение получилось )
короче, разведка кода попыткой переделывания, про Class.Mutators.jQuery видел