Но ведь речь не про "экземпляр произведения", а про то, что генерируют пользователи с использованием вашего продукта, так? На эти результаты вы едва ли имеете авторские права. По-моему, то, о чём вы пишете, можно назвать "watermark".
Ну зачем так сгущать краски, есть же ещё MAID (medical assistance in dying) aka эвтаназия! ) Пока это мало где встречается и имеет ряд существенных ограничений, но я уверен, что в последующие несколько десятилетий по мере того как половозрастная пирамида радикально изменяется, превращаясь в хм.. половозрастное веретено, добровольная "помощь пенсионной системе" непременно станет [почти] повсеместно доступной и распространённой практикой.
Согласен со всем сказанным, но если вернуться к моему первому комментарию, станет понятно, что мы говорим о разном. Там шла речь совсем не про LLM в их текущем виде, а про гипотетический инструмент. В который можно как часть неформальной спецификации передать "reference design" для сохранения той самой преемственности дизайна. Вы однозначно можете так сделать с живым программистом, попросив переписать программу сохранив UI/UX. Да, задача неформализуема, но именно в решении подобных задач мы сейчас наблюдаем существенный прогресс.
Поэтому не вижу никаких противоречий с моей исходной мыслью - если бы разработка ПО стала принципиально дешевле (по времени и финансам), то смысл в дополнительных абстракциях и заделах "на будущее" попросту исчез бы. Просто потому что модель разработки сменилась бы от "проектируем максимально универасльный скелет и потом весь срок жизни проекта пытаемся впихнуть новый функционал в его прокрустово ложе" до "переписываем каждый раз заново с учётом текущих требований". Где "текущие требования" вполне могут включать в себя "оставить UI как есть".
Что характерно, картинка эта (по крайней мере её предыдущая версия) появились в те времена, когда про LLM или ChatGPT никто и слышать не мог, так что проблема, скажем, не нова. ))
Аналогия с домом очень странная, не путаете software и hardware? Отличительная особенность первого - лёгкость обновления. Вот только сегодня винда обновлялась и никакие вещи выносить не пришлось. Что касается "привыкать каждый раз к новому" - то почему вы решили, что каждый раз должно произвольно генерироваться что-то совершенно новое и уникальное? Пока требования не меняются, интерфейсы (как программные, так и пользовательские) должны оставаться неизменными. Например, добавление кэширования из вашего же примера выше никаким образом UI не изменит.
Справедливости ради, если бы у нас был инструмент, способный быстро и дёшево генерировать готовый код приложения по неформальной спецификации, то никакой нужды в этих заделах "на будущее" (если вдруг переедем на другую базу, если вдруг нагрузка вырастет в сто тыщ миллионов раз, если вдруг придётся принимать входящие запросы голубиной почтой на фарси и так далее) просто не было бы. Если что-то поменялось и сломалось - просим перегенерировать код с учётом новых требований. И никаких лишних абстракций "на всякий случай", простой и конкретный код, никакого легаси. Тогда, вероятно, и селект можно было бы прямо в код. Жаль только жить в эту пору прекрасную...
Они определённо социальные. Какие именно и как они работают - это тема для размышлений и дискуссии. Но то что былые факторы в виде болезней, голода или хищников устранены полностью или сильно ограничены в своём влиянии - это очевидно.
PS роль высокого интеллекта, который когда-то вывел homo sapiens на вершину, в сегодняшних условиях довольно неоднозначна.
Изменяются факторы отбора, но сам отбор никуда не исчезает. У живых существ в разных экологических нишах разные преобладающие факторы отбора, это нормально. Судите сами, если бы не было совсем никакого отбора, то размножались бы все особи одинаково, просто исходя из определения понятия отбора. Что-то я подобного совсем не наблюдаю в современном человеческом обществе.
Рост популярности онлайн знакомств вызван совершенно объективными причинами: уменьшение возможностей для знакомства оффлайн. Особенно было видно во времена ковида: все сидят дома, как найти пару? Гормоны-то играют. Да и без ковида: знакомиться на улице нынче не принято, в барах девушек снимать тоже не очень.
А вы уверены, что не путаете причину со следствием? Это не онлайн знакомства стали доминировать из-за невозможности познакомиться оффлайн, а оффлайн стал почти невозможен из-за засилья онлайна.
Насчёт геймификации тоже не очень понял.
Тут как раз всё понятно. Вы сегодня получили X ответов и Y просмотров анкеты, на x и y больше, чем вчера. Посвайпайте полчаса чтобы нафармить ещё больше лайков. А можете сразу оплатить премиум и получить больше ачивок. Это не геймификация разве?
Что, Walmart? Это же сеть супермаркетов эконом-класса или очень близкая к тому. Заяц за $100+ там просто никому не нужен. Почему не etsy? Там как раз продаются всякие хэнд-мейд штуки, с претензией на индивидуальность и эксклюзивность.
Это даже не "гуртовщики мыши", это выглядит как запредельный уровень галлюцинаций при переводе. По ссылке это два предложения в разных параграфах. Как их можно было так скомпилировать?
"As a doctoral candidate, she was one of the first researchers to look into silicon-on-insulator (SOI) technology, a then unproven technique for increasing transistors' efficiency by building them atop layers of an insulating material.
After joining IBM in 1995, Su played a critical role in integrating copper connections into semiconductor chips, solving the problem of copper impurities contaminating the devices during production, which led to significantly faster chip speeds."
"В бытность аспирантом(?), она была одной из первых исследователей, изучавших технологию кремний-на-изоляторе (SOI) — тогда еще непроверенную методику, предназначенную для повышения эффективности транзисторов за счет их создания поверх слоя изоляционного материала.
После прихода в IBM в 1995 году Су сыграла ключевую роль во внедрении медных соединений в полупроводниковые чипы, решив проблему примесей в меди, загрязненявших устройства в процессе производства, что привело к значительному увеличению скорости работы чипов."
Круто! А можете рассказать, как вы находите клиентов? Или как они вас находят? Я так понимаю, это основная проблема, с технической стороны для вас всё знакомо и понятно.
У этих самых пилотов истребителей проекция на забрало шлема, оснащенного дополнительными светофильтрами, я полагаю? Предлагаете проблему засвета проекции закатным солнцем в авто решать таким же образом?
Я могу только предполагать, что именно имел в виду автор цитируемого текста. Но, в принципе, альтернатива понятна: файл как базовая сущность + цепочка изменений каждого из них вместо снэпшотов файловой системы в гите.
Проблемы, обусловленные таким подходом в гите, известны: костыльная поддержка перемещения или переименования файлов, которой сначала и вовсе не было (появилась пару лет спустя), плюс невозможность полного и бесследного удаления однажды закоммиченного файла (да, есть git filter-branch, BFG cleaner, но в результате переписывается история и, по сути, получается новый репозиторий с новыми коммитами)
Интересно, спасибо, но вот последнюю цитату перевести с русского на понятный мне русский я так и не смог. >Shoulda, coulda, woulda, my biggest regret is not money, it is that Git is such an awful excuse for an SCM. It drives me nuts that the model is a tarball server. Even Linus has admitted to me that it's a crappy design. It does what he wants, but what he wants is not what the world should want.
>Если бы да кабы... больше всего я жалею не о деньгах, а о том, что Git это просто жалкое подобие SCM. Меня сводит с ума факт, что в основе лежит сервер с файловыми архивами. Даже Линус признал, что это дерьмовый дизайн. Git работает так, как он, Линус, считает нужным, но это вовсе не значит, что весь мир должен считать так же.
Я имел в виду мощные извержения типа Кракатау в 1883 году, которые могут оказывать существенное влияние на климат. Правда там скорее речь может идти о похолодании из-за пепла в атмосфере.
Логическая цепочка действительно опущена. Как я понимаю, основной аргумент всегда один - очень высокая скорость изменений, которая не может быть обусловлена другими причинами катастрофического характера, как-то извержение вулканов, падение крупных метеоритов и тому подобное.
Вы почему-то использовали линейную экстраполяцию при том что реальные процессы в сложной системе типа земной атмосферы имеют совершенно другой характер, с положительными и отрицательными обратными связями и выраженными фазовыми переходами.
Допустим, но давайте посмотрим на количество сотрудников той же OpenAI, которая практически в одиночку не перестаёт удивлять прогрессом: согласно вики всего 1700 человек, сколько из них ключевых разработчиков - неизвестно. А теперь сравните это с десятками миллионов "белых воротничков", которые сейчас перекладывают json-чики, верстают что-то, пишут скрипты, анализируют данные и жмут на кнопки. Кто захочет инвестировать годы учёбы чтобы получить призрачный шанс попасть в число избранных?
Но ведь речь не про "экземпляр произведения", а про то, что генерируют пользователи с использованием вашего продукта, так? На эти результаты вы едва ли имеете авторские права. По-моему, то, о чём вы пишете, можно назвать "watermark".
Ну зачем так сгущать краски, есть же ещё MAID (medical assistance in dying) aka эвтаназия! ) Пока это мало где встречается и имеет ряд существенных ограничений, но я уверен, что в последующие несколько десятилетий по мере того как половозрастная пирамида радикально изменяется, превращаясь в хм.. половозрастное веретено, добровольная "помощь пенсионной системе" непременно станет [почти] повсеместно доступной и распространённой практикой.
Согласен со всем сказанным, но если вернуться к моему первому комментарию, станет понятно, что мы говорим о разном. Там шла речь совсем не про LLM в их текущем виде, а про гипотетический инструмент. В который можно как часть неформальной спецификации передать "reference design" для сохранения той самой преемственности дизайна. Вы однозначно можете так сделать с живым программистом, попросив переписать программу сохранив UI/UX. Да, задача неформализуема, но именно в решении подобных задач мы сейчас наблюдаем существенный прогресс.
Поэтому не вижу никаких противоречий с моей исходной мыслью - если бы разработка ПО стала принципиально дешевле (по времени и финансам), то смысл в дополнительных абстракциях и заделах "на будущее" попросту исчез бы. Просто потому что модель разработки сменилась бы от "проектируем максимально универасльный скелет и потом весь срок жизни проекта пытаемся впихнуть новый функционал в его прокрустово ложе" до "переписываем каждый раз заново с учётом текущих требований". Где "текущие требования" вполне могут включать в себя "оставить UI как есть".
Ну вряд ли совсем "само", наверняка было новое требование от стейкхолдеров проекта сделать обновленный UI.
Что характерно, картинка эта (по крайней мере её предыдущая версия) появились в те времена, когда про LLM или ChatGPT никто и слышать не мог, так что проблема, скажем, не нова. ))
Аналогия с домом очень странная, не путаете software и hardware? Отличительная особенность первого - лёгкость обновления. Вот только сегодня винда обновлялась и никакие вещи выносить не пришлось.
Что касается "привыкать каждый раз к новому" - то почему вы решили, что каждый раз должно произвольно генерироваться что-то совершенно новое и уникальное? Пока требования не меняются, интерфейсы (как программные, так и пользовательские) должны оставаться неизменными. Например, добавление кэширования из вашего же примера выше никаким образом UI не изменит.
Справедливости ради, если бы у нас был инструмент, способный быстро и дёшево генерировать готовый код приложения по неформальной спецификации, то никакой нужды в этих заделах "на будущее" (если вдруг переедем на другую базу, если вдруг нагрузка вырастет в сто тыщ миллионов раз, если вдруг придётся принимать входящие запросы голубиной почтой на фарси и так далее) просто не было бы. Если что-то поменялось и сломалось - просим перегенерировать код с учётом новых требований. И никаких лишних абстракций "на всякий случай", простой и конкретный код, никакого легаси. Тогда, вероятно, и селект можно было бы прямо в код. Жаль только жить в эту пору прекрасную...
Они определённо социальные. Какие именно и как они работают - это тема для размышлений и дискуссии. Но то что былые факторы в виде болезней, голода или хищников устранены полностью или сильно ограничены в своём влиянии - это очевидно.
PS роль высокого интеллекта, который когда-то вывел homo sapiens на вершину, в сегодняшних условиях довольно неоднозначна.
Изменяются факторы отбора, но сам отбор никуда не исчезает. У живых существ в разных экологических нишах разные преобладающие факторы отбора, это нормально. Судите сами, если бы не было совсем никакого отбора, то размножались бы все особи одинаково, просто исходя из определения понятия отбора. Что-то я подобного совсем не наблюдаю в современном человеческом обществе.
А вы уверены, что не путаете причину со следствием? Это не онлайн знакомства стали доминировать из-за невозможности познакомиться оффлайн, а оффлайн стал почти невозможен из-за засилья онлайна.
Тут как раз всё понятно. Вы сегодня получили X ответов и Y просмотров анкеты, на x и y больше, чем вчера. Посвайпайте полчаса чтобы нафармить ещё больше лайков. А можете сразу оплатить премиум и получить больше ачивок. Это не геймификация разве?
Что, Walmart? Это же сеть супермаркетов эконом-класса или очень близкая к тому. Заяц за $100+ там просто никому не нужен. Почему не etsy? Там как раз продаются всякие хэнд-мейд штуки, с претензией на индивидуальность и эксклюзивность.
Это даже не "гуртовщики мыши", это выглядит как запредельный уровень галлюцинаций при переводе.
По ссылке это два предложения в разных параграфах. Как их можно было так скомпилировать?
"As a doctoral candidate, she was one of the first researchers to look into silicon-on-insulator (SOI) technology, a then unproven technique for increasing transistors' efficiency by building them atop layers of an insulating material.
After joining IBM in 1995, Su played a critical role in integrating copper connections into semiconductor chips, solving the problem of copper impurities contaminating the devices during production, which led to significantly faster chip speeds."
"В бытность аспирантом(?), она была одной из первых исследователей, изучавших технологию кремний-на-изоляторе (SOI) — тогда еще непроверенную методику, предназначенную для повышения эффективности транзисторов за счет их создания поверх слоя изоляционного материала.
После прихода в IBM в 1995 году Су сыграла ключевую роль во внедрении медных соединений в полупроводниковые чипы, решив проблему примесей в меди, загрязненявших устройства в процессе производства, что привело к значительному увеличению скорости работы чипов."
Круто! А можете рассказать, как вы находите клиентов? Или как они вас находят? Я так понимаю, это основная проблема, с технической стороны для вас всё знакомо и понятно.
У этих самых пилотов истребителей проекция на забрало шлема, оснащенного дополнительными светофильтрами, я полагаю? Предлагаете проблему засвета проекции закатным солнцем в авто решать таким же образом?
Я могу только предполагать, что именно имел в виду автор цитируемого текста. Но, в принципе, альтернатива понятна: файл как базовая сущность + цепочка изменений каждого из них вместо снэпшотов файловой системы в гите.
Проблемы, обусловленные таким подходом в гите, известны: костыльная поддержка перемещения или переименования файлов, которой сначала и вовсе не было (появилась пару лет спустя), плюс невозможность полного и бесследного удаления однажды закоммиченного файла (да, есть git filter-branch, BFG cleaner, но в результате переписывается история и, по сути, получается новый репозиторий с новыми коммитами)
Интересно, спасибо, но вот последнюю цитату перевести с русского на понятный мне русский я так и не смог.
>Shoulda, coulda, woulda, my biggest regret is not money, it is that Git is such an awful excuse for an SCM. It drives me nuts that the model is a tarball server. Even Linus has admitted to me that it's a crappy design. It does what he wants, but what he wants is not what the world should want.
>Если бы да кабы... больше всего я жалею не о деньгах, а о том, что Git это просто жалкое подобие SCM. Меня сводит с ума факт, что в основе лежит сервер с файловыми архивами. Даже Линус признал, что это дерьмовый дизайн. Git работает так, как он, Линус, считает нужным, но это вовсе не значит, что весь мир должен считать так же.
Я имел в виду мощные извержения типа Кракатау в 1883 году, которые могут оказывать существенное влияние на климат. Правда там скорее речь может идти о похолодании из-за пепла в атмосфере.
Логическая цепочка действительно опущена. Как я понимаю, основной аргумент всегда один - очень высокая скорость изменений, которая не может быть обусловлена другими причинами катастрофического характера, как-то извержение вулканов, падение крупных метеоритов и тому подобное.
Вы почему-то использовали линейную экстраполяцию при том что реальные процессы в сложной системе типа земной атмосферы имеют совершенно другой характер, с положительными и отрицательными обратными связями и выраженными фазовыми переходами.
https://imgs.xkcd.com/comics/extrapolating.png
Допустим, но давайте посмотрим на количество сотрудников той же OpenAI, которая практически в одиночку не перестаёт удивлять прогрессом: согласно вики всего 1700 человек, сколько из них ключевых разработчиков - неизвестно. А теперь сравните это с десятками миллионов "белых воротничков", которые сейчас перекладывают json-чики, верстают что-то, пишут скрипты, анализируют данные и жмут на кнопки. Кто захочет инвестировать годы учёбы чтобы получить призрачный шанс попасть в число избранных?