Модификатор – клавиша, во время удержания которой вы можете обращаться к новым назначениям, без сброса дерева переходов. Чтобы отличать несколько назначенных модификаторов и их комбинации, при назначении мы указываем их номера, обычно порядковые. Можем назначить несколько клавиш модификаторами с одинаковыми номерами, тогда каждый из них будет вести к одним и тем же назначениям. Допустим, на тильду мы назначим ввод текста "Hello", а на \ по удержанию назначим модификатор, пусть, 1. В gui перейдём к назначениям из-под этого модификатора, нажав по нему пкм, на нужном уровне (доступный модификатор имеет синюю границу клавиши, "активный" – чёрную). Добавим на тильду текст "World". Теперь обычное нажатие тильды вводит "Hello", а то же действие с удерживаемым \ – "World". Если назначим ещё один модификатор, например на ' со значением 2, можем задать назначение из-под комбинируемого модификатора – пкм по каждому из них, чтобы почернели, и назначение на тильду ещё одного значения.
Аккорд или комбо – сочетание одновременно нажатых клавиш, которые вызывают назначенное вами действие. Как пример, с активным предустановленным слоем Chord test одновременное нажатие 1 и 2 в цифровом ряду выведет к печати "Hello". У аккордов могут быть вложенные назначения – на этом же слое двойное нажатие аккорда 12 выведет уже следующее назначение. На этом тестовом слое назначено 6 уровней глубины, для примера. Задержка перед вводом "Hello" (изначально 250мс, но вы можете её изменить) вызвана как раз ожиданием возможного вложенного назначения. Нажатие аккорда 23, у которого нет вложенных назначений, выведет текст сразу же. Так же аккорды сочетаются с модификаторами, и, хоть механически это получается единое одновременно зажатое сочетание, модификаторы не включены в аккорды. Пример: на этом же слое "включение" модификатора Alt покажет в списке аккордов новое назначение, для того же 12, которое вы можете вызвать нажав 12, пока удерживаете Alt.
Я в очередной раз предупрежу, что предпочтительно использовать назначения без системных модификаторов. Но всё же: добавьте значение пользовательского модификатора на win, другое на ctrl (каждая клавиша считается отдельно, поэтому если вам нужно поведение и с lctrl, и с rctrl, добавьте одинаковое значение модификатора каждому из них). Перейдя к назначениям из-под этого комбинируемого модификатора (пкм по каждому, чтобы цвет обводки назначенных модификаторов изменился с синего на чёрный), перейдите к x.
Если вы говорите об однократном действии, при котором вы хотите вернуться к "начальным" назначениям после запуска указанного приложения, то вам нужен не слой (отдельное дерево назначений), а именно вложенное назначение – тогда из текущего пути, где вы по комбинируемому модификатору перешли в x, нажмите на нужную цифровую клавишу и добавьте ей значение по нажатию – ActivateApp(путь_к_приложению) (строковые параметры без кавычек), с типом действия – функция. Если вторым параметром добавите имя процесса, данная функция при вызове будет проверять, не существует ли такого процесса, и если есть, будет "разворачивать" или "сворачивать" его окно. Если процесса не существует – запускает по пути, как и ранее. Работает не со всеми процессами, к сожалению. Я только что добавил эту функцию, обновите user_functions.ahk, если используете ahk версию скрипта, или просто возьмите новый tdfw.exe.
Если вам всё же нужен именно переход к слою, назначьте на x из-под комбинируемого модификатора функцию SetActiveLayers(имя_слоя), на этом слое добавьте назначение на нужную цифровую клавишу ActivateApp(…), как и в прошлом абзаце, и оставьте назначение на ещё какую-нибудь клавишу для возврата к основному набору слоёв – SetActiveLayers(имя_слоя_1, имя_слоя_2, …). Пока вы не смените набор слоёв, ваша цифровая клавиша будет отвечать за запуск/переключение указанной программы.
Вы о предустановленных слоях? Они больше для примера, но если брать их в качестве шаблона – подредактируйте назначения, заменив те, которые вы не будете использовать. Назначения, которыми будете пользоваться, запомнятся сами.
Всё же возвращаясь к проекту из статьи – он предназначен для повышения удобства и дополнительного функционала. Его использование не мешает вам пользоваться стандартными возможностями. Если на рабочем месте категорически запрещены подобные дополнения, это будет не очень приятно, для привыкших к дополнительному функционалу, но абсолютно ничего критичного в этом нет.
К тому же, часть "домашних" назначений скорее всего будет попросту не нужна на рабочем месте. Если же подобный инструмент будет разрешён (а для подавляющего большинства мест это так), то пользователь скорее всего задаст отдельные назначения, которые понадобятся ему в процессе работы.
С двойным alt не получится, для системных модификаторов пока запрещены назначения по базовому нажатию, чтобы не вызывать лишние проблемы, но с другими клавишами вполне возможно:
Создайте слой, на котором у вас будет назначен keysim {Down} на базовое нажатие h, не добавляйте назначение на удержание, если хотите сохранить "повтор через удержание", назначьте на одном из основных слоёв на нужную последовательность вызов функции SetActiveLayers(имя слоя) (строковые параметры без кавычек). И не забудьте на новом слое оставить назначение для возврата к основному набору SetActiveLayers(имя слоя 1, имя слоя 2, …).
Если назначение h не будет конфликтовать с другими активными слоями, можно просто назначить ToggleLayers(имя слоя) на одном рабочем слое.
Для сочетаний назначения {Down} с shift/ctrl их нужно обозначить модификаторами с разными значениями, и добавить на ctrl+h → ^{Down}, sh+h → +{Down}, ctrl+sh+h → ^+{Down}. Или просто назначить эти вызовы на любые другие клавиши, если вы делаете целый «навигационный слой».
Назначение просто на alt+h → down: добавьте значение модификатора на alt, и из-под него назначьте keysim {Down} на h. Так же без значения удержания, если нужно поведение повтора.
Но всё же будьте осторожнее с назначениями на системные модификаторы.
Не совсем понял, что именно вы называете сложным? Контроль нажатий с удержаниями? Вы можете просто не использовать их в своих назначениях, если они не нужны, назначить те же кейсы последовательных нажатий, сгруппировать их. Если хотите, можете задать их через другие события, как будет угодно.
Есть 4 типа событий клавиши – нажатие, удержание, аккорд, модификатор; и каждый из них может вести к новым назначениям для всех клавиш (последовательные нажатия), где доступны все те же события, и те же дальнейшие назначения. Что из этого использовать, а что нет – полностью под вашим контролем. Любая комбинация валидна, и ни одна составляющая не является обязательной к использованию, и не зависит от прочих. Настраивайте так, как удобно вам, будь то только последовательные нажатия, или хоть только аккорды.
Это зависит от назначения. Если его нет (именно по переходу key_1->key_2), то мы даже не пытаемся что-то отловить, и все нажатия проходят отдельно. Так же и с удержаниями – если нет значения удержания, сразу рассматриваем обычное нажатие. Никаких лишних проверок и ожиданий, если они не нужны.
Если же пользователь специально задал назначение на последовательность, которую он может использовать в потоке именно как два отдельных нажатия... лучше пересмотреть назначения. Иначе только каждый раз выжидать таймер следующего нажатия. Но это просто не самый удачный маппинг.
Спасибо, что поделились. Это действительно уникальный опыт.
Не поймите превратно, я ни в коем случае не считаю, ни сейчас, ни тогда, что это самая «лучшая» и «удобная» раскладка, конечно нет. Но по выделенным критериям, именно как ориентир, она даёт хорошие показатели. Разумеется, и критерии лишь приблизительные, и я периодически возвращаюсь к мысли об их улучшении, в первую очередь к тому, что вы назвали созависимостью пальцев, но так и не придумал, как перевести этот критерий в цифры. Разве что сделать ресурс, на котором попросить пользователей нажимать случайные сочетания и выставлять субъективную оценку каждому из них. Может так, если достаточная выборка наберётся.
Я ошибся, когда стал утверждать в комментариях, что скорость – следствие удобства, сейчас под этим не подпишусь. Но своей целью ставил именно удобство набора, и критерии старался выделять под него. С некоторыми дополнениями, вроде фонетического соответствия между латиницей и кириллицей. Правильнее было бы ответить тогда, что я без понятия, как данная раскладка показывает себя на скоростном наборе, так как я не ориентировался на этот аспект, и, как вы отметили, не отходил от универсального, стандартного зонового набора от «фыва-олдж», и не учитывал скоростные техники. Всё же это отдельная область, что ваш комментарий и подчёркивает.
Что же касается доминации qwerty/йцукен в скоростной печати – нельзя не учитывать фактор популярности. Думаю, людей, для которых qwerty и его региональные аналоги не стали первыми раскладками, можно пересчитать по пальцам. И даже энтузиастам альтернативных раскладок нужно немало времени, чтобы превзойти «qwerty group» по чистому времени использования. Будь в каждой клавиатуре и системе любая другая раскладка, и результаты были бы другие. Не утверждаю, что они бы были какими-то конкретными. Просто другими.
Гугл не помог найти вашу раскладку, не поделитесь? Можно в лс, если она непубличная.
И если позволите, несколько глупых вопросов, но мне действительно очень интересно. Вы используете техники скоростной печати в повседневном наборе? Переходите ли на упрощённый набор в случае усталости? Есть ли какая-то профдеформация, например, может вам сложнее печатать «зоново», если вообще возникает такая потребность? Почему, по вашему мнению, альтернативные раскладки показывают себя хуже на ортолинейных и сплит клавиатурах? И насколько зависят техники скоростного набора от конкретной клавиатуры? Например, слайды и перекаты, если я правильно понимаю их суть, видятся куда более применимыми на низкопрофильных клавиатурах.
Также любопытно узнать, какие бы критерии абстрактного удобства набора вы выделили, и насколько они соотносятся со скоростной печатью?
Конечно, были подобные мысли, и о сочетаниях, и о полноценных диграфах, и о прочих символах расширенной латиницы, вроде востребованной для большого процента пользователей ñ, но это было бы не слишком последовательно. Всё же в основе изначального более широкого проекта лежали идеи полного разграничения зон и универсальности использования, потому в буквенной части оставил только общую, базовую латиницу, а пустые места оставил под дополнение по индивидуальным потребностям пользователей, через прямое заполнение layout'а, или через надстройки, вроде отделённого от данной раскладки дополнения.
Интересно было бы узнать статистику публичной песочницы. У вас нет цифр, сколько раз авторы воспользовались своими инвайтами через этот интерфейс, а сколько ещё просто висит на балансе?
Не читал дальше заголовка, но со всем не согласен.
Ну а кроме шуток, вспоминается история/байка, кажется, от Bushwacker'а, про то, как в Древней Греции "не_модные" возмущались "обновлёнными", мол, "мы Одиссею и Илиаду наизусть заучивали, а они только на свои новомодные папирусы полагаются. Записали и забыли".
Согласен с вашими тезисами, но не выводами. У qwerty чередование рук всего 52.6%, что чуть ли на уровне случайного перемешивания. У того же dvorak – 70.7%. Повторение пальцев 7.1% (без учёта повторения той же клавиши, что даёт ещё +2.6%), у colemak 1.3%.
С "the" хороший пример, и тут он попадает, но если взглянуть на следующие за ними биграммы, уже не так удобно – ed 1.2%, in 2.4% on 1.8%, ну и микро-растяжка к t на одноруких at 1.5% st 1.1% te 1.2% тоже сомнительная. Только в этих примерах ≈ десятая часть всего процесса набора, не заходя в частотности <1%.
При этом 51.4% нажатий приходится, как вы отметили, на верхний ряд, а на домашний только 32.7%; использование домашней группы всего 25.7%, хотя абсолютный максимум 65%, как у упомянутого colemak; и т.д.
Может при создании qwerty и хотели сделать её удобной и быстрой, спекулировать не буду, но это явно не получилось.
главным принципом, наконец, была определена частотность букв в языке: наиболее «популярные» помещались в центре под указательные и средние пальцы
А не наоборот? На "домашних" позициях этих пальцев левой руки находятся d 3.86%, f 2.36%, что даже не в топ-10 по частотности, а на правой и вовсе рекордсмены – j 0.17%, k 0.58%. Это почти замыкающие список, сразу перед qz (и x между ними).
расположение клавиш впитывалось при этом чуть ли не на спинномозговом уровне — что делало переход на другие раскладки делом ещё более безнадёжным.
Смена раскладки это дискомфортный процесс, но это касается только моральной составляющей. И он отнюдь не безнадёжный. Новая раскладка впитается быстро, главное не закреплять ошибки.
безраздельно господствует Qwerty. Она же послужила основой для большинства раскладок для языков, пользующихся латинским алфавитом
Общая письменность, общие тенденции частотности, но раскладка у каждого своя. Очень логично, правильно, да.
попытки создания особых научно обоснованных клавиатур в качестве альтернативы продолжаются по сей день
Продолжаем (1, 2), а как иначе-то. Так сложилось ≠ так правильно.
Спасибо, интересные предложения. Параметр повтора добавил в config. С Anki посмотрю, можно ли сделать что-то лучше, чем просто перевести всю структуру в .csv.
сначала нужен литературный перевод, т.к. agrotranslate слабовато в этом вопросе?
Далеко не обязательно. Argos, конечно, может выдать примитивный перевод, что не очень хорошо для общего восприятия текста, но, как преимущество, он и выровняется отлично.
Литературный перевод нужно правильно подобрать, чтобы в нём было меньше вольностей переводчика. "Слишком" литературный вариант куда сложнее выравнивать, как по предложениям, так и по словам, что даст более частые пропуски и ошибки. Использование просто хорошего переводчика, как реализованный здесь GC, будет золотой серединой, в том числе и по удобству, так как не требует никаких дополнительных действий от конечного пользователя.
как вы "победили" расстановку правильных ударений и интонацию? У CoquiTTS сложно с этим.
Для полных предложений не победил, но замечал нечастые ошибки только на частях с синтезом русской речи, чаще всего на смещениях ударения в конец слова. Вот, для примера, только что сгенерировал рассказ из статьи с CoquiTTS, там в финальном аудио первыми нашлись ру́ки-руки́, наплы́ву-наплыву́, сце́ной-сцено́й, ро́скоши-роско́ши, …. Хм. Даже стало интересно попробовать принудительно расставить акуты в тексте на синтез.
На одиночных словах всё плохо на всех синтезаторах/моделях. Эту задачу, как и описывал, пытался решить через MFA, переиспользуя "контекстное" звучание полных предложений, хотя спасительным этот подход не назову.
насколько длинные предложения получается преобразовывать ? Опять же у CoquiTTS при длинных предложениях появляются какие-то провалы в речи либо охи-вздохи.
После вашего сообщения отдельно обращу на это внимание, но пока не замечал проблем с этим, даже в тех предложениях, которые были созданы с предупреждением о превышении лимита символов. Для данного проекта это не должно стать проблемой, слишком большие участки на синтез почти не передаются, а по-хорошему стоило бы вообще добавить дополнительное дробление сложных предложений, чтобы упростить понимание текста.
К гексагональной сетке присматриваюсь, но пока визуализация с ней не очень хорошо получается. С полярными координатами свежая идея, спасибо, возьму на заметку.
Спасибо. Интересный взгляд, особенно с травлением) Реакция Белоусова-Жаботинского нередкий гость на разных конфигурациях, особенно в циклических КА. 143 – воля рандома, да и с отсылкой, признаюсь, не знаком. К B3/S23e4e567/2-7-7-2 ракетные ассоциации были. Для вашей версии особенно хорошо симметрия вида подойдёт, вроде такой:
Модификаторы и аккорды
Модификатор – клавиша, во время удержания которой вы можете обращаться к новым назначениям, без сброса дерева переходов. Чтобы отличать несколько назначенных модификаторов и их комбинации, при назначении мы указываем их номера, обычно порядковые. Можем назначить несколько клавиш модификаторами с одинаковыми номерами, тогда каждый из них будет вести к одним и тем же назначениям.
Допустим, на тильду мы назначим ввод текста "Hello", а на
\по удержанию назначим модификатор, пусть,1. В gui перейдём к назначениям из-под этого модификатора, нажав по нему пкм, на нужном уровне (доступный модификатор имеет синюю границу клавиши, "активный" – чёрную). Добавим на тильду текст "World". Теперь обычное нажатие тильды вводит "Hello", а то же действие с удерживаемым\– "World".Если назначим ещё один модификатор, например на
'со значением 2, можем задать назначение из-под комбинируемого модификатора – пкм по каждому из них, чтобы почернели, и назначение на тильду ещё одного значения.Аккорд или комбо – сочетание одновременно нажатых клавиш, которые вызывают назначенное вами действие. Как пример, с активным предустановленным слоем Chord test одновременное нажатие
1и2в цифровом ряду выведет к печати "Hello".У аккордов могут быть вложенные назначения – на этом же слое двойное нажатие аккорда
12выведет уже следующее назначение. На этом тестовом слое назначено 6 уровней глубины, для примера. Задержка перед вводом "Hello" (изначально 250мс, но вы можете её изменить) вызвана как раз ожиданием возможного вложенного назначения. Нажатие аккорда23, у которого нет вложенных назначений, выведет текст сразу же.Так же аккорды сочетаются с модификаторами, и, хоть механически это получается единое одновременно зажатое сочетание, модификаторы не включены в аккорды. Пример: на этом же слое "включение" модификатора Alt покажет в списке аккордов новое назначение, для того же
12, которое вы можете вызвать нажав12, пока удерживаете Alt.Я в очередной раз предупрежу, что предпочтительно использовать назначения без системных модификаторов. Но всё же: добавьте значение пользовательского модификатора на win, другое на ctrl (каждая клавиша считается отдельно, поэтому если вам нужно поведение и с lctrl, и с rctrl, добавьте одинаковое значение модификатора каждому из них). Перейдя к назначениям из-под этого комбинируемого модификатора (пкм по каждому, чтобы цвет обводки назначенных модификаторов изменился с синего на чёрный), перейдите к
x.Если вы говорите об однократном действии, при котором вы хотите вернуться к "начальным" назначениям после запуска указанного приложения, то вам нужен не слой (отдельное дерево назначений), а именно вложенное назначение – тогда из текущего пути, где вы по комбинируемому модификатору перешли в
x, нажмите на нужную цифровую клавишу и добавьте ей значение по нажатию –ActivateApp(путь_к_приложению)(строковые параметры без кавычек), с типом действия – функция.Если вторым параметром добавите имя процесса, данная функция при вызове будет проверять, не существует ли такого процесса, и если есть, будет "разворачивать" или "сворачивать" его окно. Если процесса не существует – запускает по пути, как и ранее. Работает не со всеми процессами, к сожалению.
Я только что добавил эту функцию, обновите user_functions.ahk, если используете ahk версию скрипта, или просто возьмите новый tdfw.exe.
Если вам всё же нужен именно переход к слою, назначьте на
xиз-под комбинируемого модификатора функциюSetActiveLayers(имя_слоя), на этом слое добавьте назначение на нужную цифровую клавишуActivateApp(…), как и в прошлом абзаце, и оставьте назначение на ещё какую-нибудь клавишу для возврата к основному набору слоёв –SetActiveLayers(имя_слоя_1, имя_слоя_2, …). Пока вы не смените набор слоёв, ваша цифровая клавиша будет отвечать за запуск/переключение указанной программы.Не добавляйте назначения на те последовательности, которые будете использовать в потоке как два базовых нажатия, только и всего. #28199446
Вы о предустановленных слоях? Они больше для примера, но если брать их в качестве шаблона – подредактируйте назначения, заменив те, которые вы не будете использовать. Назначения, которыми будете пользоваться, запомнятся сами.
Эта ветка комментариев уже порядком затянулась.
Всё же возвращаясь к проекту из статьи – он предназначен для повышения удобства и дополнительного функционала. Его использование не мешает вам пользоваться стандартными возможностями. Если на рабочем месте категорически запрещены подобные дополнения, это будет не очень приятно, для привыкших к дополнительному функционалу, но абсолютно ничего критичного в этом нет.
К тому же, часть "домашних" назначений скорее всего будет попросту не нужна на рабочем месте. Если же подобный инструмент будет разрешён (а для подавляющего большинства мест это так), то пользователь скорее всего задаст отдельные назначения, которые понадобятся ему в процессе работы.
Конкретно здесь, кажется, оптические свитчи.
С двойным
altне получится, для системных модификаторов пока запрещены назначения по базовому нажатию, чтобы не вызывать лишние проблемы, но с другими клавишами вполне возможно:Создайте слой, на котором у вас будет назначен keysim
{Down}на базовое нажатиеh, не добавляйте назначение на удержание, если хотите сохранить "повтор через удержание", назначьте на одном из основных слоёв на нужную последовательность вызов функцииSetActiveLayers(имя слоя)(строковые параметры без кавычек).И не забудьте на новом слое оставить назначение для возврата к основному набору
SetActiveLayers(имя слоя 1, имя слоя 2, …).Если назначение
hне будет конфликтовать с другими активными слоями, можно просто назначитьToggleLayers(имя слоя)на одном рабочем слое.Для сочетаний назначения
{Down}сshift/ctrlих нужно обозначить модификаторами с разными значениями, и добавить наctrl+h→^{Down},sh+h→+{Down},ctrl+sh+h→^+{Down}. Или просто назначить эти вызовы на любые другие клавиши, если вы делаете целый «навигационный слой».Назначение просто на
alt+h→down: добавьте значение модификатора наalt, и из-под него назначьте keysim{Down}наh. Так же без значения удержания, если нужно поведение повтора.Но всё же будьте осторожнее с назначениями на системные модификаторы.
Не совсем понял, что именно вы называете сложным? Контроль нажатий с удержаниями? Вы можете просто не использовать их в своих назначениях, если они не нужны, назначить те же кейсы последовательных нажатий, сгруппировать их. Если хотите, можете задать их через другие события, как будет угодно.
Есть 4 типа событий клавиши – нажатие, удержание, аккорд, модификатор; и каждый из них может вести к новым назначениям для всех клавиш (последовательные нажатия), где доступны все те же события, и те же дальнейшие назначения. Что из этого использовать, а что нет – полностью под вашим контролем. Любая комбинация валидна, и ни одна составляющая не является обязательной к использованию, и не зависит от прочих. Настраивайте так, как удобно вам, будь то только последовательные нажатия, или хоть только аккорды.
Это зависит от назначения. Если его нет (именно по переходу key_1->key_2), то мы даже не пытаемся что-то отловить, и все нажатия проходят отдельно. Так же и с удержаниями – если нет значения удержания, сразу рассматриваем обычное нажатие. Никаких лишних проверок и ожиданий, если они не нужны.
Если же пользователь специально задал назначение на последовательность, которую он может использовать в потоке именно как два отдельных нажатия... лучше пересмотреть назначения. Иначе только каждый раз выжидать таймер следующего нажатия. Но это просто не самый удачный маппинг.
Спасибо, что поделились. Это действительно уникальный опыт.
Не поймите превратно, я ни в коем случае не считаю, ни сейчас, ни тогда, что это самая «лучшая» и «удобная» раскладка, конечно нет. Но по выделенным критериям, именно как ориентир, она даёт хорошие показатели. Разумеется, и критерии лишь приблизительные, и я периодически возвращаюсь к мысли об их улучшении, в первую очередь к тому, что вы назвали созависимостью пальцев, но так и не придумал, как перевести этот критерий в цифры. Разве что сделать ресурс, на котором попросить пользователей нажимать случайные сочетания и выставлять субъективную оценку каждому из них. Может так, если достаточная выборка наберётся.
Я ошибся, когда стал утверждать в комментариях, что скорость – следствие удобства, сейчас под этим не подпишусь. Но своей целью ставил именно удобство набора, и критерии старался выделять под него. С некоторыми дополнениями, вроде фонетического соответствия между латиницей и кириллицей. Правильнее было бы ответить тогда, что я без понятия, как данная раскладка показывает себя на скоростном наборе, так как я не ориентировался на этот аспект, и, как вы отметили, не отходил от универсального, стандартного зонового набора от «фыва-олдж», и не учитывал скоростные техники. Всё же это отдельная область, что ваш комментарий и подчёркивает.
Что же касается доминации qwerty/йцукен в скоростной печати – нельзя не учитывать фактор популярности. Думаю, людей, для которых qwerty и его региональные аналоги не стали первыми раскладками, можно пересчитать по пальцам. И даже энтузиастам альтернативных раскладок нужно немало времени, чтобы превзойти «qwerty group» по чистому времени использования. Будь в каждой клавиатуре и системе любая другая раскладка, и результаты были бы другие. Не утверждаю, что они бы были какими-то конкретными. Просто другими.
Гугл не помог найти вашу раскладку, не поделитесь? Можно в лс, если она непубличная.
И если позволите, несколько глупых вопросов, но мне действительно очень интересно. Вы используете техники скоростной печати в повседневном наборе? Переходите ли на упрощённый набор в случае усталости? Есть ли какая-то профдеформация, например, может вам сложнее печатать «зоново», если вообще возникает такая потребность? Почему, по вашему мнению, альтернативные раскладки показывают себя хуже на ортолинейных и сплит клавиатурах? И насколько зависят техники скоростного набора от конкретной клавиатуры? Например, слайды и перекаты, если я правильно понимаю их суть, видятся куда более применимыми на низкопрофильных клавиатурах.
Также любопытно узнать, какие бы критерии абстрактного удобства набора вы выделили, и насколько они соотносятся со скоростной печатью?
Конечно, были подобные мысли, и о сочетаниях, и о полноценных диграфах, и о прочих символах расширенной латиницы, вроде востребованной для большого процента пользователей ñ, но это было бы не слишком последовательно. Всё же в основе изначального более широкого проекта лежали идеи полного разграничения зон и универсальности использования, потому в буквенной части оставил только общую, базовую латиницу, а пустые места оставил под дополнение по индивидуальным потребностям пользователей, через прямое заполнение layout'а, или через надстройки, вроде отделённого от данной раскладки дополнения.
Интересно было бы узнать статистику публичной песочницы. У вас нет цифр, сколько раз авторы воспользовались своими инвайтами через этот интерфейс, а сколько ещё просто висит на балансе?
Не читал дальше заголовка, но со всем не согласен.
Ну а кроме шуток, вспоминается история/байка, кажется, от Bushwacker'а, про то, как в Древней Греции "не_модные" возмущались "обновлёнными", мол, "мы Одиссею и Илиаду наизусть заучивали, а они только на свои новомодные папирусы полагаются. Записали и забыли".
Верим, вы же не номер телефона указали
Согласен с вашими тезисами, но не выводами. У qwerty чередование рук всего 52.6%, что чуть ли на уровне случайного перемешивания. У того же dvorak – 70.7%. Повторение пальцев 7.1% (без учёта повторения той же клавиши, что даёт ещё +2.6%), у colemak 1.3%.
С "the" хороший пример, и тут он попадает, но если взглянуть на следующие за ними биграммы, уже не так удобно – ed 1.2%, in 2.4% on 1.8%, ну и микро-растяжка к t на одноруких at 1.5% st 1.1% te 1.2% тоже сомнительная. Только в этих примерах ≈ десятая часть всего процесса набора, не заходя в частотности <1%.
При этом 51.4% нажатий приходится, как вы отметили, на верхний ряд, а на домашний только 32.7%; использование домашней группы всего 25.7%, хотя абсолютный максимум 65%, как у упомянутого colemak; и т.д.
Может при создании qwerty и хотели сделать её удобной и быстрой, спекулировать не буду, но это явно не получилось.
А не наоборот? На "домашних" позициях этих пальцев левой руки находятся d 3.86%, f 2.36%, что даже не в топ-10 по частотности, а на правой и вовсе рекордсмены – j 0.17%, k 0.58%. Это почти замыкающие список, сразу перед qz (и x между ними).
Смена раскладки это дискомфортный процесс, но это касается только моральной составляющей. И он отнюдь не безнадёжный. Новая раскладка впитается быстро, главное не закреплять ошибки.
Общая письменность, общие тенденции частотности, но раскладка у каждого своя. Очень логично, правильно, да.
Продолжаем (1, 2), а как иначе-то. Так сложилось ≠ так правильно.
Спасибо, интересные предложения. Параметр повтора добавил в
config. С Anki посмотрю, можно ли сделать что-то лучше, чем просто перевести всю структуру в .csv.Далеко не обязательно. Argos, конечно, может выдать примитивный перевод, что не очень хорошо для общего восприятия текста, но, как преимущество, он и выровняется отлично.
Литературный перевод нужно правильно подобрать, чтобы в нём было меньше вольностей переводчика. "Слишком" литературный вариант куда сложнее выравнивать, как по предложениям, так и по словам, что даст более частые пропуски и ошибки. Использование просто хорошего переводчика, как реализованный здесь GC, будет золотой серединой, в том числе и по удобству, так как не требует никаких дополнительных действий от конечного пользователя.
Для полных предложений не победил, но замечал нечастые ошибки только на частях с синтезом русской речи, чаще всего на смещениях ударения в конец слова. Вот, для примера, только что сгенерировал рассказ из статьи с CoquiTTS, там в финальном аудио первыми нашлись ру́ки-руки́, наплы́ву-наплыву́, сце́ной-сцено́й, ро́скоши-роско́ши, …. Хм. Даже стало интересно попробовать принудительно расставить акуты в тексте на синтез.
На одиночных словах всё плохо на всех синтезаторах/моделях. Эту задачу, как и описывал, пытался решить через MFA, переиспользуя "контекстное" звучание полных предложений, хотя спасительным этот подход не назову.
После вашего сообщения отдельно обращу на это внимание, но пока не замечал проблем с этим, даже в тех предложениях, которые были созданы с предупреждением о превышении лимита символов. Для данного проекта это не должно стать проблемой, слишком большие участки на синтез почти не передаются, а по-хорошему стоило бы вообще добавить дополнительное дробление сложных предложений, чтобы упростить понимание текста.
К гексагональной сетке присматриваюсь, но пока визуализация с ней не очень хорошо получается. С полярными координатами свежая идея, спасибо, возьму на заметку.
Спасибо. Интересный взгляд, особенно с травлением) Реакция Белоусова-Жаботинского нередкий гость на разных конфигурациях, особенно в циклических КА. 143 – воля рандома, да и с отсылкой, признаюсь, не знаком. К B3/S23e4e567/2-7-7-2 ракетные ассоциации были. Для вашей версии особенно хорошо симметрия вида подойдёт, вроде такой:
Пагода
Никакой тайны, в самописной. В конце серии, надеюсь, решусь представить её на суд общественности.