Pull to refresh
115
0

Python developer

Send message

И всё же, обозначение дня его порядковым номером в году крайне нефункционально.

Систему времени трогать не стоит. Без изменения длительности секунды – текущая система наиболее оптимальна. Если с изменением, тогда уж стоит рассмотреть десятичное время.

Останутся только сильные циркадные ритмы. Психологические привязки к месяцу и году – есть ли они сейчас, если убрать внешние факторы? Даже если так, здесь никакой эволюции и наследственности, только память первого поколения.

Чуть исправил. Корректнее говорить о спекуляциях на тему.

В 4772 году) Но там просто добавится новый разряд. Ожидание конца света имело отношение исключительно к верованиям майя, а не к "концу календаря", о котором тогда говорили. Сам календарь бесконечный, и представляет собой просто двадцатеричную систему (с исключением для второго разряда – 18).

Имелся в виду только историко-географический регион. Не в значении, что система счисления каким-либо проистекла из календарной системы Вавилона.

Как вы верно отметили – двенадцатеричная и шестидесятеричная, можно сказать, родственны. Неудивительно, что они появились и использовались вместе (как в системе времени, например), в одной культуре.

Шестой день шестой недели шестого месяца, в трёхразрядном формате записи альтернативной системы из конца поста.

Вообще основание 12 очень функционально. Даже сейчас оно не вытеснилось полностью десятеричным счётом. А корни снова восходят к фаланговому счёту Шумера и Вавилона.

Когда-то читал, что и группы dozen-новаторов есть, по переводу человечества в быту на эту систему счисления. Но это ещё более фантастическая вещь)

Обозначил общий подход с добавлением 13 месяца. На конкретных вариантах расчёта интеркаляций постарался не останавливаться, кроме необходимых мест, иначе пришлось бы упомянуть ещё несколько десятков календарных систем, по всем прочим положениям отнаследованных от уже озвученных.

Об этом договориться несложно. Даже сейчас, для решения озвученной проблемы, некоторыми историками используется голоценовая эра, с началом счисления от 10.000 лет до н.э.

Подход с небольшими эрами очень популярен в истории и современности (та же Япония с девизами правления), но не уверен, что удобен. Тут тоже рациональный подход нужен, иначе придём к тому, что каждые 10-20 лет – новая эра.

Не говорите им, что без отсчёта с нуля в альтернативной системе ещё и день "666" будет.

Но с другой стороны, многие религии/учения и так используют вышедшие из обращения, или даже собственные календари, так что есть шанс, что они и вовсе не заметят никаких новых систем.

*покраснел* «Уверяю вас, это только снаружи» © Довлатов

Исправлено)

Это действительно куда более реалистичный сценарий, хоть у него и большой риск так никогда и не набрать необходимую критическую массу. Всё же, нужно и консерваторов-неприяторов мягко подводить к мысли, что «привычно» и «правильно» не синонимичны.

Я? Никак. Или мы продолжаем фантазировать? В таком случае это должно приняться рядом крупнейших стран; специально сформированным комитетом, при том же ООН, должна создаться детально задокументированная система по переходу; после чего обозначается период внедрения системы, после которого начинается переходный период, в конце которого отказ от старой системы больше не будет являться критичным.
Ну так как-то. Надеюсь, специально сформированный комитет меня когда-нибудь поправит.

Не могу согласиться со вторым абзацем. Хотя бы потому, что вы меняете саму аналогию, пусть и излишне категоричную изначально. Я хочу сказать, что если статья, которую мы назвали марафонцем, сходит с дистанции раньше спринтера, то они и вовсе не являются таковыми.
С пиком ленты и не сравниваю, разумеется, это совершенно разные значения, хотя и допускаю случаи-исключения.

Только личные, случайные наблюдения, без специальной цели. Но потому и сказал, что это не является явной проблемой.
Вообще было бы любопытно узнать, насколько страшной видят эту проблему изнутри представители ресурса. Быть может все наши с вами рассуждения уже давным-давно успешно закрыты, оставив только тех редких +20, возвращаемых к 0 сообществом. Или же действительно видят в этом ящик Пандоры, который лучше даже не трогать.

А облегчает ли? Напротив, накрутка ещё и "в прошлое" это дополнительные усилия, дополнительные аккаунты, повышение кармы для бо́льших голосов, отслеживание бесчисленного количества статей в прошлом... На месте накрутчика я бы справедливо задался вопросом – "а стоит ли игра свеч?", когда есть свежие статьи, которые резоннее крутить здесь и сейчас, и получать больший результат.

Так или иначе, мы с вами уже сами выходим на новый круг. Все тезисы по этому вопросу уже сказаны, наверное, пора и нам сойти с дистанции.
Спасибо за взгляд с этой стороны вопроса, поначалу даже не думал о ней.

Да, я подразумевал примерно то же, только без привязки к авторам – как статьи себя показывают на разных дистанциях. Спринтеры – отличные в свой месяц, марафонцы – хороши длительное время, за счёт чего проигрывают спринтерам на месячной дистанции. В основном это определяется направлением статьи: актуальная злободневщина, мнение на широкую ЦА, интригующая история, и прочие, всё это я отнёс бы к спринтерам, которые хорошо набирают, когда читаются в близкое к публикации время или просто в первый раз на волне просмотров. Марафонские же направления по определению не вызывают подобного первичного ажиотажа, но зато они не ограничены по времени/отметке "прочитано". Но система последнюю половину предложения отбрасывает.

Конечно, долгосрочный рейтинг не перевернёт весь Хабр, просто сделает эти категории статей более сбалансированными между собой и добавит немного сайдов, вроде лучшей поддержки авторами актуального состояния публикаций.

Ваши подсчёты – в рамках текущей системы, с заморозкой после первого месяца, и того поведения пользователей, которое из неё следует. Но, продолжая беговую аналогию, сейчас гипотетический марафонец спустя полгода набирает 10 просмотров в день, и уже не может изменить эту ситуацию. В случае с долгосрочным, когда марафонец набирает за шестой месяц +2 рейтинга, а спринтер +1, вес первого в этой паре повышается. Он поднимается в общем рейтинге на пару позиций, поиск его сдвинет чуть выше на каком-то запросе, и на следующий день он получит 11 просмотров, вместо 10. Всё это опять из головы, конечно. Но так у хорошего марафонца появляется возможность посоперничать со спринтером, без финишной ленты на 30 дне. А про поведение я упомянул потому, что в текущей системе у пользователей даже не возникает мысли проголосовать за статью (сужу по себе, правда), если они на неё перешли не из раздела свежих, а из поиска или по ссылке /откуда ещё угодно/, потому как публикация заведомо уже не принимает изменений.

Всё упирается в накрутку. Но ведь и в текущей системе всё это возможно. Создать 10 аккаунтов, написать по комментарию, и плюсовать свои новые статьи. Ну и случайных неконкурентов, для отвода глаз. Но этого всё равно нет, в тех масштабах, чтобы это стало явной проблемой. То ли внутренние механизмы Хабра с этим умело справляются, то ли на ресурсе не задерживаются люди с подобными наклонностями, но максимум, что я видел, хоть я не особо читатель ленты, – корпоративная накрутка на 20+ голосов, которая разбилась первым же комментарием о низком качестве материала. Не уверен, что долгосрочный рейтинг подстегнёт пользователей изменить это поведение. К тому же не думаю, что накрутчикам будет интересно распыляться на старые публикации – накрутка свежих даёт куда больше преимуществ и запускает сарафанную волну.

Никаких обид. Вы высказываете своё мнение, равно как и я.

И опять же, всё это взаимосвязано. Переходя через сторонний поисковик на Хабр, вы с куда большей вероятностью перейдёте на статью-спринтера (к статьям эта метафора подходит лучше, у одного автора могут быть статьи обоих типов), которая была занимательным/полезным/актуальным/вирусным материалом в месяц публикации. Да, она скорее всего даст вам требуемую информацию, всё же я ни в коем случае не хочу сказать, что их оценки не соответствуют, но у вас нет гарантии, что на этом же Хабре нет забытой статьи-марафонца, отвечающей вашему запросу больше.

Понимаю опасения, о которых вы говорите, но всё же считаю, что они исправимы. Если подобная система и будет когда-нибудь реализована, она всё равно, с большой вероятностью, будет в экспериментальном режиме, подразумевая откат к предыдущей системе, если её действительно начнут использовать в неподобающих целях. И я нахожу среднюю аудиторию Хабра, куда лучше сбивающихся в группы для травли. Отдельные случаи – да, могут возникать, но до координированного явления – не хотелось бы верить, что может дойти. К тому же, если бы такое действительно могло произойти, в текущей системе это тоже применимо. Чуть менее эффективно, но всё же, вполне действенно (до момента вмешательства администрации). Но это выражается только в редких частных случаях для конкретных пар пользователей.

Про саппорт я говорил как раз с другой стороны: если пользователь активно минусующий другого недоволен ограничением на количество минусов, в приведённом примере, то у него либо есть основания обратиться в саппорт с жалобой на минусуемого, либо ему стоит признать, что он сам излишне предвзят. Но это был лишь первый вариант из головы, и чересчур топорный.

И минусаторы, и накрутка рейтинга, и комментарии с дополнительных аккаунтов, и корпоративное продвижение, и далее по списку, всё это существует и будет существовать при любой системе рейтинга. Хабр с этим довольно неплохо справляется, по сравнению с прочими ресурсами, но вычистить всё невозможно в принципе.

По сути, из всех перечисленных групп, от любой вариации долгосрочного рейтинга дополнительные возможности получит только первая, а на них определённые ограничения придумать можно. Остальные уже давно приспособились к текущей системе, и ничего нового это изменение им не даст.

Предложение-то как раз об этом – рейтинг должен быть сбалансирован между спринтерами и марафонцами. Текущая система отдаёт все лавры первой категории. Но сколько статей с текущих первых страниц выдержали бы проверку временем? И сколько отличных комплексных статей осталось на задворках Хабра, потому что не смогли за месяц завлечь аудиторию? Они так и сохранятся на ресурсе, как их увидели в первый месяц. Ни больше, ни меньше. И вот это мне и кажется несправедливым.

Есть такой недостаток, но не уверен, что от него нужно защищаться системой с подобными ограничениями. Хотелось бы сказать, что он не сильно скажется на общей динамике, если таких врагов не найдётся много, но, понимаю, ситуации могут возникнуть разные.

Тем не менее этот недостаток исправим. Например, если пользователь A минусует больше, скажем, 20% статей/комментариев пользователя B, его отрицательные голоса перестают считаться в этой паре. Для большего – саппорт, жалоба за нарушение правил/неподобающий контент и прочее, если А видит в этом такую необходимость.

Первое, что пришло в голову. Тоже не без изъянов, но даёт больше свободы контенту не вовлечённому в кровную вражду.

Как ещё одно исправление, на основе озвученного варианта с двойным рейтингом – отображать только наибольший. В случае если у автора появилось много недоброжелателей испортивших долгосрочный – попросту будет отображаться рейтинг первого месяца, как и сейчас.

Не совсем в тему, или совсем не в тему, но почему на Хабре нет системы долгосрочного рейтинга статей? Получается, публикации "важны" только первый месяц, после чего складываются в чулан. Это было бы объяснимо для тега новостей, но ведь есть масса отличных статей, к которым люди возвращаются годами, или которые вовсе опередили интерес к теме, но, не вызвав в отведённый им месяц достаточного интереса, висят с подозрительно низким рейтингом.

Понимаю, что на этом завязаны некоторые прочие механизмы ресурса. Не призываю отказываться от текущей системы, но можно, например, сделать рейтинг двойным (с одной кнопкой голосования), по прошествии месяца сохраняя в скобки рейтинг "первичного ажиотажа" и в дальнейшем отражая долгосрочный, или просто сделать голоса в долгосрочный с меньшим весом и без влияния на рейтинг автора, хотя это уже менее логично.

Конечно, текущая система дополнительно подстёгивает авторов на регулярные публикации, что хорошо и ресурсу, и автору, но поднимается вопрос качества – нет стимула к качественному контенту, "выгоднее" написать две средне-хорошие статьи, чем за те же трудо-времязатраты вычитать и вылизать одну отличную. Нет стимула поддерживать актуальность статей, к которым могут возвращаться спустя годы. Из-за этого куда реже появляются (и сохраняются таковыми) статьи претендующие на некоторую эталонность, что, в свою очередь, приводит к регулярно дублирующемуся контенту на одни и те же темы. Эту цепочку можно разворачивать ещё дальше и дальше.

Но, что мне совершенно непонятно – нигде, ни в правилах сайта, ни в обсуждениях, нет пояснений к этой системе, хотя она одна из важнейших на ресурсе.

Закончил общение со службой поддержки. Аналогичная ситуация случилась – 295 уникальных активных дней, 307 по стрику ежедневных заданий с TTT, на 31.12.
Подтвердили, что считается исключительно "total active days", разночтение признали.
Навстречу с исправлением бейджа не пошли, но хотя бы наконец-то убрали путающий "🔥" из официального сообщения, который там с первого дня присутствовал.

Вам попался удачный новогодний пример. Если взглянуть на следующий за ним, то там только 1 участник еле уложился в 10 минут. 10 справились с вашей оценкой "5 минут на задачу" (и это emmh, а не hhhh). Ещё на следующем – 1 за 15мин, ещё 4 за 20. И так далее. Разные примеры есть.

Но так или иначе, вы рассуждаете о среднем, смотря на результаты лучших.

Information

Rating
Does not participate
Registered
Activity

Specialization

Backend Developer
Python