Берия говорил не про доносы, а про то что Сталин напрямую давал указания применять методы физического воздействия на задержанных по Мингрельскому делу для получения нужного признания.
Все так может и не быть, а у пожизненного правителя точно нет, ему то после смерти все ровно что будет. Причем как показывает наша история того же Сталина после смерти первым "предал" Берия начав его, по сути, разоблачать и обвинять в применении пыток для получения нужных Сталину показаний.
А Брежневу давали уйти?Он ещё, по мемуарам многих с тех лет, с первой половины 70-х порывался уйти, но окружению это было не нужно.
Ну тут остается только на слово верить, что он хотел уйти а его не отпускали, и что бы такого не было нужна четкая законная процедура, условно 2 срока по четыре, пять или шесть лет.
На мой взгляд проблема комплексная, вот, например, что сам нынешний президент говорил о сменяемости в 2003:
Когда человек очень долго находится у власти, даже если это – очень хороший человек, у него стимул притупляется, «нет того куражу», как в начале пути. Это первое. Второе. Он обрастает всякими околотворческими коллективами, которые в простонародье называют камарильей. Это все очень мешает как самому политическому деятелю, так и тем целям, ради которых он пришел к власти. Поэтому я думаю, что два срока пребывания у власти – достаточно. Сложно сказать, достаточно ли два раза по четыре года. Это дело вкуса. Можно сделать и по пять лет дважды, но не больше. Я считаю, что для России на сегодня это абсолютно неактуально, потому что мы должны бережно относиться к Конституции нашей страны. Не позволять ее менять по вкусу тех людей, которые в данный момент оказались у власти. К ней надо бережно относиться. Я категорически против ее изменения.
опять же не касаясь нынешней ситуации, можем взглянуть на СССР, Брежнев и его окружение последние лет пять (минимум) потеряли уже всякую мотивацию у них уже была задача досидеть и не потерять свою "зону комфорта", сформировалась вполне конкретная “камарилья”, на мой взгляд Брежневу нужно было уходить как минимум лет за пять до своей смерти.
Что ему проблемы населения, ему за такой короткий срок свои бы проблемы порешать. А потом хоть трава не расти.
Ну приходят то с мотивацией на два срока это уже восемь лет, насчет хоть трава не расти, оно и с пожизненным правителем так же работает, когда он "досиживает", причем в случае ротации там хоть как то потенциальное преследование после завершения срока полномочий может быть каким то сдерживающим фактором. А вот в случае пожизненного правителя, ему точно все ровно что будет после его смерти, он все ровно уже отвечать не будет за последствия.
И для страны так же, Медведев за время своего президенства продави те же Госсуслугу, цифровизацию экономики. Посмотрите на СССР, Сталин и Хрущев были из одной группы, или Горбачев он тоже не со стороны пришел во власть.
Как и олигархи, экспортеры и пр, даже сейчас замена Путина на Мишустина или Собянина приведет к переменам, хотя, казалось бы, они из одной группы/клана.
Тогда вы ставите приговор всему коллективу Туполева, получается в нем нет преемственности и не человека, который бы мог заменить 80-летнего руководителя.
И все-таки как считаете стоило Ельцину уходить или нужно было до самой смерти сидеть у власти?
Более того по новой российской конституции, теперь президент не может занимать боле двух сроков в принципе, то есть нынешний президент или следующий по действующей конституции будет ротироваться.
Ну хорошо Туполев сидел, и что хорошего то было в последние его годы работы? Он просто физически уже не мог так работать как он работал условные 10–20 лет назад, что хорошего то в таком руководителе.
И все таки мы говорим о государстве давайте посмотрим на правителей: Сталина в последние годы, Брежнева, или даже Ельцина, как считает стоило ли Ельцину уходить или нужно было сидеть до самой смерти?
Стесняюсь спросить — и как часто Вы у себя на проекте PM‑а меняете?
Не могу вспомнить проекты где бы PM сидел пожизненно.
22-я поправка, ежели кто не в курсе, была принята в 1947 году. А до того никому ничего не жало.
Так она и стала следствием того, что впервые президент просидел больше двух сроков и всем это не понравилось, до этого просто больше двух раз не переизберались.
Одна федеральная канцлерша (22.11.2005 — 8.12.2021) эту Вашу сменяемость тоже известно где вертела.
В том то и дело что федеральная канцлерша в парламентской республике. И к слову интересный момент я быстро глянул но миниум за последние 50 лет ни один канцлер в Германии не сидел на посту до своей смерти.
Так что на карго‑культ («вот сейчас забубеним себе сменяемость, как у белых бвана, и всё у нас сразу будет чики‑пуки») даже и не надейтесь: чики-пуки всё равно не будет, работать всё-таки придётся. Запомните этот твит X.
Карго не карго, а сменяемость неизбежна как дембель в армии, вопрос лишь как и когда это делать, ждать когда правитель умрет или не дожидаться его смерти.
Вы видимо не поняли что я написал, регулярная ротация необходима прежде всего из-за того что любой правитель это всего лишь человек и за долгое пребывание у власти он делает неизбежно ошибки, его взгляд зашоривается и т.д, вокруг него формируется элита прихлебателей.
На мой взгляд очевидно, что Сталину и Брежневу нужно было уходить из власти лет на пять (минимум) раньше их смерти, роковых последствий бы было меньше.
Почему мантры, регулярная сменяемость необходима просто из-за того факта, что человек смертен, а хуже того он еще стареет, теряет мотивацию, концентрацию и пр, и чем дольше сидит человек во власти, тем более масштабные изменения в стране происходят после его ухода, посмотрите на нашу историю Сталин/Хрущев, Брежнев и Ко/Горбачев.
И более того если вспомнить Сталина, то первым его начал разоблачать Берия уже через месяц после смерти Сталина, Горбачев практически сразу начал “ломать” старую систему и наоборот, когда Путин пришел на смену Ельцину не было резких изменений. Выглядит так что когда система с несменяемым лидером, она естественным образом выстраивается вокруг этого лидера, окружение подсовывает только то что хочет видит этот лидер, идет отбор “отрицательный отбор” элит и когда умирает/уходит этот пожизненный правитель, наступает непростой период.
У меня знакомый стал жертвой таких мощенников, но у него сим карта была заблокирована после отсутвия активностей в течении полугода, а сам он уехал из России, и видимо у сотового оператора был свой контакт, потому что злоумышленник получил ровно такой номер и таким образом доступ к гсоуслугам. И злоумышленник смог оформить несколько небольших кредитов, но к слову стоит сказать что ситуацию знакомый достаточно быстро решил, взял справу у сотового оператора, что номер ему не принадлежал на момент оформления кредита и кредитные организации признали кредиты мошенническими.
Изначально была цель просто делать процессоры и в целом они были не плохими, ARM лицензировали, так как известная архитектура, куча софта, компиляторов и пр.
Тут нет дурости, это текущие реалии, международное разделение труда, переход на RISC-V, MIPS, VLIW сильно сузит потенциальных рынок и особой независимости тоже не добавит, если не будет свой фабрики.
Честно говоря не совсем понял вашу мысль сейчас, вот это опыт в обмен на жизнь, чем отличается от того что бы вообще ни куда не ехать и остаться в своей стране (любой) и так же потратить время и второго шанса не будет и пойти “под списание” как миллионы других специалистов?
Насчет США ну так уже сейчас сложилось что самые передовые разработки в ИТ находятся в США, самые большие зарплаты там же.
Берия говорил не про доносы, а про то что Сталин напрямую давал указания применять методы физического воздействия на задержанных по Мингрельскому делу для получения нужного признания.
Все так может и не быть, а у пожизненного правителя точно нет, ему то после смерти все ровно что будет. Причем как показывает наша история того же Сталина после смерти первым "предал" Берия начав его, по сути, разоблачать и обвинять в применении пыток для получения нужных Сталину показаний.
А Брежневу давали уйти?Он ещё, по мемуарам многих с тех лет, с первой половины 70-х порывался уйти, но окружению это было не нужно.Ну тут остается только на слово верить, что он хотел уйти а его не отпускали, и что бы такого не было нужна четкая законная процедура, условно 2 срока по четыре, пять или шесть лет.
На мой взгляд проблема комплексная, вот, например, что сам нынешний президент говорил о сменяемости в 2003:
Когда человек очень долго находится у власти, даже если это – очень хороший человек, у него стимул притупляется, «нет того куражу», как в начале пути. Это первое. Второе. Он обрастает всякими околотворческими коллективами, которые в простонародье называют камарильей. Это все очень мешает как самому политическому деятелю, так и тем целям, ради которых он пришел к власти. Поэтому я думаю, что два срока пребывания у власти – достаточно. Сложно сказать, достаточно ли два раза по четыре года. Это дело вкуса. Можно сделать и по пять лет дважды, но не больше. Я считаю, что для России на сегодня это абсолютно неактуально, потому что мы должны бережно относиться к Конституции нашей страны. Не позволять ее менять по вкусу тех людей, которые в данный момент оказались у власти. К ней надо бережно относиться. Я категорически против ее изменения.опять же не касаясь нынешней ситуации, можем взглянуть на СССР, Брежнев и его окружение последние лет пять (минимум) потеряли уже всякую мотивацию у них уже была задача досидеть и не потерять свою "зону комфорта", сформировалась вполне конкретная “камарилья”, на мой взгляд Брежневу нужно было уходить как минимум лет за пять до своей смерти.
Что ему проблемы населения, ему за такой короткий срок свои бы проблемы порешать. А потом хоть трава не расти.Ну приходят то с мотивацией на два срока это уже восемь лет, насчет хоть трава не расти, оно и с пожизненным правителем так же работает, когда он "досиживает", причем в случае ротации там хоть как то потенциальное преследование после завершения срока полномочий может быть каким то сдерживающим фактором. А вот в случае пожизненного правителя, ему точно все ровно что будет после его смерти, он все ровно уже отвечать не будет за последствия.
Именно так, Горбачев вынужден был проводить слишком радикальные реформы, на мой взгляд как раз из за предыдущего "застоя".
И для страны так же, Медведев за время своего президенства продави те же Госсуслугу, цифровизацию экономики. Посмотрите на СССР, Сталин и Хрущев были из одной группы, или Горбачев он тоже не со стороны пришел во власть.
Как и олигархи, экспортеры и пр, даже сейчас замена Путина на Мишустина или Собянина приведет к переменам, хотя, казалось бы, они из одной группы/клана.
Тогда вы ставите приговор всему коллективу Туполева, получается в нем нет преемственности и не человека, который бы мог заменить 80-летнего руководителя.
И все-таки как считаете стоило Ельцину уходить или нужно было до самой смерти сидеть у власти?
Более того по новой российской конституции, теперь президент не может занимать боле двух сроков в принципе, то есть нынешний президент или следующий по действующей конституции будет ротироваться.
Если у вас только одна такая группа, то сменять просто не на кого.Ну вот в СССР были одни коммунисты, однако смена Сталина на Хрущева или Хрущева на Брежнева приводила к вполне конкретным изменениям.
Ну хорошо Туполев сидел, и что хорошего то было в последние его годы работы? Он просто физически уже не мог так работать как он работал условные 10–20 лет назад, что хорошего то в таком руководителе.
И все таки мы говорим о государстве давайте посмотрим на правителей: Сталина в последние годы, Брежнева, или даже Ельцина, как считает стоило ли Ельцину уходить или нужно было сидеть до самой смерти?
Можете пока не торопиться с таблетками, Королев не сидел на проекте до самой старости (возможно он бы и сидел до стояния Брежнева, но это все бы)
Стесняюсь спросить — и как часто Вы у себя на проекте PM‑а меняете?Не могу вспомнить проекты где бы PM сидел пожизненно.
22-я поправка, ежели кто не в курсе, была принята в 1947 году. А до того никому ничего не жало.Так она и стала следствием того, что впервые президент просидел больше двух сроков и всем это не понравилось, до этого просто больше двух раз не переизберались.
Одна федеральная канцлерша (22.11.2005 — 8.12.2021) эту Вашу сменяемость тоже известно где вертела.В том то и дело что федеральная канцлерша в парламентской республике. И к слову интересный момент я быстро глянул но миниум за последние 50 лет ни один канцлер в Германии не сидел на посту до своей смерти.
Так что на карго‑культ («вот сейчас забубеним себе сменяемость, как у белых бвана, и всё у нас сразу будет чики‑пуки») даже и не надейтесь: чики-пуки всё равно не будет, работать всё-таки придётся. Запомните этот твит X.Карго не карго, а сменяемость неизбежна как дембель в армии, вопрос лишь как и когда это делать, ждать когда правитель умрет или не дожидаться его смерти.
Вы видимо не поняли что я написал, регулярная ротация необходима прежде всего из-за того что любой правитель это всего лишь человек и за долгое пребывание у власти он делает неизбежно ошибки, его взгляд зашоривается и т.д, вокруг него формируется элита прихлебателей.
На мой взгляд очевидно, что Сталину и Брежневу нужно было уходить из власти лет на пять (минимум) раньше их смерти, роковых последствий бы было меньше.
Почему мантры, регулярная сменяемость необходима просто из-за того факта, что человек смертен, а хуже того он еще стареет, теряет мотивацию, концентрацию и пр, и чем дольше сидит человек во власти, тем более масштабные изменения в стране происходят после его ухода, посмотрите на нашу историю Сталин/Хрущев, Брежнев и Ко/Горбачев.
И более того если вспомнить Сталина, то первым его начал разоблачать Берия уже через месяц после смерти Сталина, Горбачев практически сразу начал “ломать” старую систему и наоборот, когда Путин пришел на смену Ельцину не было резких изменений. Выглядит так что когда система с несменяемым лидером, она естественным образом выстраивается вокруг этого лидера, окружение подсовывает только то что хочет видит этот лидер, идет отбор “отрицательный отбор” элит и когда умирает/уходит этот пожизненный правитель, наступает непростой период.
У меня знакомый стал жертвой таких мощенников, но у него сим карта была заблокирована после отсутвия активностей в течении полугода, а сам он уехал из России, и видимо у сотового оператора был свой контакт, потому что злоумышленник получил ровно такой номер и таким образом доступ к гсоуслугам. И злоумышленник смог оформить несколько небольших кредитов, но к слову стоит сказать что ситуацию знакомый достаточно быстро решил, взял справу у сотового оператора, что номер ему не принадлежал на момент оформления кредита и кредитные организации признали кредиты мошенническими.
Не тут сложнее, злоумышленнику понадобится сообщник в МФЦ, который "оформит" личное посещение для отключения запрета.
Изначально была цель просто делать процессоры и в целом они были не плохими, ARM лицензировали, так как известная архитектура, куча софта, компиляторов и пр.
Тут нет дурости, это текущие реалии, международное разделение труда, переход на RISC-V, MIPS, VLIW сильно сузит потенциальных рынок и особой независимости тоже не добавит, если не будет свой фабрики.
Вы серьёзе предлагаете всерьез читать эту пропаганду, у нас сейчас в мире капитализм и понятие родины сильно размазывается.
И я так не увидел ответа какая разница, где быть “списанным” в своей стране или где-то в другой?
Честно говоря не совсем понял вашу мысль сейчас, вот это опыт в обмен на жизнь, чем отличается от того что бы вообще ни куда не ехать и остаться в своей стране (любой) и так же потратить время и второго шанса не будет и пойти “под списание” как миллионы других специалистов?
Насчет США ну так уже сейчас сложилось что самые передовые разработки в ИТ находятся в США, самые большие зарплаты там же.