Имхо, все-таки есть некоторая некорректность, связанная с обозначениями - и E=mc2 и E=sqrt(m2c4+p2c2) - корректные, только m в них разные. В первом случае это - полная масса, во втором - только масса покоя (m0). Учитывая, что m = m0/sqrt(1 -v2/c2), легко показать, что обе формулы - суть одно и то же.
По поводу "утекания энергии", как понимаю, это не так. Теория струн (наиболее популярны 10 или 11 измерений) предполагает, что все дополнительные измерения в нашем мире свернуты на расстояниях порядка планковской длины (10-35 м). В доступных масштабах пространства времени действуют привычные законы, описываемые функционалом действия S, инвариантным относительно смещения системы отсчета в пространстве-времени. Другими словами, если есть две системы отсчета (система координат + часы) , смещенные относительно друг друга по координате или времени, то действие в них будет одинаковым. Отсюда, согласно теоремы Нетер, обязательно существуют законы сохранения, числом равным числу координат. Так, если две СО отличаются только часами, то сохраняется величина, именуемая энергией, величина которой несложно вычисляется. Что касается планковских расстояний (и времени - наш мир все-таки 4-мерен :), то, боюсь, экстраполяция привычных представлений о пространстве-времени там не работает в принципе (например, это приводит к необходимости квантовать пространство-время, что приводит к нарушению причинности и прочим чудесам), и одна из целей теории струн как раз хоть как-то непротиворечиво описать физический мир на этом масштабе. Собственно, и проблема сингулярности оттуда же - как понимаю, это тоже проблема планковского масштаба.
Не только автору "стало несмешно" от скорости развития больших языковых моделей (LLM, в частности, GPT) и других моделей, потенциально могущих способствовать появлению сильного ИИ. Еще "вздрогнули" Илон Маск, Стив Возняк, Эндрю Янг и еще около 1000 специалистов, имеющих непосредственное отношение к теме. Имхо, в 1991 г. Скайнет - да, воспринимался (инженерами и айти) как чистая фантазия (даже не фантастика). Сейчас - совсем другая реальность - по объему нейронов (процессоров-узлов) наиболее крупные и продвинутые ИНС (искусственные нейронные сети) по порядку величины сравнимы (а то и превосходят) участки человеческого мозга, ответственные за мышление, скорость распространения сигналов в ИНС - гораздо выше, чем в мозге, а обучение происходит на порядки быстрее, чем у человека. Имхо, очевидно, что если процесс не затормозится (а как затормозишь прогресс?), то когнитивные способности ИИ сравняются и превзойдут человеческие за вполне себе конечный промежуток времени (по сравнению с человеческой жизнью). И вопрос сохранения контроля над таким ИИ (причем не одного даже государства, тем более группы лиц или отдельного лица) становится актуальным. И даже сверхактуальным - а то как бы Терминаторы-2/3 не стали пророческими.
Вопрос не про Алису, а про YaGPT. Голосом - понятно: вы говорите алисе (неважно где, в смартфоне, станции или ПК): «Алиса, давай придумаем!» , после чего подключаетесь к YaGPT и дальше либо ГОЛОСОМ даете инструкции, либо вызываете виртуальную клаву и набираете там запрос, но по сути - это только простое расширение поиска (ну там "напиши стихотворение в стиле танка" или "предложи рецепт салатика") - примитив. Я хочу попробовать написать промпт (или плагин), для этого нужен NLP-интерфейс. Например, конкретный вопрос: Microsoft выпустил "язык для промптов" Guidance, который, по слухам, поддерживается почти любой LLM. Хочу попробовать его "прикрутить" к YaGPT и попробовать написать промпт по какому-нибудь шаблону оттуда. И чтобы это был диалог, а не одно предложение-запрос. Как мне это сделать практически? Если это сделать пока невозможно, то .. игрушка пока получается. P.S. Вот у меня на домашнем компе микрофона нет (не требовался пока). Как я могу подключиться на нем к YaGPT («Алиса, давай придумаем!»)? (естественно, просто в поисковике яндекса набирать «Алиса, давай придумаем!» бессмысленно - будет просто сделан поиск по контексту).
Имхо, эксперимент очень интересный. Только вот мне показалось или так и было, что подрыв был осуществлен только когда ракета отклонилась уже в сторону Земли? Почему автоматика не сработала раньше - когда ее стало болтать из стороны в сторону? Было управляемое отключение двигателей? Надеялись выправить ракету и вывести нагрузку на орбиту или инженерная недоработка? В целом, возвращение к пакетной конструкции Н-1 мне кажется весьма спорным решением - оно ведь так и не было доведено до работающего прототипа, в отличие от пакета из F1 на Сатурне или схемы Энергии. Имхо, очевидно, что синхронизация 30-32 двигателей более сложна и ненадежна, чем 5 F1, например. Экономия на разработке? - а дорогостоящие запуски в океан не дороже выйдут?
Если алиса на смартфоне, то там есть возможность переслать в Телеграм или вотсап. Если алиса в яндекс-станции, то она предлагает переслать на телефон push-сообщение (но пока мне не удалось его поймать, надо разбираться - возможно, установить Notification Saver). На почту мне никак не удается переслать сгенерированный текст ни с телефона, ни со станции.
Кто-нибудь может подсказать, как перенаправить сгенерированный Алисой текст на электронную почту (э.почта яндекс с тем же логином, к которому привязана яндекс-станция). Пробовал с яндекс-станцией - пытается сделать поиск по ключевому слову "электронная почта" и предлагает переслать результат на телефон (push). Попробовал через Алису в смартфоне - сгенерированный текст можно переслать в Telegram или WhatsApp, но при попытке переслать в почту пытается сгенерить новый почтовый ящик и "обнаруживает", что такой уже существует. Как научить Алису пересылать информацию письмом?
Не согласен с термином "лидеры" (а тем более, "элита" - какие они, на фиг, элита). Лучше, имхо, использовать "истеблишмент" - те, кто принимает решения ("decision makers"). "Честные и состязательные выборы" стоят больших денег. Вопрос, кто оплачивает избирательные компании "лидеров управляющих людьми", и кто контролирует (не владеет) основные средства массовой информации. Пример: Макрон - бывший сотрудник инвестиционного банка Ротшильдов _без какого-либо ранее опыта политической деятельности_. При этом основные СМИ во Франции контролируются так называемыми "франкмасонами" (не мой термин) - неформальным политическим клубом, представляющим интересы финансового капитала и глобальных компаний (типа Total). До избрания Макрона знать никто не знал во Франции. Но в его избирательную компанию было вложено столько денег, что дифирамбы лились "из каждого утюга" (плюс другие избирательные технологии). Так что, Макрон - "демократический лидер, отражающий мнение большинства"? - конэчно, щаз-з-з. То, что ему предпишут - то и будет делать, а то, что напишут - то и будет говорить. Это всего-лишь публичное лицо-интерфейс, не более. Или думаете заговаривающийся и теряющий ориентацию Байден принимает хоть какие-то решения? Или медсестра фон дер Ляйнен говорит своими словами? Современная демократия - это миф, и совсем не "немножко".
См.Айзек Азимов "Разрешимое противоречие". Но, боюсь это пока фантастика - необходимо, чтобы ни одна нация или группа не стремилась использовать это для единоличной власти.
Имхо, преподу просто следовало сказать: "Производная от функции F(x) - это функция, часто обозначаемая F'(x), которая в точке x вычисляется так - и показать на формулу.
Согласен, что ожидания быстрого и наглядного коммерческого эффекта от технологий второй квантовой революции оказались завышенными. Чрезмерны ли инвестиции в квантовые вычисления - не могу однозначно утверждать. В конце концов и в освоение ядерной энергии и в разработку баллистических ракет изначально вкладывались громадные, по тем временам, средства, требовавшие напряжения усилий целых стран. И вопрос коммерциализации на том этепе никому и в голову не приходил - речь шла о выживании. Проблема декогеренции (если, конечно, исключить оптические квантовые вычисления - там другая проблема) - да, сложная, и даже не факт, что ее удастся технически решить (за разумные деньги и время). В отличие от первой квантовой революции - революции веществ чистых настолько, что эффекты квантовой статики преобладали над шумами, вторая квантовая революция оперирует с синхронизацией отдельных квантовых объектов. Так как изолировать отдельный атом или ион от окружающего мира невозможно - ни технически, ни даже теоретически. И шум (декогеренция) изначально того же порядка, что и сам эффект - если информация закладывается во взаимодействие элементарных квантовых объектов вещества (частиц, хотя мне это слово не нравится): атомов, ионов, электронов и т.д. Если же информация заложена в кванте возбуждения силового поля (имеется в виду фотон - в кванты других полей закодировать информацию будет нереально, думаю еще не одно столетие :), то проблема обратная - время декогеренции фотона велико, но и управлять передачей информации (в фазе или поляризации) одного фотона другому крайне сложно - фотоны легко взаимодействуют с веществом, но не между собой. Возможно, поэтому реальный успех достигнут в квантовой (оптической) связи, но не в квантовых компьютерах. И эффект вполне коммерческий - например, передача ключей шифрования - да, на очень низкой скорости, но защищенной от перехвата. Резюмируя: а) имхо, не стоит ждать быстрого "коммерческого" эффекта от прорывных технологий, таких как квантовый компьютинг; б) вкладываемые ресурсы, возможно, не настолько уж и велики, если речь идет о "негражданских", некоммерческих перспективах применения, скорее вопрос в том, чем рискует страна, которая не вкладывается в эти технологии (а вкладывается в какие-то другие); в) нельзя предугадать ни какие ветви и направления исследований дадут результаты, а какие заглохнут, и что нового обнаружится завтра - поэтому пока нельзя огульно утверждать, что затрачиваемые на квантовые вычисления деньги избыточны, а практические результаты будут через десятки лет - все может поменяться гораздо раньше.
В текущей ситуации не рекомендую использовать Google Drive и прочие сетевые ресурсы для хранения личных данных (данных паспорта, водительских прав, медстраховки и т.д.).Ваши личные данные могут попасть не в те руки и использоваться в целях, о которых даже не подозреваете. Флешки, конечно, надежнее.
Насколько знаю, вопрос был в том, была ли камера оснащена боксом, защищающим от радиации. Без бокса пленка должна была засветиться — тонкие алюминиевые стенки Апполонов для гамма-излучения были почти прозрачны (к фотографиям, «сделанным» американцами из 11й и следующих миссий на поверхности Луны, был тот же вопрос: на одном из снимков у астронавта (чуть ли не самого Армстронга) в руках обычный Полароид без защиты). Сомнения в реальности лунных снимков остаются, насколько знаю, до сих пор. Думаю, по крайней мере часть из них — постановочные. Но это НЕ ОЗНАЧАЕТ, что американцы к Луне не летали. Просто фото, сделанные в полете, не получились, или вообще не делались.
P.S. К фотографии восходящей Земли был еще вопрос, почему не видно звезд. Однако фотографы-эксперты, посчитав выдержку, доказали, что звезд действительно не должно было быть видно (интересно было бы узнать ISO пленки, диафрагму и выдержку съемки).
Для многих фраза "я не люблю математики" фактически означает "я не люблю абстратных рассуждений, 'умничания', твердо стою на ногах личного опыта, я не 'теоретик', а 'практик'". Поэтому это подчеркивают, оправдывая и подчеркивая свою личную философию. Однако, по наблюдениям, последнее время это стало немодным, по крайней мере в Москве. Профессии, требующие 'теоретических' знаний оплачиваются, в среднем, выше, чем без оных.
"Для полноценного интеллекта нужно еще много чего… нужны собственные переживания". В каком смысле "собственные"? Не исключаю, что все нейронные связи и потенциалы в мозгу можно, в принципе, определить как результат обучения и опыта, который, по сути, тоже обучение. Плюс наследственность — результат обучения предыдущих поколений. Машинное обучение должно приводить к появлению (проявлению) интеллекта также неизбежно, как и человеческое, белковое или электронное "железо" — принципиально на факт появления интеллекта не повлияет. Хотя интеллект будет, конечно, разный из-за различия датчиков (а значит опыта): картинка с видеокамеры и человеческого глаза отличаются.
Имхо, все-таки есть некоторая некорректность, связанная с обозначениями - и E=mc2 и E=sqrt(m2c4+p2c2) - корректные, только m в них разные. В первом случае это - полная масса, во втором - только масса покоя (m0). Учитывая, что m = m0/sqrt(1 -v2/c2), легко показать, что обе формулы - суть одно и то же.
По поводу "утекания энергии", как понимаю, это не так.
Теория струн (наиболее популярны 10 или 11 измерений) предполагает, что все дополнительные измерения в нашем мире свернуты на расстояниях порядка планковской длины (10-35 м). В доступных масштабах пространства времени действуют привычные законы, описываемые функционалом действия S, инвариантным относительно смещения системы отсчета в пространстве-времени. Другими словами, если есть две системы отсчета (система координат + часы) , смещенные относительно друг друга по координате или времени, то действие в них будет одинаковым. Отсюда, согласно теоремы Нетер, обязательно существуют законы сохранения, числом равным числу координат. Так, если две СО отличаются только часами, то сохраняется величина, именуемая энергией, величина которой несложно вычисляется.
Что касается планковских расстояний (и времени - наш мир все-таки 4-мерен :), то, боюсь, экстраполяция привычных представлений о пространстве-времени там не работает в принципе (например, это приводит к необходимости квантовать пространство-время, что приводит к нарушению причинности и прочим чудесам), и одна из целей теории струн как раз хоть как-то непротиворечиво описать физический мир на этом масштабе. Собственно, и проблема сингулярности оттуда же - как понимаю, это тоже проблема планковского масштаба.
Не только автору "стало несмешно" от скорости развития больших языковых моделей (LLM, в частности, GPT) и других моделей, потенциально могущих способствовать появлению сильного ИИ. Еще "вздрогнули" Илон Маск, Стив Возняк, Эндрю Янг и еще около 1000 специалистов, имеющих непосредственное отношение к теме. Имхо, в 1991 г. Скайнет - да, воспринимался (инженерами и айти) как чистая фантазия (даже не фантастика). Сейчас - совсем другая реальность - по объему нейронов (процессоров-узлов) наиболее крупные и продвинутые ИНС (искусственные нейронные сети) по порядку величины сравнимы (а то и превосходят) участки человеческого мозга, ответственные за мышление, скорость распространения сигналов в ИНС - гораздо выше, чем в мозге, а обучение происходит на порядки быстрее, чем у человека. Имхо, очевидно, что если процесс не затормозится (а как затормозишь прогресс?), то когнитивные способности ИИ сравняются и превзойдут человеческие за вполне себе конечный промежуток времени (по сравнению с человеческой жизнью). И вопрос сохранения контроля над таким ИИ (причем не одного даже государства, тем более группы лиц или отдельного лица) становится актуальным. И даже сверхактуальным - а то как бы Терминаторы-2/3 не стали пророческими.
Вопрос не про Алису, а про YaGPT.
Голосом - понятно: вы говорите алисе (неважно где, в смартфоне, станции или ПК): «Алиса, давай придумаем!» , после чего подключаетесь к YaGPT и дальше либо ГОЛОСОМ даете инструкции, либо вызываете виртуальную клаву и набираете там запрос, но по сути - это только простое расширение поиска (ну там "напиши стихотворение в стиле танка" или "предложи рецепт салатика") - примитив. Я хочу попробовать написать промпт (или плагин), для этого нужен NLP-интерфейс.
Например, конкретный вопрос: Microsoft выпустил "язык для промптов" Guidance, который, по слухам, поддерживается почти любой LLM. Хочу попробовать его "прикрутить" к YaGPT и попробовать написать промпт по какому-нибудь шаблону оттуда. И чтобы это был диалог, а не одно предложение-запрос. Как мне это сделать практически? Если это сделать пока невозможно, то .. игрушка пока получается.
P.S. Вот у меня на домашнем компе микрофона нет (не требовался пока). Как я могу подключиться на нем к YaGPT («Алиса, давай придумаем!»)? (естественно, просто в поисковике яндекса набирать «Алиса, давай придумаем!» бессмысленно - будет просто сделан поиск по контексту).
Имхо, эксперимент очень интересный. Только вот мне показалось или так и было, что подрыв был осуществлен только когда ракета отклонилась уже в сторону Земли? Почему автоматика не сработала раньше - когда ее стало болтать из стороны в сторону? Было управляемое отключение двигателей? Надеялись выправить ракету и вывести нагрузку на орбиту или инженерная недоработка?
В целом, возвращение к пакетной конструкции Н-1 мне кажется весьма спорным решением - оно ведь так и не было доведено до работающего прототипа, в отличие от пакета из F1 на Сатурне или схемы Энергии. Имхо, очевидно, что синхронизация 30-32 двигателей более сложна и ненадежна, чем 5 F1, например. Экономия на разработке? - а дорогостоящие запуски в океан не дороже выйдут?
Если алиса на смартфоне, то там есть возможность переслать в Телеграм или вотсап. Если алиса в яндекс-станции, то она предлагает переслать на телефон push-сообщение (но пока мне не удалось его поймать, надо разбираться - возможно, установить Notification Saver). На почту мне никак не удается переслать сгенерированный текст ни с телефона, ни со станции.
А существует ли NLP-интерфейс (не голосовой, а в виде текстовых команд на естественном языке) к YaGPT?
Кто-нибудь может подсказать, как перенаправить сгенерированный Алисой текст на электронную почту (э.почта яндекс с тем же логином, к которому привязана яндекс-станция). Пробовал с яндекс-станцией - пытается сделать поиск по ключевому слову "электронная почта" и предлагает переслать результат на телефон (push). Попробовал через Алису в смартфоне - сгенерированный текст можно переслать в Telegram или WhatsApp, но при попытке переслать в почту пытается сгенерить новый почтовый ящик и "обнаруживает", что такой уже существует. Как научить Алису пересылать информацию письмом?
Не согласен с термином "лидеры" (а тем более, "элита" - какие они, на фиг, элита). Лучше, имхо, использовать "истеблишмент" - те, кто принимает решения ("decision makers").
"Честные и состязательные выборы" стоят больших денег. Вопрос, кто оплачивает избирательные компании "лидеров управляющих людьми", и кто контролирует (не владеет) основные средства массовой информации. Пример: Макрон - бывший сотрудник инвестиционного банка Ротшильдов _без какого-либо ранее опыта политической деятельности_. При этом основные СМИ во Франции контролируются так называемыми "франкмасонами" (не мой термин) - неформальным политическим клубом, представляющим интересы финансового капитала и глобальных компаний (типа Total). До избрания Макрона знать никто не знал во Франции. Но в его избирательную компанию было вложено столько денег, что дифирамбы лились "из каждого утюга" (плюс другие избирательные технологии). Так что, Макрон - "демократический лидер, отражающий мнение большинства"? - конэчно, щаз-з-з. То, что ему предпишут - то и будет делать, а то, что напишут - то и будет говорить. Это всего-лишь публичное лицо-интерфейс, не более. Или думаете заговаривающийся и теряющий ориентацию Байден принимает хоть какие-то решения? Или медсестра фон дер Ляйнен говорит своими словами? Современная демократия - это миф, и совсем не "немножко".
См. Айзек Азимов "Разрешимое противоречие". Но, боюсь это пока фантастика - необходимо, чтобы ни одна нация или группа не стремилась использовать это для единоличной власти.
Имхо, преподу просто следовало сказать: "Производная от функции F(x) - это функция, часто обозначаемая F'(x), которая в точке x вычисляется так - и показать на формулу.
Согласен, что ожидания быстрого и наглядного коммерческого эффекта от технологий второй квантовой революции оказались завышенными. Чрезмерны ли инвестиции в квантовые вычисления - не могу однозначно утверждать. В конце концов и в освоение ядерной энергии и в разработку баллистических ракет изначально вкладывались громадные, по тем временам, средства, требовавшие напряжения усилий целых стран. И вопрос коммерциализации на том этепе никому и в голову не приходил - речь шла о выживании. Проблема декогеренции (если, конечно, исключить оптические квантовые вычисления - там другая проблема) - да, сложная, и даже не факт, что ее удастся технически решить (за разумные деньги и время). В отличие от первой квантовой революции - революции веществ чистых настолько, что эффекты квантовой статики преобладали над шумами, вторая квантовая революция оперирует с синхронизацией отдельных квантовых объектов. Так как изолировать отдельный атом или ион от окружающего мира невозможно - ни технически, ни даже теоретически. И шум (декогеренция) изначально того же порядка, что и сам эффект - если информация закладывается во взаимодействие элементарных квантовых объектов вещества (частиц, хотя мне это слово не нравится): атомов, ионов, электронов и т.д. Если же информация заложена в кванте возбуждения силового поля (имеется в виду фотон - в кванты других полей закодировать информацию будет нереально, думаю еще не одно столетие :), то проблема обратная - время декогеренции фотона велико, но и управлять передачей информации (в фазе или поляризации) одного фотона другому крайне сложно - фотоны легко взаимодействуют с веществом, но не между собой. Возможно, поэтому реальный успех достигнут в квантовой (оптической) связи, но не в квантовых компьютерах. И эффект вполне коммерческий - например, передача ключей шифрования - да, на очень низкой скорости, но защищенной от перехвата.
Резюмируя: а) имхо, не стоит ждать быстрого "коммерческого" эффекта от прорывных технологий, таких как квантовый компьютинг; б) вкладываемые ресурсы, возможно, не настолько уж и велики, если речь идет о "негражданских", некоммерческих перспективах применения, скорее вопрос в том, чем рискует страна, которая не вкладывается в эти технологии (а вкладывается в какие-то другие); в) нельзя предугадать ни какие ветви и направления исследований дадут результаты, а какие заглохнут, и что нового обнаружится завтра - поэтому пока нельзя огульно утверждать, что затрачиваемые на квантовые вычисления деньги избыточны, а практические результаты будут через десятки лет - все может поменяться гораздо раньше.
В текущей ситуации не рекомендую использовать Google Drive и прочие сетевые ресурсы для хранения личных данных (данных паспорта, водительских прав, медстраховки и т.д.).Ваши личные данные могут попасть не в те руки и использоваться в целях, о которых даже не подозреваете. Флешки, конечно, надежнее.
P.S. К фотографии восходящей Земли был еще вопрос, почему не видно звезд. Однако фотографы-эксперты, посчитав выдержку, доказали, что звезд действительно не должно было быть видно (интересно было бы узнать ISO пленки, диафрагму и выдержку съемки).
Для многих фраза "я не люблю математики" фактически означает "я не люблю абстратных рассуждений, 'умничания', твердо стою на ногах личного опыта, я не 'теоретик', а 'практик'". Поэтому это подчеркивают, оправдывая и подчеркивая свою личную философию. Однако, по наблюдениям, последнее время это стало немодным, по крайней мере в Москве. Профессии, требующие 'теоретических' знаний оплачиваются, в среднем, выше, чем без оных.
"Для полноценного интеллекта нужно еще много чего… нужны собственные переживания". В каком смысле "собственные"? Не исключаю, что все нейронные связи и потенциалы в мозгу можно, в принципе, определить как результат обучения и опыта, который, по сути, тоже обучение. Плюс наследственность — результат обучения предыдущих поколений. Машинное обучение должно приводить к появлению (проявлению) интеллекта также неизбежно, как и человеческое, белковое или электронное "железо" — принципиально на факт появления интеллекта не повлияет. Хотя интеллект будет, конечно, разный из-за различия датчиков (а значит опыта): картинка с видеокамеры и человеческого глаза отличаются.