Послушайте — я про это все знаю, но речь сейчас идет не про имена существительные, а про прилагательные. Silicon в данном контексте с точки зрения русского языка не только кремний, но еще и кремниевый. Согласны? Ведь мы говорим это это "кремниевая долина" а не "долина кремния" — ибо последняя в русском языке будет де факто означать добычу либо наличие последнего в ней. Когда речь идет о прилагательных, то насколько я знаю, понятие силиконовый распространяют на бОльшую группу соединений, содержащую кремний, а не только на кремниевую полиорганику. Очень часто любые кремнийсодержащие соединения называют силиконосодержащее, так как в данном случае часть слова заменяется на его англо/латинский корень, а речь идет не о конкретном классе соединений, а о принадлежности ее к определенной группе, ну как например, иногда говорят аргентум-содержащие соединения, а не серебро-содержащие, подразумевая "небытовой" характер данного соединения или вещества. Моя мысль понятна? Впрочем, это моя личная логика, как химика, который в обиходе позволяет себе использовать латинские корни в названии соединений, и я на истину в последней инстанции не претендую...
Хорошо, тогда поясните, почему считается нормальным и не просто вошло в обиход а де факто является стандартом понятие силиконовый герметик, например? Почему то нигде я не встречал возмущений на эту тему — выражение кремниевый герметик вообще не употребляется. Мне кажется, на эту тему могут полемизировать лингвисты и филологи, но нам, людям далеким это этих гуманитарных специальностей, мне кажется, подобные споры не к лицу.
Послушайте, во первых коммьюнити тут было очень разносторонне развито, и ценно оно было в первую очередь тем, что можно было опосредованно общаться и дискутировать на самые разные темы, высказывать мнения и и идеи, получать новую и часто весьма полезную информацию непосредственно в комментариях. Кроме того, аудитория обладает очень широким кругом знаний и очень многим было интересно того же Milfgard на, допустим, какие-то управленческие темы, которые далеко не всегда лежали в плоскости IT. Если ресурс превратится в сборник статей по конкретным аспектам программирования, то это будет по сути очень профессиональная база знаний. Но это уже не площадка для общения, это инструмент. Который достают лишь тогда, когда он нужен. Присутствовать в широком смысле в сообществе уже никто не будет, так как его по сути и не может быть в таком формате. Мало того, человек чаще всего имеет весьма разносторонние интересы. И если раньше он на этом ресурсе удовлетворял потребность в знаниях и расширении кругозора, допустим, на 20%, то теперь эта величина существенно меньше, что в конечном итоге приводит его к сокращению участия в сообществе, определенную потерю интереса к сайту, и, что куда более важно, к уменьшению желания создавать хоть какой-либо контент. Статей будет еще меньше и так далее. Тренд, в целом, будет негативный.
Так считать, я думаю, не совсем корректно. Дело не столько в том, во сколько растет рунет, сколь растет в оном доля профильной целевой аудитории. Мы же понимаем что с 2007 года, когда был представлен первый iPhone доля разработчиков iOs в числе пользователей профильных ресурсов растет непропорционально общей аудитории сети. Нужно накладывать и вычитать эти тренды. Я думаю, почему-то, что приведенная статистика у вас буде отрицательная, либо, в лучшем случае, стагнирующая. Проблема Хабра в четыре простых словах: Хабр стал не интересен! И этот тренд нарастает. Я раньше утром до любых новостных сайтов открывал его и с упоением читал статьи. А теперь что? Из 10 статей 2 крайне узкоспециализированных, 2-3 перевод не самых свежих новостей, 2-3 пиар статьи из корп блогов или подобного, и одна, дай бог, интересно-контентная статья полуприкладного характера. Почти нет дискуссионно-полемичных статей, как и самого формата. Почти нет забавно-интересного, умер DIY. А ведь еще Лем писал что "Человеку нужен человек"… Нужно сообщество, мнения, дискуссия, общение и общее ощущение сопричастности и вовлеченности. Это заставляло людей и писать и комментировать. Но все это потихоньку придушили...
Глядя на этот пиар вспоминается пресловутый "девятипалубный атомный банан"...)) Ну причем тут вообще Гугл и Фэйсбук. Ну напишите, что там планируют размещаться всякие Сбербанки с ВЭБами, или там какая-нибудь национальная платежная система — в этом случае хотя бы будет как-то понятна и логика и контекст. А так выглядит как сюр какой-то...))
Мне кажется в статье не затронут очень важный аспект, из-за которого западные цоды гораздо чаще апгрейдят железе чем у нас. Там есть старая такая формула, что лучше высокий CAPEX но низкий OPEX. То, что компания выбрала 50 старых серваков вместо 20 новых очень о многом говорит. Посмотрите затраты на электричество и производительность на один ватт. И многие вещи станут не столь красивы и очевидны. Да, у нас не очень высокая стоимость электроэнергии, но она постоянно растет, и в экономике хостеров это очень существенная часть операционных расходов. Как их балансировать — вопрос не самый тривиальный.
Я бы даже на Вашем месте создал дело эккаунт с доступом к системе, причем как со стороны поставщика, так и со стороны контрагента. По поводу писем — на мой взгляд — это радикально не верно. У любой компании, которая так или иначе принимает заказы через веб (и вообще может хоть в какую-то систему их выгружать) есть хоть какой-то сайт. Накидать артикулов в почту — это не проблема, как раз. Поставщику Ваша система может понадобиться для одной лишь цели — систематизировать эту работу. А это значит отказать от почты. Вы подумайте с точки зрения вашей ЦА. Если у меня есть дилер, значит мы работаем какое-то время. Значит координаты есть и у нас и у них. Значит, в целом, они работают с нами плюс минус системно и понимают наш ассортимент. А значит площадка должна решать сугубо утилитарную задачу упорядочивания взаимодействия. Это не сайт, который дополнительно решает и маркетинговые задачи. Это инструмент работы. некий веб-интерфейс к 1С, который как-бы не очень штатный и для тех, кто не готов заморачиваться серьезной интеграцией на базе тех или иных энтерпрайз-решений. Но при этом не готов базу отдавать интеграторам-1с-коннекторам аля Агора. Если система будет только лишь слать письма с пачкой артикулов — то можно сразу списывать ее. Это однозначно не найдет рынок. Сейчас по сути есть три решения разного класса для трех слабопересекающихся аудиторий. У Вас есть лишь небольшой шанс закрыть хоть и многочисленную, но не охваченную аудиторию тех, кто эти три решения по разным причинам не внедрил.
Я зарегистрировался. Но обмен с 1С в данный момент — задизаблен. Но это — не главное. Я не очень понимаю, мои клиенты в каком виде будут видеть КП и счета на те позиции, которые я выгружаю? Где настраиваемая форма? Где авторизация на счет? Я не понимаю, каков механизм взаимодействия с заявкой клиента.
Давно задумывался о таком сервисе (как абонент-поставщик). Но для того, чтобы это заработало — механизм работы мне видится слегка другим. Будучи сам дистрибьютором крупного европейского производителя я примерно представляю что нужно клиентам, да и нам, но без демонстрации интерфейсов и демонстрации интеграции с основными ERP (хотя бы только 1С), этот проект врядли взлетит. B2B это особый сектор. Я четко понимаю, что нужно, но реализовать это на мой взгляд весьма непросто, и на данный момент я не очень понимаю, как это может быть реализовано у вас.
Вы сами лично в своей статье сравнили свою систему, почему-то именно с 1С, а не с другими, сугубо управленческими системами управления. мало того, заголовком и текстом статьи сообщили — что создали универсальную систему управления. Теперь, в ходе активного разбирательства выясняется, что данная система решает преимущественно управленческие задачи, и скорее всего учетные задачи также решаются в 1С (см. пассаж про выгрузку в 1С). Так почему тогда не сравнивать свою систему с именно подобными? Таких систем действительно очень много. Но 1С специализируется в первую очередь на ФИСКАЛЬНОМ, налоговом и бухгалтерском учете, и 95% пользователей продуктов именно этой компании используют в первую очередь именно этот функционал. Посмотрите статистику и Вы поймете, что больше всего продается именно классической 1С Бухгалтерии, которая по большому счету вообще не решает никаких управленческих задач в принципе. И зачем тогда сравнивать свой продукт с этим?
Задача по размазыванию стоимости транспортных расходов на себестоимость продукции по любому принципу (объем, вес, стоимость, расстояния от точек отгрузки) на математический порядок проще, по сравнению с классическими задачами расчета себестоимости импортируемого товара где нюансов значительно больше — так например влияет место точки перехода права собственности товара на соотношение резидентного (в налоговом смысле) платежа и нерезедентной части (важно для учета не облагаемых НДС операций, например логистические услуги за пределами страны) и там такое количество нюансов, что это сама по себе тема отдельной статьи.
Я Вам ничего не пытаюсь доказать, просто у себя в статье Вы делаете ряд утверждений, которые при детальном рассмотрении не подтверждаются — смотрите часть про «легкость» интрефейса". Вы критикуете 1С, при том что концептуально свою систему разработали на тех же идеологических сущностях.
Но и это на самом деле не главное. Главное в нашем дискурсе вот что — когда люди выбирают 1С, они получают определенную свободу по выбору внедренца, и, что еще более важно, свободу в выборе сопровождения. Любое кастомизированное решение — это «рабство» от одного разработчика. И строить серьезный легальный бизнес на таком решении — на мой взгляд, далеко не самое дальновидное решение в первую очередь в стратегическом смысле. Ваш клиент это понимает?
Что случится, если завтра вы на 50% поднимите ему стоимость обслуживания, ведь мало того, что это уникальный софт, Вы еще и, цитата:
но сейчас мы обслуживаем систему и держим базы данных у нас
Потеряв базу основной учетной системы, потери бизнеса будут исчисляться сотнями тысяч, как раз теми, которые клиент не захотел потратить на внедрение общеотраслевого решения. И Ваш клиент должен был это хорошо понимать. Но мне почему-то кажется, что Ваши заказчики еще плохо понимают ту степень зависимости, которую им навязали. Я лично, будучи владельцем похожего бизнеса, НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ(!) не стал бы ставить весь бизнес в зависимости от чьего-либо проприетарного решения, не будучи собственником этого решения. Только и всего…
В каком комплексе? Если разбирать детально каждый из них, о чем я и пишу, собственно, то получается что разницы в принципиально декларируемых вещах, из-за которых изобретался данный велосипед — по сути то и нет. Например вот цитата:
В дальнейшем мы научили систему учитывать в этом процессе партии (когда и как был поставлен данный товар, чтобы точно вычислять маржу по сделке, а не в среднем по больнице), разные типы цен и дополнительную информацию типа ГТД.
Все эти размышления, кстати, убили во мне всю последнюю веру в решения типа 1С.
Вы уверены, что хорошо представляете себе методику расчета себестоимости продукции, если используется партионный учет в 1С? Мне бы кстати было очень интересно посмотреть, каков Ваш математический аппарат расчета себестоимости, учитывая весьма нетривиальную ситуацию по тем же ГТД — где, к примеру, по идее должна учитываться в том числе различная величина таможенной пошлины в каждом из разделов ГТД, если уж Вы гарантируете точный расчет совокупной маржи при правильном партионном расчете себестоиомсти. И это не «какая-то дополнительная информация типа ГТД» а очень сложная структурированная расчетная задача, требующая учета огромного количество нюансов, когда различные виды расходов по ГТД по импорту уходят в совершенно разные счета, и кроме того, по разному учитываются в налоговом и бухгалтерском учетах.
Если Ваша система «для другого», то смысл сравнивать продукты для разных ниш? На самом деле 1С, как платформа, на мой взгляд, очень неплохо решает те задачи, для которых и предназначалась. Просто само название статьи звучит крайне провокационно. Замахнулись то Вы заголовком почти на мировое господство..)) Мало того, судя по скриншотам, очень многие сущности просто скопированы из 1С — например справочники/документы/отчеты. Сама формулировка о том, что «документ проведен» уже на очень многое намекает, хотя бы в плане идеологии. Интерфейс, к слову, тоже. Меню строкой вверху, документ с шапкой и табличной частью. Хотелось бы послушать дизайнера интерфейсов, который скажет, что по юзабилити для непродвинутых пользователей, а это едва ли не ключевой посыл к началу разработки — цитирую:
После мыслей об обучении продавцов (хороших продавцов, но не пользователей компьютера) – первый раз видевших мышку, как пользоваться 1С и бесконечных поездках для настройки сети, стало понятно что это не наш вариант…
предлагаемый Вами интерфейс так радикально отличается от вот этого:
Мне кажется, тут есть изрядная доля лукавства и совсем не в интерфейсах, на самом деле было дело.
Рискну прослыть кэпом, но продукция 1С обрела свою популярность за счет совсем иных качеств. И главное из них — платформа в целом и системы учета в частности довольно быстро реагируют на изменения законодательства в налоговой сфере и в области фискального учета хозяйственных операций. Если таких задач не стоит, то и рассматривать нужно совсем иную категорию продуктов. И мне кажется здесь налицо как раз изобретение велосипеда с нуля, который по факту очень слабо отвечает реальным бизнес-задачам, стоящим перед популярными системами учета для малого и среднего бизнеса.
Вы видимо не до конца читали комментарии. Для, для бытовой техники кое-что из Ваших тезисов справедливо. Но поверьте, промышленное оборудование, которое стоит десятки и сотни тысяч долларов, по прежнему исправно не только ремонтируется, но еще и поверяется и валидируется. Кроме того, оно постоянно требует как ремонта, так и регламентного технического обслуживания. И тут уже совсем иные критерии, весьма отличные от тех, что актуальны для бытовой электроники. Я знаю примеры, когда люди заказывали ремонт прибора многократно превышающий стоимость оного лишь в силу того, что таких сейчас уже не производят, а другой использовать нельзя, так как он прописан в жестко регламентированном тех. процессе. По поводу «сводится к модульной замене» мы уже тоже обсуждали. Промышленное оборудование не везут в сервисный центр. Вы выезжаете к месту установки оборудования. И туда нельзя привезти все мыслимые приборы и инструменты. В силу этого квалификация специалиста должна под час быть весьма высокой или хотя бы достаточной, чтобы с помощью «синей изоленты и тестера» суметь если не устранить, то хотя бы продиагностировать проблему. Так что я не соглашусь с доводами, что, цитирую:
Кому нужны эти знания? Аппарат стоит 100 рублей, а ремонт его 200. Где вы сейчас видели вложенные схемы в телевизоры, стиральные машины, автомобили? Радиорынок в Минске сдулся до пяти — семи торговых точек где ещё что-то можно найти и купить из деталей. Почти никто не занимается радиолюбительством — нет смысла
Поверьте, со стороны промышленности есть и немалый спрос на специалистов в этой области. Изучите хотя бы примерно рынок зарплат сервисных инженеров в области лаб. и мед. оборудования. И Вы поймете. что кадровый голод очевиден…
Я Вам ничего не пытаюсь доказать, просто у себя в статье Вы делаете ряд утверждений, которые при детальном рассмотрении не подтверждаются — смотрите часть про «легкость» интрефейса". Вы критикуете 1С, при том что концептуально свою систему разработали на тех же идеологических сущностях.
Но и это на самом деле не главное. Главное в нашем дискурсе вот что — когда люди выбирают 1С, они получают определенную свободу по выбору внедренца, и, что еще более важно, свободу в выборе сопровождения. Любое кастомизированное решение — это «рабство» от одного разработчика. И строить серьезный легальный бизнес на таком решении — на мой взгляд, далеко не самое дальновидное решение в первую очередь в стратегическом смысле. Ваш клиент это понимает?
Что случится, если завтра вы на 50% поднимите ему стоимость обслуживания, ведь мало того, что это уникальный софт, Вы еще и, цитата:
Потеряв базу основной учетной системы, потери бизнеса будут исчисляться сотнями тысяч, как раз теми, которые клиент не захотел потратить на внедрение общеотраслевого решения. И Ваш клиент должен был это хорошо понимать. Но мне почему-то кажется, что Ваши заказчики еще плохо понимают ту степень зависимости, которую им навязали. Я лично, будучи владельцем похожего бизнеса, НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ(!) не стал бы ставить весь бизнес в зависимости от чьего-либо проприетарного решения, не будучи собственником этого решения. Только и всего…
Вы уверены, что хорошо представляете себе методику расчета себестоимости продукции, если используется партионный учет в 1С? Мне бы кстати было очень интересно посмотреть, каков Ваш математический аппарат расчета себестоимости, учитывая весьма нетривиальную ситуацию по тем же ГТД — где, к примеру, по идее должна учитываться в том числе различная величина таможенной пошлины в каждом из разделов ГТД, если уж Вы гарантируете точный расчет совокупной маржи при правильном партионном расчете себестоиомсти. И это не «какая-то дополнительная информация типа ГТД» а очень сложная структурированная расчетная задача, требующая учета огромного количество нюансов, когда различные виды расходов по ГТД по импорту уходят в совершенно разные счета, и кроме того, по разному учитываются в налоговом и бухгалтерском учетах.
предлагаемый Вами интерфейс так радикально отличается от вот этого:
Мне кажется, тут есть изрядная доля лукавства и совсем не в интерфейсах, на самом деле было дело.
Поверьте, со стороны промышленности есть и немалый спрос на специалистов в этой области. Изучите хотя бы примерно рынок зарплат сервисных инженеров в области лаб. и мед. оборудования. И Вы поймете. что кадровый голод очевиден…