Каждый, кто пытался запрограммировать хотя бы простейший редактор текста на низком уровне, сталкивался с задачей организации памяти для хранения редактируемого текста. Структура данных для хранения текста должна удовлетворять следующим требованиям:
Удовлетворить эти требования одновременно непросто. Если рассмотреть широкоизвестные структуры данных, такие как массивы, списки, деревья, стеки, очереди, кольцевые буфера — то такой структуры, которая бы позволила эффективно выполнить оба требования, не встречается. В случае массива имеем незначительные накладные расходы по памяти, но операция вставки имеет сложность O(n), где n — размер редактируемого текста. В случае списка сложность вставки и удаления составляет O(1), однако накладные расходы по памяти в несколько раз превышают размер собственно текста. Деревья, кучи, кольцевые буфера, ассоциативные массивы и прочие структуры и вовсе неприменимы для хранения текста в редакторе.
Встречаются гибридные решения, когда текст хранится в наборе массивов, которые, в свою очередь, объединены в список. Казалось бы, такой подход позволяет объединить преимущества массивов и списков (быстрая вставка/удаление при низких накладных расходах по памяти). Однако такое решение сложно в реализации. Также оно приводит к фрагментации памяти.
Предлагаю вашему вниманию эффективную структуру данных для хранения редактируемого текста, которая проста в реализации, имеет константные накладные расходы по памяти и быструю вставку/удаление в произвольном месте. Также она позволяет эффективно редактировать файлы, которые целиком не умещаются в оперативную память.
Несмотря на то, что эта структура данных была открыта давно и использовалась в текстовых редакторах на старых ЭВМ в 8-битную эпоху, это тайное знание предков было в значительной мере утеряно и в современных редакторах встречается редко. Попробуйте открыть файл, состоящий из одной строки мегабайт на 10, в Notepad или Far. Вставка и удаление символов будет длиться секундами.
- иметь малые накладные расходы по памяти. Большая часть доступной памяти должна использоваться для хранения текста, а не служебной информации;
- допускать эффективную вставку и удаление в произвольном месте текста.
Удовлетворить эти требования одновременно непросто. Если рассмотреть широкоизвестные структуры данных, такие как массивы, списки, деревья, стеки, очереди, кольцевые буфера — то такой структуры, которая бы позволила эффективно выполнить оба требования, не встречается. В случае массива имеем незначительные накладные расходы по памяти, но операция вставки имеет сложность O(n), где n — размер редактируемого текста. В случае списка сложность вставки и удаления составляет O(1), однако накладные расходы по памяти в несколько раз превышают размер собственно текста. Деревья, кучи, кольцевые буфера, ассоциативные массивы и прочие структуры и вовсе неприменимы для хранения текста в редакторе.
Встречаются гибридные решения, когда текст хранится в наборе массивов, которые, в свою очередь, объединены в список. Казалось бы, такой подход позволяет объединить преимущества массивов и списков (быстрая вставка/удаление при низких накладных расходах по памяти). Однако такое решение сложно в реализации. Также оно приводит к фрагментации памяти.
Предлагаю вашему вниманию эффективную структуру данных для хранения редактируемого текста, которая проста в реализации, имеет константные накладные расходы по памяти и быструю вставку/удаление в произвольном месте. Также она позволяет эффективно редактировать файлы, которые целиком не умещаются в оперативную память.
Несмотря на то, что эта структура данных была открыта давно и использовалась в текстовых редакторах на старых ЭВМ в 8-битную эпоху, это тайное знание предков было в значительной мере утеряно и в современных редакторах встречается редко. Попробуйте открыть файл, состоящий из одной строки мегабайт на 10, в Notepad или Far. Вставка и удаление символов будет длиться секундами.
Буквально недавно мы с товарищами запустили наш первый проект под iOS — игрушку про змейку Shadow Snake. Хотелось опробовать разработку под iPad, поэтому решили перенести уже готовый проект, сделанный на Flash, тем более, что механика позволила очень гармонично использовать возможности сенсорного управления.
Многим людям рано или поздно приходит в голову мысль, что стандартный менеджер процессов Windows весьма слаб по функционалу. Начинаются поиски альтернативы, которые в основном тут же и заканчиваются при обнаружении