• Почему практически бесполезно делать локомотив мощнее
    +1
    Почему такая огромная цена на локомотивы? Монополизм? Что там ТАКОГО сложного? (Цена металла — проценты от цены изделия

    Электродвигатель, что в этом сложного: две обмотки, ротор, статор. А знаете сколько патентов в мире на входные и выходные каскады или на способы обмотки?

    Хайтек это не ИИ, айфон или Тесла,
  • Samsung просит милости у голландского монополиста ASML
    0
    Запуск МБР в США приведет к запуск МБР России (разбираться куда вся эта орда летит времени не будет). Начинается ядерная война в которой будут уничтожены все обладатели ядерного оружия (своего или чужого), в том числе Франция, Англия, Германия, Бельгия, Нидерланды…

    С практической точки зрения проще взорвать заводы
  • Испытания EmDrive показали, что двигатель не создает тяги
    +1
    Хамство никого не красит.

    Те утверждения, что вы подали как истину, таковыми не является. Они взяты из источника, который в рамках Википедии признан не авторитетным. В ходе обсуждений было показано, что он расходится со множеством других научных публикаций.

    И на странице обсуждения, вы спокойно можете об этом прочесть, даже сейчас. Я же читал это обсуждение, так сказать, в прямом эфире.
  • Испытания EmDrive показали, что двигатель не создает тяги
    +1
    Обвинять в незнании темы, копипастя Википедию, а иногда не саму ее, а страницу обсуждения не принимая в расчет остальные под ним комментарии, это не комильфо, вы так не считаете?

    Нет ничего удивительного на мой взгляд, в мире где буквально всё религиозное и по другому просто быть не может, что учёные пытались как то объяснить через призму религиозного учения то что они видели в реальном мире. Часто бывая за это наказанными если то что они видели не совпадало со священным писанием.

    Вы глубоко ошибаетесь, в том, что они были вынуждены. Они так делали изначально, особенно в этом преуспели греки наплодившие различных философских школ.

    И именно поэтому затоптавшие гелиоцентризм (гораздо более обоснованный, чем у Коперника) Аристарха Самосского.

    Меняется же дело только после «Критики чистого разума».
  • Испытания EmDrive показали, что двигатель не создает тяги
    0
    Забавно называть человека невеждой за юмор. Зачем всё буквально понимать? Вы и в жизни такой же душный?

    Задорнов мог сказать «Ну тупые» и это было смешно. Но не пытайтесь повторять. Смешно не получится. Уже пережевано.

    Беда вашей шутки в том, что тот, кто не знает историю найдет в ней подтверждение, что неучи священники не давали покоя светилам науки.

    Реальная история оказывается несколько отличной от той, что рассказывает коллективное министерство правды.

    P.S. Да, простите, до того что Христос не бог. но сути это не меняет.
  • Испытания EmDrive показали, что двигатель не создает тяги
    +2
    Не будьте невежами. Коперник не публиковал свои работы вплоть до самой смерти. Т.е. на костре не был сожжен.

    Тихо Браге был придворным астрономом, алхимиком и астрологом и умер из-за болезни.

    Джордано Бруно, предположивший существование галактик быо ссожжен, за то, что будучи монахом договорился до того, что Бога нет.

    Галилей дискутировал о вращении Земли с астрономами Ватикана. И был единственным, кто попал под нажим католической Церкви. И ему пришлось отказаться от своих слов. Но умер в 78 лет в свой постели

    Кеплер был жестко критикован и Галилем и Браго. Умер от болезни по дороге к императору.
  • Как Uber переписал приложение iOS на Swift
    +2
    Не говоря уже от всякой телеметрии и прочее прочее для аналитики.

    Бинарник программы управления современного спутника где куча телеметрии для анализа весит ~ 1 Мб

    Файл с переводом текстовый — я с трудом представляю что текста в приложении наберется больше, чем на 1 Мб.
    Т.е. телеметрия и фишки с переводом с трудом тянет на 2 Мб. Откуда 100 мб?
  • Twitter расширил запрет на ненавистнические высказывания
    0
    Вот знаете какое дело? Будь я немцем, французом, американцем, то вы бы из штанов выпрыгнули от радости, что я обратил на вас внимание. Но я же москвич? Или нет?
  • Twitter расширил запрет на ненавистнические высказывания
    0
    Одно слово — ненависть.
  • Twitter расширил запрет на ненавистнические высказывания
    0
    Интересно, а это будет относится к украинским политикам? Или вступит пункт «это другое»?
  • Крушение Intel состоялось
    +2
    Сравниваете Alpha на 1150MHz с Itanium на 1500MHz? Ну ок.

    Сравниваю два конкурента на момент выхода. А разницу в тактовых частотах Opteron в то время неплохо нивелировал.

    2007-й год

    Itanium вышел в 2001, Itanium 2 в 2002. Тогда же были и планы выхода на широкий рынок. Однако этого не произошло, т.к. x86 плохо выполнялся, а доп. козырь в виде 64-битной архитектуры успешно выбил AMD.

    И отжимал со страшной силой долю, вплоть до 2006 года, т.е. до выхода Core 2. И в 2007 году вы сравнивать архитектуру в которую в течении 5 лет вкладывались деньги и проц, финансировавшийся по остаточному принципу, а потом делать вывод о том что его сгубило…

    Про Exadata и SuperCluster не моя тема. Но Гугл говорит, что Oracle запустил Exadata в 2008 и сразу на x86, а SPARC-и им достались от Sun, которую они поглотили в 2009-2010 годах. А SuperCluster похоронен в 2019 году.

    И опять же, для БД, на которые вы упираете, важен не сколько параллелизм (а это главная фишка Itanium), сколько размер кэша и скорость доступа к оперативке.

  • Крушение Intel состоялось
    –3
    А вы, добрый человек, хам. Ну, ок, будем тыкать носом.

    Вот два результата:

    Alpha

    Itanium

    И снова я вас спрашиваю. По какой задаче вы меряете производительность: по вычислениям в гидроаэродинамике или по распознаванию изображения?

  • Крушение Intel состоялось
    0
    А про цена/производительность.

    Один из параметров ясен (цена), а второй?

    А потом Oracle выпускает Exadata на х86, и хоронит супердома окнчательно, прекратив разработку ПО для Itanium в 2011, после заявления Intel о EOL Itanium.
    Всё, — платформа мертва. Интел прекратил заниматься фигнёй избавившись от убыточного производства. HP не создал массового рынка для Itanium и не занял значительной ниши в Enterprise. HP-UX имел просто отвратительную поддержку в плане свежего ПО. HP не стермился создавать массовый продукт, он не создавал массовую экосистему, как это делали Intel&MS, и Intel&IBM&RedHat и куча других включая Google.


    Я никак не пойму, как это обосновывает утверждение, про соотношение цена\производительность в 2001 году…
  • Крушение Intel состоялось
    +5
    Давайте разделим мух от котлет. Apple И Intel.
    Вот вы говорите, что у Itanium отвратительна была цена/производительность?

    Вот производительность в каких задачах вы брали? Ведь оный на момент своего выхода (начало 2000-х) это конкурент Alpha. Причем успешный, если все пользователи последнего перешли на Itanium.

    Проблема была в том, что в самом массовом сегменте на тот момент доминировала x86-архитектура, команды которой транслировались в IA64 очень плохо, таким образом, выйти к широкому потребителю было нереально.

    Intel стала заложником успешности своего детища с одной стороны и конкуренции с другой.

    Оно не могло вложиться в новую архитектуру, т.к. новая архитектура это кап вложения для разработчиков, которые они не хотят делать. Это с одной стороны.

    А с другой нету никакой возможности вложиться на полную в новую архитектуру, т.к. конкуренты готовы урвать свой кусок. И AMD это активно делала.

    Во всей этой истории я до сих пор не понимаю почему они не дали ход своей видеоархитектуре, т.к. их интегрированная всегда была уровне.
  • Крушение Intel состоялось
    +19
    Одно слово: Intanium. Его похоронила отсутствие должной совместимости с x86
  • Как решать проблемы научных публикаций?
    +4
    Это все припарки мертвому. Современная система публикаций становилась когда науки не было как отросли. На тот момент писатели, читатели, рецензенты все были заинтересованы в максимальном распространении качественных результатов. Вокруг этого интереса все и строилось.

    Сегодня эта система стоит колом. По факту единого сообщества нет, а есть несколько групп тусовок. Это очень хорошо в ретроспективе. Приведу пример из космической баллистики:
    Если вы откроете статьи 50-60х годов, то обнаружите, что между советскими и западными учеными множество перекрестных ссылок. Теперь откройте библиографию современных западные работ и монографий. Среди авторов 50-х, 60-х, 70-х вы найдете Брауэра, Козаи и т.д., но вы не встретите ни Дубошина, ни Эльясберга и многих других.

    Т.е. целый пласт продуктивных идей просто не упоминается и тем самым забывается.

    Качество современных статей просто умопомрачительно низкое. Возьмем того же Брауэра и его статью «Solution of the problem of artificial satellite theory without drag». И это действительно решение стоящих на тот момент проблем.

    Что сейчас делают: давайте возьмем модель Земли и вот здесь будем считать, что она эллипсоид, а вот здесь, что шар.

    Вишенка на торте. В современных статьях про сверхновые вы легко найдете ссылку типа «общеизвестно».

  • Полная карта неба от «Спектра-РГ». Чем она важна
    0
    Просто кроме прямого увеличения числа нужных снимков так получается что и на каждый снимок приходится делать большую выдержку. Что дополнительно в разы увеличивает время полного сканирования.

    При том же диаметре зеркала и шумах матрицы должно быть все наоборот. Слабые звезды — это точечный объект. Они помещаются в пиксель. Т.е. шум матрицы ровно такой же, а вот шум от неба ниже.
  • Полная карта неба от «Спектра-РГ». Чем она важна
    0
    Основное ограничение светосилы для телескопов — это допуск на искривление поверхности оптических элементов.
  • Петербург против Парижа: как музеи пополняют и как уменьшают общественное достояние
    0
    Ну например как здесь: www.kachkin.ru/wp-content/uploads/2013/10/smirnova.pdf
  • Петербург против Парижа: как музеи пополняют и как уменьшают общественное достояние
    0
    Авторство, с юридической точки зрения, влечет за собой исключительное право распоряжаться. Т.е. нельзя просто так взять стихи Пушкина, поменяете в них запятые, и указать себя в качестве соавтора.

    Кстати, ваше заявление об отсутствии таких прав во Франции ничем не осбонованно.

    P.S. по вашему вопросу есть статья www.kachkin.ru/wp-content/uploads/2013/10/smirnova.pdf
  • Петербург против Парижа: как музеи пополняют и как уменьшают общественное достояние
    –1
    Приведенный вами случай — канонический пример плагиата. Производной работой, но моей собственной, будет только в том случае, если я перефразирую.
  • Петербург против Парижа: как музеи пополняют и как уменьшают общественное достояние
    –2
    Там такая конструкция: это сделал я — значит моя собственность (принцип имманентности авторского права). Если это моя собственность значит вступает 35 ст Конституции, в том числе принцип единоличного владения и распоряжение.

    Если кто-то сделал полную копию без моего ведома, то я уже не могу единолично распоряжаться. Это очевидно.

    Грань возникает при попытке уточнить «единоличное владение и распоряжение».
  • Петербург против Парижа: как музеи пополняют и как уменьшают общественное достояние
    0
    Насколько я понял из статьи, речь идет не о копии всей картины, а только о костюме.

    За неимением цитирую:
    Художник точно и мягко вписал портрет заказчицы в костюм с картины Гейнсборо

    В переводе на русский: Одно лицо заменил другим. Ни разу не самостоятельное произведение, о чем и сказал эксперт. Т.е. это копия.
  • Петербург против Парижа: как музеи пополняют и как уменьшают общественное достояние
    0
    А чем с точки зрения авторского права является репродукция? — Копией. Чем является обсуждаемый портрет — копией.

    Нет возможности разделить эти случаи без пересмотра базовых понятий авторского права и права частной собственности.
  • Петербург против Парижа: как музеи пополняют и как уменьшают общественное достояние
    –3
    Согласны ли вы, что можно использовать «ваше» культурное достояние для любой дряни, если предварительно заплатить музею?

    Да мое, как наследника своих поколений;
    Да не понравится, если такое произойдет. Даром, что Пиотровский все это пресекает.
    Да, это повод для гордости за человека, что он имеет гораздо более вечные ориентиры, нежели товарно-денежные.
    Да, мне не нравится закон в текущем виде;
    Но, если бы я писал статью возражение, то:
    1. Изучил, а затем опирался на основные правовые понятия;
    2. Постарался понять, а какое место вообще занимает этот закон в регулировании деятельности музеев. Т.к. очевидно, что продажа репродукций картин — это существенный источник дохода.

    Всего этого сделано не было. По факту имеем тупую истерию, вызванную лишь шкурными интересами. И да, мне это не нравится.
  • Петербург против Парижа: как музеи пополняют и как уменьшают общественное достояние
    –5
    Две недели назад мы узнали, как Парижские музеи сделали 60 тысяч исторических фото общественным достоянием. А что же в России? Как российские музеи застраховались от такого убытка? Сейчас расскажу.


    О как; в сугубо правовом процессе и практике правоприменения напираете на эмоции. Думаете это хороший ход? — Нет. Это приводит к «жизни по понятиям». Уравнение всех в правах в этом случае возможно только с помощью господина кольта. Так что не удивляйтесь, если в вас начнут стрелять те, кому вы просто не понравились.

    А мне, вот например, не нравится, когда то, что является моим культурным достояниям используется так бескультурно.
  • SpaceX потеряла 3 спутника Starlink из 60, но в целом все идет по плану
    –3
    Отладка в железе — да, нормально. Отладка прямо на серии — зачем????

    Я уж молчу, что для группировки важно, чтобы все ее элементы работали. Вот выйдет из строя пара — другая. Что будем делать? Перестраивать?

    У них уже были экспериментальные образцы. Запустили парочка, так и отлаживайте себе. Нафига делать 60 (да еще не одинаковых).

    Обычно делается так: Запустили один или два экспериментальных, все шишки на них собрали. Выкатили новую версию и запускаем так: пробный, а через полгода всю серию.
  • SpaceX потеряла 3 спутника Starlink из 60, но в целом все идет по плану
    +2
    Ваша правда. Но Пилюгин-то говорил об аварийных пусках. Вот на эту цитату я и отвечаю.
  • SpaceX потеряла 3 спутника Starlink из 60, но в целом все идет по плану
    0
    У Сатурна ни одной аварии
  • SpaceX потеряла 3 спутника Starlink из 60, но в целом все идет по плану
    –7
    Учитывая, что эти спутники расположены на низкой орбите — лет через 5 они упадут в плотные слои атмосферы и сгорят.

    20-25 лет.
  • SpaceX потеряла 3 спутника Starlink из 60, но в целом все идет по плану
    0
    Позвольте мне ответить лишь одной аббревиатурой.

    Н-1
  • SpaceX потеряла 3 спутника Starlink из 60, но в целом все идет по плану
    –3
    Мой коммент, это по сути, продолжение этой дискуссии. В которой вы тоже отметились.

    Но сначала давайте я поправлю перл:
    А так, он запускает на орбиту и уже там смотрит на результаты.

    Нет связи — нет данных. Соответственно три кирпича — просто сожженные в буржуйке 30 млн.$ Еще два просто сгоревших в атмосфере — детский фейерверк за 20 млн. $.

    5 на исследовании — это значит, что сейчас они летают на резервном комплекте чего либо. И с вероятность 99% им так дальше и придется летать.

    Более того, не пытается, а делает.

    Да пусть делает. Вот только инфраструктура это не автомобиль. Если она работает через пень-колоду, то ей никто не пользуется и не платит за тестирование.
  • SpaceX потеряла 3 спутника Starlink из 60, но в целом все идет по плану
    –4
    С Planet Labs вы смешиваете вместе все в кучу. Они запускают рой кубсатов (по 50-80 шт) за раз, с малым гарантированным САС (что-то около года — двух). Так что ничего удивительного, что за 6 лет уже половина запущенных не работают.

    Я говорю о другом — сразу после запусков они кирпичи не получают. (Исключение — случай, когда запускали Канопус-В-ИК).
    Это раз, а два. Тестирование не предполетное, а тестировании проектных решений…
  • SpaceX потеряла 3 спутника Starlink из 60, но в целом все идет по плану
    –13
    Ох пиарщик Маск, ох пиарщик. 3 остались на орбите выведения. Скорее всего они не управляются. И ни о каком управляемом спуске речи не идет.

    У 2 явные проблемы то ли с энергетикой, то ли с силой тяги.

    В каталоге норад на данный момент я не вижу «некорректную» орбиту. Но в ходе подъема были странности, я даже предположил, что в обработку пошли кривые измерения. Но в любом случае, если хотели показать технологию неконтролируемого схода с орбиты, то очень странно это показывать на активном участке, т.е. когда аппарат заведомо управляется.

    Эта орбита (апогей 570, перигей 500) больше похожа на ошибку в циклограмме включения двигателя. Тем более что в тоже самое время еще у двух были аномалии, но масштабом по-меньше.

    А выход из строя 3 аппаратов из 60 — отличный результат.

    А это хорошая мина при плохой игре.
    Сразу после запуска получить три болванки. Planet lab смотрит на это с удивлением. По факту. За первый месяц полета у 15 (окей, если говорят о двух специально — 13) из 60 возникли серьезные проблемы. Не надо говорить, что все хорошо.

    Маск, как и с Теслой, пытается отлаживаться в продакшане, пропустив этап детального тестирования.
  • Перенос десктопных приложений на .NET Core
    +1
    WinForms сейчас работает на Моно и неплохо работает.
  • Как изменился Starlink от SpaceX
    0
    Ровно предложением выше я привел расчет для серийного.
  • Как изменился Starlink от SpaceX
    0
    Тема про старлинк и отвечать тоже буду только про него.
    Поэтому первое, в чём вы ошибаетесь — это в стоимости серийного спутника.


    Это ваша ключевая мысль. Так давайте ее проверим. Возьмем прямого конкурента — Iridium Next. Группировка была построена совсем недавно, 11 января 2019 года. На орбиту с 2017 по 2019 было выведено 75 аппаратов по 860 кг каждый. Суммарная стоимость известна — 2.9 млрд. Стоимость контракта со SpaceX — 492 млн.

    Итого 2.4 было потрачено на модернизацию наземного комплекса управления, разработку и изготовления спутников. Если бы все делалось бы с нуля, то я бы сказал, что половина это наземка. Должно быть меньше, но пусть половина. Теперь если 1200 разделить на 75 получим цифру в 16 млн.

    К информации: штучные аппараты стоят от 100 млн.
  • Как изменился Starlink от SpaceX
    0
    А если проверкой конструкторских решений считать как раз этот запуск?

    Давайте посмотрим что из всего перечислено дешевле проверить одним аппаратом:
    двигатели

    СПД (они же двигатели на эффекте Холла) — в принципе вещь надежная. И я даже не вспомню сообщения о проблемах с ним. Однако, если мы не уверены в его характеристиках, то проверять его нужно на одном аппарате: уравнения положения спутника вдоль траектория неустойчивы. И если у нас двигатель чудит, то мы не соберем группировку в лучшем случае, в худшем два аппарата столкнутся и через пару витков мы потеряем все аппараты в плоскости.

    радиосистемы

    связь с землей отрабатывается на одном, межспутниковая — двумя.

    солнечные батареи

    квантовый выход и скорость деградации проверяется одним.

    разведение на позиции вдоль целевой орбиты

    Схема цикла управления проверяется на двух аппаратах.

    Причем не на материале одного-двух прототипов, а сразу 60 спутников

    Стоимость спутника такой массы — от 10 миллионов. Единственное, что может снизить цену: элементная база типа индастриал. И им нужно понять с какой частотой пойдут отказы и как это повлияет на работы всей системы. Этим же, скорее всего, объясняется огромное число аппаратов в исходной заявке и снижение высоты основной группы аж до 300.

    Но для этого они выбрали самое неудачное время — минимум активности Солнца. Просто для сравнения: в минимуме бортовая машина не лагает совсем на протяжении года, в максимуме — до одного раза в неделю.

    А Фобос-Грунту хватило первого неполного витка, чтобы заряженная частица прошила уязвимую ОЗУ.

  • Как изменился Starlink от SpaceX
    0
    Начну с конца.
    В том, что запущенные год с лишним назад тестовые спутники выглядели по-другому и находились на другой орбите, чем запущенные сейчас?

    Спутник — это очень дорогой робот, весь свой срок активного существования работающего в очень агрессивной среде (причем плохо моделируемой) и, за единичными исключениями, без возможности обслуживания.

    Один из определяющих параметров — масса. Чем она меньше — тем на большее число компромиссов при проектировании необходимо идти. При этом, зачастую, приходится приносить в жертву либо параметры целевой аппаратуры, либо срок жизни.

    Компоновка (внешний вид спутника, как вы выразились-с) определяет три важных вещи: процесс сборки и тестирования, тепловой режим функционирования борта, энергетические возможности аппарата.

    Физические ограничения, как по теплу, так и по энергетике определяет орбита.
    Например для ССО на 500 км по энергоприходу за виток разница между 12 часовой плоскостью и 9 часовой — разы, если не порядок.

    Что это значит для спутника — увеличение площади батарей, а значит массы, как минимум. Если батарея не монтируется на корпус, то это еще увеличение момента, которое приходится компенсировать системе ориентации. Ну и т.д.

    Теперь про:
    На всякий случай — на солнечно-синхронной не обязательно Солнце всегда с одной стороны от спутника. Это только одна из возможностей.

    Солнечно синхронность обеспечивается эволюцией прямого восхождения восходящего узла. Основной вклад здесь вносит — вторая гармоника. Возьмем формулы из Википедии:
    image
    Перед J2 множитель по сути является функцией от эксцентреситета, причем для достаточно широкой области определения значение можно взять как 1.
    После J2 первым стоит период в первую очередь определяется большой полуосью. Вековое возмущение ее вызывает влияние атмосферы.
    И наконец последний — наклонение, ее вековой уход вызывает влияние Луны и Солнца. Причем последнее зависит от значения самого прямого восхождения восходящего узла.

    Солнце зайти с другого бока может только в двух случаях, первый — если у нас наклонение заметно отличается от 90 градусов, второй — как следствие эволюции параметров a и i (большой полуоси и наклонения).

    Чтобы реализовать надо существенно поднять период — это высоты заведомо за 1000 км, а чтобы реализовался второй нужно: а) чтобы плоскость была околополуденной и определенная эволюция a и i.

    Итого к чему пришли: что запуская экспериментальные аппараты другой компоновки и на другую орбиту, мы лишаем конструкторов проверки правильности принятых решений по служебной платформе.
  • Как изменился Starlink от SpaceX
    0
    Я думал, что это один спутник. И бочкообразность — это как раз свидетельство герметичного корпуса.

    Так я тут про высоты не говорил. Но на солнечно-синхронной, в отличии от других, Солнце всегда с одной стороны от спутника.

    А во-вторых, за счет эволюции прямого восхождения восходящего узла эволюция угла направления на Солнце на ССО и на 53 должна вести себя совершенно иначе.

    И первое — теплобаланс, второе — энергобаланс.