любопытно, можно-ли эту штуку адаптировать для более простого (и думаю распространенного) случая, когда результирующий CSS собирается по кусочкам из отдельных CSS-файлов? вроде как SASS это надмножество CSS.
может есть какая-то генерилка sourcemap для такого случая и если есть получится-ли воспользоваться функциональностью хрома?
чудо-поиск, индексация и прочий автокомплит в ST2 нормально работают лишь с локальными файлами. работать с реальными проектами, поверх сетевых файловых сиситем, мне показалось непрактичным (может сеть такая :()
механика плагина sftp в этом смысле вполне адекватна — саблайм работает с локальными файлами, а плагин предоставляет кучу ручек для разных вариантов синхронизации с удаленной машинкой. но если при синхронизации падает соединение, то, действительно, спасает лишь перезапуск саблайма. а еще он ацкий тормоз при копировании большого количества файлов. было бы круто, если бы они запили в качестве транспорта rsync, вместо костылей над sftp.
еще можно повесить github.com/axkibe/lsyncd. правда в этом случае синхронизация выполняется асинхнонно, и при кодинге сильно не хватает обратной связи со стороны редактора (не понятно, файл синхронизировался с удаленной машинкой или еще нет).
Модель Солоу или модель Солоу-Свана — неоклассическая модель экономического роста Роберта Солоу, основанная на неоклассической производственной функции (например, на производственной функции Кобба-Дугласа) с учетом экзогенного нейтрального технического прогресса
вот почему в русскоязычной wiki сначала идет куча непонятных терминов и формул, а где-то в конце статьи можно найти пару прикладных выводов. а в анлоязычной — сначала прикладное описание, а формулы в конце? %)
по-моему, программирование и прочее ТАУ, принципиально отличается от управления людьми, не смотря на то, что понятие «управления» используется и там и там. все дело в пресловутом человеческом факторе. в то время как программисты бездушных железяк споконо могут быть нердами, для управления людьми крайне важны личностные качества. сосбтвенно пост, отчасти, и про это.
Теперь, чтобы нормально работали сайты, пользователь будет вынужден синхронизировать историю посещений между девайсами. интересно, каким будет следующий шаг фонда мозиллы в заботе о прайваси?
Вроде фишка в том, что ключ позволяет идентифицировать связи между хостами. если каким-то способом определить владельца хотябы одного из них, можно связать и все остальное.
Не понимаю, где тут деньги. Вероятнее, что через очки будут детектиться предпочтения их обладатедей, эффективность показа рекламы и т.п. Аналитикс, способный трекать фокус внимания, не только на сайтах, это мечта просто.
зачем это все? js, как язык, коряв от рождения, но он популярен благодаря постоянству и как следствие — выдающейся совместимости. новые навороты, не несут ни чего оригинального — все это есть в нормальных языках и даже больше — но сводят все преимущества js на нет.
RFC3986 (URI) описывает несколько видов нормализации URI при сравнении, но про «host» в нем говорится лишь то, что они должны сравниваться как строки, без учета регистра. в RFC2616 (HTTP/1.1) определение host отдается на откуп RFC2396 (который устарел и замен RFC3986) и там тоже ни какой отдельной нормализации для хостов не предполагается.
отсюда я делаю вывод, что хоть «server.com» и «server.com.» резолвятся в DNS одинаково, с точки зрения URI, это два разных хоста. тогда не понятно, почему в nginx считает их эквивалентными? видимо отсюда возникает часть этой путаницы:
вы и не подозреваете, что ваш сайт доступен по доменному имени с точкой в конце (domain.zone.), так как браузеры позволяют обращаться к сайтам, как с точкой в конце домена, так и без неё
с той лишь разницей, что неподозреваемая доступность сайта лежит на совести сервера, а не браузера.
согласен с выводом в статье, что в большинстве случаев для web-сайта будет хорошим тоном при запросе к «server.com.» откликаться 301 редиректом на «server.com», как и во всех остальных случаях с alias'ами. просто этот aiias достается задаром — его не надо отдельно регистрировать и париться за киберсвотеров. :)
видимо tv + smarttv внутри, продается проще, чем tv + планшет. хотя я согласен с вами, и здравый смысл подсказывает, что будущее где-то тут. надо лишь дождаться, когда цены на ipad'ы станут соизмеримыми с ценами на tv-пульты :)
нормализация это метод исключения логических аномалий в реляционной модели данных. что тут делает NoSQL вообще — он, типа, поощряет в данных логическую противоречивость?)
Большинство таблиц не несут самих данных, а нужны лишь для связи множества объектов друг с другом
разве может быть как-то иначе?) реляционная модель это навороченная логика на самом деле. в ней выражаются логические связи между данными, а так же реализуются операции над ними.
а оверхед это и есть следствие очень глубокой нормализации. а очень глубокая нормализация получается из требований к универсальности модели данных («нечеткости схем»), в купе с необходимостью обеспечивать, при всем при этом, их логическую непротиворечивость.
может есть какая-то генерилка sourcemap для такого случая и если есть получится-ли воспользоваться функциональностью хрома?
читал по диагонали. охренел. %)
механика плагина sftp в этом смысле вполне адекватна — саблайм работает с локальными файлами, а плагин предоставляет кучу ручек для разных вариантов синхронизации с удаленной машинкой. но если при синхронизации падает соединение, то, действительно, спасает лишь перезапуск саблайма. а еще он ацкий тормоз при копировании большого количества файлов. было бы круто, если бы они запили в качестве транспорта rsync, вместо костылей над sftp.
еще можно повесить github.com/axkibe/lsyncd. правда в этом случае синхронизация выполняется асинхнонно, и при кодинге сильно не хватает обратной связи со стороны редактора (не понятно, файл синхронизировался с удаленной машинкой или еще нет).
вот почему в русскоязычной wiki сначала идет куча непонятных терминов и формул, а где-то в конце статьи можно найти пару прикладных выводов. а в анлоязычной — сначала прикладное описание, а формулы в конце? %)
при таком способе формирования регулярки, подставляемые значения нужно re.escape()'ить.
отсюда я делаю вывод, что хоть «server.com» и «server.com.» резолвятся в DNS одинаково, с точки зрения URI, это два разных хоста. тогда не понятно, почему в nginx считает их эквивалентными? видимо отсюда возникает часть этой путаницы:
с той лишь разницей, что неподозреваемая доступность сайта лежит на совести сервера, а не браузера.
согласен с выводом в статье, что в большинстве случаев для web-сайта будет хорошим тоном при запросе к «server.com.» откликаться 301 редиректом на «server.com», как и во всех остальных случаях с alias'ами. просто этот aiias достается задаром — его не надо отдельно регистрировать и париться за киберсвотеров. :)