Ну понятно всё. Удачи в вашей упорной и бескомпромисной борьбе против всего плохого и за всё хорошее. Имеете полное право верить всему что написано на заборе в интернетах — каждый сам выбирает свой личный мир иллюзий и верований. Впрочем, некоторым иной раз удается повзрослеть.
О боже! Только читал что американцы не были на Луне, да и Луны самой нет а Земля плоская и это всё заговор.
А если серьезно, то фоток было море — но реальность внесла свои коррективы, и последние несколько лет мы занимаемся более прагматичной задачей. Погуглите что такое spin-off компании, и потом посмотрите вот это видео. Все цифры на видео достигнуты по факту — хотя большинство инженеров не верит (пока не пощупают с осциллографом, после чего сомнения исчезают). Не надо бояться пробовать решать задачи, которые считаются нерешаемыми. Лучше попробовать и не суметь чем рассуждать о невозможности, лежа на диване. Как хорошо написали Стругацкие, «Мы прекрасно знаем, что она не решаемая! Нас интересует как её решать!»
Отличается тем, что согласно общепринятым теориям, закон сохранения энергии (если не уходить ниже планковского масштаба мелкости) выполняется без каких-либо исключений. В отличие от энергии, энтропия, согласно общепринятым теориям, обязательно локально несохраняется даже на довольно «крупном» масштабе, ибо флуктуации. У энергии подобных макроскопических флуктуаций принципиально нет.
Если попробуете сконструировать это, то упретесь в какой-нибудь эффект.
В общем случае это совершенно не факт. Как я, надеюсь, доходчиво описал выше, принципиально, т.е. инженерно-технически, вечный двигатель второго рода возможен именно исходя из законов термодинамики. Но требует очень непростого подхода к его созданию — ухода в массивы микро-систем и работе на флуктуациях оных систем. Нет никакого фундаментального закона из-за которого обязательно возникнет какой-то мешающий эффект, а общее утверждение привитое ещё со школы о принципиальной невозможности такой штуки — очевидно ошибочно (исходя из примера выше). Но решаема ли эта задача в рамках доступных технологий — это да, вопрос открытый.
Внезапно. Термодинамика запрещает вечный двигатель второго рода лишь на уровне принципиально недоказуемого постулата (увы), а на уровне статистических распределений и ансамблей состояний — она это очевидным образом разрешает, но лишь для специальным образом устроенных систем.
Возьмем ящик с газом. Могут ли все молекулы газа собраться в одном углу ящика — с тем чтобы потом их там «запереть», дать расшириться, т.е. совершить работу, и тем самым снять энергию и уменьшить энтропию замкнутой системы? С практической точки зрения конечно не могут. С теоретической точки зрения — не только могут, но такое событие обязательно произойдет если достаточно долго обождать (правда, для макроскопического ящика ждать такого события придется сильно больше чем возраст вселенной, в силу дикой малости вероятности такого события — но не нулевой). Т.е. именно с фундаментально-теоретической точки зрения вечный двигатель второго рода гарантированно возможен. Но, увы, если мы хотим за один акт такой мега-флуктуации снять достаточно интересное с практической точки зрения кол-во джоулей, то всё плохо: с линейным увеличением кол-ва частиц в ящике снятая энергия растет линейно, а частота (вероятность) такого события падает ну очень сильно быстрее чем линейно.
С другой стороны этот факт можно использовать если инвертировать: чем меньшее кол-во части в таком ящике тем линейно уменьшается снимаемая энергия но очень быстро (несоизмеримо быстрее чем линейно) растет частота таких событий. А значит произведение энергии снятой с единичной флуктуации на частоту оных флуктуаций очень быстро растет — в теоретическом пределе доходя до практически интересных значений мощности.
Иначе говоря, макроскопическая система состоящая из большого кол-ва полносвязно (все со всеми) взаимодействующих агентов, в практическом смысле, вечным двигателем второго рода быть не может. Но система состоящая из огромного кол-ва микроскопических подсистем устроенных специальным образом — определенно может быть вечным двигателем второго рода. Это вопрос скорее инженерии и технологии, а не фундаментальной теории.
Массив микроантенн под ИК-спектр теплового излучения, вполне возможно, может претендовать на такого рода систему, всё скорее всего зависит от конкретной реализации.
Эти показатели говорят не о том, что россияне работают мало, а о том, что работают они неэффективно
Нет, это лишь говорит о том что россияне работают задешево. Но это вообще ничего не говорит о том насколько эффективно они работают.
Много раз сталкивался лично с «суперэффективными трудягами» в США. Сказать что это ленивые, некомпетентные, и безответственные люди, эффективность которых попросту отрицательная — это ничего не сказать. Но это никак не мешает им выставлять некислые счета на оплату своих услуг. Простейший пример — выставка оборудования, надо к стенду протянуть розетку. Прейскурант смешные 200 баксов, потому что меньше чем на час работника арендовать нельзя, час работы саппорта стоит 200 бакинских, а то что дел там на 3-4 минуты это никого не волнует. А самостоятельно прикрутить розетку — запрещено. Так что да, платишь 200 баксов, ждешь часик-полтора (пару раз вызванивая саппорт с вопросом — «ну где вы там блин, время идет!»), приходит аналог нашего таджика, за оные 3-4 минуты прикручивает розетку, и снимает с компании 200 баксов. Производительность труда — офигенная. Формально. Реальной работы — пшик с дыркой, но очень задорого. Или ситуация когда доработка софта в виде простейшей дополнительной кнопки по которой открывается доп окно для ввода данных — стоит 100к грина (а работы там программисту, если с твиттером, покером, и танчиками онлайн — на сутки; но — заложили административно-менеджерские расходы, расходы на тестирование, расходы на… ну вы поняли короче). И таких примеров могу привести десятки. Просто страна накачана деньгами, и любой чих стоит очень много $ — даже если этот чих делается через одно место левой задней ногой, а в России даже объективно большая, быстрая и качественная (т.е. очень эффективная) работа зачастую будет оплачена малым кол-вом $. Что не имеет ну вообще никакого отношения к эффективности труда. И уж тем более не имеет отношения к «красному» стилю управления.
ага, вы таки не поняли что я имею ввиду. Ну или я плохо обьяснил.
См. коммент выше.
Физика это не только явления/факты, это ещё и филосовское наполнение. Т.е. постулирование более базовых физ-сущностей. Которые ессно при таком постулировании, сами по себе, являются абстракцией, т.е. неким базовым понятием не декомпозируемым на ещё более простые. Но из взаимодействия и свойств которых можно вывести наблюдаемые явления.
ЭМ-поля — это сразу, изначально, не физическая сущность а готовое мат-описание имеющих место явлений. Оно просто как бы есть, самозамкнутое так сказать — не проистекающее из каких-то более низкоуровневых физических сущностей-абстракций. Я полагаю, что понимание «эм-поле это и есть базовый физический объект-абстракция который невозможно декомпозировать на что-то ещё более базовое» слишком упрощенно чтобы соответствовать нашей сложной реальности. Надо искать следующий «уровень вложенности», а не ограничиваться корректной математически но не имеющей физического смысла фразой «полю не нужна среда для распространения», понятно что математической формуле не нужна среда, это тавтология.
С этим, разумеется, не спорю. Спорю с другим ). Мой любимый пример на эту тему — «циклоидная» геоцентристская теория орбит vs гелиоцентристская. Была разработана очень подробная математика, позволяющая для любой звезды/планеты найти коэффициенты, по которым вычислять циклоидное движение оного объекта по небосклону. Теория объективно работала — т.е. давала надежные и проверяемые прогнозы. Но физического наполнения не имела никакого, это просто была матчасть для вычислений и не более того. А потом случилось понимание что таки Земля не есть центр вселенной, и внезапно сложные циклоидные эволюции обьектов на небосклоне превратились в очень понятные современные представления о том кто относительно кого, как и почему крутится. И это, уже филосовски-обьектное наполнение (механика, гравитация и вот это всё), вызвало полную переработку матчасти. Хотя старая матчасть по прежнему давала верные результаты — но поскольку не имела в себе никакой физической сущности, то была тупиковым вариантов развития мысли.
И в это смысле, современная теория Максвелла это в чистом виде аналог таких вот «циклоид». Считать позволяет замечательно, но в самой своей основе содержит тупик ибо это просто способ посчитать (феноменологическая теория), но никак не способ понять (нет физической базы).
Для появления физической базы надо ввести некоторый реальный физический объект (собственно что и делал когда-то сам Максвелл, хотя и не без косяков), т.е. именно в филосовском смысле перейти от описательной формулы (циклоиды) к чему-то более элементарному, из свойств чего вырастут формулы электродинамики (т.е. эти самые поля). Если мы изначально начинаем с постулирования полей как физических сущностей — то собственно дальше просто некуда копать, что и означает тупик. Т.е. собственно спорю я именно с тем, что ЭМ-поля это есть настолько низкоуровневая штука что дальше уже не декомпозируется на физическом уровне на что-то еще более базовое, из свойств чего вырастают эти самые поля.
один мир как малая часть этой ВФ возникает как наше представление (классический мир), а все остальное остается просто большой ВФ
В рамках этой интерпретации сразу возникает вопрос. Какие механизмы мешают появлению второго мира-представления, который отличается от нашего ну вот совсем-совсем чуть-чуть (утрируя, в «нашем» мире электрон на орбите солнца излучил фотон, а в «другом» таком же мире не излучил)? Со временем это отличие приводит, разумеется, к совершенно другому миру, и приходим к обычной MWI. Как там это решено концептуально?
Ммм… а собственно, почему? Ведь колебания кристаллической решетки/электронов будут не нулевыми даже при абсолютном нуле, именно в силу квантовости оных объектов. Так что, по идее, и тепловой шум при комнатной температуре состоит из двух компонент — формально детерминированной и квантовой. Хотя, учитывая что взаимодействие отдельных атомов кристалической решетки, равно как и электронов с оными, это квантовые процессы, детерминированности там нет нигде. Т.е. «взломать» тепловой шум нельзя даже формально.?
А если серьезно, то тепловой шум обычного резистора дает отличный по настоящему случайный шум в очень широкой частотной полосе. И ГСЧ на этом давно и успешно производят. Резистор стоит даже не знаю на сколько порядков меньше чем квантовый компьютер )))))
Вы приравниваете возможность вывести из общих соображений к наличию физического фундамента. Это никак не связанные вещи. Вывести можно — но это просто математика, а не физика. Физика — это когда есть постулированные физические обьекты со своими свойствами, из которых вытекают дальнейшие формулы некоего процесса/феномена. Калибровочные поля не есть такой обьект, очевидно.
Не соглашусь, теорема Нётер тут вообще не при чем. Энергия (момент, импульс, т.д.) это не конкретный физический обьект а высокоуровневая абстракция являющаяся характеристикой прочих объектов. Характеристика физ-обьекта и физ-обьект это как бы далеко не одно и то же. То что из законов сохранения следуют симметрии, а из них следует ЭМ-поле — это прекрасно, но это остается просто красивой математикой. Физика — это когда есть конкретный объект с конкретными свойствами. Ну скажем та же струна из теории струн — это, концептуально, вполне себе физически существующий самостоятельный объект. Энергия (или момент) это ну никак не самостоятельный физический объект, это лишь характеристика других объектов. Поэтому тот факт что ЭМ-поле выводится из общих соображений никак не отменяет того факта что это сугубо описательная (феноменологическая) математическая теория без физического фундамента. Из серии «это работает вот так потому что так устроен мир» а не «это работает вот так потому что есть вот такие-то базовые физ-обьекты, свойства которых и их динамика приводят к эм-полю».
О, это интересно. Поскольку на теоретика не учился, то о подобном не в курсе. Киньте пожалуйста в меня чем нибудь, для самоликбеза (ссылка, поисковый тэг). Можно и сюда и в личку.
В контексте моего комментария под фундаментом имеется ввиду, как сказано выше, некоторая более простая физическая сущность (обьект) из свойств которой можно вывести классическую электродинамику.
Вы же говорите про математический подход — «пусть поле относится к такой-то группе симметрий, тогда...». Это математический корректный но точно так же лишенный какого либо фундамента вывод (в смысле физ-сущностей более «низкого» порядка). Покрутили очень абстрактную математику не имеющую «объектного наполнения», получили формулу. Это совсем не то же самое что постулировать некий физический объект с некими свойствами, и из свойств этого объекта вывести формулы электродинамики.
Если говорить совсем строго и корректно, то классическая электродинамика Максвелла вообще никак не объясняет электромагнитные волны. Но превосходно их описывает. Объяснять и описывать это очень разные штуки, хотя различие довольно тонкое.
Когда говорят что эм-волны распространяются в эм-поле, то вообще говоря эта фраза не имеет смысла. Поле (в смысле, векторы, потенциалы, и вот это вот всё) собственно из теории поля — это не что иное как математический аппарат. Т.е. это просто математические правила того как надо крутить вектора и какова взаимосвязь между оными векторами, чтобы получить соответствие с реальностью.
Иначе говоря, вся классическая электродинамика это всего-лишь формулы для преобразования векторов, и эти формулы таковы что корректно описывают результаты экспериментов. Поэтому «эм-волны распространяются в эм-поле» это то же самое что сказать «эм-волны появляются сами собой в математической абстракции, описывающей поведение векторов, а описательной математике не нужна никакая среда». Среда, возможно, и нужна филосовски — но действительно совершенно не нужна математически. Отсюда и все проблемы в головах.
Формулы электродинамики, т.е. формулы взаимосвязи векторов ЭМ-полей (во всяком случае если говорить про классическую электродинамику) не имеют никакого фундамента. Т.е. они не выведены из каких-либо более простых сущностей имеющих некие свойства. Поэтому они не объясняют распространение ЭМ-волн, но лишь описывают. Полагаю, именно этот момент вызывает желание альтернативщиков копать в направлении эфира. Им очень хочется найти более простую сущность с какими-то свойствами, из которой уже можно будет вывести уравнения эм-волн (а не постулировать их в виде обобщения эмпирических фактов что имеет место до сих пор). Но исходя из наработанного за сотню лет теоретического и практического материала, попытки накопать простое решение этой филосовско-понятийной задачи заведомо бесперспективны. Если и искать «носитель», т.е. некую более базовую структуру из свойств которой можно вывести формулы классической электродинамики — то это будет очень и очень непростая сущность (ну там, те же теории струн, или КЭД, или что-нибудь еще с сопоставимым уровнем сложности структуры такой сущности). Филосовской простоты тут конечно хочется, но, увы, явно не будет.
Так я веду речь не про взаимодействие между кубитами, а про взаимодействие оных кубит с внешней материей. С планетой, с солнцем, ну и т.п. Вот это — ну никак не заэкранировать, и это взаимодействие идет очень даже активно, хотя и не поддается описанию в рамках КМ. Иначе говоря, полноценной изолированной от всего внешнего системы из квантово запутанных кубит просто не создать, гравитация не даст. И чем больше оных кубит — тем сильнее «не даст», примерно экспоненциально сильнее.
Как верно описано в статье, ахиллесова пята всего этого хайпа по квантовым вычислениям — время декогеренции.
Ну мой личный взгляд, это принципиально не решаемая проблема. Просто потому, что если тепловые, звуковые и электромагнитные взаимодействия действительно можно экранировать так или иначе с достаточным уровнем экранирования, то гравитацию — экранировать нельзя никак. А гравитационное взаимодействие в любом случае присутствует (между квантово-запутанными кубитами и всем сущим вокруг). И чем больше кубит в системе — тем выше это взаимодействие, а значит тем меньше время жизни полносвязанного состояния (причем зависимость там скорее экспоненциальная чем линейная). Это взаимодействие обычно никак не учитывают просто потому что до сих по не существует никакого моста между квантовой механикой и гравитацией, наоборот оные сущности резко конфликтуют. Но это никак не отменяет сам факт гавитационного взаимодействия, а далее, из самых общих и предельно нестрогих ) соображений, лично мне вполне очевидно что квантовые вычисления общего назначения с большим кол-вом полносвязанных кубит это заведомо недостижимая в техническом плане концепция, увы.
на заборев интернетах — каждый сам выбирает свой личный мир иллюзий и верований. Впрочем, некоторым иной раз удается повзрослеть.А если серьезно, то фоток было море — но реальность внесла свои коррективы, и последние несколько лет мы занимаемся более прагматичной задачей. Погуглите что такое spin-off компании, и потом посмотрите вот это видео. Все цифры на видео достигнуты по факту — хотя большинство инженеров не верит (пока не пощупают с осциллографом, после чего сомнения исчезают). Не надо бояться пробовать решать задачи, которые считаются нерешаемыми. Лучше попробовать и не суметь чем рассуждать о невозможности, лежа на диване. Как хорошо написали Стругацкие, «Мы прекрасно знаем, что она не решаемая! Нас интересует как её решать!»
В общем случае это совершенно не факт. Как я, надеюсь, доходчиво описал выше, принципиально, т.е. инженерно-технически, вечный двигатель второго рода возможен именно исходя из законов термодинамики. Но требует очень непростого подхода к его созданию — ухода в массивы микро-систем и работе на флуктуациях оных систем. Нет никакого фундаментального закона из-за которого обязательно возникнет какой-то мешающий эффект, а общее утверждение привитое ещё со школы о принципиальной невозможности такой штуки — очевидно ошибочно (исходя из примера выше). Но решаема ли эта задача в рамках доступных технологий — это да, вопрос открытый.
Возьмем ящик с газом. Могут ли все молекулы газа собраться в одном углу ящика — с тем чтобы потом их там «запереть», дать расшириться, т.е. совершить работу, и тем самым снять энергию и уменьшить энтропию замкнутой системы? С практической точки зрения конечно не могут. С теоретической точки зрения — не только могут, но такое событие обязательно произойдет если достаточно долго обождать (правда, для макроскопического ящика ждать такого события придется сильно больше чем возраст вселенной, в силу дикой малости вероятности такого события — но не нулевой). Т.е. именно с фундаментально-теоретической точки зрения вечный двигатель второго рода гарантированно возможен. Но, увы, если мы хотим за один акт такой мега-флуктуации снять достаточно интересное с практической точки зрения кол-во джоулей, то всё плохо: с линейным увеличением кол-ва частиц в ящике снятая энергия растет линейно, а частота (вероятность) такого события падает ну очень сильно быстрее чем линейно.
С другой стороны этот факт можно использовать если инвертировать: чем меньшее кол-во части в таком ящике тем линейно уменьшается снимаемая энергия но очень быстро (несоизмеримо быстрее чем линейно) растет частота таких событий. А значит произведение энергии снятой с единичной флуктуации на частоту оных флуктуаций очень быстро растет — в теоретическом пределе доходя до практически интересных значений мощности.
Иначе говоря, макроскопическая система состоящая из большого кол-ва полносвязно (все со всеми) взаимодействующих агентов, в практическом смысле, вечным двигателем второго рода быть не может. Но система состоящая из огромного кол-ва микроскопических подсистем устроенных специальным образом — определенно может быть вечным двигателем второго рода. Это вопрос скорее инженерии и технологии, а не фундаментальной теории.
Массив микроантенн под ИК-спектр теплового излучения, вполне возможно, может претендовать на такого рода систему, всё скорее всего зависит от конкретной реализации.
Нет, это лишь говорит о том что россияне работают задешево. Но это вообще ничего не говорит о том насколько эффективно они работают.
Много раз сталкивался лично с «суперэффективными трудягами» в США. Сказать что это ленивые, некомпетентные, и безответственные люди, эффективность которых попросту отрицательная — это ничего не сказать. Но это никак не мешает им выставлять некислые счета на оплату своих услуг. Простейший пример — выставка оборудования, надо к стенду протянуть розетку. Прейскурант смешные 200 баксов, потому что меньше чем на час работника арендовать нельзя, час работы саппорта стоит 200 бакинских, а то что дел там на 3-4 минуты это никого не волнует. А самостоятельно прикрутить розетку — запрещено. Так что да, платишь 200 баксов, ждешь часик-полтора (пару раз вызванивая саппорт с вопросом — «ну где вы там блин, время идет!»), приходит аналог нашего таджика, за оные 3-4 минуты прикручивает розетку, и снимает с компании 200 баксов. Производительность труда — офигенная. Формально. Реальной работы — пшик с дыркой, но очень задорого. Или ситуация когда доработка софта в виде простейшей дополнительной кнопки по которой открывается доп окно для ввода данных — стоит 100к грина (а работы там программисту, если с твиттером, покером, и танчиками онлайн — на сутки; но — заложили административно-менеджерские расходы, расходы на тестирование, расходы на… ну вы поняли короче). И таких примеров могу привести десятки. Просто страна накачана деньгами, и любой чих стоит очень много $ — даже если этот чих делается через одно место левой задней ногой, а в России даже объективно большая, быстрая и качественная (т.е. очень эффективная) работа зачастую будет оплачена малым кол-вом $. Что не имеет ну вообще никакого отношения к эффективности труда. И уж тем более не имеет отношения к «красному» стилю управления.
См. коммент выше.
Физика это не только явления/факты, это ещё и филосовское наполнение. Т.е. постулирование более базовых физ-сущностей. Которые ессно при таком постулировании, сами по себе, являются абстракцией, т.е. неким базовым понятием не декомпозируемым на ещё более простые. Но из взаимодействия и свойств которых можно вывести наблюдаемые явления.
ЭМ-поля — это сразу, изначально, не физическая сущность а готовое мат-описание имеющих место явлений. Оно просто как бы есть, самозамкнутое так сказать — не проистекающее из каких-то более низкоуровневых физических сущностей-абстракций. Я полагаю, что понимание «эм-поле это и есть базовый физический объект-абстракция который невозможно декомпозировать на что-то ещё более базовое» слишком упрощенно чтобы соответствовать нашей сложной реальности. Надо искать следующий «уровень вложенности», а не ограничиваться корректной математически но не имеющей физического смысла фразой «полю не нужна среда для распространения», понятно что математической формуле не нужна среда, это тавтология.
И в это смысле, современная теория Максвелла это в чистом виде аналог таких вот «циклоид». Считать позволяет замечательно, но в самой своей основе содержит тупик ибо это просто способ посчитать (феноменологическая теория), но никак не способ понять (нет физической базы).
Для появления физической базы надо ввести некоторый реальный физический объект (собственно что и делал когда-то сам Максвелл, хотя и не без косяков), т.е. именно в филосовском смысле перейти от описательной формулы (циклоиды) к чему-то более элементарному, из свойств чего вырастут формулы электродинамики (т.е. эти самые поля). Если мы изначально начинаем с постулирования полей как физических сущностей — то собственно дальше просто некуда копать, что и означает тупик. Т.е. собственно спорю я именно с тем, что ЭМ-поля это есть настолько низкоуровневая штука что дальше уже не декомпозируется на физическом уровне на что-то еще более базовое, из свойств чего вырастают эти самые поля.
В рамках этой интерпретации сразу возникает вопрос. Какие механизмы мешают появлению второго мира-представления, который отличается от нашего ну вот совсем-совсем чуть-чуть (утрируя, в «нашем» мире электрон на орбите солнца излучил фотон, а в «другом» таком же мире не излучил)? Со временем это отличие приводит, разумеется, к совершенно другому миру, и приходим к обычной MWI. Как там это решено концептуально?
Ммм… а собственно, почему? Ведь колебания кристаллической решетки/электронов будут не нулевыми даже при абсолютном нуле, именно в силу квантовости оных объектов. Так что, по идее, и тепловой шум при комнатной температуре состоит из двух компонент — формально детерминированной и квантовой. Хотя, учитывая что взаимодействие отдельных атомов кристалической решетки, равно как и электронов с оными, это квантовые процессы, детерминированности там нет нигде. Т.е. «взломать» тепловой шум нельзя даже формально.?
А если серьезно, то тепловой шум обычного резистора дает отличный по настоящему случайный шум в очень широкой частотной полосе. И ГСЧ на этом давно и успешно производят. Резистор стоит даже не знаю на сколько порядков меньше чем квантовый компьютер )))))
Вы же говорите про математический подход — «пусть поле относится к такой-то группе симметрий, тогда...». Это математический корректный но точно так же лишенный какого либо фундамента вывод (в смысле физ-сущностей более «низкого» порядка). Покрутили очень абстрактную математику не имеющую «объектного наполнения», получили формулу. Это совсем не то же самое что постулировать некий физический объект с некими свойствами, и из свойств этого объекта вывести формулы электродинамики.
Когда говорят что эм-волны распространяются в эм-поле, то вообще говоря эта фраза не имеет смысла. Поле (в смысле, векторы, потенциалы, и вот это вот всё) собственно из теории поля — это не что иное как математический аппарат. Т.е. это просто математические правила того как надо крутить вектора и какова взаимосвязь между оными векторами, чтобы получить соответствие с реальностью.
Иначе говоря, вся классическая электродинамика это всего-лишь формулы для преобразования векторов, и эти формулы таковы что корректно описывают результаты экспериментов. Поэтому «эм-волны распространяются в эм-поле» это то же самое что сказать «эм-волны появляются сами собой в математической абстракции, описывающей поведение векторов, а описательной математике не нужна никакая среда». Среда, возможно, и нужна филосовски — но действительно совершенно не нужна математически. Отсюда и все проблемы в головах.
Формулы электродинамики, т.е. формулы взаимосвязи векторов ЭМ-полей (во всяком случае если говорить про классическую электродинамику) не имеют никакого фундамента. Т.е. они не выведены из каких-либо более простых сущностей имеющих некие свойства. Поэтому они не объясняют распространение ЭМ-волн, но лишь описывают. Полагаю, именно этот момент вызывает желание альтернативщиков копать в направлении эфира. Им очень хочется найти более простую сущность с какими-то свойствами, из которой уже можно будет вывести уравнения эм-волн (а не постулировать их в виде обобщения эмпирических фактов что имеет место до сих пор). Но исходя из наработанного за сотню лет теоретического и практического материала, попытки накопать простое решение этой филосовско-понятийной задачи заведомо бесперспективны. Если и искать «носитель», т.е. некую более базовую структуру из свойств которой можно вывести формулы классической электродинамики — то это будет очень и очень непростая сущность (ну там, те же теории струн, или КЭД, или что-нибудь еще с сопоставимым уровнем сложности структуры такой сущности). Филосовской простоты тут конечно хочется, но, увы, явно не будет.
Так и никто не скажет. Фундаментальной науке пока даже отдаленно не известно как подружить (в плане теоретической стыкуемости) гравитацию и КМ.
Ну мой личный взгляд, это принципиально не решаемая проблема. Просто потому, что если тепловые, звуковые и электромагнитные взаимодействия действительно можно экранировать так или иначе с достаточным уровнем экранирования, то гравитацию — экранировать нельзя никак. А гравитационное взаимодействие в любом случае присутствует (между квантово-запутанными кубитами и всем сущим вокруг). И чем больше кубит в системе — тем выше это взаимодействие, а значит тем меньше время жизни полносвязанного состояния (причем зависимость там скорее экспоненциальная чем линейная). Это взаимодействие обычно никак не учитывают просто потому что до сих по не существует никакого моста между квантовой механикой и гравитацией, наоборот оные сущности резко конфликтуют. Но это никак не отменяет сам факт гавитационного взаимодействия, а далее, из самых общих и предельно нестрогих ) соображений, лично мне вполне очевидно что квантовые вычисления общего назначения с большим кол-вом полносвязанных кубит это заведомо недостижимая в техническом плане концепция, увы.