Другие слова тоже ничего не значат) Или у вас уже появляются значимые слова и не значимые?)))) Ну а как иначе-то?
Есть старые слова, они основаны на более старых, а те в свою очередь на еще более старых) Какие из них значимые, а какие нет?
Совсем усугубляет ситуацию то, что слова вовсе не равны абстракциям) И то что вы расскажите 100 людям ровно одинаково — будет понято в ста абсолютно различных вариантах. И дело не в ом, что вас не услышали или слушать не хотят. Предположите что слушатели идеальные. Суть в том, что вы на каждого из ста на их имеющееся дерево абстракций будете навешивать неведомую хрень, которую вы называете словами и в общем — предложениями. Но предложение вовсе не несет в себе четких деревьев абстракций. Эти предложения каждый из ста будет интерпретировать в абстракции как может, и на основании уже имеющихся деревьев. По-этому ваши предложения вообще ничего не дают и никогда не дадут) Впрочем как и мои написанные здесь)
Абстрактный вентиль без реализации и есть родительский объект. Реализованный вентиль уже не будет абстракцией. Реализация может быть через это ваше пресловутое "и". Но когда ее нет — вы и получаете абстракцию вентиля с родителями от родителя, интефейсами и прочим. ООП тут при том, что оно построено целиком и полностью на логиках высших порядков.
Зачем что-то писать вам? Свой же комментарий выше посмотрите. Вы написали мне, я в ответ написал вам. Похоже даже с примитивной логикой на кванторах у вас совсем не очень) Более я вам ничего лично писать не буду, уговорили.
Абстрагирование предполагает родительский объект ВСЕГДА. Иначе к чему же вы абстрагируетесь-то? Метод open() — это всего лишь реализация интерфейса iOpenable, применительно к двери. И суть в том, что используете вы метод или же не используете — это не важно. У вас метод вообще может быть не реализован. Когда вы используете этот метод — вы применяете логики первого и второго порядков. И ни коим образом не задействуете абстракции. Но если вы применяете интерфейс — вот тогда вы задействуете логики высших порядков.
И про цвет, раз уж на то пошло) На самом деле цвет как реализованный объект, например синий — не имеет родителя. Потому что это поле) Абстракции именно и отличаются от реализованных объектов тем, что не требуют реализации вовсе.
Так вот синий и красный ничем не отличаются на уровне абстракций)) Я понимаю что это для вас полнейшая дичь, но это так. Если это не так — тогда скажите чем они отличаются) Это абсолютно равные, причем реализованные абстракции. Но они различны реализацией, но как абстракции — абсолютно равны.
Совсем на пальцах:
Сравните абстракции A:iB и C:iD. Понятное дело, это абсолютно разные абстракции. Но чем отличаются эти абстракции E:iF и E:iF? Естественно ничем)) Как абстракции — они равны. И если их реализовать, то они все равно не будут отличаться) Но появятся реализованные объекты, и вот они уже будут отличаться. Но реализованный объект уже не является абстракцией) При этом, если отбросить реализацию, то объект исчезнет, и станет абстракцией.
Для манипулирования абстракциями требуется привлечение логик высших порядков. Для манипулирования реализациями — логики высших порядков не нужны.
Ничего он не абстрагировал. Реализация интерфейса к логикам абстракций не относится. И совсем уж примитивно — это для вас двери разных цветов, а для кота тоже разные? С чего вы это взяли? И все же, допустим, ваш кот различает цвета, ну и что?)) Это опять же не значит, что он различает цвета дверей. Напротив, самый простой вариант тут — он не видит у дверей цвета вообще. Т.е. конечно же видит, но разобрать обьект на абстракции мозгом не способен. По-этому двери для кота могут и не отличаться вовсе. Ну вы же в детцтве вряд ли отличали овал от эллипса) Ситуация еще сложнее была для вас тогда, когда эллипс и овал нужно было разглядеть в сложном объекте. Вот и здесь может быть аналогичная история. И да, если даже вы правы, и котик различает цвета и формы, то это вовсе не значит, что он различает красный как цвет и синий как цвет)) Уловите суть. Кто сказал, что котик может на красном и синем своим кошачьим мозгом апкастнуть эти абстракции до абстракции цвета? А если не может, то какая тут к чорту логика высших порядков? Ну а если ее нет, то извините — низачот. Нет логики высших порядков — значит и интеллект отсутствует. Опять же предположительно.
И да, если котик все же заимел представление об абстракциях цвета и формы, то для вас не составит труда это выяснить)) И язык тут вовсе не нужен.
И конечно же, абстракции у вашего кота есть, и их приличное количество. Только они настолько отличаются от ваших, что ничего общего с вашими абстракциями — вы не найдете. Даже по-этому речь кота вам никогда не поможет.
Я вообще не понимаю термина "задача", и оно явно следует из написанного выше. Пока мы не договоримся о терминологии и более менее общей формализации — рассуждения о каких-то там "задачах" вообще лишены смысла.
Мдаа… Еще раз? Ок. Какую нахрен систему с состоянием А вы переводите в систему с состоянием Б, если у того, кто изменил систему — вообще не стояло никаких задач? Что в данном случае произошло?
Шутки ради я беру интерфейс формы у тарелки и реализую во всевозможных топологических формах, и получаю бесконечное количество разнообразнейших форм тарелок, причем тех, которые противоречат логике других интерфейсов. И это очень интересно) Какую такую задачу я тут решаю? У меня изначально как было так и осталось бесконечное количество решений, т.е. стстема вообще не поменялась тут вовсе) Бесконечное множество решений будет ВСЕГДА, если вы получаете новые абстракции. Этим и отличаются логики высших порядков от этих ваших банальных логик на кванторах. Вы снова не улавливаете суть. Самих логик высших порядков — бесконечное количество, реализаций конкретной логики — тоже бесконечное количество, и все они верны в пределах логики и реализации. Отсюда следует бесконечеое количество решений чего бы то ни было. Это принципиальная штука которую вы не можете понять) Но конкретных реализаций интерфейсов — уже счетное количество, потому что реализации интерфейсов строятся как раз таки на кванторах. Отсюда следует, что задача не может ставиться в принципе на логике высших порядков. Я понятия не имею как это назвать, но это не задача уже. А вот классически вам известные штуки на логиках первого и второго порядков ставиться могут и они уже могут иметь не бесконечное количество решений.
Так что же такое задача? Дайте определение. Область применимости задайте. Формализацию и т.д. Тогда будет понятно как и что. Пока же я вообще не понимаюч про какие задачи вы говорите.
Потому что это состояние удовлетворяет условиям задачи. Система «малюск с прочной раковиной». Задача «отделить внутренности малюска от раковины». Решений множество, но когда задача решена нет никаких сложностей для определения удовлетворяет ли состояние системы условию или нет.
Вы не поняли) Я про то, что так называемая «задача» может решаться без постановки «задачи». Ну вот нет постановки и все тут. И такое на каждом шагу. При этом, есть тот кто решает задачу, которой вовсе нет. А есть тот, кто копирует решение, и якобы решает задачу. Но вы меня извините, тогда получается так, что никакие задачи не решаются тут вовсе))) И да, так якобы решают задачи все животные и люди повсеместно. Тупым копированием. Но копированием чего? Как и что копируется? Все это называется обучением так или иначе. Причем обучение т.е. копирование — всегда происходит с ошибками) Я же про то и говорю, что значит решить задачу? Если решения как такового не нужно никому, это раз. Второе — что такое решение — не понятно. Третье — все решения у всех свои. Вы просто не хотите подумать глубже)) И никакая математика вам тут никогда не поможет…
На пальцах. Разве животные да и вы в том числе обучаясь, т.е. копируя — преследуете цель решения задач? Или смотрите как бывает. Человек делает что-то, а другой подглядел, и неявно скопировал эти дела и применил себе. Причем ни у одного ни у другого чилавека вовсе не стоял вопрос решения задач) Причем когда происходит крайне «замысловатое» копирование, то тут вообще происходит полнейший сюр для непосвященных) О крайне «замысловатом» копировании ниже. И задач-то не стоит тут никаких вовсе. Но якобы они решаются. А как может решиться то, чего не было вовсе?))) Это ж опять логический бред.
Теперь о «замысловатом» копировании. Все что вы из себя представляете — это набор ошибок) Именно так. И именно это и определяет вас как личность. Оно же называйте душой и прочим навозом. Обучаясь, вы банально копируете иерархии абстракций и все. Более вы ничего не можете) Но копируете всегда с ошибками. Так вот чем больше вы наошибаетесь в копировании — тем вы душевнее и уникальнее) Ну т.е. дурнее по сути)))))
Что значит копирование абстракций, т.е. обучение? Абстракции в теории типов и в логиках высших порядков — есть банальные деревья, но хитрые. Сильно напоминают объекты ООП. Потому что есть интерфейсы) А значит есть множественное наследование. А значит это уже не совсем деревья. Так вот копируется все это дело в вас всегда не полностью и с ошибками. Т.е. у одного человека абстракция определяется деревом X, а у вас деревом Y) При этом считается что это одно и то же) Но на самом деле конечно же это абсолютно разные вещи. И по этому люди никогда не договорятся) Потому что сами абстракции не определены. И когда люди рассуждают якобы об одном и том же — на самом деле ВСЕГДА говорят о разных абстракциях. И да, любые абстракции прекрасно считаются, т.е. сравниваются. Если вы сравнили, то значит можете считать) Вопрос — а как сравнивать?
Вот у вас есть тарелка, это абстракция. У тарелки есть родитель — это посуда. У посуды тоже есть родитель — это сосуд. И т.д. У родителей понятное дело есть интерфейсы, каторые наследуются. Естественно, что у тарелки будут интерфейсы всех родительских объектов) Этим и отличаются абстракции))) При этом, не нужно реализовывать интерфейсы. Логики высших порядков этого не требуют вовсе, да и невозможно оно. В итоге у тарелки будут интерфейсы формы, цвета, матирьяла и еще 50 интерфейсов) Ну и что вы не можете сравнить вашу тарелку как абстракцию, и мою тарелку?))) И от чего что наследуется тоже не можете сравнить? Это же банальщина. И только так, т.е. сравнивая абстракции — вы поймете отличия в моей тарелке и в вашей тарелке, именно то, в чем отличие наших АБСТРАКЦИЙ. И естественно, если мы хотим говорить о тарелках, нам изначально нужно привести наши РАЗНЫЕ абстракции тарелок в одинаковое состояние) Вот тогда можно двигаться дальше. Только так и никак иначе.
Вот есть тарелка. Она реализует интерфейс формы от какого-то родителя, не суть. Ну смените форму, получите квадратную тарелку. Это решение? Решение чего?))) Задачи такой не стояло. Но некий человек пришел в мастерскую, увидел как гончар из квадратно-нарезанных листов глины гнет тарелки, круглые причем, обрезая углы и скругляя в круглую тарелку. Но поглядев на это дело — решил, что углы срезать не нужно. Кто тут решил задачу? Какую? Ее не было вовсе) Оно как бы появилось из ниоткуда. И конечно же появилось оно вовсе не из ниоткуда, а из логик высших порядков, с которыми прекрасно работает ваш мозг. Только этим самым сраным научным методом, каторый вообще не определен и никогда не будет определен, потому что использует логики первого и второго порядка — вы засрали себе все мозги, и абстракции у вас «нулевые»)) Впрочем это уже ваше дело.
А почему нельзя применять математику и перебор? Что значит «перебор непосильный для человека».
Потому что таково условие задачи) И оно взято вовсе не из ниоткуда. Это самое простейшее условие из всех возможных. Таки да, иногда задача решается «наоборот») Т.е. сначала находится решение, а уже затем формулируется задача))))) Как вам такое? Перебор посильный для человека — это такой перебор, который укладывается в мозге человека, каторый человек способен контролировать. Т.е. это перебор всего лишь максимум 20-30 объектов, ибо бОльший перебор человек вообще осилить не способен. Для бОльшего перебора уже нужны вспомогательные инструменты, например эти ваши бумашки и карандашыки.
Задача банальная. В высшем ценовом диапазоне тилипоны все хорошие. Или скажем так хорошие по очень многим параметрам. И сравнивать их «по хорошему» бессмысленно, т.к. они все хорошие, т.е. абстракциями одинаковые) Плохого же в таких тилипонах мало. Т.е сравнивать такие тилипоны нужно по «плохим» абстракциям. А плохих параметров в таких тилипонах мало. А значит сравнение, т.е. перебор «плохих» параметров будет сильно малым, и подвластен чилавеку.
С низшим ценовым диапазоном такая же история, с той лишь разницей, что «плохого» в таких тилипонах очень много. И значит сравнивать в них нужно «хорошее». Задача решена.
Ну и как вы будете решать подобные задачи этой вашей математикой, если математика в принципе не способна решать такие задачи?)) Ну погрязните вы в вычислениях вообще тут не нужных, и во что упретесь?))) Конечно же в то, что у всех «свое» определение хорошего и плохого. И что вам это даст? Ничего) Такие задачи решаются только логически. Причем вовсе не логиками первого и второго порядка на этих ваших кванторах прошлого века. Для решения таких задач нужны логики высших порядков. И такие задачи вы неявно решаете каждый день) В общем-то убого пытаясь сравнивать асбтракции. Потому что не умеете сравнивать. Вас этому не учат вовсе. Потому что кванторы — это наше все, ага?))
Бред полнейший. У меня нет диплома практикующего врача, по-этому "не навреди" — ко мне не относится. Теперь по существу. Вы не занимаетесь никаким программированием тут вовсе. Потому что программы нет. Бессвязный логический бред есть. У вас логика хромает во все ноги.
Что вам не нравится? Страх? Страх не осознаваем, это же чувство. Базовую абстракцию осознать невозможно. И да, страх никому не нравится. Можете провести соц.опрос. Страх тут вовсе ни при чем. Потому что вы поняли, что если зайти не туда — поколотят. Так это не страх вовсе) Вы пытаетесь избавиться от боязни. От страха вы таким образом не избавитесь, хотя варианты есть всегда)
Аналогия. Что может быть страшнее прыжка с парашутом? Конечно же второй прыжок с парашутом. Разница тут в том, что в первый раз только страх, а во второй раз — боязнь и страх. Страх — это чувство. А вот боязнь — это осознанная информация. Первый раз вам было страшно и все. Но перед вторым разом уже понятно что к чему и боязно аж доусрачьки. Таки встает вопрос — а зачем вы находитесь в частом состоянии боязни страха? Что это дает? Ничего. Да, боязнь у вас может притупиться, а вот страх — нет. Вариантов тут два. Надо что бы вас постоянно били, и тогда притупится и страх, но это вариант не очень. Вариант второй. Надо что бы вас культурно били, и тогда страх тоже притупится. Вариант культурного бития по вам — это в общем-то любая школа реального боя, например комбат джиу-джитцу сойдет. Рэмбо понятное дело с вас не получится, но со своим страхом вы поладите) И третий вариант. Любой страх можно забороть еще большим страхом. Таким, что первый покажется полнейшей ерундой. Но это вариант тоже не очень. Потому что всед за страхом придет и боязнь. Чем сильнее страх, тем сильнее боязнь, т.е. информация о страхе. Выходит так, что у вы одну боязнь смените на более мощную боязнь. Но опять же, если не пытаться бороться с новоприобретенной боязнью-заместителем, то все будет прекрасно) Проблема решена.
Подмена понятий) С чего вы взяли, что некое состояние системы, которое вы называете решением задачи — как раз таки и является решением задачи?)))
Совсем нетривиальный пример: есть тилипоны скажем так высшего и низшего ценового диапазона. Не применяя математику и перебор непосильный для человека — найдите общее решение по выбору наилучшего тилипона из указанных ценовых диапазонов. Само собой бонусом можно подкинуть тут то, что критерии лучшести и худшести — есть параметр) Решайте.
Теперь дайте определение "решению задачи". Что значит — решить задачу? Совсем не тривиально — каким образом решить? Решений может быть несколько. А перебор — это решение задачи? Ну в таком случае в некоторых моментах кампутер уже щяс "интеллектуальней" вас на чуть ли не миллион порядков, не правда ли? Вот в том и дело, что не правда) И да, интеллект — это действительно очень просто. Любое манипулирование логиками высших порядков, без нарушений логики — и есть интеллект) Как пример такой логики — теория типов. Вполне себе годная штука, только недопиленная пока.
В общем и целом — все просто) Теория типов напрямую оперирует абстракциями, и имеет шикарную и крайне простую формализацию. Собственно, любая ваша более менее рассудочная деятельность — и есть ваше собственное манипулирование вашими же типами, вами же формализованными логическими операциями. Небольшая путаница в определениях. В теории типов базовый объект — это тип. В логиках высших порядков базовый объект — это абстракция. И да, все это сильно напоминает ООП, и так и должно быть, оно так и было задумано.
Все что вы делаете — так или иначе ориентировано на как вы выразились — животное эго. Потому что вы — животное прежде всего, а уже после — человек. Если вас это как-либо задело, ну тогда про себя я могу сказать ровно то же самое) А раз мы выяснили, что вы — животное, впрочем как и я, то как у любого животного, у вас всего лишь три базовых потребности. Это размножение, еда и доминантность. И весь ваш мощный разум ориентирован исключительно и только на то, что бы эти три базовых животных потребности были удовлетворены безмерно) Чем больше, тем лучше. Вы подумайте немножко, зачем выходите на ненужную работу, а на нужную — не ходите) И никогда не пойдете. Потому что на ненужной больше платят) Чем больше платят — тем больше у вас запасов пищи наперед)))) Чем больше платят — тем вы успешнее окружающих, а значит вероятность размножиться и задоминировать все вокруг — выше) Нет, ну если вы не животное, тогда бросайте этот навоз и занимайтесь именно тем, чем вы хотите, только с голоду очень быстро сдохните, ага? И таких рассуждений можете продолжить сколько захотите, но в основе будут лежаиь всего лишь животные потребности)
Ну как, вы успешно подавили свое животное эго?)))
Презабавная история ага) Теперь смотрите что происходит на самом деле. Дайте определения "способности", "созданию" и "объяснению", а уже после, основываясь на данных определениях и определяйте "сознание". Но вы же понимаете, что сии термины вот прям наверняка требуют продвинутого сознания) И получается так, что вы имея сознание — даете некие определения, а уже на основе этого определяете сознание. Так это безобразие. Ну или логический бред.
Иначе, на пальцах. С помощью непонятного и основываясь на непонятном А, вы определяете Б и Ц, и на основе Б и Ц определяете А.
Пока вы абстракции не начнете разгребать, а это сверхтяжело — ничего хорошего никогда не будет. И никогда не цитируйте якобы великих. Во-первых вы не знаете что на самом деле имелось ввиду, а во-вторых, даже пусть это и не плохая мысоль, но выхваченная из контекста — она никогда ничего не даст.
А чего тут выяснять? Некоторую обизъянку обучили языку жестов, ну и сидит она, значит, курит, и телик смотрит. А там какой-то фильм про ковбоев кажут. Обизьянка смотрит, и теребит своего наставника, и жестами ему говорит: зачем лошади в рот вставили железо, ей же больно (дословно). Ну и кому вы в итоге предлагаете выдать паспорт, а у кого изъять? История вовсе не придуманная, поищите эксперименты — найдете.
Разум — это способность восприятия абстракций и только. Манипулирование абстракциями без нарушения логики высших порядков, ну или теории типов — это интеллект. И да, абстракции дискретны, аж дискретнее некуда. Есть дерево — это абстракция. Пол-дерева — это принципиально иная абстракция. Любые наборы абстракций дискретны, т.к. дискретны сами составляющие набор абстракции. Набор абстракций определяется исходя из базовых абстракций, что еще называют чувствами. Причем эти чувства должны быть так же абстрактно определены. Достаточно сложная иерархия абстракций, построенная на базовых абстракциях и определяет степень разумности.
И т.д. и т.п.
Вера — есть ничем не обоснованное стремление к объекту веры, при этом вероятность получить этот объект крайне близка к нулю или ноль, и в некторых совсем патологических случаях — получение объекта веры вовсе и не является целью. Других определений веры нет и не будет.
Ну что тут у вас? Очередной бред об интеллекте?) Уже раз двести писано — вы не имеете права рассуждать об интелллекте, пока не дадите определения оному. А заодно дайте определения сознанию, мудрости, скорости интеллека по времени и всему прочему, чем вы крайне убого пытаетесь манипулировать, но определений базовых терминов как не было — так и нет) В таком случае весь этот навоз что вы выстраиваете без должной формализации — спысла не имеет вообще) И да, шутки ради — дайте определение определению.
Вот как мое авторское право начнут защищать в полном объеме — тогда и посмотрю на другие авторские права. А пока — извините, но… нет. И тут опять же извините — все считаемо. Нарушений моих авторских прав — вагон и телега. И денег я недополучил очень очень много)) Вот когда мне вернут эти недополученные деньги — тогда я и расплачусь с теми, чьи права нарушил я) Такие дела. Вполне справедливо, разве нет?
Вот причем тут ооп-езыки и реализация интерфейса? Реализация интерфейса к ооп вообще не имеет никакого отношения. И да, дефолтная реализация — это скорее всего совершенно не нужный синтаксический сахар. Ну реализован дефолтно как-то там метод интерфейса. Ну в классе-наследнике если нет реализации — скопируется реализация и все. А оно надо вообще? Это опять костыль какой-то…
У вас есть базовый класс А, к нему пристегнут интерфейс iA, у этого интерфейса метод defm(). Есть производный класс Б, т.е. Б.А, и соответственно Б.А:iА, и т.к. деф.метод скопируется полностью, то будет Б.defm(). У другого производного В от А будет такая же история, т.е. В.defm(). Вызовы всех трех методов как раз таки нарушают ооп. Потому что метод на самом деле один, и он А.defm(), а все остальное — его копии. И зачем это копирование метода? Что бы его вызывать из Б и В уже щяс достаточно Б.defm() и В.defm(). Могу предположить для «инлайна» реализации defm() в классы-наследники — но зачем? Тут уж наверное проще было бы завести какое-нить ключевое слово хоть то же «inline», т.е. если метод имеет инлайн, то он и заинлайнится в наследников, а не будет висеть только у родителя. Оно было бы понятно как и что. Но ооп-то тут причем? Если нынешняя реализация деф.метода — это костыль для может быть увеличения производительности, но это разрушает ооп. Ключевое слово было бы понятнее, и не разрушало бы ооп.
Дело вовсе не в количественных отличиях, а в качественных. Только по-этому у чилавека есть так называемая мораль. Мораль нужна там, где виды разные, и они друг друга вообще не понимают. Вот есть лиса, волк и заяц, и в таком обществе мораль необходима для выживания не вида, а общества. Если лисьи мозги все почти одинаковые, то лисам мораль не нужна. Чилавеки же мозгом отличаются почти на видовом уровне, т.е. мозги разных людей — это мозги разных видов. И никогда такие люди не поймут друг друга и не договорятся, как не договорятся волк, лиса и заяц. Вот по-этому тут нужна мораль. Мораль — это всего навсего достаточно плохой костылек, обеспечивающий выживание общества, и уже как следствие — вида. Можете поискать таких же общественных животных, но разных видов и сосуществующих вместе с целью выживания — у них тоже мораль найдете.
У высших животных разум вовсе не отрицается. И при этом крайне мало подтверждается. Вопрос в подвешенном состоянии.
И да есть определения и разумов, и сознания, и интеллекта и мудрости и скорости интеллекта и мудрости по времени) И все это основывается на достаточно примитивных вещах вообще-то. Проблема тут в том, и вы этого не понимаете, потому что вообще мало что понимаете — главная проблема в том, что логик высших порядков — бесконечное кол-во)) А формализаций какой-либо выбранной логики — тоже бесконечное кол-во. Получается так, что у вас вариантов аппаратов абстракций — это бесконечность в степени бесконечность) А значит у лося априори может быть своя лосиная теория типов, и при этом она настолько отличается от вашей, что вы вообще никогда и ни за что друг друга не поймете) У лося вполне себе схожий мозг с вашим. Высшие центры есть — это факт. А значит абстракции в лосином мозге тоже есть. И это тоже факт. По-другому быть не может. Но разница катастрофическая тут между абстракциями, всего навсего. Конечно, любой адекватный человек естественно выберет самый наипростейший путь — начнет изучать поведение лосей и как-то попытается выявить лосиные абстракции, хотя бы несколько. А уже на этом можно преспокойно минимально общаться с лосями.
А кому это надо-то? Все живут преспокойно в собственном дерьме, и вам например оно надо вообще, если у вас в мозге начнут копать ваши абстракции? И вдруг ага выяснится, что вы имеете крайне тривиальную иерархию абстракций, и уровень развития у вас как у продвинутого семилетнего школьника? Ну и что с вами делать? Отправлять с метлой к помойке? Так таких 95% населения Земли, вы же не согласитесь на это) Начнете бунтовать, да и вообще…
Вот по-этому даже если и узнается что такое этот ваш разум, интеллект и прочая батва, т.е. это дойдет до реального практического масштабного применения — так это мгновенно запретят)
Так что не парьтесь) Кто знает что это за дерьмо — тот знает)) А вам знать в общем-то и не обязательно. А тем более вам оно вовсе и не нужно самому даже на самом деле…
Презабавные суждения) Нет, ну правда же.
А вы близки к научному методу?
Вот вам приведен случай про лосей. Ну он единичен, это да. Но если отбросить надуманность истории — то это факт) Вы своим научным методом разве можете объяснить сей факт? А если не можете, то что дает тогда в таком случае этот ваш научный метод?) Нет, я не против научного подхода ни коим образом, но разве это серебряная пуля? А давайте так: объясните научный метод научным методом))) Тока без ласт-биндинга дайте объяснение) Сможете? Вот то то и оно… Этот ваш научный метод имеет родительские абстракции — вы в них покапайтесь, и тогда может быть даже и поймете, что даже научный метод не так уж и полон в определении.
И чего вы упарываетесь в научный метод?) Он что, описал человеческое мышление? Где? Как? Что-то даже малейших потугов нету на это. А может быть логик первого и второго порядка на которых крайне примитивно строится этот ваш научный метод — банально мало для описания мышления? А если мышление строится на логиках высших порядков?)
Слушайте, это даже не смешно же))) Вы каким-то там — ну признайте уже — ужасающе убогим научным методом на кванторах пытаетесь залезть в абстракции?)))
Мда… Это совсем печальная история) Жаль что вы этого не понимаете…
Другие слова тоже ничего не значат) Или у вас уже появляются значимые слова и не значимые?)))) Ну а как иначе-то?
Есть старые слова, они основаны на более старых, а те в свою очередь на еще более старых) Какие из них значимые, а какие нет?
Совсем усугубляет ситуацию то, что слова вовсе не равны абстракциям) И то что вы расскажите 100 людям ровно одинаково — будет понято в ста абсолютно различных вариантах. И дело не в ом, что вас не услышали или слушать не хотят. Предположите что слушатели идеальные. Суть в том, что вы на каждого из ста на их имеющееся дерево абстракций будете навешивать неведомую хрень, которую вы называете словами и в общем — предложениями. Но предложение вовсе не несет в себе четких деревьев абстракций. Эти предложения каждый из ста будет интерпретировать в абстракции как может, и на основании уже имеющихся деревьев. По-этому ваши предложения вообще ничего не дают и никогда не дадут) Впрочем как и мои написанные здесь)
Абстрактный вентиль без реализации и есть родительский объект. Реализованный вентиль уже не будет абстракцией. Реализация может быть через это ваше пресловутое "и". Но когда ее нет — вы и получаете абстракцию вентиля с родителями от родителя, интефейсами и прочим. ООП тут при том, что оно построено целиком и полностью на логиках высших порядков.
Зачем что-то писать вам? Свой же комментарий выше посмотрите. Вы написали мне, я в ответ написал вам. Похоже даже с примитивной логикой на кванторах у вас совсем не очень) Более я вам ничего лично писать не буду, уговорили.
Абстрагирование предполагает родительский объект ВСЕГДА. Иначе к чему же вы абстрагируетесь-то? Метод open() — это всего лишь реализация интерфейса iOpenable, применительно к двери. И суть в том, что используете вы метод или же не используете — это не важно. У вас метод вообще может быть не реализован. Когда вы используете этот метод — вы применяете логики первого и второго порядков. И ни коим образом не задействуете абстракции. Но если вы применяете интерфейс — вот тогда вы задействуете логики высших порядков.
И про цвет, раз уж на то пошло) На самом деле цвет как реализованный объект, например синий — не имеет родителя. Потому что это поле) Абстракции именно и отличаются от реализованных объектов тем, что не требуют реализации вовсе.
Так вот синий и красный ничем не отличаются на уровне абстракций)) Я понимаю что это для вас полнейшая дичь, но это так. Если это не так — тогда скажите чем они отличаются) Это абсолютно равные, причем реализованные абстракции. Но они различны реализацией, но как абстракции — абсолютно равны.
Совсем на пальцах:
Сравните абстракции A:iB и C:iD. Понятное дело, это абсолютно разные абстракции. Но чем отличаются эти абстракции E:iF и E:iF? Естественно ничем)) Как абстракции — они равны. И если их реализовать, то они все равно не будут отличаться) Но появятся реализованные объекты, и вот они уже будут отличаться. Но реализованный объект уже не является абстракцией) При этом, если отбросить реализацию, то объект исчезнет, и станет абстракцией.
Для манипулирования абстракциями требуется привлечение логик высших порядков. Для манипулирования реализациями — логики высших порядков не нужны.
Ничего он не абстрагировал. Реализация интерфейса к логикам абстракций не относится. И совсем уж примитивно — это для вас двери разных цветов, а для кота тоже разные? С чего вы это взяли? И все же, допустим, ваш кот различает цвета, ну и что?)) Это опять же не значит, что он различает цвета дверей. Напротив, самый простой вариант тут — он не видит у дверей цвета вообще. Т.е. конечно же видит, но разобрать обьект на абстракции мозгом не способен. По-этому двери для кота могут и не отличаться вовсе. Ну вы же в детцтве вряд ли отличали овал от эллипса) Ситуация еще сложнее была для вас тогда, когда эллипс и овал нужно было разглядеть в сложном объекте. Вот и здесь может быть аналогичная история. И да, если даже вы правы, и котик различает цвета и формы, то это вовсе не значит, что он различает красный как цвет и синий как цвет)) Уловите суть. Кто сказал, что котик может на красном и синем своим кошачьим мозгом апкастнуть эти абстракции до абстракции цвета? А если не может, то какая тут к чорту логика высших порядков? Ну а если ее нет, то извините — низачот. Нет логики высших порядков — значит и интеллект отсутствует. Опять же предположительно.
И да, если котик все же заимел представление об абстракциях цвета и формы, то для вас не составит труда это выяснить)) И язык тут вовсе не нужен.
И конечно же, абстракции у вашего кота есть, и их приличное количество. Только они настолько отличаются от ваших, что ничего общего с вашими абстракциями — вы не найдете. Даже по-этому речь кота вам никогда не поможет.
Я вообще не понимаю термина "задача", и оно явно следует из написанного выше. Пока мы не договоримся о терминологии и более менее общей формализации — рассуждения о каких-то там "задачах" вообще лишены смысла.
Мдаа… Еще раз? Ок. Какую нахрен систему с состоянием А вы переводите в систему с состоянием Б, если у того, кто изменил систему — вообще не стояло никаких задач? Что в данном случае произошло?
Шутки ради я беру интерфейс формы у тарелки и реализую во всевозможных топологических формах, и получаю бесконечное количество разнообразнейших форм тарелок, причем тех, которые противоречат логике других интерфейсов. И это очень интересно) Какую такую задачу я тут решаю? У меня изначально как было так и осталось бесконечное количество решений, т.е. стстема вообще не поменялась тут вовсе) Бесконечное множество решений будет ВСЕГДА, если вы получаете новые абстракции. Этим и отличаются логики высших порядков от этих ваших банальных логик на кванторах. Вы снова не улавливаете суть. Самих логик высших порядков — бесконечное количество, реализаций конкретной логики — тоже бесконечное количество, и все они верны в пределах логики и реализации. Отсюда следует бесконечеое количество решений чего бы то ни было. Это принципиальная штука которую вы не можете понять) Но конкретных реализаций интерфейсов — уже счетное количество, потому что реализации интерфейсов строятся как раз таки на кванторах. Отсюда следует, что задача не может ставиться в принципе на логике высших порядков. Я понятия не имею как это назвать, но это не задача уже. А вот классически вам известные штуки на логиках первого и второго порядков ставиться могут и они уже могут иметь не бесконечное количество решений.
Так что же такое задача? Дайте определение. Область применимости задайте. Формализацию и т.д. Тогда будет понятно как и что. Пока же я вообще не понимаюч про какие задачи вы говорите.
На пальцах. Разве животные да и вы в том числе обучаясь, т.е. копируя — преследуете цель решения задач? Или смотрите как бывает. Человек делает что-то, а другой подглядел, и неявно скопировал эти дела и применил себе. Причем ни у одного ни у другого чилавека вовсе не стоял вопрос решения задач) Причем когда происходит крайне «замысловатое» копирование, то тут вообще происходит полнейший сюр для непосвященных) О крайне «замысловатом» копировании ниже. И задач-то не стоит тут никаких вовсе. Но якобы они решаются. А как может решиться то, чего не было вовсе?))) Это ж опять логический бред.
Теперь о «замысловатом» копировании. Все что вы из себя представляете — это набор ошибок) Именно так. И именно это и определяет вас как личность. Оно же называйте душой и прочим навозом. Обучаясь, вы банально копируете иерархии абстракций и все. Более вы ничего не можете) Но копируете всегда с ошибками. Так вот чем больше вы наошибаетесь в копировании — тем вы душевнее и уникальнее) Ну т.е. дурнее по сути)))))
Что значит копирование абстракций, т.е. обучение? Абстракции в теории типов и в логиках высших порядков — есть банальные деревья, но хитрые. Сильно напоминают объекты ООП. Потому что есть интерфейсы) А значит есть множественное наследование. А значит это уже не совсем деревья. Так вот копируется все это дело в вас всегда не полностью и с ошибками. Т.е. у одного человека абстракция определяется деревом X, а у вас деревом Y) При этом считается что это одно и то же) Но на самом деле конечно же это абсолютно разные вещи. И по этому люди никогда не договорятся) Потому что сами абстракции не определены. И когда люди рассуждают якобы об одном и том же — на самом деле ВСЕГДА говорят о разных абстракциях. И да, любые абстракции прекрасно считаются, т.е. сравниваются. Если вы сравнили, то значит можете считать) Вопрос — а как сравнивать?
Вот у вас есть тарелка, это абстракция. У тарелки есть родитель — это посуда. У посуды тоже есть родитель — это сосуд. И т.д. У родителей понятное дело есть интерфейсы, каторые наследуются. Естественно, что у тарелки будут интерфейсы всех родительских объектов) Этим и отличаются абстракции))) При этом, не нужно реализовывать интерфейсы. Логики высших порядков этого не требуют вовсе, да и невозможно оно. В итоге у тарелки будут интерфейсы формы, цвета, матирьяла и еще 50 интерфейсов) Ну и что вы не можете сравнить вашу тарелку как абстракцию, и мою тарелку?))) И от чего что наследуется тоже не можете сравнить? Это же банальщина. И только так, т.е. сравнивая абстракции — вы поймете отличия в моей тарелке и в вашей тарелке, именно то, в чем отличие наших АБСТРАКЦИЙ. И естественно, если мы хотим говорить о тарелках, нам изначально нужно привести наши РАЗНЫЕ абстракции тарелок в одинаковое состояние) Вот тогда можно двигаться дальше. Только так и никак иначе.
Вот есть тарелка. Она реализует интерфейс формы от какого-то родителя, не суть. Ну смените форму, получите квадратную тарелку. Это решение? Решение чего?))) Задачи такой не стояло. Но некий человек пришел в мастерскую, увидел как гончар из квадратно-нарезанных листов глины гнет тарелки, круглые причем, обрезая углы и скругляя в круглую тарелку. Но поглядев на это дело — решил, что углы срезать не нужно. Кто тут решил задачу? Какую? Ее не было вовсе) Оно как бы появилось из ниоткуда. И конечно же появилось оно вовсе не из ниоткуда, а из логик высших порядков, с которыми прекрасно работает ваш мозг. Только этим самым сраным научным методом, каторый вообще не определен и никогда не будет определен, потому что использует логики первого и второго порядка — вы засрали себе все мозги, и абстракции у вас «нулевые»)) Впрочем это уже ваше дело.Потому что таково условие задачи) И оно взято вовсе не из ниоткуда. Это самое простейшее условие из всех возможных. Таки да, иногда задача решается «наоборот») Т.е. сначала находится решение, а уже затем формулируется задача))))) Как вам такое? Перебор посильный для человека — это такой перебор, который укладывается в мозге человека, каторый человек способен контролировать. Т.е. это перебор всего лишь максимум 20-30 объектов, ибо бОльший перебор человек вообще осилить не способен. Для бОльшего перебора уже нужны вспомогательные инструменты, например эти ваши бумашки и карандашыки.
Задача банальная. В высшем ценовом диапазоне тилипоны все хорошие. Или скажем так хорошие по очень многим параметрам. И сравнивать их «по хорошему» бессмысленно, т.к. они все хорошие, т.е. абстракциями одинаковые) Плохого же в таких тилипонах мало. Т.е сравнивать такие тилипоны нужно по «плохим» абстракциям. А плохих параметров в таких тилипонах мало. А значит сравнение, т.е. перебор «плохих» параметров будет сильно малым, и подвластен чилавеку.
С низшим ценовым диапазоном такая же история, с той лишь разницей, что «плохого» в таких тилипонах очень много. И значит сравнивать в них нужно «хорошее». Задача решена.
Ну и как вы будете решать подобные задачи этой вашей математикой, если математика в принципе не способна решать такие задачи?)) Ну погрязните вы в вычислениях вообще тут не нужных, и во что упретесь?))) Конечно же в то, что у всех «свое» определение хорошего и плохого. И что вам это даст? Ничего) Такие задачи решаются только логически. Причем вовсе не логиками первого и второго порядка на этих ваших кванторах прошлого века. Для решения таких задач нужны логики высших порядков. И такие задачи вы неявно решаете каждый день) В общем-то убого пытаясь сравнивать асбтракции. Потому что не умеете сравнивать. Вас этому не учат вовсе. Потому что кванторы — это наше все, ага?))
Бред полнейший. У меня нет диплома практикующего врача, по-этому "не навреди" — ко мне не относится. Теперь по существу. Вы не занимаетесь никаким программированием тут вовсе. Потому что программы нет. Бессвязный логический бред есть. У вас логика хромает во все ноги.
Что вам не нравится? Страх? Страх не осознаваем, это же чувство. Базовую абстракцию осознать невозможно. И да, страх никому не нравится. Можете провести соц.опрос. Страх тут вовсе ни при чем. Потому что вы поняли, что если зайти не туда — поколотят. Так это не страх вовсе) Вы пытаетесь избавиться от боязни. От страха вы таким образом не избавитесь, хотя варианты есть всегда)
Аналогия. Что может быть страшнее прыжка с парашутом? Конечно же второй прыжок с парашутом. Разница тут в том, что в первый раз только страх, а во второй раз — боязнь и страх. Страх — это чувство. А вот боязнь — это осознанная информация. Первый раз вам было страшно и все. Но перед вторым разом уже понятно что к чему и боязно аж доусрачьки. Таки встает вопрос — а зачем вы находитесь в частом состоянии боязни страха? Что это дает? Ничего. Да, боязнь у вас может притупиться, а вот страх — нет. Вариантов тут два. Надо что бы вас постоянно били, и тогда притупится и страх, но это вариант не очень. Вариант второй. Надо что бы вас культурно били, и тогда страх тоже притупится. Вариант культурного бития по вам — это в общем-то любая школа реального боя, например комбат джиу-джитцу сойдет. Рэмбо понятное дело с вас не получится, но со своим страхом вы поладите) И третий вариант. Любой страх можно забороть еще большим страхом. Таким, что первый покажется полнейшей ерундой. Но это вариант тоже не очень. Потому что всед за страхом придет и боязнь. Чем сильнее страх, тем сильнее боязнь, т.е. информация о страхе. Выходит так, что у вы одну боязнь смените на более мощную боязнь. Но опять же, если не пытаться бороться с новоприобретенной боязнью-заместителем, то все будет прекрасно) Проблема решена.
Подмена понятий) С чего вы взяли, что некое состояние системы, которое вы называете решением задачи — как раз таки и является решением задачи?)))
Совсем нетривиальный пример: есть тилипоны скажем так высшего и низшего ценового диапазона. Не применяя математику и перебор непосильный для человека — найдите общее решение по выбору наилучшего тилипона из указанных ценовых диапазонов. Само собой бонусом можно подкинуть тут то, что критерии лучшести и худшести — есть параметр) Решайте.
Теперь дайте определение "решению задачи". Что значит — решить задачу? Совсем не тривиально — каким образом решить? Решений может быть несколько. А перебор — это решение задачи? Ну в таком случае в некоторых моментах кампутер уже щяс "интеллектуальней" вас на чуть ли не миллион порядков, не правда ли? Вот в том и дело, что не правда) И да, интеллект — это действительно очень просто. Любое манипулирование логиками высших порядков, без нарушений логики — и есть интеллект) Как пример такой логики — теория типов. Вполне себе годная штука, только недопиленная пока.
В общем и целом — все просто) Теория типов напрямую оперирует абстракциями, и имеет шикарную и крайне простую формализацию. Собственно, любая ваша более менее рассудочная деятельность — и есть ваше собственное манипулирование вашими же типами, вами же формализованными логическими операциями. Небольшая путаница в определениях. В теории типов базовый объект — это тип. В логиках высших порядков базовый объект — это абстракция. И да, все это сильно напоминает ООП, и так и должно быть, оно так и было задумано.
Все что вы делаете — так или иначе ориентировано на как вы выразились — животное эго. Потому что вы — животное прежде всего, а уже после — человек. Если вас это как-либо задело, ну тогда про себя я могу сказать ровно то же самое) А раз мы выяснили, что вы — животное, впрочем как и я, то как у любого животного, у вас всего лишь три базовых потребности. Это размножение, еда и доминантность. И весь ваш мощный разум ориентирован исключительно и только на то, что бы эти три базовых животных потребности были удовлетворены безмерно) Чем больше, тем лучше. Вы подумайте немножко, зачем выходите на ненужную работу, а на нужную — не ходите) И никогда не пойдете. Потому что на ненужной больше платят) Чем больше платят — тем больше у вас запасов пищи наперед)))) Чем больше платят — тем вы успешнее окружающих, а значит вероятность размножиться и задоминировать все вокруг — выше) Нет, ну если вы не животное, тогда бросайте этот навоз и занимайтесь именно тем, чем вы хотите, только с голоду очень быстро сдохните, ага? И таких рассуждений можете продолжить сколько захотите, но в основе будут лежаиь всего лишь животные потребности)
Ну как, вы успешно подавили свое животное эго?)))
Презабавная история ага) Теперь смотрите что происходит на самом деле. Дайте определения "способности", "созданию" и "объяснению", а уже после, основываясь на данных определениях и определяйте "сознание". Но вы же понимаете, что сии термины вот прям наверняка требуют продвинутого сознания) И получается так, что вы имея сознание — даете некие определения, а уже на основе этого определяете сознание. Так это безобразие. Ну или логический бред.
Иначе, на пальцах. С помощью непонятного и основываясь на непонятном А, вы определяете Б и Ц, и на основе Б и Ц определяете А.
Пока вы абстракции не начнете разгребать, а это сверхтяжело — ничего хорошего никогда не будет. И никогда не цитируйте якобы великих. Во-первых вы не знаете что на самом деле имелось ввиду, а во-вторых, даже пусть это и не плохая мысоль, но выхваченная из контекста — она никогда ничего не даст.
А чего тут выяснять? Некоторую обизъянку обучили языку жестов, ну и сидит она, значит, курит, и телик смотрит. А там какой-то фильм про ковбоев кажут. Обизьянка смотрит, и теребит своего наставника, и жестами ему говорит: зачем лошади в рот вставили железо, ей же больно (дословно). Ну и кому вы в итоге предлагаете выдать паспорт, а у кого изъять? История вовсе не придуманная, поищите эксперименты — найдете.
Разум — это способность восприятия абстракций и только. Манипулирование абстракциями без нарушения логики высших порядков, ну или теории типов — это интеллект. И да, абстракции дискретны, аж дискретнее некуда. Есть дерево — это абстракция. Пол-дерева — это принципиально иная абстракция. Любые наборы абстракций дискретны, т.к. дискретны сами составляющие набор абстракции. Набор абстракций определяется исходя из базовых абстракций, что еще называют чувствами. Причем эти чувства должны быть так же абстрактно определены. Достаточно сложная иерархия абстракций, построенная на базовых абстракциях и определяет степень разумности.
И т.д. и т.п.
Вера — есть ничем не обоснованное стремление к объекту веры, при этом вероятность получить этот объект крайне близка к нулю или ноль, и в некторых совсем патологических случаях — получение объекта веры вовсе и не является целью. Других определений веры нет и не будет.
Ну что тут у вас? Очередной бред об интеллекте?) Уже раз двести писано — вы не имеете права рассуждать об интелллекте, пока не дадите определения оному. А заодно дайте определения сознанию, мудрости, скорости интеллека по времени и всему прочему, чем вы крайне убого пытаетесь манипулировать, но определений базовых терминов как не было — так и нет) В таком случае весь этот навоз что вы выстраиваете без должной формализации — спысла не имеет вообще) И да, шутки ради — дайте определение определению.
У вас есть базовый класс А, к нему пристегнут интерфейс iA, у этого интерфейса метод defm(). Есть производный класс Б, т.е. Б.А, и соответственно Б.А:iА, и т.к. деф.метод скопируется полностью, то будет Б.defm(). У другого производного В от А будет такая же история, т.е. В.defm(). Вызовы всех трех методов как раз таки нарушают ооп. Потому что метод на самом деле один, и он А.defm(), а все остальное — его копии. И зачем это копирование метода? Что бы его вызывать из Б и В уже щяс достаточно Б.defm() и В.defm(). Могу предположить для «инлайна» реализации defm() в классы-наследники — но зачем? Тут уж наверное проще было бы завести какое-нить ключевое слово хоть то же «inline», т.е. если метод имеет инлайн, то он и заинлайнится в наследников, а не будет висеть только у родителя. Оно было бы понятно как и что. Но ооп-то тут причем? Если нынешняя реализация деф.метода — это костыль для может быть увеличения производительности, но это разрушает ооп. Ключевое слово было бы понятнее, и не разрушало бы ооп.
И да есть определения и разумов, и сознания, и интеллекта и мудрости и скорости интеллекта и мудрости по времени) И все это основывается на достаточно примитивных вещах вообще-то. Проблема тут в том, и вы этого не понимаете, потому что вообще мало что понимаете — главная проблема в том, что логик высших порядков — бесконечное кол-во)) А формализаций какой-либо выбранной логики — тоже бесконечное кол-во. Получается так, что у вас вариантов аппаратов абстракций — это бесконечность в степени бесконечность) А значит у лося априори может быть своя лосиная теория типов, и при этом она настолько отличается от вашей, что вы вообще никогда и ни за что друг друга не поймете) У лося вполне себе схожий мозг с вашим. Высшие центры есть — это факт. А значит абстракции в лосином мозге тоже есть. И это тоже факт. По-другому быть не может. Но разница катастрофическая тут между абстракциями, всего навсего. Конечно, любой адекватный человек естественно выберет самый наипростейший путь — начнет изучать поведение лосей и как-то попытается выявить лосиные абстракции, хотя бы несколько. А уже на этом можно преспокойно минимально общаться с лосями.
А кому это надо-то? Все живут преспокойно в собственном дерьме, и вам например оно надо вообще, если у вас в мозге начнут копать ваши абстракции? И вдруг ага выяснится, что вы имеете крайне тривиальную иерархию абстракций, и уровень развития у вас как у продвинутого семилетнего школьника? Ну и что с вами делать? Отправлять с метлой к помойке? Так таких 95% населения Земли, вы же не согласитесь на это) Начнете бунтовать, да и вообще…
Вот по-этому даже если и узнается что такое этот ваш разум, интеллект и прочая батва, т.е. это дойдет до реального практического масштабного применения — так это мгновенно запретят)
Так что не парьтесь) Кто знает что это за дерьмо — тот знает)) А вам знать в общем-то и не обязательно. А тем более вам оно вовсе и не нужно самому даже на самом деле…
А вы близки к научному методу?
Вот вам приведен случай про лосей. Ну он единичен, это да. Но если отбросить надуманность истории — то это факт) Вы своим научным методом разве можете объяснить сей факт? А если не можете, то что дает тогда в таком случае этот ваш научный метод?) Нет, я не против научного подхода ни коим образом, но разве это серебряная пуля? А давайте так: объясните научный метод научным методом))) Тока без ласт-биндинга дайте объяснение) Сможете? Вот то то и оно… Этот ваш научный метод имеет родительские абстракции — вы в них покапайтесь, и тогда может быть даже и поймете, что даже научный метод не так уж и полон в определении.
И чего вы упарываетесь в научный метод?) Он что, описал человеческое мышление? Где? Как? Что-то даже малейших потугов нету на это. А может быть логик первого и второго порядка на которых крайне примитивно строится этот ваш научный метод — банально мало для описания мышления? А если мышление строится на логиках высших порядков?)
Слушайте, это даже не смешно же))) Вы каким-то там — ну признайте уже — ужасающе убогим научным методом на кванторах пытаетесь залезть в абстракции?)))
Мда… Это совсем печальная история) Жаль что вы этого не понимаете…