Любая информация собирается для того чтобы интерпретироваться. Любая интерпретация обладает значительной погрешностью. Скажите публично, что вы против расправы над педофилами — вас заклеймят педофилом, скажите публично, что вы против войны с наркотиками — вас заклеймят наркоманом. И это только вершина айсберга. Автоматический анализ здесь ничем от человеческого не отличается, даже хуже, для клейма достаточно «кликать как педофил». А после этого вы должны оправдывать себя, доказывать, что вы не преступник и что вы на самом деле имели в виду. Любая судебная система основывается на презумпции невиновности, на том, что вторжение в личное пространство должно иметь веские основания, а здесь все выворачивается наизнанку.
Все те люди, которые имели трагическое отношение к терактам, на все 100 согласны на эти слежки
Ну раз они согласны — пусть за ними и следят. Я никакого согласия не давал и никогда не дам, для меня микроскопический риск угрозы терракта не стоит того чтобы жить в стекляном доме.
Я могу Вам обратный вопрос задать: вы думаете не изучают? Ни у меня, ни у вас нет никаких доказательств этого или обратного. Несколько лет назад вопрос был «сколько датацентров на это надо? да у них не хватит денег на жесткие диски!». Как оказалось — хватило. По какой причине, Вы думаете, для негласного наблюдения и прослушки требуется разрешение суда (для которого требуется предоставить доказательства того, что это необходимо)? Я не преступник, не совершил ничего незаконного, на каком основании за мной следят? За что я должен страдать от невозможности приватно связаться с другим человеком, без бесчисленного множества посторонних ушей? За что я должен сам себя цензурировать чтобы робот случаем не записал меня в террористы, педофилы или еще в кого-нибудь? Может мне еще и шторы с окон снять, ведь чего мне скрывать-то?
Вы в своем туалете можете делать что угодно и сколько угодно убийств останавливать, это Ваше дело, я не имею права указывать, что Вам с Вашим туалетом делать, так же как и Вы не имеете никакого права указывать мне что мне делать со своим. Это моя собственность, моё личное пространство, в котором мне нужна приватность, возможность остаться наедине, а не под бесконечным наблюдением.
Именно таким образом проводят эксперименты на изменение сексуальной функции. Например, сажают мужчин смотреть какой-либо сорт порно и проверяют, происходит ли у них эрекция. Если ее нет, то сколько бы они ее не смотрели, она и не появится, но есть латентная группа (которая считает, что у нее не должно быть эрекции), которая несет в себе довольно высокие социальные риски, как, например, латентные гомосексуалисты, потерявшие в какой-то момент времени над собой контроль (например, под воздействием алкоголя) и принявшие участие в гомосексуальном акте получают сильную психологическую травму (ведь они не считали себя гомосексуалистами), что приводит к росту рисков суицида, антисоциального поведения (компенсации травмы на окружающих) и другим деструктивным для общества паттернам поведения. В случае педофилии риски латентных форм еще более высоки, так как «открытие» в себе такой особенности часто происходит в стрессовых ситуациях с ослабленным самоконтроллем.
Не согласен, это релевантно для сексуальных практик, например, для использования игрушек, но нерелевантно к самой функции сексуальности: от того, что эротический контент какого-либо рода перестанет вас шокировать у вас не появится сексуального влечения к объекту этого контента. Грубо говоря, если вас привлекают половозрелые женщины, то вы можете посредством порнографии расширить рамки сексуального поведения, так как сам объект (половозрелая женщина) остается тот же, меняются лишь методы взаимодействия с ним. Сколько бы порнографии с сексуально непривлекательными для вас объектами вы бы не посмотрели, они не станут для вас привлекательными, несмотря на то, что перестанут шокировать (как вы выразились, станут «приемлимыми»).
Между отсутствием отвращения и наличием возбуждения целая пропасть и пока нет никаких подтверждений тому, что кто-то по своему желанию может ее преодолеть.
Проведите эксперимент чтобы подтвердить либо опровернуть свою гипотезу: смотрите целыми днями хентай и если внезапно поймаете себя на том, что с трудом удерживаете себя от того чтобы не изнасиловать мимопроходящего ребенка — срочно отпишите здесь в комментариях.
Логично, ведь это ставит под удар вообще само существование Google, большинство продуктов которого убыточные. Если Google потеряет возможность продвигать их силами других продуктов, создание и поддержка недоходных сервисов станет для него значительно дороже.
Не понимаю какое это отношение имеет к ситуации, рассматривается вообще не пользовательский кейс, а взаимодействие между Google и производителями устройств.
либерализация рынка электрической энергии
Не могу увязать в голове одновременно «антимонопольное» и «либерализация». Вы про какой случай и в какой конкретно стране говорите, можете дать ссылку?
частная собственность начинает создавать угрозу другой частной собственности
Каким образом Google создает угрозу другой частной собственности?
Ведь если бы у Гугля стояла поясниловка «результаты поиска зависят от оплаты наших услуг», то и претензий не было бы.
Результаты поиска зависят от желания Google. Если эти результаты не будут совпадать с желаниями пользователей — просто появится другой поисковик, у которого результаты лучше, на который и уйдут пользователи. Точно так же как на Google перешли пользователи с других поисковых систем.
Это неправильно. Потому что Google вкладывает деньги в разработку собственных сервисов и их развитие и имеет полное право самостоятельно решать как продвигать свои сервисы. Google рискует своими инвестициями, а не ЕС. Если ЕС принудит Google к такой стратегии развития, которая сделает какие-либо продукты Google нерентабельными — они закроются или вообще даже не будут никогда созданы и пострадают тут все: и Google, и пользователи. ЕС не пострадает, потому что это никак на нем не отражается. Даже если Google разорится после антимонопольных мер, ЕС ничего не будет, они ничем не рискуют в отличии от Google, который несет ответственность за свои действия собственными инвестициями и пользователей, которые просто не смогут воспрользоваться теми продуктами, которые существовали бы, если бы не вмешательство ЕС в рынок.
антимонопольная функция государства зарекомендовала себя как одна из самых нужных и эффективных в рыночной экономике
Приведите примеры. Обратных достаточно: антимонопольное ведомство США постоянно мешает поглощениям, что часто приводит к банкротствам (крупный конкурент хотел купить разоряющегося конкурента, антимонопольщики запретили, больше никто не захотел покупать — бизнес закрылся, люди потеряли работу, конкуренция ослабла) и к дополнительной бюрократии.
У европейцев, кстати, однажды получилось доброе дело — сделать IE удаляемым.
Когда было вынесено решение по этому делу, у IE уже не было никакого значительного положения на рынке браузеров, рыночные механизмы сработали быстрее.
Но и гугловский GMS — зло.
GMS никто не заставляет ставить, андроид официально и легально работает и без GMS.
Чтобы было понятно
Некорректная аналогия, GMS необязателен, Android можно ставить на устройства и без него.
государство тут выполняет свою функцию, за которую мы ему платим
Некорректно использовать рыночные термины по отношению к налогообложению, так как это недобровольная сделка. Вас никто не спрашивает хотите ли вы получать государственные услуги или нет, вы в любом случае обязаны платить налоги.
непонятно стремление некоторых юзеров тут в комментах
Дело вообще не в конкретном гугле, а вообще в праве собственности.
Что значит могут? А может они посмотрят и станут менее религиозными, откуда вы знаете, что все именно так как вы утверждаете? У вас есть какие-то доказательства, чтобы утверждать причинно-следственную связь между просмотром фильма и джихадом?
По такой логике минимум религиозных фанатиков должен наблюдаться в регионах где цензура наиболее сильна и наоборот, что не подтверждается наблюдениями.
Это уже кадровый вопрос, на то и нужен строгий отбор и постоянный контроль.
Согласитесь, что государственные службы не имеют стимула к сохранению эффективности (поэтому и Почту России упомянул), отчего и имеют тенденцию к раздуванию штата. Я не говорю о том, что нужно снижать зарплаты, а лишь о том, что нужно снижать финансирование и дополнительными методами стимулировать к качественной кадровой политике (так как увеличение штата не ведет к увеличению эффективности).
Законодательство несовершенно, оно просто не успевает за развитием.
Практика показывает, что чем медленнее законодательная машина, тем лучше для отрасли. Плохой закон хуже его отсутствия, так как законы чрезвычайно сложно откатывать.
нелегальным скачиванием
Нелегальное скачивание — искусственное преступление, в отличии, например, от нелегального закачивания (когда вы прямым образом нарушаете договор, заключенный между вами и дестрибьютором при передаче информации, накладывающий ограничение на вас на передачу предмета договора третьим лицам). Скачивая вы не нарушаете никакого договора (так как не заключали) и не совершаете насилия в отношении других людей или их собственности.
Так вообще-то упущенная выгода есть.
Упущенную выгоду невозможно доказать не прибегая к софистике и некорректным экстраполяциям.
Но ведь меньшая зарплата приводит к стимуляции взяток
Меньше денег полиции означает меньшие зарплаты только при сохранении штата.
Так угрожает насилием эмиттерам частных валют или нет?
На доллар и евро валютные рынки Швейцарии и Норвегии влияют незначительно (так как мировые валюты), то есть у ФРС и ЕСЦБ нет ощутимого стимула улучшать характеристики валюты, чтобы занять их валютные рынки. Получается олигополия (которая все же лучше монополии, но до свободного рынка еще далеко) со слабой конкуренцией, что стимулирует эмиттеров норвежской кроны и швейцарского франка держать основные валютные показатели (в первую очередь, сохранение покупательской способности местной валюты) на уровне доллара и евро (иначе они будут ими вытесняться со всех рынков где это возможно).
Нет никаких доказательств того, что он занимался продажей, а значит, следуя презумпции невиновности, хранил вещества для личного использования. Выдумывание чиновниками «легальных доз для потребления» сути не меняет (для марихуаны и производных нигде нет адекватных допустимых объемов), раз потребители в них не вкладываются. Нарушение неадекватных законов не делает нарушителя идиотом, иначе придется так же считать идиотами всех политических заключенных в тоталитарных странах или казненных халифатом «неверных».
Ну раз они согласны — пусть за ними и следят. Я никакого согласия не давал и никогда не дам, для меня микроскопический риск угрозы терракта не стоит того чтобы жить в стекляном доме.
Вы в своем туалете можете делать что угодно и сколько угодно убийств останавливать, это Ваше дело, я не имею права указывать, что Вам с Вашим туалетом делать, так же как и Вы не имеете никакого права указывать мне что мне делать со своим. Это моя собственность, моё личное пространство, в котором мне нужна приватность, возможность остаться наедине, а не под бесконечным наблюдением.
Если я ничего не нарушил, то на каком основании за мной следят?
Не понимаю какое это отношение имеет к ситуации, рассматривается вообще не пользовательский кейс, а взаимодействие между Google и производителями устройств.
Не могу увязать в голове одновременно «антимонопольное» и «либерализация». Вы про какой случай и в какой конкретно стране говорите, можете дать ссылку?
Каким образом Google создает угрозу другой частной собственности?
Результаты поиска зависят от желания Google. Если эти результаты не будут совпадать с желаниями пользователей — просто появится другой поисковик, у которого результаты лучше, на который и уйдут пользователи. Точно так же как на Google перешли пользователи с других поисковых систем.
Наличие обвинений не делает виновным.
Прибыль не преступление.
Не все здесь поддерживают эти правила.
Приведите примеры. Обратных достаточно: антимонопольное ведомство США постоянно мешает поглощениям, что часто приводит к банкротствам (крупный конкурент хотел купить разоряющегося конкурента, антимонопольщики запретили, больше никто не захотел покупать — бизнес закрылся, люди потеряли работу, конкуренция ослабла) и к дополнительной бюрократии.
Когда было вынесено решение по этому делу, у IE уже не было никакого значительного положения на рынке браузеров, рыночные механизмы сработали быстрее.
GMS никто не заставляет ставить, андроид официально и легально работает и без GMS.
Некорректная аналогия, GMS необязателен, Android можно ставить на устройства и без него.
Некорректно использовать рыночные термины по отношению к налогообложению, так как это недобровольная сделка. Вас никто не спрашивает хотите ли вы получать государственные услуги или нет, вы в любом случае обязаны платить налоги.
Дело вообще не в конкретном гугле, а вообще в праве собственности.
По такой логике минимум религиозных фанатиков должен наблюдаться в регионах где цензура наиболее сильна и наоборот, что не подтверждается наблюдениями.
Согласитесь, что государственные службы не имеют стимула к сохранению эффективности (поэтому и Почту России упомянул), отчего и имеют тенденцию к раздуванию штата. Я не говорю о том, что нужно снижать зарплаты, а лишь о том, что нужно снижать финансирование и дополнительными методами стимулировать к качественной кадровой политике (так как увеличение штата не ведет к увеличению эффективности).
Практика показывает, что чем медленнее законодательная машина, тем лучше для отрасли. Плохой закон хуже его отсутствия, так как законы чрезвычайно сложно откатывать.
Нелегальное скачивание — искусственное преступление, в отличии, например, от нелегального закачивания (когда вы прямым образом нарушаете договор, заключенный между вами и дестрибьютором при передаче информации, накладывающий ограничение на вас на передачу предмета договора третьим лицам). Скачивая вы не нарушаете никакого договора (так как не заключали) и не совершаете насилия в отношении других людей или их собственности.
Упущенную выгоду невозможно доказать не прибегая к софистике и некорректным экстраполяциям.
Меньше денег полиции означает меньшие зарплаты только при сохранении штата.
На доллар и евро валютные рынки Швейцарии и Норвегии влияют незначительно (так как мировые валюты), то есть у ФРС и ЕСЦБ нет ощутимого стимула улучшать характеристики валюты, чтобы занять их валютные рынки. Получается олигополия (которая все же лучше монополии, но до свободного рынка еще далеко) со слабой конкуренцией, что стимулирует эмиттеров норвежской кроны и швейцарского франка держать основные валютные показатели (в первую очередь, сохранение покупательской способности местной валюты) на уровне доллара и евро (иначе они будут ими вытесняться со всех рынков где это возможно).