justaguest

Не конкурентно. Слишком много современных ОС, которые как работали, так и будут работать с HDD.

Интересно, я один просто проскипал статью к комментариям, когда обнаружил, что статья про Квантовый Скачок, на самом деле не про Квантовый Скачок, и даже не о физике (ну может только косвенно).

Психологи ≠ Психиатры.

Да, я знаю про проблемы, я даже лично жаловался где-то в комментариях полгода назад. Я думаю, это зависит от «новизны» ядра, т.к. FS пока новая. К примеру, на данный момент у меня kernel-4.2.0-30, и проблем я больше давно не испытываю.

Статус можно посмотреть тут: https://btrfs.wiki.kernel.org/index.php/Main_Page#Stability_status

Или ее конкурента btrfs (https://ru.wikipedia.org/wiki/Btrfs), там так же реализовано CoW (copy-on-write).

У вас ссылка битая, позвольте поправить. http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=amd_am1_ddr3&num=2

↑ Ссылка сразу на вторую страницу, где начинаются бенчмарки.

Кстати, видео вы, я так понимаю, смотрели в браузере? Там часто надо включать аппаратное ускорение, оно нередко отключено. Без этого да, тормоза могут быть.

Нет, я ничего не путаю — была какая-то дискуссия, и я включил ноут, подождал пока загрузится, пощелкал по всяким менюшкам, и посмотрел сколько оно занимает RAM. Заметьте, я говорю про чистую Kubuntu, если вы поставите KDE вручную, то результат может отличаться, потому что α) у вас могут быть более старые пакеты — я ведь не знаю, какая у вас версия, и β) там уже может быть куча сервисов с пред. окружения.

С тормозами не было проблем — я вообще-то ставил Kubuntu на старый ноут для девушки, чтобы она всякие видео на ютубе смотрела, да в VKontakte игралась. Все работало весьма шустро; правда, я должен отметить, что я сразу после установки поставил последние дрова с Oibaf PPA, включил ускорение «SNA», и включил DRI3.

> DE, которые дружелюбны к пользователю, вместе с тем, занимают много места,
> жрут много процессорного времени, тормозят.

Не надо так. Ставил месяца три назад на древний ноут с Celeron и встроенной интеловской GPU GM965, последнюю Kubuntu. Со всеми запущенными спецэффектами, «трясущимися» окошками, «кубом рабочих столов», и пр. радостями жизни, занимает ≈650Mb, и нисколько не тормозит.

2. Впечатления у вас почти верные. Если вы почитаете приложенный мною в позапрошлом комментарии доклад (та гора текста, вторая ссылка), вы обнаружите, что во-первых MS в OOXML сделали т.н. MCE, позволяющий забить на стандарт, и писать всякие «расширения», вследствие чего документы MS Office потом оказываются несовместимы со всем миром, во-вторых у MS Office самих была в разных версиях кривая реализация даже того, что есть. Там очень много примеров приводится, со ссылками — один из них, что там, где MS Office 2007 показывает красный треугольник, в MS Office 2010 зеленый.
3. Ну я тут мало что могу сказать. Разве только, что в LibreOffice есть вариант сохранения как в «Microsoft Word 2007-2013 XML (.docx)», так и в «Office Open XML Text (.docx)». Я раньше долго гадал, в чем разница — вероятно именно в этом.

Ну ничего, не одним же OO живем :) Есть Libre Office, Softmaker Office, WPS Office…

Если во втором абзаце вы против чего-то возражали, то я вас не понял.

По третьему абзацу: разве в 2003 использовался не doc? Какая бы там не было проблемная спецификация, но он в Libre Office тоже поддерживается — вполне можно открыть файл, да пересохранить в более надежном формате, как odt. И 2007-2010 тоже имеется — я вот сейчас даже из любопытства посмотрел, в каком формате можно сохранить, и там есть в частности «Microsoft Word 2007-2013 XML (.docx)». Разумеется, очевидно что лучше такие проблемные форматы не использовать, но если очень хочется, то можно.

Вашего выпада про поддержку старых версий я так же не понял.

Наверное от дистра зависит. В Ubuntu достаточно просто поставить соотв. пакет.

А что не так с экосистемой? Имеются проблемы с играми, но благодаря Valve, а теперь и Vulkan'у, ситуация потихоньку выправляется; да и Wine постоянно развивается.

Ну а так — вот у меня на ПК уже несколько лет только GNU/Linux, не припоминаю никаких специфичных проблем. Но я, правда, скорее разработчик, чем обычный пользователь…

Уточню: надо добавить опции монтирования «noatime,nodiratime», и передвинуть «/var/log» на tmpfs (у флэшек очень медленное IO). Я недавно ставил Kubuntu на флэшку, и эта мелочная модификация просто колоссально ускорила загрузку ОС.

Нет, это не так, transitional формат в LO поддерживается, это именно у Ворда кривые реализации, которые даже между его собственными версиями порой не совместимы. Я на ваш комментарий выше оставил ответ со ссылками.

> 3. Судя по всему(не нашел информации, но в общем логично), в OO/LO была
> изначально реализована только поддержка Strict, но не Transitional. Понять
> их можно, простить нельзя.

Нет, LO поддерживает оба формата — strict и transitional, можно почитать здесь https://wiki.documentfoundation.org/Faq/General/012#Word_processing_formats

Я кстати нашел еще интересный, но очень большой и детальный доклад о проблемах, связанных с OOXML https://joinup.ec.europa.eu/community/osor/case/complex-singularity-versus-openness Любопытный факт: оказывается, проблемы с открытием их же собственного 7000-страничного чуда инженерии OOXML происходят даже в MS Office. То есть нередки ситуации, когда документ, созданный в одной версии MS Office, претерпевает чудные метаформозы при открытии в другой версии MS Office.

Данная проблема, мне кажется, очень интересный, и непростой вопрос. С одной стороны стандарт «.docx» был опубликован. С другой стороны есть широко используемый MS Office, который не умеет (как я писал со ссылкой чуть выше) правильно работать с этим форматом (иронично). «Рекомендованный стандарт» не имеет смысла, т.к. тот же MS Office может просто начать работать с ним так же «неправильно». Вероятно надо использовать вместо этого софт, который следует стандарту. Но запрещать, мне кажется, тоже некорректно. Есть такой вариант: создать список «рекомендованного» софта (который наверняка следует стандартам), и отменить трату бюджетных денег на «не рекомендованный» софт. Лучшего варианта я не вижу.

Не совсем так.

«doc»: https://en.wikipedia.org/wiki/Doc_(computing)#Specification

> On February 15, 2008, Microsoft released a .DOC format specification under
> the Microsoft Open Specification Promise. However, this specification does
> not describe all of the features used by DOC format and reverse engineered
> work remains necessary. Since 2008 the specification has been updated
> several times; the last change was made in September 2015.

Что касается «docx», я бы рекомендовал вот эту статью https://brattahlid.wordpress.com/2012/05/08/is-docx-really-an-open-standard/

Т.к. она на англ., кратко там о: если бы был полный стандарт документов, всякие LibreOffice давно бы уже реализовали отличную с ним работу. Но проблема, как это не странно, не в LibreOffice, и пр. открытых реализациях, а именно в Майкрософтской реализации!

История началсь с того, что Майкрософт создал открытый стандарт исключительно для галочки. ISO комитет не хотели его принимать, и даже отвергли, т.к. уже есть Open Document, но MS умудрились все же пропихнуть, несмотря даже на то, что 20 из 30-ти стран не были заинтересованы.

Казалось бы, никаких проблем — но MS Office 2010 не реализует полную версию одного из стандартов (их два). Вместо этого, когда в MS Office происходит сохранение в одном из 'X' форматов, на самом деле он сохраняется не в том формате, что описан стандартом, а несколько модифицированном. Соответственно, любая читалка, следующая стандарту, будет его читать неверно.

P.S. Так что, когда вам приходят битые документы, в этом виноват не Libre/Open/Whatever Office, а именно MS Office.

У меня во Flash ускорение включено.

В чем смысл популярного аргумента, что «бенчмарки — синтетика»? Они позволяют смотреть чистую производительность той или иной функции в сферическом вакууме — это плюс, а не минус, т.к. отталкиваясь от них, можно вывести, что если где-то производительность ниже, значит нечто реализовано криво.

Мое замечание относилось к глючному аппаратному ускорению — при его включении Firefox бывает то зависает, то крашится; при этом в хроме аппаратное ускорение работает просто прекрасно. Я был вынужден выключить его вообще в Firefox, но все равно пользуюсь браузером для работы из-за Pentadactyl — аналоги под Хром все кривые, в основном из-за ограничений, которые Хром налагает на addon'ы.

Так может быть там просто демки криво написаны? Я ведь потому и искал бенчмарки — они предполагают быть кодом, оптимизированным наилучшим образом под все тестируемые фреймворки.

А что за ошибка? В целом, могу заверить, что например у меня под Firefox на Youtube работает html5 (правда аппаратное ускорение в браузере поглючивает, поэтому все равно видео смотрю на хроме). Думаю, надо с ошибкой разбираться.

Для Firefox по-умолчанию почему-то используется Flash Player, но это можно исправить двумя способами — во-первых, где-то в настройках аккаунта был выбор, во-вторых можно просто отключить flash, и тогда всегда будет запускаться html5-версия.

Было мне как-то любопытно, действительно ли у HTML5 так плохо с производительностью? Я пару месяцев назад потратил с час, выискивая разные бенчмарки html5 vs flash. Нашел в сумме около 15 тестов, и только в нескольких Flash выигрывал у HTML5. Как пример, накопал в истории пост: http://www.themaninblue.com/writing/perspective/2010/03/22/

В статье описаны старые результаты, можете не читать. Тесты оттуда (там была еще пара, но по словам автора только canvas строго соответствует html5):

html5: http://themaninblue.com/experiment/AnimationBenchmark/canvas/
flash: http://themaninblue.com/experiment/AnimationBenchmark/flash/

У меня Google Chrome показывает 29-30fps flash против 59-60fps html5.

Там написано, что разрешено копировать для личного использования, с пояснением, что «дал копию другу» в понятие не входит. Про DRM написано обобщенно, что правообладатели вправе применять технологии для позволения или предотвращения копирования. Соответственно, дабы соблюсти и права правообладателей на «предотвращение», и ваше право «на копию», обход DRM очевидным образом легален.

Ну, и, простой поиск показывает, что это часто задаваемый вопрос, и обычно ответ о легальности обхода DRM положителен.

А что за результаты то? У меня выдало в google.ru и google.com одинаково:

index of krpanotools license
index of mp3
index of /
index of economic freedom

Еще был «index of /admin», но, пока я баловался, изменился на «index of mp3».

Мне неизвестно более абстрактное название этого понятия.

Blub парадокс.

А можно подробнее? У меня вот работает tor со скайпом, полет нормальный. Правда, Skype через Pidgin, но я сейчас поигрался немного, позапускал оригинальный скайп — ничего не изменилось, соединение отличное.

Подкину отличную идею: почему бы не собирать вместе с Андроид и Ubuntu Touch — как альтернативную прошивку, доступную с сайта? Думаю, это не должно быть хлопотно, т.к. дрова один и те же. Зато плюсы: во-первых — по моему опыту — прошивки нередко бывают глючные, и хорошо, когда есть альтернативный вариант. Во-вторых: был бы неплохой пиар, что-то вроде «превратите свой телефон в ПК». В-третьих: подобный ход, думаю, заинтересовал бы многих, чистое любопытство.

Английский надо знать не потому что доки на нем, а потому что англоязычный интернет самый большой. К примеру русскоязычный сегмент — Россия и СНГ. А взять англоязычный — это не только Великобритания и Америка, но еще и многие другие страны, включая Россию, и страны СНГ. Да-да, вы не ослышались: многие программисты ищут и пишут ответы на том же английском Stackoverflow, при этом национальность не имеет значения — это могут быть и Китайцы, и Русские, и Итальянцы, и вообще кто угодно.

Есть разные причины, но на данный момент Английский — де-факто международный язык.

А вы пробовали плагин к pidgin skype-for-web? Я правда не пытался с картинками, но во-первых pidgin более общий мессенджер с кучей протоколов, во-вторых ест меньше памяти, в третьих там есть фича, отсутствующая в оригинальном скайпе — можно форматировать сообщения. Причем по последнему: что интересно, в скайпе форматирование отображается корректно.

Это как парадокс, что пользователи чаще пишут отзыв при плохом происшествии; когда же все идет отлично, они молчат — люди просто не обращают внимание, что все хорошо. Я могу вам назвать, когда const действительно полезен — прежде всего при отладке. Как только у вас что-то идет не так, а особенно в трудностях локализации ошибки — const в аргументах и теле позволяют сразу сказать: «Ага, я не модифицировал это значение, значит ошибка не тут!». В частности может помочь, когда переполнение буфера (да, я в курсе про address sanitizer, но предположим его у вас нет), и все выглядит, словно изменяется именно эта переменная.

Кстати по поводу const — любопытный факт, но далеко не всегда в ситуациях при оптимизации, где, казалось бы, компилятор должен догадаться о неизменяемости, он действительно догадывается. Помню, пол-года назад мне надо было оптимизировать прогу под встраиваемое устройство. Можно было переписать часть функций, превратив их в трудноотлаживаемую мешанину, но по опыту в будущем ни к чему хорошему это бы не привело. Поэтому — помимо игр с опциями оптимизаций компилятора — огромная часть проделанной работы оказалась простым путешествием по всем замешанным функциям кода, и заменой переменных и аргументов на const везде, где только можно. Работала такая оптимизация прежде всего со всякими векторами и структурами. Для проверки, сработало ли в очередной раз, достаточно перекомпилировать один объектный файл с оптимизациями — и, если размер уменьшился, следовательно компилятор смог применить еще какую-то оптимизацию.

Я не использовал, но Haskell.org говорит, что можно.

Стоп, мы ведь говорим о платформах с сишными библиотеками, как SDL? Да, соберется. И да, компиляция статическая, т.к. происходит проверка типов по всем модулям. Ну, а Lua не статически типизирован, и хотя, наверное, изредка это удобно — например, как вы выразились, подправить что-то на конечном дейвасе — в разработке от этого больше проблем. Чем больше проект, тем сложнее писать на динамическом языке, именно потому что все проблемы всплывают на конечном девайсе, куда это все еще надо загрузить и запустить ;)

Как пример таких проблем могу вспомнить питоновский PyUNO — объективно, это не вина языка, просто это самое отвратительное АПИ какое я когда-либо встречал. Штука в том, что половина его проблем исчезла бы, если бы АПИ было на статическом языке.

Ну тогда лучше сразу Haskell взять — богатая система типов, краткость, удобство… Но автор уже выкинул Go — потому что сборщик мусора.

Да, в идеальном мире, конечно, надо бы, чтобы новые мессенджеры развивали плагины под другие клиенты, или хотя бы держали открытым протокол.

Например я сейчас доступен из ВК, Facebook, Skype, IRC, GTalk — при этом клиент у меня единственный, Pidgin. Все доустановлено плагинами. Печалит лишь, что многие плагины написаны реверс-инжинирингом, что нестабильная штука.

Вы говорите, что благодаря кэшу улучшение от доп. регистров нивелируется. Но хочу заметить, что могут быть оптимизации, где при большом кол-ве регистров можно убрать команды загрузки/выгрузки данных между регистром и памятью, что должно чуть сократить код, и улучшить скорость.