Pull to refresh
3
Karma
0
Rating
  • Followers
  • Following

Обзор смартфона ASUS ZenFone Max Pro (M1) ZB602KL

Если же вы хотите топовую модификацию 4/64 Гб, придется подождать неизвестно сколько, т.к. компания ASUS в 2018 не способна нормально объявить дату старта продаж на презентации и не умеет в предзаказ.

Я смог и вы сможете: делаем RPG на JavaScript

В комментариях к оригиналу уже отвечено: «The program is Atom, syntax and Ui are One Dark!»

Гренландский программист (cоздатель PHP): «Ненавижу программирование. Но я люблю решать проблемы»

Бывают же и честные датские создатели языков программирования. :D А ведь есть среди них и те, которые якобы действительно руководствовались целью спроектировать язык программирования, но получился С++. :| Но да не будем о грустном, тем более оффтоп…

P.S. Не знал, что у истоков PHP стоял датчанин. Популярная, выходит, у датчан профессия языки программирования создавать. :) Помимо двух упомянутых сходу ещё Хейлсберга могу вспомнить, ну и может там ещё кто был.

Сравнение библиотек логирования

Boost.Log, всё-таки, очень хотелось бы увидеть в сравнении.

Закат Stack Overflow

И это всё происходит уже достаточно давно. «Исход» того же Programmers.SE из SO был предопределён именно нашествием на последний «программистов поневоле».

Закат Stack Overflow

проблемы всё-таки присутствуют
Ну хоть это признал. Уже хлеб. :) Там, кстати, во многих ответах есть мысль, которую я хотел вчера тут озвучить, да заработался… Озвучиваю: сравнивая как по (в общем и целом) идентичным правилам игры развиваются SO с одной стороны и Math.SE, Bio.SE, Chem.SE, Phys.SE, я прихожу к неутешительному для вас, господа программисты (и вообще «айтишники») выводу: проблема то, возможно, не в правилах, а в сообществе.

Как бы грубо это не прозвучало, но на SO народе в массе своей не тот. Есть стойкое ощущение, что уже достаточно давно большинтсво на ресурсе составляют… эммм… ну, давайте так скажем, чтобы никого сильно не обидеть, «программисты поневоле». Это люди, которые выбрали программирование, потому что бабло, а не потому что «с детсва» нравится, уж простите за штампы. Они задают низкокачественные вопросы, совершенно не пытаясь разобраться самостоятельно даже там, где достаточно банально открыть первую страницу документации. Их единственная цель — максимально быстро получить хоть сколь-нибудь рабочее решение с минимумом, а ещё лучше вообще без, интеллектуальных затрат. Они не испытывают никакого удовольствия от самостоятельного решения пробелмы: от «ковыряния» в исходниках и документации, от многочасовой отладки,… Это «не их», они здесь не за этим, не за удовольствием, а за «баблом». И они же отвечают на эти плохие вопросы (чего делать по-хорошему не стоило бы) надрачивая себе карму, которой потому будут кичиться в резюме. Круг замкнулся, механизм обратной связи более не работает, ресурс скатывается в уг.

Закат Stack Overflow

А если слегка запоздать, то можно вполне себе получить. Правда не «профит», а по лицу. XD Ведь даже самый последний алкаш себя таковым не считает, так что после большого количества выпитого такими заявлениями можно очень сильно задеть душевные струны завсегдатаев. :D В Интеренетах в этом плане есть где развернуться: риски значительно меньше.

Закат Stack Overflow

Но я верю что хороших людей больше.
У меня для Вас плохие новости: «хороших» (здесь, в смысле не станущих играть в бога при таковой возможности) людей значительно меньше, чем «плохих». «Власть развращает» — неприложная истина.

Закат Stack Overflow

Вот Вы всё верно сказали, по-моему. Никакой это не троллинг, а старый-добрый «синдром вахтёра» во всей своей красе. А всё почему? А потому, что система репутации и привилегий на SO, мягко скажем, с изъянами. Например, как упоминается в статье, настолько серьёзными полномочиями как закрытие вопроса наделены более 25000 участников, а для закрытия вопроса достаточно всего 5(!) голосов. При этом за закрытие определённого количества вопросов ещё и бейджик дают! Ну прям гуляй душа вахтёрская! И не важно свосем, что ты, скажем, фронтэндщик, а закрываешь вопрос ну, скажем, по CUDA, которую ты не то что в глаза не видел, а вообще без понятия, что это. Пацаны вон уже 3 раза кликнули закрыть, указав на какой-то (якобы) дубликат, а тебе всего ничего осталось до «Стюарда». Жми, не парься, пацаны же разобрались! А если эти не разобрались, то другие потом разберуться. И ведь даже пришлось в цепочке вопросов, претендующих на закрытие, вводить периодические проверки для таких вот «кликеров». Но ответственности то всё равно никакой! Вот в чём, наверное, корень зла: привилегии есть, а ответственностей — нет. Нет противовеса…

Все программисты думают что C++ поддерживает ООП, кроме автора ООП

В мейнстримовых языках это дело хорошо законспирировано, что вводит многих в заблуждение.

Не замечал такого.

В Smaltlalk-е разница между сообщением и методом (оба, кстати, являются объектами и объектами разных классов) — максимально ясна и прозрачна.

А зачем плодить сущности? Всё ясно и прозрачно в мейнстримовых языках, не выдумывайте.

Все программисты думают что C++ поддерживает ООП, кроме автора ООП

Ну да, речь шла о поведении по-умолчанию. Я в курсе, что можно переопределить это поведение, но вопрос тот же: чего такого полезного можно добиться этим способом, чего нельзя сделать в ООП «в стиле С++»? Максимум, это упрощает реализацию некоторых шаблонов (Proxy, например), но ничего принципиально нереализуемого на ООП «в стиле С++» не добавляет.

Все программисты думают что C++ поддерживает ООП, кроме автора ООП

Понятно было, что будет какая-нибудь чушь… В «парадигме С++», чтобы это не значило, можно с тем же успехом «послать сообщение» предложитьВыпить, на которое получатель реагировал бы, исходя из его текущего состояния и каких-то сведений о сути предложения. Использовать для эмуляции подобной логики исключения — это как раз плохой тон, так как ничего исключительнего в отказе на предложение нет. Это одно из ожидаемых поведений получателя.

Все программисты думают что C++ поддерживает ООП, кроме автора ООП

Ошибку компиляции тоже можно «обработать»: добавить метод или исправить тип объекта на правильный. Что такого особенно полезного можно сделать во время выполнения, обработав исключение, чего нельзя сделать при компиляции, обнаружив ошибку?

Все программисты думают что C++ поддерживает ООП, кроме автора ООП

Вызов несуществующего метода (точнее, в случае Smalltalk, попытка отослать сообщение, которое объект не умеет обрабатывать) — это ошибка и в Smalltalk (исключение MessageNotUnderstood). Тут вся разница только в том, что в С++ это ошибка обнаружит себя на этапе компиляции (из-за статической типизации), а в Smalltalk придётся довольствоваться исключением времени исполнения. А разницы между вызовом метода и посылкой сообщения не существует. Это суть есть одно и тоже, терминология просто различная.

Все программисты думают что C++ поддерживает ООП, кроме автора ООП

Какой-то не очень связанный (если не сказать бессвязный) поток мыслей. Объект — совокупность данных и операций над ними. Операции проводятся по получению объектом сообщений от других объектов. Вот, пожалуй, и весь ООП. Сокрытие информации и АТД были и до ООП, в ООП добавилось наследование и динамическое связывание. С помощью этих инструментов появляются доселе невиданные возможности расширения ПО таким образом, которые практически никак не затрагивает уже имеющиеся части программы.

Маслобойка

Хммм… Вы поняли текст совсем иначе: как призыв к каждому индивиду ограничиться парой языков и небольшой кучкой библиотек, и не вестись на «маркетинговый булшит». Это здравый смысл, конечно, но у меня стойкое ощущение, что в тексте речь совсем не об этом. Речь о том, что вся отрасль в целом должна остановиться на паре языков и нарабатывать на их основе библиотеки и инструменты. И этот тезис, к сожалению, лишь озвучен, но не раскрыт…

Маслобойка

Что-то я про сферы применения у «настоящего профессионала» в тексте ничего не вижу. Да и 1-2-3 языка в каждой конкретной сфере применения — это настоящее, так что, думаю, там подразумевалось 1-2-3 языка вообще, а не в каждой сфере. Вы поймите, я ведь не против такого сценария, даже очень «за». Просто хотелось увидеть рассуждения о том, в чём автор видит преимущества такой унификации и что конкретно он хотел бы иметь в итоге (язык с какими свойствами) и как это можно сделать. Вот это было бы действительно интересно почитать и обсудить.

Маслобойка

Какое у Вас интересное определение «настоящих профессионалов»… Но давайте поконкретнее. Возьмём призыв «Нам нужно выбрать язык, или два, или три.» Обращён он, очевидно, к программистскому сообществу. Вот как Вы себе это представляете в реальности? Ну послушали «настоящего профессионала», а дальше то что? Как конкретно Вы предлагает сообществу искать консенсус по этому языку, который нужно выбрать? Каковы критерии? Или Вы может даже сразу язык назовёте?

Маслобойка

Дядя Боб как всегда в своём репертуаре: бла-бла-бла. Два раза перечитал, даже по оригиналу пробежался. Ну упомянуто пару тривиальных вещей (про немёртвый ООП, например), но к чему это всё я так и не понял. «Нам нужно выбрать язык, или два, или три.» Каким же образом, он собирается это сделать? Сказать то каждый может, а хочеться что-то большое увидеть от «гуру» или «Стратегический план в разработке»? «Небольшой набор простых фреймворков.» Так с этим дело тоже как-то не пошло… То ли языки не те, то ли в принципе невозможно? И тут тоже было бы интересно послушать хоть какие-то рассуждения, а не про «отвёртки». Но, «Дядя Боб как всегда на высоте)», чего уж там…

История языков программирования: 100% «чистый» Си, без единого «плюса»

Это не изучение, это «ковыряние». Полистал книжку, что-то в Интернете глазами пробежал, что-то простенькое накидал «на коленках». Это всё «ради самообразования и расширения кругозора», как Вы и сказали, но не более. Речь о том, что на изучение монструозных языков (С++) до уровня «решать задачу», а не «поковырять», нужно потратить слишком много времени, что, как и утверждал third112, «будет тормозить распространение языка». Вы, собственно, именно этот его тезис пытаетесь оспорить. Поэтому я и говорю: либо изучаете, но не новое, либо новое, но не изучаете. Иначе бы у Вас физически времени не хватило. Вот С++ Вы сколько изучали? До уровня «решать задачу» имеется ввиду.

Information

Rating
Does not participate
Registered
Activity