Прямым фактом является лишь то, что Вы используете какую-то свою собственную терминологию. Есть ли в ней смысл и много ли его обсуждать бессмысленно. Потому что все вокруг уже годами трактуют указанные термины иначе.
Неверно здесь пишите только Вы. Причём с самого первого Вашего сообщения. У Вас терминология неправильная в корне. Ещё раз - конкурентность можно реализовать, например, запуская множество процессов, а не потоков. В каждом процессе при этом будет ровно один (основной) поток. Это, очевидно, не многопоточность (а многопроцессность), но конкурентность в таком сценарии присутствует.
Почитайте про тот же MPI что-ли. Можно писать однопоточные конкурентные программы. И при наличии подходящего аппаратного обеспечения даже исполнять их параллельно. Вы просто запускаете несколько копий однопоточной программы (процессов) и они всем скопом решают некую общую задачу, обмениваясь между собой сообщениями. Многопоточность - не единственный вариант написания конкурентных программ.
Вам вот как раз эту книгу бы почитать не мешало. Особенно первую часть, про многопроцессность.
Так Вам же уже писали, что многопоточность (multirheading) - всего один из практических вариантов реализации абстрактной концепции конкурентности (concurrency). Есть ещё, как минимум, многопроцессность (multiprocessing, по-русски тоже звучит не сильно благозвучно, но уже привыкли), когда для решения задачи запускается несколько процессов, а не потоков. И если бы Вы посмотрели содержание книги на сайте издательства, то увидели бы, что там первая часть про многопроцессность, и только вторая про многопоточность. Ну так как concurrency то переводим?
Ну так ещё раз Вам вопрос: как Вы предлагаете переводить на русский язык термин "concurrency"? Ту самую concurrency, которая про разделение программы на независимые задачи (те которые tasks), а не обязательно про их реальное одновременное (параллельное) исполнение? Как Вы предлагаете перевести, например, широко известную в контексте concurrency vs. parallelism цитату Роба Пайка: "Concurrency is about dealing with lots of things at once. Parallelism is about doing lots of things at once."
Чёт сплошной негатив пока в комментариях. И ведь такое происходит всякий раз, когда очередной менеджер спешит поведать всему миру о плюсах офисной работы. Причины банальны. Во-первых, большая часть таких опусов по какой-то непонятной причине обходит стороной обсуждение недостатков офисной работы. А во-вторых, всем и так прекрасно известны все эти преимущества, вот только для многих столь тщательно скрываемые в подобных опусах недостатки банально перевешивают любые преимущества.
Иными словами, недовольство офисным форматом работы проистекает обычно из наличия некоторого количества существенных недостатков, а не из отсутствия преимуществ. Поэтому, перечисляя исключительно преимущества, изменить отношения сотрудников к такому формату очевидно не выйдет.
P.S. Намедни видел вакансию на HH, где в списке требований было указано "желание работать в офисе". 😁 Желание то есть, а вот с возможностью всё не так просто. Ведь офис в Москве, а я — нет.
Согласен. Разве что "распределенной командой" в последнем предложении таки лишнее. В офисном режиме у многих менеджеров всё управление часто сводится к счёту голов и прочим имитациям рабочей деятельности. Удалёнка этих шарлатанов сразу разоблачает, вот и бесятся.
Не передёргивайте. Таски разные бывают. Только укоренившееся за последние годы практика "мы берём только middle+" такого, конечно, не подразумевает. И да, ещё раз повторю — в рамках этой же парадигмы джун в принципе никак не может быть хорошим приобретением для команды. Хорошим приобретением может быть только крепкий мидл с 3+ годами опыта на таком же или хотя бы близком стеке.
Мда... Был бы жив Балабанов, можно было прям сиквел «Про уродов и людей» снять с опрошенными персонажами. Впрочем, как и в оригинальной картине, озадачиться вопросом «А, собственно, кто в фильме урод?» тут вряд ли получится. Всё прям на поверхности.
Ничего личного, все были молодыми, но условия изменились.
А не мог бы Владимир раскрыть, а как именно изменились условия?
Когда на проект ставят новичка, ему сразу дают таски.
Так может не стоит новичку сразу давать "таски"? Ну, как минимум, возможно, не стоит новичку давать задачи, справиться с которыми могут только люди, которые провели на проекте пару лет? А то (по собственному опыту) сейчас прям стандартная практика давать джунам задачи с бэклога.
На курсах штампуют джунов, которые потом не тянут реальные проекты, а значит не приносят пользу компании.
Джуны и не должны тянуть реальные проекты. А чтобы работник приносил пользу компании, то последняя сначала вкладывается в работника, а уже потом начинает получать от него пользу. Никак иначе это никогда не работало. Да, в какой-то момент на рынке было немаленькое количество мидлов, которым можно было сразу давать "таски" и ожидать от них пользы чуть не с первого дня. Но это люди родились не мидлами. Они начинали, внезапно, джунами. И начинали там, где "тасками" с первого дня не заваливали, да и мгновенной пользы от них не ждали. Это настолько примитивная истина, что откровенно непонятно, насколько жадными и лицемерными нужно быть, чтобы делать вид, что какие-то там «условия изменились». И да, мидлы закончились, так как джунов брать в какой-то момент перестали. Определённые всем известные события выступили всего лишь катализатором этого процесса в отдельно взятой стране. Причина же в непомерной жадности компаний и бездарного менеджмента, который способен только "таски" мидлам+ раздавать.
Джуны ломают рынок!
Комментировать такое — только портить.
В Москве уже 60к предлагают. И это на мидла!
Брехня. Разве что это мидл, который это выдал, "не настоящий" (с). С шилдиком Middle исключительно за выслугу лет, который не работает вне компании, его навесившей. Такому, конечно, джуны рынок ломают.
Последнего оратора с "простоем" и "self-тасками" я даже не уверен, что понял...
К себе уже вряд ли испытают. Разве что решат кардинально сменить сферу деятельности, что маловероятно. А вот увидеть бы их реакцию, когда такое отношение будут испытывать их дети — вот это было бы бесценно. Но тут наперёд понятно, что это будет "другое".
Весь этот пассаж про "предпочитайте вводить новые функции с понятными и описательными именами" выглядит как отсебятина. Ничего подобного в оригинальном английском тексте книги я не обнаружил. Да, там в качестве одной из альтернатив перегрузки упоминается вариант давать функциям разные, более описательные имена. Но нигде не сказано, что этот вариант предпочтительный.
Адовый проходняк. Абсолютное большинство отобранных авторами рекомендаций тривиальны и прекрасно знакомы любому практикующему C++ программисту (включая аргументацию "за"). Примеры кода незавершённые. В общем очередная крайне ленивая попытка "срубить капусты" на (якобы) просвещении масс. По факту просто случайным образом собранная куча многократно уже переваренного "кала". Не стоит ни своих денег, ни потраченного времени.
P.S. "Если Вы знакомы с курсами Кейт Грегори (Kate Gregory) на Pluralsight, то Вас не должно удивить" столь низкое качество проработки примеров и вторичность этой книги. У дамы что не курс, то "банальщина на банальщине сидит и банальщиной погоняет". Для меня имя Kate Gregory — знак качества! Только качества посредственного, если не сказать плохого.
В общем если у кого код из статьи не компилируется, знайте, что с определённого времени formatter<T>::format должен быть константым (LWG 3636). И несмотря на то, что это уточнение стандарта помечено статусом C++23, актуальные версии GCC и MSVC при сборке через CMake с set(CMAKE_CXX_STANDARD 20) всё равно ругаются огромной малопонятной простынёй, если не объявить указанный метод константым.
А вот, дамы и господа, второй всадник Апокалипсиса в IT. Профессиональный программист, т.е. программист с соответствующим профильным образованием, сиречь Илитарий (коверкаю, очевидно, намеренно, да). Полная противоположность первому всаднику, которого мы уж тут, дабы никому не было обидно, как-то одним словом нарекать не будем. Ну, тот который терпел.
Илитарии, как можно видеть, значительно более агрессивны. Безотносительно качества полученного профильного образования, они считают себя избранными, а остальных — биомусором, пытающимся покуситься на принадлежащие только им источники богатства. Ведь только Илитарии обладали в начале жизненного пути достаточным уровнем интеллекта, чтобы выбрать профессию, которая "действительно ценится". А остальным профессиям тупой биомусор, конечно же, обучался исключительно в ПТУ.
Вот только речь пока шла вообще не о "ПТУшниках", переходящих из других областей, а о начинающих специалистах, получивших вполне себе профильное образование. Но искажённое сознание Илитария и желание в очередной раз поделиться с миром фактом своей избранности дало на выходе комментарий выше.
Бог терпел и нам велел. Понятно. От развёрнутого комментария воздержусь, так как с носителями этой точки зрения (безотносительно профессии) знаком слишком хорошо и смысла тратить времени на дискуссию на эту тему не вижу. Скажу одно — уши у «жуткого дефицита» IT-специалистов они растут как раз вот отсюда.
По первому абзацу - Вы давно на собеседования то мидловые ходили? Там либо, простите за мой французский, дрочь с Leetcode, где многое решает "нарешённость", либо знать надо не "что-то", как Вы тут выразились, а вполне себе конкретный технологический стек. Причём, не достаточно просто "что-то" знать, как в Вашей картине мира, не имеющей, смею Вас заверить, никакого отношения к текущей реальности, важно иметь "коммерческий опыт" на этом конкретном стеке.
По второму абзацу - а кушать, простите, Вы молодым специалистам на какие "шиши" предлагаете? А за образовательные программы платить с каких доходов? А жильё снимать на какие деньги? Или для Вашего душевного спокойствия все молодые специалисты должны бесплатно самостоятельно что-то там изучать, вися на шее у родителей?
Сама идея грейдов Junior, Middle, Senior была не на пустом месте придумана, но алчность хозяев привела к тому, что первые скоро уже просто как класс исчезнут. А потом окажется, что вторые, внезапно, в нужном количестве образуются только из первых... Впрочем, к чему это я говорю об этом в прошедшем времени, если это уже вполне себе реальность. Да, тут, конечно, всем известные события наложили отпечаток, но вот, будьте любезны, мидлы резко закончились, а новых, зараза, всё нет и нет. Да что ж такое?!
Если же вы хотите топовую модификацию 4/64 Гб, придется подождать неизвестно сколько, т.к. компания ASUS в 2018 не способна нормально объявить дату старта продаж на презентации и не умеет в предзаказ.
Скорее, из-за того, что Вы называете в целом уже общепринятую терминологию "левой".
Прямым фактом является лишь то, что Вы используете какую-то свою собственную терминологию. Есть ли в ней смысл и много ли его обсуждать бессмысленно. Потому что все вокруг уже годами трактуют указанные термины иначе.
Неверно здесь пишите только Вы. Причём с самого первого Вашего сообщения. У Вас терминология неправильная в корне. Ещё раз - конкурентность можно реализовать, например, запуская множество процессов, а не потоков. В каждом процессе при этом будет ровно один (основной) поток. Это, очевидно, не многопоточность (а многопроцессность), но конкурентность в таком сценарии присутствует.
Почитайте про тот же MPI что-ли. Можно писать однопоточные конкурентные программы. И при наличии подходящего аппаратного обеспечения даже исполнять их параллельно. Вы просто запускаете несколько копий однопоточной программы (процессов) и они всем скопом решают некую общую задачу, обмениваясь между собой сообщениями. Многопоточность - не единственный вариант написания конкурентных программ.
Вам вот как раз эту книгу бы почитать не мешало. Особенно первую часть, про многопроцессность.
Так Вам же уже писали, что многопоточность (multirheading) - всего один из практических вариантов реализации абстрактной концепции конкурентности (concurrency). Есть ещё, как минимум, многопроцессность (multiprocessing, по-русски тоже звучит не сильно благозвучно, но уже привыкли), когда для решения задачи запускается несколько процессов, а не потоков. И если бы Вы посмотрели содержание книги на сайте издательства, то увидели бы, что там первая часть про многопроцессность, и только вторая про многопоточность. Ну так как concurrency то переводим?
Ну так ещё раз Вам вопрос: как Вы предлагаете переводить на русский язык термин "concurrency"? Ту самую concurrency, которая про разделение программы на независимые задачи (те которые tasks), а не обязательно про их реальное одновременное (параллельное) исполнение? Как Вы предлагаете перевести, например, широко известную в контексте concurrency vs. parallelism цитату Роба Пайка: "Concurrency is about dealing with lots of things at once. Parallelism is about doing lots of things at once."
Чёт сплошной негатив пока в комментариях. И ведь такое происходит всякий раз, когда очередной менеджер спешит поведать всему миру о плюсах офисной работы. Причины банальны. Во-первых, большая часть таких опусов по какой-то непонятной причине обходит стороной обсуждение недостатков офисной работы. А во-вторых, всем и так прекрасно известны все эти преимущества, вот только для многих столь тщательно скрываемые в подобных опусах недостатки банально перевешивают любые преимущества.
Иными словами, недовольство офисным форматом работы проистекает обычно из наличия некоторого количества существенных недостатков, а не из отсутствия преимуществ. Поэтому, перечисляя исключительно преимущества, изменить отношения сотрудников к такому формату очевидно не выйдет.
P.S. Намедни видел вакансию на HH, где в списке требований было указано "желание работать в офисе". 😁 Желание то есть, а вот с возможностью всё не так просто. Ведь офис в Москве, а я — нет.
Согласен. Разве что "распределенной командой" в последнем предложении таки лишнее. В офисном режиме у многих менеджеров всё управление часто сводится к счёту голов и прочим имитациям рабочей деятельности. Удалёнка этих шарлатанов сразу разоблачает, вот и бесятся.
Не передёргивайте. Таски разные бывают. Только укоренившееся за последние годы практика "мы берём только middle+" такого, конечно, не подразумевает. И да, ещё раз повторю — в рамках этой же парадигмы джун в принципе никак не может быть хорошим приобретением для команды. Хорошим приобретением может быть только крепкий мидл с 3+ годами опыта на таком же или хотя бы близком стеке.
Мда... Был бы жив Балабанов, можно было прям сиквел «Про уродов и людей» снять с опрошенными персонажами. Впрочем, как и в оригинальной картине, озадачиться вопросом «А, собственно, кто в фильме урод?» тут вряд ли получится. Всё прям на поверхности.
А не мог бы Владимир раскрыть, а как именно изменились условия?
Так может не стоит новичку сразу давать "таски"? Ну, как минимум, возможно, не стоит новичку давать задачи, справиться с которыми могут только люди, которые провели на проекте пару лет? А то (по собственному опыту) сейчас прям стандартная практика давать джунам задачи с бэклога.
Джуны и не должны тянуть реальные проекты. А чтобы работник приносил пользу компании, то последняя сначала вкладывается в работника, а уже потом начинает получать от него пользу. Никак иначе это никогда не работало. Да, в какой-то момент на рынке было немаленькое количество мидлов, которым можно было сразу давать "таски" и ожидать от них пользы чуть не с первого дня. Но это люди родились не мидлами. Они начинали, внезапно, джунами. И начинали там, где "тасками" с первого дня не заваливали, да и мгновенной пользы от них не ждали. Это настолько примитивная истина, что откровенно непонятно, насколько жадными и лицемерными нужно быть, чтобы делать вид, что какие-то там «условия изменились». И да, мидлы закончились, так как джунов брать в какой-то момент перестали. Определённые всем известные события выступили всего лишь катализатором этого процесса в отдельно взятой стране. Причина же в непомерной жадности компаний и бездарного менеджмента, который способен только "таски" мидлам+ раздавать.
Комментировать такое — только портить.
Брехня. Разве что это мидл, который это выдал, "не настоящий" (с). С шилдиком Middle исключительно за выслугу лет, который не работает вне компании, его навесившей. Такому, конечно, джуны рынок ломают.
Последнего оратора с "простоем" и "self-тасками" я даже не уверен, что понял...
К себе уже вряд ли испытают. Разве что решат кардинально сменить сферу деятельности, что маловероятно. А вот увидеть бы их реакцию, когда такое отношение будут испытывать их дети — вот это было бы бесценно. Но тут наперёд понятно, что это будет "другое".
Весь этот пассаж про "предпочитайте вводить новые функции с понятными и описательными именами" выглядит как отсебятина. Ничего подобного в оригинальном английском тексте книги я не обнаружил. Да, там в качестве одной из альтернатив перегрузки упоминается вариант давать функциям разные, более описательные имена. Но нигде не сказано, что этот вариант предпочтительный.
Адовый проходняк. Абсолютное большинство отобранных авторами рекомендаций тривиальны и прекрасно знакомы любому практикующему C++ программисту (включая аргументацию "за"). Примеры кода незавершённые. В общем очередная крайне ленивая попытка "срубить капусты" на (якобы) просвещении масс. По факту просто случайным образом собранная куча многократно уже переваренного "кала". Не стоит ни своих денег, ни потраченного времени.
P.S. "Если Вы знакомы с курсами Кейт Грегори (Kate Gregory) на Pluralsight, то Вас не должно удивить" столь низкое качество проработки примеров и вторичность этой книги. У дамы что не курс, то "банальщина на банальщине сидит и банальщиной погоняет". Для меня имя Kate Gregory — знак качества! Только качества посредственного, если не сказать плохого.
В общем если у кого код из статьи не компилируется, знайте, что с определённого времени
formatter<T>::formatдолжен быть константым (LWG 3636). И несмотря на то, что это уточнение стандарта помечено статусом C++23, актуальные версии GCC и MSVC при сборке через CMake сset(CMAKE_CXX_STANDARD 20)всё равно ругаются огромной малопонятной простынёй, если не объявить указанный метод константым.А вот, дамы и господа, второй всадник Апокалипсиса в IT. Профессиональный программист, т.е. программист с соответствующим профильным образованием, сиречь Илитарий (коверкаю, очевидно, намеренно, да). Полная противоположность первому всаднику, которого мы уж тут, дабы никому не было обидно, как-то одним словом нарекать не будем. Ну, тот который терпел.
Илитарии, как можно видеть, значительно более агрессивны. Безотносительно качества полученного профильного образования, они считают себя избранными, а остальных — биомусором, пытающимся покуситься на принадлежащие только им источники богатства. Ведь только Илитарии обладали в начале жизненного пути достаточным уровнем интеллекта, чтобы выбрать профессию, которая "действительно ценится". А остальным профессиям тупой биомусор, конечно же, обучался исключительно в ПТУ.
Вот только речь пока шла вообще не о "ПТУшниках", переходящих из других областей, а о начинающих специалистах, получивших вполне себе профильное образование. Но искажённое сознание Илитария и желание в очередной раз поделиться с миром фактом своей избранности дало на выходе комментарий выше.
Путаете причину со следствием. Если бы джунам не начали в какой-то момент платить нормальные деньги, ничего бы вы не нашли.
Бог терпел и нам велел. Понятно. От развёрнутого комментария воздержусь, так как с носителями этой точки зрения (безотносительно профессии) знаком слишком хорошо и смысла тратить времени на дискуссию на эту тему не вижу. Скажу одно — уши у «жуткого дефицита» IT-специалистов они растут как раз вот отсюда.
По первому абзацу - Вы давно на собеседования то мидловые ходили? Там либо, простите за мой французский, дрочь с Leetcode, где многое решает "нарешённость", либо знать надо не "что-то", как Вы тут выразились, а вполне себе конкретный технологический стек. Причём, не достаточно просто "что-то" знать, как в Вашей картине мира, не имеющей, смею Вас заверить, никакого отношения к текущей реальности, важно иметь "коммерческий опыт" на этом конкретном стеке.
По второму абзацу - а кушать, простите, Вы молодым специалистам на какие "шиши" предлагаете? А за образовательные программы платить с каких доходов? А жильё снимать на какие деньги? Или для Вашего душевного спокойствия все молодые специалисты должны бесплатно самостоятельно что-то там изучать, вися на шее у родителей?
Сама идея грейдов Junior, Middle, Senior была не на пустом месте придумана, но алчность хозяев привела к тому, что первые скоро уже просто как класс исчезнут. А потом окажется, что вторые, внезапно, в нужном количестве образуются только из первых... Впрочем, к чему это я говорю об этом в прошедшем времени, если это уже вполне себе реальность. Да, тут, конечно, всем известные события наложили отпечаток, но вот, будьте любезны, мидлы резко закончились, а новых, зараза, всё нет и нет. Да что ж такое?!