Pull to refresh
17
0.1
Константин @knstqq

Разработчик

Send message

вы же сами только что написали "используя только руки И НОГИ".

Заметьте, друзья, что все эти изображения сейчас не передают трехмерных голографических парадоксов. Голограммы нужно видеть вживую.

сюда бы гифки или видео, без них фотографии убого выглядят, у меня не хватает воображния

вокруг нас и так огромное количество галактик уходит за горизонт событий
за счет расширения. То есть все объекты попадающие извне будут за нашим
горизонтом событий изначально.

хорошо, допустим мы находимся где-то "внутри", и много чего от нас "расширяется". Возможна ли ситуация, что мы могли бы быть где-то "ближе к краю" и что-то падающее таки увидим?

А может ли быть так, что то что уходит за горизонт обозримой вселенной - это излучение Хоккинга? И если да - то как оно в теории может выглядеть?

И если таки где-то есть горизонт событий - может ли бы быть такое, что ближе к горизонту событий изнутри - менее изотропна вселенная?

Есть ли вообще какой-то математический аппарат и теории на это, или чисто мыслительные упражнения на текущий момент?

Новая космология говорит о том, что наша Вселенная пульсирует в огромной
черной дыре (эта идея далеко не нова, но механизмы этой пульсации в
предлагаемой теории отличны от старых моделей).

Я уже не первый раз слышу идеи, что мы можем быть внутри чёрной дыры, или указания каких-то случайные совпадения вроде "диаметр чёрной дыры массы нашей вселенной будет равен диаметру видимой вселенной".

А если серьёзно, то как изнутри будет выглядить вещество падающее внутрь чёрной дыры? Оно же должно быть чрезвычайно разогнано до безумных скоростей? как это вообще хотя бы примерно может выглядеть? Как фальсифицировать эту гипотезу можно?

тогда их было бы больше одного. искусный каменщик, сделав один шар, вероятно приступит к следующем

почти все кроссовки ок, кроме СОВСЕМ ПЛОХИХ (а таких много кстати). Или есть прям исследования?

вероятность поломки одного датчика в течении года - скажем, 1%. Двух датчиков - 0.01%, но только если не чинить первый. Если делать обслуживание регулярно, чинить и тд, вероятность того что сломаются оба одновременно - в рамках погрешности. Не переусложняйте. 3 датчика, тройное резервирование, и тд - хорошее инженерное решение. Если сделать 7x резервирование на всё, то самолёт сможет взлететь только без пассажиров

а можно источник какой-нибудь? чтобы показывать если кто-то вдруг скажет про 23 миллиарда лет

ну дык исследователи же не в тюрьму едут, и командировка не на недельку туда-обратно.

Хочется жизнки как-то более менее привычной.

вы всегда можете скачать firefox с официального сайта и установить его. Firefox в snap - ужас! файл скачать нормально нельзя, через раз теряется, особенно если не в Downloads качать

снап - самая отвратительная штука что есть в убунте. Кладут каждую программу в образ по 300-500мб, всё тормозит, работает отвратительно.

+снап никто кроме canonnical не продвигает.

Если уж хочется запакетитироваться - Flatpack тогда.

p.s. про windows в 2024ом году сказать не могу, но в 2010ом году в windows решение было так себе. Постоянно приходится ставить "Visual C++ Redistributable for Visual Studio" или netframework, да ещё по 3-5 версий сразу. Исправили сейчас или всё ещё также ставятся?

апдейт через 7 лет - а я даже не помню, насколько фи-фи и фу-фу было.

СЕМЬ ЛЕТ КАК ТАК - как один день пролетели!

так три спутника по 20 тонн и есть груз более 50тонн. Можно так вообще 5 раз раз запустить, falcon heavy столько не поднимет, а starship ещё и наз вернётся.

а ещё, например, появляются возможности которых раньше и не было - например в случае завершения эксплуатации МКС - никто сейчас и не думает о том, чтобы её назад на землю вернуть "аккуратно", только опция бросить куда-нибудь в океан и может обойдётся, никому на голову не упадёт. А в случае с старшипом - 2-3 рейса и вернули на землю кусками безопасно и без риска. Возможно экономически окажется дешевле чем заплатить страховой взнос на случай падения на голову.

Старшип надолго останется огромным грузовым кораблëм.

ну тоже вариант, старшип может натаскать станцию в over 9000 тонн на орбиту, потом dragon доставит людей на станцию, станция туда-сюда слетает, старшип туда-сюда смотается заправить, потом драгон как машрутка поднимется опять на низкую земную орбиту, заберёт космонавтов. зачем сразу всё-то?

так falcon heavy стоит непропорционально дороже чем обычный falcon.

Если вам нужно запустить 3 спутника по 20 тонн - так дешевле три falcon 9 сгонять чем один раз falcon heavy запустить. Falcon heavy существует только для того чтобы закрыть рыночную нишу по нерыночной цене (альтернатив-то нет).

А старшип туда-сюда слетать и доставить 100-150 тонн будет дешевле чем один 60-тонный хеви

то есть лучше отдать кому-нибудь ваши средства из телеграма чем потерять их? ооооочень странная логика!

так можно потратить не всё сразу, а начать с какого-нибудь старого кошелька, на котором много средств без движения лет 8 и владелец даже если живой, то не факт что скажет что биточки его были. Владелица Theranos тоже была некоторое время одним из богатейших людей, потратить эти деньги правда она не могла по условиями контракта если я не путаю

так для матрицы 2*2 нет ничего быстрее чем сделать 8 умножений и всё. их ещё можно векторно все 8 сделать, на условном вычислителе чуть-ли не со скоростью умножения 2 вещественных чисел получить результат умножения матриц. Матрицы размера 4*4, которые уже можно рекурсивно умножать - ну что ж, там возможно прирост уже будет не нулевой, но скорее всего нет. А вот матрицы размера 100x100 - там уже значимое ускорение

алгоритмы приведённые в статье работают быстрее только для матриц размера, скажем, 10 миллиардов строк на 10 миллиардов столбцов. Для матриц в тысячи или десятки тысяч строк они не практичны, ничего нового с года эдак 1990го практичного не придумали что можно было бы использовать на практике.

p.s. Если вы матрицу такого размера распаралелите на 1000000 ядер, то всего лишь за 10 миллионов лет дождётесь результата. Увы, но эти алгоритмы (упомянутые в статье) тоже не слишком-уж и быстрые; поэтому ищут грааль-алгоритм, который даст значительное улучшение по сравнению со всеми приведёнными статьями. посмотрим что получится, пока не доказано что такого алгоритма не существует

Грубо говоря, смотрите, это нужно рассматривать не как умножения чисел, а как умножения под-матриц. Чтобы перемножить 2 матрицы 100x100 вам нужно сделать 1000.000 умножений чисел классическим способом.

Используя умножение Виноградова - вы вместо умножения двух матриц 100x100 умножаете 8 матриц размера 50x50. Если это делать классическим способом - получится всё те же 1000.000 умножений чисел. Но метод виноградова - экономит одну из 8 операций умножения -> то есть 8 * 50 * 50 * 50 = 100 * 100 * 100 превращается в 7 * 50 * 50 * 50 < 100 * 100 * 100

Давайте теперь матрицы 50x50 умножать "умно". Вместо 8 * 25 * 25 * 25 = 50 * 50 * 50 умножений мы сделаем 7 * 25 * 25 * 25 < 50 * 50 * 50

за две итерации мы снизили количество умножений с 8 * 8 = 64 до 7 * 7 = 49

для матрицы размером 100x100 общий размер экономии будет 8 * 8 * 8 * 8 * 8 * 8 / (7 * 7 * 7 * 7 * 7 * 7) = 262144 / 117649 - то есть вдвое меньше умножений итого.

Значит для матрицы 100x100 нам удалось сократить количество операций вдвое. Заметьте, что количество сложений тоже уменьшается на каждом этапе рекурсии, потому что мы говорим не о сложении чисел, а аналогично о сложении матриц.

1
23 ...

Information

Rating
3,219-th
Location
Россия
Registered
Activity