Ну почему же? Мы просто расписываемся в том, что не имеет смысла исследовать причины возникновения. Замысел есть, но он не познаваем - всё расходимся. Это тоже точка зрения.
А с Большим Взрывом как раз есть эта проблема - почему он произошёл когда он произошёл и почему он произошёл именно так? Эти вопросы вроде как формально выглядят исследуемыми, но на самом деле бессмысленны Т.к. опыт - критерий истины, а второго Большого Взрыва мы не устроить и не понаблюдать не можем - т.е. мы не можем проверить истинность любых ответов на эти вопросы. Что и порождает всякие сомнения и странные интерпретации. "Замысел" получается - ответ не хуже любых других.
ремя жизни людей, ресурс, как я надеюсь, вполне восполняемый. И запрета нет фундаментального, и даже есть нестареющие организмы.
Дело не в том кто как стареет, а в том, кто сколько трудится и производит блага. А кто растёт/воспитывается или чилит на десятилетних перелётах прожирая чужой труд. Можно, конечно пытаться решить посылая корабли-заводы, корабли-университеты и т.п., но это уже совсем фантастика получается.
Топливо же <...> является сильным ограничителем
Пока мы летаем не залетаем в глубоко в "колодцы" - нам вполне хватает. Т.е. на условном Старшипе можно спокойно летать от по любым маршрутам от орбиты Земли до Пояса астероидов особо топливо не экономя (а вот к Юпитеру - уже лучше не спускаться). А За Юпитером - так вообще халява в плане топлива начинается (перелёт орбита Нептуна - орбита Плутона меньше чем орбита Земли - Пояс астероидов), а вот в плане расстояний и времени - как раз наоборот.
При расчёте космических скоростей важен ещё и радиус планеты (или, что, равносильно - её плотность). У плотной каменистой планеты массой с Нептун скорости будут раза в полтора-два раза выше, чем у "газового" Нептуна. Просто потому что точка старта "глубже в колодце".
Да если масса планеты в 2,5 раза выше земли то и перегрузки её жители выносят сильно легче.
А вот модуль прочности стали - он един для всех планет (при одинаковой температуре). И увеличение нагрузки на конструкции повлечёт увеличение их относительной массы (не путать с весом!) - что ещё сильнее сократит максимальную скорость ракеты.
Если бы у нас было более эффективное топливо/источник энергии то и мы бы могли греть атмосферу термоядерной горелкой забраться на 80-90 км. И достичь 90-95% орбитальной скорости почти без затрат топлива.
И сгореть нафиг на скоростях под 20 км/с в атмосфере.
У Супер-земель атмосфера не столько "высокая" (может быть даже ниже чем на Земле), сколько плотная. Т.е. это не Eve из KSP. Т.е. проблемы покинуть атмосферу там нет (собственно и на Земле - тоже особо нет, "бедуинские" ракеты на Ближнем Востоке это обыденно делают). Просто никакое движение в атмосфере не даст вам существенного преимущества при выходе на орбиту. Т.к. после покидания атмосферы даже на 0,5-1 км/с вам на супер-земле надо разогнаться в двадцать раз быстрее причём исключительно на реактивной тяге - другой у вас в (почти)вакууме просто нет. Иначе вас обратно притянет. И время у вас на это сильно ограниченно. Буквально минуты - манёвр надо проводить в нужной точке, иначе не получится круговой орбиты даже при достижении орбитальной скорости.
Выход на орбиту - это не забраться высоко, а разогнаться быстро. Первая космическая на Земле такая, что можно вполне идти по орбите в атмосфере и не особо сгорать ( 8 км/с на 80 км высоты). А вот на супер-землях первая космическая такая, что всё сгорит нафиг намного раньше, чем доберётесь до орбиты. Т.е. профиль выхода - "выпрыгнуть" из (довольно-таки плотной!) атмосферы и только потом разгоняться до орбитальный скорости. И такой профиль во-первых, сильно неоптимальный (например, нельзя использовать [https://ru.wikipedia.org/wiki/Гравитационный_разворот](гравитационный разворот)), во-вторых нельзя использовать прямоточники (разве что на "нулевой" ступени, если у нас - воздушный старт), и в-третьих - очень сильно рискованный, т.к. время на разгон сильно ограниченно (и не факт, что его вообще хватит при разумных перегрузках) и если что не так - всё сгорит в атмосфере без шансов на спасение.
Колонизировать точки Лагранжа, как собственно и любую пустоту - как-то бессмысленно. Для успешной колонизации нужны доступные местные полезные ископаемые. Так что в крайнем случае можно говорить о колонизации, например, троянцев. К тому же колонизация планетоидов (типа Луны, Цереры, Плутона), кажется куда перспективнее точек Лагранжа: хотя бы бункеры от метеоритов построить можно, т.к. есть куда закопаться. И ресурсов полно и удобнее их транспортировать по поверхности.
К тому же как ни странно топливо - не такая уж и проблема, чтобы на нём экстремально экономить. У людей есть куда более ценный ресурс - время жизни (и "труда на общее благо", назовём это так). Т.е. регулярное перемещение людей по низкоэнергетическим траекториям - это вообще не вариант (просто в пустую тратится куча человек-лет). А использование их для автоматического перемещения грузов - идея на первый взгляд не плохая, но приводит к чрезвычайно негибкой экономике, что очень опасно ("... хлеба нет, но полно гуталина ..."). Т.е. должна дополнятся доставками по высокоэнергетичным траекториям.
Есть очень много горячих гигантов, которые чуть ли не в фотосфере звезды вращаются. Их много находят, т.к. их легче всего найти, но всё же Юпитер на орбите в 10 раз меньше, чем у Меркурия - это явно не редкость. Есть несколько теорий на этот счёт (начиная от двойной недо-звезды до миграций планет), но факт в том, что конфигурация Солнечной системы (внутренние - скалистые, внешние - гиганты) скорее всего - не самая распространённая.
Как бы вам сказать ... Существует ли в объективной реальности платоновский "идеальный стул"? Для объективного идеалиста - да (причём независимо от веры в существование стульев - идея-то есть!). Для материалиста - конечно же нет. Учитывая что я "православный материалист" - один из них верит в ложную доктрину (ну или не верит в истинную). Оба правы быть не могут. Но с т.з. других философских школ можно сказать и по другому.
Имеется ввиду - если непрерывный "поток сознания" прервался, а потом возобновился, то можно сказать что человек умер и теперь живёт новый человек с воспоминаниями первого. Та же проблема, что при телепортации. И возразить тут - мне, например, тяжело.
Рациональный человек должен понимать что такие утверждения относятся не к поиску истины, а к поиску, как бы это выразится, чтобы поняли ... "правильности", что ли. Как в проблеме вагонетки: вопрос о том активно убить одного или пассивно позволить умереть многим это не вопрос рационального суждения (для рационализации в такой постановке просто не хватает условий "при условии что ..."), а вопрос морали.
Если же пытаться рационально подходить к вере, то важно то как эта вера влияет на поведение А и Б. И насколько это сформированное верой поведение соответствует декларируемым верой моральным принципам. Как говорится, "вера не доказывается, вера - показывается". Поэтому чтобы выяснить между собой что правильнее - А и Б должны обсудить к каким именно моральным выборам и к каким именно последствиям приведёт та или иная вера.
Например, в проблеме вагонетки, Б может сказать - что в любом случае он совершит грех, ему в любом случае мучится-смывать его в Чистилище, причём в любом случае он будет смыт - так что можно делать что угодно. Всё равно - мучится. На что А может возразить: что это за мораль такая, что можно делать что угодно? Это уже нельзя назвать моралью! По схеме А же, надо поступать так, чтобы ты сам и окружающие могли тебя понять и простить за твой выбор (и тогда и Бог простит на Суде) - и потому по-умолчанию, всё же лучше убить одного, чем многих (хотя решение может и сменится при внесении дополнительных условий).
Т.е. как видно, рациональные рассуждения в случае науки и веры различаются. Как и понимание самого понятия "истины". Предмет поиска - разный.
Тут ещё проблема - что момент смерти по-сути определятся по воле и решению врачей. Так-то "момента смерти" как такового нет: в формально мёртвом человеке еще пару суток много чего живёт и происходит. Смерть организма - это целая "биологическая программа" которая долго отрабатывает.
Так что да, смерть человека под надзором врачей - это чисто ответственность врача: будет врач дальше продолжать бороться или решил, что уже ничего не поделаешь. Причём "реанимировать труп" - это тоже негуманно, на самом-то деле (по многим причинам). Т.е. врачу и торопится нельзя, но и затягивать тоже. Это действительно - Ответственность!
Лично проводил несколько модернизаций и с MS-DOS и c Windows 3.XX. Давно уже есть много нишевых и достаточно надёжных решений. И кстати не очень дорогих. Вполне можно на современные довольно надёжные BSD или Linux всё перевести. Даже программы досовские сохранить - если так уж не хочется переписывать. Хотя и переписать старую досовскую программу на веб - это так уж сложно, раньше программы попроще в плане интерфейсов и функционала делали - всё-таки железо ограничивало полёт фантазии.(а документировали, хе-хе, на-а-амного лучше чем сейчас!) Есть много всяких переходников и адаптеров к старым железным интерфейсам. Посадить SSD на SCSI - проблема, но решаемая.
Так что это чисто менеджерские заморочки. Это примерно как по КАСКО тоталят вполне нормально ремонтируемую машину - потому что там по всяким коофициентом и прочей финансовой мути так дешевле. Но если с машиной - хрен бы с ней. То на железных дорогах с жизнями людей играют! По типу выплатить один раз все страховки и возмещения дешевле чем модернизировать пару устаревших поездов.
Ну я, например, тоже глубоко верующий. Хотя и, да, православный - не пацифист. Так что давайте не будем "давать диагноз по юзерпику". Веру и науки вполне можно совмещать - они просто о разном.
Можете предоставить такой же PDF для теории относительности? Механики Ньютона? Геометрии Евклида? Римана? Вы вообще представляете себе как "работает" наука, развитие и накопление человечеством знаний?
Ну эволюция доказана опытом. Наблюдениями за чудесами природы. А раз доказана эволюция, то происхождение человека, основываясь на уже доказанной эволюции - выводиться из археологических и палеонтологических находок.
Ну почему же? Мы просто расписываемся в том, что не имеет смысла исследовать причины возникновения. Замысел есть, но он не познаваем - всё расходимся. Это тоже точка зрения.
А с Большим Взрывом как раз есть эта проблема - почему он произошёл когда он произошёл и почему он произошёл именно так? Эти вопросы вроде как формально выглядят исследуемыми, но на самом деле бессмысленны Т.к. опыт - критерий истины, а второго Большого Взрыва мы не устроить и не понаблюдать не можем - т.е. мы не можем проверить истинность любых ответов на эти вопросы. Что и порождает всякие сомнения и странные интерпретации. "Замысел" получается - ответ не хуже любых других.
Пуанкаре, наверное ..., хотя ему было всего 46 лет, когда он эту формулу (m=E/c^2) для света вывел.
Дело не в том кто как стареет, а в том, кто сколько трудится и производит блага. А кто растёт/воспитывается или чилит на десятилетних перелётах прожирая чужой труд. Можно, конечно пытаться решить посылая корабли-заводы, корабли-университеты и т.п., но это уже совсем фантастика получается.
Пока мы летаем не залетаем в глубоко в "колодцы" - нам вполне хватает. Т.е. на условном Старшипе можно спокойно летать от по любым маршрутам от орбиты Земли до Пояса астероидов особо топливо не экономя (а вот к Юпитеру - уже лучше не спускаться). А За Юпитером - так вообще халява в плане топлива начинается (перелёт орбита Нептуна - орбита Плутона меньше чем орбита Земли - Пояс астероидов), а вот в плане расстояний и времени - как раз наоборот.
При расчёте космических скоростей важен ещё и радиус планеты (или, что, равносильно - её плотность). У плотной каменистой планеты массой с Нептун скорости будут раза в полтора-два раза выше, чем у "газового" Нептуна. Просто потому что точка старта "глубже в колодце".
У Земли, например, они считай что пустые. Что-то существенное есть только у гигантов. Тем более пути там в видео и через неустойчивые проходят.
А вот модуль прочности стали - он един для всех планет (при одинаковой температуре).
И увеличение нагрузки на конструкции повлечёт увеличение их относительной массы (не путать с весом!) - что ещё сильнее сократит максимальную скорость ракеты.
И сгореть нафиг на скоростях под 20 км/с в атмосфере.
Транзитный метод - далеко не единственный как бы.
Но да, чем ближе к звезде и чем тяжелее планета - тем легче её обнаружить.
Чтобы не упасть обратно на планету.
У Супер-земель атмосфера не столько "высокая" (может быть даже ниже чем на Земле), сколько плотная. Т.е. это не Eve из KSP. Т.е. проблемы покинуть атмосферу там нет (собственно и на Земле - тоже особо нет, "бедуинские" ракеты на Ближнем Востоке это обыденно делают).
Просто никакое движение в атмосфере не даст вам существенного преимущества при выходе на орбиту. Т.к. после покидания атмосферы даже на 0,5-1 км/с вам на супер-земле надо разогнаться в двадцать раз быстрее причём исключительно на реактивной тяге - другой у вас в (почти)вакууме просто нет. Иначе вас обратно притянет. И время у вас на это сильно ограниченно. Буквально минуты - манёвр надо проводить в нужной точке, иначе не получится круговой орбиты даже при достижении орбитальной скорости.
Выход на орбиту - это не забраться высоко, а разогнаться быстро. Первая космическая на Земле такая, что можно вполне идти по орбите в атмосфере и не особо сгорать ( 8 км/с на 80 км высоты).
А вот на супер-землях первая космическая такая, что всё сгорит нафиг намного раньше, чем доберётесь до орбиты.
Т.е. профиль выхода - "выпрыгнуть" из (довольно-таки плотной!) атмосферы и только потом разгоняться до орбитальный скорости. И такой профиль во-первых, сильно неоптимальный (например, нельзя использовать [https://ru.wikipedia.org/wiki/Гравитационный_разворот](гравитационный разворот)), во-вторых нельзя использовать прямоточники (разве что на "нулевой" ступени, если у нас - воздушный старт), и в-третьих - очень сильно рискованный, т.к. время на разгон сильно ограниченно (и не факт, что его вообще хватит при разумных перегрузках) и если что не так - всё сгорит в атмосфере без шансов на спасение.
С поверхности можно построить космический фонтан или космическую петлю. Которые тоже можно условно назвать "вариантами космического лифта".
Колонизировать точки Лагранжа, как собственно и любую пустоту - как-то бессмысленно. Для успешной колонизации нужны доступные местные полезные ископаемые. Так что в крайнем случае можно говорить о колонизации, например, троянцев.
К тому же колонизация планетоидов (типа Луны, Цереры, Плутона), кажется куда перспективнее точек Лагранжа: хотя бы бункеры от метеоритов построить можно, т.к. есть куда закопаться. И ресурсов полно и удобнее их транспортировать по поверхности.
К тому же как ни странно топливо - не такая уж и проблема, чтобы на нём экстремально экономить. У людей есть куда более ценный ресурс - время жизни (и "труда на общее благо", назовём это так). Т.е. регулярное перемещение людей по низкоэнергетическим траекториям - это вообще не вариант (просто в пустую тратится куча человек-лет). А использование их для автоматического перемещения грузов - идея на первый взгляд не плохая, но приводит к чрезвычайно негибкой экономике, что очень опасно ("... хлеба нет, но полно гуталина ..."). Т.е. должна дополнятся доставками по высокоэнергетичным траекториям.
Есть очень много горячих гигантов, которые чуть ли не в фотосфере звезды вращаются. Их много находят, т.к. их легче всего найти, но всё же Юпитер на орбите в 10 раз меньше, чем у Меркурия - это явно не редкость. Есть несколько теорий на этот счёт (начиная от двойной недо-звезды до миграций планет), но факт в том, что конфигурация Солнечной системы (внутренние - скалистые, внешние - гиганты) скорее всего - не самая распространённая.
Как бы вам сказать ... Существует ли в объективной реальности платоновский "идеальный стул"? Для объективного идеалиста - да (причём независимо от веры в существование стульев - идея-то есть!). Для материалиста - конечно же нет.
Учитывая что я "православный материалист" - один из них верит в ложную доктрину (ну или не верит в истинную). Оба правы быть не могут.
Но с т.з. других философских школ можно сказать и по другому.
Имеется ввиду - если непрерывный "поток сознания" прервался, а потом возобновился, то можно сказать что человек умер и теперь живёт новый человек с воспоминаниями первого. Та же проблема, что при телепортации.
И возразить тут - мне, например, тяжело.
Рациональный человек должен понимать что такие утверждения относятся не к поиску истины, а к поиску, как бы это выразится, чтобы поняли ... "правильности", что ли.
Как в проблеме вагонетки: вопрос о том активно убить одного или пассивно позволить умереть многим это не вопрос рационального суждения (для рационализации в такой постановке просто не хватает условий "при условии что ..."), а вопрос морали.
Если же пытаться рационально подходить к вере, то важно то как эта вера влияет на поведение А и Б. И насколько это сформированное верой поведение соответствует декларируемым верой моральным принципам. Как говорится, "вера не доказывается, вера - показывается".
Поэтому чтобы выяснить между собой что правильнее - А и Б должны обсудить к каким именно моральным выборам и к каким именно последствиям приведёт та или иная вера.
Например, в проблеме вагонетки, Б может сказать - что в любом случае он совершит грех, ему в любом случае мучится-смывать его в Чистилище, причём в любом случае он будет смыт - так что можно делать что угодно. Всё равно - мучится.
На что А может возразить: что это за мораль такая, что можно делать что угодно? Это уже нельзя назвать моралью! По схеме А же, надо поступать так, чтобы ты сам и окружающие могли тебя понять и простить за твой выбор (и тогда и Бог простит на Суде) - и потому по-умолчанию, всё же лучше убить одного, чем многих (хотя решение может и сменится при внесении дополнительных условий).
Т.е. как видно, рациональные рассуждения в случае науки и веры различаются. Как и понимание самого понятия "истины". Предмет поиска - разный.
Тут ещё проблема - что момент смерти по-сути определятся по воле и решению врачей.
Так-то "момента смерти" как такового нет: в формально мёртвом человеке еще пару суток много чего живёт и происходит. Смерть организма - это целая "биологическая программа" которая долго отрабатывает.
Так что да, смерть человека под надзором врачей - это чисто ответственность врача: будет врач дальше продолжать бороться или решил, что уже ничего не поделаешь.
Причём "реанимировать труп" - это тоже негуманно, на самом-то деле (по многим причинам).
Т.е. врачу и торопится нельзя, но и затягивать тоже.
Это действительно - Ответственность!
Лично проводил несколько модернизаций и с MS-DOS и c Windows 3.XX. Давно уже есть много нишевых и достаточно надёжных решений. И кстати не очень дорогих.
Вполне можно на современные довольно надёжные BSD или Linux всё перевести. Даже программы досовские сохранить - если так уж не хочется переписывать. Хотя и переписать старую досовскую программу на веб - это так уж сложно, раньше программы попроще в плане интерфейсов и функционала делали - всё-таки железо ограничивало полёт фантазии.(а документировали, хе-хе, на-а-амного лучше чем сейчас!)
Есть много всяких переходников и адаптеров к старым железным интерфейсам. Посадить SSD на SCSI - проблема, но решаемая.
Так что это чисто менеджерские заморочки. Это примерно как по КАСКО тоталят вполне нормально ремонтируемую машину - потому что там по всяким коофициентом и прочей финансовой мути так дешевле.
Но если с машиной - хрен бы с ней. То на железных дорогах с жизнями людей играют! По типу выплатить один раз все страховки и возмещения дешевле чем модернизировать пару устаревших поездов.
Ну я, например, тоже глубоко верующий. Хотя и, да, православный - не пацифист.
Так что давайте не будем "давать диагноз по юзерпику". Веру и науки вполне можно совмещать - они просто о разном.
Можете предоставить такой же PDF для теории относительности? Механики Ньютона? Геометрии Евклида? Римана?
Вы вообще представляете себе как "работает" наука, развитие и накопление человечеством знаний?
Ну эволюция доказана опытом. Наблюдениями за чудесами природы.
А раз доказана эволюция, то происхождение человека, основываясь на уже доказанной эволюции - выводиться из археологических и палеонтологических находок.