Отнюдь.
Часто потому, что прорывные работы находятся на стыке областей, и рецензенты редко специализируются во всех (иначе бы сами сделали прорывную работу).
Это попахивает конспирологией (наша работа слишком междисциплинарна конвергентна, поэтому эти дураки её забраковали). А факт в том, что бОльшая часть работ, посылаемых в Nature/Science бракуется на разных стадиях (в т.ч. и на ревью),
Поиск нескольких рецензентов, способных оценить разные куски междисциплинарной задачи — это не настолько сложная задача, а отпуска не проблема, т.к. в случае отказа можно рекоммендовать кого-то ещё, кто может.
Вообще ни разу. В этом бизнесе все понимают кто есть кто, и уровень журналов, которые ты рецензируешь, растет вместе с твоей карьерой. Рецензенты самых топовых журналов — они уже давно профессора, им никому ничего доказывать не надо.
Как ни странно, надо. Как минимум потому что гранты не вечны. И даже без проблем, рецензирование позволяет видеть какие-то интересные работы до их публикации (Nature и Science препринты в ArXiv, ChemRxiv, BioRxiv, Researchgate и т.д.) не любят, что позволяет видеть новые идеи и веяния раньше других.
Ну у Nature/Science как раз отказов и не будет, там и до этого статьи разбирали по косточкам. Да и если открыть рецензентов, то все станут только счастливее, т.к. подтверждение факта рецензирования статей в этих журналах будет очевидным плюсом к CV каждого рецензента, какой бы крупной шишкой тот не был.
В этом случае исследователи регистрируют протокол исследования, который они посылают в журнал. Он проходит рецензирование, и если всё норм, публикацию пре-принимают. Журнал оказывается обязанным опубликовать результат последующего исследования, даже если результат будет отрицательным.
Естественно, такая модель сработает не везде. Допустим, я решил написать игру, где можно грабить корованы, её согласился выложить по такой модели Steam, а в игре грабить корованы окажется нельзя, это будет не потому что такова Природа, а просто у меня руки произрастают на уровне таза.
Вообще проблема качества рецензий легко решаема открытием процесса рецензирования (постфактум, после завершения рассмотрения). Т.е. если статью приняли/отшили, можно просто выложить всю переписку между тройкой авторы-редактор-рецензенты в открытый доступ. Жёсткая оценка не только самих статей, но и качества работы редакторов/рецензентов должно бы повысить качество последних.
С другой стороны это чревато увеличением количества отказов от рассмотрения/рецензирования статей, так что и тут всё очень сложно.
Есть возможность приближенно решать, ЕМНИП с бесконечным приближением точности к идеалу, задачку вида «молекула водорода с 1 электроном».
Для этого случая известно точное решение + куча точных оценок для тонких эффектов, типа релятивизма. Численно с ооочень большой точностью покрывается существенно больший класс задач. При уменьшении точности можно больше и больше захватывать систем.
А так, для молекулы неплохо работает адиабатическое приближение.
Для каждодневной практики этого более чем хватает. Но в сложных случаях можно и отказываться от этого приближения.
Например, как тут.
Друг мой, про синхротронное излучение, я еще перед вузом на экскурсию в НИИ яф узнал.
Я очень рад за Вас.
Но данный термин встречаю первый, раз.
Ну вот, Вы могли бы узнать что-то новое, а вместо этого Вы возмущаетесь. Почему?
По физике я обычно Научпоп читаю.
А надо бы учебники. :)
Беда современной физики именно в множественности интерпретаций. Как кто-то сказал «факты(/данные) не важны, важна интерпретация».
Давайте о проблемах физики будут рассуждать сами физики. Тем более, что Вы даже не помните, кто это сказал. А то вдруг Гаряев?
Сам то я по этому запросу в Гугле нашёл только ссылку на Фонтанку, где эта цитата
Людям важны не числа, а их интерпретация
возникла в контексте интерпретации данных экономической статистики.
Мое имхо физическая теория должна строиться исключительно на чистой максимально абстрактной математике.
Опять же: у Вас есть достаточное физическое образование/опыт работы в физике, чтобы рассуждать что там должно строиться на чём, а что не должно?
Если нет, то может и не надо своё имхо столь авторитетно высказывать? ;)
Я то не против, просто мысли вслух.
P.S. Кст, про связь синхротронного излучения и радиационного трения я наврал (уж сколько лет прошло, когда я в последний раз её разбирал). А могли бы почитать, понять это, а потом тыкнуть меня в это носом. Но нет, Вы начали хвастаться тем, что побывали на территории МГУ + тем, что читаете «Научпоп».
Лучистое трение — это вполне официальное (хоть и несколько устаревшее) название радиационного трения, которое, в частности, ответственно за генерацию синхротронного излучения. В этом Вы могли бы убедиться сами, если бы открыли ссылку на Википедию, которая была любезно приведена при употреблении этого термина. ;)
Я пользуюсь устаревшим названием просто из-за того, что мне нравится, как оно звучит.
Недавно на рутрекере нашел книгу, в которой, автор пытается опровергнуть, квантовую механику. Провёл моделирование и вроде как не увидел квантовых эффектов
А не надо читать, что попало с рутрекера, читайте что попало с Хабра. Не очень, правда, понимаю, как можно моделированием доказать что-то о квантовой механике, если это экспериментально многократно подтверждённая модель.
Но попадается иногда откровенный шлак.… впредь придерживаетесь общепринятой терминологии.
Но «физически неинтересны» — это слишком сильное заявление.
Да, это справедливо, Вы правы. Исправил на нечто более обтекаемое.
Несомненно! Но это не бред и не фричество, это вполне себе физическая теория.
Так я такого и не писал, вроде. Я говорил, что кажущаяся аналогичность классмеху притягивает некоторых извращённых фриков. А сам то формализм — просто формализм.
Позволю себе не согласиться. Во-первых, люди их измеряют
Позволю не согласиться: это не «их измеряют», а «некоторые измерения можно трактовать как бомовские траектории». Там ещё куча интерпретаций (начиная от копенгагенской и многомировой, как самых популярных), которые (разной степенью костыльности) объясняют полученные картинки.
Во-вторых, пилот-волна вполне себе хороший кандидат на интерпретацию квантовой механики.
Не без своих недостатков, признайте. ;) Но я специально оговорился в сноске, что интерпретации обсуждать не буду.
В этом тексте про ионизацию (отрыве электрона/мюона от ядра или молекулы) речи не шло (об этом говорилось в 1й части). Тут же была энергия диссоциации, т.е. реакция H2+ → H+ + H.
Потенциал ионизации атома водорода составляет 0.5 Хартри, что эквивалентно температуре в 160000 К. Частичная же ионизация системы будет происходить существенно раньше, поскольку распределение Больцмана e-E/(kT) имеет очень длинный хвост, и всегда будут иметься частицы, которые ионизуются раньше, чем вся система превратится в один страшный борщ свободных заряженных частиц.
Это попахивает конспирологией (наша работа слишком
междисциплинарнаконвергентна, поэтому эти дураки её забраковали). А факт в том, что бОльшая часть работ, посылаемых в Nature/Science бракуется на разных стадиях (в т.ч. и на ревью),Поиск нескольких рецензентов, способных оценить разные куски междисциплинарной задачи — это не настолько сложная задача, а отпуска не проблема, т.к. в случае отказа можно рекоммендовать кого-то ещё, кто может.
Как ни странно, надо. Как минимум потому что гранты не вечны. И даже без проблем, рецензирование позволяет видеть какие-то интересные работы до их публикации (Nature и Science препринты в ArXiv, ChemRxiv, BioRxiv, Researchgate и т.д.) не любят, что позволяет видеть новые идеи и веяния раньше других.
https://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1080/23761199.2018.1522796
В этом случае исследователи регистрируют протокол исследования, который они посылают в журнал. Он проходит рецензирование, и если всё норм, публикацию пре-принимают. Журнал оказывается обязанным опубликовать результат последующего исследования, даже если результат будет отрицательным.
Естественно, такая модель сработает не везде. Допустим, я решил написать игру, где можно грабить корованы, её согласился выложить по такой модели Steam, а в игре грабить корованы окажется нельзя, это будет не потому что такова Природа, а просто у меня руки произрастают на уровне таза.
С другой стороны это чревато увеличением количества отказов от рассмотрения/рецензирования статей, так что и тут всё очень сложно.
А, так эта задача решается в явном виде: A. H. Wilson. The Ionised Hydrogen Molecule. Proc. Roy. Soc. Lond. Ser. A, Math. Phys. 118 no. 780, pp. 635-647 (1928).
Не так красиво и просто, как атом водорода, но всё же.
Водородоподобного атома?!
Да, аналитического решения у этой задачи нет.
Зато способов приближённого решения с наперёд заданной точностью — выше крыши.
Для этого случая известно точное решение + куча точных оценок для тонких эффектов, типа релятивизма.
Численно с ооочень большой точностью покрывается существенно больший класс задач. При уменьшении точности можно больше и больше захватывать систем.
Для каждодневной практики этого более чем хватает. Но в сложных случаях можно и отказываться от этого приближения.
Например, как тут.
Ну Вы почитайте поподробнее, авось яснее станет.
Работы Пенроуза находятся вне моей компетенции, ничего не могу на этот счёт сказать.
Критика должна быть содержательная, а не в стиле "я про это не слышал, значит этого нет"
Я знал только про МГУшный НИИЯФ. Погуглив, узнал что ещё в Томске есть, так что это узость моего кругозора.
:facepalm: "устаревшее" — - это название "лучистое трение".
Нет, смысла нет, все равно надо искать волновую функцию, чтобы получить потенциал. Хотя попытки бывают, из новых, например, вот:
https://aip.scitation.org/doi/abs/10.1063/1.4803835
Я очень рад за Вас.
Ну вот, Вы могли бы узнать что-то новое, а вместо этого Вы возмущаетесь. Почему?
А надо бы учебники. :)
Давайте о проблемах физики будут рассуждать сами физики. Тем более, что Вы даже не помните, кто это сказал. А то вдруг Гаряев?
Сам то я по этому запросу в Гугле нашёл
только ссылку на Фонтанку, где эта цитата
возникла в контексте интерпретации данных экономической статистики.
Опять же: у Вас есть достаточное физическое образование/опыт работы в физике, чтобы рассуждать что там должно строиться на чём, а что не должно?
Если нет, то может и не надо своё имхо столь авторитетно высказывать? ;)
Я то не против, просто мысли вслух.
P.S. Кст, про связь синхротронного излучения и радиационного трения я наврал (уж сколько лет прошло, когда я в последний раз её разбирал). А могли бы почитать, понять это, а потом тыкнуть меня в это носом. Но нет, Вы начали хвастаться тем, что побывали на территории МГУ + тем, что читаете «Научпоп».
Лучистое трение — это вполне официальное (хоть и несколько устаревшее) название радиационного трения, которое, в частности, ответственно за генерацию синхротронного излучения. В этом Вы могли бы убедиться сами, если бы открыли ссылку на Википедию, которая была любезно приведена при употреблении этого термина. ;)
Я пользуюсь устаревшим названием просто из-за того, что мне нравится, как оно звучит.
А не надо читать, что попало с рутрекера,
читайте что попало с Хабра. Не очень, правда, понимаю, как можно моделированием доказать что-то о квантовой механике, если это экспериментально многократно подтверждённая модель.Спасибо, Ваше мнение очень важно для нас.
Да, Вы правы, как-то грубо вышло. Не смог по-быстрому переформулировать, поэтому удалил эту фразу нафиг. :)
Да, это справедливо, Вы правы. Исправил на нечто более обтекаемое.
Так я такого и не писал, вроде. Я говорил, что кажущаяся аналогичность классмеху притягивает некоторых извращённых фриков. А сам то формализм — просто формализм.
Позволю не согласиться: это не «их измеряют», а «некоторые измерения можно трактовать как бомовские траектории». Там ещё куча интерпретаций (начиная от копенгагенской и многомировой, как самых популярных), которые (разной степенью костыльности) объясняют полученные картинки.
Не без своих недостатков, признайте. ;) Но я специально оговорился в сноске, что интерпретации обсуждать не буду.
Спасибо.
Белые хлопушки при температуре −259,2 °C (14,16 К). Сомневаюсь, что можно их в тонкую плёнку превратить.
По-моему ощущению, мюоны просто будут ускоряться анодом и проходить через вещество, попутно дифрагируя на нём.
В этих условиях это неравновесное состояние, при малейшей флуктуации оно в соответствии с фазовой диаграммой:
вернётся к стабильной форме.