Всё так, никакой рецессии нет. Во время ковида спрос на IT вырос на 40%, а потом откатился всего на 20%. Двенадцатипроцентные сокращения в точности этому соответствуют.
Мне кажется, в НАСА немножко больше нас с вами понимают в конструктивных решениях для марсоходов
Там вводные обычно другие. Вы вот думаете, что они конструктивные решения подбирают по их разумности? Нет, НАСА это типичная государственная организацией, тратящая стократ больше денег на всё подряд, хотя за такие деньги можно было бы вертикально заинтегрировать производство чего угодно. Где-то из-за откатов лоббирования, где-то по 20 раз перепроверяли-перетестировали, потому что 19 менеджеров программ до этого не находили в себе смелости дать ОК на запуск.
Если бы была немного другая организация, то они бы и 100 км в день катались, и стоили бы в сто раз дешевле.
Да, мы ведь так любим подключать услуги по автоматическому неотключению услуги по отключению услуги мобильного интернета. Давно так не делал, пойду сделаю ещё раз.
Проблема четырёх красок решена в результате перебора вариантов на компьютере.
Бесконечного количества вариантов? Нет, там доказательство с несколькими сотнями случаев построили. Никакой это не перебор.
Но не все математики согласны с таким решением, поскольку возникают сложности с проверкой отсутствия ошибок.
Это полвека назад так было. Некоторые были возмущены тем, что они проверить это доказательство руками не могут, потому что оно толщиной с книжку, и что проверка проходила кодом, к которому не было доверия. С тех пор доказательство переписали более формально. Теперь его можно перевести с высокоуровневого языка (по ссылке) в низкоуровневый (CoIC) с парой десятков аксиом, и проверить даже небольшим самописным интерпретатором. Более того, от корректности той проверялки, что у нас уже есть, зависит целая куча всяких доказательств корректности криптографических протоколов, безопасных систем и языков программирования. Если там есть фундаментальные ошибки, то с тем же успехом может оказаться, например, и что система аксиом Цермело-Франкеля неконсистентна, и можно выбрасывать всю математику.
Не в этом ли кроется сложность доказательства Теоремы четырёх красок?
Не в этом. В математике вообще целая куча простых вопросов, которые требуют непропорционально сложных ответов. Намного больше, чем вопросов, с которыми такого не происходит. Сколько существует регулярных многогранников? Сколько сфер одинакового радиуса может касаться друг друга, не пересекаясь? Какое минимальное число цветов, которыми можно раскрасить плоскость, чтобы никакие две точки на расстоянии 1 не были одного цвета? Для каких n верно x^n+y^n=z^n в натуральных числах? А тут даже не такой плохой случай, просто доказательство большое.
Для справки: лимонную кислоту получают из культуры чёрной плесени, печально известной своими охратоксинами. Мне кажется, было бы очень важно написать, сколько их содержится в цитрогипсе, сколько токсинов из этого датчика окажется в ограниченном объёме инкубатора, и в выращенной там птице. В том числе в ситуациях, когда пьяные агрономы этот датчик разобьют. Росприроднадзор, например, не думает, что цитрогипс безопасен, и почему-то судится с заводом.
@SLY_G, у вас там с традиционно не указанными источниками новости нет ли возможности связаться, позадавать такие вот вопросы?
Про "звучность" это такой же миф, как и то, что им обычно критикуют. Куда по-вашему денутся продукты реакции вместе с кинетической энергией всего взрыва? Это как когда-то придумали критиковать писк лазеров в космосе, так по каждому поводу и ретранслируют. Но взрывы не лазеры.
А красочность и в воздушном пространстве у взрывов отсутствует. Эффективные бризантные ВВ энергию на взрывную волну тратят, а не на красивое горячее облако. Это в фильмах аэрозоль из керосина обычно поджигают. В реальном мире же вы обычно увидите пыль и взрывную волну, а в вакууме вообще только слабую вспышку.
сформировалось доверие к площадке по предыдущему опыту
А я там в первый же раз получил недокомплект, цапался с поддержкой, и был ими неоднократно и нагло послан. Даже ничего хорошего в медиа о них не помню. Если у вас сформировалось хорошее впечатление, то, скорее всего, вы просто раньше не замечали, что вас как-то лоханули.
const subscribe = (hero: Hero) => {
const logMe = () => log(hero);
const elements = [...document.querySelectorAll('button')];
for (const element of elements) {
element.addEventListener('click', logMe);
}
};
А так у вас получается что-то странное:
getElementsByTagName создаёт живой список элементов по тегу, и если у вас нет намерения создавать новые кнопки в процессе итерации по другим кнопкам, его использовать, пожалуй, не стоит.
let elements = ... как бы говорит нам, что мы собираемся elements где-то мутировать, но нигде этого не происходит
в i < elements.length на каждой итерации length не бесплатный, он действительно идёт в DOM перезапрашивать текущее количество тегов, хотя, казалось бы, зачем тормоза разводить, если можно посчитать один раз
мы всё равно итерируемся по элементам и не пользуемся индексами, но зачем-то используется legacy цикл
this.log.bind(this) зачем-то создаёт новые идентичные объекты на каждой итерации с разными ссылками
А если не пользоваться var, this, call, apply, bind, function и class, то можно из "весьма оригинального" языка сделать даже production-ready язык! Даже IIFE расставлять не нужно, когда переменные адекватно к областям видимости принадлежат. Правильный набор ключевых слов для такой статьи был бы где-то такой: arrow function, closure, TDZ, spread operator, rest parameters. Содержимое статьи относится к разработке на JS только в случае, если вы сениор, которому нужно разгрести какое-то древнейшее legacy.
Всё так, никакой рецессии нет. Во время ковида спрос на IT вырос на 40%, а потом откатился всего на 20%. Двенадцатипроцентные сокращения в точности этому соответствуют.
Там вводные обычно другие. Вы вот думаете, что они конструктивные решения подбирают по их разумности? Нет, НАСА это типичная государственная организацией, тратящая стократ больше денег на всё подряд, хотя за такие деньги можно было бы вертикально заинтегрировать производство чего угодно. Где-то из-за
откатовлоббирования, где-то по 20 раз перепроверяли-перетестировали, потому что 19 менеджеров программ до этого не находили в себе смелости дать ОК на запуск.Если бы была немного другая организация, то они бы и 100 км в день катались, и стоили бы в сто раз дешевле.
Спасибо, что нам напомнили.
Да, мы ведь так любим подключать услуги по автоматическому неотключению услуги по отключению услуги мобильного интернета. Давно так не делал, пойду сделаю ещё раз.
Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety. -- Benjamin Franklin
Бесконечного количества вариантов? Нет, там доказательство с несколькими сотнями случаев построили. Никакой это не перебор.
Это полвека назад так было. Некоторые были возмущены тем, что они проверить это доказательство руками не могут, потому что оно толщиной с книжку, и что проверка проходила кодом, к которому не было доверия. С тех пор доказательство переписали более формально. Теперь его можно перевести с высокоуровневого языка (по ссылке) в низкоуровневый (CoIC) с парой десятков аксиом, и проверить даже небольшим самописным интерпретатором. Более того, от корректности той проверялки, что у нас уже есть, зависит целая куча всяких доказательств корректности криптографических протоколов, безопасных систем и языков программирования. Если там есть фундаментальные ошибки, то с тем же успехом может оказаться, например, и что система аксиом Цермело-Франкеля неконсистентна, и можно выбрасывать всю математику.
Не в этом. В математике вообще целая куча простых вопросов, которые требуют непропорционально сложных ответов. Намного больше, чем вопросов, с которыми такого не происходит. Сколько существует регулярных многогранников? Сколько сфер одинакового радиуса может касаться друг друга, не пересекаясь? Какое минимальное число цветов, которыми можно раскрасить плоскость, чтобы никакие две точки на расстоянии 1 не были одного цвета? Для каких n верно x^n+y^n=z^n в натуральных числах? А тут даже не такой плохой случай, просто доказательство большое.
А вот когда в 2000 году придумали joel test, наверное, что-то другое хотели сказать, да? Почему тут в статье на Хабре осталось 7 пунктов из 12?
Для справки: лимонную кислоту получают из культуры чёрной плесени, печально известной своими охратоксинами. Мне кажется, было бы очень важно написать, сколько их содержится в цитрогипсе, сколько токсинов из этого датчика окажется в ограниченном объёме инкубатора, и в выращенной там птице. В том числе в ситуациях, когда пьяные агрономы этот датчик разобьют. Росприроднадзор, например, не думает, что цитрогипс безопасен, и почему-то судится с заводом.
@SLY_G, у вас там с традиционно не указанными источниками новости нет ли возможности связаться, позадавать такие вот вопросы?
Про "звучность" это такой же миф, как и то, что им обычно критикуют. Куда по-вашему денутся продукты реакции вместе с кинетической энергией всего взрыва? Это как когда-то придумали критиковать писк лазеров в космосе, так по каждому поводу и ретранслируют. Но взрывы не лазеры.
А красочность и в воздушном пространстве у взрывов отсутствует. Эффективные бризантные ВВ энергию на взрывную волну тратят, а не на красивое горячее облако. Это в фильмах аэрозоль из керосина обычно поджигают. В реальном мире же вы обычно увидите пыль и взрывную волну, а в вакууме вообще только слабую вспышку.
Да и раньше в авторском праве смысла больше не было. Вот, например, яркий кейс из 2015.
Жаба гадюку, вестимо.
Это уже давно было предсказано.
А я там в первый же раз получил недокомплект, цапался с поддержкой, и был ими неоднократно и нагло послан. Даже ничего хорошего в медиа о них не помню. Если у вас сформировалось хорошее впечатление, то, скорее всего, вы просто раньше не замечали, что вас как-то лоханули.
Я даже и не знал, что кто-то перехватил эстафету у CHM, и сейчас активно поддерживается.
var используется там, где нужна производительность. На создание дополнительных областей видимости для let/const нужны ресурсы.
W3schools не имеют никакого отношения к w3c, например.
Я знаю только о тех, кто пошёл в школу раньше на год, и имеющаяся на руках статистика не в их пользу.
Да полно вам, у нас тут в дурке тепло и уютно.
И правильно не верите. Они там не поддерживают даже замыкания.
Например, в одном случае это выглядело бы так
А в другом как-то так:
А так у вас получается что-то странное:
getElementsByTagNameсоздаёт живой список элементов по тегу, и если у вас нет намерения создавать новые кнопки в процессе итерации по другим кнопкам, его использовать, пожалуй, не стоит.let elements = ...как бы говорит нам, что мы собираемсяelementsгде-то мутировать, но нигде этого не происходитв
i < elements.lengthна каждой итерации length не бесплатный, он действительно идёт в DOM перезапрашивать текущее количество тегов, хотя, казалось бы, зачем тормоза разводить, если можно посчитать один размы всё равно итерируемся по элементам и не пользуемся индексами, но зачем-то используется legacy цикл
this.log.bind(this)зачем-то создаёт новые идентичные объекты на каждой итерации с разными ссылкамиА если не пользоваться var, this, call, apply, bind, function и class, то можно из "весьма оригинального" языка сделать даже production-ready язык! Даже IIFE расставлять не нужно, когда переменные адекватно к областям видимости принадлежат. Правильный набор ключевых слов для такой статьи был бы где-то такой: arrow function, closure, TDZ, spread operator, rest parameters. Содержимое статьи относится к разработке на JS только в случае, если вы сениор, которому нужно разгрести какое-то древнейшее legacy.