Вот поэтому так и ценны самые общие законы, потому что они верны везде и всегда, в том числе и для всего нового и возможного. Человек еще не знал таких элементов, как Калифорний и Менделевий, но он уже знал, что они состоят из протонов, нейтронов и электронов.
Неплохо было бы, чтобы такие книги существовали и для начинающих, но эту идею тяжело воплотить в жизнь
Для начинающих есть English by the Nature Method (по другим языкам тоже есть). Поскольку в начале все слова простые, их можно понять просто из контекста, поэтому дополнительных пояснений и перевода не требуется.
Да нет. Это вновь и вновь попытки подвести нас аккуратно к трансгуманизму
Трансгуманизм и все, что вы написали, это как раз одна из попыток борьбы с прогрессом. Знаете, когда, чтобы потушить степь, ее поджигают впереди огня?
Если уж говорить о попытке в данной статье разрешить главный вопрос философии
Основной вопрос философии решили еще в XIX веке, вроде. Ничего такого не пытался.
Как настоящий эсер
Почему эсер?
автор отнес себя к описанным им же "субъективщикам"
Были времена, когда еще знали, что такое ирония.
(материя выше сознания, познание выше бытия); а вот с вопроса отношений духа и сущего он аккуратно съехал
Во-первых, не выше, а первична. Во-вторых, "познание выше бытия" – где у него такое было? Звучит как-то слишком идеалистически. В-третьих, почему съехал? Дух — это сознание, сущее — материя.
Съехал сознательно конечно, в 19 веке за рвущийся из него ответ он получил бы конкретно от всех религий сразу, и никакого марксизма не вышло бы.
В 19 веке всем уже давно заправляли капиталисты и мнение церковников мало кого интересовало. Тем более в протестантских странах, в которых он жил.
Элитам, которые заказали ему учение, дающее идеологическое обоснование одновременных концентрации производительных сил, распределения добавленной стоимости и организации рабочих под присмотром лидеров
Учение, дающее идеологическое обоснование, что элиты не нужны и работяги могут распределять добавочную стоимость в свою пользу. Какая-то не очень дальновидная элита получается.
По-моему, кое-какие болезни всё же победили, разве нет?)) И гравитацию преодолели, даже в космос полетели. Или преодолеть по-вашему, значит, отменить совсем?
А чтобы поколебать веру в абсолютную познаваемость наблюдаемого мира, достаточно попытаться сделать табуретку из свежесрубленного дерева или развести курей на даче.
Забавно.
(есть и более изысканные занятия, где все теоретические знания из сотен книг оказываются бессильны перед реальностью)
Все теоретические знания из сотен книг субъективщиков оказываются бессильны перед реальностью. Это верно, об этом и статья)
Все люди субъективщики от рождения. Но это не значит, что они абсолютные субъективщики и блага истины им чужды. Даже крайние произвольщики звонят по телефону и ездят на трамаваях и вряд ли намерены от них отказываться. А покуда так их всегда можно держать в определенных рамках приличия.
А про гору вы зря утрируете. Душа человеческая – не гора.
Где объявлял анафему? Просто констатирую, как обстоят дела, как я их вижу.
Почему все, кто со мной не согласен, обвиняют меня в некритичности мышления, надуманности и прочем, но при этом не говорят, в чем надуманность, почему некритичность?
Позволит пережить и осознать феномен неполноты информации и непреодолимой случайности окружающей реальности.
Может, это прозвучит удивительно, но люди научились как-то справляться с неполнотой информации и случайностями окружающей реальности, и ничего из этого не является непреодолимым.
Данные категории действуют везде и всегда вне зависимости от того, что о них могли бы подумать древние персы или индейцы Амазонии. Реакция общества не доказывает и не опровергает истину. Истина сама по себе, а мнения толпы сами по себе.
По поводу Ветхого Завета не специалист. Но интересно было бы узнать.
Постмодернизм -- это ренессанс субъективного мировоззрения в мире, построенном объективщиками. Когда изобилие и защищенность достигли такого уровня, что любой субъективщик может неплохо существовать без всякой связи с действительностью. А в некоторых профессиях, вроде маркетолога , где главное -- это улавливать вкусы и настроения масс, эта связь будет только мешать работать.
Основная идея постмодернизма в том, что у каждого свое мнение и оно должно восприниматься равноценным мнению других людей. Истина тут никого не волнует. Классика субъективщиков.
Вот как раз в "Доживем до понедельника" Тихонов и говорит: что это мы, в прошлом году читали одну историю, сейчас прислали новые учебники, теперь все наоборот нужно говорить.
Сейчас конечно же все это ушло и наши учителя в своей массе - пример искренности и честности, говорю как есть, воспитанный той эпохой - без притворства и лицемерия.
Но вы, думаю, согласитесь, что то, что мы уже знаем -- это результат множества "окончательных делений раз и навсегда", где каждое последующее отрицало предыдущее. Может быть, еще пару десятков таких делений, и мы все же узнаем кое-что о себе?
Просто человек заметил, что в подавляющем большинстве случаев причиной проблемы были его собственные ошибки
Просто! Для субъективщика это практически подвиг. Не признать на словах, а именно самому догадаться. Это еще "поди по рынку, найди такого".
Он не стал "объективщиком", а просто набрался опыта.
В полной мере не стал, конечно, но он уже во многом перестал быть субъективщиком. Поэтому все же немного стал))
Ну да, конечно. Достаточно осознать что ты тупой, признать свой недостаток, потом произнести заклинание - "С прошлым покончено! Теперь и отныне, Точность — мое второе имя!" ... и все - ошибок в коде больше не будет.
Достаточно осознать что ты тупой, а дальше дело времени.
а в том что невозможно создать идеальную систему подавления зла и поощрения добра.
...невозможно создать одномоментно и раз и навсегда. Поэтому процесс должен быть постепенным, чтобы преодолевать сопротивление субъективщиков, и неуклонным, чтобы следующие поколения не повернули всё вспять. Для этого можно к власти допускать и субъективщиков под присмотром и общим руководством объективщиков, чтобы те своими же руками искореняли самих себя. Ни на что не намекаю)
А по теме, как говорил классик, все дело в точке зрения, вернее в месте(позиции) наблюдения, а также в моменте(ответвлении) времени.
Моя цель была как раз найти такие категории, которые бы не зависели от точек зрения и времени, как все прочие дихотомии до этого. Подумал, может, еще кому-то такое интересно. Но хабре, видимо, разбираться в людях никому не интересно.
Любое деление на категории, это попытка вашего мозга упростить восприятие этого мира.
Да, безусловно. В этом и смысл.
И если у вас из всего получается бинарное представление
Все категории бинарны. Для любой категории можно взять ее отрицание в результате чего получится противоположная категория. Так устроено наше мышление, ничего уж не попишешь. Можно еще магниту предъявить: "Эй, ты че такой бинарный? Кто тебя упростил?")) Извините.
(пример: всё черное - всё белое)
Смысл статьи как раз в том и состоит, чтобы выйти за пределы упрощенных обывательских категорий, типа, черное и белое, хорошие и плохие, добрые и злые, а найти наиболее точные. Вторая задача — найти в то же время наиболее общие категории, чтобы ими можно было заменить весь тот зоопарк, показанный в начале статьи, которым мы вынуждены пользоваться в обыденной речи. Вообще-то это не просто, и покажите мне, пожалуйста, у кого есть что-то подобное, буду пользоваться его категориями. Давно живу, всех обошел, ни у кого не нашел.
это наталкивает подозревать себя максимальном упрощении
Не знаю, правильно ли я вас понял, вы, наверное, хотели сказать: "это наталкивает на мысль подозревать вас в максимальном упрощении"? Не уверен, что если вы где-то скажете: "Данный человек мыслит слишком субъективно, он, наверное, отрицает объективность и единство истины" или "Да он субъективщик, о чем с ним говорить!?", что вам кто-то скажет, что вы упрощаете. Скорее: "Да что ты сейчас загнул? Субъективщик — это хорошо или плохо, говори нормально."
неспособности обрабатывать сложную и случайную информацию посылаемую окружающим миром
Чтобы обрабатывать сложную и случайную информацию, нужно ее отнести в какую-то категорию. Сначала общую, потом все более специфические. Категории должны быть научными и точными. Вот эта статья вводит самую общую и точную из известных мне пару категорий касательно характеризации человека. Не более и не менее. Всего лишь 2 категории. Все остальное доказательство, из которого можно видеть, сколько материала было обработано и учтено. Судя по тому, что 33% минусующих ничего не поняли, то вряд ли эта информация была простая.
Построение велосипедов -- это прежде всего лучший способ самообучения и развития в профессии. Но в работе тоже помогает.
В том-то и дело, что в вашем комментарии этого нет.
Забавно.
Вот поэтому так и ценны самые общие законы, потому что они верны везде и всегда, в том числе и для всего нового и возможного. Человек еще не знал таких элементов, как Калифорний и Менделевий, но он уже знал, что они состоят из протонов, нейтронов и электронов.
Для начинающих есть English by the Nature Method (по другим языкам тоже есть). Поскольку в начале все слова простые, их можно понять просто из контекста, поэтому дополнительных пояснений и перевода не требуется.
Трансгуманизм и все, что вы написали, это как раз одна из попыток борьбы с прогрессом. Знаете, когда, чтобы потушить степь, ее поджигают впереди огня?
Основной вопрос философии решили еще в XIX веке, вроде. Ничего такого не пытался.
Почему эсер?
Были времена, когда еще знали, что такое ирония.
Во-первых, не выше, а первична. Во-вторых, "познание выше бытия" – где у него такое было? Звучит как-то слишком идеалистически. В-третьих, почему съехал? Дух — это сознание, сущее — материя.
В 19 веке всем уже давно заправляли капиталисты и мнение церковников мало кого интересовало. Тем более в протестантских странах, в которых он жил.
Учение, дающее идеологическое обоснование, что элиты не нужны и работяги могут распределять добавочную стоимость в свою пользу. Какая-то не очень дальновидная элита получается.
По-моему, кое-какие болезни всё же победили, разве нет?)) И гравитацию преодолели, даже в космос полетели. Или преодолеть по-вашему, значит, отменить совсем?
Забавно.
Все теоретические знания из сотен книг субъективщиков оказываются бессильны перед реальностью. Это верно, об этом и статья)
Все люди субъективщики от рождения. Но это не значит, что они абсолютные субъективщики и блага истины им чужды. Даже крайние произвольщики звонят по телефону и ездят на трамаваях и вряд ли намерены от них отказываться. А покуда так их всегда можно держать в определенных рамках приличия.
А про гору вы зря утрируете. Душа человеческая – не гора.
Если категории объективные, то они дейстуют вне зависимости от мысли и воли человека.
Истина не моя. Я просто объединил наработки А.А. Меняйлова с Гегелем, Марксом и Ильенковым. Перенаправляю к их гордыне.
Где объявлял анафему? Просто констатирую, как обстоят дела, как я их вижу.
Почему все, кто со мной не согласен, обвиняют меня в некритичности мышления, надуманности и прочем, но при этом не говорят, в чем надуманность, почему некритичность?
Может, это прозвучит удивительно, но люди научились как-то справляться с неполнотой информации и случайностями окружающей реальности, и ничего из этого не является непреодолимым.
Данные категории действуют везде и всегда вне зависимости от того, что о них могли бы подумать древние персы или индейцы Амазонии. Реакция общества не доказывает и не опровергает истину. Истина сама по себе, а мнения толпы сами по себе.
По поводу Ветхого Завета не специалист. Но интересно было бы узнать.
Постмодернизм -- это ренессанс субъективного мировоззрения в мире, построенном объективщиками. Когда изобилие и защищенность достигли такого уровня, что любой субъективщик может неплохо существовать без всякой связи с действительностью. А в некоторых профессиях, вроде маркетолога , где главное -- это улавливать вкусы и настроения масс, эта связь будет только мешать работать.
Основная идея постмодернизма в том, что у каждого свое мнение и оно должно восприниматься равноценным мнению других людей. Истина тут никого не волнует. Классика субъективщиков.
Вот как раз в "Доживем до понедельника" Тихонов и говорит: что это мы, в прошлом году читали одну историю, сейчас прислали новые учебники, теперь все наоборот нужно говорить.
Вы это серьезно, или это постирония такая?))
Энтропия, соционика -- столько нового узнал за этот день.
Но вы, думаю, согласитесь, что то, что мы уже знаем -- это результат множества "окончательных делений раз и навсегда", где каждое последующее отрицало предыдущее. Может быть, еще пару десятков таких делений, и мы все же узнаем кое-что о себе?
Просто! Для субъективщика это практически подвиг. Не признать на словах, а именно самому догадаться. Это еще "поди по рынку, найди такого".
В полной мере не стал, конечно, но он уже во многом перестал быть субъективщиком. Поэтому все же немного стал))
Достаточно осознать что ты тупой, а дальше дело времени.
...невозможно создать одномоментно и раз и навсегда. Поэтому процесс должен быть постепенным, чтобы преодолевать сопротивление субъективщиков, и неуклонным, чтобы следующие поколения не повернули всё вспять. Для этого можно к власти допускать и субъективщиков под присмотром и общим руководством объективщиков, чтобы те своими же руками искореняли самих себя. Ни на что не намекаю)
Отщепенец — это все же частный случай. Задача была найти универсальное понятие. Но как пример отлично подходит.
По каждому спорить не обязательно. Можете указать только на самый вопиющий мой бред.
Субъективщик, который костерит субъективщиков. Субъективщик-мазохист.
Моя цель была как раз найти такие категории, которые бы не зависели от точек зрения и времени, как все прочие дихотомии до этого. Подумал, может, еще кому-то такое интересно. Но хабре, видимо, разбираться в людях никому не интересно.
Да, безусловно. В этом и смысл.
Все категории бинарны. Для любой категории можно взять ее отрицание в результате чего получится противоположная категория. Так устроено наше мышление, ничего уж не попишешь. Можно еще магниту предъявить: "Эй, ты че такой бинарный? Кто тебя упростил?")) Извините.
Смысл статьи как раз в том и состоит, чтобы выйти за пределы упрощенных обывательских категорий, типа, черное и белое, хорошие и плохие, добрые и злые, а найти наиболее точные. Вторая задача — найти в то же время наиболее общие категории, чтобы ими можно было заменить весь тот зоопарк, показанный в начале статьи, которым мы вынуждены пользоваться в обыденной речи. Вообще-то это не просто, и покажите мне, пожалуйста, у кого есть что-то подобное, буду пользоваться его категориями. Давно живу, всех обошел, ни у кого не нашел.
Не знаю, правильно ли я вас понял, вы, наверное, хотели сказать: "это наталкивает на мысль подозревать вас в максимальном упрощении"? Не уверен, что если вы где-то скажете: "Данный человек мыслит слишком субъективно, он, наверное, отрицает объективность и единство истины" или "Да он субъективщик, о чем с ним говорить!?", что вам кто-то скажет, что вы упрощаете. Скорее: "Да что ты сейчас загнул? Субъективщик — это хорошо или плохо, говори нормально."
Чтобы обрабатывать сложную и случайную информацию, нужно ее отнести в какую-то категорию. Сначала общую, потом все более специфические. Категории должны быть научными и точными. Вот эта статья вводит самую общую и точную из известных мне пару категорий касательно характеризации человека. Не более и не менее. Всего лишь 2 категории. Все остальное доказательство, из которого можно видеть, сколько материала было обработано и учтено. Судя по тому, что 33% минусующих ничего не поняли, то вряд ли эта информация была простая.
Да. Сужу больше по фильмам ("Доживем до понедельника", кажется) и по советским еще учителям. Сложилось такое впечатление.