Сложно оно как-то сейчас - быть "радиолюбителем средневолнового диапазона". В детстве, помню, пацаны собирали передатчик на одной лампе 6П3С и запросто выходили в эфир в этом самом средневолновом диапазоне: с друзьями переговаривались, музыку в эфир передавали... И мечтали достать лампу ГУ-50.
Дело облегчалось тем, что в те времена радиолы на лампах были ещё массовыми - так что они могли служить и источником андоного напряжения и довольно высокольтным (хоть и с большим внутренним сопротивлением) источником НЧ-сигнала для модуляции, и приемником. Короче, вся схема, ЕМНИП включала в себя одну лампу и совсем немного пасивных комплектующих для обвеса. Справиться со сборкой такой мог даже двоечник и хулиган - собственно, они, по большей части, этим и занимались.
Правда, потом к ним иногда приходила милиция... И отбирала радиолу, родительскую.
На bleepingcomputer вышла статья July Windows Server updates break Remote Desktop connections, и даже Microsoft подтвердили что увы, да, среди москвичей есть мошенники среди разработчиков Microsoft есть такие товарищи, которые нам совсем не товарищи!
Они там всегда были такие. Например в Service Pack (для тех, кто не в курсе тогдашней (древней) терминологии: это такой большой набор обновлений ошибок и функциональности, по объему он примерно соотвествует нынешним полугодовым выпускам Windows) за номером 6 для Windows NT 4.0 разработчики Microsoft умудрились угробить возможность устанавливать соединения TCP для непривилегированных пользователей - и пришлось MS срочно выпускать Service Pack 6a, в котором ошибка была исправлена. И те, кто работал с NT4 в начале нулевых, наверняка обратили внимание на такой несуразный номер, т.к. этот Service Pack для NT4 был последним, и ставить было надо именно его.
И в дальнейшем в Service Pack бывали досадные ошибки (например, с поддержкой фрагментации IP-пакетов в Win2K3 SP1, на что я лично наткнулся, пришлось в филиале на ПК руками MTU уменьшать). Ну, а про обновления (в те времена они шли по отдельности, а не пакетами) MS тогда вообще честно писала, что они до конца не оттестированы и ставить их надо только в случае крайней необходимости.
Так что пафос статьи, про вырванное очко, мне чужд и непонятен: такова жизнь, и она таковой была и четверть века назад (это точно), и раньше(но это неточно).
Что любопытно, за всё время работы в профессии я ни разу не встречался с таким приёмом.
Новое - это хорошо забытое старое. В Pascal (ещё в исходном, который от Вирта), например, были ограниченные типы.
Также не забывайте, что для значимых типов всегда нужно переопределять метод Equals, если вы не хотите на ровном месте иметь проблемы с производительностью
Сейчас есть record struct, который это делает сам. Но, насколько я помню, ваша библиотека поддерживает (или поддерживала) старые версии C#, где этого не было.
Во первых, манипуляция это воздействие на объект с целью извлечения прибыли. В статье про партнерство больше.
Дык, я статью дополняю: в ней - про партнерство, а я в дополнение пишу про то, кто основные выгоды основные от партнерства получает. А то ведь партнерство - оно разное возможно, к примеру, у мужика с медведем в сказке про вершки и корешки тоже ведь партнерство было.
Так вот, для предпринимателя наемные работники - это тот самый объект, на который можно воздействовать путем манипуляции для извлечения прибыли.
А как только возникает потребность в творческом начале - только деньги работать перестают.
Ну почему же? Если требуется привлечь работников с этим самым творческим началом, чтобы они над задачами бизнеса творчески поработали, то деньги - это хороший способ. И, главное - честный.
Для слова "preemptive" при описании всего, что связано с многозадачностью давно, ещё с советских времен, устоялся вариант "вытесняющий". Зачем было придумывать какой-то свой новый перевод?
Ну, тот, кому вы отвечали - не из этого поколения. Он-то все положенное по коммунистической науке изучал, потому что жил и получал верхнее образование в СССР. Более того, у меня сложилось впечатление, что его учили именно на профессионала в марксизме-ленинизме, так что с начетничеством в области трудов Маркса, Энгельса, Ленина и решений и выводов крайнего съезда ЦК КПСС у него должно быть все в порядке. Но потом случилась Перестройка, Демократизация и заверте...: бывшие коммунисты начали, пользуясь своим опытом колебаться вместе с линей партии, строить капитализм по известной антиленинской формуле: "капитализм есть антисоветское безвластие минус деэлектрификация части заграницы".
Так вот, обнаружив, что я тут имею дело с реликтом тех времен, я вышел из этой дискуссии - ибо по опыту знаю, что она всегда бесплодна и уже не актуальна. А то меня тут, ещё чего доброго, за марксиста примут...
PS Я, если чо, тоже истмат изучал, поому что тоже получал верхнее образование в СССР. Но меня, вообще-то, учили на физика, а наука физика является куда лучшим аргументом в пользу диалектического подхода, нежели весь советский истмат - потому я этот подход ценю и уважаю. Но об этом - не здесь и не сейчас.
Общее впечатление от статьи - заголовок не соответствует содержимому: никакого "глубокого погружения" в статье нет. А есть много фрагментарной информации, не охватывающей даже близко всю тематику. Например про CancellationToken/CancellationTokenSource не сказано о связанных (linked) CancellationToken, о регистрациях функций обратного вызова при отмене, об использовании CancellationToken как события (например, свойства интерфейса IHostApplicationLifetime в статьях часто называют событиями, а их тип - тот самый CancellationToken), о необходимости очистки (Dispose) CancellationTokenSource, об особенностях работы с ним после очистки. А в теме про ASP.NET Core нет ничего про CanclellationToken определенных в нем (напрмер, свойстве HttpContext.RequestAborted) и в связанных с ним сервисах (наприме, свойства уже упомянутого IHostApplicationLifetime). Раздел про шаблоны ("паттерны") проектирования вообще выглядит каким-то посторонним. Короче, статья содержит довольно бессистемно выбранный набор сведений на тему CancellationToken. Может, кому-то что-то из этих сведений будет полезным, но лично мне под заголовком "глубокое погружение" хотелось бы увидеть что-то большее.
PS И ещё: обычный (в документации MS, в переводах базовых книг по .NET типа той, что от Дж.Рихтера) перевод для сочетания cooperative cancellation - это "скоординированная отмена". А не "кооперативная" (к чему у человека моего поколения сразу в голову приходит советский синоним - "колхозная" со всеми его коннотациями).
Думаю, начать надо с того, что одно из ключевых утверждений статьи неверно.
Никакая страна, никакая иерархия не способна функционировать без бюрократии.
В истории была, минимум, одна иерархия, которая функционировла без бюрократии: вассальная система времен феодализма в Европе. Та самая, иерархию которой ("феодальну. лестницу") можно, кажется, до сих пор лицезреть в школьном учебники истории. То есть, иерархия была, а бюрократии - не было.
Думаю, одного этого факта достаточно, чтобы не считать положения и выводы статьи претендующими на всеобщность.
Ваш ответ в целом - отличный пример отрицания "диалектики общего и частного", если по-философски. А если по-русски и по-простому, то вы не желаете видеть за деревьями леса.
Для начала разберу ваше отрицание описания (качественного) физики полета - с этим проще.
Тут немного о физике и философии
Проще всего это понять на примере физики полета. Потому что физика - не философия, а наука, там можно не продираться через правдоподобные рассуждения сформулированные в неоднозначных, вообще говоря, категориях, а взять формулы и посчитать. Ну, или если считать лень - взять эти формулы и сделать на их основе качественное описание процесса (а потом, если есть сомнения, что качественное описание процессу не соответсвует - таки все же не лениться, а вязть и посчитать). Вы же зачем-то взяли и начали опровергать качественное описание процесса, правильность которого подтверждается, вообще-то, многочисленными расчетами самолетов, которые реально летают (так сказать, на практике, которая у материалистов служит критерием истины).
Это же чушь. Откуда потоку воздуха который движется по крылу "знать" какой длины там дальше поверхность крыла? ))) Да и легкий самолет ,с классическим профилем крыла не начинает падать ,если вдруг пилоту захотелось полетать шасси вверх...
Поток ничего знать не должен: что там дальше - эта информация, если можно тут так выразиться, передается в данное конкретное место (в пределе - точку) через давление воздуха. А это давление уже непосредственно входит в уравнение движения малой (в пределе - бесконечно малой) воздушной массы в данном конкретном месте (точке). А ещё это описание, которое вам не нравится, для простоты не рассматривает угол атаки - угол между плоскостью крыла и вектором скорости потока. При наличии же положительного угла атаки летать будет даже совершенно плоский с обеих сторон предмет - лист фанеры, например (говорят, фанера над Парижем частенько пролетает ;-) ). И тот самый самолет, который летит вверх шаасси, тоже может так летать, если пилот будет поддерживать нужный угол атаки.
А теперь вернемся к нашим баранам - предпринимателю и наемному работнику. Для них, конечно, никакого автоматически действующего давления нет и информацию они должны получать сами. Но вот механизм, который эту информацию позволяет получить - конкретный профессиональный сегмент рынка труда - он есть. Так что, если опять удариться в философию, то то самое общее таким вот образом стремится проявиться как частное: вряд ли зарплата наемного работника будет сильно отличаться от рыночной.
Умение воспользоваться информацией с рынка - оно, кончено, роль играет. Но вот тут опять-таки появляется рынок в другой своей ипостаси - арбитра конкуренции. Из-за конкуренции предприниматель, не умеющий в психологию, а от того переплачивающий работникам и получающий из-за этого штраф к своей конкурентоспособности, получает проблемы для своей фирмы. В результате он, если сам в психологию не умеет, то либо не сможет развиваться (а в пределе - вылетит с рынка) и предоставлять дополнительные (или даже уже существующие - тоже) рабочие места, либо наймет-таки эффективного менеджера, который в эту самую психологию вполне умеет. Потому стратегия наемного работника, опирающаяся на умение влиять на нанимателя, имеет ограниченное применение: предприниматель - не лох (лохи конкуренции не выдерживают и на рынке не выживают), и развести его особо не получится.
Почему вы не различаете outsource и outstaff (он же "бодишоп")? Это же ведь разные виды бизнеса - продажа услуг по разработке ПО для заказчика и предоставление заказчику персонала, с помощью которого заказчик выполняет разработку своими силами.
Вот вы начинаете говорить про outsource, и прямо там говорите про продажу заказчику конкретного персонала. Это же ведь outstaff чистой воды, в крайнем случае - outsource+T&M, не fixed price.
Не могли бы вы разделить эти два вида бизнеса? Ну, или показать, что они по жизни неразделимы?
Только с производством благ в этом случае как-то тухло становится. Ракеты получаются, а штаны нет.
Иногда ракеты бывают сильно нужнее, чем модные штаны. Или - танки: такое было в 1939-45. И социализм себя тогда покзал хорошо. Но я бы не хотел тогда жить.
Но в целом я тут с вами спорить не буду. Потому что сам считаю и часто заявляю, что сейчас капитализм для нормальных условий (а не тотальной войны) эффективнее.
Как раз то, что там реально происходило, от глаз было скрыто, типа раздела бюджетов ВЛКСМ, залоговых аукционов и пр. В целом я теперь понимаю, откуда у вас этот марксизм прёт, от травмы 90-х многие тогда покраснокоричневели. Однако пора уже это как-то пережить, 30 лет прошло.
Для нашей дискуссии не важно, что и от кого там было скрыто (на самом деле, все было достаточно прозрачно, если знать, куда смотреть). А важно, что накопление первоначального капитала и в РФ происходило нерыночными методами.
А про меня вы не угадали. Во-первых, 90-е я вспоминаю с ностальгией, и не потому, что это была молодость: молодость моя пришлась на 80-е, и вот по ним у меня никакой ностальгии нет. Ну, а во-вторых, я - "не марксист и даже не еврей"(с). Но марксизм знаю, да.
Всё по-разному.
Но в большинстве случаев - не может. Потому в первом приближении возможностью внезапно стать предпринимателем стоит пренебречь.
На кого "на всех"-то? Чей продукт, того и деньги.
А вот это как раз те самые производственные отношения. И вы должны знать (вас же учили), что они не только могут быть разными, но ещё и их оптимальный вариант зависит от внешних условий (уровня развития производительных сил и задач, стоящих перед обществом). То есть это - не закон природы. А потому наемный работник МОЖЕТ претендовать на бОльшую долю в результатах производства, и более того, как показывает опыт развитых стран последние сто лет, вполне успешно претендует, и для общества вцелом это оказывается выгоднее: иначе бы эти страны не были развитыми.
И принципиально важно, отражают ли эти труды реальность, или подгоняют её под конечную цель (революцию).
Дык, я к тому как раз и призываю: давайте обсуждать труды и только труды. Чтобы отличить ту их часть, где они описывают действительность (и какую именно: действительность - она многогранна и постоянно меняется), от той, где они никакую действительность не описывают. А вы тут сразу отказываетесь их обсуждать просто на основании предполагаемого наличия у аворов дурных намерений. В рамках логики это недопустимый способ ведения дискуссии - argumentum ad personam называется.
Но нет, не попали.
(опуская очередной прием из книги Чапека) А что, то, что вы в своем профиле о своих занятиях написали - "Директор проекта, Директор по продукту Ведущий" - это неправда, так что ли? Вы так замаскировались, чтобы по вам не попали?
Ещё одна левацкая демагогия: говорить от имени вымышленной общности. "Я обращаюсь к вам от имени всех угнетённых планеты".
Нет, я говорю чисто от своего имени. Но я предполагаю, что у меня есть много общего с другими, такими же, как я наемными работниками. Я же тут не переговоры с вами веду, а чисто пытаюсь прояснить для себя (и всех остальных заинтересованных) вашу сущность и ваши взгляды.
Извините, но тут я уже только хохотать могу.
В интернетах после таких вот "аргументов" полагается писать "слив засчитан". Но я такое писать не хочу. Может, вы другой аргумент найдете какой-нибудь, более логичный?
А что считать необходимым, а что нет, будет определять конкретный марксист)
Определяет тот кто рассматривает, кто использует эту абстракцию. На всякий случай пояню: речь здесь идет о рассуждениях, а не о "нормах выдачи".
Тройкой НКВД
Причем здесь это? Тут же ведь рассуждение, а не следствие с судом.
Объективное — это не зависящее от нашего сознания. Тело объективно, его потребности материальны, значит они объективны и объективно влияют на производительность труда.
Потребности - они тоже нередко объективны.
Но тут речь не о потребностях, и что там будет после их удовлетворения, а об имеющихся в наличии благах, как средстве их удовлетворения. Так понятно? И где новые блага, возникающие как результат обмена?
Человек продаёт обещание некоего результата за некоторое время, это предполагается всегда.
Думал, что уточнение не потребуется, но раз вы настаиваете... Работник предлагает всего лишь обещание трудиться определенное время, прилагая при этом свои усилия с имеющейся у него квалификацией и должной добросовестностью. А вот результат этого приложения усилий он не гарантирует. И когда я говорил про часы, я имел в виду такие вот трудовые часы.
Нет, не ок) В сделке всегда участвуют двое, иначе что это тогда будет за сделка?
До сделки мы ещё не дошли: пока что рассматриваем предложение со стороны продавца.
Ну вы-то же диалектический метод не в сократовском понимании используете. У вас диамат на вооружении, там где "исключения подтверждают правило" и прочая демагогия, чтобы выставить вещи не такими, какие они есть, а в выгодном свете.
Ну зачем вы мне пытаетесь приписать свое понимание диалектики как искусства обмана? Я ведь под диалектикой имею в виду другое: что каждое утверждение имеет свою ограниченную область применения, и все, что из этого следует.
Сегодня Троцкий главный герой, а завтра главный враг, диалектика.
Да, хорошая иллюстрация пользы диалектического метода. Только давайте возьмем вместо Троцкого Сталина и СССР в целом. И, с другой стороны, Черчилля, как человека, марксизму заведомо чуждого. И внимтельно посмотрим на эволюцию отношения второго к первому в 1943-46 годах. И увидим ту же самую картину: в 1943 - ценный союзник, а в 1946 - тот самый главный враг. И все это - безо всякого диамата: просто у Англии нет постоянных друзей и врагов, а есть постоянные интересы. Согласитесь, что такое положение дел удобнее описывать с использованием диалектики - той самой, про которую я вам тут пишу.
Работники ничего не делят, они заключают контракт на конкретную сумму за конкретную работу.
Вы рановато обрываете причинно-следственную цепочку. Потому что если брать процесс производства благ целиком, то деньги (как всеобщий эквивалент произведенных благ) возникают как результат этого процесса. Вот этот самый результат работники с предпринимателем и делят: работники получают из него заранее определенную сумму, а предприниматель - что останется. И, естественно (в конкрентном обществе, естественно, мы пока только таким ограничиваемся), все хотят взять побольше себе. Вот вам то самое противоречие объективных интересов, на уровне базиса. Ну, а всякие там права: частная собственность, договоры - это уже надстройка. Понимание прав может быть разным. К примеру, в Африке, говорят, односельчане частенько искренне не понимают, почему их соплеменник не делится по-честному "свалившимися на него" деньгами. Не знаю, как оно на самом деле, но выглядит правдоподобно, для иллюстрации подойдет.
Это тоже большой марксистский миф.
Ну, вообще-то мы этот "миф" имели возможность своими глазами наблюдать, в конце 80-х - начале 90-х. Выглядело это примерно так же, как и у классиков.
Но самое главное: каковы бы ни были причины, в моменте положение наемных работников (без капитала) и предпринимателей отличается, и первые не могут здесь и сейчас стать вторыми лишь за счет своего желания. Согласны?
Общих денег не существует.
Бабло у каждого свое, а вот сумма - общая, одна на всех, я об этом. Так понятнее?
сервера не его забота (он должен только некий модуль написать, и локально протестировать). И что тогда?
А что продает такое предприятие? Если речь про веб - услугу, для предоставления которой нужны сервера. Вот вам и те самые средства производства, которыми работник не владеет.
для матмоделирования это, может, и не важно, а вот когда речь о человеке заходит, то тут уже всё важно (иначе какой тогда смысл во всех этих социалистических упражнениях?)
Дык, в данном случае речь идет как раз о моделировании - причем, даже не о математическом, а более грубом. На таком уровне различиями конкретных людей можно пренебречь. У марксистов есть для этого хорошее слово - "общественно необходимое". Ну, а детали можно уточнить при более детальном рассмотрении. А пока они будут только запутывать.
Но спрашивал я вас не об этом.
Я вам шубу дал, а вы мне оленью тушу. Вы от холода не умерли, а я от голода.
Не умереть от голода/холода - это не блага, а потребности. А блага - это средства удовлетворения потребностей, в данном случае шуба и туша. Как видим, количество их в рещультате обмена не поменялось. Блага объективны, так что никакие субъективные вещи типа "перешли в новое, более высокое качество" к ним не относятся. Ну, а что там будет в будущем - это вообще за пределами рассмотрения, потому что будущего ещё нет.
Так где эти ваши новые блага - объективно существующие средства удовлетворения потребностей, а? Короче, эта попытка не засчитывается.
Годится: они ЕМНИП как раз про подержание существования.
Я не очень понимаю о чём это и при чём тут человечество
При том, что человечество именно такую замкнутую группу и составляет: инопланетян, с которыми можно было бы торговать, как-то не замечено. Не думал, что это придется пояснять, ну ладно.
Результат процесса обмена сам по себе является благом, так как участники обмена в результате приобретают новое качество.
Как это? Ведь в результате обмена никаких новых благ не возникает. Разве не так? К примеру, как было пять хлебов и две рыбы, так и осталось, только хозяева у них поменялись.
PS ЕМНИП марксисты блага называют "потребительной стоимостью", но допускаю, что могу ошибаться.
То есть вы признаете свою неправоту (хотя бы, формальную) по конкретному вопросу. Это уже хорошо.
Однако, вы почему-то настаиваете именно на своей интерпретации. ОК, подойдем с другой стороны: на рынке труда работник продает свою рабочую силу, измеряемую (в общем случае) в количестве часов. Таково его предложение. Вы согласны с этим утверждением?
Ну, а от спроса со стороны предпринимателя мы пока что абстрагируемся, ОК?
PS Насчет отрицания - не забывайте про диалектический метод: выделение противоречия и работа с ним в рамках этого метода - вполне допустимая операция. Впрочем, до прояснения в чем именно прявляется это самое отрицание, если дочитать до конца обсуждать тут нечего (предполагаю, что речь идет про противоречие между 1-м и 3-м томами, но это пока не важно).
Сложно оно как-то сейчас - быть "радиолюбителем средневолнового диапазона". В детстве, помню, пацаны собирали передатчик на одной лампе 6П3С и запросто выходили в эфир в этом самом средневолновом диапазоне: с друзьями переговаривались, музыку в эфир передавали... И мечтали достать лампу ГУ-50.
Дело облегчалось тем, что в те времена радиолы на лампах были ещё массовыми - так что они могли служить и источником андоного напряжения и довольно высокольтным (хоть и с большим внутренним сопротивлением) источником НЧ-сигнала для модуляции, и приемником. Короче, вся схема, ЕМНИП включала в себя одну лампу и совсем немного пасивных комплектующих для обвеса. Справиться со сборкой такой мог даже двоечник и хулиган - собственно, они, по большей части, этим и занимались.
Правда, потом к ним иногда приходила милиция... И отбирала радиолу, родительскую.
Они там всегда были такие. Например в Service Pack (для тех, кто не в курсе тогдашней (древней) терминологии: это такой большой набор обновлений ошибок и функциональности, по объему он примерно соотвествует нынешним полугодовым выпускам Windows) за номером 6 для Windows NT 4.0 разработчики Microsoft умудрились угробить возможность устанавливать соединения TCP для непривилегированных пользователей - и пришлось MS срочно выпускать Service Pack 6a, в котором ошибка была исправлена. И те, кто работал с NT4 в начале нулевых, наверняка обратили внимание на такой несуразный номер, т.к. этот Service Pack для NT4 был последним, и ставить было надо именно его.
И в дальнейшем в Service Pack бывали досадные ошибки (например, с поддержкой фрагментации IP-пакетов в Win2K3 SP1, на что я лично наткнулся, пришлось в филиале на ПК руками MTU уменьшать). Ну, а про обновления (в те времена они шли по отдельности, а не пакетами) MS тогда вообще честно писала, что они до конца не оттестированы и ставить их надо только в случае крайней необходимости.
Так что пафос статьи, про вырванное очко, мне чужд и непонятен: такова жизнь, и она таковой была и четверть века назад (это точно), и раньше(но это неточно).
Новое - это хорошо забытое старое. В Pascal (ещё в исходном, который от Вирта), например, были ограниченные типы.
Сейчас есть record struct, который это делает сам. Но, насколько я помню, ваша библиотека поддерживает (или поддерживала) старые версии C#, где этого не было.
Дык, я статью дополняю: в ней - про партнерство, а я в дополнение пишу про то, кто основные выгоды основные от партнерства получает. А то ведь партнерство - оно разное возможно, к примеру, у мужика с медведем в сказке про вершки и корешки тоже ведь партнерство было.
Так вот, для предпринимателя наемные работники - это тот самый объект, на который можно воздействовать путем манипуляции для извлечения прибыли.
Ну почему же? Если требуется привлечь работников с этим самым творческим началом, чтобы они над задачами бизнеса творчески поработали, то деньги - это хороший способ. И, главное - честный.
Для слова "preemptive" при описании всего, что связано с многозадачностью давно, ещё с советских времен, устоялся вариант "вытесняющий". Зачем было придумывать какой-то свой новый перевод?
Ну, тот, кому вы отвечали - не из этого поколения. Он-то все положенное по коммунистической науке изучал, потому что жил и получал верхнее образование в СССР. Более того, у меня сложилось впечатление, что его учили именно на профессионала в марксизме-ленинизме, так что с начетничеством в области трудов Маркса, Энгельса, Ленина и решений и выводов крайнего съезда ЦК КПСС у него должно быть все в порядке. Но потом случилась Перестройка, Демократизация и заверте...: бывшие коммунисты начали, пользуясь своим опытом колебаться вместе с линей партии, строить капитализм по известной антиленинской формуле: "капитализм есть антисоветское безвластие минус деэлектрификация части заграницы".
Так вот, обнаружив, что я тут имею дело с реликтом тех времен, я вышел из этой дискуссии - ибо по опыту знаю, что она всегда бесплодна и уже не актуальна. А то меня тут, ещё чего доброго, за марксиста примут...
PS Я, если чо, тоже истмат изучал, поому что тоже получал верхнее образование в СССР. Но меня, вообще-то, учили на физика, а наука физика является куда лучшим аргументом в пользу диалектического подхода, нежели весь советский истмат - потому я этот подход ценю и уважаю. Но об этом - не здесь и не сейчас.
Общее впечатление от статьи - заголовок не соответствует содержимому: никакого "глубокого погружения" в статье нет. А есть много фрагментарной информации, не охватывающей даже близко всю тематику. Например про CancellationToken/CancellationTokenSource не сказано о связанных (linked) CancellationToken, о регистрациях функций обратного вызова при отмене, об использовании CancellationToken как события (например, свойства интерфейса IHostApplicationLifetime в статьях часто называют событиями, а их тип - тот самый CancellationToken), о необходимости очистки (Dispose) CancellationTokenSource, об особенностях работы с ним после очистки. А в теме про ASP.NET Core нет ничего про CanclellationToken определенных в нем (напрмер, свойстве HttpContext.RequestAborted) и в связанных с ним сервисах (наприме, свойства уже упомянутого IHostApplicationLifetime). Раздел про шаблоны ("паттерны") проектирования вообще выглядит каким-то посторонним.
Короче, статья содержит довольно бессистемно выбранный набор сведений на тему CancellationToken. Может, кому-то что-то из этих сведений будет полезным, но лично мне под заголовком "глубокое погружение" хотелось бы увидеть что-то большее.
PS И ещё: обычный (в документации MS, в переводах базовых книг по .NET типа той, что от Дж.Рихтера) перевод для сочетания cooperative cancellation - это "скоординированная отмена". А не "кооперативная" (к чему у человека моего поколения сразу в голову приходит советский синоним - "колхозная" со всеми его коннотациями).
Думаю, начать надо с того, что одно из ключевых утверждений статьи неверно.
В истории была, минимум, одна иерархия, которая функционировла без бюрократии: вассальная система времен феодализма в Европе. Та самая, иерархию которой ("феодальну. лестницу") можно, кажется, до сих пор лицезреть в школьном учебники истории.
То есть, иерархия была, а бюрократии - не было.
Думаю, одного этого факта достаточно, чтобы не считать положения и выводы статьи претендующими на всеобщность.
Ваш ответ в целом - отличный пример отрицания "диалектики общего и частного", если по-философски. А если по-русски и по-простому, то вы не желаете видеть за деревьями леса.
Для начала разберу ваше отрицание описания (качественного) физики полета - с этим проще.
Тут немного о физике и философии
Проще всего это понять на примере физики полета. Потому что физика - не философия, а наука, там можно не продираться через правдоподобные рассуждения сформулированные в неоднозначных, вообще говоря, категориях, а взять формулы и посчитать. Ну, или если считать лень - взять эти формулы и сделать на их основе качественное описание процесса (а потом, если есть сомнения, что качественное описание процессу не соответсвует - таки все же не лениться, а вязть и посчитать). Вы же зачем-то взяли и начали опровергать качественное описание процесса, правильность которого подтверждается, вообще-то, многочисленными расчетами самолетов, которые реально летают (так сказать, на практике, которая у материалистов служит критерием истины).
Поток ничего знать не должен: что там дальше - эта информация, если можно тут так выразиться, передается в данное конкретное место (в пределе - точку) через давление воздуха. А это давление уже непосредственно входит в уравнение движения малой (в пределе - бесконечно малой) воздушной массы в данном конкретном месте (точке).
А ещё это описание, которое вам не нравится, для простоты не рассматривает угол атаки - угол между плоскостью крыла и вектором скорости потока. При наличии же положительного угла атаки летать будет даже совершенно плоский с обеих сторон предмет - лист фанеры, например (говорят, фанера над Парижем частенько пролетает ;-) ). И тот самый самолет, который летит вверх шаасси, тоже может так летать, если пилот будет поддерживать нужный угол атаки.
А теперь вернемся к нашим баранам - предпринимателю и наемному работнику. Для них, конечно, никакого автоматически действующего давления нет и информацию они должны получать сами. Но вот механизм, который эту информацию позволяет получить - конкретный профессиональный сегмент рынка труда - он есть. Так что, если опять удариться в философию, то то самое общее таким вот образом стремится проявиться как частное: вряд ли зарплата наемного работника будет сильно отличаться от рыночной.
Умение воспользоваться информацией с рынка - оно, кончено, роль играет. Но вот тут опять-таки появляется рынок в другой своей ипостаси - арбитра конкуренции. Из-за конкуренции предприниматель, не умеющий в психологию, а от того переплачивающий работникам и получающий из-за этого штраф к своей конкурентоспособности, получает проблемы для своей фирмы. В результате он, если сам в психологию не умеет, то либо не сможет развиваться (а в пределе - вылетит с рынка) и предоставлять дополнительные (или даже уже существующие - тоже) рабочие места, либо наймет-таки эффективного менеджера, который в эту самую психологию вполне умеет. Потому стратегия наемного работника, опирающаяся на умение влиять на нанимателя, имеет ограниченное применение: предприниматель - не лох (лохи конкуренции не выдерживают и на рынке не выживают), и развести его особо не получится.
Почему вы не различаете outsource и outstaff (он же "бодишоп")? Это же ведь разные виды бизнеса - продажа услуг по разработке ПО для заказчика и предоставление заказчику персонала, с помощью которого заказчик выполняет разработку своими силами.
Вот вы начинаете говорить про outsource, и прямо там говорите про продажу заказчику конкретного персонала. Это же ведь outstaff чистой воды, в крайнем случае - outsource+T&M, не fixed price.
Не могли бы вы разделить эти два вида бизнеса? Ну, или показать, что они по жизни неразделимы?
Иногда ракеты бывают сильно нужнее, чем модные штаны. Или - танки: такое было в 1939-45. И социализм себя тогда покзал хорошо. Но я бы не хотел тогда жить.
Но в целом я тут с вами спорить не буду. Потому что сам считаю и часто заявляю, что сейчас капитализм для нормальных условий (а не тотальной войны) эффективнее.
Для нашей дискуссии не важно, что и от кого там было скрыто (на самом деле, все было достаточно прозрачно, если знать, куда смотреть). А важно, что накопление первоначального капитала и в РФ происходило нерыночными методами.
А про меня вы не угадали. Во-первых, 90-е я вспоминаю с ностальгией, и не потому, что это была молодость: молодость моя пришлась на 80-е, и вот по ним у меня никакой ностальгии нет. Ну, а во-вторых, я - "не марксист и даже не еврей"(с). Но марксизм знаю, да.
Но в большинстве случаев - не может. Потому в первом приближении возможностью внезапно стать предпринимателем стоит пренебречь.
А вот это как раз те самые производственные отношения. И вы должны знать (вас же учили), что они не только могут быть разными, но ещё и их оптимальный вариант зависит от внешних условий (уровня развития производительных сил и задач, стоящих перед обществом). То есть это - не закон природы. А потому наемный работник МОЖЕТ претендовать на бОльшую долю в результатах производства, и более того, как показывает опыт развитых стран последние сто лет, вполне успешно претендует, и для общества вцелом это оказывается выгоднее: иначе бы эти страны не были развитыми.
Дык, я к тому как раз и призываю: давайте обсуждать труды и только труды. Чтобы отличить ту их часть, где они описывают действительность (и какую именно: действительность - она многогранна и постоянно меняется), от той, где они никакую действительность не описывают. А вы тут сразу отказываетесь их обсуждать просто на основании предполагаемого наличия у аворов дурных намерений. В рамках логики это недопустимый способ ведения дискуссии - argumentum ad personam называется.
(опуская очередной прием из книги Чапека) А что, то, что вы в своем профиле о своих занятиях написали - "Директор проекта, Директор по продукту Ведущий" - это неправда, так что ли? Вы так замаскировались, чтобы по вам не попали?
Нет, я говорю чисто от своего имени. Но я предполагаю, что у меня есть много общего с другими, такими же, как я наемными работниками. Я же тут не переговоры с вами веду, а чисто пытаюсь прояснить для себя (и всех остальных заинтересованных) вашу сущность и ваши взгляды.
В интернетах после таких вот "аргументов" полагается писать "слив засчитан". Но я такое писать не хочу. Может, вы другой аргумент найдете какой-нибудь, более логичный?
Определяет тот кто рассматривает, кто использует эту абстракцию. На всякий случай пояню: речь здесь идет о рассуждениях, а не о "нормах выдачи".
Причем здесь это? Тут же ведь рассуждение, а не следствие с судом.
Потребности - они тоже нередко объективны.
Но тут речь не о потребностях, и что там будет после их удовлетворения, а об имеющихся в наличии благах, как средстве их удовлетворения. Так понятно? И где новые блага, возникающие как результат обмена?
Так все же: да или нет?
Думал, что уточнение не потребуется, но раз вы настаиваете... Работник предлагает всего лишь обещание трудиться определенное время, прилагая при этом свои усилия с имеющейся у него квалификацией и должной добросовестностью. А вот результат этого приложения усилий он не гарантирует. И когда я говорил про часы, я имел в виду такие вот трудовые часы.
До сделки мы ещё не дошли: пока что рассматриваем предложение со стороны продавца.
Ну зачем вы мне пытаетесь приписать свое понимание диалектики как искусства обмана? Я ведь под диалектикой имею в виду другое: что каждое утверждение имеет свою ограниченную область применения, и все, что из этого следует.
Да, хорошая иллюстрация пользы диалектического метода. Только давайте возьмем вместо Троцкого Сталина и СССР в целом. И, с другой стороны, Черчилля, как человека, марксизму заведомо чуждого. И внимтельно посмотрим на эволюцию отношения второго к первому в 1943-46 годах. И увидим ту же самую картину: в 1943 - ценный союзник, а в 1946 - тот самый главный враг. И все это - безо всякого диамата: просто у Англии нет постоянных друзей и врагов, а есть постоянные интересы. Согласитесь, что такое положение дел удобнее описывать с использованием диалектики - той самой, про которую я вам тут пишу.
Вы рановато обрываете причинно-следственную цепочку. Потому что если брать процесс производства благ целиком, то деньги (как всеобщий эквивалент произведенных благ) возникают как результат этого процесса. Вот этот самый результат работники с предпринимателем и делят: работники получают из него заранее определенную сумму, а предприниматель - что останется. И, естественно (в конкрентном обществе, естественно, мы пока только таким ограничиваемся), все хотят взять побольше себе. Вот вам то самое противоречие объективных интересов, на уровне базиса. Ну, а всякие там права: частная собственность, договоры - это уже надстройка. Понимание прав может быть разным. К примеру, в Африке, говорят, односельчане частенько искренне не понимают, почему их соплеменник не делится по-честному "свалившимися на него" деньгами. Не знаю, как оно на самом деле, но выглядит правдоподобно, для иллюстрации подойдет.
Ну, вообще-то мы этот "миф" имели возможность своими глазами наблюдать, в конце 80-х - начале 90-х. Выглядело это примерно так же, как и у классиков.
Но самое главное: каковы бы ни были причины, в моменте положение наемных работников (без капитала) и предпринимателей отличается, и первые не могут здесь и сейчас стать вторыми лишь за счет своего желания. Согласны?
Бабло у каждого свое, а вот сумма - общая, одна на всех, я об этом. Так понятнее?
Тень на плетень изволите наводить? ОК, найдите тогда для начала четвертый случай.
А что продает такое предприятие? Если речь про веб - услугу, для предоставления которой нужны сервера. Вот вам и те самые средства производства, которыми работник не владеет.
Дык, в данном случае речь идет как раз о моделировании - причем, даже не о математическом, а более грубом. На таком уровне различиями конкретных людей можно пренебречь. У марксистов есть для этого хорошее слово - "общественно необходимое". Ну, а детали можно уточнить при более детальном рассмотрении. А пока они будут только запутывать.
Но спрашивал я вас не об этом.
Не умереть от голода/холода - это не блага, а потребности. А блага - это средства удовлетворения потребностей, в данном случае шуба и туша. Как видим, количество их в рещультате обмена не поменялось. Блага объективны, так что никакие субъективные вещи типа "перешли в новое, более высокое качество" к ним не относятся. Ну, а что там будет в будущем - это вообще за пределами рассмотрения, потому что будущего ещё нет.
Так где эти ваши новые блага - объективно существующие средства удовлетворения потребностей, а? Короче, эта попытка не засчитывается.
Годится: они ЕМНИП как раз про подержание существования.
При том, что человечество именно такую замкнутую группу и составляет: инопланетян, с которыми можно было бы торговать, как-то не замечено. Не думал, что это придется пояснять, ну ладно.
Как это? Ведь в результате обмена никаких новых благ не возникает. Разве не так? К примеру, как было пять хлебов и две рыбы, так и осталось, только хозяева у них поменялись.
PS ЕМНИП марксисты блага называют "потребительной стоимостью", но допускаю, что могу ошибаться.
То есть вы признаете свою неправоту (хотя бы, формальную) по конкретному вопросу. Это уже хорошо.
Однако, вы почему-то настаиваете именно на своей интерпретации. ОК, подойдем с другой стороны: на рынке труда работник продает свою рабочую силу, измеряемую (в общем случае) в количестве часов. Таково его предложение. Вы согласны с этим утверждением?
Ну, а от спроса со стороны предпринимателя мы пока что абстрагируемся, ОК?
PS Насчет отрицания - не забывайте про диалектический метод: выделение противоречия и работа с ним в рамках этого метода - вполне допустимая операция. Впрочем, до прояснения в чем именно прявляется это самое отрицание, если дочитать до конца обсуждать тут нечего (предполагаю, что речь идет про противоречие между 1-м и 3-м томами, но это пока не важно).