Глобальное потепление грозит запуском цепной реакции, в результате которой на месте Земли образуется вторая Венера.
В истории Земли были куда более теплые периоды, чем сейчас. И венерианские условия не образовались. Даже без климатического скептицизма такой прогноз выглядит чересчур уж алармистким.
Скорее сложности будет с постройкой самих спутников и принимающей аппаратуры у пользователей. Вот так не паханное поле и можно пролететь в самом неожиданном месте.
Я бы предположил еще, что обслуживание и управление столь огромной группировкой может оказаться очень не простым делом и затратным…
но и для заявленной ПН в возвращаемом варианте — больше 8,6 пока не выводилось, но оценочно придел порядка 11 тонн — так что недогрузом и не пахнет даже при 12 спутниках.
Как так не выводилось больше 8,6?? Иридиумы как раз по 10 тонн почти ровно, каждый запуск. А при запуске драконов как раз подбираются к 11 тоннам.
Я говорил о направлении движения не в ту сторону и о том, что потуги с GoPro и ролики для хомячков на Youtube являются не средством для изменения направления этого движения, а суррогатом, позволяющим заставить себя поверить в то, что «и ты приобщился и чего-то делаешь» вместо того, чтобы действительно заниматься делом.
Оо, откуда такое странное утверждение? Люди не настолько глупы, чтобы смотря трансляции запусков считать, что они «что-то делают» (если конечно они не направили свои налоги на это, тогда они действительно причастны своим решением). Это приобщение в плане понимания что это вообще такое и как выглядит, что деньги на космическую отрасль не вбухиваются в никуда, а имеют вполне зримый эффект.
Появлению того, что делает Маск он обязан многолетним трудом сотен инженеров и учёных.
Я бы не стал умалять и труд самого Маска, который весь этот коллектив организовал, вдохновил, правильно поставил задачу и нашел деньги. И это все никак не противоречит сказанному о значение фантастики.
Хомячки не обеспечивают деньги на космос, если не считать части получаемых с них налогов, за распределение которых они не отвечают.
Обеспечивают весь государственный космос. Именно своими налогами. Про возможность влияния на распределение я уже писал. Кроме того они в любом случае влияют косвенно. Если конгрессмен будет выступать за увеличение доли бюджета космических программ, когда всем его избирателям пофигу на эти программы и они их считают пустой тратой денег, то он вряд ли будет избран, а он этого хочет.
Интерес тех, кто «к техническим дисциплинам отношения не имеет» для практики не интересен.
Интересен тем, что было сказано выше. Никакого глобального освоения космоса не будет пока это не получит широкую общественную поддержку. Или не станет очень выгодным, но таковым оно без исследований стать не может, так что выходит порочный круг.
Но речь-то шла именно о hi-tech, т.е. технологиях, а не этапах «флаговтыка» с их помощью. Как бы когда американцы вновь высадятся на Луну, то они будут повторять собственные достижения 55+ летней давности, но уже на другом технологическом уровне. Да и в принципе при более позднем старте даже с суперсоверменными технологиями необходимо будут повторятся достижения первопроходцев, когда бы они ни были.
Кроме того они повторяют прежние достижения «скопом». Вот система GPS это уже скорее 80е года.
Там же, где и сейчас по техническим дисциплинам: в книгах, в обучающих видео, и в заведениях системы образования.
Вы недооцениваете роль развлечения для создания интереса. Это практически в природе человека. Почти уверен, что появлением Маска (не физически, а его космическим делам) мы обязаны фантастической литературе.
Я не рассматриваю полезность для хомячков с поп-корном.
Но они обеспечивают большую часть денег, которая тратится на космос. В развитых странах говорят можно свои налоги направлять в конкретные области. Люди готовы платить за фильмы, чтобы у них бюджеты были по-более некоторых космических программ, и не готовы за то, что их мало касается, неизвестно, или от чего не получают никакого фидбека. И космические шоу (запуски ли ракет, фоточки с Марса в реальном времени) как раз создают интерес в тех, кто к техническим дисциплинам отношения не имеет (не могут все люди быть физиками и инженерами).
Без популяризации космоса не обойтись, пока большинство будут спрашивать «зачем тратит миллиарды на космос?», на него не будут тратится. Во время лунной гонки вокруг нее там подняли большой ажиотаж, без которого общество «не поняло» бы зачем 5% годового бюджета туда тратить.
Иридиумов с габаритами 3,1 × 2,4 × 1,5 м в сложенном состоянии влезает десяток.
В идеале хотели сначала 10 пусков, потом до 100, но на практике пока больше 3 раз не было ни по одному элементу, так что «хотя бы пятикратное» — это пока желание, но даже еще не гарантированный максимум, не то что минимальный «хотя бы».
Не вижу объективных причин для подобного пессимизма. Уже столько говорили «не полетит она во второй раз», потом «не полетит в третий», а времени обкатки технологии прошло всего три года. Так что спокойно ждем 4 и 5кратных пусков. Вот если они начнут выводить свои спутники, а действительно многократного применения не будет наблюдаться, вот тогда можно начинать беспокоиться.
Почему вы думаете, что их ракеты вот прямо уж на уровне 70х? По надежности они пожалуй превосходят тот уровень существенно, соответствуют современному.
Пока Пока пуск Дракона к МКС в два раза дороже Союза-Прогресса, ну это всё такое.
Прогресс меньше привозит и ничего не возвращает с орбиты. Кроме того, т.к. прогресс не конкурент дракону в заказах НАСА, и второму можно ставить стоимость без всякой оглядки на первый, то зачем ему стоить меньше и уменьшать прибыль? Для НАСА и фалконы дороже протонов для коммерческих заказчиков.
Насколько знаю, вопрос был в том, была ли камера оснащена боксом, защищающим от радиации.
Про это тоже вопрошают.
Сомнения в реальности лунных снимков остаются, насколько знаю, до сих пор. Думаю, по крайней мере часть из них — постановочные.
Сомнения либо у тех кто в вопросе просто не разбирался, но наслушался конспиролухов, либо у тех кто мнит себя экспертом без должных оснований. NASA не выдает постановочные снимки за реальные.
на одном из снимков у астронавта (чуть ли не самого Армстронга) в руках обычный Полароид без защиты)
Никакой не обычный палароид, а дорогущий профессиональный Hasselblad. Что же до наличия защиты, то надо покапаться достаточно глубоко в архивах или в поиске статей тех, кто это уже выяснил, ради этой достаточно мелкой детали оснощения миссии. Вполне может быть, что никакой особой защиты просто не было нужно. (Вот какая применялась на советских автоматических станциях фотографировавших Луну? Есть байка про Королева подарившего фотку обратной стороны человеку боявшемуся, что радиация засветит все пленки.)
Из вики мужчина-аристократ доживший до 21 в средневековье имел ожидаемую продолжительность чуть меньше 70 лет.
Ерунда какая-то. Совершенно нереальные числа, учитывая распространенность инфекционных заболеваний, уровень медицины и т.д.
Проверил источник по английской вики, в нем соответствующая табличка указывает число «обследованных пациентов» измеряющееся в десятках, т.е. ни разу не репрезентативная выборка и наверняка отличный пример ошибки выжившего. На сомнительность этих чисел указывает также то, что они намного выше современных для неразвитых стран, или же для России конца 19 века (и такая же как в СССР в 70х годах).
Так пустышка это характеристика статьи, а не подхода к перехода на электротранспорт и возобновляемую энергетику? Это было совсем непонятно. Но по-моему это странно, от каждой статьи про электротранспорт требовать теоретических полных обоснований.
Так и предположение, что вредные вещества при производстве панелей могут перекрыть за весь срок службы выбросы от сжигания угля для генерации такой же энергии, для столь далеко идущего вывода о пустышке, это как раз такой домысел.
Достаточно сложно оказалось найти полное сравнение грязи при производстве панелей/ветряков и при создании и экслуатации ТЭЦ, да еще и с включением транспортировки самого топлива. Мне удалось найти только разрозненные источники не дающие ясной картины. В основном в них оценивается выбросы на основе энергозатратности производства, а уже на основе него рассчитываются выбросы. И хотя многие статьи повторяют это утверждение про токсичность производства, но так и не приводят никаких конкретных чисел.
И еще, поглядев на мировое потребление энергии удивился 1,5 кратной разнице между «поступлением энергии» и потреблением. Потом сообразил, что эта разница в основном за счет кпд электроэнергетики. Для транспорта кпд при этих расчетах вероятно не учитывается — считают наверняка просто суммарное потребление топлива. Учитывая, существенную долю транспорта в общем энергопотреблении получится, что будь он весь электрический с солнечной/ветровой энергетикой, общее энергопотребление было бы значительно снижено.
Ветер там конечно есть, ведь пылевые бури это почти визитная карточка Марса. Но из-за разреженности атмосферы этот ветер очень слабый энергетически. Но не скажу в конкретных числах насколько он слабый.
Это немного из разряда «вот тогда и поговорим». Стоит еще учитывать, что Протон ведь очень дешевая ракета, на основе «бесплатных» за давностью лет разработок.
SpaceX, спору нет, проект успешный. НО, реальные успехи компании неизменно меньше обещаний Маска
Есть планы — мы хотим сделать нечто к какому-то времени, и это не тоже самое, что обещания-контракты, сделать что-то за за обеспечение некоторых условий. Причем и контракты обычно подразумевают какие-то возможности сдвигов. Мы обычно слышим как раз о планах.
Однако, главное это то, что чрезмерный оптимизм по срокам совершенно нормален в том смысле, что вообще все космической области так поступают чуть ли не с самых первых полетов. Какой проект не возьми — они всегда сдвигаются вправо, всегда выходят дороже, и всегда получается меньше чем планировалось (разве что срок эксплуатации бывает дольше запланированного регулярно). Даже любопытно стало можно ли найти хоть один большой космический проект сделанный в заранее установленный срок и уложившийся в первоначальную смету…
Мне кажется даже, что Маск сознательно столь оптимистичен, чтобы все время был стимул догонять отставание от собственных планов — «сегодня мы должны сделать то, что нужно было еще вчера, чтобы завтра оно таки было готово».
На пять лет позже Falcon Heavy всё-таки один раз полетела, но её «полезная» нагрузка была мизерной, и пока что она точно не может выводить более 10 886 кг груза просто в силу нехватки механической прочности payload attach fitting, так что сверхтяжёлой она является по своей собственной массе, но никак не по массе реально выводимого груза.
Все-таки выводимую нагрузку надо не просто по массе считать, а по (массе)х(орбиту). Всего две тонны зато на гелиоцентрическую. И 10 тонн для сверхтяжа вполне прилично, если он их доставит прямиком на геосинхронную. Кроме того, FH это сверхтяж в невозращаемом варианте, а тестовый полет был с возвращением боковушек даже не на платформы, а на место старта.
Но раз Маск такие заявления делал, даже контракты подписывал, значит он как раз не понимает, что такое реальная разработка.
На нелетающий Нью-Гленн тоже контракты уже достаточно давно были заключены, а даже ее тестовых полетов ждать надоело. УанВеб заключил свои контракты по запуску спутников в 2015, а до сих вроде и тестовых спутников не летает. Про ULA вспоминать не хочется. А во время лунной гонки какие планы были у советских конструкторов…
Автопромом интересуюсь намного меньше, но уверен, что если покапаться, то и там найдется куча сорванных планов для всех крупных компаний.
Вы все-таки вопрос сформулировали в классическом стиле возражения против зеленых технологий, и с выводом про «пустыкшу». Согласитесь, что совсем другое дело было бы в случае «таки каково полное соотношение грязи при создании и эксплуатации равных мощностей на угле/нефти и на солнечных батареях?»
В истории Земли были куда более теплые периоды, чем сейчас. И венерианские условия не образовались. Даже без климатического скептицизма такой прогноз выглядит чересчур уж алармистким.
Я бы предположил еще, что обслуживание и управление столь огромной группировкой может оказаться очень не простым делом и затратным…
Как так не выводилось больше 8,6?? Иридиумы как раз по 10 тонн почти ровно, каждый запуск. А при запуске драконов как раз подбираются к 11 тоннам.
Оо, откуда такое странное утверждение? Люди не настолько глупы, чтобы смотря трансляции запусков считать, что они «что-то делают» (если конечно они не направили свои налоги на это, тогда они действительно причастны своим решением). Это приобщение в плане понимания что это вообще такое и как выглядит, что деньги на космическую отрасль не вбухиваются в никуда, а имеют вполне зримый эффект.
Я бы не стал умалять и труд самого Маска, который весь этот коллектив организовал, вдохновил, правильно поставил задачу и нашел деньги. И это все никак не противоречит сказанному о значение фантастики.
Обеспечивают весь государственный космос. Именно своими налогами. Про возможность влияния на распределение я уже писал. Кроме того они в любом случае влияют косвенно. Если конгрессмен будет выступать за увеличение доли бюджета космических программ, когда всем его избирателям пофигу на эти программы и они их считают пустой тратой денег, то он вряд ли будет избран, а он этого хочет.
Интересен тем, что было сказано выше. Никакого глобального освоения космоса не будет пока это не получит широкую общественную поддержку. Или не станет очень выгодным, но таковым оно без исследований стать не может, так что выходит порочный круг.
Кроме того они повторяют прежние достижения «скопом». Вот система GPS это уже скорее 80е года.
Вы недооцениваете роль развлечения для создания интереса. Это практически в природе человека. Почти уверен, что появлением Маска (не физически, а его космическим делам) мы обязаны фантастической литературе.
Но они обеспечивают большую часть денег, которая тратится на космос. В развитых странах говорят можно свои налоги направлять в конкретные области. Люди готовы платить за фильмы, чтобы у них бюджеты были по-более некоторых космических программ, и не готовы за то, что их мало касается, неизвестно, или от чего не получают никакого фидбека. И космические шоу (запуски ли ракет, фоточки с Марса в реальном времени) как раз создают интерес в тех, кто к техническим дисциплинам отношения не имеет (не могут все люди быть физиками и инженерами).
Не вижу объективных причин для подобного пессимизма. Уже столько говорили «не полетит она во второй раз», потом «не полетит в третий», а времени обкатки технологии прошло всего три года. Так что спокойно ждем 4 и 5кратных пусков. Вот если они начнут выводить свои спутники, а действительно многократного применения не будет наблюдаться, вот тогда можно начинать беспокоиться.
Прогресс меньше привозит и ничего не возвращает с орбиты. Кроме того, т.к. прогресс не конкурент дракону в заказах НАСА, и второму можно ставить стоимость без всякой оглядки на первый, то зачем ему стоить меньше и уменьшать прибыль? Для НАСА и фалконы дороже протонов для коммерческих заказчиков.
Про это тоже вопрошают.
Сомнения либо у тех кто в вопросе просто не разбирался, но наслушался конспиролухов, либо у тех кто мнит себя экспертом без должных оснований. NASA не выдает постановочные снимки за реальные.
Никакой не обычный палароид, а дорогущий профессиональный Hasselblad. Что же до наличия защиты, то надо покапаться достаточно глубоко в архивах или в поиске статей тех, кто это уже выяснил, ради этой достаточно мелкой детали оснощения миссии. Вполне может быть, что никакой особой защиты просто не было нужно. (Вот какая применялась на советских автоматических станциях фотографировавших Луну? Есть байка про Королева подарившего фотку обратной стороны человеку боявшемуся, что радиация засветит все пленки.)
Ерунда какая-то. Совершенно нереальные числа, учитывая распространенность инфекционных заболеваний, уровень медицины и т.д.
Проверил источник по английской вики, в нем соответствующая табличка указывает число «обследованных пациентов» измеряющееся в десятках, т.е. ни разу не репрезентативная выборка и наверняка отличный пример ошибки выжившего. На сомнительность этих чисел указывает также то, что они намного выше современных для неразвитых стран, или же для России конца 19 века (и такая же как в СССР в 70х годах).
Достаточно сложно оказалось найти полное сравнение грязи при производстве панелей/ветряков и при создании и экслуатации ТЭЦ, да еще и с включением транспортировки самого топлива. Мне удалось найти только разрозненные источники не дающие ясной картины. В основном в них оценивается выбросы на основе энергозатратности производства, а уже на основе него рассчитываются выбросы. И хотя многие статьи повторяют это утверждение про токсичность производства, но так и не приводят никаких конкретных чисел.
И еще, поглядев на мировое потребление энергии удивился 1,5 кратной разнице между «поступлением энергии» и потреблением. Потом сообразил, что эта разница в основном за счет кпд электроэнергетики. Для транспорта кпд при этих расчетах вероятно не учитывается — считают наверняка просто суммарное потребление топлива. Учитывая, существенную долю транспорта в общем энергопотреблении получится, что будь он весь электрический с солнечной/ветровой энергетикой, общее энергопотребление было бы значительно снижено.
Есть планы — мы хотим сделать нечто к какому-то времени, и это не тоже самое, что обещания-контракты, сделать что-то за за обеспечение некоторых условий. Причем и контракты обычно подразумевают какие-то возможности сдвигов. Мы обычно слышим как раз о планах.
Однако, главное это то, что чрезмерный оптимизм по срокам совершенно нормален в том смысле, что вообще все космической области так поступают чуть ли не с самых первых полетов. Какой проект не возьми — они всегда сдвигаются вправо, всегда выходят дороже, и всегда получается меньше чем планировалось (разве что срок эксплуатации бывает дольше запланированного регулярно). Даже любопытно стало можно ли найти хоть один большой космический проект сделанный в заранее установленный срок и уложившийся в первоначальную смету…
Мне кажется даже, что Маск сознательно столь оптимистичен, чтобы все время был стимул догонять отставание от собственных планов — «сегодня мы должны сделать то, что нужно было еще вчера, чтобы завтра оно таки было готово».
Все-таки выводимую нагрузку надо не просто по массе считать, а по (массе)х(орбиту). Всего две тонны зато на гелиоцентрическую. И 10 тонн для сверхтяжа вполне прилично, если он их доставит прямиком на геосинхронную. Кроме того, FH это сверхтяж в невозращаемом варианте, а тестовый полет был с возвращением боковушек даже не на платформы, а на место старта.
На нелетающий Нью-Гленн тоже контракты уже достаточно давно были заключены, а даже ее тестовых полетов ждать надоело. УанВеб заключил свои контракты по запуску спутников в 2015, а до сих вроде и тестовых спутников не летает. Про ULA вспоминать не хочется. А во время лунной гонки какие планы были у советских конструкторов…
Автопромом интересуюсь намного меньше, но уверен, что если покапаться, то и там найдется куча сорванных планов для всех крупных компаний.