Ну, тут не указывается двух важных моментов: типа монитора и типа кабеля. Одно дело VGA, другое HDMI или DP. Последние, кстати, почти всегда экранируются, поскольку весьма чувствительны к наводкам.
Сомнительно… ЭЛТ обновляет последовательно и с помощью довольно сильного ЭМ, поэтому читается легко. А ЖК вообще практически не излучает, и обновляет всё изображение разом. С цифрового интерфейса по наводкам снять тоже очень сложно.
Вы про какой метод? Если про ГМ, то там шансы получить не то, что планировали, околонулевые. С учетом жесткости проверок — нулевые. Единственный реальный случай был с аллергенами и после него процедуру проверки скорректировали.
Если про селекцию, то крайне низкий, поскольку обычно изменения происходят по принципу изменения состояния триггеров, а не создания принципиально новых кодирующих последовательностей. Ибо шанс появления такой рабочей последовательности исчезающе мал. Разумеется, никто не делает серьезных анализов результатов селекции.
Если про намеренный саботаж, то тут вовсе не о чем говорить. Это все равно что требовать запрета пирожков, потому как их злые террористы могут начинить говном.
2) Почему «даже»? Именно для того некоторые модификации и делаются, чтобы насекомые не ели. И это вовсе не означает ничего плохого для человека. Тот же ДДТ вспомнить можно, который человеку ложками есть можно, а против насекомых до сих пор ничего лучше не нашли.
1) Глутамат — всего лишь приправа. Причем для скрытия подходит очень плохо из-за слабовыраженности вкуса. Скрывать лучше чесноком или перцем.
2) «Синдром китайского рестарана» — выдумка журналистов. Ни одно исследование не выявило ничего подобного. Кроме того, 10 грамм глутамата это 100 грамм самого натурального сыра «пармезан». Зато чтобы съесть 10 грамм с чипсами, надо съесть этих чипсов килограмма два, потому как глутамата в них предельно мало.
В том и суть, что в случае с ГМ заведомо известно, что именно кодируется. А в случае с селекцией этого никто не знает.
Селекция — не глядя накидать в суп попавшихся под руку ингредиентов (причем не исключая заведомо несъедобные и ядовитые), если получится съедобно — посмотреть список и записать как рецепт. ГМ — собрать из заведомо съедобных ингредиентов с учетом их вкуса и совместимости.
в желудке всё, утрируя, до атомов растворяется, а, оказывается, нет
Первоначальный тезис — растворяется до безопасного состояния. Всё верно.
Потому, что как мне кажется
Именно что кажется. Вы, надеюсь, не антиэволюционист? Сравните современные виды с достаточно дальними предками. Нагляднее всего брать одомашненные виды.
насколько масштаб изменений (в плане количества мест) влияет на фактическое изменение чего-либо
Разумеется, влияет. Сколько бы там ни было мусора, чем больше задето — тем больше шанс, что будет задето что-то важное. Но современные технологии позволяют менять только нужное место, а классические — тупо пройтись по геному и рандомно менять рандомные куски.
Ну попадают осколки, и что? Главное, сквозь клеточную мембрану не проходят.
понятно, что, например, при внедрении в картошку «гена скорпиона» могут быть более опасные последствия
Почему понятно?
используют всякие мутагены, дабы ускорить процесс (чуть ли не радиацией облучают)
Почему «чуть ли»? И радиацией тоже. Именно классическая селекция похожа на тот гротескный образ из дешевой фантастики, когда сумасшедший ученый обливает объект зеленой жижей из пробирки и смотрит, что получилось.
не получается ли так, что обычный мутаген, пусть и менее точечен, все равно, не так сильно меняет геном
У меня, как у профана, вопрос: не получится ли так, что ковровая бомбардировка, пусть и менее точечна, не нанесет таких повреждений, как хирургический скальпель?
Ну, тут ничего странного — «органик» выращивать куда накладнее. А истерия позволяет успешно продавать продукт более низкого качества по более высокой цене.
Если про селекцию, то крайне низкий, поскольку обычно изменения происходят по принципу изменения состояния триггеров, а не создания принципиально новых кодирующих последовательностей. Ибо шанс появления такой рабочей последовательности исчезающе мал. Разумеется, никто не делает серьезных анализов результатов селекции.
Если про намеренный саботаж, то тут вовсе не о чем говорить. Это все равно что требовать запрета пирожков, потому как их злые террористы могут начинить говном.
1) Глутамат — всего лишь приправа. Причем для скрытия подходит очень плохо из-за слабовыраженности вкуса. Скрывать лучше чесноком или перцем.
2) «Синдром китайского рестарана» — выдумка журналистов. Ни одно исследование не выявило ничего подобного. Кроме того, 10 грамм глутамата это 100 грамм самого натурального сыра «пармезан». Зато чтобы съесть 10 грамм с чипсами, надо съесть этих чипсов килограмма два, потому как глутамата в них предельно мало.
Селекция — не глядя накидать в суп попавшихся под руку ингредиентов (причем не исключая заведомо несъедобные и ядовитые), если получится съедобно — посмотреть список и записать как рецепт. ГМ — собрать из заведомо съедобных ингредиентов с учетом их вкуса и совместимости.
Именно что кажется. Вы, надеюсь, не антиэволюционист? Сравните современные виды с достаточно дальними предками. Нагляднее всего брать одомашненные виды.
Разумеется, влияет. Сколько бы там ни было мусора, чем больше задето — тем больше шанс, что будет задето что-то важное. Но современные технологии позволяют менять только нужное место, а классические — тупо пройтись по геному и рандомно менять рандомные куски.
Почему понятно?
Почему «чуть ли»? И радиацией тоже. Именно классическая селекция похожа на тот гротескный образ из дешевой фантастики, когда сумасшедший ученый обливает объект зеленой жижей из пробирки и смотрит, что получилось.
У меня, как у профана, вопрос: не получится ли так, что ковровая бомбардировка, пусть и менее точечна, не нанесет таких повреждений, как хирургический скальпель?