Олег Артамонов olartamonov

Каким образом можно испортить электронный бюллетень?

Подменив данные, отправляющиеся на сервер. Один человек так и сделал.

Могу ли я забрать его домой?

Да. Открываете браузер, получаете бюллетень, ничего не нажимаете, закрываете браузер.

Подскажите, какая именно независимая сторона наблюдала за электронным голосованием и каким образом она осуществляла наблюдение?

alexeishch скоро опубликует подробный материал, он работал в нашей экспертной группе.

Таким образом, я могу с полным основанем предположить, что вы — фейковый аккаунт, автор которого на деньги зарубежных агентов выполняет задачу по дискредитации российских политических институтов, в свете чего ваше мнение по данной теме может быть, в зависимости от обстоятельства, отброшено без рассмотрения.

Пока вы не докажете обратное.

Всё верно?

Идиоты, что тут ещё сказать — после того, как всё это уже раскодировали и выложили. У нас чиновник не может себе позволить даже самый мелкий и несущественный провал публично признать, он по определению должен быть всегда прав.

Вы сейчас выступили за отмену презумпции невиновности, я правильно вас понял?

В отношении вас мы её, разумеется, тоже отменим?

Вы знаете, когда вы идёте по улице вечером, вам навстречу совершенно обычный человек, но вы сразу начинаете представлять, как он сейчас нож выхватит и грабить вас начнёт — это не ко мне, это к доктору.

Вообще вы эти ваши комментарии оставляете конкретно в ветке с обсуждением судебных решений по ПДн.

Но я понимаю, когда «структура обосралась», вам не до таких тонкостей, чтобы ещё и адекватную вашим вопросам ветку выбирать.

Бакунов — демагог, выступающий в стиле «ну я тут особо не вникал, за пару дней прочитал пару статей и всё понял».

Возражать ему имеет смысл только в публичной дискуссии, чтобы размазать прилюдно. Писать какие-то ответы на этот поток сознания — пустая трата времени.

P.S. Отдельно забавно у него читать тезисы про «если бы там работали профессионалы, они бы так не сделали». А если бы в Яндексе работали профессионалы, Диск и Облако не крашились бы с безвозвратной потерей пользовательских данных, ага.

Что характерно, по ссылке декларируется «принуждение», но нет ни одного тезиса, подтверждающего это.

Во время встреч «рекомендуется не доводить жесткую команду на обязательную явку, целесообразнее «мягкие касания», стимулирование». Во время встреч участникам собрания предлагают использовать печатные материалы, подготовленные регштабом, забирать их можно в министерстве внутренней политики Кировской области.

Также в методичке говорится о форме участия работников в голосовании и контроля явки. Предлагается два варианта — организовать голосование по месту работы или голосовать на участке по месту жительства, проинформировав об этом работодателя.

То есть прямо рекомендуется на встречах на присутствующих не давить, использовать открыто распространяемые материалы, голосовать все могут где хотят и как хотят.

Принуждение. Страшное.

У меня два вопроса:

1) Вы текст поста, под которым комментарий оставляете, вообще читали? Там есть ответ на ваш вопрос.

2) Вы каким-то случайным образом выбираете, под каким комментарием оставить вашу реплику, то есть вам не обязательно, чтобы она была связана с темой дискуссии?

С антипрививочниками у вас, видимо, что-то личное, а те две ссылки на судебные решения, которые тут все таскают из другой статьи на Хабре, даже не пытаясь узнать, что там на самом деле в них написано, я для вашего удобства процитировал здесь: habr.com/ru/news/t/510264/#comment_21827880

Никакого «другого решения» там не надо, потому что, если бы вы и другие комментаторы не тащили сюда первое, что вам в гугле под руку попалось, даже не читая, то были бы в курсе, что выдвигаемого вами тезиса эти решения попросту не содержат.

— Вам давали ссылки на судебные решения!
— Но в их тексте нет подобных утверждений.
— Изначально глупой идеей было с вами разговаривать!

Классический Хабр, сообщество интеллектуалов и профессионалов (с)

Не очень понятно, зачем вы врёте о том, что так легко проверить.

Во-первых, не десять, во-вторых, ссылок на законы было ноль, в-третьих, ссылок на судебные решения было две, и в этих судебных решениях подобных утверждений нет.

Мы готовим сейчас.

Информация о том, проголосовал человек или нет уже нарушает его избирательное право

Да неужели? А на обычный участок голосовать вы приходите под покровом ночи и в балаклаве, чтобы никто вас не увидел и не узнал?

1. Поменялось многое. Технически сейчас сама система сделана неплохо, организационно и юридически — там ещё вагон работы.

2. Я голосовал «против».

Любое пользовательское соглашение юридически ничтожно, если оно противоречит законодательству.

И да, избиратель, идущий на обычный участок, делает это открыто, добровольно идентифицирует себя и вообще находится под видеокамерами, в связи с чем под понятие тайны частной жизни посещение УИК, взятие там бюллетеня и опускание его в урну не подпадают вот вообще никак.

То есть если вы скажете жене «нет, ты всё-таки должна сходить и проголосовать против!», то это до 80 тысяч рублей штрафа?

Согласитесь, разная ситуация?

С точки зрения корпоративной этики — обе недопустимы.

Так вот оно — если ваш начальник не приносит свое политическое видение в офис

Вы правда верите в рождение сверхчеловека, способного при общении с подчинёнными оставить в стороне всё личное? И никогда в жизни не сталкивались с начальниками, которые вас просто почему-то недолюбливают?

А если ваш начальник, например, потребует от вас проголосовать в особом порядке: у него в кабинете и на его компьютере с неким эддоном, и еще загадочно сообщит что хэши он потом проверит, то вы оказались в ситуации обычного бюджетникаю

Я до сих пор жду описаний конкретных ситуаций из реальной жизни, а не фантазий. В фантазиях он к вам ещё и электроды подключит, чтобы пытать в процессе.

Давайте угадаю: вы тоже скопипастили эти ссылки, не утрудив себя проверкой, действительно ли по ним написано так, как утверждается, да?

habr.com/ru/news/t/510264/#comment_21827880

Хотите принести на Хабр побольше политики, запилив опрос об отношении к голосованию?

Сделайте. Карма вам позволяет.

А закон о ПД разве нарушен? Пока здесь этого никто не обосновал.

Простите, а ваши примеры тут при чём?

Мы обсуждаем вполне конкретный список.

Ну, сложность, положем, возрастает сильно, но с другой стороны — и бонус тоже жирный: ломанув такую базу, мы получаем более лакомый кусок данных.

Нет, не подпадает.

Ваша регистрация на Хабре тоже абсолютно добровольна, но под тайну частной жизни не подпадает.

Нет.

Зато позицию «раз это делал ДИТ Москвы, который мы тут не любим, то всё плохо и оправдывать ничего нельзя ни в коем случае» — можно.

Есть шанс, что ваш начальник прочитает вас на Хабре и обидится, узнав вашу позицию.

Есть шанс, что ваши подчинённые прочитают вас на Хабре и решат, что вы обидитесь, узнав их позицию.

Есть шанс, что ваша жена сделает то же самое.

Видите, как многогранен мир?

А если предложит пива вечером выпить?

А если я захожу в комменты на Хабре, обнаруживаю, что мой начальник тут яростно топит против власти и понимаю, что если он узнает, что я за действующую власть — он меня любить и повышать по службе не будет?

Где граница?

От повторения слова «халва» во рту слаще не становится.

Ссылки, ссылки на эти примеры — где?

Угрожают, что не получаешь — или действительно не получаешь?

Во втором случае — собирайте доказательства, передавайте в органы и наблюдателям, публикуйте.

Собирайте доказательства, передавайте в органы и наблюдателям.

Внезапно даже подконтрольная единоросам КПРФ (также как и ЛДПР)

Вы сейчас несёте чушь, демонстрирующую, что в российской политике вы понимаете ровным счётом ничего, кроме воображаемого вами деления на независимый Хабр и весь остальной мир, подконтрольный ЕР.

Вы сейчас настаиваете на том, что человек не должен испытывать чьего-либо влияния в принципе?

У меня тогда простой вопрос: у вас жена есть? Родители?

Если они с вами не согласны в политических вопросах перед выборами, вы с ними перестаёте разговаривать? Сообщаете в полицию? Ни в коем случае не пытаетесь их переубедить?

И в чём разница этой ситуации с разговором с начальником?

Вообще ровно наоборот, причём вы даже не понимаете, что сами себе противоречите.

При массовом голосовании «против» у вас есть графики фальсификации, по которым вы доказываете свой тезис, а вот в случае с 7 днями пустых участков у вас будет… правильно, ничего. Будет дорисована какая надо явка на уровне ТИК, и всё.

И да, про 10 % явки — это ваши фантазии, ибо 40 % делаются без особых проблем, спросите любого политтехнолога или политолога.

А вот эта вся схема прекрасная — свидетельства ей есть, или вы сейчас просто фантазируете?

Ну и потом, вы не знаете, что я вам никто. Вы не знаете, кто я вам.

Так а что бывает с теми, кто отказался?

Поскольку, вряд ли к хабру могут быть претензии, если я опубликовал данные о себе и сам

Вы совсем какую-то чушь несёте. Вы всем сервисам, включая банки и интернет-магазины, свои данные сами предоставляете. И 1,2 млн. избирателей при регистрации на ДЭГ их тоже предоставили сами.

Защита ПД — вообще не про то, кто данные предоставил.

Главным образом хотелось бы узнать, что по вашему будет ПД и позволит вам пройти предложенную вами же проверку в habr.com/ru/news/t/510264/#comment_21827702

Комбинация данных, которая позволит мне идентифицировать человека, в том числе в иных сервисах и службах. По вашему ФИО и телефону я с большой вероятностью смогу нарыть много интересного, по вашему паспорту — ничего.

И что этим людям будет?

Со ссылками, пожалуйста.

Да я просто демонстрирую вам же вашу двуличность.

Даже у этой записи весь день держится положительный рейтинг, несмотря на набеги негодующих, минусующих просто всё подряд.

А так-то я в курсе, что по версии слушателей «Эха Москвы» у нас уже пятнадцать лет как Ирина Хакамада президентом.

Давайте посмотрим на это с другой стороны: нет никаких оснований считать, что вы не занимаетесь грабежами и изнасилованиями.

Значит ли это, ну, чисто с вашей точки зрения, что вас надо привлечь по 131 и 161 УК РФ?

Или понятие презумпции невиновности вам всё-таки знакомо?