Да нет, я прекрасно понимаю, что требуется написать код в духе www.geeksforgeeks.org/implement-itoa(и я могу его воспроизвести по памяти, так как писал его еще мелом на доске, когда Ельцин был президентом). И я знаю, что это именно то, что ожидается. Просто этот код мерзкий. Ни один здравый программист, размышляя с нуля не будет писать такой код. Просто есть такая древняя традиция, лет 30 которой уже, задавать вопрос по itoa (который некорректный сам по себе) и отвечать таким говнокодом, делая вид, что это С++
Джоел то, Джоел это. Я помню тоже удовольствием зачитывался им, когда еще не существовало скайпа и ютуба. Каждый джуниор с новой книжкой для себя столько великих идей открывает. До clean code, я так понимаю, еще не добрались?
Еще 18 или 19 лет назад я на олимпиаде по программированию занял 1ое место по городу. Я прекрасно в курсе кода, который принято писать для «C++ имплементации itoa». Но он мерзкий. Он из 90ых. С тех пор С++ изменился, а этот мерзкий пример — нет. Просить написать этот код в 2018ом году, это как просить журналиста написать тестовую статью на старославянском, при том, что писать он будет на современном русском.
Я думаю, если бы попал на собеседование к вам, мы бы прекрасно поговорили. Но мой пойнт в том, что куда более вероятно попадание к khim, которые, конечно же, считают, что вопросы важно и нужно задавать, но только те, которые ожидает интервьювер и на которые заранее знает ответы. И что сам формат собеседования по времени реально не предусматривает достаточно времени для вдумчивого обсуждения задачи. Ничего сильно плохого в этом нет. В том же универе на экзамене вы тоже знакомитесь с лекциями, а потом часто от вас требуется прямо на ходу выдавать ответ. Просто надо заранее обсуждать формат собеседования, что, мол, спрашивать будем вот по этим вот лекциям.
Кстати, многие американские представители Гугла и прочих компаний в открытую говорят — не выучите материал этих книжке — интервью не пройдете.
А еще мне не нравится, когда джуниор, собеседующий меня со своими двумя годами опыта, считает, что он лучше меня разбирается в разработке ПО, раз работает в Гугле, чем я со своими 15ю. Потом, вам лет через 10 с опытом придет, что людям очень редко надо на самом деле именно то, что они просят.
Первый раз в жизни встречаю человека, который на полном серьезе мне доказывает, что моя обязанность — работать, не задавая вопросов. Работаете в индустрии вывоза больших черных мешков или отмывания странных больших пятен?
Ну так и я про то же. Да, в реальной работе я всегда задаю подобные вопросы — зачем нам конкретно это надо, почему мы делаем именно так и чем вызваны любые нестандартные решения. Не нужно раздражжать интервьювера. Вместо этого нужно просто оттарабанить стандартное всем известное решение и еще несколько таких, получить свой оффер, сидеть в офисе у батареи и радоваться жизни, радостно поковыривая в носу.
Хорошо, но строка в С++ это std::string. Допустим, мы хотим преобразовать в string, но не используя ф-ий преобразования string. Тогда разумно использовать std::vector для хранения промежуточного результата, не так ли?
Для начала я бы уточнил язык. Это Си или C++? И если это С++ не лучше ли конвертить не в ANSI string, а в std::string, у которой уже есть c_str()? Ну и таких вопросов у меня еще много. Хотя, конечно, ничего удивительно нет в том, что они вызывают раздражжение у собеседующего, который просто хочет сравнить 5 написанных строк с тем, что у него в памяти. Но, разве, это какие-то плохие вопросы?
Я прекрасно понимаю, что любая хорошая компания пытается произвести приятное впечатление на собеседуемого, даже если ему отказывает. Пытается сделать ему наиболее прозрачную и понятную оценку, обьяснить, что она не основана на каком-нить там расизме и дать повод подумать, над чем поработать, чтобы прийти через год. Мой оригинальный коммент был вызван тем, что конкретно у Гугла это в моем случае не получилось вообще никак. При этом я в курсе как можно было бы избежать этих проблем — надо было просто заучить стандартные ответы на стандартные (а мне задали совершенно стандартные вопросы из cracking code interview) и я бы прошел совершенно прекрасно. Поэтому мой совет начинающим и не только программистам — не следуйте моим путем, просто тупо заучите, что от вас требуется и оттарабаньте на собесе, как это делают все остальные прошедшие.
Вот и у меня сложилось впечатление, что интервьювер не ориентируется в С++ и вместо того, чтобы просто признать, что он не понимает, что я ему пишу, он сверился с листочком с решением, не увидел совпадений и подумал, что ему мозги дурят. Опять же, чисто мое впечатление.
Например, я не беру единственный оператор в составной {}, но бывают джуниоры, которые даже не понимают, что это вообще, и, опять же, это противоречит google code style, однако никак не противоречит здравому смыслу.
Повезло с stl
Комитет рассматривает телефонки тоже? Я думал только онсайт. У них судя по всему такой поток телефонок, что вообще отбирают скорее по тембру голоса или еще чему-то загадочному.
Вообще, я всегда влет проходил телефонки во всякие Фейсбуки-Амазоны. Когда не прошел с Гугл, думал — ну, не понравился челу, бывает. Когда второй раз не прошел, опять же, решив все, понял, что Гугл куда более загадочный зверек, чем пытается казаться.
Да сейчас уже лень, у меня работа хорошая и дом и прочее. Просто мой пойнт в том, что интервьювер ожидает от тебя быстрые стандартные ответы на стандартные вопросы и ничего другого. Не надо обманывать людей, будто там реально будет какое-то вдумчивое обсуждение. Все эти вопросы есть в книжечке cracking code interview, которую нужно просто выучить наизусть. Только там вы выясните, что, например, нужно прикидываться, будто stl не является частью С++, чтобы не ставить интервьювера в неудобное положение и многое другое.
Задача у меня была в духе «написать itoa» и естественно, например, предложить использование std::string в качестве выходного значения. Точнее по-моему что-то про массив нулей и единичек и ес-но, я предположил, что хранится он в векторе, а не просто в указателе. Но в известной книжечке приведено решение на указателях, вот и спрашивают тоже с указателями. А иначе как еще можно понять, что решение правильное?
То есть, простыми словами: хороший программист С++ должен знать, что stl — часть стандарта С++98 (да и вообще неплохо бы отличия стандартов друг от друга), а хороший программист, проходящий интервью в Гугл, еще и должен знать, что они не считают, будто stl включен в С++.
Например, интервьюверу мог не понравиться мой коммент, что stl это часть стандарта C++. Как описать это в отзыве обо мне? Ну, например, можно как «слабое знание С++». Вообще, о том, что «всем давно известно, что в Гугле stl нельзя использовать на интервью» можно догадаться только после прочтения специальных книжек о внутренних каких-то особенностях. Ну это чисто догадки, откуда я знаю, что там реально было. Но мне ничего не сказали кроме «Мы все еще ждем ответа от некоторых, ну и кажется, что вам нужно подтянуть алгоритмы». Это какая-то конкретная причина или ее можно кому угодно по каким угодно поводам написать?
То есть, грубо говоря, у меня сложилось впечатление, что когда я стал писать решение отличное от того, что было у интервьювера перед глазами, он сразу же решил, что оно неправильное и что я ничего не знаю. А так как у меня есть много знакомых, все-таки прошедших это интервью, я в курсе, что для этого нужно долгое зазубривание стандартных всех решений стандартных задач и ровно этого от тебя ожидает интервьювер. Я просто слишком ленивый для этого.
Давно это было, не помню уже деталей, но внятного ответа я точно не получил.
ААА, начинаю припоминать. Меня человек 5 отреференсило в Гугле и один или два из них обо мне на запрос не ответило. Потом спросил, один сказал, что в отпуске был, другой, что письмо не заметил. Не знаю, но в общем, точно не по технической причине недопустили.
Нуу, не знаю. Последний раз я вроде бы все ответил на телефонку с инжынером, раньше времени все разобрали, вопрос достаточно стандартный. Но потом HR сказал, что нет. Наверное все-таки не на техническую часть нужно обращать внимание, а именно на изучение местных карго-культов. Типа там, отступы не стабами, а пробелами.
Сдается мне, что кол-во ракет для ЯО на порядок или больше превышает кол-во ракет, нужных для спутников. Поэтому спутники и космос вообще это скорее в пределах погрешности ракетной индустрии вообще. Говоря простым языком — космос Роскосмосу не нужен.
www.geeksforgeeks.org/implement-itoa(и я могу его воспроизвести по памяти, так как писал его еще мелом на доске, когда Ельцин был президентом). И я знаю, что это именно то, что ожидается. Просто этот код мерзкий. Ни один здравый программист, размышляя с нуля не будет писать такой код. Просто есть такая древняя традиция, лет 30 которой уже, задавать вопрос по itoa (который некорректный сам по себе) и отвечать таким говнокодом, делая вид, что это С++
Кстати, многие американские представители Гугла и прочих компаний в открытую говорят — не выучите материал этих книжке — интервью не пройдете.
Например, я не беру единственный оператор в составной {}, но бывают джуниоры, которые даже не понимают, что это вообще, и, опять же, это противоречит google code style, однако никак не противоречит здравому смыслу.
Комитет рассматривает телефонки тоже? Я думал только онсайт. У них судя по всему такой поток телефонок, что вообще отбирают скорее по тембру голоса или еще чему-то загадочному.
Вообще, я всегда влет проходил телефонки во всякие Фейсбуки-Амазоны. Когда не прошел с Гугл, думал — ну, не понравился челу, бывает. Когда второй раз не прошел, опять же, решив все, понял, что Гугл куда более загадочный зверек, чем пытается казаться.
Вот документ стандарта 2005ого года, в который stl уже включен www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2005/n1905.pdf
Задача у меня была в духе «написать itoa» и естественно, например, предложить использование std::string в качестве выходного значения. Точнее по-моему что-то про массив нулей и единичек и ес-но, я предположил, что хранится он в векторе, а не просто в указателе. Но в известной книжечке приведено решение на указателях, вот и спрашивают тоже с указателями. А иначе как еще можно понять, что решение правильное?
То есть, простыми словами: хороший программист С++ должен знать, что stl — часть стандарта С++98 (да и вообще неплохо бы отличия стандартов друг от друга), а хороший программист, проходящий интервью в Гугл, еще и должен знать, что они не считают, будто stl включен в С++.
То есть, грубо говоря, у меня сложилось впечатление, что когда я стал писать решение отличное от того, что было у интервьювера перед глазами, он сразу же решил, что оно неправильное и что я ничего не знаю. А так как у меня есть много знакомых, все-таки прошедших это интервью, я в курсе, что для этого нужно долгое зазубривание стандартных всех решений стандартных задач и ровно этого от тебя ожидает интервьювер. Я просто слишком ленивый для этого.
ААА, начинаю припоминать. Меня человек 5 отреференсило в Гугле и один или два из них обо мне на запрос не ответило. Потом спросил, один сказал, что в отпуске был, другой, что письмо не заметил. Не знаю, но в общем, точно не по технической причине недопустили.