Для правши мышинное управление лучше располагать справа. Ну и глаза привыкли местоположение искать справа, иначе ощущается как неудобство и вызывает раздражение.
Признаюсь, был неправ. Человек, автоматически минусующий коменты собеседника (ветка ниже — еще пример) лишь по причине, что тот не согласен с его мнением — в моем понимании патологический мудак.
Вступать в диалог с моей стороны было глупо, да.
> GNU GPL является договором присоединения п. 1 ст. 428 ГК РФ
Коль пошел процесс бросания друг в друга статьями ГК, метну еще несколько.
Важнейшей имхо для понимания проблемы является ст.432, п.1.
Если у сторон договора не достигнуто соглашение по наиболее существенным условиям (по причине того, что одна из сторон считает их незаконными), это означает, что такой договор не может считаться заключенным. Алес.
Ну а что есть оферта — читать ст.432-2, 433, 435 и 437-2.
Фтыкать по статья удобно тут: www.gk-rf.ru/statia432
Замечание про троллинг оставлю на вашей совести (зарегистрирован 24 января 2008, комментариев — 10).
Попробую еще раз. В преамбуле GNU GPL понятным языком сказано, что предметом лицензии является свободное распространение программы без возможности сделать ее несвободной. Другого предмета там просто нет. Последнее предложение преамбулы поясняет, что все что ниже — это уточнение условий и определений. Для особо одаренных первой строкой преамбулы дается краткое пояснение, что есть несвобода в понимании лицензиара.
Поскольку GNU GPL суть оферта, принимающая сторона может либо принять условие копилефта, либо отказаться от договора вообще.
Неисполнение существа договора на основе формального права — это и есть злоупотребление правом (ст10 ГК). В форме недобросовестной конкуренции, например, так как дает необоснованное не вытекающее из условий договора преимущество перед лицензиаром и «честными» лицензиатами (которые код открывают).
Упомянутое мной ранее «разрушение сложившихся правоотношений» можно продемонстрировать на другом примере. Любая западная фирма, пожелавшая получить исключительные права на чужой копилефтный код, сможет (следуя вашей логике) с помощью аффилированной российской фирмы внести изменения в программу и продать самой себе «производное произведение». А по принципу автономии воли сторон сделка будет законной везде.
GNU GPL, например, не содержит незаконных условий. Зато содержит в преамбуле явно выраженную волю стороны — лицензиара — гарантированное свободное распространение программы и ее модификаций. Далее — всего лишь детали («Ниже следуют точные определения и условия для копирования, распространения и модификации»).
В случае судебных разбирательств «должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора» (ст. 431. Толкование договора). Если таковой не выяснится, договор будет признан недействительным или даже не вступившим в силу. Таким образом действия второй стороны по модификации программы автоматически становятся незаконными.
Еще в ГК имеется статья 10, неплохо прокомментированная тут: www.ville.ru/laws/gk/lawgk10.html
Отказ от выполнения вирусных требований есть не реализация собственного законного права, а злоупотребление им. Т.е. «действие нарушителя формально опирается на принадлежащее ему право», а по сути используется «для разрушения сложившегося правоотношения, с целью не исполнять в одностороннем порядке добровольно возложенные на себя обязанности по договору».
Об этом тонком месте заинтересованные лица знают, разумеется. Не нужно недооценивать врага )
Полагаю, это более чем спорно. Лицензиар явно заявляет (например, в преамбуле ГПЛ), что предоставляет лицензиату право создавать производные (модифицированные) произведения только при условии соблюдения вирусных ограничений.
В ГК есть нормы, которые могут трактоваться двояко. Однако в данном случае очевидно спор будет решен судом «в пользу» ГПЛ (+ВТО в помощь). В качестве подтверждения можно привести тот факт, за десятилетия использования ГПЛ и 5 лет существования Гк4 никому еще не удалось воспользоваться этим тонким местом (хотя желающих наверняка навалом).
Между прочим, корпоративный сектор наиболее перспективен для развития джаббера. Если прикрутить внутренний джаббер-сервер к аккаунт-листу корпоративного почтового сервера, то переход на новый протокол произойдет естественным путем. Уж запомнить свой почтовый адрес каждая секретарша в состоянии.
Вступать в диалог с моей стороны было глупо, да.
Коль пошел процесс бросания друг в друга статьями ГК, метну еще несколько.
Важнейшей имхо для понимания проблемы является ст.432, п.1.
Если у сторон договора не достигнуто соглашение по наиболее существенным условиям (по причине того, что одна из сторон считает их незаконными), это означает, что такой договор не может считаться заключенным. Алес.
Ну а что есть оферта — читать ст.432-2, 433, 435 и 437-2.
Фтыкать по статья удобно тут: www.gk-rf.ru/statia432
Замечание про троллинг оставлю на вашей совести (зарегистрирован 24 января 2008, комментариев — 10).
С чего вдруг такой менторский тон? Сын юриста?
Попробую еще раз. В преамбуле GNU GPL понятным языком сказано, что предметом лицензии является свободное распространение программы без возможности сделать ее несвободной. Другого предмета там просто нет. Последнее предложение преамбулы поясняет, что все что ниже — это уточнение условий и определений. Для особо одаренных первой строкой преамбулы дается краткое пояснение, что есть несвобода в понимании лицензиара.
Поскольку GNU GPL суть оферта, принимающая сторона может либо принять условие копилефта, либо отказаться от договора вообще.
Неисполнение существа договора на основе формального права — это и есть злоупотребление правом (ст10 ГК). В форме недобросовестной конкуренции, например, так как дает необоснованное не вытекающее из условий договора преимущество перед лицензиаром и «честными» лицензиатами (которые код открывают).
Упомянутое мной ранее «разрушение сложившихся правоотношений» можно продемонстрировать на другом примере. Любая западная фирма, пожелавшая получить исключительные права на чужой копилефтный код, сможет (следуя вашей логике) с помощью аффилированной российской фирмы внести изменения в программу и продать самой себе «производное произведение». А по принципу автономии воли сторон сделка будет законной везде.
О некоторых принципах и приемах GPL довольно интересно писал Ф.Зуев, тоже порекомендую:
www.altlinux.ru/media/book-thesis-protva2.pdf
В случае судебных разбирательств «должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора» (ст. 431. Толкование договора). Если таковой не выяснится, договор будет признан недействительным или даже не вступившим в силу. Таким образом действия второй стороны по модификации программы автоматически становятся незаконными.
www.ville.ru/laws/gk/lawgk10.html
Отказ от выполнения вирусных требований есть не реализация собственного законного права, а злоупотребление им. Т.е. «действие нарушителя формально опирается на принадлежащее ему право», а по сути используется «для разрушения сложившегося правоотношения, с целью не исполнять в одностороннем порядке добровольно возложенные на себя обязанности по договору».
Об этом тонком месте заинтересованные лица знают, разумеется. Не нужно недооценивать врага )
В ГК есть нормы, которые могут трактоваться двояко. Однако в данном случае очевидно спор будет решен судом «в пользу» ГПЛ (+ВТО в помощь). В качестве подтверждения можно привести тот факт, за десятилетия использования ГПЛ и 5 лет существования Гк4 никому еще не удалось воспользоваться этим тонким местом (хотя желающих наверняка навалом).
Это мне так кажется.