Ответственно повторяю — макроэволюцию никто, нигде, никогда не наблюдал.
Интересно, чем же занимаются палеонтологи с антропологами? А «никто не наблюдал» потому что никто и не живёт миллионы лет. Вот с E.Coli проще — у неё акт деления происходит через очень короткие промежутки времени, чтобы не соврать — где-то около часа. Про эксперимент Ленски тут уже писали. Кстати, раз заговорили о кишечной палочке, когда по результатам секвенирования генома узнали, что безобидная E.Coli и смертельно опасная Shigella по сути одно и то же — удивились.
встройки нерва в мозг
нервы ИЗ мозга растут
в каком направлении пойдет «эволюция» дальше
Facepalm. Эволюция НЕ умеет прогнозировать будущее, как вы не поймёте? Но при этом отбор — не случайный процесс.
бульварно-газетными фразами-отписками типа
а это, простите, научная статья или курс биологии для общего понимания положения вещей?
первые 100 шагов образования нервной системы на уровне ДНК/РНК!
От этого уровня до нервной системы, как до Парижа. Клетки первоначально «общаются» посредством цитокинов.
А когда системы общения/апоптоза ломаются, наступает онкологическая неприятность.
Где нормальное НАУЧНОЕ объяснение эволюции??
В книге А.Маркова и Е. Наймарк «Эволюция. Классические идеи в свете новых открытий» и в двухтомнике Маркова «Эволюция человека». В книге Р. Докинза «Величайшее шоу на Земле.» В книге М. Циммера «Эволюция. Триумф идеи».
Честно.
Прочтите любую.
Именно. Строгого определения «вида» нет. И быть не может.
Тот же Докинз проводил аналогию с фотографиями — берём ваше фото и фото вашего отца. Это один вид? А теперь вашу и вашего деда. Это один вид? И так далее, до оррорина и рыбы. Это один вид?
Все живущие сегодня на земле виды — это один вид. Посмотрите диаграмму Хиллиса, проникнитесь. Человек там стрелочкой показан, а рядом с ним — мышь. Знаете, почему мышь? Потому что «видов» на ней «всего» 3000, если детализировать лучше — картинка будет громадной.
Да, спасибо. Там много интересного. Почему я не знал раньше? Например, фраза
В настоящее время повсюду стремятся распространить знания, но кто знает, не появятся ли через два-три столетия университеты для того, чтобы восстановить былое невежество
Видите ли, есть ещё много вещей, которые до сих пор не объяснены теорией эволюции.
Разумеется. Это же не «теория всего». У неё есть своя область применения.
Разве успешной теории нужен противовес? Зачем сторонникам теории эволюции противовес
? Чтобы смеяться над ним, очевидно. Ну и к вящему восторгу хавающих всё хомяков. К тому же это давно не теория, а факт. Как говорят в Одессе, это «две большие разницы», у любого таксиста спросите.
А зачем Скляров, Масару, Мулдашев, Рерих с Блаватской, Гаряев и персонажи с Рен-ТВ?
Вы же компетентный, правда? А мои вопросы могут породить ответ не только у Вас.
Честно? Я далёк от всего этого, просто интересуюсь и быстро накапливаю информацию. Уверен, здесь есть люди гораздо умнее меня.
И зачем-то вступили со мной в переписку, а могли бы отмолчаться. Вам не в чем меня упрекать.
Виноват. В следующей теме отмолчусь непременно. Только, чур, не упрекайте меня в некомпетентности.
Давайте попробую объяснить. Эволюцию в этом плане ещё можно сравнить с рулеткой. Думаете, в рулетке шарик может с равной вероятностью полететь куда угодно?
Вовсе нет. Скорее всего он полетит на сектора с цифрами. маловероятно, что улетит за пределы колеса и совсем маловероятно, что прилипнет к потолку казино. Улавливаете суть?
Возможности эволюции колоссальны, но не безграничны. В ситуации с двумя глазами дело в Hox-генах, их ещё называют гомеозисными. Ниже верно написали, что именно они определяют план развития и строения тела. Так получилось (в рез-те перебора или исторически сложилось, или потому что так с одной стороны, меньше энергии уходит на строительство лишних наворотов глаз, да и резерв есть, если один «сломается» — никто не знает почему.). Но так случилось. Видимо, в силу вышеперечисленного, это есть самая удачная конструкция.
Насчёт
глаз спереди и сзади
это неудачная конструкция, с чего Вы взяли, что она удачна? Обоснуйте. Я расписывать не имею желания, скажите спасибо за это vvoznesensky. Но я могу подсказать, где найти пруфы для моих слов. У Марка Чангизи. В книге «Революция в зрении».
Эволюция ничего не объясняет, объяснить пытаются люди.
И объясняют. С помощью идеи эволюции. Причём успешно. В противовес креационизму, который если и даст объяснение какому-то явлению, то Ad Hoc.
Приведите, пожалуйста, пример встречающихся в природе двух белков, не похожих друг на друга в смысле последовательности аминокислот, но выполняющих одинаковую функцию.
Держите в обе руки. Даже с пруфами. Базу секвенированных геномов тоже подделали? Тау-китяне? Рептилоиды?
Человеческий и свиной инсулин не предлагать — они, как тут написали, отличаются, лишь, одной аминокислотой.
Не привередничайте.
И вообще, Вам, гражданин, не кажется, что Вы попусту тратите время на графоманство? Проще говоря, флудите? И ладно бы только своё — вы отнимаете его у других людей и у меня (поскольку за мировоззрение других говорить не могу, считаю, что живу один раз и ценю своё время). Попробуйте задавать интересующие вопросы в личке у компетентных людей. Пишите в ЖЖ авторам книг, развивайтесь. Ваше мнение меня не интересует, Вы наговорили достаточно, чтобы понять Ваш уровень знаний в области эволюционной биологии.
Не секрет, что многие ученые считают популяризаторскую деятельность ниже своего достоинства. Мы, дескать, серьезную науку делаем («паря в пространствах, мыслим о судьбе светил», как говаривал, лежа в гамаке, аристофановский Сократ), а просвещение профанов есть метание бисера перед свиньями. Многие ученые отказываются от участия в популярных теле- и радиопередачах, опасаясь, что их выступления будут искажены при монтаже или поданы в неадекватном контексте и это повредит их репутации в глазах других ученых. Опасения эти полностью оправданы, но, спасая свою репутацию, такие ученые жертвуют чем-то большим.
К счастью, так рассуждают не все. Многих тревожит растущий отрыв фундаментальной науки от массового сознания. В биологии, самой быстроразвивающейся науке, этот отрыв особенно хорошо заметен. Это один из парадоксов современного общества. С одной стороны, за последние полвека биология достигла неслыханных успехов. С другой — чем глубже проникают биологи в тайны жизни, тем сильнее искажаются их открытия в СМИ и, как следствие, в общественном сознании. Это опасная тенденция, которая может в итоге привести к тому, что общество окончательно перестанет понимать, чем занимаются ученые и зачем они нужны.
Но логично было бы как раз другое предположить — генетический материал матери может накапливать ошибки и от других факторов — от той же естественной радиации. Другое дело, что я не владею информацией — происходит ли репарация ДНК в яйцеклетках?
Видимо, всё очень тонко настроено, отчего яйцеклетка способна к оплодотворению в течение всего суток. Иначе получаем или бесплодие или онкологию, хоть тот же поликистоз.
Да, в разговорах об эволюции забыли упомянуть V(D)J-рекомбинацию. Когда я учился в школе, никто (со слов учительницы) не знал, как работает иммунная система. Теперь нам известно, что наша иммунная система тоже использует эволюционные принципы.
Спасибо. Читал ранее и с удивлением узнал, что возраст отца оказывает более сильное влияние на количество мутаций у ребёнка, чем возраст матери. Хотя кажется контринтуитивным — ведь яйцеклетки-то формируются тогда, когда она сама — эмбрион и не восполняются в течении жизни (в отличие от сперматозоидов). Оказалось, что ни фига подобного. Источник мутаций не только и не столько в этом.
Можно придумать тысячи полимеров белков, которые с одной стороны не похожи друг на друга в плане последовательности аминокислот, но сворачиваясь в третичную структуру образуют абсолютно идентичные по строению и функциям домены
Верно. При анализе аминокислотных последовательностей такое встречается — разные белки выполняют одинаковые задачи. Задача сегодняшнего дня поиск этих "мотивов".
Ну, а кому интересно собирать белки и двигать науку — есть головоломка Foldit, о ней здесь уже писали.
Вопрос, за счёт чего бактерии оказываются устойчивыми к перечисленным двум группам веществ.
Я не знаю. Кто-нибудь, кто знает, сможет написать в комментах. Но это не я.
В моём профиле указана специальность.
Вдруг у части врагов популяции в результате мутации оказался ключ, подходящий к их замкам. Но, другая часть выжила, т.к. её замки в результате мутации оказались с другим кодом.
Не совсем понимаю, что Вы имеете в виду и куда клоните, но естественный отбор так и работает — "Кинжал хорош для того, у кого он есть, и плохо тому, у кого он не окажется… в нужное время". И опасность АБ состоит именно в этом — человечество неосознанно выводит штаммы патогенов, устойчивые к ним. Путём незаконченного курса лечения, когда выживают наиболее приспособленные бактерии. Выживают и получают эволюционное преимущество. И если научная медицина не будет предлагать рынку новые виды препаратов — нас попросту сожрут.
Полезно также знать, что аналогия с «замком и ключом» в научной среде набила оскомину и ныне не актуальна.
Эволюция ничего не говорит. Говорят учёные, имеющие желание получить гранты на безбедную жизнь, политики, которым нужно влиять на ширнармассы путём игры на человеческой гордыне, преподаватели, которым политики выделяют зарплату…
Насчёт эволюции Вы правы, насчёт учёных — не совсем.
Дело в том, что многие из них занимаются просвещением по личной инициативе, потому что не всё на свете можно измерить деньгами. Кроме того, они понимают, что первыми попадут на костёр инквизиции, если победит мракобесие. Про политику я тут говорить не хочу, но можете прочесть в том же «Рождении сложности» в предисловии.
И автор статьи, которому выгоден срач в камментах.
Не-а. Срачи с претензией на научность я устраиваю в другом месте. Всё же, мне по прежнему кажется, что уровень комментаторов на Хабре неизмеримо выше, чем у простых хомяков, поскольку это сообщество людей, фанатеющее от науки. Вы же цепляетесь к каждому камменту, упрекая при этом меня в разведении срачей. Хотя я, как автор статьи, должен ответить людям на возникающие вопросы.
Не все. Сульфаниламиды, например (хотя, строго говоря, это не совсем АБ), нарушают синтез фолиевой кислоты у бактерий (её мы не синтезируем, а получаем с пищей).
АБ пенициллиновой группы по другому работают. Для синтеза клеточной стенки бактерии используют специальные ферменты. В их присутствии β-лактамное кольцо пенициллина раскрывается, и в рез-те ацилирования происходит инактивация фермента, который участвует в синтезе клеточной оболочки бактерии. На наши клетки это не оказывает влияния, т.к. они окружены мембраной, а не клеточной стенкой.
Во-вторых, резистентность может быть уже заложена
Да, зачастую так и есть. Только это не резистентность. Нейтральная мутация (а их в геноме львиная часть — на них почти нет давления естественного отбора) может присутствовать в разных вариантах. И как только поменяются условия среды, она может стать полезной.
А когда системы общения/апоптоза ломаются, наступает онкологическая неприятность.
В книге А.Маркова и Е. Наймарк «Эволюция. Классические идеи в свете новых открытий» и в двухтомнике Маркова «Эволюция человека». В книге Р. Докинза «Величайшее шоу на Земле.» В книге М. Циммера «Эволюция. Триумф идеи».
Честно.
Прочтите любую.
Тот же Докинз проводил аналогию с фотографиями — берём ваше фото и фото вашего отца. Это один вид? А теперь вашу и вашего деда. Это один вид? И так далее, до оррорина и рыбы. Это один вид?
Все живущие сегодня на земле виды — это один вид. Посмотрите диаграмму Хиллиса, проникнитесь. Человек там стрелочкой показан, а рядом с ним — мышь. Знаете, почему мышь? Потому что «видов» на ней «всего» 3000, если детализировать лучше — картинка будет громадной.
? Чтобы смеяться над ним, очевидно. Ну и к вящему восторгу хавающих всё хомяков. К тому же это давно не теория, а факт. Как говорят в Одессе, это «две большие разницы», у любого таксиста спросите.
А зачем Скляров, Масару, Мулдашев, Рерих с Блаватской, Гаряев и персонажи с Рен-ТВ?
Честно? Я далёк от всего этого, просто интересуюсь и быстро накапливаю информацию. Уверен, здесь есть люди гораздо умнее меня.
Виноват. В следующей теме отмолчусь непременно. Только, чур, не упрекайте меня в некомпетентности.
Давал же ссылку, да и текст оппонента гуглится на раз. Вы умеете гуглить? Кольцевые виды в нагрузку.
Вовсе нет. Скорее всего он полетит на сектора с цифрами. маловероятно, что улетит за пределы колеса и совсем маловероятно, что прилипнет к потолку казино. Улавливаете суть?
Возможности эволюции колоссальны, но не безграничны. В ситуации с двумя глазами дело в Hox-генах, их ещё называют гомеозисными. Ниже верно написали, что именно они определяют план развития и строения тела. Так получилось (в рез-те перебора или исторически сложилось, или потому что так с одной стороны, меньше энергии уходит на строительство лишних
наворотовглаз, да и резерв есть, если один «сломается» — никто не знает почему.). Но так случилось. Видимо, в силу вышеперечисленного, это есть самая удачная конструкция.Насчёт это неудачная конструкция, с чего Вы взяли, что она удачна? Обоснуйте. Я расписывать не имею желания, скажите спасибо за это vvoznesensky. Но я могу подсказать, где найти пруфы для моих слов. У Марка Чангизи. В книге «Революция в зрении».
Держите в обе руки. Даже с пруфами. Базу секвенированных геномов тоже подделали? Тау-китяне? Рептилоиды?
Не привередничайте.
И вообще, Вам, гражданин, не кажется, что Вы попусту тратите время на графоманство? Проще говоря, флудите? И ладно бы только своё — вы отнимаете его у других людей и у меня (поскольку за мировоззрение других говорить не могу, считаю, что живу один раз и ценю своё время). Попробуйте задавать интересующие вопросы в личке у компетентных людей. Пишите в ЖЖ авторам книг, развивайтесь. Ваше мнение меня не интересует, Вы наговорили достаточно, чтобы понять Ваш уровень знаний в области эволюционной биологии.
К счастью, так рассуждают не все. Многих тревожит растущий отрыв фундаментальной науки от массового сознания. В биологии, самой быстроразвивающейся науке, этот отрыв особенно хорошо заметен. Это один из парадоксов современного общества. С одной стороны, за последние полвека биология достигла неслыханных успехов. С другой — чем глубже проникают биологи в тайны жизни, тем сильнее искажаются их открытия в СМИ и, как следствие, в общественном сознании. Это опасная тенденция, которая может в итоге привести к тому, что общество окончательно перестанет понимать, чем занимаются ученые и зачем они нужны.
Видимо, всё очень тонко настроено, отчего яйцеклетка способна к оплодотворению в течение всего суток. Иначе получаем или бесплодие или онкологию, хоть тот же поликистоз.
Да, в разговорах об эволюции забыли упомянуть V(D)J-рекомбинацию. Когда я учился в школе, никто (со слов учительницы) не знал, как работает иммунная система. Теперь нам известно, что наша иммунная система тоже использует эволюционные принципы.
Ну, а кому интересно собирать белки и двигать науку — есть головоломка Foldit, о ней здесь уже писали.
В моём профиле указана специальность. Не совсем понимаю, что Вы имеете в виду и куда клоните, но естественный отбор так и работает — "Кинжал хорош для того, у кого он есть, и плохо тому, у кого он не окажется… в нужное время". И опасность АБ состоит именно в этом — человечество неосознанно выводит штаммы патогенов, устойчивые к ним. Путём незаконченного курса лечения, когда выживают наиболее приспособленные бактерии. Выживают и получают эволюционное преимущество. И если научная медицина не будет предлагать рынку новые виды препаратов — нас попросту сожрут.
Полезно также знать, что аналогия с «замком и ключом» в научной среде набила оскомину и ныне не актуальна.
Дело в том, что многие из них занимаются просвещением по личной инициативе, потому что не всё на свете можно измерить деньгами. Кроме того, они понимают, что первыми попадут на костёр инквизиции, если победит мракобесие. Про политику я тут говорить не хочу, но можете прочесть в том же «Рождении сложности» в предисловии.
Не-а. Срачи с претензией на научность я устраиваю в другом месте. Всё же, мне по прежнему кажется, что уровень комментаторов на Хабре неизмеримо выше, чем у простых хомяков, поскольку это сообщество людей, фанатеющее от науки. Вы же цепляетесь к каждому камменту, упрекая при этом меня в разведении срачей. Хотя я, как автор статьи, должен ответить людям на возникающие вопросы.
АБ пенициллиновой группы по другому работают. Для синтеза клеточной стенки бактерии используют специальные ферменты. В их присутствии β-лактамное кольцо пенициллина раскрывается, и в рез-те ацилирования происходит инактивация фермента, который участвует в синтезе клеточной оболочки бактерии. На наши клетки это не оказывает влияния, т.к. они окружены мембраной, а не клеточной стенкой.
Да, зачастую так и есть. Только это не резистентность. Нейтральная мутация (а их в геноме львиная часть — на них почти нет давления естественного отбора) может присутствовать в разных вариантах. И как только поменяются условия среды, она может стать полезной.
Пока Джонатан Смит «Псевдонаука и паранормальные явления. Критический взгляд».