Можно ещё проще:

Только это не совсем то, что нужно.

Это какой-то обман. Основная идея виртуальных функций в том, что когда я вызываю такую функцию, я реально не знаю, какая именно реализация вызовется. И не только я этого не знаю. Вообще никто не знает. Это станет известно только во время выполнения. Здесь же получается, что конкретная реализация, которая вызовется, известна заранее. Пусть даже информация об этом вводится в класс через задний проход (через параметр шаблона).

«Праздность — мать скуки» (с) Это к вопросу о том, кто виноват (точнее, что). Когда людям нечего делать, они скучают. В IT-отрасли эта проблема так актуальна потому, что люди, занятые в проектах, очень плохо взаимозаменяются. Сначала берут человека для разработки проекта, он какое-то время его разрабатывает, а затем наступает время поддерживать. В идеале поддержкой должен заниматься тот же самый человек. И если проект приносит хорошие деньги, то работу по поддержке можно оплачивать так же хорошо, как и разработку. Очень часто так и делают. Именно в этот момент и приходит скука, потому что работы по поддержке, как правило, требуют намного меньше времени. Что с этим делать? Вряд ли существует способ борьбы с этим, который был бы лучше, чем применяют титаны отрасли (Яндекс, Гугл и т.д.). Они постоянно разрабатывают много новых никому не нужных проектов, в которых можно занять тех людей, которые нужны компании для поддержки старых проектов. Главное, чтобы эти новые проекты были не слишком убыточны, и убытки от них можно было бы покрывать за счёт прибыли от тех проектов, которые нужно просто поддерживать. Ну а если какой-нибудь из них вдруг окажется нужным и выстрелит (такое тоже нельзя исключать), то это ещё лучше.

Такой вариант модуля должен быть доступен в качестве альтернативы простому. На тот случай, если кому-нибудь нужно вывести определение слова, сделав все слова кликабельными.

Бриттаника спроектирована не по-нодовски. Нужно было для каждого слова сделать отдельный модуль. Чтобы тот, кому нужно определение только одного слова, зависел только от модуля с этим словом.

Марксизм сам по себе — это явление Нового времени. Так что вполне естественно, что и марксизм тоже основан на этой догме. Пожалуй, это единственное, в чём нет противоречий между марксизмом и либерально-рыночным фундаментализмом. И оба этих политических учения возникли в Новом времени.

Для спора тут нет повода. Очевидно, что экономикоцентризм лежит в основе не только марксизма. В противном случае одно из двух: 1) либо вы марксист; 2) либо вы не говорили выше про то, что экономика — основа всего.

К сожалению, это просто неверно. Идея о том, что экономика лежит в основе всего и предопределяет всё остальное, — это всего лишь догма, принятая в качестве основной в рамках вполне конкретной культурной традиции — Нового времени. Другими словами, расхожее представление о том, что всё вращается вокруг экономики и подчинено её законам, — это не объективное описание реальности, внутри которой существует проблема, а часть самой проблемы.

Есть пример и пожестче: «James while John had had had had had had had had had had had a better effect on the teacher»

Вы ухватили суть почти точно. Проблема не только социальная, а скорее социально-культурная. Это гораздо хуже. Чисто социальную проблему можно было бы исправить путём относительно простого управляющего воздействия на социум. А вот социально-культурные явления намного более устойчивы. Во-первых, они стабильно самовоспроизводятся. Во-вторых, на любые попытки управляющего воздействия отвечают агрессивным сопротивлением. Если интересно углубить понимание вопроса, то есть хорошая книга Д. Иванова «Виртуализация общества. Версия 2.0». Там всё подробно расписано: и что происходит… и к чему в конце концов всё придёт.

Я не думаю, что «вглубь» и «вширь» — это два равнозначных типа мышления. Это не альтернативы одного уровня. «Вглубь» на порядок лучше (эффективней), чем «вширь». Хотя на первый взгляд может показаться, что наоборот. Об этой проблеме даже есть фильм — «Области тьмы». Там один чувак (Брэдли Купер) наглотался каких-то инновационных колёс и стал мыслить супер быстро. Но, к сожалению, только «вширь» (очевидное ограничение скоростного мышления). Всё, что он делал, — это очень быстро пропускал через себя поверхностные сведения. Выражаясь метафорически, он очень эффективно гуглил. И поначалу казалось, что он очень крут. Его буквально распирало от собственной крутости. Но только до тех пор, пока он не вступил в конфликт с тем, кто мыслил «вглубь» (Роберт де Ниро). Тот поимел его как мальчика. И никакие инновационные колёса, ускоряющие мышление, не помогли. Просто Де Ниро был фундаментально прошарен, имел глубокие знания о том, как всё в мире устроено, а не узнавал о чём-то за пять минут до того, как использовать эти знания. И благодаря этому он смог грамотно разыграть эффектную многоходовку, против которой тот, кто умел только гуглить, ничего противопоставить не смог.

Конкретные IQ тесты могут и устареть. Но принцип всё равно останется прежним и в новых тестах. Поскольку интеллект — это способность распознавать закономерности/контексты (т.е. способность к самообучению на произвольных данных), то общая идея измерения уровня интеллекта всё равно должна сводиться к тому, чтобы выявить, насколько сложные закономерности человек может распознать. Даже у обезьян способности к обучению проверяют через умение распознавать закономерности. Конечно, обезьян тестируют чуть-чуть по-другому. У них нет такой мелкой шкалы уровней, как IQ, а есть всего три уровня обучаемости. На самом деле, даже два, поскольку третьего уровня ни одна обезьяна пока не продемонстрировала. Есть даже гипотеза о том, что животные в принципе не способны к третьему уровню, что это особенность людей (кстати, далеко не всех… но многих). Но в любом случае концептуально тест для людей и тест для обезьян ничем не отличаются. Всё равно решение теста сводится к выявлению закономерностей.

Не знал про Лундгрена. Я думал, что из актёров выдающимся интеллектом обладает только Джеймс Вудс. Правда у него действительно выдающийся показатель — 180. Одно время он входил в топ-5 (не среди актёров, а среди вообще всех людей). И про Сталлоне любопытно. Помню, как Кончаловский рассказывал, что с ним очень сложно работать, потому что он тупой. Все тогда подумали, что он просто завидует. Ведь у Сталлоне есть Оскар, а у него — нет. Теперь понятно, что дело не в зависти.

Неспособность распознать контекст — это всегда следствие низкого уровня интеллекта. Неслучайно тесты IQ построены таким образом, чтобы выявлять способности испытуемых распознавать закономерности. Закономерность — это когда смысл отдельных элементов зависит от контекста. Чем более запутанную закономерность человек может распознать, тем более широкий контекст он способен схватывать. И эта его способность численно выражается через коэффициент IQ.

Очень порадовала оговорка во врезке про то, что понимание языка искусственным интеллектом так трудно запрограммировать из-за того, что смысл отдельных слов зависит от контекста. С учетом того, что суть естественного интеллекта состоит в способности быстро и точно распознавать контекст, получается, что понимание языка искусственным интеллектом так трудно запрограммировать, потому что трудно запрограммировать интеллект. Кто бы мог подумать? Оказывается, при программировании искусственного интеллекта легко запрограммировать только искусственность, а вот с интеллектом уже намного сложнее.

Мой любимый пример про смысл слов, который зависит от контекста: «Американцы слишком много жрут». На форуме хейтеров Америки эта фраза будет означать «Граждане США употребляют слишком много пищи». А на автомобильном форуме эта же фраза будет означать «Автомобили американского производства потребляют слишком много топлива». У естественного интеллекта нет никаких проблем с пониманием, поскольку он обычно точно знает, на каком именно форуме он сейчас бессмысленно тратит время.

Это лишь частный случай более общей оптимизации. На самом деле, оптимизатор подобным образом работает не только с переполнением, но и с любым другим UB. При принятии решений об оптимизации он исходит из того, что UB нигде нет. Если, например, в программе будет разыменование указателя, а где-нибудь ниже по коду этот же указатель будет проверяться на NULL, то оптимизатор уберёт проверку (и весь код, который должен быть выполнен в том случае, когда NULL), поскольку к этому моменту уже точно известно, что указатель не равен NULL. Ведь если бы был NULL, то выше по коду случилось бы UB… а такого не может быть, потому что программист не должен такого допускать.

TFS используется только потому, что в нём одновременно есть ещё и система тикетов, и какие-то чисто менеджерские инструменты для анализа того, на что уходит время. Но если отвечать на поставленный вопрос, то… да, я считаю, что неполноценность TFS — это нормально. В том смысле, что это неизбежно. Это один из законов Джона Галла: «Любая система по мере роста постепенно утрачивает основные функции.» Другими словами, TFS нельзя ни починить, ни заменить равным по функциональному охвату аналогом, который был бы лучше. Можно лишь как-то компенсировать отдельные его недостатки при помощи других систем.

Вообще само противопоставление ложно. Git и SVN — это не две взаимоисключающие альтернативы. У нас на работе вообще TFS в качестве хранилища кода. Однако ничто не мешает мне использовать Git локально, а в основное хранилище коммитить только после того, как успешно смержу новый код с чужими изменениями внутри своего репозитория.

Не такой уж он и липкий. Мне какой-то Шон написал всего два письма. В первом спросил, удалось ли мне всё установить и настроить. Во втором интересовался тем, пробую ли я чисто для себя или для всей команды. На каждое я ответил всего парой предложений и он отлип…

Если HR-специалист совершает подобные ошибки, то не совсем понятно, почему он так себя называет. По-моему, слово «специалист» предполагает, что человек должен хотя бы чуть-чуть понимать суть своей работы. Подобный набор советов выглядит примерно как «Гайдлайн по прямохождению для людей». Который мог бы выглядеть следующим образом. Для начала оттолкнитесь от земли одной ногой и слегка наклонитесь вперёд. Следующая ваша задача состоит в том, чтобы плавно перенести вперёд свободную от нагрузки ногу, всё время сохраняя равновесие. Внимание! Это очень важный этап. Отнеситесь к нему максимально серьёзно. На следующем этапе эта свободная нога станет опорной. Если предыдущая задача выполнена, то можно опустить свободную ногу на землю и перенести на неё свой вес. Всё. Вы только что сделали один шаг. Дальше нужно просто повторять эти действия до тех пор, пока не придёте туда, куда вам нужно.

Как это ни странно, ответ Наполеона был абсолютно верным. В той ситуации, в которой он его давал, правильным был именно такой ответ. Это сейчас мы все такие умные и знаем, что пароходы лучше парусников. А в те времена вложение ценных ресурсов в постройку какого-то непонятного парохода было бы не более, чем рискованной авантюрой. И Наполеон, наоборот, был бы глупцом, если бы повёлся.

Это очень распространённое когнитивное искажение. Оно даже имеет специальное название — отклонение в сторону результата. Когда люди уже знают конечный результат, они неявным образом искажают своё представление о тех решениях, которые были сделаны без этого знания. Решения, ведущие к удачному результату, кажутся им умными, а противоположные решения — глупыми. Так что на вашем месте я бы не спешил зачислять в глупцы человека, который в 23 года уже был генералом, а в 30 — единолично захватил власть в одной из крупнейших европейских держав. Это не то чтобы смешно. Это настолько нелепо, что уже, наверное, даже и не смешно.