Своего определения у меня нет. Но если общепринятое определение подразумевает, что выгода не сводится исключительно к положительному финансовому балансу, то объясните это человеку, который придерживается противоположной точки зрения. Я рассуждаю строго в той системе координат, которую задал он. От себя могу сказать лишь то, что финансовый баланс — это единственная составляющая выгоды, которую можно оценить объективно.
Можно найти анонимный кошелёк на зашифрованном диске? Ну, камон! Сохраняйте хотя бы минимальное достоинство. Не надо такую откровенную туфту преподносить в качестве весомого аргумента.
Анонимно тратить деньги невероятно просто. Не забывайте, что вы говорите о выдуманном мире, где биткойнами можно анонимно платить за всё.
Наличка имеет материальное воплощение. Например, её можно найти дома у подозреваемого. Биткойны же никак не могут быть связаны с подозреваемым, если он сам того не хочет. Он может тратить их анонимно. Таким образом, любая попытка потратить незадекларированные доходы обречена на успех. Нельзя доказать даже то, кто именно их потратил.
Нет. Моя позиция в том, что при анонимных биткойнах меня точно не поймают. Без всяких «если». А при использовании других видов неанонимных платежей могут и поймать. В этом и стоит отличие. И банкам не может быть наплевать на анонимность в ситуации, когда им нужна защита государства. Это, по сути, одно и то же. Возможность защиты зависит от анонимности.
Ну, так это всё правда. Биткоин, действительно, может быть анонимным. И поэтому государство не будет его защищать (даже если декларирует, то всё равно не сможет). И кредиты поэтому в нём не дают. А насчёт обречённости я ничего не говорил. Это вы сами додумываете. Я считаю, что биткойн будет процветать. Но только в пределах чёрного рынка, где нужна анонимность, а защита со стороны государства не требуется. Ниша биткойна полностью предопределена его свойствами. Многие полагают, что это так случайно получилось, что биткойн популярен среди торговцев наркотиками и оружием. Я же считаю, что это закономерный результат. Полагать его случайным — это то же самое, что сделать пластиковую штуку в форме члена, а затем посчитать случайностью то, что её используют исключительно в качестве дилдо.
Естественно, я занимаюсь демагогией. А вы что подумали, что я в самом деле пытаюсь вас переубедить? Было бы странно. Вы же вообще не понимаете ничего из того, что я говорю.
Биткойн тут при том, что именно его анонимность делает возможным лёгкий уход от отвественности в случае такого обычного мошенничества. И не надо рассказывать ничего про наличные. Придерживайтесь темы. Если считаете, что сможете меня «прижать» в процессе расследования, то укажите как именно. Понятно, что если меня поймают, то обязательно посадят. И понятно, что обстоятельства будут расследоваться. Расскажите, как именно я буду пойман. Как именно второй кошелёк, оставшийся анонимным, будет связан со мной?
А если я не буду так добр, чтобы отдать биткойны? Если я сразу перевожу полученный кредит на другой кошелёк, владельцем которого являюсь тоже я, и тупо объявляю банкротство. Насчёт второго кошелька у меня есть договор с несуществующим человеком, который якобы должен был поставить мне какие-то товары за биткойны. Я деньги ему перевёл, а товаров от него не получил. Он меня кинул. Этим и объясняется банкротство. Я ни в чём не виноват. Ищите того чувака. Биткойны у него. Я же простой честный бизнесмен и просто воспользовался законным средством платежа для оплаты договора. И предвосхищая ваш обычный тупой вопрос «при чём здесь анонимность?», сразу даю на него ответ. Именно анонимность мешает государству доказать, что второй кошелёк тоже принадлежит мне. И поэтому оно не может вернуть ушедшие на него деньги. Имея два кошелька, я сознательно деанонимизировал первый, чтобы получить кредит, но при этом не стал деанонимизировать второй, чтобы этот кредит не отдавать. Презумпция невиновности работает на меня. Пока не доказано, что второй кошелёк тоже мой, считается, что я действительно хотел приобрести товары за биткойны у неустановленного лица, который впоследствии скрылся с деньгами.
С одной стороны — да. Рабство, действительно, более эффективно. Но лишь для некоторых видов работы. С другой же стороны, существует много творческой работы, которая требует от исполнителя максимальной самоотдачи. Для исполнения такой работы нужны рабы, которые пребывают в убеждении, что они — свободные люди и работают на себя. Для этого и нужны кредиты.
Мы-то с вами это понимаем. А вот автор, судя по всему, не знает теории множеств. Если бы он явно не обозначил своё пренебрежение к проблемам тех людей, которые создают код, то можно было бы автоматически предположить, что они волнуют его не меньше. Но, к сожалению, он сам лишил нас возможности сделать предположение в его пользу.
Ужас состоит ещё и в том, что даже тогда, когда высокотехнологичные инструменты всё-таки увеличивают производительность, в результате оказывается, что общая эффективность производства упала. Условный пример. Раньше рабочий на заводе вытачивал 100 деталей среднего качества в день. У завода были клиенты, которые с удовольствием покупали эти 100 деталей. Затем на завод пришёл новый директор и решил закупить новые роботизированные станки, которые вытачивают детали превосходного качества по нажатию одной кнопки. Теоретически, теперь завод может выпускать 10 тыс. деталей в день. Однако клиентам завода по-прежнему нужно всего 100 деталей. И ровно за 100 деталей они готовы заплатить. В итоге суперпроизводительные станки простаивают, хотя за них нужно регулярно платить лизинг. Зарплата рабочих возросла в три раза, потому что для того, чтобы нажимать кнопку на высокотехнологичном станке, нужна высокая квалификация. Общая эффективность снизилась драматически. Причём именно благодаря тому, что были внедрены высокие технологии.
В разработке очень часто ситуация обстоит похожим образом. Разработчики переходят на новые более производительные инструменты не потому, что объём реально необходимой работы растёт, и производительность действительно нужно наращивать, а просто потому, что им хочется новых технологий.
Как это банк не волнует? Для банка анонимность важнее всего. Причём даже не анонимность с точки зрения самого банка. На это ему действительно наплевать. Главное, чтобы не было анонимности для государства. Банку для уверенности в возвратности кредита важно лишь то, будет ли государство как-то принуждать должников к возврату долгов. В случае налички — да, будет (по чисто историческим причинам). В случае неанонимной электронной валюты — можно на это рассчитывать, вероятность ненулевая. В случае анонимной электронной валюты — вероятность равна «ноль целых хер десятых». И при таком раскладе вы говорите, что анонимность валюты не имеет значения…
Если бы государство могло запретить наличку, то оно бы давно это сделало. С ней сплошной геморрой. Именно из-за анонимности. Просто оно вынуждено поддерживать наличку в силу исторических причин. Вы лучше расскажите, зачем государству нужен ещё один такой же анонимный геморрой.
Если ваши доходы растут, то значит они у вас ещё недостаточно велики. И тогда да… кредиты придуманы специально для вас.
Вы когда-нибудь видели человека, у которого ипотека и кредит за машину? Я видел многих. Говорить об уровне жизни в их случае вообще не приходится. Его значение весьма близко к нулю. Они покупают еду исключительно в дискаунтерах. А заманить их в кино получается только в том случае, если в порядке красивого жеста предложить оплатить их билеты. Без этого они предпочитают смотреть фильмы с рутрекера.
Это не я постулирую. Это очевидно. С какой радости государство будет административными методами регулировать ситуации с долгами в той валюте, которая является для него анонимной? Вот вы стали бы на месте чиновников придумывать какие-то регламенты, связанные с биткойнами, если вы не можете идентифицировать ни личность плательщика, ни личность получателя платежа?
Кредит позволяет не повысить уровень жизни, а приобрести иллюзию того, что он повысился. В долгосрочной перспективе кредит всё равно «съест» и то повышение уровня жизни, которое он дал, и ещё немного сверху. В итоге бедные станут ещё беднее, если не будет экономического роста выше процентной ставки.
У вас дом будет не в 25, а в тот момент, когда вы полностью выплатите кредит. А в 25 у вас будет «типа дом», за который вы ещё будете должны почти всю его стоимость. Уровень жизни определяется не только тем, есть ли у вас дом. Наличие невыплаченных кредитов тоже является одной из составляющих уровня жизни.
Хорошо. Если вы не понимаете абстрактно теоретически, то можем рассмотреть на конкретном примере. Предположим, вы — банк, я — заёмщик. Я беру у вас безалоговый кредит. Являюсь лично в банк, подписываю кредитный договор. Вы перечисляете мне на анонимный кошелёк миллион биткойнов. И это последний раз, когда вы видите меня и этот миллион. В дальнейшем я спокойно проживаю в другой стране. Моему выезду ничего не препятствует, поскольку долги в биткойнах официально не считаются долгами. Забрать хотя бы часть денег обратно из моего кошелька вы не можете, потому что государство не управляет биткойнами, и решение суда не имеет никакой перспективы. Как вы можете это предотвратить, кроме как не давать мне кредит изначально?
Да не хочу я ничем меряться. Именно поэтому я сразу сказал, что это брехня, но не в этом суть. Думал, что на этом вопрос будет закрыт.
То, что кредиты предназначены для бедных, является открытием только для вас. Богатые предпочитают ими не пользоваться, потому что это невыгодно. Зачем платить больше за то же самое, если можно заплатить меньше, но сразу? У бедных же просто нет альтернативы. Они не могут заплатить сразу. И банки с удовольствием этим пользуются, позволяя бедным жить не в соответствии с их доходами, а в соответствии с их желаниями.
P.S. Бедными я называю людей, чьи потребности превышают их реальные возможности.
Анонимно тратить деньги невероятно просто. Не забывайте, что вы говорите о выдуманном мире, где биткойнами можно анонимно платить за всё.
В разработке очень часто ситуация обстоит похожим образом. Разработчики переходят на новые более производительные инструменты не потому, что объём реально необходимой работы растёт, и производительность действительно нужно наращивать, а просто потому, что им хочется новых технологий.
Вы когда-нибудь видели человека, у которого ипотека и кредит за машину? Я видел многих. Говорить об уровне жизни в их случае вообще не приходится. Его значение весьма близко к нулю. Они покупают еду исключительно в дискаунтерах. А заманить их в кино получается только в том случае, если в порядке красивого жеста предложить оплатить их билеты. Без этого они предпочитают смотреть фильмы с рутрекера.
У вас дом будет не в 25, а в тот момент, когда вы полностью выплатите кредит. А в 25 у вас будет «типа дом», за который вы ещё будете должны почти всю его стоимость. Уровень жизни определяется не только тем, есть ли у вас дом. Наличие невыплаченных кредитов тоже является одной из составляющих уровня жизни.
То, что кредиты предназначены для бедных, является открытием только для вас. Богатые предпочитают ими не пользоваться, потому что это невыгодно. Зачем платить больше за то же самое, если можно заплатить меньше, но сразу? У бедных же просто нет альтернативы. Они не могут заплатить сразу. И банки с удовольствием этим пользуются, позволяя бедным жить не в соответствии с их доходами, а в соответствии с их желаниями.
P.S. Бедными я называю людей, чьи потребности превышают их реальные возможности.