Не только металлургия и технический прогресс, но, ещё, и квалифицированный труд и доступное массовое образование. История — презабавная вещь, когда, металлургия, созданная для массового обеспечения оружием всевозможных крестоносцев, начинает работать в более прогрессивном ключе, а печатный станок, созданный для тиражирования Библии, начинает распространять научные знания.
Т.наз. «Голливудская психология». Когда снимают фильм про русских, французов, эльфов, точнее — про современных американцев в русских, французских и эльфийских одеждах. Когда русские глушат водку и не имеют комплекса «связанных рук» или когда древние греки, потные и чумазые, в сверкающих шлемах, рассуждают о протестантских ценностях.
Есть мнение, что если-бы всё средневековье людям в головы не вбивали про «царя природы», «образ и подобие творца» и т.п., человек и не решил-бы «царствовать» и «творить» — т.е. всерьёз оформлять науку. Античный мир, по своим достижениям, тоже, был в силах построить паровую машину, но, почему-то, больше, чем развлечение, в науке видеть не желал.
Есть такая штука, как творческая ответственность, а, конкретнее, — социальный заказ, который, по-моему, исторически, начинается именно с ответственности перед божеством. Здесь и появляется личность, как «своя игра с богом», творчество, моэмовское «фехтование с ангелом», и роль, как амортизирующий фактор для личности в социуме. Дальше, идёт выход индивидуума за пределы роли, новая личность, для которой образуется новый соц.заказ и новая роль.
>Ответы: 1)мы одни 2)размеры вселенной велики, скорость света малаЮ — и поэтому если мы не одни, то все-равно одни
3) если ситуация развивается похожим образом, то идёт закономерная экономия невосполняющихся ресурсов и ни о какой межгалактической романтике уже давно и речи не идёт.
4) принципиальный вопрос. А почему вообще нас кто-то должен искать? По-моему, вероятность именно такого поведения ещё меньше, чем вероятность самой возможности возникновения разумной жизни.
Снова удобный миф (про «иудейский религиозный гений»). А египтяне, шумеры, древние греки, древние индусы? Там-же тоже, по-сути, из разрозненных мифов, образовались стройные пантеоны, являвшиеся идеологической базой государств. И, одновременно, оформилась и стала, относительно широко, использоваться письменность.
По поводу авраамических религий. Что известно про «след Эхнатона», фараона-авангардиста? Есть например гипотеза о появлении монотеизма как результата «египетского пленения» евреев.
Интересно, а есть какие-нибудь исследования по теме преобразования языческих культов в религию, в связи с изобретением письменности? Какие-нибудь общие тенденции есть? Насколько упрощается риторика, какие типичные модели используются и т.п.
Нет. У меня нет ни религиозного, ни религиоведческого образования, я — обычный системный программист. Мне просто самому интересно, как люди могли веками жить по таким совершенно странным правилам.
«Вера» — это тоже очень неудобное слово. Я, например, считаю веру стратегическим аналогом знаний, позволяющим работать с рамками, направлениями и целостностью деятельности, и опыта. Это, по-моему, у человека было с тех пор, как он, вообще, что-то, вокруг себя, начал анализировать.
«re-ligare» — лат. «пересвязать». Т.е. взять языческие связки с тотемами, божками и идолами, и связать во что-то более предсказуемое.
2) а-теизм мог появиться только после теизма. Оппонентами религии были язычники, пантеисты и т.п. Язычник — это далеко не атеист, там ситуация совсем дремучая. Сама религия — это эволюционный скачок в идеологии людей.
Даже не столько символика, сколько её «шифтерность» (шифтер — знак-указатель, который имеет означаемое, но не имеет означающего, например, местоимение или обстоятельство времени). Знаки, которые запрещено(!) понимать иначе. Догмы например, или религиозные символы. Символ «религия», в нашей дискуссии, для некоторых, тоже имеет единственно верное понимание — «бред», это тоже хороший пример. Думаю, что к шифтерам, психологически «прилипают» какие-то исключительно субъективные страхи и радости, которые отключают критическое мышление при попытке их анализа.
Истина — это такой продукт философии (как процесса), которым затыкают свой страх перед свободой, как неопределённостью. Как только это начинает успешно получаться, появляется желание, аналогичным образом, «спасать» всех остальных, т.е. ликвидировать право других на индивидуальное самоопределение. Тема «спасения заблудших животных» — это визитная карточка такой позиции. Согласен с мыслью, что человеческое в человеке — это то, что не нужно спасать и не получится спасти, это то, что, вообще, не подлежит спасению.
Я полностью согласен про прогресс, но, по-моему, прогресс и деградация не являются противоположностями.
>А мы сейчас точно про журналистику говорим?
Если таковая вообще может появится при наличии камеры у каждого в кармане.
Субъективность — потому-что работают, в-основном, дилетанты, которые снимают то, что на них особенно подействовало, практически не имея времени подготовится к съёмке, и дополняя это всё массой догадок и эмоций, а объективные данные интересующимся приходится собирать по каплям.
Эффективность воздействия (вместо достоверности) — 1) чтобы ролик заметили среди массы таких-же роликов. 2) чтобы перекричать официальную пропаганду. 3) потому-что чужое горе и боль вообще-то приедаются, а страх — он как наркотик, нужно постоянно увеличивать дозу.
По-моему, «двигателем» этой деградации, вообще, является миф о «чистой реальности», которую всем так хочется показать. Чтобы просто воспринимать, рефлексивно самоотождествляясь с потоком происходящего (это даже нельзя назвать потоком событий, т.к. для событий нужны какие-то оценки происходящего, искажающие восприятие) и чувствуя то боль, то страсть, то страх, то радость, но, в следующий-же момент, забывая об этом. Самое обыкновенное животное восприятие. Но люди, к счастью (или к несчастью, с точки зрения дегуманизаторов), не животные — у них есть мощный аналитический аппарат различения времени, развитый тысячелетиями, который всеми возможными способами пытаются отключить — навязывая им «правильное восприятие», погружая в транс или «оглушая» передозировкой впечатлений, формируя чисто химическую зависимость от правильного источника информации и правильной точки зрения. Люди чувствуют лёгкость освобождения от всего этого неуправляемого оценочного аппарата восприятия, переживают «маленькую смерть», а очнувшись, и приходят к мысли о том, что можно вообще ни о чём не задумываться и в этом что-то есть.
Насколько я понимаю, прогресс/регресс — это локальная характеристика (прогресс технического оснащения журналистов), а эволюция/деградация — глобальная (деградация журналистики, как явления). Т.е. технический аспект журналистики «оттянул» на себя столько ресурсов, дал людям столько возможностей и так снизил порог вхождения в журналистику, что другие аспекты (гуманитарный, просветительский, творческий и т.д.) остались заброшенными и ими начали пренебрегать, один — из-за отсутствия рамок жанра, другой — по личным обстоятельствам, третий — по заявкам спонсоров, а четвёртый, и, вовсе, по незнанию. В-общем — начался серьёзный перекос в сторону субъективности и эффективности воздействия. Т.о. образом старая парадигма журналистики, на практике, явно деградирует, но появляются новые форматы, новые подходы, свежий взгляд (тоже, своего рода, прогресс). А когда это всё сложится в какую-то новую парадигму — будет эволюционный скачок или-же журналистика даст жизнь каким-то новым способам информационного взаимодействия с реальностью.
>Ведь “посвящённым” во все эти дисциплины может стать каждый, кто возьмёт на себя труд изучить их основы.
Позвольте, но посвящение — это совсем не обучение, не экзамен и даже не работа, посвящение — это смена служения, тот момент, где время разделяется на «до» и «после». Астрология всегда связана с «настройкой» на эзотерическую систему — т.е. какого-то периода времени идентификации себя некоторой эзотерической символикой и закреплением этого опыта — корректировки своего поведения. С какого-то момента, вы перестаёте отличать себя от символики — вы находите «истину» и начинаете служить. Наука-же не требует от человека подобной настройки, хотя, конечно, находятся и фанатики.
>а вот одна моя хорошая знакомая через год, после консультации астролога, записалась на второе высшее и говорит, что была бы самым счастливым человеком, если бы поступила бы сразу туда после школы.
Интересно, стремление уйти от темпоральности в чужой миф — это такая визитная карточка эзотериков или базовая человеческая потребность жить наиболее эффективным опытом? Если представить, что судьба, которая эзотерикам полностью заменяет реальность, это просто хорошо автоматизированный опыт, то что мы вообще называем опытом?
Но мы можем верить, что мы всё-таки «поднимаемся». Меня очень живо интересует ситуация «программируемого психоза», как стык психологии, семиотики и кибернетики, который мы широко наблюдаем в жизни — в религии, астрологии, в политике, даже в нашем споре. Когда люди, сначала, психологично, искажают своё восприятие, потом, семиотично, организуют себе некую экспертную логику, а потом, кибернетично, ей следуют. Если обращаться к современной философии, наблюдается что-то вроде «проклятия автоматизации» из «Лингвистической катастрофы» М.Аркадьева.
Авессалом Подводный (Каменский Александр Георгиевич, до того как стал одним из «гуру» отечественной астрологии, математик и программист) — занимательное чтиво, но только с познавательной, исторической и исследовательской точек зрения. У него есть, как-минимум, три принципиально разных модели астрологии, в которых он совершенно строго развивает свои темы. С точки зрения семиотики, например, очень интересно рассматривать его «Эзотерическую астрологию», чтобы понять — откуда пошли и есть сами знаки зодиака, астрологическая символика. Вообще, думаю, что при любопытном (этого не запретишь) чтении религиозной и эзотерической литературы, следует придерживаться некоторой «техники безопасности», которой нас в избытке снабжают господа скептики, чтобы не подпасть под дьявольское очарование этой игры.
Э. де Мелло. ЧЕТЫРЕ МОНАХА И ОБЕТ МОЛЧАНИЯ
Четыре монаха приняли обет молчания на один месяц. Вначале у них все шло хорошо, но после первого дня полного молчания один монах сказал:
— Не помню, закрыл ли я дверь в свою келью перед тем, как мы приступили к нашей затее.
Другой монах воскликнул:
— Недоумок! Мы ведь договорились хранить молчание целый месяц, а ты взял и все испортил!
Третий монах отпарировал:
— А чем ты лучше? Ты тоже нарушил наш договор!
— Слава Богу, я единственный, кто еще ничего не сказал! — сказал четвертый монах.
>дата первого посещения ресурса может быть аргументом в полемике.
Полемика, если мне не изменяет память — это спор до победы по правилам, а спор до победы без правил — это софистика, она развивает интуицию — ею например, занимаются буддистские монахи, в своих диспутах. Предлагаю парировать тем, что у вас аватара красивее и развить ассоциативный ряд.
Следующая тема беседы будет — «почему я ещё отсюда не ушёл?»
Есть мнение, что если-бы всё средневековье людям в головы не вбивали про «царя природы», «образ и подобие творца» и т.п., человек и не решил-бы «царствовать» и «творить» — т.е. всерьёз оформлять науку. Античный мир, по своим достижениям, тоже, был в силах построить паровую машину, но, почему-то, больше, чем развлечение, в науке видеть не желал.
3) если ситуация развивается похожим образом, то идёт закономерная экономия невосполняющихся ресурсов и ни о какой межгалактической романтике уже давно и речи не идёт.
4) принципиальный вопрос. А почему вообще нас кто-то должен искать? По-моему, вероятность именно такого поведения ещё меньше, чем вероятность самой возможности возникновения разумной жизни.
По поводу авраамических религий. Что известно про «след Эхнатона», фараона-авангардиста? Есть например гипотеза о появлении монотеизма как результата «египетского пленения» евреев.
Нет. У меня нет ни религиозного, ни религиоведческого образования, я — обычный системный программист. Мне просто самому интересно, как люди могли веками жить по таким совершенно странным правилам.
«re-ligare» — лат. «пересвязать». Т.е. взять языческие связки с тотемами, божками и идолами, и связать во что-то более предсказуемое.
2) а-теизм мог появиться только после теизма. Оппонентами религии были язычники, пантеисты и т.п. Язычник — это далеко не атеист, там ситуация совсем дремучая. Сама религия — это эволюционный скачок в идеологии людей.
>А мы сейчас точно про журналистику говорим?
Если таковая вообще может появится при наличии камеры у каждого в кармане.
Субъективность — потому-что работают, в-основном, дилетанты, которые снимают то, что на них особенно подействовало, практически не имея времени подготовится к съёмке, и дополняя это всё массой догадок и эмоций, а объективные данные интересующимся приходится собирать по каплям.
Эффективность воздействия (вместо достоверности) — 1) чтобы ролик заметили среди массы таких-же роликов. 2) чтобы перекричать официальную пропаганду. 3) потому-что чужое горе и боль вообще-то приедаются, а страх — он как наркотик, нужно постоянно увеличивать дозу.
Позвольте, но посвящение — это совсем не обучение, не экзамен и даже не работа, посвящение — это смена служения, тот момент, где время разделяется на «до» и «после». Астрология всегда связана с «настройкой» на эзотерическую систему — т.е. какого-то периода времени идентификации себя некоторой эзотерической символикой и закреплением этого опыта — корректировки своего поведения. С какого-то момента, вы перестаёте отличать себя от символики — вы находите «истину» и начинаете служить. Наука-же не требует от человека подобной настройки, хотя, конечно, находятся и фанатики.
Интересно, стремление уйти от темпоральности в чужой миф — это такая визитная карточка эзотериков или базовая человеческая потребность жить наиболее эффективным опытом? Если представить, что судьба, которая эзотерикам полностью заменяет реальность, это просто хорошо автоматизированный опыт, то что мы вообще называем опытом?
Четыре монаха приняли обет молчания на один месяц. Вначале у них все шло хорошо, но после первого дня полного молчания один монах сказал:
— Не помню, закрыл ли я дверь в свою келью перед тем, как мы приступили к нашей затее.
Другой монах воскликнул:
— Недоумок! Мы ведь договорились хранить молчание целый месяц, а ты взял и все испортил!
Третий монах отпарировал:
— А чем ты лучше? Ты тоже нарушил наш договор!
— Слава Богу, я единственный, кто еще ничего не сказал! — сказал четвертый монах.
>дата первого посещения ресурса может быть аргументом в полемике.
Полемика, если мне не изменяет память — это спор до победы по правилам, а спор до победы без правил — это софистика, она развивает интуицию — ею например, занимаются буддистские монахи, в своих диспутах. Предлагаю парировать тем, что у вас аватара красивее и развить ассоциативный ряд.
Следующая тема беседы будет — «почему я ещё отсюда не ушёл?»