На мой взгляд, выводы из текущих трендов некоторые делать можно. Сложившаяся ситуация в стране не имеет хорошего решения. Будет или плохо или ужасно или полный п...ц, в зависимости от принятых решений руководства. Варианта что будет хорошо - нет. Я думаю, даже из этих предпосылок можно вполне определенно начать планировать свою жизнь за границей.
Я вам еще раз повторяю, прогоните свою "схему" в любом симуляторе. Она работать не будет. Правильную схему детектора вам привел Samid777.
А что вы там наворотили с проводами - сам черт не разберет. И я не собираюсь. Как и не собираюсь разбираться почему, якобы, ваша схема работает. Где вы там что нашарлатанили - мне по барабану.
Еще и в карму мне со зла серанули? Я думал, люди в старости мудрее становятся. Далее обсуждение считаю нецелесообразным. Всего хорошего.
если диод дает искажения из-за нелинейной характеристики?
У вас там на первом канале стоит 50 мВ в клетке. А модулирующий сигнал 5 В в клетке. Почему сигналы отличаются в 100 раз? И почему верхний - инвертирован? Если, допустим, модулированный сигнал такой слабый, то как вы получаете выпрямленный сигнал, если даже у германиевого диода пороговое напряжение 300 мВ?
Не знаю, что вы хотели показать этими картинками, но я вижу только что это совершенно разные сигналы, возможно, от разных генераторов)
Ну да, все правильно вы пишете) Только вот, если бы ваш "детектор" работал И В ПЕРВОМ И ВО ВТОРОМ канале осциллографа была бы одинаковая картинка.
Скажите, а вы вообще осознаете смысл ваших действий, что вы делаете? Вы хотите, допустим, показать работу детектора. Для этого нужно показать сигнал на входе и сигнал на выходе схемы. Что уж проще то может быть? А вы показываете сигнал на выходе схемы и модулирующий сигнал с генератора. Зачем?
И еще, повторяю свой вопрос: вас не смущает, что на ВЫХОДЕ детектора у вас МОДУЛИРОВАННЫЙ сигнал?
Почему - я вам объяснил еще в первых комментариях, перечитайте их, если забыли.
А что не так в вашем описании - так это то, что вы описываете работу детектора, а вместо этого подаете сигнал напрямую с генератора, чтобы создать картинку, видимость работы. А это, как вы правильно сказали, и есть шарлатанство.
Да, выходит что вы шарлатан! И вы в этом признались в предыдущем комментарии, где подробно расписали, что и куда подключали. Я, кстати, сделал скриншот, если вы вдруг захотите отредактировать сообщение. И на фотках тоже все видно, что и куда подключено. Так что, как я и говорил, ваша схема не ра-бо-та-ет!
А остальные схемы в статье так же смоделированы? Можно ли доверять приведенным осциллограммам?
Схема работать не будет. Конденсатор С1 зарядится выпрямленным током и диод закроется. Если вам так дорог этот С1, поставьте после него обратновключенный диод на землю. Тогда схема заработает.
Это замечательно. А в чем проблема нарисовать правильную схему, чтобы тот, кто соберется повторить ваши исследования, не попал впросак? В комментарии выше схемы написованы правильно. Конденсатора перед диодом нет, а нагрузка есть.
Отказаться от УК можно... теоретически. Практически вы будете воевать с полубандитской конторой, у которой сил и средств на порядки больше чем у вас. Она не будет передавать вам счета дома, документацию на дом и вставлять другие палки в колеса. И вы ничего с этим сделать не сможете. Хотя, если дом - полуразвалившийся барак, с таким "активом" УК расстанется без особых проблем.
Сейчас деятельность ТСЖ очень сильно зарегулирована, вытянуть такой объем бюрократии в одно лицо стало очень сложно. Лет 15 назад еще было относительно реально. У УК же для этого есть людской ресурс.
Все действия в ТСЖ происходят через общее собрание, а про него уже писали выше. В результате принимать решения становится невозможно. УК же может плевать на собрание собственников и тем или иным способом подделывать протоколы собрания.
На мой взгляд, УК на сегодняшний день - это полубандитские формирования, единственная цель которых выкачать по максимуму денег из населения. Содержать дома в порядке - явно не их приоритетная цель, потому как никаких реальных рычагов заставить УК выполнять свою работу, у людей нет.
Я бы двигался в сторону полного отказа от УК, сделать такой софт для контроля за инженерными системами дома, чтобы сами жильцы без специального образования могли управлять своим имуществом.
А причем тут капремонт? Капремонт будет делать хз кто хз когда.
Я так понял, указанная технология должна внедрятся силами УК. Если УК не хочет или не может хотя бы просто элементарно содержать жилье в надлежащем порядке, то будет ли она заниматься всей этой айтишной свистопляской? Я думаю, будет только при высокой доле коррупционной составляющей. Все это дело будет использоваться только для того, чтобы вывести деньги жильцов в аффелированные конторы, замаскировав это под инновации.
На мой взгляд, выводы из текущих трендов некоторые делать можно. Сложившаяся ситуация в стране не имеет хорошего решения. Будет или плохо или ужасно или полный п...ц, в зависимости от принятых решений руководства. Варианта что будет хорошо - нет. Я думаю, даже из этих предпосылок можно вполне определенно начать планировать свою жизнь за границей.
В любом случае.
Без разницы. Эти параметры повлияют только на время переходного процесса.
Вот вот. Привести схему к стандартной схеме диодного детектора и все заработает. А до этого работать не будет.
Я вам еще раз повторяю, прогоните свою "схему" в любом симуляторе. Она работать не будет. Правильную схему детектора вам привел Samid777.
А что вы там наворотили с проводами - сам черт не разберет. И я не собираюсь. Как и не собираюсь разбираться почему, якобы, ваша схема работает. Где вы там что нашарлатанили - мне по барабану.
Еще и в карму мне со зла серанули? Я думал, люди в старости мудрее становятся. Далее обсуждение считаю нецелесообразным. Всего хорошего.
У вас там на первом канале стоит 50 мВ в клетке. А модулирующий сигнал 5 В в клетке. Почему сигналы отличаются в 100 раз? И почему верхний - инвертирован? Если, допустим, модулированный сигнал такой слабый, то как вы получаете выпрямленный сигнал, если даже у германиевого диода пороговое напряжение 300 мВ?
Не знаю, что вы хотели показать этими картинками, но я вижу только что это совершенно разные сигналы, возможно, от разных генераторов)
Ну да, все правильно вы пишете) Только вот, если бы ваш "детектор" работал И В ПЕРВОМ И ВО ВТОРОМ канале осциллографа была бы одинаковая картинка.
Скажите, а вы вообще осознаете смысл ваших действий, что вы делаете? Вы хотите, допустим, показать работу детектора. Для этого нужно показать сигнал на входе и сигнал на выходе схемы. Что уж проще то может быть? А вы показываете сигнал на выходе схемы и модулирующий сигнал с генератора. Зачем?
И еще, повторяю свой вопрос: вас не смущает, что на ВЫХОДЕ детектора у вас МОДУЛИРОВАННЫЙ сигнал?
Почему - я вам объяснил еще в первых комментариях, перечитайте их, если забыли.
А что не так в вашем описании - так это то, что вы описываете работу детектора, а вместо этого подаете сигнал напрямую с генератора, чтобы создать картинку, видимость работы. А это, как вы правильно сказали, и есть шарлатанство.
Да, выходит что вы шарлатан! И вы в этом признались в предыдущем комментарии, где подробно расписали, что и куда подключали. Я, кстати, сделал скриншот, если вы вдруг захотите отредактировать сообщение. И на фотках тоже все видно, что и куда подключено. Так что, как я и говорил, ваша схема не ра-бо-та-ет!
А остальные схемы в статье так же смоделированы? Можно ли доверять приведенным осциллограммам?
Да, никаких фокусов) вы показываете нам сигнал с генератора и утверждаете что это сигнал с выхода детектора.
А первый щуп (желтый цвет), вы говорите, подключен к выходу детектора? Вас не смущает то, что модуляция через ваш "детектор" пролетает насквозь?
Может, дело в том, что вы подключили вход осциллографа напрямую к генератору 1 кГц и потому видите "правильную" картинку?
Что у вас там вообще на столе собрано? Почему 2 провода от генератора приходит и только один щуп от осциллографа уходит? Куда подключен второй щуп?
У вас там другие законы физики?
Схема работать не будет. Конденсатор С1 зарядится выпрямленным током и диод закроется. Если вам так дорог этот С1, поставьте после него обратновключенный диод на землю. Тогда схема заработает.
Это замечательно. А в чем проблема нарисовать правильную схему, чтобы тот, кто соберется повторить ваши исследования, не попал впросак? В комментарии выше схемы написованы правильно. Конденсатора перед диодом нет, а нагрузка есть.
Ну, да. Вы разве не видите, что схемы, приверенные вами, отличаются от рис.10?
Еще раз: прогоните схему с симуляторе и все поймете.
С1 зарядится выпрямленным током через диод и диод закроется. Прогоните схему в любом симуляторе.
Да, еще там нагрузка нужна. Без нагрузки тоже работать не будет.
Отказаться от УК можно... теоретически. Практически вы будете воевать с полубандитской конторой, у которой сил и средств на порядки больше чем у вас. Она не будет передавать вам счета дома, документацию на дом и вставлять другие палки в колеса. И вы ничего с этим сделать не сможете. Хотя, если дом - полуразвалившийся барак, с таким "активом" УК расстанется без особых проблем.
Сейчас деятельность ТСЖ очень сильно зарегулирована, вытянуть такой объем бюрократии в одно лицо стало очень сложно. Лет 15 назад еще было относительно реально. У УК же для этого есть людской ресурс.
Все действия в ТСЖ происходят через общее собрание, а про него уже писали выше. В результате принимать решения становится невозможно. УК же может плевать на собрание собственников и тем или иным способом подделывать протоколы собрания.
Конечно можно. А еще можно, например, в другую страну переехать. Там вообще нет УК и всех проблем, связанных с ней.
На мой взгляд, УК на сегодняшний день - это полубандитские формирования, единственная цель которых выкачать по максимуму денег из населения. Содержать дома в порядке - явно не их приоритетная цель, потому как никаких реальных рычагов заставить УК выполнять свою работу, у людей нет.
Я бы двигался в сторону полного отказа от УК, сделать такой софт для контроля за инженерными системами дома, чтобы сами жильцы без специального образования могли управлять своим имуществом.
А причем тут капремонт? Капремонт будет делать хз кто хз когда.
Я так понял, указанная технология должна внедрятся силами УК. Если УК не хочет или не может хотя бы просто элементарно содержать жилье в надлежащем порядке, то будет ли она заниматься всей этой айтишной свистопляской? Я думаю, будет только при высокой доле коррупционной составляющей. Все это дело будет использоваться только для того, чтобы вывести деньги жильцов в аффелированные конторы, замаскировав это под инновации.
Схема рис.10 не будет работать, необходимо удалить С1.
А что дешевле: внедрить этот ПАК и оставить хрущевку в полуразрушенном состоянии или просто на эти деньги отремонтировать хрущевку?