Comments 84
кажется, нейросети сейчас могут помочь пройти любой асинхронный тест (где нет прямого включения собеседующей стороны), даже если задания в тесте спроектированы хорошо. имхо, бороться тут нет смысла, нужно больше фокуса на собеседования и личное общение с кандидатом нанимающего менеджера
И просто вернёмся к доковидным собесам. Которые точно так же "списывали", ибо в интернете уйма гайдов по подготовке к этим их "продай/купи/накоди/протестируй/засунь мне в одно место этот карандаш".
Потому-что прохождение собесов всегда считалось отдельным навыком, который ничего общего с реальной работой не имеет. Просто раньше зубрить эти тонны однотипных ответов приходилось самостоятельно, а теперь можно отдать это тупое и бесполезное занятие ИИ.
Буквально вчера пробовал так пройти тест от тбанка по структурным облигациям, всего 4 вопроса, дипсик 5 попыток не удачно, чат гпт 5 попыток не удачно, пришлось самому ковырять интернет на тему поиска знаний.
В общем не все пока они могут )
Тут вопрос в том, ради чего кандидату это "терпеть". Если кто-то предпочитает не держать в голове, а гуглить, то пускай, лишь бы объяснил почему списал именно это и мог использовать в работе. У нас преподаватель по физике в вузе говорил так "писать можешь что угодно, главное объясни что написал".
Полностью поддерживаю. Вспомнились студенческие годы - у нас было поочередно два преподавателя физики: первый требовал знать и сдавать всё наизусть, второй разрешал конспекты и учебники даже на экзаменах, но спрашивал "глубже". После второго знаний в голове осталось больше, но, надо признать, времени он на нас также тратил больше...
Спросили меня на экзамене массу электрона, я её вывел, потому что помнил только соотношение массы и заряда. Поставили 4..
помню, сдавал теоретическую механику.
выучил все, приготовил шпаргалку на всякий случай.
Преподаватель дал задачу со словами: "Можете пользоваться конспектами, выходить в библиотеку. Через 1.5 часа жду решенную задачи".
Невежественным уродам из HR департаментов со стороны найма это всю их парадигму ломает. Они ж хотят универсальную линейку сделать, ее документировать, и всех ею мерять. А тут уже субъективщина начинается. Кто-то в рамках процесса должен суть понимать...
HR по хорошему должен минимальный первый отбор выполнять: чтобы кандидат вообще представлял на что собеседуется и просто адекватным был.
Невежественным уродам из HR департаментов со стороны найма это всю их парадигму ломает. Они ж хотят
...доказывать свою нужность руководству бурной деятельностью, ну и самоутверждаться на кандидатах, само собой.
А то, что эта бурная деятельность не несёт никакой пользы ни компании, ни миру в целом - это никого не волнует...
Если кто-то предпочитает не держать в голове, а гуглить, то пускай
Это несколько сказывается на производительности, да и на качестве тоже.
По сути при определённом уровне "не держания в голове" получается нечто вроде "английского со словарем", да в общем и грамматические правила английского тоже можно нагуглить.
Но впоследствии тот кто "держит в голове" будет переводить Х текста в день, а тот кто "держит в гугле" будет переводить дай бог Х/10.
К качеству тоже возникают вопросы. Если человек знает что есть 10 вариантов формулировок, то он может выбрать осознанно, если он знает что "их несколько" и "может нагуглить", то вполне возможно он самую правильную как раз упустит.
Понятно, что всё в голове держать не обязательно, но блин, иногда приходит прогер и не знает базового синтаксиса циклов for/while в языке, т.к. "он миддл и для него не проблема писать на любом языке, а синтаксис можно нагуглить". Проблема тут естественно глубже синтаксиса, т.к. языки отличаются не только им.
И правильно делает что не знает, эти проверки кода на бумаге - глупость невероятная.
В иде он поймет синтаксис через 1 минуту и при работе его уже не забудет.
В котлине, например, нет синтаксиса a ? b : c
Когда я это узнал это сказалось на производительности так - я потратил 1 минуту что бы это узнать.
В котлине, например, нет синтаксиса a ? b : c
Когда я это узнал это
То Вы поняли что не знаете Котлин?
Вы не нанимаете переводчика на английский, который только на работе узнает, что там есть артикли.
Вы не нанимаете инженера по пожарной безопасности, который наводи камеру смарта чтобы узнать, что вот та красная штука на стене это огнетушитель.
Вы не нанимаете телохранителя, который гуглит "как сделать джеб".
Есть базовые вещи (даже если забыть о том, что гугление отнимает время), без которых даже гугление будет неэффективно, потому что чтобы задать вопрос - надо знать большую часть ответа, а чтобы применить ответ надо его не тупо скопипастить, а знать ответ.
Тупая вставка ответа чатгпт "напиши мне сортировку массива на котлин" в ИДЕ это не программирование, даже если Вы можете это нагуглить.
Человек гуглящий как в языке пишется цикл - не будет знать ни как переменные в функцию передаются, ни какие функции разбора строки с датой в юникстамп существуют, ни как работать с null переменными.
Тоже будет гуглить? Океей. А значит напишет неоптимальный код в ситуации где его и писать-то не надо, при этом затратив в 10 раз больше времени.
Кроме того, речь не только о знаниях, речь так же о навыках. Если у человека нет навыка перевода, нет навыка программирования, то кроме заведомо низкой эффективности - предсказуемость сроков выполнения задачи у него будет находится на уровне ниже нуля. Потому что можно нагуглить "как сделать сайт", но нельзя нагуглить "за какое время я выполню это ТЗ".
А вообще это уже катится даже не знаем как назвать куда. Ладно, сначала джуны учили ответы чтобы устроиться сеньорами. Ладно, программисты стали называть себя после недельных курсов. Но блин, теперь уже в программисты идет человек который не знает языка программирования и весь скилл в его резюме сводится к "умею гуглить"? Это б** что вообще такое?
Ну и нанимайте только тех, кто умеет ваши собесы проходить, только потом не удивляйтесть, но кодят то по итогу все одинаково - с гуглом и чатжптшкой.
А что собственно нужно для знания языка программирования? Это сейчас учат конкретному языку программированию. А вот в нашу молодость учили алгоритмам. И мне вот прям до сих пор все равно какой нужен язык для выполнения задачи. Если у меня в голове есть последовательность действий, то загуглить как записать ее на требуемом языке - вообще не проблема. А с учетом знания нескольких, то нюансы синтаксиса совсем не являются сдерживающим фактором.
А что собственно нужно для знания языка программирования?
нюансы синтаксиса совсем не являются сдерживающим фактором.
в нашу молодость учили алгоритмам.
Язык это не только синтаксис, это принятые практики, это работа с памятью, это работа с производительностью, это отличие регистровой переменной от переменной в стеке и по адресу в памяти, это реализация ввода/вывода, это набор стандартных библиотек, это специфические языковые конструкции, это выбор последовательности выполнения операций, это разная работа асинхронности, это особенности компиляции, это до фига чего еще.
Алгоритм мало знать, его еще надо уметь реализовать, а реализация его всегда идет на конкретном языке программирования. И очень жаль, что в Вашу молодость уже учили лишь алгоритмам, но не их реализации. Потому что не зная языка - алгоритм на нем оптимально не выразишь.
Это, кстати, объясняет, почему современный софт такой раздутый и не оптимизированный. Главное выбрать оптимальный алгоритм, а на оптимальную его запись на конкретном языке всем плевать.
И мне вот прям до сих пор все равно какой нужен язык для выполнения задачи. Если у меня в голове есть последовательность действий, то загуглить как записать ее на требуемом языке - вообще не проблема.
Попробуем попроще объяснить.
Вот Вы знаете на авто алгоритм поворота направо, алгоритм поворота налево, разгона и торможения. Вы реально считаете, что будете одинаково превосходны и не хуже человека, который кроме алгоритмов еще и вождение на конкретном авто изучал и практиковал?
Или вот допустим Вы умеете мыслить, по сути составлять алгоритмы. Вы действительно считаете, что на незнакомом Вам языке (допустим японском, если Вы его не знаете) Вы сможете написать книгу такую же потрясающую по воздействию на аудиторию, как на русском?
Вы вообще понимаете для чего существуют разные языки программирования? Если Вы дорастете до высоких позиций, как Вы вообще собираетесь выбирать язык программирования под конкретный проект, если Вы не понимаете зачем надо знать язык программирования? Как Вы собираетесь требовать от Вашей команды использовать язык оптимально, если Вы не видите отличий между языками ни в чем, кроме синтаксиса? Для чего вообще по Вашему создаются новые языке программирования, только потому что синтаксис старого не нравится что-ли?
Это, кстати, объясняет, почему современный софт такой раздутый и не оптимизированный.
Не объясняет. А объясняет знание того факта, что ныне основным критерием создания софта является скорость его создания. И работоспособность в общем виде. А быстродействие\размер - вторичны. Здесь этот вопрос обсасывали много раз. Я эту тему не раз поднимал. Резко. И мне за это сливали всё что можно по самые "не балуйся".
Потому что не зная языка - алгоритм на нем оптимально не выразишь.
Предложу вам обратное - идеально зная язык, оптимально выразить на нем алгоритм, о котором вы имеете только общие понятия.
Вы действительно считаете, что на незнакомом Вам языке (допустим японском, если Вы его не знаете) Вы сможете написать книгу такую же потрясающую по воздействию на аудиторию, как на русском?
Если у вас в голове нет потрясающей истории, то вы не напишите потрясающую книгу на любом языке. Знаете такое понятие - "мировой хит"? Это когда людям нравится песня, смысл которой им неведом. Но она звучит.
Монета тоже имеет две стороны.
ныне основным критерием создания софта является скорость его создания
А что еще может быть критерием, если даже здесь на хабре, на полном нам доказывают, что качество реализации на конкретном ЯП не важно? Вот так других критериев и не остается.
Предложу вам обратное - идеально зная язык, оптимально выразить на нем алгоритм, о котором вы имеете только общие понятия.
Зачем? В отличии от нашего оппонента, отрицающего необходимость знания ЯП - мы не отрицали необходимость знания алгоритмов.
Монета тоже имеет две стороны.
Именно что две. Поэтому без знания ЯП никуда.
Знаете такое понятие - "мировой хит"? Это когда людям нравится песня, смысл которой им неведом. Но она звучит.
А знаете почему она звучит? Не только потому что песня гениальна. А еще и потому что музыкант смог исполнить ее на языке своего инструмента, зная этот язык.
Ну что же, вспомним былое... Молодость. Обучение алгоритмам (текстовая запись, блок-схемы, псевдо язык) и.. в качестве закрепления, реализация этих алгоритмов всего лишь на трёх доступных языках: Basic, Pascal, C (ASM исключался, он был для самосовершенствования). Как вы думаете, в то время языки программирования были так же похожи между собой как сейчас? Конечно нет. Ведь не было никаких унифицирований, потому как в 90е годы компы только начали попадать в широкие массы и наличие какого-нибудь ЕС, УК-НЦ, Yamaha MSX, а уж тем более IBM считалось великим чудом. А под каждого написан свой язык, со своей спецификой работы. Но вот в чём беда - не было никаких бест-практик и зная алгоритмы можно было таки написать программу/драйвер на любом языке (о да ASM конечно рулит, но уже тогда стали использовать C) под любую доступную архитектуру. (Мы же не будем вспоминать про конкурсы типа "умести всё в 64Кб"?) И да, уже тогда появлялись "специалисты" языков, которые досконально знали конкретный язык, но когда ставилась перед ними задача типа "надо чтобы вот это работало вот так" они сдувались ибо знаний по построению алгоритма решения поставленной задачи у них не имеется.
Скажу больше, я и сейчас переучиваю "школьников" (менторство) с подхода "эта задача решается этим словом в языке или вот этот фреймворк лучшее решение из 10 доступных фреймворков", на первичное построение блок-схем, а уж по ним мы переводим решение на любой язык программирования исходя из их специализации. В общем, я учу их не писать на конкретном языке, а понимать суть поставленных задач и поиска их решения. В противном случае, и они это прекрасно видят, получаются монстры в тысячи строк (не считая того что в подключенных библиотеках).
Что же касается тормозного и раздутого ПО (согласен, бесит жутко), то своим подопечным я даю лишь один совет - решайте задачи доступными в языке конструкциями, а использовать любой фреймворк вам можно лишь в том случае, если он сократит время разработки минимум раз в 10 и вы понимаете как он устроен (а не работает) хотя бы на средненьком уровне.
Как вы думаете, в то время языки программирования были так же похожи между собой как сейчас? Конечно...
…да. Доминирующая парадигма структурного программирования, к которой относились почти все языки, а также отсутствие богатой стандартной библиотеки и экосистемы сводили отличия между языками к отличиям в синтаксисе.
Скажу больше, я и сейчас переучиваю [...] на первичное построение блок-схем
А можно не надо блок-схемы? У них же выразительная сила меньше чем у современных языков, хоть компилятор с них на язык блок-схем пиши...
Структурное программирование? Не было такого понятия. ООП? Только-только начало рождаться. Так что схожесть языков была лишь в том, что они.. использовали английские слова.
Выразительность блок-схем плохая? То-то там сразу видно что не так в логике реализации поставленной задачи.
Вижу что в холивар заваливаемся. Дальше смысла не вижу. У каждого своя правда.
Структурное программирование? Не было такого понятия. ООП? Только-только начало рождаться.
У вас точно что-то с памятью, структурное программирование древнее ООП.
Выразительность блок-схем плохая? То-то там сразу видно что не так в логике реализации поставленной задачи.
Можете пример привести? А то как-то я больше обратное наблюдаю.
А вот в нашу молодость учили алгоритмам. И мне вот прям до сих пор все равно какой нужен язык для выполнения задачи
И правильно делали (тогда). Но мир изменился. Мы больше не создаём программы, декомпозируя большую задачу на 100 мелких модулей, которые мы же и напишем.
Мы теперь, чтобы написать программу на 1000 строк, берём 2-3 монстра на 1М+ строк каждый, и пишем клей для них, чтобы склеить их вместе, и заставить работать, как надо нам. Это более не строительство, а исследование. И учить этому тоже надо по-другому.
В этом и смысл, что мы сейчас не реализуем алгоритмы, а ищем, где они уже реализованы за нас, и как их прикрутить. А, если кто и реализует, и при этом не пишет драйвера/hft роботов/игровые движки, то, как правило, лишь саботирует работодателя, тратя больше времени, чем мог бы.
Саботаж говорите. Ну да, конечно. А то что 100Кб страницы из старины, нечаянно превращаются в мегабайты, а то и десятки мегабайтные "произведения" это конечно же издержки современности. У нас же теперь не диалап, а мега и гига биты в каждом устройстве, верно? Доходит уже до верхней грани лени - ужать 4-8К картинку до WEB версии, да ну нафиг время терять. А что по итогу? Да у меня даже жена закрывает странички что больше 2-3 секунд грузятся и плевать, что там может быть что-то супер-пупер нужное. Рядом откроется другой портал за полсекунды и получит своё внимание. Зато менеджеры работодателя довольны, вон как быстро выполнили заказ! И по фигу сколько народу плюётся и шлёт матюки в спину разработчиков этих чудных приложений. То же самое могу сказать и про менеджеров заказчиков. Мы заказали приложение - вон всё как круто выглядит, а почему пользователи недовольны и не пользуются им?!
А им и невдомёк, что это исполнители соплями склеили блоки разных конструкторов, вместо того, чтобы из одного набора лего всё собрать. А потому что так - быстрее... А качество и удобство? А это теперь далеко не на первом месте.
Только вот правильный ответ на эти перегруженные страницы - не выкидывание всех наработок сообщества, а правильное их применение. Это может оказаться сложно, но алгоритмы и блок-схемы тут не помогают.
Качество - это мера соответствия ожиданиям. Если менеджеру надо зарелизиться сегодня, то дня него будет качественным франкенштейн с фремворков, собранный за час при помощи чата или курсора. Если менеджеру надо, чтобы страница грузилась за 1 секунду в Нигерии с местного смартфона за $20, то и критерии качества будут другими.
А вот как мы (инженеры) докатились до того, что менеджеры имеют какие-то странные критерии качества, да и вообще требуют дичь как в понимании нас, так и простых юзеров - так я вам, коллега, скажу неудобную мысль.
Это мы (инженеры) сделали все, чтобы утратить доверие конечных инвесторов, что они стали ставить своими наместниками тех, кто не написал ни одной строки кода в жизни. И им делегировали право на установку критериев качества.
Это ж наша братия брезгливо воротит нос на вникание в бизнес, ибо разобраться в новой технологии куда веселее. И кидается остроумными фразочками типа "нет тз-результат хз", тем самым, активно очерчивая границы своей роли, как компилятора тз в код, вместо роли решателя проблем бизнеса. А не мы ли это так агрессивно охраняем свою нору, клеймя микроменеджерами тех, кто искренне хочет разобраться? Так куда оно ещё и могло прийти? Ну не хочет инвестор иметь дела с агрессивным компилятором тз в код, сидящим в своей норе. Пришли те, кто дали инвестору хоть какое-то взаимодействие. Да, результат не сильно понравился. Но, как будто бы, и выбора не было.
берём 2-3 монстра на 1М+ строк каждый, и пишем клей для них, чтобы склеить их вместе
Примерно так:
del
А у палки два конца, однако.
Человек гуглящий как в языке пишется цикл
А что лучше - человека знающий в точности синтаксис единственно известного ему цикла, или человек знающий все имеющиеся циклы и ветвления данного языка, но не знающий в точности их синтаксиса в этом языке?
чтобы узнать, что вот та красная штука на стене это огнетушитель
...порошковый для напряжений до 300V, к примеру. А потом решить - а соответствует ли он тому оборудованию, которое он будет, в случае чего, тушить?
теперь уже в программисты идет человек который не знает языка программирования
А можно ли меня назвать кузнецом, если при помощи пневматического ковочного молота, с силой удара килограмм 500, я могу закрыть, не повредив, спичечный коробок? Но понятия не имею, как ковать молотком.
Не надо заниматься экстремизмом. Человек либо программирует, либо нет. Знание конкретного языка, среды - дело наживное.
P.S. Видели бы выражение моего лица, когда до меня дошло, что в Питоне (вроде) структура условий и циклов задаётся отступами. Я никогда ни до не после, не писал на Питоне. Просто надо было срочно откорректировать один модуль прямо счас, "на коленке". Синтаксис изучал по коду других модулей, к документации и среде просто не было доступа. Да и лень, ради 5 вложенных условий и двух циклов, было заморачиватся. . Писал исключительно для себя, ничей мозг не пострадает. Кусок компилятора G-кода для своего старенького 3D принтера.
Видели бы выражение моего лица, когда до меня дошло, что в Питоне (вроде) структура условий и циклов задаётся отступами.
Хотел бы я увидеть выражение Вашего лица, когда Вам откроется Whitespace.
либо программирует, либо нет. Знание конкретного языка, среды - дело наживное.
Ну да, ну да. А еще человек это или переводчик или нет, а знание конкретных языков - китайского там или японского, культуры народа - дело наживное.
Я никогда ни до не после, не писал на Питоне. Просто надо было срочно откорректировать один модуль прямо счас, "на коленке". Синтаксис изучал по коду других модулей, к документации и среде просто не было доступа. Да и лень, ради 5 вложенных условий и двух циклов, было заморачиватся. .
Возвращаясь к Вашему примеру с гениальной песней. Как думаете, оценила бы аудитория Ваше исполнение аккомпанемента на пианино, на котором Вы до этого никогда не писали, но Вам просто срочно надо было сыграть, а из инструкции у Вас была документация только на гитару?:)
Мне вот интересно, а почему считаете что тот, кто знает алгоритмы, не умеет программировать хотя бы на одном из языков? И как следствие свои знания может переложить на иной язык программирования.
Если уж исходить из вашего сравнения, то почему считаете что гитара и пианино из одного разряда? Это струнный и клавишный инструменты. Это как считать что реляционные и нереляционные БД это тоже одно и тоже. Ведь музыкальные инструменты производят звуки, а БД хранят данные.
Тут правильней было бы спрашивать - кто быстрей сыграет на пианино, тот кто умеет играть на гитаре или тот, кто к музыке никакого отношения не имеет?
Уважаемый edog, с вами интересно дискутировать, поэтому закину ещё вопросик. Чем собственно, отличается использование библиотек, от использования кода созданного кем-то\где-то? Да-да, намёк на ИИ.
Ну и проясню свою позицию. Мне кажется что мы смотрим на проблему с диаметрально противоположных сторон. Мне кажется, что в современном мире гораздо важнее знать имеющиеся в наличии способы решения проблемы (желательно все), имея лишь общее представление о каждом. Ваша же позиция, мне представляется таковой, что нужно досконально, до уровня рефлексов знать один способ, тогда знание остальных способов - излишне.
Доскональное знание было как бы не единственно возможной позицией во времена печатной информации. Когда за каждой новой порцией знаний надо было идти к книжной полке. Которая могла быть расположена весьма далеко. Сейчас же...
О меня так недавно забрили, не знает как пользоваться циклом for ))) видимо за val перед именем переменной цикла )))
Ну флаг им в руки )))
Знакомо. Тоже, периодически заглядываю в гугл посмотреть как на данном языке правильно выглядит синтаксис той или иной базовой конструкции. Сперва думал это с памятью беда. А потом выяснилось что я не один этим страдаю. И вскоре дошло, что когда языки меняются как носки неделька, то это вполне ожидаемое явление.
По сути при определённом уровне "не держания в голове" получается нечто вроде "английского со словарем", да в общем и грамматические правила английского тоже можно нагуглить.
Аналогию "Знать язык со словарем" я тоже не раз приводил. Увы, народ не соглашается. В нашей индустрии такое знание стало нормой.
Гугл нас всех испортил, а объемы 'слов' языка и невыделение времени на выучивание всего этого - к этому принудили.
del
Я не расмотревал эту тему со стороны которую показал автор. Весьма интересные суждения..
имхо, но стоит уходить вообще от формата тестирования, задач и прочего, как минимум на позициях где у человека есть больше года опыта за плечами, потому что и во время собеседования человек может пользоваться нейросетью, задать ей роль при которой она будет выдавать ответы не в формате полотна текста, а кратко, в 3-10 словах, как и ответил бы реальный кандидат во время собеседования. нужно больше вопросов открытых, где человека опрашивают не про то, как решить задачу, а про то какие подходы он использовал бы во время решения этой задачи, опрашивать про то как бы он поступил в той или иной ситуации связанной с командой, какую архитектуру бы построил для проекта и т.д, в общем, в век когда прикладные задачи решает нейросеть надо искать не тех, кто сможет дать эти задачи нейронке, а тех, кто умеет в архитектуру, подходы и командную работу, а уж с задачами они справятся, тут сомневаться не надо
какие подходы он использовал бы во время решения этой задачи, опрашивать про то как бы он поступил в той или иной ситуации связанной с командой, какую архитектуру бы построил для проекта
А в чем кардинальное отличие этих вопросов от прикладных? Та же нейронка и архитектуру придумает и что делать в конфликтной ситуации напишет и все остальное.
Я могу печатать со скоростью 1000 знаков в минуту. Жаль получается ерунда.
Можно ли увидеть как нейронка выбрала правильную архитектуру ? Ну т.е. на входе у нее некоторые намеки, шевеление бровей, невнятное мычание, зажигательные речи фаундеров, а на выходе архитектура после применения которой не пришлось через полгода переделывать ? Есть такие сакцесс стори ?
Или опять как с бухгалтерией будет ? (напомню "аферу века" когда вместо нейронки индусы работали)
Так в исходном комментарии речь про вопросы на собеседовании. Если в рамках собеседования в решении задач "сомневаться не надо" - чем принципиально отличаются вопросы по архитектуре?
А по саксесс стори - я не уверен что "правильная" архитектура, которая не приведет к проблемам через полгода / годы вообще существует в условиях изменчивости продуктов, особенно если вы упоминаете фаундеров (стартапы?).
Ну в "афере века" же индусы, вроде, не вместо ИИ работали, а просто разметкой данных занимались для его обучения.
Скажу, как человек, отсобеседовавший 100+ опытных инженеров за карьеру.
О1, имея качественно описанный промпт, предлагает архитектуру сильно лучше, чем где-то 75-90% "синиоров" на рынке СНГ
человек мог просто откашляться или позвонить в дверь
Изнутри)
Мне одному кажется, что эту статью делали с помощью chatGPT?
Думаю запретов делать никаких не надо, смысла не имеет, да и следить тоже, пусть лучше своими словами объяснит что-да как да, почему он это сделал, да и обоснует, почему именно так сделано.
Да это отлично работает при сдаче устного экзамена или на собеседовании очном. Опытные преподаватели и учителя улавливают, что экзаменуемый понимает или нет по наводящим вопросам, а иногда и по глазам. В школе при сдачи ГИА (ЕГЭ) - металлоискатели , не работающие станции приема ответов при действующем интернет соединении . Но основная причина использования онлайн и офлайн платформ, в частности учителями - это автоматизация проверки, ведь когда у тебя в только в одном классе под 40 человек(а классов 15), провести письменную контрольную работу это «полдела», а потом проверять еще дней 6 в свободное от занятий время , это еще та работа . Причем гарантии что ученики не списали нет. Про устный экзамен я уже молчу …
Про использование ChatJPT в университетах студентами много рассказано в этой сегодняшней статье https://habr.com/ru/articles/902400/
Интересно просто с практической точки зрения : как легко и просто определить в автоматизированных системах, что экзаменуемый понимает ответ на вопрос по внешним и внутренним признакам(поведенческим индикаторам, языку тела , по внутренним когнитивным признакам)?
P.S. Делать сложные по строению тесты как автор в в университете в вышеуказанной статье можно , но утомительно и долго.
Если браузер позволяет это, это весьма хреновый браузер.
Сайт это рекомендация к отображению информации. А что и как делает браузер и пользователь к сайту не относится никак.
Некоторые ещё выделять текст и копировать запрещают... Как???? В топку такой веб.
А что и как делает браузер и пользователь к сайту не относится никак.
В данном случае этот код заменяет функцию экзаменатора, наблюдающего за экзаменующимся.
Если экзаменующийся полез в сумку и там возится, то, возможно, он списывает со шпаргалки.
Это все ради удобства делалось. Чтобы, например, остановить фильм и продолжить с того же места потом. Или, чтобы приложение не расходовало проц, пока не активно, или, чтобы игру остановить.
Так и запрет на выделение текста. Браузер не знает, это текст экзамена, или надпись на юните в игре (ибо, будет странно, если вместо перетаскивания юнита в бою начнёт выделяться надпись на его бронежилете).
Хорошо, что чат гпт позволяет фоткать экран телефоном, вообщем, что тут ещё сказать.
Как говорил мой преподаватель:
Мы давно оцениваем не знание учеников, а их способность списывать с интернета
У нас тесты на одном сайте задают, и на этом сайте задание и варианты ответа нельзя скопировать из за защит (я уж не фронтовик, не особо шарю че там). более того, там все элементы запрятаны в тоннах dov'ов с рандомными названиями. только эта защита ломается простым js скриптом, который достает текст из всех span'ов - текст задания и варианты ответов находятся в них, пусть и запрятаны в бессмысленных дивах.
Интересная статья от нейросети, спасибо.
А что можете посоветовать встроить в хабр, что бы статьи писались людьми, а не чатжпт?
Кстати, а как под анроидом запретить аппам детектить потерю фокуса? Задолбали уроды, которые при возврате в их апп зачем-то теряют текущий контекст.
@Boomburumпричина минуса "чатгпт" очень нужна.
Я вообще не понимаю, почему браузер смеет кому-то сообщать, что пользователь переключил вкладку и т.п. Или почему мобильные ОС запрещают делать скриншоты, если программа их об этом просит. Что за дичь? Содержание моего экрана принадлежит мне.
Это "безопасность" из той же области как и звёздочки вместо паролей, ничего кроме неудобства не создаёт
Ну да, найти второй телефон, чтобы снять с экрана первого - это точно остановит хакеров...
Ну вообще-то да, остановит. Потому что запрет снятия скриншотов нужен для того, чтобы хакер не смог снять скриншот без ведома пользователя.
Так пользователь же жмёт кнопки и видит, что скриншот сохраняется. Просто запретить это делать программам, разрешить только пользователю
Почему не разрешить гуглить официально? Голова - это кольцевой буфер. Знать и помнить все - невозможно, достаточно держать индекс, какие штуки есть, где искать, при каких условиях используются. Понадобилась - нагуглил и используешь. Главное - это общее понимание, вот его и надо проверять.
Тупо зазубривание работало два века назад, когда большого потока информации не было. Сейчас потоки инфы льются отовсюду, мозг помнит только то, чем регулярно пользуется. И это нормально.
Простой пример: в школе на уроках истории учили 100500 дат, кто-нибудь помнит из них хоть что-то? В лучшем случае помнят одну-две даты. А ведь куча времени ушла коту под хвост, когда это все зубрили для ближайшей контрольной/экзамена.
Для этого реально нужно статью писать?
Мне кажется, любой человек, проходящий онлайн тесты, за минут 5 может несколько вариантов легкого списывания придумать
Как человек, учившийся на удаленке во время ковида и ставший внезапно получать 5 по всем предметам, говорю
Есть хороший способ, вставай из парты и к доске.. Там и даты неспишешь , видно всё сразу.. А кроме шуток, со списыванием не борются только потому, что оно многим выгодно, радужная отчётность. Потому что при квалифицированном личном собеседовании (не HR!- эти как раз лозунгами мыслят) всё сразу становится понятно, а главное степень заинтересованности человека в деле. Это на высоком уровне, а на низком - не надо людей вообще мучать. А это статья похожа на очередное надувание пузыря так называемого ИИ. Раньше так же Интернет пиарили..
Почему запрет на переключение вкладок не спасает онлайн-тесты от списывания