«Обсуждение лучше самой статьи». Почему это очередной миф о Хабре?

Когда я публиковал свои первые статьи на Хабре, мне было не по себе. Я опасался (но где‑то и надеялся) что сейчас мою статью разнесут по фактам въедливые зануды, которыми славен ресурс. Что они найдут все пограничные случаи, не подпадающие под общий вывод, найдут все технические ошибки, которые допускают лишь дилетанты и скинут десяток ссылок на статьи, где «это всё уже сто раз было».

Три года и 30 статей заставили меня относиться к мифу о многочисленности на Хабре положительно-въедливых зануд несколько более критично — не воспринимать его как априорную истину, а задаться вопросами «так ли это?» и «если не так, то почему?».

Дискуссионный клуб

У Web 2.0 в целом и его отдельных платформ‑представителей, коей безусловно является Хабр, существует целый ворох морально‑этических догматов. Один из них можно сформулировать так: любая дискуссия — это несомненное благо. В смысле, «в споре рождается истина» и всё такое.

Соответственно, свободное и публичное обсуждение контента читателями есть также несомненное благо, и любой, кто умеет набирать текст на клавиатуре, имеет шанс принести в общую дискуссию нечто полезное.

Возможно подобный подход пришёл в Web 2.0 из Web 1.0, а в него — из академической среды. Замкнутой и стратифицированной. То есть той среды, которая по своей сути является полной противоположностью Web 2.0.

В идеальном случае предполагается, что один участник дискуссии высказывает некие тезисы, его оппонент отвечает ему контр‑аргументами, на это первый участник либо соглашается с ними, либо отвергает их, приводя свои дополнительные аргументы. И так до того момента, пока кто‑либо не скажет: «Да, пожалуй, вы правы».

Однако публичные обсуждения в Сети (и на Хабре тоже) отличаются от дискуссий в закрытом дискуссионном сообществе одной важной деталью:
собеседник может не вести дискуссию.

То есть он может:

1. Не вступить в любую дискуссию (в том числе о его предыдущих высказываниях и тезисах)

2. Выйти из любой дискуссии в любой момент

«Лучше чем статья»

Как это работает на практике.

Вот, например «дискуссия» с @unname под моей статьёй Согласование импедансов: переходные процессы и переходные отверстия:

- В принципе мерой согласования цепи могут быть либо ее S параметры, либо КСВ/КБВ. Все эти временный диаграммы напряжения в разных точках не информативны и не гарантирую какого либо согласования.
- Мерой согласования является коэффициент отражения, который определяется, как отношение амплитуды отраженного сигнала к амплитуде падающего сигнала. Все представленные временные диаграммы, технически, позволяют его определить (если очень хочется), а также показывают именно то, что увидит инженер, если подключит щуп осциллографа к линии в указанных точках и несут информацию про амплитуду отражённого сигнала на приёмнике, которая определяет перейдёт ли триггер Шмитта во входном буфере цифровой микросхемы в новое состояние или нет (то есть воспримет ли цифровая микросхема пришедшее отражение как сигнал или нет).

Казалось бы, парируй!
Попробуй расскажи, что по временным диаграммам не вычислить коэффициент отражения (а его можно вычислить).
Или расскажи, что КСВ и коэффициент отражения (Г) не пересчитываются друг в друга (а они пересчитываются).
Или приведи ещё какой‑нибудь аргумент.
Ну или отматывай назад и говори «а хотя — да. Да-а»

Но…

Собеседник уходит недовольно бухтеть в другие темы :)

Другой, гораздо более свежий пример от @LinkToOS:

- Можно поднять среднее качество публикаций [на Хабре] за счет жесткой фильтрации. При этом отвалится явный шлак. Но это не увеличит абсолютное число качественных публикаций, и не поднимет верхнюю планку. До уровня издательства Хабру не подняться никогда. Даже очень хорошо настроенные авторы, это все равно авторы-любители. Они не смогут прыгнуть выше своего любительского уровня.
- Можете ли вы привести примеры изданий по профилю Хабра, которые на ваш взгляд являются профессиональными и чья верхняя планка лежит ощутимо выше, чем лучшие статьи Хабра?
- Мой тезис был о том, что уровень материалов на Хабре вполне адекватен формату. Критика была бы уместна, если бы Хабр позиционировал себя как площадка для профессионалов (только для профессионалов).
- Если вас не затруднит, назовите одну-две площадки для профессионалов в сфере IT.
- <ушёл писать комменты в другую тему>

Чёрт, так я и не узнаю, что это за «профессиональные издания» с «высокой верхней планкой» :)

Тут можно возразить: «да ну бросьте, что вы хотите от новорега‑нонейма с заметно отрицательной кармой?»

Но вот пример дискуссии с @Nurked с кармой +413 и зарегистрированным на Хабре в 2008 году:

- Накрутки работают не по 500 человек за раз. Нет. Для накрутки для Хабра (с его, достаточно простыми системами рейтинга) тебе надо накрутить не больше 20-ти голосов в нужный момент, чтобы статья пробилась в Топ по чтениям.
- Зачем?
- Большая часть пользователей дальше первой страницы [ленты Лучшее за сутки] не читает. Плюс, всё что туда попало потом попадает в дайджест в телегу.
- Большая часть пользователей не читает ленту «Лучшее за сутки».
- …
- Я так понял, возражений нет.
- <ушёл писать комменты в другую тему>

Я пошёл ради интереса посмотреть, какие публикации репостят в Телеграм‑канал Хабра.

Итого: в Телеграм‑канале Хабра из последних 20 публикаций лишь 2 статьи имеют рейтинг ниже +20 включительно. Причём одна из этих двух — это некорпоративная публикация новостной службы Хабра.

Но стоит ли приводить подобные выкладки, если собеседник сознательно закладывает в качестве фактологической основы нечто похожее на начало этой статьи? :)

А давайте исследуем обсуждения на Хабре?

И я вот что подумал: мы могли бы провести небольшое совместное исследование.

Суть такая.
Если вы желаете принять участие — заходите в ленту Всё подряд.
Отматывайте её на 10 страницу или дальше: 5 страниц ленты — это примерно сутки, а активное обсуждение обычно заканчивается где‑то через 48 часов после публикации.
Затем загадывайте случайное число от 1 до 20 (либо использует генератор случайных чисел Гугла) — именно столько публикаций на одной странице ленты Хабра.
После этого открывайте соответствующую статью и читайте обсуждение.

Среди комментариев необходимо обнаружить:

1. Те, которые содержат новую лично для вас информацию: неожиданный факт, либо не очевидное, но логичное умозаключение

2. Те, которые расположены в ветке дискуссии хотя бы из двух последовательных постов, где были бы какие‑либо контр‑аргументы и прочитав эту ветку вы согласились с одним из участников дискуссии

Буду рад комментариям со ссылками на статьи, с указанием общего количества комментариев и количеств тех комментариев, которые подходят по вышеуказанным критериям.

Также буду рад предложениям об альтернативной методологии исследования.