Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 392
Я уже лет 5 вижу всякие обещания от 2045. И ничего больше...
2045 — это, грубо говоря, через 30 лет. 30 лет назад нам обещали летающие автомобили, аэроборд и скайп без тормозов, ну и где это все? :)
ну, скайп без тормозов — это вы загнули.
Едриить… в мире есть бионические протезы, 3D печать, управление электроникой силой мысли, джетпаки…
Да даже холодильники еду сами в себя заказывать умеют!
А ему летающие машинки подавай и ховерборд...
Да даже холодильники еду сами в себя заказывать умеют!
А ему летающие машинки подавай и ховерборд...
Как бы это все есть(гугл в помощь), просто оказалось никому не нужно, поэтому на улице просто так не встретишь.
А всё потому, что:
«летающие автомобили» требуют спец гараж, спец обслуживание, скил и денег — а в пост советских странах еще и, ВНЕЗАПНО, дороги;
«аэроборд» есть и даже летает, другое дело что весит он не 100 грам и садится через 2-20 минут + стоит сотни денег;
«скайп без тормозов» до момента начинки скайпа рекламой была надежда что он будет быстрее, легче, стабильнее, но такто есть Хэнгауты, Слаки, Хипчаты.
В общем и целом будущее уже здесь, но к сожалению «просто оказалось никому не нужно», и это печально.
«летающие автомобили» требуют спец гараж, спец обслуживание, скил и денег — а в пост советских странах еще и, ВНЕЗАПНО, дороги;
«аэроборд» есть и даже летает, другое дело что весит он не 100 грам и садится через 2-20 минут + стоит сотни денег;
«скайп без тормозов» до момента начинки скайпа рекламой была надежда что он будет быстрее, легче, стабильнее, но такто есть Хэнгауты, Слаки, Хипчаты.
В общем и целом будущее уже здесь, но к сожалению «просто оказалось никому не нужно», и это печально.
Вся проблема в том, что личность не есть я. Я тот, кто смотрит личность. Сделав копию личности, кто будет ее смотреть?
По-моему, вы слишком убежденно даете ответ на, пожалуй, важнейший вопрос, когда либо заданный мыслящим существом :)
Мне казалось, что с точки зрения психологии это вопрос решенный.
Личность — это часть психики, включающая (в зависимости от широты трактовки) память, поведенческие установки, условные рефлексы и тому подобное.
Личность != сознание. Например во сне наше сознание может переживать себя в качестве иной личности, чем в реальности. Психические заболевания искажают личность вплоть до её деления/подмены/распада, при этом сознание функционирует.
Поэтому под «Я» люди скорее подразумевают свое сознание, а не личность.
Личность — это часть психики, включающая (в зависимости от широты трактовки) память, поведенческие установки, условные рефлексы и тому подобное.
Личность != сознание. Например во сне наше сознание может переживать себя в качестве иной личности, чем в реальности. Психические заболевания искажают личность вплоть до её деления/подмены/распада, при этом сознание функционирует.
Поэтому под «Я» люди скорее подразумевают свое сознание, а не личность.
Совершенно верно!!! И наличие даже абсолютной копии личности в другом теле ничего не дает моему сознанию, не играет никакой роли, она идентична моей или совсем другая. Идея путешествия по Галактике путем передачи личности в пункт Б и растворения в кислоте оригинала в пункте А, как у Саймака в "Пересадочной станции", — это иллюзия только для сторонних наблюдателей, а не для сознания в пункте А, где происходит его смерть, самая настоящая смерть. После которой субъективно сознание снова начинает существовать в виде младенца (ну потому что свое не существование сознание не может сознавать), но тогда вопрос, какого именно младенца? Поскольку нет рациональных оснований выбрать какого-то одного младенца из всех, то вынужден предположить, что в виде всех младенцев сразу, какие наличествуют во Вселенной. Но каждый сознает только себя, так сказать, заперт пожизненно в телесной тюрьме. Это, как мне кажется, фундаментальный парадокс — нет абсолютно никакого рационального основания для того, что Я — Имя1 Фамилия1, сидящий тут за клавиатурой, а не Имя2 Фамилия2, сидящий сейчас в вашей квартире. Его нет, но тем не менее Я здесь, а не в вашей квартире. Наши сознания (не личности!!!) идентичны, но от этого нам нет никакого проку. Хотя самую чуточку есть — у нас нет связи между мозгами в виде пучка нервов, но есть связь с помощью слов, которые вы сейчас читаете…
Извиняюсь за сумбурный текст, попытался выразить проблемы, которые меня самого мучают.
Извиняюсь за сумбурный текст, попытался выразить проблемы, которые меня самого мучают.
У Саймака вроде был разжеван этот момент. Они пересылали именно сознание и всю информацию. При уходе сознания тело умирало само, поэтому его растворяли в кислоте. Бред конечно, но этому моменту специально уделялось внимание в книге. МОгу чего-то не помнить, читал лет 20 назад.
Еще на тему сознания и клона было в рассказе Орсона Карда "Жиртрест". После переноса сознания в более молодой клон старая жирная личность никуда не исчезает, продолжает батрачить на полях...
Люди слишком переоценивают значимость «своего сознания», это иллюзия. Нет никакого истинно вашего сознания, как нет разницы между скопированными файлами. Оригиналы и дубликаты абстрактные понятия. пока вы себя обнаруживаете внутри разума вы существуете некоторый отрезок времени. Но мозг постоянно подкидывает ощущение «непрерывности» чтобы пациент особенно не буянил и не протестовал.
Короче, кто бы не обнаружил себя в сознании (например проснулся) для него всегда будет мозгом включен режим «родного дома». Ощущение себя как себя это чувство. Как обоняние или зрение. Именно исходя из этого предположения я убежден, что все люди почти что одно и то же. Только с разной памятью и опытом.
Короче, кто бы не обнаружил себя в сознании (например проснулся) для него всегда будет мозгом включен режим «родного дома». Ощущение себя как себя это чувство. Как обоняние или зрение. Именно исходя из этого предположения я убежден, что все люди почти что одно и то же. Только с разной памятью и опытом.
Это вопрос совершенно не решенный, более того, «я» — это иллюзия, по мнению некоторых исследователей, с которыми я склонен согласиться.
Решенный с точки зрения психологии(хотя это не так) все равно не означает решенный в целом. Сама научность психологии до сих пор под большим вопросом.
*на бессмысленнейший
А как же «Ложась спать я умираю, а просыпается другой человек»? :)
Копия — личность через короткое время уже не будет полной копией. Почему? Энтропия. Да и для отпечатка нужна среда взаимодействия, вроде реального мира или виртуального.
Есть одна игрушка — SOMA называется. Там как раз основной сюжет крутится вокруг переноса личности в некий «ковчег», в котором реализован виртуальный мир для людей, перенесших своё сознание в цифровую среду. Также очень интересно обыгран вопрос «непрерывности бытия» и существования двух личностей одного человека в одно и то же время. Вообще, события и ощущения ГГ заставляют крепко задуматься над вопросом о такой вечной жизни. Фрустрация, в общем.
Разбиваем мозг на функциональные части. Для каждой части делаем электронный аналог, работающий так же, как прообраз. Делаем снэпшот мозга, чтобы не утратить содержимое памяти. Заменяем один из функциональных блоков мозга на электронный, в который заливаем дельту между остатком мозга и снятым образом, после имплантации модуль учиться общаться с органическими соседями. После периода адаптации получаем абсолютно рабочий «мозговой протез». Повторяем для остальных частей мозга. В итоге не копируем «личность» куда-то, а преобразуем носитель данных. В таком виде можем и клонов разума создавать, и по виртуальным пространствам перемещаться (как — это уже отдельная тема). Хотя при таком подходе учитываем только электрическую активность мозга, что делать с химией мне непонятно, от химии я далек.
Но кто говорил, что киборгизация — это легко? :)
Но кто говорил, что киборгизация — это легко? :)
Я где то читал что на описание всех действий нейронов нужно не меньше петабайта данных.
Придерживаюсь того же мнения, что и Вы. Верный способ избежать самоубийства при переносе сознания на электронный носитель.
Вспоминается замечательный рассказ: Существуете ли вы, мистер Джонс?
Вкратце: после этого компания-производитель электроники может заявить что вас уже нет, и есть лишь механика которая принадлежит им
Вкратце: после этого компания-производитель электроники может заявить что вас уже нет, и есть лишь механика которая принадлежит им
Это ваша идея или вы откуда-то почерпнули? Так или иначе, вы прям заставили меня посмотреть на этот вопрос под иным углом.
Крайне рекомендую ознакомиться с научно-фантастической повестью «Технокосм» А. Лазаревича. Она небольшая но интересных идей содержит достаточно. Но если всю повесть читать нет желания, то переходите сразу к главе «2.3 Ресинхронизация сознания и бессмертие» (и если понравится, я уверен прочитаете в итоге всё произведение)
Может мысль у человека оригинальна, но точно был пост на Гиктаймсе (или еще на Хабре?), и там звучала 1-в-1 такая же мысль о последовательной замене. Правда к чему там пришел разговор — вспомнить не могу.
https://geektimes.ru/post/247786/ "Мысленный эксперимент, отвечающий на вопрос о возможности переноса личности на искусственный носитель" Whiteha, 24 марта 2015
"Нам как раз подвезли первоклассные искусственные нейроны, но они лишь функционально подобны естественным,… Суть операции заключается в следующем — вытащить один естественный нейрон и поставить на его место один искусственный, новый должен реагировать на сигналы из окружения полностью аналогично своему естественному аналогу, повторять до замены всех нейронов..."
"Нам как раз подвезли первоклассные искусственные нейроны, но они лишь функционально подобны естественным,… Суть операции заключается в следующем — вытащить один естественный нейрон и поставить на его место один искусственный, новый должен реагировать на сигналы из окружения полностью аналогично своему естественному аналогу, повторять до замены всех нейронов..."
В одной из серий Футурамы было обыграно нечто похожее, когда Гермес постепенно заменял свои части на механические. Если бы он уничтожал органику, то вопросов бы не было. Но он этого не делал, органические части тела лежали где-то в холодильнике. В конечном итоге он столкнулся с парадоксом корабля Тесея, когда все отрезанные части сшили в единое целое...
С какой скоростью будем заменять "модули", чтобы точно прошла "адаптация"? Секунды хватит? Минуты? Недели? Года? Где будет пролегать временная граница между заменой мозга и "сменой носителя"? Да, Ваше решение первым приходит в голову, когда говорят о цифровом бессмертии, но оно тоже неидеально. Как по мне, заменять не надо, нужно дополнять. Органика просто сама отомрёт со временем.
Во-первых, нет ни каких гарантий, что очередной заменяемый модуль, внезапно, не окажется вместилищем вашего "Я", и ваше самосознание будет уничтожено точно так же, как и при замене всего мозга, одним действием, при этом для стороннего наблюдателя ничего не произойдет. Отсюда вытекает во-вторых.
Во-вторых, если производить замену не блоками а понейронно, не приключится ли вариант с медленно подогреваемой лягушкой, т.е. самосознание будет постепенно убывать, незаметно для него самого, и, опять же, абсолютно незаметно для стороннего наблюдателя.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Корабль_Тесея
Во-вторых, если производить замену не блоками а понейронно, не приключится ли вариант с медленно подогреваемой лягушкой, т.е. самосознание будет постепенно убывать, незаметно для него самого, и, опять же, абсолютно незаметно для стороннего наблюдателя.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Корабль_Тесея
Я далёк от тех. решений… Но мне кажется логичней начать с замены менее важных оргонов, когда условно мозг привыкнет к новому телу, замена частей а в последствии и всего мозга будет более естественной. Я склонен думать что мы это не только мозг, а организм в целом, и все что с ним связано....
Замена части мозга — это хирургический подход. Без обид, но он древний.
Сейчас, с учетом наноплюшек, вполне реально выглядит следующий подход:
Некая, нано-био-субстанция, впрыснутая в кровь пациента начинает вытеснять и перестраивать биологические нейроны мозга и тканей на их аналоги по одному. Вы даже не заметите как все произошло.
Легли спать, проснулись — и эффект как после 5 таблеток ноотропов: в голове зарабола CUDA и появились 100ТБ памяти. Вы сразу же выделили небольшую часть мозга на биологические часы, для отсчета текущего времени, с целью наиболее эффективного его использования; структурировали память в некую файловую систему, переопределили свои цели и задачи. И сразу же занялись главнейшими задами биологического (пока еще?) существа: создание средства бессмертия и размножение...
Азимов Айзек "Человеческий мозг. От аксона до нейрона".
Сейчас, с учетом наноплюшек, вполне реально выглядит следующий подход:
Некая, нано-био-субстанция, впрыснутая в кровь пациента начинает вытеснять и перестраивать биологические нейроны мозга и тканей на их аналоги по одному. Вы даже не заметите как все произошло.
Легли спать, проснулись — и эффект как после 5 таблеток ноотропов: в голове зарабола CUDA и появились 100ТБ памяти. Вы сразу же выделили небольшую часть мозга на биологические часы, для отсчета текущего времени, с целью наиболее эффективного его использования; структурировали память в некую файловую систему, переопределили свои цели и задачи. И сразу же занялись главнейшими задами биологического (пока еще?) существа: создание средства бессмертия и размножение...
Азимов Айзек "Человеческий мозг. От аксона до нейрона".
Могу предложить другую аналогию — представьте, что вы заменяете оперативную память в компьютере, на горячую, с запущенными программами… Модуль за модулем. Из этой аналогии выходит, что, если в системе не предусмотрено дублирование данных, то часть этих данных мы непременно потеряем, как бы быстро не заменяли модули и какие бы дельты не делали...
Не факт то что, реальность которую мы воспринимаем через органы наших чувств и изучаем с помощью доступных на данный момент научных инструментов — это окончательная картина мира. Быть может нам доступна лишь часть проявленного мира. Интуиция подсказывает мне, что наш физический мир — это тень отбрасываемая с более фундаментального уровня реальности. Как я понимаю, сознание (сам воспринимающий и скорее всего создающий) находится на этом фундаментальном уровне который нам недоступен через научные инструменты, но доступен непосредственно субъективно через чувство "я есть". Если это так, то постепенная замена мозга, это работа с тенью сознания, тогда как с "реальным" источником сознания будет происходить непонятно что, так как на данный момент у нас нет средств с помощью которых мы смогли бы зафиксировать что же происходит на самом деле. Отсюда следует, что прежде чем переносить сознание на другой носитель, нужно досконально изучить это самое сознание, ведь нужно знать что нужно переносить. Но сознание пытающееся осознать само себя напоминает глаз, который пытается посмотреть на самого себя. Без зеркала, это невозможно. Нам нужно найти такое зеркало. И тут интуиция подсказывает, что мир который мы воспринимаем и есть это зеркало :)
Есть мнение что смотрящий один и тот же для всех личностей, по этому не нужно беспокоиться о его сохранении. Смотрящий пребывает вечно, по этому беспокоиться нужно лишь о сохранности личности.
Черт, как вы удачно выразили мысль! Да, эту теорию давно знаю. Но как же дискомфортно представлять, что после смерти этого тела Я буду в том числе и в неграмотных африканцах, и в разных морально разложенных негодяях. И совсем не утешает, что я буду и в царях и президентах. Каждую жизнь придется прожить от начала до конца, вкусив всю боль и страдания. Говоря метафорически, высоким стилем, если назвать этого "смотрящего" Богом (ну, Атман-Брахман, индусы ох не дураки были), то какое же колоссальное страдание он выносит — в триллионах, если не в бесконечном числе думающих и чувствующих существ, в каждом из которых он доживает пожизненное заключение. Это гораздо чудовищнее мифической Голгофы мифического Христа.
Нет никакого "я", есть сознание, которое создаётся конкретным мозгом.Поэтому точный клон — это такое же (но не то же самое!) сознание, создающееся другим мозгом.
А вот теперь предложите нам конструктивное описание различий между "такое же" и "то же самое" при условии, что "такое же" действительно идеально "такое же", как и оригинал, на всех физических уровнях вплоть до квантовых.
Тут или парадокс получается, или приходится признать, что есть некий фундаментальный физический запрет на существование чего-либо идеально "такого же" как нечто другое, т.е., грубо говоря, каждый атом, каждый кварк во вселенной неповторим в пространстве-времени.
Тут или парадокс получается, или приходится признать, что есть некий фундаментальный физический запрет на существование чего-либо идеально "такого же" как нечто другое, т.е., грубо говоря, каждый атом, каждый кварк во вселенной неповторим в пространстве-времени.
Раньше все эти разговоры о телепортации или переносе сознания из человека в компьютер я считал полным бредом. У нас же есть некое ощущение текущего момента, что мы здесь, сейчас, вот в этом теле. Даже если взять и каким-то образом точно скопировать моё состояние, прям по-атомно, и перенести в другое тело, то мне-то от этого не жарко и не холодно. Это будет только моя копия, и если меня в этот момент убить, то то, что копия продолжит жить, совсем не означает, что я открыл бессмертие. Отлично показано про это в фильме "Престиж".
То же самое и с загрузкой в компьютер. Тоже в лучшем случае симуляция меня.
Но увидев заголовок этой статьи я вдруг понял, как можно осуществить такую загрузку. Сложность возникает из-за того, что мы представляем себе такой перенос как что-то вроде последовательности: взять состояние субъекта А, переместить в субъект Б. Так конечно мы получим копию. Надо по-другому:
Достроить мозг аналогом трудно прежде всего из-за огромного количества связей которые нужно создать. Здесь видятся два разных подхода: инвазивный и неинвазивный. Разумеется, текущие технологии вживления чего-то в мозг не годятся даже принципиально. Ни один из существующих видов сканирования тоже не подходит. Но это уже скорее технологическая проблема.
Самое интересное это п. 2. Немало крыс отдадут за это свои жизни. И первым экспериментаторам тоже не светит скорее всего ничего хорошего. Как провести такое слияние? Скорее всего, какую-то часть этого процесса обеспечит естественная пластичность мозга, которая, например, частично восстанавливает функции при повреждении частей мозга. Но основная часть потребует какой-то серьёзной работы, "глубокого обучения" и пр. ещё не созданных технологий.
То же самое и с загрузкой в компьютер. Тоже в лучшем случае симуляция меня.
Но увидев заголовок этой статьи я вдруг понял, как можно осуществить такую загрузку. Сложность возникает из-за того, что мы представляем себе такой перенос как что-то вроде последовательности: взять состояние субъекта А, переместить в субъект Б. Так конечно мы получим копию. Надо по-другому:
- Достроить человеческий мозг (для простоты примем, что мозг является 100% носителем сознания) его синтетическим аналогом с полноценной двусторонней связью между ними.
- Добиться включения машинной части в полноценную работу этого тандема.
- Потихоньку избавиться от оригинала. Система получит травму, но если всё сделать правильно, то есть шанс выжить и сохранить чувство "я".
Достроить мозг аналогом трудно прежде всего из-за огромного количества связей которые нужно создать. Здесь видятся два разных подхода: инвазивный и неинвазивный. Разумеется, текущие технологии вживления чего-то в мозг не годятся даже принципиально. Ни один из существующих видов сканирования тоже не подходит. Но это уже скорее технологическая проблема.
Самое интересное это п. 2. Немало крыс отдадут за это свои жизни. И первым экспериментаторам тоже не светит скорее всего ничего хорошего. Как провести такое слияние? Скорее всего, какую-то часть этого процесса обеспечит естественная пластичность мозга, которая, например, частично восстанавливает функции при повреждении частей мозга. Но основная часть потребует какой-то серьёзной работы, "глубокого обучения" и пр. ещё не созданных технологий.
а как же Корабль Тесея?
А что Корабль Тесея? Этот вопрос имеет какую-то философскую ценность конечно, но я говорю о перемещении вполне конкретного ощущения "я здесь сейчас", которое является нашим важным способом существования как сознающих существ. Если после перемещения я буду чувствовать себя собой с сохранением ощущения непрерывности, то это меня устраивает. Хотя понятно, что это ощущение есть иллюзия ("тоннель эго" у Метцингера).
я просто не могу понять идею постепенной «замены» деталей. Если сделать копию, а затем прикончить оригинал, то у копии будет ощущение непрерывности, а вот у оригинала — нет. Ну как вариант, копию и оригинал можно оставить как сиамским близнецов до момента смерти оригинала.
Идея в отсутствии чёткой границы между оригиналом и копией. Печень полностью обновляет свои клетки за 300..500 дней. Это же не делает её копией.
У Метцингера кажется описан способ миграции, заключающийся именно в постепенной подмене нейронов одного за другим на идентичные искусственные. И так пока весь мозг не станет синтетическим. Способ конечно более совершенный, но технически ещё более трудноосуществимый.
У Метцингера кажется описан способ миграции, заключающийся именно в постепенной подмене нейронов одного за другим на идентичные искусственные. И так пока весь мозг не станет синтетическим. Способ конечно более совершенный, но технически ещё более трудноосуществимый.
Как раз считаю, на текущий момент, что это самый правильный способ «оцифровки» человеческого мозга, и не против испытать его на себе, в отличие от остальных способов, подразумевающих некий условно-одномоментный «перенос» чего-то не пойми чего из мозга в компьютер. Вариант с «сиамскими близнецами», кстати, в некотором роде, интересен, так можно понять плюсы и минусы конкретной технологии. Например, человек-исходник медленнее учится, стареет, но его мышление может быть более гибким а свобода воли более выражена, чем у человека-цифрокопии. Наблюдаем — совершенствуем технологию. В крайнем случае, думаю, если перенос постепенный нереален, не сильно грустно «воспитать» своего преемника-копию, аки родного сына и умереть с чистой совестью, что дело твое будет продолжаться. Хоть и не совсем тобой.
Ну представьте, что к Вашему мозгу подключают ещё один Кибернетический мозг. Вы какое-то время с ним живёте, в К-мозге появляются воспоминания и тому подобное(не очень силён в этой теме), постепенно он становится с Вами одним целым, и Ваше сознание помещается как в вашем живом мозге, так и в кибернетическом. А потом живой мозг помирает, и у Вас остаётся только кибернетический, но вы этого не особо замечаете, т.к. теперь это для вас равносильно потере не очень важной части мозга. Вы сохраняете все мозговые функции, Вы так же себя осознаёте, всё то же самое, в общем.
Продвинутый вариант — скопировать всё из живого мозга в искусственный.
Продвинутый вариант — скопировать всё из живого мозга в искусственный.
Для сохранения ощущения непрерывности ещё можно попробовать потренироваться волевым усилием перемещать свое "Я" в копию, при наличии физической линии связи :)
Проблема в том, что обычный неподготовленный человек крайне переоценивает важность «ощущение я», отождествляясь с ним полностью.
Ребята буддисты тысячи лет тому назад все просекли и научились отключать эго.
Ребята буддисты тысячи лет тому назад все просекли и научились отключать эго.
И что это им дало?
Увидите, когда с появлением технологий они спокойненько переселятся в роботизированные тела и интернет, а мы тут будем мучиться вопросами типа "А останусь ли я СОБОЙ" и "Это не моё Я это всего лишь моя модель" и "Это всего лишь смерть" и т.д.
Избавление от страха исчезнуть. Ведь мы и так каждую секунду исчезаем, меняемся.
Недавно выходила очень любопытная игрушка "SOMA", где это было хорошо обыграно, причем с двух сторон.
Что-то мне диалог Петьки и Чапаева в бане вспомнился. Тот самый про воск, форму и клочок газеты под фонарем.
Вот именно эта технология и нужна, скопировал мозг купил аватар и загрузил данные и дальше живешь =), хотя понимаю что многие будут думать что это уже другой человек, но ведь по сути копия не будет отличатся от оригинала, если конечно технологию довести до нужного уровня.
Сам раньше не понимал позицию противников таких вещей. Потом понял, если рассматривать их позицию, то они считают сознание процессом, а не объектом, и тут я вынужден с ними согласится. При копировании и уничтожении процесс прервется и начнется другой. То есть растворяясь в условной кислоте ваше сознание будет чувствовать все туже боль и понимание, что все это конец, я умираю.
Правда мое мнение, что это не критично.
Правда мое мнение, что это не критично.
Надеюсь, сам робот-носитель будет точной копией Т-800.
Т-1000 покруче же будет
Только если поблизости нет Коноров
у т-800 такой же косяк был
Вывод — лучше быть Конором)
Лучше тогда быть нано-Конором)
http://ru.terminator.wikia.com/wiki/%D0%A2-3000
Почему то хорошие парни в этом фильме или устарелые модели терминаторов или люди.
http://ru.terminator.wikia.com/wiki/%D0%A2-3000
Почему то хорошие парни в этом фильме или устарелые модели терминаторов или люди.
У меня другой вопрос, сможет ли разум, загруженный в цифровом виде быть самостоятельным и развиваться.
Сможет, этот философский вопрос уже разрешён практикой. Программа для игры в го так и развивалась — играя сама с собой.
Она неспособна ставить себе задачи. Она не может "решить" обучиться игре в го или, скажем, решить, что ей это не очень интересно.
И редкий человек на это способен. В основном действуют под влиянием общества.
Не подменяйте понятия. Человек способен выбрать из двух разнозначных но взаимоисключающих понятий. Машине нужны четкие указания, она не принимает решений.
Машина может принимать решения о том, чему ей стоит обучаться — это просто еще один уровень стратегической абстракции. Да, его придется заложить, но в человека его тоже закладывают.
Человек может сам индуцировать себя на более высокий уровень абстракции. Таким образом он получит черед все возрастающих абстракций. Если рассмотреть эту череду как очередную стратегию, то и над этой стратегией можно абстрагируясь подняться, постигнув ещё более высокую стратегию.
Да, многие люди этим не пользуются. Но человек принципиально может это делать. А машина, может ли?
Да, многие люди этим не пользуются. Но человек принципиально может это делать. А машина, может ли?
Человек способен выбрать из двух разнозначных но взаимоисключающих понятий. Машине нужны четкие указания, она не принимает решенийя бы сказал что оба эти утверждения излишне категоричны.
Монетка — машина, способная сделать выбор.
Монетка
1) не машина
2) не способна делать выбор без человека проводящего эксперимент(подбрасывания монетки) и интерпретирующего его результаты.
Машина, которая делает выбор на основании генератора случайных чисел тоже не подойдет, поскольку ее выбор не будет основан на сознании(извините за нелепый пафос). По сути генератор случайных чисел — это не выбор, это отказ выбирать.
1) не машина
2) не способна делать выбор без человека проводящего эксперимент(подбрасывания монетки) и интерпретирующего его результаты.
Машина, которая делает выбор на основании генератора случайных чисел тоже не подойдет, поскольку ее выбор не будет основан на сознании(извините за нелепый пафос). По сути генератор случайных чисел — это не выбор, это отказ выбирать.
1) дайте (хотя бы примерное) определение машины
2) дайте определение "выбора"
Сознание тоже не основано на сознании — оно основано на законах физики (детерменированных и вероятностных).
2) дайте определение "выбора"
Сознание тоже не основано на сознании — оно основано на законах физики (детерменированных и вероятностных).
Машина тоже способна.
Нет ничего проще, чем сделать машину, которая при наличии двух равнозначных взаимоисключающих понятий будет делать выбор.
Нет ничего проще, чем сделать машину, которая при наличии двух равнозначных взаимоисключающих понятий будет делать выбор.
Привидите абстрактный пример в вакууме для такого выбора? Я пологаю что есть ряд мелких доп факторов у человека, которые могут толкнуть его все же к определенному выбору. Но ровно с тем же успехом я наблюдал множество раз, когда человек не в состоянии сделать простейший (со стороны) выбор из двух и заручался поддержкой других людей или реально подкидывал монетку. Так что говорить о спообности выбора тут можно разве что в контексте огромного числа факторов, которые мы умеем (или думаем что умеем) учитывать и тренируемся для этого всю жизнь. Машина еще не доросла до этого. ИМХО конечно же.
И что? Основная сложность, что на данном этапе развития просто не удалось разработать ИИ с осознанием личности. Как бы насекомые тоже по чёткому алгоритму живут, но при этом живут. Рано или поздно получим ИИ, который сможет.
Может и получим, кто ж спорит, это было бы классно. Спор-то о другом. Выше люди предполагают, что мы уже получили такой ИИ.
Субъективное сознание — это и есть самая сложная часть, если что. Существует целая теория разума, изучающая субъективное сознание человека, его качества и характеристики, а также целый набор тестов, призванных обнаруживать и определять наличие или отсутствие этих качеств. Например, тест Салли-Энн, который определяет способность приписывать другим ложные убеждения. Большинство здоровых детей и детей, страдающих синдромом Дауна, успешно проходят такой тест. Дети, страдающие некоторыми формами аутизма, его проваливают (возможно из-за лингвистических отклонений). Любопытно то, что пока еще ни одно животное, включая обученных жестовой и символьной речи шимпанзе бонобо, не прошло этот тест.
Пока еще рано говорить о выводах, так как исследований в теории разума по отношению к животным пока еще не так много, но есть существенная вероятность того, что субъективное самосознание и способность "индуцировать абстракции", как выразились выше, присуще только человеку. Если это подтвердится, возможно, придется даже пересмотреть все классификации, приписывающие людей к животным.
Так что, создание ИИ, обладающего "теорией разума" — задача из разряда гиперкосмических перелетов, по крайней мере пока. Мне нравится думать, что если сильный ИИ и будет создан, он будет фундаментально отличаться от человеческого интеллекта.
Пока еще рано говорить о выводах, так как исследований в теории разума по отношению к животным пока еще не так много, но есть существенная вероятность того, что субъективное самосознание и способность "индуцировать абстракции", как выразились выше, присуще только человеку. Если это подтвердится, возможно, придется даже пересмотреть все классификации, приписывающие людей к животным.
Так что, создание ИИ, обладающего "теорией разума" — задача из разряда гиперкосмических перелетов, по крайней мере пока. Мне нравится думать, что если сильный ИИ и будет создан, он будет фундаментально отличаться от человеческого интеллекта.
не удалось разработать ИИ с осознанием личности
Вообще-то это интересное и неоднозначное утверждение. Если ИИ вам скажет, что осознаёт свою личность, вы ему поверите? А если это скажет вам ваш друг? Доказать факт осознания собственной личности нельзя. А раз так, то нельзя утверждать, что такой машины ещё не создано. Даже если мы понимаем, как у этой машины всё устроено — это не доказательсвто, что она не осознаёт себя. Представьте, что со временем кто-то поймёт как всё устроено у нас в голове. От этого что, мы перестанем себя осознавать?
Даже если мы понимаем, как у этой машины всё устроено — это не доказательсвто, что она не осознаёт себя.
С подобным же успехом вы не сможете доказать, что стол не осознает себя или, что свиньи не летают. Но, мы можем утверждать, что вероятность того, что стол себя осознает, а свиньи умеют летать, настолько мала, что мы можем не учитывать ее при последующих операциях со свиньями или столами.
Тут я с вами согласен, но, если речь идёт о тривиальном чат-боте, основанном на частотных словарях и рандоме — это одно, а, если мы говорим о достаточно сложной (действительно сложной) машине, то тут уже оценки не столь категоричны.
А ещё, если почитать тут обсуждение, и принять за гипотезу идею о глобальном и едином сознании (процесс), для которого наша пямять — это контекст, то почему бы не считать стол осознающим себя? Просто у него контекст очень мал и память пактически нулевая (в сравнении с памятью животных и, тем более, высших приматов).
А ещё, если почитать тут обсуждение, и принять за гипотезу идею о глобальном и едином сознании (процесс), для которого наша пямять — это контекст, то почему бы не считать стол осознающим себя? Просто у него контекст очень мал и память пактически нулевая (в сравнении с памятью животных и, тем более, высших приматов).
почему бы не считать стол осознающим себя?
Причина не верить во что-то всегда одна и та же. Если мы утверждаем что-либо, должен существовать способ это проверить. Если способа проверить нет — значит, у того о чем мы говорим нет влияния на наш мир, которое мы можем измерить. В таком случае — говорить об этом не имеет смысла, поскольку пользы — никакой.
Т.Е. считать можно что угодно, никто не вправе указывать. Но если мы говорим о какой-то пользе для науки и человечества, стоит сразу отказаться от понятий, которые невозможно обнаружить.
Нет, не можем, пока не сформулируем, что понимаем под "осозновать себя".
Есть множество различных туманных и не очень формулировок. Ни одно из них не является удовлетворительным. С другой стороны, стол не подойдет даже под них. Ну и аналогия с летающими свиньями — намного более конкретна.
То, что свиньи не летают — достаточно понятно. Мы ожидаем, что про один и тот же объект два человека согласятся, летает он или нет; кроме того, мы примерно представляем себе, как объяснить, что означает утверждение "свинья летает" человеку, который этого не знает.
А вот с "осознанием себя" — такого нет. В связи с чем встает вопрос — зачем вообще использовать непонятно что означающий термин?
А вот с "осознанием себя" — такого нет. В связи с чем встает вопрос — зачем вообще использовать непонятно что означающий термин?
зачем вообще использовать непонятно что означающий термин?
Тут как с темной материей. Мы не совсем понимаем что это, но то что это что-то существует — факт. Мы наблюдали это и знаем, что в наших уравнениях чего-то не хватает. Сейчас мы называем это так, но позже может назовем по-другому.
Тут совсем не как с темной материей. Мы измеряем две разных величины — массу материи, участвующей в гравитационном взаимодействии, и массу материи, участвующей в электромагнитном взаимодействии — они получаются разными; значит, есть что-то, участвующее в гравитационном, но не в электромагнитном.
С "осознанием" такого эффекта нет. Если вы считаете, что есть — каким наблюдаемым эффектам оно соответствует?
С "осознанием" такого эффекта нет. Если вы считаете, что есть — каким наблюдаемым эффектам оно соответствует?
Думаю, ей банально не поступает никакая другая информация, кроме игры в ГО, так что у нее попросту нет выбора. Ну и еще она считает, что это и есть вселенная.
Есть один интересный мысленный эксперимент.
Можно менять по одному нейрону мозга на искусственный аналог. Постепенно меняя нейрон за нейроном можно заменить весь мозг на искусственный, полностью сохранив сознание.
Или в какой-то момент человек станет компьютером и моделью бывшей личности?
Можно менять по одному нейрону мозга на искусственный аналог. Постепенно меняя нейрон за нейроном можно заменить весь мозг на искусственный, полностью сохранив сознание.
Или в какой-то момент человек станет компьютером и моделью бывшей личности?
Это в чистом виде апория Зенона о невозможности разрушить стену (изъятие одного кирпича не разрушает стену, изъятие последнего кирпича не является разрушением стены).
Так никто ж не говорит, что кирпичи надо изымать. Если их менять на другие, как в примере, то стена очень даже останется. Может даже крепче станет.
Представьте, что это не просто стена, представьте, что вы ее сами построили. Теперь кто-то проводит вышеописанные манипуляции и, в конце концов заменяет последний камень. С одной стороны — это та же стена, стоит в том же месте, той же высоты и даже неотличима по виду. Но с другой стороны, это больше не та стена, которую вы возводили. В этом и кроется вопрос. За всю жизнь в нашем организме не остается ни одной клетки, которая изначально присутствовала при рождении, наше самосознание никуда не пропадает, но мы все же уже не те, что были раньше))
Так не имеет же значения так выглядит или не так. Сами строили или не сами. Клетки и так постоянно меняются, ну вот меняйте постепенно на искусственные. Штука то в том, что нет такого момента, в который сознание "вдруг пропадет". Почему вас больше интересует физический носитель и его похожесть на что-то, а не информация на нем записанная?
Я недостаточно ясно выразился. Я не считаю, что какой-то из ответов вероятнее другого. Мне кажется нет никаких причин принимать одну либо другую точку зрения по этому вопросу, поскольку нет никаких инструментов, которыми мы можем измерить личность. Мое мнение, если эксперимент по переносу сознания может дать хоть малейшую подсказку, его надо провести ни секунды не колеблясь. Вряд ли можно переоценить важность ответа на вопрос "кто я?".
За всю жизнь в нашем организме не остается ни одной клетки, которая изначально присутствовала при рождении
На самом деле клетки некоторых тканей не замещаются новыми… В частности, большая часть ЦНС остается с рождения.
http://science.howstuffworks.com/life/cellular-microscopic/does-body-really-replace-seven-years2.htm
"There are also some cells that never leave us and may aid the aging process, or at least the body's breakdown over time.… Similarly, neurons in the cerebral cortex… stay with us from birth to death. "
А вот сейчас я честно не знаю. То что клетки в ЦНС не восстанавливаются — это же просто популистский миф. Meklon — я не прав?
Регенерирует. Не очень бодро, так как при быстрой и активной регенерации есть опасность затереть нужные данные. Но при этом механизмы для восстановления есть. Вот куча статей по запросу в scholar.google.com
Давайте уточним: проводящие пути, особенно, если повреждены не полностью, то вполне себе восстанавливаются с тканями мозга уже сложнее. Там в основном играют роль компенсаторные механизмы, когда роль погибших клеток пытаются выполнять соседние.
Большая часть клеток мозга — остается с рождения. Местами есть частичная регенерация (единицы процентов)
http://www.dailymail.co.uk/health/article-1219995/Believe-lungs-weeks-old--taste-buds-just-days-So-old-rest-body.html# "… John Wadley, consultant neurosurgeon at Barts and the London Hospital. 'We are born with all the brain cells we'll ever have — around 100 billion — and most of the brain does not regenerate as it gets older. In fact, we actually lose cells, which is the underlying reason for dementia and why head injuries are so devastating. 'There are, however, two areas of the brain that do regenerate,' says Mr Wadley. 'The olfactory bulb that governs our sense of smell, and the hippocampus, which is an area for learning.'"
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC164689/ "The majority of neurons are born before or around birth."
http://www.dailymail.co.uk/health/article-1219995/Believe-lungs-weeks-old--taste-buds-just-days-So-old-rest-body.html# "… John Wadley, consultant neurosurgeon at Barts and the London Hospital. 'We are born with all the brain cells we'll ever have — around 100 billion — and most of the brain does not regenerate as it gets older. In fact, we actually lose cells, which is the underlying reason for dementia and why head injuries are so devastating. 'There are, however, two areas of the brain that do regenerate,' says Mr Wadley. 'The olfactory bulb that governs our sense of smell, and the hippocampus, which is an area for learning.'"
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC164689/ "The majority of neurons are born before or around birth."
А что если кирпичи заменять на буханки хлеба? Ведь от одной замены стена не перестанет быть стеной и почти ничего не заметно будет? Однако после определенного числа замен все может рухнуть.
Если аналогия не ясна — я о том что искусственный нейрон может отражать лишь часть свойств реального. Как буханка хлеба отражает лишь часть свойств кирпича (примерно совпадает размер и форма).
Если аналогия не ясна — я о том что искусственный нейрон может отражать лишь часть свойств реального. Как буханка хлеба отражает лишь часть свойств кирпича (примерно совпадает размер и форма).
Может. Но это же мысленный эксперимент, для того чтоб подумать о принципиальной возможности.
В любом случае описанная вами проблема, это всего лишь техническая сложность. Ну придется подождать еще 10 лет пока сделают более качественные нейроны, делов то.
Если говорить про реальную операцию, то там, явно, очень много проблем и качество нейронов точно не самая сложная.
В любом случае описанная вами проблема, это всего лишь техническая сложность. Ну придется подождать еще 10 лет пока сделают более качественные нейроны, делов то.
Если говорить про реальную операцию, то там, явно, очень много проблем и качество нейронов точно не самая сложная.
Ну придется подождать еще 10 лет пока сделают более качественные нейроны, делов то
А если подтвердится гипотеза Пенроуза?
Так не имеет значения же, ну будут там не нейроны, а что-то другое, более мелкие или более крупные части мозга, квантовые или классические. Абсолютно не важно. Это все таки вполне обычные клетки из вполне обычного вещества, никакой магии. Т.е. аналог изготовить принципиально возможно. Мы даже не пытаемся копировать все сознание на другой искусственный носитель.
Берем простейшие элементы и меняем по одному. От потери одного ж ничего плохого не происходит (это и так происходит, и никто не начинает считать себя другим человеком), они так же образуют связи как "родные", так же хранят воспоминания, вы ни в какой момент не перестаете ощущать "себя собой". Вот так меняете постепенно и лет за 20 замените все. Поздравляю, вы — робот. Хотя может еще на 51% стали?
А дальше все самое интересное — возможность копировать, изымать из физической оболочки и другие радости жизни в виде чистой информации.
Берем простейшие элементы и меняем по одному. От потери одного ж ничего плохого не происходит (это и так происходит, и никто не начинает считать себя другим человеком), они так же образуют связи как "родные", так же хранят воспоминания, вы ни в какой момент не перестаете ощущать "себя собой". Вот так меняете постепенно и лет за 20 замените все. Поздравляю, вы — робот. Хотя может еще на 51% стали?
А дальше все самое интересное — возможность копировать, изымать из физической оболочки и другие радости жизни в виде чистой информации.
не пытаемся копировать все сознание
Как раз это и пытаемся. А квантовые состояния, как известно, скопировать не возможно даже в теории.
От потери одного ж ничего плохого не происходит
Происходит, просто влияние очень мало. От потери 90% неокортекса человек станет шизофреником и будет утверждать что его "я" растворяется.
Вот только мы меняем не части "сознания", а части "устройства хранения". Их надо выбирать достаточно мелкими чтоб гарантировано не было "потерь сознания".
а части «устройства хранения»
А как же необходимость копирования квантового состояния этих частей?
я понял, у нас есть принципиальное расхождение в рассуждениях.
- Я считаю сознание скорее информацией записанной поверх нейронов, а Вы, по всей видимости, информацией неотделимой от носителя.
- Не нужно копировать квантовые состояния, ничего не нужно копировать. Нужно добавить искусственные нейроны, и предоставить мозгу дальше их использовать "как свои"
записанной поверх нейронов, а Вы, по всей видимости, информацией неотделимой от носителя
А разве не в нейронах хранится вес связи, которая и есть та самая информация? Если убрали нейрон — забрали незначительную часть информации. Не так заметно, т.к. резервирование. Но если уберете много — будет очень заметно.
Нужно добавить искусственные нейроны, и предоставить мозгу дальше их использовать «как свои»
Они не будут работать как свои без сохранения состояния.
насколько я знаю, новые нейроны в мозге появляются и в обычных условиях.
я, конечно, совершенно не нейрофизиолог, поэтому детали как это реализовать в действительности и какие проблемы будут со мной обсуждать совершенно бесполезно.
Тем не менее, проблемы, о которых Вы говорите, мне кажутся скорее техническими, чем принципиальными. (начните менять не нейроны, а их части, например или придумайте еще 1000 и 1 хитроумный вариант)
Тут в соседнем комментарии приводили ссылку на статью от людей покомпетентнее; можно начать оттуда.
я, конечно, совершенно не нейрофизиолог, поэтому детали как это реализовать в действительности и какие проблемы будут со мной обсуждать совершенно бесполезно.
Тем не менее, проблемы, о которых Вы говорите, мне кажутся скорее техническими, чем принципиальными. (начните менять не нейроны, а их части, например или придумайте еще 1000 и 1 хитроумный вариант)
Тут в соседнем комментарии приводили ссылку на статью от людей покомпетентнее; можно начать оттуда.
Пример.
Есть 20-битный код с расстоянием Хемминга 5. Заменяем два бита новым носителем в состоянии "0". Корректируем ошибки. Заменяем следующие два, корректируем. И так до конца.
Так же и в мозге: заменяем нейрон новым, в любом состоянии, замена одного нейрона ничего не меняет. Ждём пока мозг установит его в правильное состояние. Заменяем следующий нейрон новым. Зачем нам сохранять состояние если есть коррекция ошибок.
Есть 20-битный код с расстоянием Хемминга 5. Заменяем два бита новым носителем в состоянии "0". Корректируем ошибки. Заменяем следующие два, корректируем. И так до конца.
Так же и в мозге: заменяем нейрон новым, в любом состоянии, замена одного нейрона ничего не меняет. Ждём пока мозг установит его в правильное состояние. Заменяем следующий нейрон новым. Зачем нам сохранять состояние если есть коррекция ошибок.
А дальше все самое интересное — возможность копировать, изымать из физической оболочки и другие радости жизни в виде чистой информации.
Кстати, совершенно неочевидный вывод. Может статься так, что уподобляя буханку хлеба кирпичу мы просто построим ещё другую кирпичную стену на месте прошлой.
Аналогия, кстати, очень верная. В случае с Зеноном и стеной правильный ответ может дать только физика и материаловедения. Так же и с мозгом. Станет компьютер личностью, или нет, будет ясно только после того, как появятся конкретные теории, объясняющие, что такое личность, и откуда она берётся. И до этого момента ни один мысленный эксперимент не даст сколько-нибудь адекватный ответ на этот вопрос.
- Не думаю, что материаловедение хоть как-то помогает сознанию "чувствовать свою сознательность". Сознанию не нужно думать про носитель чтоб осознавать себя. Это со стороны, конечно, интересно посмотреть, как устроено и на чем записано.
- "Станет ли компьютер личностью". Там все-таки в обратном порядке эксперимент проходит. Изначально ведь мы берем человека. Подумайте какой процент мозга надо заменить на искусственный, чтоб перестать считать себя сознательным и начать считать моделью и копией? И наступит ли этот момент? Попробуйте провести его медленнее (буквально по одному нейрону) и над собой.
Советую прочитать Даглас Хофштадтер, Дэниел Деннетт «Глаз разума», там этому эксперименту посвящена отдельная глава. Также там есть и "проблема телепорта" (по сути ситуация из этой статьи).
Поскольку процесс сознания не останавливается — то личность никуда не исчезнет. А вот при попытке сделать копию личности, это будет уже другое существо имеющее все твои воспоминания оригинала — но не являющееся им
во время сна процесс сознания останавливается. Проснувшийся имеет воспоминания оригинала, и считает себя им, но является ли?
С чего бы сознанию останавливаться во время сна? Ничего подобного не происходит
Прочитайте про фазы быстрого и медленного сна. Не все время человек видит сновидение — в определенные периоды просто отрубается.
Еще наркоз интересен. После наркоза человек не знает спал он час или неделю.
Сознание очень даже прерывно.
Еще наркоз интересен. После наркоза человек не знает спал он час или неделю.
Сознание очень даже прерывно.
Электрохимические процессы в гордоном мозге не прерываются на время сна или наркоза
Однако сознание отключается. Значит не все электрохимические процессы приводят к появлению сознания.
Энцефалограмма фиксирует деятельность мозга во время сна и наркоза — значит сознание есть, я в этом отношении не философ и не эзотерик, мистика меня не интересует.
Далеко не все отделы мозга связаны с сознанием. Многие отвечают за работу внутренних органов. Эти части мозга продолжают функционировать чтобы поддержать работу периферии. Но все эти процессы бессознательные. Вы не можете сознательно остановить сердце, к примеру. Или желудок.
Есть термин бессознательное состояние.
Есть термин бессознательное состояние.
Не надо путать «человеческую личность, индивидуальность» с чисто физиологическим значением слова «сознание», которое подразумевает возможность в данный конкретный момент взаимодействовать с окружающим миром. Человеческая личность прекращает существовать в момент остановки мозговой деятельности, а не когда человек «теряет сознание» от сильного удара по голове
Человеческая личность прекращает существовать в момент остановки мозговой деятельности
Важно ли какие именно отделы мозга перестали работать? Ведь без некоторых отделов мозга человек спокойно проживет и будет личностью. Некоторые даже живут без правого полушария, причем чувствуют себя не так уж плохо.
Получается нужно выделить отделы мозга, которые связаны и критически важны для образования личности и отделы мозга, которые таковыми не являются. Так?
При этом если отделы мозга, отвечающие за образование личности, временно прекращают активность (а остальные работают) — то личность как бы становится на паузу а сознание исчезает.
Мы понятия не имеем о том, какие именно отделы мозга отвечают за сознание и личность, но во время сна работа мозга не прекращается и проснувшись человек не теряет индивидуальность. И после смерти мозга — личность не восстанавливается. Значит можно с уверенностью говорить, что личность, сознание и индивидуальность — связаны с мозговой деятельностью. А рассуждения о паузах — только предположения
Да, если бы сознание полностью исчезало бы в какой-то момент, то возник бы вопрос, почему после восстановления оно субъективно находится (ассоциировано с) в том же самом теле, а не в каком-то другом. После смерти оно ведь субъективно меняет ассоциированное тело, если принять гипотезу открытого индивидуализма, меняет на все тела сразу, то есть и до смерти находится во всех телах сразу, просто теряет это умершее тело, только мне во всем этом непонятно, почему "наблюдатель" не глядит на мир, так сказать, всеми глазами сразу — глазами всех людей! Потому что связи между мозгами очень медленные? Ну, по существу связь телеграфная — словами! Нет видеосвязи!
Очень просто — потому что личность первична (и сохраняется в "железе" — нейронах и санапсах мозга) и определяет создание, которое является динамическим процессом происходящем на этом сознании.
В случае его прерывания (сон — не когда видим сны, а медленные глубокие фазы сна, которые собственно большую часть по времени и занимают в норме), полный наркоз, просто сильный удар по голове после восстановления более менее нормальной работы мозга сознание воссоздается заново — на базе личности сохранявшийся "аппаратно" и не пострадавшей от временной остановки части процессов ответственных за сознание и "внутреннего наблюдателя" (что большинство людей подразумевает под "я", когда пытается отделить себя от собственной личности и собственной памяти, не прибегая к мистике и религии).
И оказывается практически таким же как было до отключки если за это прошедшее время не успела измениться сама личность (в результате вмешательства или повреждения мозга, если это был не простой сон, а что-то более серьезное).
В случае его прерывания (сон — не когда видим сны, а медленные глубокие фазы сна, которые собственно большую часть по времени и занимают в норме), полный наркоз, просто сильный удар по голове после восстановления более менее нормальной работы мозга сознание воссоздается заново — на базе личности сохранявшийся "аппаратно" и не пострадавшей от временной остановки части процессов ответственных за сознание и "внутреннего наблюдателя" (что большинство людей подразумевает под "я", когда пытается отделить себя от собственной личности и собственной памяти, не прибегая к мистике и религии).
И оказывается практически таким же как было до отключки если за это прошедшее время не успела измениться сама личность (в результате вмешательства или повреждения мозга, если это был не простой сон, а что-то более серьезное).
И оказывается практически таким же как было до отключки если за это прошедшее время не успела измениться сама личность
Сознание можно и изменить. Наблюдали ли вы, когда человек сильно изменялся в результате вступления в религизоную секту, к примеру? Или после тяжкой психо-травмы?
Т.е. бывают случаи когда мозг остался тем же, а сознание стало совсем другим. Даже внешне это заметно.
>>бывают случаи когда мозг остался тем же, а сознание стало совсем другим. Даже внешне это заметно
Мозг не остался тем же. Это орган, который может "(пере)программироваться" — изменяться с усвоением новой информации. В нём появляются новые связи из нейронов, которые могут выполнять «новые программы». Например, мозг, выучивший иностранный язык, не такой, как мозг этого же человека, ещё не выучивший иностранного языка.
Мозг не остался тем же. Это орган, который может "(пере)программироваться" — изменяться с усвоением новой информации. В нём появляются новые связи из нейронов, которые могут выполнять «новые программы». Например, мозг, выучивший иностранный язык, не такой, как мозг этого же человека, ещё не выучивший иностранного языка.
почему после восстановления оно субъективно находится (ассоциировано с) в том же самом теле, а не в каком-то другом
Сознание обнаруживает себя в конкретном теле на несколько квантов времени. Как одноядерный процессор мог обслуживать сразу несколько открытых программ на одном компьютере. Процессор — это сознание в абсолютном смысле, а открытая программа — это индивидуализация сознания в конкретном человеке.
После смерти оно ведь субъективно меняет ассоциированное тело, если принять гипотезу открытого индивидуализма
Нет, просто сознание перестает обнаруживать себя в том человеке, который умер. Ничего не меняется. Как будто человек заснул и не проснулся.
Вы же не осознаете себя во время сна?
почему «наблюдатель» не глядит на мир, так сказать, всеми глазами сразу — глазами всех людей
Можно сравнить с процессором одноядерным и множеством запущенных программ, которые он все обслуживает. Данные одной программы не влияют на данные другой. Процессор на определенный квант времени работает в контексте одной из программ. А со стороны кажется что все программы работают независимо и одновременно.
Контексты изолированы друг от друга.
Мы понятия не имеем о том, какие именно отделы мозга отвечают за сознание и личность
"Мы" — это кто? Почитайте учебник по физиологии мозга. У психиатрии и нейрохирургии же огромная практика — в ходе операции люди оставались без тех или иных частей мозга и у врачей была возможность наблюдать какие изменения с человеком происходили. Нам же достаточно просто прочитать, хотя бы на уровне wiki (см. неокортекс).
проснувшись человек не теряет индивидуальность
После наркоза человек не может сказать день он спал или неделю. Он не знает где был, что с ним делали. Имеет либо воспоминания о психоделическом трипе, либо вообще никаких (зависит от вида наркотика).
Можно с уверенностью говорить что в момент наркоза и некоторых фаз сна сознание прекращает существование а после пробуждения вновь как бы восстанавливается из бекапа.
А рассуждения о паузах — только предположения
А вы были под наркозом?
Еще раз.
Человеческая личность, его индивидуальность — содержится в головном мозге. Вы путаете термин обозначающий человеческую индивидуальность с термином, который обозначает периоды активности этой личности. Пока головной мозг функционирует — личность существует, когда энцефалограф не обнаруживает активности мозга — личность уничтожена, ее не существует. Я не вижу предмета для спора
Человеческая личность, его индивидуальность — содержится в головном мозге. Вы путаете термин обозначающий человеческую индивидуальность с термином, который обозначает периоды активности этой личности. Пока головной мозг функционирует — личность существует, когда энцефалограф не обнаруживает активности мозга — личность уничтожена, ее не существует. Я не вижу предмета для спора
Индивидуальность человека — просто набор весов дерева поведения этого самого человека в различных ситуациях. Ее можно скопировать. Индивидуальность человека существует только для сторонних наблюдателей.
Личность — отображение индивидуальности на самосознание. Личность каждого существует только для себя самого.
И предмет для спора — что происходит, когда отключается самосознание и можно ли считать личность, полученную восстановлением из мозгового бекапа индивидуальности включившимся самосознанием, все той же личностью. Предмет довольно таки философского спора, должен заметить.
Личность — отображение индивидуальности на самосознание. Личность каждого существует только для себя самого.
И предмет для спора — что происходит, когда отключается самосознание и можно ли считать личность, полученную восстановлением из мозгового бекапа индивидуальности включившимся самосознанием, все той же личностью. Предмет довольно таки философского спора, должен заметить.
Скопировать можно только самые простые и очевидные элементы поведения. А размышления, которые к ним привели — скопировать нельзя, если не делать понейронную копию мозга со всеми связями. И то и другое — «просто», только в воображаемом эксперименте
Восстанавливается личность, или существует постоянно — это действительно философский вопрос, но я его не предлагаю обсуждать, потому что с точки зрения физиологии — все уже решено. И я не хочу в сотый раз повторять про деятельность иди бездействия головного мозга, определяемые совершенно однозначно и довольно простыми способами, простыми — в сравнении с воображаемыми инструментами для копирования мозга
Восстанавливается личность, или существует постоянно — это действительно философский вопрос, но я его не предлагаю обсуждать, потому что с точки зрения физиологии — все уже решено. И я не хочу в сотый раз повторять про деятельность иди бездействия головного мозга, определяемые совершенно однозначно и довольно простыми способами, простыми — в сравнении с воображаемыми инструментами для копирования мозга
Человеческие размышления — обыкновенный проход графа. Все веса в момент перебора известны (они могут изменится после прохода и получения какого-либо результата, тогда будет еще один проход, или не будет, что тоже определяется самим графом). Все это физически хранится в мозге. Про «воображаемый эксперимент» согласен, в данным момент таких технологий нет. Как и не было транзисторов 70 лет назад.
А с точки зрения физиологии, например, криогенная заморозка с остановкой функционирования организма (и мозга, соответственно) и последующим «перезапуском» будет являться рождением нового человека со старыми воспоминаниями, или продолжением жизни старого? Тоже в воображаемом эксперименте, разумеется.
А с точки зрения физиологии, например, криогенная заморозка с остановкой функционирования организма (и мозга, соответственно) и последующим «перезапуском» будет являться рождением нового человека со старыми воспоминаниями, или продолжением жизни старого? Тоже в воображаемом эксперименте, разумеется.
Только у каждого человека идет свой перебор
В лабиринте три человека повернули налево. Первый потому, что «а налево всегда прикольно гыгыгы», второй потому, что это один из известных ему способов прохождения лабиринта, третий потому, что неврастеник и четные повороты делает только налево
В лабиринте три человека повернули налево. Первый потому, что «а налево всегда прикольно гыгыгы», второй потому, что это один из известных ему способов прохождения лабиринта, третий потому, что неврастеник и четные повороты делает только налево
Да не вопрос. У всех троих в данном узле графа для «налево» стоит большее значение, просто причины у каждого свои, конкретные «цифры» скорее всего отличаются, так как сформированы различным опытом. И три автомата с аналогичными графами так же повернут налево. И триста. Собственно выбора и не происходит. Критериев присвоения весов огромное количество, точный принцип неизвестен, это да, но вариант поведения в конкретной точке всегда один.
Здесь мог бы быть и четвертый человек, у которого в данной точке для «налево» и «направо» равновесное состояние, а в этом случае приоритетный вариант — «бросить монетку». Получил бы решку и ушел налево, а автомат с орлом — направо.
Только как это относится к самосознанию?
Здесь мог бы быть и четвертый человек, у которого в данной точке для «налево» и «направо» равновесное состояние, а в этом случае приоритетный вариант — «бросить монетку». Получил бы решку и ушел налево, а автомат с орлом — направо.
Только как это относится к самосознанию?
А следующий поворот был бы направо, налево, направо. Потому что первый «налево уже сходил гыгыгы», второй знает как проходить лабиринт, а у третьего это нечетный поворот. И вариантов поведения в данной точке — сразу становится больше по экспоненте. Попытка все упростить, без знания хода мыслей каждого человека — провалилась
Количество вариантов не меняется, повторяю — вариант всегда один. Если вам не нравится выражения «веса ветвей графа», можете оперировать терминами «жизненный опыт», «личные предпочтения» или любыми подобными. Суть от этого не изменяется.
Именно ход мыслей тут и открыт — от узла к узлу, по «личному опыту». Сложность отображения подобного графа не отменяет его существование, как вам кажется.
Именно ход мыслей тут и открыт — от узла к узлу, по «личному опыту». Сложность отображения подобного графа не отменяет его существование, как вам кажется.
Человеческое мышление — сложнее чем мешн лёнинг в бинарной логике, оно слишком сильно зависит от множества внешних факторов, которые невозможно полностью учесть в каждом конкретном случае. Предположим, первым в списке будет девушка в короткой юбке и второй будет поворачивать за ней, даже если она идет совсем не туда куда надо. Когда количество факторов начинает увеличиваться в геометрической прогрессии от сложности задачи и выбора — количество вариантов перестает поддаваться простым методам их вычисления
Давайте еще раз.
От множества внешних факторов зависит только вес каждой ветви из каждого узла, и только он. Я не знаю, как его еще назвать, что бы вам стало понятнее. Может, вы думаете, что я считаю его константой, заданной с рождения? Нет, он изменяется постоянно, в каждый момент приобретения какого либо опыта. Но не в момент принятия решения.
Сам граф в общем виде, в принципе, можно построить для абсолютно всех существующих, существовавших и будущих людей. Один на всех. Он будет большим, да, очень большим, очень сложным, но конечным. Построить такой граф, думается мне, будет сложнее, чем понейронно скопировать человеческий мозг.
В мозге находится лишь часть этого графа (но этот участок можно смоделировать общечеловеческим). «Персональный» граф достраивается в течении жизни (в детстве вы не знали что совать в розетку пальцы опасно, решение принималось на основе других ветвей, после добавилась ветвь опасности этого действа).
Из всего этого — имея граф с весами конкретного человека, мы получим абсолютно идентичную индивидуальность, и все его действия будут идентичны действию оригинала в тех же условиях. До получения следующего опыта.
Сам процесс мышления (даже мечты о сиськах перед сном) — тоже проход по графу. После образа «А» с наибольшим весом идет образ «В», и так далее.
И итог. Хотелось бы каких-нибудь аргументов, помимо «оно все не так». Мы же не на форума РПЦ.
От множества внешних факторов зависит только вес каждой ветви из каждого узла, и только он. Я не знаю, как его еще назвать, что бы вам стало понятнее. Может, вы думаете, что я считаю его константой, заданной с рождения? Нет, он изменяется постоянно, в каждый момент приобретения какого либо опыта. Но не в момент принятия решения.
Сам граф в общем виде, в принципе, можно построить для абсолютно всех существующих, существовавших и будущих людей. Один на всех. Он будет большим, да, очень большим, очень сложным, но конечным. Построить такой граф, думается мне, будет сложнее, чем понейронно скопировать человеческий мозг.
В мозге находится лишь часть этого графа (но этот участок можно смоделировать общечеловеческим). «Персональный» граф достраивается в течении жизни (в детстве вы не знали что совать в розетку пальцы опасно, решение принималось на основе других ветвей, после добавилась ветвь опасности этого действа).
Из всего этого — имея граф с весами конкретного человека, мы получим абсолютно идентичную индивидуальность, и все его действия будут идентичны действию оригинала в тех же условиях. До получения следующего опыта.
Сам процесс мышления (даже мечты о сиськах перед сном) — тоже проход по графу. После образа «А» с наибольшим весом идет образ «В», и так далее.
И итог. Хотелось бы каких-нибудь аргументов, помимо «оно все не так». Мы же не на форума РПЦ.
«Индивидуальность человека — просто набор весов дерева поведения этого самого человека в различных ситуациях. Ее можно скопировать.»
Как выясняется — эта задача в ближайшем будущем не решаема и неизвестно, решаема ли вообще, потому что, в первом приближении, сложность задачи приближается к бесконечности. Зачем тогда обсуждать принципиально нерешаемую задачу?
Как выясняется — эта задача в ближайшем будущем не решаема и неизвестно, решаема ли вообще, потому что, в первом приближении, сложность задачи приближается к бесконечности. Зачем тогда обсуждать принципиально нерешаемую задачу?
содержится в головном мозге
Вы слишком обобщаете оттого что не читали учебники по физиологии мозга и для вас это темный лес. Все что не ясно — мозг.
Да личность прекрасно существует без многих отделов мозга, правда возможности ее становятся несколько ограничены. Но ограничение возможностей получаем даже после травмы конечностей — разницы нет.
Вы выстроили теорию на своем незнании.
>> просто отрубается.
Во сне тело отдыхает, а мозг работает гораздо больше.
http://elementy.ru/novosti_nauki/430633/Mozg_vo_sne_proigryvaet_dnevnye_sobytiya_s_semikratnym_uskoreniem
Во сне тело отдыхает, а мозг работает гораздо больше.
http://elementy.ru/novosti_nauki/430633/Mozg_vo_sne_proigryvaet_dnevnye_sobytiya_s_semikratnym_uskoreniem
От только к фазам так называемого "быстрого" сна относится. Когда идет активная переработка усвоенной днем (во время бодрствования) информации. В "медленных" фазах (на который и приходится большая часть по времени) работают только примитивные функции в основном относящиеся к обслуживанию тела, а высшая нервная деятельность связанная с личностью и осознанной памятью прекращается.
Да и то, даже в быстром сне, та часть что обычно ассоциируется "я" (внутренний наблюдатель) обычно тоже находится в отключке. Поэтому проснувшись чаще всего человек не помнит, что же ему снилось и даже думает что значит сегодня просто ничего вообще не снилось. Хотя сны снятся почти всегда и почти всем, да еще и не один раз за ночь. За очень редкими (и обычно паталогическими) исключениями — просто потому что они являются побочным эффектом переработки осознанной информации, что делать просто необходимо иначе довольно быстро развиваются нарушения в нормальной работе мозга.
А запоминается (и то обычно лишь частично) сон только из самого последнего "быстрого" цикла перед пробуждением, когда уже начинают постепенно активироваться процессы обозначаемые обычно "сознанием" или "я" и захватывают (наблюдают) завершение подобного процесса обработки информации подсознанием. Ну или если резко разбудить человека внешним воздействием во время быстрой фазы — "аварийно" активизировавшееся сознание так же захватывает и успевает запомнить часть этого процесса.
Немного по другому происходит у некоторых людей освоивших так называемые осознанные сновидения. Когда человек постепенно учится поддерживать некоторую активность сознания в процессе быстрого сна и "наблюдать" за тем чем занимается подсознание в процессе обработки ранее усвоенной информации, но не просыпаясь при этом как это происходит у большинства людей. На "экспертных" уровнях — уже не просто наблюдать, но и постепенно воздействовать на происходящее осознанно.
Но даже это не принципиальная разница — без глубоких фаз и полной отключки "я" даже таким никуда не деться.
Да и то, даже в быстром сне, та часть что обычно ассоциируется "я" (внутренний наблюдатель) обычно тоже находится в отключке. Поэтому проснувшись чаще всего человек не помнит, что же ему снилось и даже думает что значит сегодня просто ничего вообще не снилось. Хотя сны снятся почти всегда и почти всем, да еще и не один раз за ночь. За очень редкими (и обычно паталогическими) исключениями — просто потому что они являются побочным эффектом переработки осознанной информации, что делать просто необходимо иначе довольно быстро развиваются нарушения в нормальной работе мозга.
А запоминается (и то обычно лишь частично) сон только из самого последнего "быстрого" цикла перед пробуждением, когда уже начинают постепенно активироваться процессы обозначаемые обычно "сознанием" или "я" и захватывают (наблюдают) завершение подобного процесса обработки информации подсознанием. Ну или если резко разбудить человека внешним воздействием во время быстрой фазы — "аварийно" активизировавшееся сознание так же захватывает и успевает запомнить часть этого процесса.
Немного по другому происходит у некоторых людей освоивших так называемые осознанные сновидения. Когда человек постепенно учится поддерживать некоторую активность сознания в процессе быстрого сна и "наблюдать" за тем чем занимается подсознание в процессе обработки ранее усвоенной информации, но не просыпаясь при этом как это происходит у большинства людей. На "экспертных" уровнях — уже не просто наблюдать, но и постепенно воздействовать на происходящее осознанно.
Но даже это не принципиальная разница — без глубоких фаз и полной отключки "я" даже таким никуда не деться.
Конечно. Только думается мне, что "процесс не останавливается" — это больше интуитивное понимание "себя". Раз я всегда был собой, то любые физические изменения не влияют на "суть" и "я" всегда остаюсь "собой". Но ведь это только потому, что мы ассоциируем себя с физической оболочкой. С другой стороны протез руки совсем не удивляет, пересадка готовы уже посложнее, протез/пересадка мозга — уже интуитивно непонятно.
Для сознания "смотря изнутри" ничего не поменялось же, а для внешних наблюдателей уже, пожалуй, — копия.
Решение тут, видимо, в очень серьезном уточнение терминологии, т.к. пока эти рассуждения больше интуитивные, а интуиция то тут как раз не работает
Для сознания "смотря изнутри" ничего не поменялось же, а для внешних наблюдателей уже, пожалуй, — копия.
Решение тут, видимо, в очень серьезном уточнение терминологии, т.к. пока эти рассуждения больше интуитивные, а интуиция то тут как раз не работает
Что есть «сознание»? Вопрос философский, но если предельно ограничиться научными данными, то это совокупность процессов по передаче импульсов между нейронами в головном мозге. При копировании — возникает новая личность со старыми воспоминаниями, которая развивается параллельно старой, параллельно в буквальном смысле слова, из точки «не лежащей на прямой» оригинальной личности. А при последовательной замене нейронов, без повреждения процесса обмена импульсами — «линия» оригинальной личности не прерывается и не распараллеливается.
Что касается «пересадки мозга» — это неправильный термин. Правильно говорить «тотальная пересадка тела» и тогда не будет никаких противоречий, все понятно без интуиции
Что касается «пересадки мозга» — это неправильный термин. Правильно говорить «тотальная пересадка тела» и тогда не будет никаких противоречий, все понятно без интуиции
В принципе, непрерывность передачи импульсов это неплохая зацепка. Спасибо, про нее я раньше не задумывался.
Хотя и не кажется основополагающим фактором. Чуть исхитрившись можно добавить дублирование сигналов куда-то некоторое время (такие себе RAID 1 нейроны).
А потом взять и разделить физически. Тут так сразу и не сказать, где "оригинал" то будет.
Хотя и не кажется основополагающим фактором. Чуть исхитрившись можно добавить дублирование сигналов куда-то некоторое время (такие себе RAID 1 нейроны).
А потом взять и разделить физически. Тут так сразу и не сказать, где "оригинал" то будет.
Дублирование — строит параллельную личность. Сразу после отсоединения от оригинала — начнется формирование новых и независимых связей между нейронами, под влиянием различных факторов.
Объясню на примере снежинки
Когда во влажном и холодном воздухе кристаллизуется вода, то при одних факторах (не помню деталей, да и не очень важно) растут лучи «по радиусу», при других факторах — растут лучи «по дуге», случайные колебания факторов вызывают случайную последовательность роста лучей в разных направлениях, формируя случайный узор. Так как колебания эти отличаются довольно значительно уже на небольшом расстоянии, то снежинки даже падающие параллельным курсом — формируются по разному, с разным узором.
Ученым удалось вырастить совершенно одинаковые снежинки, поместив центры кристаллизаций в объем экспериментальной камеры, где условия формирования лучей менялись совершенно синхронно для всех центров роста снежинок. Но в реальности такого быть не может — потому все снежинки уникальны
Так и разум, отсоединенный от оригинала, как снежинка выпущенная из экспериментальной камеры на улицу — начнет развиваться другим образом, хоть и будет при этом абсолютно идентичен ему в самый первый момент развития
Объясню на примере снежинки
Когда во влажном и холодном воздухе кристаллизуется вода, то при одних факторах (не помню деталей, да и не очень важно) растут лучи «по радиусу», при других факторах — растут лучи «по дуге», случайные колебания факторов вызывают случайную последовательность роста лучей в разных направлениях, формируя случайный узор. Так как колебания эти отличаются довольно значительно уже на небольшом расстоянии, то снежинки даже падающие параллельным курсом — формируются по разному, с разным узором.
Ученым удалось вырастить совершенно одинаковые снежинки, поместив центры кристаллизаций в объем экспериментальной камеры, где условия формирования лучей менялись совершенно синхронно для всех центров роста снежинок. Но в реальности такого быть не может — потому все снежинки уникальны
Так и разум, отсоединенный от оригинала, как снежинка выпущенная из экспериментальной камеры на улицу — начнет развиваться другим образом, хоть и будет при этом абсолютно идентичен ему в самый первый момент развития
Не совсем. Как раз для внешние наблюдатели копию могут считать тем же человеком (?). Личность-то та же. А вот для самого первоначального субъекта все заканчивается. Он прекращает жить и вместо него живет уже кто-то другой, пусть и с его личностью.
Представьте гипотетически, что происходящее в комнате снимают 2 абсолютно одинаковые камеры. Опять же, гипотетически, они снимают все с одной точки. Все, что записалось в память (воспоминания = личность) абсолютно идентично. Но одна из камер в какой-то момент отключается. Вторая камера, которая абсолютная копия (по записанному в память) отключившейся, продолжает записывать (жить). Но ведь это другая камера — просто с тем же содержимым в памяти, что и у первой. А вот для первой камеры все закончилось.
Это не бессмертие. Даже если удастся полностью скопировать сознание — это будет только копия, которая продолжить жить дальше. Для того, чье сознание скопировали, все равно ничего не изменится.
И насчет самой копии. Думаю, если андроида не сделают абсолютно идентичным человеческому телу, то копии будет очень нехорошо, т.к. изменятся или исчезнут все чувства. От такого с ума сходят.
Представьте гипотетически, что происходящее в комнате снимают 2 абсолютно одинаковые камеры. Опять же, гипотетически, они снимают все с одной точки. Все, что записалось в память (воспоминания = личность) абсолютно идентично. Но одна из камер в какой-то момент отключается. Вторая камера, которая абсолютная копия (по записанному в память) отключившейся, продолжает записывать (жить). Но ведь это другая камера — просто с тем же содержимым в памяти, что и у первой. А вот для первой камеры все закончилось.
Это не бессмертие. Даже если удастся полностью скопировать сознание — это будет только копия, которая продолжить жить дальше. Для того, чье сознание скопировали, все равно ничего не изменится.
И насчет самой копии. Думаю, если андроида не сделают абсолютно идентичным человеческому телу, то копии будет очень нехорошо, т.к. изменятся или исчезнут все чувства. От такого с ума сходят.
А Вы уверены, что вы-проснувшийся после сна это не копия :)?
Ок. Исходим из теории, что просыпается копия того, кто засыпал. Как копии, мне абсолютно все равно. Я не заметил никакого перехода. Я сохранил все воспоминания заснувшего и проснулся с абсолютно той же личностью. Но вопрос не во мне, не в том, кто проснулся. Вопрос в том, кто засыпал. Я продолжаю жить, но для него-то, вполне возможно, все закончилось.
Так и в варианте с копированием личности. Если Вашу личность будут копировать, то Вы заснете, но уже не проснетесь. Проснется другое тело с Вашим набором воспоминаний. Оно ничего не заметит и будет считать, что все ок. Но лично для Вас это все закончится чаном с кислотой или биореактором каким-то )))
Так и в варианте с копированием личности. Если Вашу личность будут копировать, то Вы заснете, но уже не проснетесь. Проснется другое тело с Вашим набором воспоминаний. Оно ничего не заметит и будет считать, что все ок. Но лично для Вас это все закончится чаном с кислотой или биореактором каким-то )))
Вообще, если разобраться, собственную смерть трудно обнаружить — ну, то есть, пока вы живы, вы можете только предположить возможность собственной смерти, а если она уже наступила, обнаруживать это некому. Следовательно, страшна не сама смерть, а осознание ее неизбежности. Если вы умрете во сне, вы, естественно, этого не заметите и не даже не сможете предположить такой вероятности. Однако, если человек будет знать о том, что после копирование сознания его тело уничтожат, ситуация категорически меняется. Исчезает сам смысл копирования, изначально состоящий в том, чтобы организовать собственное бессмертие. Человек фактически идет на казнь и полностью это осознает.
Любой формат копирования вашего сознания не изменит того факта, что конкретно вы перестанете существовать.
Любой формат копирования вашего сознания не изменит того факта, что конкретно вы перестанете существовать.
К счастью, будет довольно просто провести эксперимент, чтоб это проверить. Достаточно взять оригинал и клон и поставить их в ряд идентичных ситуаций. Если их суждения и решения не будут отличаться — гипотеза о том, что личность неразрывно связана с сознанием получит подтверждение. В дальнейшем, можно давать им различную информацию и снова провести эксперимент, если решения не будут отличаться и в этом случае, значит сознание и личность, все же, разные понятия.
Эксперимент уже поставлен самой природой — однояйцевые близнецы. У них очень много похожего, но много и отличается, потому что процесс формирования связей между нейронами в частности, и всего организма в целом — подвержен влиянию энтропии
В том-то и дело, что малейшее отличие, уже рушит эксперимент. А вот создай мы два идентичных разума — смогли бы многое узнать.
А откуда берутся отличия в однояйцевых близнецах? Оттуда же возьмутся отличия в идентичных разумах — под влиянием внешних факторов, которые в реальном мире не могут быть совершенно одинаковые
Простите, но вы не правы. Мы можем, скажем, используя 3D принтеры, создать два абсолютно идентичных предмета, но природа никогда не ставит себе таких целей(да и вообще не ставит, насколько можно судить). В природе выигрывает многообразие и схожести здесь редкость или случайность. Я не говорю, что мы можем быть уверены, что созданные нами копии идентичны, но вероятность этого будет значительно выше, чем в случае с природой.
Как только копия выйдет за пределы лаборатории, на нее станет действовать реальный окружающий мир. И с этого момента она начнет все больше отличаться от оригинала. Потому что энтропия
Возможно, но если мы проведем тесты едва получив копию — вероятность ошибки будет мала. В любом случае это эксперимент не так важен, важнее показать, что в дальнейшем человек действительно сможет пойти другой дорогой. Эта мысль кажется вам очевидной, к тому же он так много раз была обыграна в различных произведениях. Но одно дело предполагать, а другое, получить экспериментальные данные.
Экспериментальные данные получены — близнецы
Я уже писал выше, почему не стоит доверять экспериментам природы. Нам действительно необходимо вести дискуссию по кругу?
Если эксперимент ставится с целью понять законы природы — надо ставить его в естественных условиях
Ставить в естественных условиях не значит использовать естественные условия. Тем более, что мы не можем быть уверены, что условия те же.
Про снежинки я уже рассказывал, не вижу смысла повторяться
Мы можем, скажем, используя 3D принтеры, создать два абсолютно идентичных предмета
Не можем. Принцип запрета Паули.
Представим подобный эксперимент (гипотетический) направленный на определение работоспособности обезболивающего: подопытным дают таблетку и спрашивают, облегчило ли она их страдания. Рассмотрим две таблетки: анальгин и наркотик, заставляющий человека говорить, что он не чувствует боль, но не облегчая его реальные страдания. С точки зрения проводящих эксперимент, результат будет идентичный, но реальности он будет не соответствовать. Аналогичная проблема и в эксперименте с оригиналом и клоном: различие, или идентичность их суждений сможет сказать только об идентичности их суждений, но не о неразрывности связи личности с сознанием.
Можно менять по одному нейрону мозга на искусственный аналог
Когда мы создаем аналог чего-либо, можем не учесть некоторые свойства реального объекта. И уже начиная с первого замененного нейрона в неокортексе сознание начнет незначительно угасать. После замены 50% у человека может начаться шиза, когда ему кажется что он теряет свое я.
Просто возьмите сферический нейрон в вакууме.
У нас же мысленный эксперимент и технических проблем в нем нет. В любом случае они решаемы.
P.S. мы в двух ветках комментариев одновременно разговариваем об одном и том же разными, но похожими словами. Мое сознание начинает сопротивляться этому противоестественному процессу.
У нас же мысленный эксперимент и технических проблем в нем нет. В любом случае они решаемы.
P.S. мы в двух ветках комментариев одновременно разговариваем об одном и том же разными, но похожими словами. Мое сознание начинает сопротивляться этому противоестественному процессу.
Вот поэтому, чтобы создать электронный аналог, нужно понять оригинал. А когда поймут оригинал, то это будет ИИ. А когда будет ИИ, то постройкой электронной личности возляжет на его плечи. А если человек будет создавать, то с этим "легаси" допустит ошибку обязательно, потому что система сложна.
У меня на этот часто упоминаемый мысленный эксперимент есть свой контр-эксперимент. Представим, что каждый раз, когда вы засыпаете, вы теряете, допустим, 100 миллионов нейронов — сравнительно небольшое количество (предположим, верна оценка в 100млрд нейронов на средний мозг). В какой момент в течение последующих 1000 дней вы перестанете быть собой? Или не перестанете, а просто растворитесь в нирване? Может, в этом и есть путь к действительному бессмертию?
На мой вкус есть только один способ истинного бессмертия — бесконечная презервация либо головного мозга, либо полностью всех клеток организма. При этом часть клеток может умирать, как это происходит с нами сейчас, но обязательно должны рождаться новые, которые будут использованы телом для создания новых нейронных связей. И мне кажется, эта задача если и сложней, чем перенос создания на электронные носители (с сохранением работоспособности), то не сильно — надо лишь разобраться с механизмом старения (или забить, и создать нанороботов, которые будут беспрестанно чинить сломанные клетки) и проблемой укорачивания теломер (что в принципе тоже решается нанороботами, которые тупо механически могут наращивать эти сегменты).
Кстати, если мы можем создать сканнер, который прочитает каждую клетку мозга с достаточным разрешением, чтобы полностью восстановить все связи, сделать 3д-биопринтер, который по этим самым данным будет чинить структуры, вполне должно быть также возможно. А значит, можно делать "снапшот" всего организма в возрасте 20 лет, потом отделять мозг от старого тела и печатать вокруг него новое молодое, из бекапа. Остается проблема старения собственно самого мозга, но это вполне себе шаг к неслабому продлению активной жизни.
На мой вкус есть только один способ истинного бессмертия — бесконечная презервация либо головного мозга, либо полностью всех клеток организма. При этом часть клеток может умирать, как это происходит с нами сейчас, но обязательно должны рождаться новые, которые будут использованы телом для создания новых нейронных связей. И мне кажется, эта задача если и сложней, чем перенос создания на электронные носители (с сохранением работоспособности), то не сильно — надо лишь разобраться с механизмом старения (или забить, и создать нанороботов, которые будут беспрестанно чинить сломанные клетки) и проблемой укорачивания теломер (что в принципе тоже решается нанороботами, которые тупо механически могут наращивать эти сегменты).
Кстати, если мы можем создать сканнер, который прочитает каждую клетку мозга с достаточным разрешением, чтобы полностью восстановить все связи, сделать 3д-биопринтер, который по этим самым данным будет чинить структуры, вполне должно быть также возможно. А значит, можно делать "снапшот" всего организма в возрасте 20 лет, потом отделять мозг от старого тела и печатать вокруг него новое молодое, из бекапа. Остается проблема старения собственно самого мозга, но это вполне себе шаг к неслабому продлению активной жизни.
На мой вкус есть только один способ истинного бессмертия — бесконечная презервация либо головного мозга, либо полностью всех клеток организма. При этом часть клеток может умирать, как это происходит с нами сейчас, но обязательно должны рождаться новые, которые будут использованы телом для создания новых нейронных связей
А как сложится с Вашим истинным бессмертием, если бесконечно презервируемый головной мозг однажды встретится с бетонной плитой на значительной скорости, не допускающей сохранения какой-либо информации и последующего восстановления даже с помощью наноботов?
Встретиться так, что в разные стороны полетят кровавые ошмётки с наноботами. Представили? Извините, но это не бессмертие. А вот загрузка сознания уже что-то на это похожее — так как всегда можно будет восстановиться из бэкапа (хотя его могут рано или поздно удалить злоумышленники или раздолбаи в бэкап-провайдере)
В целом, я не вижу проблемы, если умирать будут только от подобных несчастных случаев и самоубийства — каким-то образом человечество должно ведь обновляться?
Что касается копирования, то это тоже не бессмертие ведь. В лучшем случае — потенциально бесконечное существование компьютерной копии, не вас.
Что касается копирования, то это тоже не бессмертие ведь. В лучшем случае — потенциально бесконечное существование компьютерной копии, не вас.
Я бы даже добавил (раз уж вы отредактировали исходное сообщение, а мне времени на это практически не осталось), что мне не очень понятна эта навязчивая идея себякопирования. Уже сейчас можно сесть и написать программу, в которую прописать максимально точную, насколько получится своим навыком, модель собственного сознания. Она не будет обладать самосознанием, конечно, но какая собственно разница лично вам, простому смертному оригиналу, итог которого предсказуем и неизменен в любом случае? Зато она может писать в твиттер, "ходить" в интернет магазины, "читать" статьи на хабре, флиртовать с девушками на фейсбуке, а то и осмысленно пописывать в блоги, если осилите — словом, все то, чем занимаетесь вы в повседневной жизни.
в которую прописать максимально точную, насколько получится своим навыком, модель собственного сознания. Она не будет обладать самосознанием, конечно, но какая собственно разница лично вам, простому смертному оригиналу, итог которого предсказуем и неизменен в любом случае?
Очевидно, ей нельзя будет сделать МРТ, и увидеть на этом МРТ активность мозга (а цифровой можно будет — хоть это и будет виртуальное МРТ — такой же, как у виртуальной машины VmWare/Virtualbox/KVM/Xen/etc может быть виртуальный сетевой адаптер, но с вполне реальными сетевыми пакетами) :)
Что касается копирования, то это тоже не бессмертие ведь. В лучшем случае — потенциально бесконечное существование компьютерной копии, не вас.
Докажите мне что Вы сам оригинал, а не копия? Что Вы не умерли вчера, а вместо Вас не появилась, проснувшись, приобретя во время сна множество новых нейронных связей, и не имея с вами-вчерашним непрерывности сознания, новая личность?
То, что Вам это не приходило в голову, это не аргумент против концепции, что "вы уже копия", как и то, что Вы ощущаете непрерывность:
К слову, и цифровая личность может не подозревать (если её подключить к биологическому телу, а в череп поставить радиоприёмник и переходник для соединения с перефирической нервной системой) что вообще хоть что-то изменилось, и отличается от обычного цикла засыпания-бодрствования — допустите, что мозг изъяли и оцифровали во сне :)
P.S. Вместо радиоприёмника в черепе цифровую личность можно и просто поместить в "матрицу"
Если чего-то нельзя доказать, это не значит что верно обратное — иначе летающий макаронный чуть-было-не-написал-мозг был бы живее всех живых.
А в данном случае доказательство и не требуется — мне достаточно мысленного эксперимента, в котором я при переносе в цифровую копию перестаю существовать. Даже если предположить, что я уже не существую, или наоборот, умираю каждый раз когда ложусь спать, это для меня ничего не меняет — смысла создавать собственную цифровую копию не становится больше.
А в данном случае доказательство и не требуется — мне достаточно мысленного эксперимента, в котором я при переносе в цифровую копию перестаю существовать. Даже если предположить, что я уже не существую, или наоборот, умираю каждый раз когда ложусь спать, это для меня ничего не меняет — смысла создавать собственную цифровую копию не становится больше.
Если чего-то нельзя доказать, это не значит что верно обратное — иначе летающий макаронный чуть-было-не-написал-мозг был бы живее всех живых.
Если что-то нельзя доказать, то этого нет :) См. критерий Поппера. Ваша копия пройдёт все тесты :) И ни у кого не получится сфальсифицировать наличие какой-либо разницы.
К слову, верующим тоже не требуется доказательство того, что души нет, а личность это продукт работы материального мозга, они об этом не думают и думать не хотят.
Даже если предположить, что я уже не существую, или наоборот, умираю каждый раз когда ложусь спать, это для меня ничего не меняет — смысла создавать собственную цифровую копию не становится больше.
Почему же? Смысл есть — на самом деле стоит упростить ваши критерии смерти, ИМХО :)
Вы тоже смотрели сериал "Черное зеркало", да? В конце концов девушка осознала, что та копия не есть ее умерший муж.
Кажется это больше психологическая неготовность отделить своё "Я" от своего же физического тела (хотя бы от мозга).
Тут, кажется, могут помочь воспитание и выработка более четкой терминологии, что все таки считать "личностью".
Тут, кажется, могут помочь воспитание и выработка более четкой терминологии, что все таки считать "личностью".
Можно считать личностью все, что угодно, вопрос лишь в том, что всё, кроме моего личного мозга будет другой личностью. Я полагал, это не требует вербализации в силу своей очевидности.
а я бы не стал настолько однозначно ассоциировать себя с собственным мозгом. И не думаю, что это так уж очевидно.
А с чем еще? Со святым духом?
Это "не так уж очевидно" нескольким миллиардам людей на Земле, но вполне очевидно любому логично мыслящему технарю, знакомому с основами современной науки. Впрочем, теологический спор считаю бессмысленным.
Замечу, что святой дух и теологию упомянули именно Вы. У меня же и в мыслях не было.
Я же утверждаю, что личность (сознание, разум) — это скорее информация записанная на носитель (мозг). Вы же надеюсь не станете, как мыслящий технарь, утверждать, что информация и ее носитель идентичны и неотделимы?
Я же утверждаю, что личность (сознание, разум) — это скорее информация записанная на носитель (мозг). Вы же надеюсь не станете, как мыслящий технарь, утверждать, что информация и ее носитель идентичны и неотделимы?
Святой дух упомянул я.
Я стану отличать, что сознание — это информация, а не носитель. Пруф: если заменить ваш мозг любым другим устройством, производящем те же сигналы, то никто ничего не заметит.
Я стану отличать, что сознание — это информация, а не носитель. Пруф: если заменить ваш мозг любым другим устройством, производящем те же сигналы, то никто ничего не заметит.
Упс, ошибочка вышла со святым духом.
Но Ваше определение сознания, через реакцию на него окружающих как-то обидно для него же (сознания).
Через самоидентификацию как-то поприятнее.
Но Ваше определение сознания, через реакцию на него окружающих как-то обидно для него же (сознания).
Через самоидентификацию как-то поприятнее.
Самоидентификация непроверяема.
Но в чужой сознательности уверенности еще меньше. Особенно учитывая, что проверять ее получается только своей, которая и вовсе непроверяема.
// многие философы уже развлекались с этими темами, а мы все еще не можем тут, что-то четко сформулировать, понять и проверить.
// многие философы уже развлекались с этими темами, а мы все еще не можем тут, что-то четко сформулировать, понять и проверить.
Проблема философов — то, что они пытаются что-то делать с вопросами, ответы на которые нельзя проверить, вместо того, чтобы признать их бессмысленными.
(можно, конечно, сказать что и умение летать непроверяемо и вообще всё галлюцинация — но это говорить бесполезно; кроме того, даже соллипсисты почему-то переходят дорогу на зеленый)
(можно, конечно, сказать что и умение летать непроверяемо и вообще всё галлюцинация — но это говорить бесполезно; кроме того, даже соллипсисты почему-то переходят дорогу на зеленый)
Вообще-то стану. Доказательство простое — меня нельзя копировать. Если предположить, что я — это информация, получится что при каждом копировании экземпляров "меня" становится больше. А это абсолютная бессмыслица.
И что это значит в терминах наблюдений?
Это потому, что Вы относитесь к своему "Я" как к чему-то уникальному, непонятному и неповторимому, а не как к набору информации и алгоритмов. Сейчас Вы ж не очень удивляетесь, когда фильм на флешку копируете. И не думаете о том, что это копия и где физически оригинал. Зато знаете, что копия точная и ничем не хуже.
А как именно вы определяете "личный мозг"? (как бороться с Евбулидом — сколько нужно поменять нейронов для получения другой личности)
А можно не удалять старые нейроны а только добавлять новые в минимальных количествах и ожидать пока мозг адаптируется. И так пока на третье полушарие не накопиться. Кто знает, может после такого "развития" у человека появится, например, способность воображать 4-мерные объекты) А еще, когда "расширение" дойдет до момента когда искусственных клеток будет намного больше, не так страшно будет потерять "биологию")
Если все же стоит задача сохранить неизменной собственную личность на новом носителе, то этот подход исключен. Ибо ни разу не факт, что мясные нейроны будут синхронизироваться с синтетикой. Ну, то есть, связи с новыми они создавать, может, и будут, но только это будет уже расширение, а не копирование. То есть, интегрируя дополнительные вычислительные мощности в мозг, мы будем постепенно менять собственную личность. А если после создания третьего полушария просто взять и вырезать одно из мясного — кто даст Вам гарантию, что вы не вырежете вместе с ней часть Вашего я, привязанного к конкретно мясной же области мозга.
Наша личность все время меняется. Что то остается, становясь "базовым", а что то "ненужное" забывается. Но, если постоянно расширять мозг, дополняя его новыми нано-нейронами, развитие будет быстрее и качественнее. Я вообще имел ввиду, что, для того чтобы достичь бессмертия, необязательно сразу себя копировать. Зачем? Этот процесс можно растянуть до бесконечности, постоянно развивая себя в нечто иное быстрее и качественнее чем на это способен биологический мозг. То есть идея просто перенести свое сознание в машину несовершенна, поскольку невозможно вообще перенести информацию с одного носителя на другой не копируя.
Боль или восприятие красного цвета не более материальны, чем записи в базе данных.
А разве электроны в чипах не материальны так-же как сигналы от нервов?
А как отличить модель от оригинала, если они будут находится в состоянии квантовой запутанности?
Тоже так считал до некоторого момента. Но все больше убеждаюсь что это не так, сильнее всего на мое мнение повлиял мой же ребенок, которого учишь что вот это красный, а вот это круглый, изначально же вообще нет понятий круглый или красный, он трогает всякие вещи запоминает ощущения видимо, смотрит — запоминает образы.
Если не обучать ребенка, т.е. представить что его кормят поят, но он абсолютно один, я совсем не уверен что выросший человек будет думать что круглое это круглое или красное это красное, и мы не сможем его спросить, т.к. он не будет уметь говорить.
Если не обучать ребенка, т.е. представить что его кормят поят, но он абсолютно один, я совсем не уверен что выросший человек будет думать что круглое это круглое или красное это красное, и мы не сможем его спросить, т.к. он не будет уметь говорить.
Следующая новость должна иметь заголовок «Медиамагнат Дмитрий Ицков уехал на принудительное лечение»
Ицков в SOMA переиграл?
я бы сделал ставку на биотехнологии. Нужно только найти в каких участках DNA лежит программа старения, а как отключать лишние участки мы уже знаем. А тогда, имея большой запас времени, можно уже будет и заморачиваться с цифровым сознанием. Если вообще еще это будет нужно. Естественно не для переноса его в тело робота, человеку с отключенной программой старения это как бы и не нужно уже будет, и свое неплохое. А для новых возможностей, типа копирования и т.д. А также для освоения космоса. В цифровом виде можно жить прямо в открытом пространстве и летать к звездам.
Без загрузки сознания бессмертия не получится. Даже если Вы победите старение и/или рак, эти победы Вам ничем не помогут при встрече Вашего хрупкого тельца с бетонной плитой, или грузовиком. Вы просто увеличите среднюю продолжительность жизни с лет 70, до, скажем, 300-400, и умрёте биологически молодым от несчастного случая.
Так прогресс же не остановится. А ну как за эти 300-400 лет найдут способ снимать копию сознания не разрушая мозг и записывать его на такой же биологический носитель, так чтобы смерть означала лишь потерю последних воспоминаний до синхронизации? Или же появятся материалы, способные сделать "тельце" выживающим при столкновении с грузовиком.
Так прогресс же не остановится. А ну как за эти 300-400 лет найдут способ снимать копию сознания
По сути это и означает наличие технологии загрузки сознания :) По крайней мере наличие самой проблемной и вызывающей больше вопросов её части
и записывать его на такой же биологический носитель
Windows, Linux, FreeBSD, запущенные на "железе" и в виртуальной машине ведут себя одинаково. При желании, может быть, можно будет и на биологический носитель, но какая разница? Главное, что нужно суметь снять личность, воспоминания и все данные с мозга. Сейчас этого нет, а именно только это и могло бы дать бессмертие.
Борьба со старением и раком нужны только для того, что бы мы могли дожить до этой технологии.
Или же появятся материалы, способные сделать «тельце» выживающим при столкновении с грузовиком.
Тогда не 300-400, а 500-600, и то не факт :) Всё равно случится что-то, что одномоментно разрушит мозг, победа над старением и любые модификации тела это не бессмертие.
победа над старением и любые модификации тела это не бессмертие.
В таком случае бессмертия тупо не существует. Сначала "умрет" Солнце, слопав Землю, потом погибнет Вселенная. Не существует способа существовать бесконечно.
Windows, Linux, FreeBSD, запущенные на «железе» и в виртуальной машине ведут себя одинаково.
Всё упирается в определение «одинаковости». Процессор в виртуальной машине не будет эмулировать снижение частоты при перегреве, память не будет эмулировать ошибки при электромагнитных помехах и окислении контактов и т.д.
Это «несущественно» для работы операционной системы, но подобное может быть очень важно для функционирования мозга.
Имхо, сознание неотделимо от физиологии, биохимии и т.д. Если делать копию, то делать копию всего состояния организма, вплоть до квантов… а там принцип неопределённости. Итого «бэкап» будет отличаться от оригинала. Насколько фатальными будут эти отличия, непонятно, но велика вероятность, что они будут достаточно критическими. И зачем нам бэкап с ошибками?)
Всё упирается в определение «одинаковости». Процессор в виртуальной машине не будет эмулировать снижение частоты при перегреве, память не будет эмулировать ошибки при электромагнитных помехах и окислении контактов и т.д.
Это «несущественно» для работы операционной системы, но подобное может быть очень важно для функционирования мозга.
Имхо, сознание неотделимо от физиологии, биохимии и т.д. Если делать копию, то делать копию всего состояния организма, вплоть до квантов… а там принцип неопределённости. Итого «бэкап» будет отличаться от оригинала. Насколько фатальными будут эти отличия, непонятно, но велика вероятность, что они будут достаточно критическими. И зачем нам бэкап с ошибками?)
И опять неприятный момент — накатали бэкап на новый носитель, а старый взял, и сам очухался. Ху из ху?
можно merge сделать :) Только кто будет устранять конфликты слияния?
Я про неприятный моральный нюанс — одну вполне полноценнуй личность все же придется уничтожить. Или нет, но тогда коллизий будет еще больше.
Можно усыпить обе, и смержить воспоминания в третью :) Тогда Вы просто проживёте крайний день дважды — один раз проснувшись в морге, а другой раз в биопринтере :)
можно без коллизий)пока оригинал жив и годен +неплохой помощник(бэкапы опять же катать)… ну или просто идут своей дорогой… пусть каждый думает о себе все что захочется в силу своих моральных нюансов
Где-то я это в кино видел. "Шестой день", кажется :)
Что тоже в принципе неплохо.
Нужно только найти в каких участках DNA лежит программа старения, а как отключать лишние участки мы уже знаем.
Она лежит в митохондриальной ДНК, это мы тоже знаем. Только вот 100% млекопитающих, которым продляли жизнь ионами, связывающими свободный кислород, вырабатываемый митахондриями ради старения, в конце концов умирали от рака. Без лекарства от рака продлить жизнь удастся лишь в 2-3 раза в лучшем случае.
с модификацией тела, проблема в том, что там слишком много всего сыпется. Глаза так и так сдохнут, репродуктивная система если вы женщина, тоже откажет ну и т.п. проблема не только в теломерах. Я думал об этом, единственный вариант, это генетически модифицированные дети, тем кто родился обычным, слишком много проблем придется решать и весьма не тривиальными способами, так что еще вопрос, что проще будет, записать на комп или перекроить все тело.
Возможность скопировать сознание на другой носитель — это не просто какая-то там вечная жизнь. Это принципиально новые общественные отношения. Ведь можно сделать не одну копию, а две, три, сто. Можно сделать не чистую копию, а подкорректировать ее так, чтобы ее было удобно использовать. Можно делать копии в виртуальности и эксплуатировать как угодно, а потом так же легко уничтожать.
Можно делать копии в реальности и эксплуатировать как угодно, а потом так же легко уничтожать.
Так лучше.
«Можно сделать не чистую копию, а подкорректировать ее так, чтобы ее было удобно использовать» Что бы _кому_ было удобней использовать?
Здесь проблема в том, что копия будет считать себя такой же настоящей, как и оригинал.
Про этот сюжет уже не один десяток книг написан, да и фильмов снято немало.
«переместить личность в робота» — звучит хорошо. Однако на практике мы (даже внезапно научившись полностью копировать информацию из мозга) получаем малоприятную ситуацию — по успешному (будем большими оптимистами) завершению операции по копированию откроет глаза робот (поморгает диодом суперкомпьютер) с воспоминаниями исходного человека, и исходный человек. С теми же воспоминаниями. Который почему-то по-прежнему категорически не желает умирать. Что делать будем?
«переместить личность в робота» — звучит хорошо. Однако на практике мы (даже внезапно научившись полностью копировать информацию из мозга) получаем малоприятную ситуацию — по успешному (будем большими оптимистами) завершению операции по копированию откроет глаза робот (поморгает диодом суперкомпьютер) с воспоминаниями исходного человека, и исходный человек. С теми же воспоминаниями. Который почему-то по-прежнему категорически не желает умирать. Что делать будем?
Убить исходный образец
Убить всех человеков! Слава роботам!
А если чуть серьезнее, то не желает — ну и ладно, нужно просто воспринимать робокопию — именно как возможность получить копию своей личности, а не как персональное бессмертие.
А если чуть серьезнее, то не желает — ну и ладно, нужно просто воспринимать робокопию — именно как возможность получить копию своей личности, а не как персональное бессмертие.
Вы после сна — это Ваша непрерывная копия, или персональная жизнь в течение десятилетий (но не суток во время бодрствования)?
Это моя непрерывная копия. Сознание безусловно важная и неотъемлемая часть личности, но все же лишь часть.
Личность, которая будет продуктом работы копии Вашего мозга будет чувствовать точно такую же непрерывность, какую Вы чувствуете сейчас с самим собой, Вами вчерашним.
При этом она, конечно, может считать себя новым человеком, и даже убедить себя в этом — точно так же как в этом убеждают себя некоторые люди при разных проблемах в своей психике и без всякого копирования :)
Кстати, Вы меняетесь не только после сна — в течение дня у Вас непрерывно образуются новые и новые нейронные связи.
При этом она, конечно, может считать себя новым человеком, и даже убедить себя в этом — точно так же как в этом убеждают себя некоторые люди при разных проблемах в своей психике и без всякого копирования :)
Кстати, Вы меняетесь не только после сна — в течение дня у Вас непрерывно образуются новые и новые нейронные связи.
Да и замечательно. Я не верю ни в душу, ни в суперуникальность. Разумеется, моя точная копия тут же начнет расходиться со мной и это расхождение будет нарастать. Разумеется, конкретно моя текущая личность погибнет вместе с моей смертью. Но это неважно.
Вы каждый день всё больше расходитесь с собой от, скажем, 5-го июля 2005-го года, и что? Разве это большая трагедия? Подумайте, может это не важно, и эта копия на самом деле не меньше "вы", чем "вы" после сна уже завтра? Она тоже будет чувствовать непрерывность :)
Если это неважно для вас, зачем все усложнять? Просто сделайте ребенка старым запатентованным способом, раз уж так хочется новую жизнь создать.
Слабо понимаю, зачем мне ожет понадобиться собственная робокопия. Точнее, бездумная копия, исполняющая приказы — понятна, а полноценная? Она же решит, что это ей надо полежатьна диване/позаниматься собственным проектом, а на работу могу и я сходить :)
А как же поговорить с умным человеком? Покодить проект с достойным партнером?
Я себя знаю — он будет считать меня ленивым быдлокодером.
Так это и сейчас никто не мешает сделать. Я так и вообще частенько это делаю — правда про себя, чтобы не привлекать внимание санитаров окружающих людей. :)
Тут если только если дополнительная физическая "2я пара рук", если над чем-то материальным работать/заняться. А поговорить/ обсудить, это без всяких супер-технологий можно.
Тут если только если дополнительная физическая "2я пара рук", если над чем-то материальным работать/заняться. А поговорить/ обсудить, это без всяких супер-технологий можно.
Можно законодательно запретить запускать на исполнение «слепки» живых людей. Например каждую неделю синхронизация с облаком. Но бекапы лежат «холодными». Умер — бекап развернули и запустили, и ты попал в «реальный» Рай. Если ты бандит и умер до окончания срока — попадаешь в виртуальную тюрьму — типа Ад.
Отдельный вопрос на сколько тесно стоит интегрировать электронных людей в реальный мир, и на сколько им это будет интересно. Эта тема тоже раскрыта в множестве фильмов, и чаще всего человек не хочет покидать Рай ради мира живых. Думаю электронные люди тоже не будут фанатеть от угрюмого и не удобного реального мира. В Раю то можно и летать и телепортироваться, и вещи создавать из пустоты.
Меня больше волнует другая проблема, как удержать людей от суицида, если альтернатива это Рай и он 100% есть. Понятно что цена и мораль, но что делать с детьми богатых людей?
Ну и еще кто за это все будет платить? Должна же быть экономическая выгода от электронных людей, а иначе они умрут от «голода» или «болезней», т.е. от блекаута или износа электроники.
Отдельный вопрос на сколько тесно стоит интегрировать электронных людей в реальный мир, и на сколько им это будет интересно. Эта тема тоже раскрыта в множестве фильмов, и чаще всего человек не хочет покидать Рай ради мира живых. Думаю электронные люди тоже не будут фанатеть от угрюмого и не удобного реального мира. В Раю то можно и летать и телепортироваться, и вещи создавать из пустоты.
Меня больше волнует другая проблема, как удержать людей от суицида, если альтернатива это Рай и он 100% есть. Понятно что цена и мораль, но что делать с детьми богатых людей?
Ну и еще кто за это все будет платить? Должна же быть экономическая выгода от электронных людей, а иначе они умрут от «голода» или «болезней», т.е. от блекаута или износа электроники.
- Законодательно запретить невозможно даже фильмы скачивать) Не говоря уже об ИИ, которые, имея массу преимуществ перед людьми, захватят власть и сами будут все запрещать.
- От ИИ будет больше экономической выгоды чем от человека, ведь они будут быстрее работать и развиваться. ИИ полностью заменят программистов. Да, ребята, это нам приговор))
Слава роботам!)
Можно ведь пойти более простым путём, чем сразу пересаживать сознание куда-то
Писали (кажется, где-то здесь, на гиктаймз) что мозг способен жить пару сотен лет, а раньше времени он умирает из-за изношенного организма, который уже неспособен нормально удовлетворить его (мозга) потребности.
Так вот, можно постепенно отказаться от живых органов, заменив их активными протезами (не знаю, как точно назвать например искусственную руку, управляемую мозгом, вместо деревяшки с крюком), оставив живым только мозг. Систему снабжения питанием, кислородом и всем остальным, конечно труднее будет разработать, чем искуственные руки-ноги-сердце, но со временем, думаю, тоже возможно (судя по сегодняшнему прогрессу в области протезирования).
Это даст возможность прожить на сотню лет дольше, а за это время, может уже и сознание научатся на неживые носители переносить.
Тогда в конце получится настоящий робот с оригинальными сознанием и личностью
Писали (кажется, где-то здесь, на гиктаймз) что мозг способен жить пару сотен лет, а раньше времени он умирает из-за изношенного организма, который уже неспособен нормально удовлетворить его (мозга) потребности.
Так вот, можно постепенно отказаться от живых органов, заменив их активными протезами (не знаю, как точно назвать например искусственную руку, управляемую мозгом, вместо деревяшки с крюком), оставив живым только мозг. Систему снабжения питанием, кислородом и всем остальным, конечно труднее будет разработать, чем искуственные руки-ноги-сердце, но со временем, думаю, тоже возможно (судя по сегодняшнему прогрессу в области протезирования).
Это даст возможность прожить на сотню лет дольше, а за это время, может уже и сознание научатся на неживые носители переносить.
Тогда в конце получится настоящий робот с оригинальными сознанием и личностью
Предполагаю что ИИ мы создадим раньше, чем научимся загружать свою личность в машину. И в таком случае эмулирование работы своего мозга, будет лишь забавой, т.к. будет предполагать искусственный ввод физических и химических ограничений, присущих нашему мозгу.
частый вопрос в комментах — что будет, если сделали копию, а оригинал выжил.
что мешает сделать копию, дождаться однозначной смерти оригинала, а потом копию загружать в компьютер/робота/новое тело?
да, будет задержка в некоторое время (часы/дни), но не вижу тут большой проблемы. если не ясно, выживет ли оригинал (в коме, к примеру) у оригинала нет нового опыта, отсутствие которого у копии на что-то может повлиять
что мешает сделать копию, дождаться однозначной смерти оригинала, а потом копию загружать в компьютер/робота/новое тело?
да, будет задержка в некоторое время (часы/дни), но не вижу тут большой проблемы. если не ясно, выживет ли оригинал (в коме, к примеру) у оригинала нет нового опыта, отсутствие которого у копии на что-то может повлиять
Боюсь, вы не совсем поняли вопрос. Наличие одновременно двух экземпляров одной личности просто обозначает проблему, заключающуюся в том, что механическая копия (да хоть бы и клон), обладающая всеми воспоминаниями исходного человека — это не исходный человек. С точки зрения этого самого исходного человека. А с точки зрения копии — именно он. Как, возможно, и с точки зрения окружающих.
Проблема заключается в том, что личность человека — это не чистый интеллект или нейронные связи коры.
Огромная доля всяких реакций связана с химией, которая вырабатывается не в голове, а обусловлена биологическими факторами существования.
Иными словами, если у мозга отобрать биологическое тело, которое создаёт ему гормональный и прочий нейромедиаторный фон, получится вообще непонятно что. Уж точно он не будет реагировать и мыслить как человек, потому что человек сделан из мяса, у него в надпочечниках адреналин и дофамин, у него вообще архитектура хуже не придумаешь — всё связано со всем.
Единственный реальный способ радикального продления жизни без потери идентичности — квазистатический, такой, чтобы этот процесс был растянут во времени достаточно, чтобы и личность, и окружающие смогли правильно его пережить. Ещё можно заменять органы на синтетические, но работающие в точности как биологические, со всеми багами, фичами и тому подобным легаси. Но это уж точно не вопрос 30 лет, а какие-то общие направления движения прогресса.
Огромная доля всяких реакций связана с химией, которая вырабатывается не в голове, а обусловлена биологическими факторами существования.
Иными словами, если у мозга отобрать биологическое тело, которое создаёт ему гормональный и прочий нейромедиаторный фон, получится вообще непонятно что. Уж точно он не будет реагировать и мыслить как человек, потому что человек сделан из мяса, у него в надпочечниках адреналин и дофамин, у него вообще архитектура хуже не придумаешь — всё связано со всем.
Единственный реальный способ радикального продления жизни без потери идентичности — квазистатический, такой, чтобы этот процесс был растянут во времени достаточно, чтобы и личность, и окружающие смогли правильно его пережить. Ещё можно заменять органы на синтетические, но работающие в точности как биологические, со всеми багами, фичами и тому подобным легаси. Но это уж точно не вопрос 30 лет, а какие-то общие направления движения прогресса.
Огромная доля всяких реакций связана с химией, которая вырабатывается не в голове, а обусловлена биологическими факторами существования.
Ну и что?
Иными словами, если у мозга отобрать биологическое тело, которое создаёт ему гормональный и прочий нейромедиаторный фон, получится вообще непонятно что. Уж точно он не будет реагировать и мыслить как человек, потому что человек сделан из мяса, у него в надпочечниках адреналин и дофамин, у него вообще архитектура хуже не придумаешь — всё связано со всем.
Это просто нужно будет тоже включить в виртуальную машину для запуска мозгов :)
Это не просто виртуальная среда, а среда, которая связана с нервной деятельностью. Можно её эмулировать, конечно, но это ведь будет уже не то.
Почему "не то" :)? Вы тоже верите в "тёплый ламповый звук?"
Нет, дело не в этом, а в том, что это не просто "среда", а составляющая часть, которая оказывает влияние на мозг, и подвергается его влиянию. Если её полностью воссоздать, то и человек будет воссоздан, а в чем тогда смысл? Смысл, как я понимаю, в том, чтобы отделить сознание от бренной оболочки. Вот это и сомнительно, потому что сознание и разум — это вещи, имеющие очень мало смысла без этой бренной оболочки.
Отличная архитектура, между прочим. Вы же не думаете "адреналином". Думаете вы отдельным специализированным устройством. А адреналин, упрощенно — это реакция на внешний раздражитель, благодаря которой вы отбиваетесь, а не смотрите как вам тигр руку отгрызает с покерфейсом.
Нет, вы не думаете адреналином. Концентрация адреналина всего-то лишь влияет на цель, о которой вы думаете и скорость, а значит и способы достижения этой цели, ну и ещё на массу других вещей. Я не специалист, но судя по тому, что я читал, чуть ли не каждое регулирующее вещество регулирует в организме сразу несколько малосвязанных между собой вещей — от сугубо физиологических до нервной деятельности. Чинишь одно — ломаешь другое.
Да, в т.ч. на мышление. Но это уже относительно неплохо даже сейчас изучили — и как происходит это влияние(механизм) и какие именно процессы то или иное регулирующее вещество запускает/стимулирует/подавляет.
Все происходит через те же нейроны мозга, который внутри себя(внутри одной клетки) работают на принципах схожих с электрическими схемами (как в компьютерах), а вот между собой друг другу передают сигналы через химию — выбросом и детекцией концентраций разных химических веществ. Из-за этого другие вещества оказавшиеся в этой же среде(а большинство выброшенного в кровь достигает в т.ч. и мозга) и обладающими схожими свойствами с теми что используются в передаче-приеме сигналов и могу оказывать очень сильное влияние на весь процесс обработки информации.
Во всех кроме самых примитивных моделей взаймодействия нейрона и эмуляции мозга это учитывают и уж точно будут учитывать в окончательных вариантах. Так что устроить "выброс адреналина" (с соответствующим влиянием на поведение) или "принять волшебный порошок" можно будет и электронному мозгу. Если только от этого не захотят избавиться специально.
Все происходит через те же нейроны мозга, который внутри себя(внутри одной клетки) работают на принципах схожих с электрическими схемами (как в компьютерах), а вот между собой друг другу передают сигналы через химию — выбросом и детекцией концентраций разных химических веществ. Из-за этого другие вещества оказавшиеся в этой же среде(а большинство выброшенного в кровь достигает в т.ч. и мозга) и обладающими схожими свойствами с теми что используются в передаче-приеме сигналов и могу оказывать очень сильное влияние на весь процесс обработки информации.
Во всех кроме самых примитивных моделей взаймодействия нейрона и эмуляции мозга это учитывают и уж точно будут учитывать в окончательных вариантах. Так что устроить "выброс адреналина" (с соответствующим влиянием на поведение) или "принять волшебный порошок" можно будет и электронному мозгу. Если только от этого не захотят избавиться специально.
По куче нейромедиаторов нет чёткого понимания как они устроены и на какие процессы влияют.
Выброс адреналина — это просто пример, и я его привел как раз потому, что про адреналин все знаю и там всё понятно. Таких веществ десятки и многие из них очень непонятны, какой-нибудь окситоцин, например.
Проблема не в том, чтобы эмулировать выброс адреналина, который влияет на скорость взаимодействия нейронов там или прочее. Даже не в том, что некоторые гормоны действуют блокируя или стимулируя участки мозга. Проблема в том, чтобы правильно эмулировать поведение самого источника этой химии, а он часто находится где-то в прочем теле.
Понимаете, да? Характеристика личности, которую нужно перенести, не в том, как она реагирует на концентрацию адреналина, а в том, при каких условиях и сколько адреналина выделяется, и почему. Один человек испытывает резкую ажитацию буквально на ровном месте, а другой прыгает с горы на лыжах и ему хоть бы хны. Это часть характера, часть личности, и эта особенность в общем не определяется тем, какие там нейроны в мозге. Работает всё тело, в том числе на эмоции и фон восприятия.
Это ещё мы не говорим о том, что сознание — это просто тормозящий механизм, а большинство решений принимается глубже в мозгу, и подаются сознанию как бы как его собственные идеи. Какова там степень влияния прочего тела тоже трудно оценить с позиций обывательского опыта.
Выброс адреналина — это просто пример, и я его привел как раз потому, что про адреналин все знаю и там всё понятно. Таких веществ десятки и многие из них очень непонятны, какой-нибудь окситоцин, например.
Проблема не в том, чтобы эмулировать выброс адреналина, который влияет на скорость взаимодействия нейронов там или прочее. Даже не в том, что некоторые гормоны действуют блокируя или стимулируя участки мозга. Проблема в том, чтобы правильно эмулировать поведение самого источника этой химии, а он часто находится где-то в прочем теле.
Понимаете, да? Характеристика личности, которую нужно перенести, не в том, как она реагирует на концентрацию адреналина, а в том, при каких условиях и сколько адреналина выделяется, и почему. Один человек испытывает резкую ажитацию буквально на ровном месте, а другой прыгает с горы на лыжах и ему хоть бы хны. Это часть характера, часть личности, и эта особенность в общем не определяется тем, какие там нейроны в мозге. Работает всё тело, в том числе на эмоции и фон восприятия.
Это ещё мы не говорим о том, что сознание — это просто тормозящий механизм, а большинство решений принимается глубже в мозгу, и подаются сознанию как бы как его собственные идеи. Какова там степень влияния прочего тела тоже трудно оценить с позиций обывательского опыта.
Я думаю, что заменять органы на синтетические куда как более разумный метод. Потому что если сознание смогут перенести в некий иной готовый носитель — этому сознанию придётся на первых порах ох как паршиво. Оно же будет помнить и дальше все свои былые ощущения и далеко не факт что ему понравится всё то новое, что он будет иметь. И глаза могут быть не те, обзор хуже или вообще видеть будут по иному, по типу этого: habrahabr.ru/post/221649, и нос не так нюхает (если вообще будет, об осязании у роботов я что-то не шибко много слышал), и уши не так слышат, а то и вообще слышат не то — какой-нибудь паразитный шум. Резкая смена привычного тела на что-то совершенно новое, я полагаю, будет огромнейшим стрессом для организма, и не факт что психика с этим справится.
Надеюсь, он сразу после перезаписи поймёт, что бэкапы надо не только делать, но и верифицировать возможность восстановления из них…
Не с того он начинает. Первый этап — это разработка интерфейса переноса сознания хотя бы в виртуальное тело.
Все вы задаёте такие, казалось бы на первый взгляд, простые вопросы… Ответы есть, но это очень многа букаф и споров, что уж лучше я тихонько промолчу ) Хотя вкратце всё же отвечу )
1) > Я уже лет 5 вижу всякие обещания от 2045. И ничего больше…
А что Вы сделали для приближения идей трансгуманизма и 2045? Признаюсь, кроме обсуждения я ничего не сделал. Ицков не прав в одном. Пока люди не станут думать об этом так, как думают о политике, фильмах, играх и тд, «собраться всей Русью» и одним махом сделать такой колоссальный объём работы просто недостижимо к 2045. Пока трансгуманизм только на этапе популяризации ну и какие то ростки в виде крионики, нейронных сетей и тд. Это необходимый и важный этап. Перепрыгнуть от популяризации (пре-альфа) почти сразу к финишу (продакшeну)? Да это физически невозможно!
2) > Вся проблема в том, что личность не есть я. Я тот, кто смотрит личность. Сделав копию личности, кто будет ее смотреть?
Смотреть будет копия вашего Я, вашей личности. И как только окружающая среда вокруг вас и копии станет разной, это уже будет другая личность (чем дальше по времени, тем больше разницы). Особенность и уникальность нашего Я обеспечивают 2 вещи: разница в генотипе (гены напрямую влияют на характер, эмоции, поведение, прошивка как-никак) и опыт. Обожаю приводить сравнение личности с информацией на носителе. Думаю всякий согласится с тем, что копируя информацию на носителях мы получаем на 100% идентичную оригиналу копию. И дальше разница будет в следующем. Структура материала носителя (генотип) и момент, пока данные на одной из них не изменятся (опыт). Я бы ОЧЕНЬ хотел посмотреть на результаты эксперимента с однояйцевыми монозиготными близнецами, помещёнными на 30 лет в абсолютно одинаковые условиях (звук, освещение, окр. среда, еда, 100% синхронизация вообщем) с выборкой пар в 100-150 хотя бы. Статистические данные ожидаю очень шокирующими =)
3) > У меня другой вопрос, сможет ли разум, загруженный в цифровом виде быть самостоятельным и развиваться.
К сожалению (или нет), наш разум КОНКРЕТНО завязан на наше тело. При переводе в цифру отпадут более 90% всех причин наших действий на протяжении всей жизни. В идеале (в теории) Разумом можно назвать только так называемый «Анализатор Информации», сегодняшние варианты нейронных сетей ну и наш человеческий, на порядки (пока) умнее нейронных сетей. Грубо обобщая, Разум это логика, Ваши умозаключения, когда Вы решаете ту или иную задачу, проблему и ищете пути решения. Так вот. При «переводе в цифру» возникнет очень серьёзная задача (ну просто СУПЕР-УЛЬТРА-ГИГА критически важная задача для человечества, ё-маё встать у руля матушки-эволюции — это вам не PHP-код во фрилансе сдать заказчику, вероятность ошибок и багов должна быть 0%, ну или запилить кучу вариантов для естественного отбора) Задача — какие инстинкты, эмоции, желания и тп оставить, изменить, какие убрать и какие написать новые. А без всяких рычагов, вроде: инстинкта самосохранения, желания продления рода, покушать, справить нужду, поспать (?), обойти конкурентов, завоевать место под солнцем и тп, наш Разум всего лишь послушная умная игрушка в руках обезъяны. В 2 словах — перевод в цифру и в последующем в роботизированный корпус потребует от человечества самостоятельно создавать следующую ступень эволюции. А самим в итоге уйти на покой, передав палочку эстафеты. ИМХО, покорять вселенную в телах обезьян с их инстинктами и целями (как нам показывают 90% всех книг, фильмов, игр о будущем) на автомобилях размером с планету — я верю, что мы/наши преемники способны на большее, чем быть героями дамских романов в космосе =)
P.S. Пожалуйста, не судите строго, я такой же homo sapiens, как и Вы (разница в ген-коде всего 0,5-1% :D ) и всецело открыт для критики =) А сторонникам будущего и трансгуманизма рекомендую книгу «Человек с топором» Никитина Юрия Александровича (книга очень сильная и интересная)
1) > Я уже лет 5 вижу всякие обещания от 2045. И ничего больше…
А что Вы сделали для приближения идей трансгуманизма и 2045? Признаюсь, кроме обсуждения я ничего не сделал. Ицков не прав в одном. Пока люди не станут думать об этом так, как думают о политике, фильмах, играх и тд, «собраться всей Русью» и одним махом сделать такой колоссальный объём работы просто недостижимо к 2045. Пока трансгуманизм только на этапе популяризации ну и какие то ростки в виде крионики, нейронных сетей и тд. Это необходимый и важный этап. Перепрыгнуть от популяризации (пре-альфа) почти сразу к финишу (продакшeну)? Да это физически невозможно!
2) > Вся проблема в том, что личность не есть я. Я тот, кто смотрит личность. Сделав копию личности, кто будет ее смотреть?
Смотреть будет копия вашего Я, вашей личности. И как только окружающая среда вокруг вас и копии станет разной, это уже будет другая личность (чем дальше по времени, тем больше разницы). Особенность и уникальность нашего Я обеспечивают 2 вещи: разница в генотипе (гены напрямую влияют на характер, эмоции, поведение, прошивка как-никак) и опыт. Обожаю приводить сравнение личности с информацией на носителе. Думаю всякий согласится с тем, что копируя информацию на носителях мы получаем на 100% идентичную оригиналу копию. И дальше разница будет в следующем. Структура материала носителя (генотип) и момент, пока данные на одной из них не изменятся (опыт). Я бы ОЧЕНЬ хотел посмотреть на результаты эксперимента с однояйцевыми монозиготными близнецами, помещёнными на 30 лет в абсолютно одинаковые условиях (звук, освещение, окр. среда, еда, 100% синхронизация вообщем) с выборкой пар в 100-150 хотя бы. Статистические данные ожидаю очень шокирующими =)
3) > У меня другой вопрос, сможет ли разум, загруженный в цифровом виде быть самостоятельным и развиваться.
К сожалению (или нет), наш разум КОНКРЕТНО завязан на наше тело. При переводе в цифру отпадут более 90% всех причин наших действий на протяжении всей жизни. В идеале (в теории) Разумом можно назвать только так называемый «Анализатор Информации», сегодняшние варианты нейронных сетей ну и наш человеческий, на порядки (пока) умнее нейронных сетей. Грубо обобщая, Разум это логика, Ваши умозаключения, когда Вы решаете ту или иную задачу, проблему и ищете пути решения. Так вот. При «переводе в цифру» возникнет очень серьёзная задача (ну просто СУПЕР-УЛЬТРА-ГИГА критически важная задача для человечества, ё-маё встать у руля матушки-эволюции — это вам не PHP-код во фрилансе сдать заказчику, вероятность ошибок и багов должна быть 0%, ну или запилить кучу вариантов для естественного отбора) Задача — какие инстинкты, эмоции, желания и тп оставить, изменить, какие убрать и какие написать новые. А без всяких рычагов, вроде: инстинкта самосохранения, желания продления рода, покушать, справить нужду, поспать (?), обойти конкурентов, завоевать место под солнцем и тп, наш Разум всего лишь послушная умная игрушка в руках обезъяны. В 2 словах — перевод в цифру и в последующем в роботизированный корпус потребует от человечества самостоятельно создавать следующую ступень эволюции. А самим в итоге уйти на покой, передав палочку эстафеты. ИМХО, покорять вселенную в телах обезьян с их инстинктами и целями (как нам показывают 90% всех книг, фильмов, игр о будущем) на автомобилях размером с планету — я верю, что мы/наши преемники способны на большее, чем быть героями дамских романов в космосе =)
P.S. Пожалуйста, не судите строго, я такой же homo sapiens, как и Вы (разница в ген-коде всего 0,5-1% :D ) и всецело открыт для критики =) А сторонникам будущего и трансгуманизма рекомендую книгу «Человек с топором» Никитина Юрия Александровича (книга очень сильная и интересная)
К сожалению (или нет), наш разум КОНКРЕТНО завязан на наше тело. При переводе в цифру отпадут более 90% всех причин наших действий на протяжении всей жизни. В
А в чём проблема смоделировать тело? Мозг самый сложный орган тела, и если получится оцифровать сознание, то уж гормональная система и перефирическая нервная уже давно будут смоделированы.
Странно что Вы об этом не задумывались.
Странно, что Вы об этом задумались. Тащить за собой в будущее весь этот багаж прошлого с его гирями это неразумно. Я пытался донести мысль о том, что матушка-природа подкинула нам задачу не хилого масштаба сложности и ответственности = самим творить следующий эволюционный вид.
Возможно, это будет ещё круче — можно будет творить самого себя :)
Вероятно, Вы имели ввиду моддинг тела и киборгизацию, как сейчас, любопытства ради, меняют кучи прошивок на смартах или апгрейды и оверклокинг компа. Причём как поначалу только тела, а потом и мозга. Да, безусловно, это будет апупеннейшая крутотень! (слюни до пола от таких возможностей) ^_^. Правда, чтобы выйти в космос (не на орбиту, а хотя бы по Solar System "погулять"), одного моддинга будет маловато. Нужна будет кардинальная (вероятно даже со сменой дизайна, на что пойдут самые смелые) смена корпуса и модернизация котелка. Ну ), мечтать не вредно, хотя мы застанем ещё много вкуснятины и плюшек техпрогресса (как и ограничения свобод :D, о чём многие не думают, впрочем, главное, чтобы была возможность развивать самого себя, а то, что кто-то там или программа будет смотреть мои каки, так пусть, не жалко :DDD).
Хотел ещё добавить про сравнение людей с носителями информации, о чём писал выше. Размышляя таким образом, волей неволей, растёт симпатия ко всем людям. Начинаешь понимать, что окружающий тебя люд — это Ты сам! Только с другим опытом и полпроцентной разницей в драйверах и API. Правда понимаешь не всех. Китайцы и женщины до сих пор остаются для меня жителями с других систем ))) К сожалению, как показывает опыт — 0,5-1% разницы в коде и различных сред, с лихвой хватает для возникновения неприятных багов (как медицинских, так и социальных).
Хотел ещё добавить про сравнение людей с носителями информации, о чём писал выше. Размышляя таким образом, волей неволей, растёт симпатия ко всем людям. Начинаешь понимать, что окружающий тебя люд — это Ты сам! Только с другим опытом и полпроцентной разницей в драйверах и API. Правда понимаешь не всех. Китайцы и женщины до сих пор остаются для меня жителями с других систем ))) К сожалению, как показывает опыт — 0,5-1% разницы в коде и различных сред, с лихвой хватает для возникновения неприятных багов (как медицинских, так и социальных).
Вероятно, Вы имели ввиду моддинг тела и киборгизацию, как сейчас, любопытства ради, меняют кучи прошивок на смартах или апгрейды и оверклокинг компа. Причём как поначалу только тела, а потом и мозга.
Возможно, и личности — например, кто-то, может быть, захочет искоренить в себе лень :)
Да, вот только ковыряться в сеттингах своей личности нужно будет с предельной осторожностью и желательно с backup-ами :D. Как бы мы не ругались на свои животные инстинкты и ограничения, в них всё неплохо сбалансировано отточено эволюцией миллионами лет, хоть и весьма грубо и неподходяще для новых, будущих задач. Я про то, что при неумелой настройке, например отключая лень, можно сделать из себя альфа-трудоголика и R.I.P-нуться из-за чрезмерных нагрузок. Нет, определённо, backup- ы необходимы, желательно не одни = )
Сделав 8 миллиардов бэкапов, с разными настройками, в поисках лучшей комбинации, получим то что есть сейчас. Чьи мы клоны бэкапы? :)
Классное сравнение! ) Да, по сути, каждый из нас бэкап другого и наоборот (правда в свободном плавании, чистый бэкап — замороженный сэйв).
Очень интригующая тема — слияние личностей. Или хотя бы параллельное существование с полным доступом к мозгу другого человека. Потребует неслабого доверия к тому, кому откроешься. Такая близость даже больше, чем в отношениях мужчины и женщины. Но прямо чувствую !, плюшки от этого будут очень огромные!!! А если больше 2 личностей?… Аж дух захватывает от всех этих размышлений на тему будущего! Мечтать не вредно, вредно не мечтать =)
Очень интригующая тема — слияние личностей. Или хотя бы параллельное существование с полным доступом к мозгу другого человека. Потребует неслабого доверия к тому, кому откроешься. Такая близость даже больше, чем в отношениях мужчины и женщины. Но прямо чувствую !, плюшки от этого будут очень огромные!!! А если больше 2 личностей?… Аж дух захватывает от всех этих размышлений на тему будущего! Мечтать не вредно, вредно не мечтать =)
КМК, тут имеют смысл два варианта:
- Полная копия (т.е. со всеми "потрохами") на начальном этапе, для адаптации, с последующим постепенным отключением ненужного.
- Предварительная постепенная киборгизация с аналогичными возможностями, но "в железе".
Как уже писали, наблюдатель важнее самого сознания. Толку от копирования личности — ты все равно умрешь, а некий робот будет продолжать быть тобой. В глазах общества твое «Я» конечно будет существовать, но никакой пользы оригиналу от этого не будет. Это не бессмертное движение вперед, а какая-то странная эстафета. Игра SOMA полностью раскрыла эту тему.
Если ему так нужна вечная жизнь, то лучше бы придумал как сохранить ясность ума и силу тела на протяжении веков.
Мифическую «передачу сознания» пока даже не рассматриваю, ее даже объяснить непросто, не то что исполнить.
Если ему так нужна вечная жизнь, то лучше бы придумал как сохранить ясность ума и силу тела на протяжении веков.
Мифическую «передачу сознания» пока даже не рассматриваю, ее даже объяснить непросто, не то что исполнить.
Что такое высшая психика человека? – эволюционный инструмент, такой же как плавники или крылья, который состоит из инстинктов доминирования и размножения, наборов врождённых и приобретённых моделей поведения, бесконечного мусора в виде набора воспоминаний, и зачем всё это записывать куда-то там? Наша психика приспособлена для нашего тела, для этой «колонии клеток», для социального взаимодействия с себе подобными. Если весь этот суп поместить в машину, то в процессе адаптации, такая психика вполне может свихнуться в нашем понимании и её отключат от греха подальше. Как вариант использовать личности с отсутствующими инстинктами или обрезать их в процессе переноса. В конечном итоге от этого должен быть толк, копирование гениальных личностей к примеру.
Зачем записывать? Из гуманизма :( Мне кажется величайшей несправедливостью то, что люди умирают, и то, что у лодырей, неудачников, и вообще плохих людей нет возможности исправиться. Если бы не были возможны убийства (т.к. у каждого был бы бэкап), то и не были бы возможны преступления, которые нельзя простить (хотя бы после перевоспитания личности, и/или наказания в зависимости от того, что хочет общество)
Можно заранее предсказать главный результат этих исследований: мультимиллионер Дмитрий Ицков станет миллионером Дмитрием Ицковым.
Видимо, Дмитрий не знаком с проектом Blue Brain Project, только в конце 2006 года им удалось смоделировать одну колонку неокортекса молодой крысы. Было задействовано 8192 процессора для моделирования 10000 нейронов. То есть практически один процессор моделировал один нейрон. Для соединения нейронов было смоделировано порядка 3·107 синапсов.
Если Андроида они к 2045 году сделать смогут, и решат проблему автономности.
То смоделировать мозг целиком, в корпусе андроида в XXI невозможно.
В любом случае новость хорошая, так как молодой миллионер, который не хочет умирать, будет вкладывать деньги в науку.
Если Андроида они к 2045 году сделать смогут, и решат проблему автономности.
То смоделировать мозг целиком, в корпусе андроида в XXI невозможно.
В любом случае новость хорошая, так как молодой миллионер, который не хочет умирать, будет вкладывать деньги в науку.
Я бы не против загрузить свою личность в котэ.
К сожалению, если это реально когда-нибудь сделают, скорее всего, это всё закончится глобальной войной.
«Новички» лет по 20-50, которые не могут пробиться хоть куда-нибудь на работу, сделать хоть что-нибудь новое в этом мире, против «старичков»-роботов по лет 300-400, занявших все квартиры, дома, офисы и которым пофиг на воду, еду, воздух, сон и тд.…
А через 2 тысячи лет археологи откопают пирамиды в Гизе, которым уже 6-7 тысяч лет, и будут думать чем же наши предки занимались
Интересно сколько зданий, построенных современными людьми, проживут 2 тысячи лет?)
«Новички» лет по 20-50, которые не могут пробиться хоть куда-нибудь на работу, сделать хоть что-нибудь новое в этом мире, против «старичков»-роботов по лет 300-400, занявших все квартиры, дома, офисы и которым пофиг на воду, еду, воздух, сон и тд.…
А через 2 тысячи лет археологи откопают пирамиды в Гизе, которым уже 6-7 тысяч лет, и будут думать чем же наши предки занимались
Интересно сколько зданий, построенных современными людьми, проживут 2 тысячи лет?)
слой из пластика они откопают
Луноходы будут стоять миллионы лет.
Пирамиды достаточно сильно разрушены, небольшая смена климата их «быстро» уничтожит, в течение тысячи лет.
Про старичков, скорее всего «останется только один». Квартиры ему не нужны, только вся энергия на планете, все редкоземельные металлы, и вся электроника. Остальным переход в натуральное хозяйство в лучшем случае. В худшем терраформирование с полным уничтожением органики на планете.
Пирамиды достаточно сильно разрушены, небольшая смена климата их «быстро» уничтожит, в течение тысячи лет.
Про старичков, скорее всего «останется только один». Квартиры ему не нужны, только вся энергия на планете, все редкоземельные металлы, и вся электроника. Остальным переход в натуральное хозяйство в лучшем случае. В худшем терраформирование с полным уничтожением органики на планете.
Будет вечно искать смысл жизни, огородившись анально. Пока его какая-нибудь уборщица случайно не отключит. Впрочем, он об этом не узнает.
Пустая затея.
Чтобы записать личность куда-то нужно как минимум знать что такое личность, что она из себя представляет, где и в каком виде хранится.
Да и с тем куда записать есть большие проблемы — большинство современных носителей недолговечны, а развитие прогресса выкидывает старые накопители на помойку истории.
Сейчас далеко не каждый сможет прочитать ту же дискету, хотя еще лет пятнадцать назад все было завязано на дискеты.
Чтобы записать личность куда-то нужно как минимум знать что такое личность, что она из себя представляет, где и в каком виде хранится.
Да и с тем куда записать есть большие проблемы — большинство современных носителей недолговечны, а развитие прогресса выкидывает старые накопители на помойку истории.
Сейчас далеко не каждый сможет прочитать ту же дискету, хотя еще лет пятнадцать назад все было завязано на дискеты.
Мне кажется биотехнологии в этом плане более перспективны. Развитая генная инженерия позволит выращивать улучшенные ткани из оригинала. Постепенно можно будет заменять органы, избавляться от причин старения. Да и меньше юридических и этических проблем с правами клонов, электронных копий сознания.
Вспомнился Карлин, но он говорил о старении: "… и чем вы собираетесь заниматься? lhjxbnm свой [th еще 20-30 лет?..".
Я планирую жить вечно. Пока все идет по плану...
Как программист, мечтаю работать в компании подобного направления, эх…
P.S. Вот кстати хорошая подборка на тему бессмертия
P.S. Вот кстати хорошая подборка на тему бессмертия
Всецело за развитие идей, предложенных сериалом «Теория большого взрыва»!
Тут часто говорится о том что скопировав мозг получится новая личность. А почему человек вообще считает себя собой? Где то в мозгу есть "переменная", которая называется "Я" и значение которой равно "true". Если переменной записать "false" (съесть "весёлых" грибов, например), человек перестанет считать себя личностью и получит незабываемый внетелесный опыт(будет считать себя Вселенной и Вселенную собой).
мне нравится одна из идей современной психологии, что личности (Я) толком не существует, а есть много конкурирущих подсистем в мозге, которые регулярно берут контроль над мозгом/телом и объявляют себя «Я». Их включение зависит от множества факторов как внутренних, так и внешних.
С этой точки зрения совсем не понятно, что нужно копировать. Видимо нужно моделировать кучу всякой бесполезной (с точки зрения сознания и мышления) физиологической фигни — типа модели эндокринной системы и всевозможных физиологических реакций, от которых зависит какая подсистема получает контроль.
С этой точки зрения совсем не понятно, что нужно копировать. Видимо нужно моделировать кучу всякой бесполезной (с точки зрения сознания и мышления) физиологической фигни — типа модели эндокринной системы и всевозможных физиологических реакций, от которых зависит какая подсистема получает контроль.
Деньги есть, мозгов нет. Обычное явление. Хотя дело тут не в мозгах, не в разуме.
Что такое сознание (а не личность), до сих пор неизвестно даже приблизительно — но наших нуворишей это не останавливает. К сожалению, клиенту с ограниченным пониманием своей сути, невозможно объяснить, что его точка зрения неверна. Особенно, если он, имеючи много денег, убеждён, что купить можно всё что угодно.
Что такое сознание (а не личность), до сих пор неизвестно даже приблизительно — но наших нуворишей это не останавливает. К сожалению, клиенту с ограниченным пониманием своей сути, невозможно объяснить, что его точка зрения неверна. Особенно, если он, имеючи много денег, убеждён, что купить можно всё что угодно.
Смешная инициатива. Нейробиология не так глубоко продвинулась, чтобы хотя бы однозначно понимать, что происходит в мозге и как это формирует высшую нервную деятельность, нет понимания, как именно механика мозга формирует психику. Нет даже элементарного и однозначного понимания генезиса личности или хотя бы конвенционального понимания, что это. Социальный детерминизм вообще подсказывает, что робот с воткнутым в него человеческим опытом очень быстро деградирует до хранилища информации и примитивного бихевиористсткого калькулятора, в котором нет ничего от личности. Бесконечно возмущает, что люди с такими нелепыми представлениями о мире, с идеей что все можно купить, не вникая, претендуют на бессмертие. Хочется верить, что хоть наука приобретет что-то от этого умника.
Мне это представляется интерфейсом мозг-компьютер — такая розетка сзади на шее — в нее вставляется набалдашник на голову с колонией синтетических нейронов, через какое-то время мозг их замечает и расширяется-переселяется туда, ведь они будут круче биологических! По активности будет видно, что биологический материал почти не используется — все там — в набалдашнике, тогда его отсоединяем и вставляем в роботизированное тело — вуаля!
Ровно тридцать лет прошло с момента обещаний Курцмена «Да сгинет смерть»… И снова следующие тридцать… эволюция не ермошка и ее не объедешь на жалких млрд. зелени, не вылезая даже из окопа с ядерной гранатой в руке человечества.
Цитата из интервью с Д. Ицковым:
Я имею к науке самое непосредственное отношение, поскольку я лично науку популяризирую и поддерживаю ученых – нахожу для них финансирование и помогаю продвигать идеи. А в том, что я не ученый, нет ничего страшного, так как я сам не занимаюсь научными разработками и соответственно никакой трагической ошибки в расчетах не совершу. (Улыбается.) Так что можете не волноваться – искусственный мозг, который в будущем создадут ученые при моей поддержке, хуже функционировать не станет от того, что сам я ученым не являюсь.
Другими словами это звучит так. Я далекий от науки человек придумал себе цель прославиться. Даже если ничего не получится, это пойдет на пользу моему имиджу предпринимателя, готового инвестировать в смелые проекты.
Я имею к науке самое непосредственное отношение, поскольку я лично науку популяризирую и поддерживаю ученых – нахожу для них финансирование и помогаю продвигать идеи. А в том, что я не ученый, нет ничего страшного, так как я сам не занимаюсь научными разработками и соответственно никакой трагической ошибки в расчетах не совершу. (Улыбается.) Так что можете не волноваться – искусственный мозг, который в будущем создадут ученые при моей поддержке, хуже функционировать не станет от того, что сам я ученым не являюсь.
Другими словами это звучит так. Я далекий от науки человек придумал себе цель прославиться. Даже если ничего не получится, это пойдет на пользу моему имиджу предпринимателя, готового инвестировать в смелые проекты.
Прочитал с большим удовольствием комментарии. Да, тема волнует многих.
Советую всем прочитать серию книг Лукьяненко — Линия Грез, Тени снов, Императоры иллюзий.
В книге описывается будущее, где все это уже есть. Интересно почитать как изменилось человечество при этом.
Система «Атан» крутая вещь. Люди зарабатывают на то, чтобы получить следующую жизнь.
Советую всем прочитать серию книг Лукьяненко — Линия Грез, Тени снов, Императоры иллюзий.
В книге описывается будущее, где все это уже есть. Интересно почитать как изменилось человечество при этом.
Система «Атан» крутая вещь. Люди зарабатывают на то, чтобы получить следующую жизнь.
Печально. 2016 год, а в комментариях — почти сплошные смешки и субъективные суждения…
Я лично с 1999 года считаю данное направление реальным и важнейшим смыслом развития ИТ в 21 веке. Важнее даже, чем ИИ. Потому что без апгрейда и без преодоления элементарных и позорнейших биологических ограничений сильный ИИ станет для нас в лучшем случае непонятной сверхразвитой цивилизацией, в худшем — экзистенциальной угрозой.
Кстати, именно по ценности для будущей трансгуманизации человечества я определяю важность тех или иных ИТ-проектов. Будь то Angry Birds или Pinterest, я сразу задаю вопрос: как это может потенциально помогать людям спасать жизни и становиться умнее? Например, пресловутую игру про птичек умудрились приспособить для обучения физике. Ряд социальных сервисов обмена фотками — полигон для испытаний всяческих технологий big data, машинного обучения и т. д. Почти всё в конечном итоге создает спрос на ИТ-системы и способствует увеличению их сложности. Правда, зачастую с минимальным КПД. А вот биткойн — технология, придуманная и продвигаемая трансгуманистами прежде всего. Как и идея безусловного базового дохода. Потому что люди, который смотрят в качественно новое Будущее, понимают, что социально-экономические инновации сегодня крайне необходимы, чтобы разбить бутылочное горлышко текущей экономики и позволить гораздо большему количеству людей заниматься чем-то более интеллектуальным, наукоемким и не обязательно сразу же искать способ мгновенной монетизации этого на рынке.
Сегодня описанное в статье — это, разумеется, пока еще гипотеза. Но гипотеза научная и абсолютно полноправная (я бы сказал, согласно бритве Оккама она вообще должна быть базовой для научного мировоззрения, т. е. предполагает минимальное количество дополнительных НЁХ), а «очевидные» возражения против нее — по большей части типичные когнитивные искажения. Можно ли дойти от гипотезы до эффективной технологии за 30 будущих лет? Можно, если учесть факторы экспоненциального роста и конвергенции технологий, прогресс в ИИ и усилении интеллекта человека, а также в социально-экономической сфере. А особенно если перестать смеяться и осознать всю серьезность данного направления.
Я изначально, в 1999, столкнулся с прогнозом реализации подобной технологии к 2100 году. Поначалу недоумевая, что это за бред такой и как это может сделать человека бессмертным, вскоре я внезапно осознал, что речь идет об информационной природе сознания (которая, кстати, лежит и в основе христианской религии — то самое «Слово» ака «Логос»), и если найти способ сохранять и воспроизводить состояние человеческого мозга, то тем самым будет воспроизведено и запущено функционировавшее в нем сознание. Здесь, конечно, есть много нюансов, но главное, о чем не следует забывать: субъективная «непрерывная» самоидентификация — это по сути эмулируемый эффект, поскольку объективно мозг постоянно меняется, причем по-разному в зависимости от поступающей извне информации (и физического воздействия), а на фундаментальном уровне время, вероятно, вообще дискретно. То есть «парадокс копирования» при ближайшем рассмотрении никаким парадоксом не является и даже не приводит к появлению каких-либо качественно новых феноменов в дополнение к уже наблюдаемым (например, к наблюдаемому феномену развития сознания из бессознательной материи, или сознания человеческого уровня — из существа с (поначалу) слабо развитым мозгом).
Все это пока еще предметы исследований. Но эти исследования необходимо проводить или готовиться к ним, а не отмахиваться «мысленными экспериментами» эпохи Аристотеля, считая все направление заведомо чем-то бредовым. Как минимум исследование нейрокоррелятов сознания — абсолютно важная и необходимая тема. Стремление людей жить дольше, избегать тех или иных рисков смерти также следует всячески приветствовать, потому что это первопроходцы Будущего — а обезьяньи шуточки в этом плане аналогичны поведению критиков Колумба, Гагарина или Галилея. Конкретно проект 2045 с точки зрения большинства даже трансгуманистов может вызывать сомнения — но не так в целях, как в методах деятельности. Они отметились приглашением к проекту всяческих фриков и весьма поверхностными «бизнес-планами». Но суть не в перспективах конкретно «2045», а в том, что саму эту тему до сих пор мало кто продвигает, — а не мешало бы. Равно как и другие направления, например, биологического продления жизни. Сравните объемы средств, выделяемых в мире на поиски новых способов уничтожения человеческих жизней (т. е. на военную сферу), на «обычную» медицину (в которой бюрократов ВОЗ только в 2015 году с большим трудом удалось убедить включить в декларацию политики по отношению к старению населения саму идею необходимости фундаментальных биогеронтологических исследований!), и собственно на исследования по теме. Так что для трансгуманистов — непочатый край работы, и лучше к ней присоединяться, чем самодовольно клеймить фричеством, а затем вдруг оказаться в беспомощном состоянии, когда вокруг «биоэтики» будут продолжать спорить, нужно ли фиксить твою инвалидность или же тебе следует «объяснить», что «ты тоже полноценный человек» (это был реальный ответ какой-то биоэтической ТП на предложение Золтана Иштвана направить средства, выделяемые на обустройство среды под инвалидов, на исследования по восстановлению их функциональности).
Я лично с 1999 года считаю данное направление реальным и важнейшим смыслом развития ИТ в 21 веке. Важнее даже, чем ИИ. Потому что без апгрейда и без преодоления элементарных и позорнейших биологических ограничений сильный ИИ станет для нас в лучшем случае непонятной сверхразвитой цивилизацией, в худшем — экзистенциальной угрозой.
Кстати, именно по ценности для будущей трансгуманизации человечества я определяю важность тех или иных ИТ-проектов. Будь то Angry Birds или Pinterest, я сразу задаю вопрос: как это может потенциально помогать людям спасать жизни и становиться умнее? Например, пресловутую игру про птичек умудрились приспособить для обучения физике. Ряд социальных сервисов обмена фотками — полигон для испытаний всяческих технологий big data, машинного обучения и т. д. Почти всё в конечном итоге создает спрос на ИТ-системы и способствует увеличению их сложности. Правда, зачастую с минимальным КПД. А вот биткойн — технология, придуманная и продвигаемая трансгуманистами прежде всего. Как и идея безусловного базового дохода. Потому что люди, который смотрят в качественно новое Будущее, понимают, что социально-экономические инновации сегодня крайне необходимы, чтобы разбить бутылочное горлышко текущей экономики и позволить гораздо большему количеству людей заниматься чем-то более интеллектуальным, наукоемким и не обязательно сразу же искать способ мгновенной монетизации этого на рынке.
Сегодня описанное в статье — это, разумеется, пока еще гипотеза. Но гипотеза научная и абсолютно полноправная (я бы сказал, согласно бритве Оккама она вообще должна быть базовой для научного мировоззрения, т. е. предполагает минимальное количество дополнительных НЁХ), а «очевидные» возражения против нее — по большей части типичные когнитивные искажения. Можно ли дойти от гипотезы до эффективной технологии за 30 будущих лет? Можно, если учесть факторы экспоненциального роста и конвергенции технологий, прогресс в ИИ и усилении интеллекта человека, а также в социально-экономической сфере. А особенно если перестать смеяться и осознать всю серьезность данного направления.
Я изначально, в 1999, столкнулся с прогнозом реализации подобной технологии к 2100 году. Поначалу недоумевая, что это за бред такой и как это может сделать человека бессмертным, вскоре я внезапно осознал, что речь идет об информационной природе сознания (которая, кстати, лежит и в основе христианской религии — то самое «Слово» ака «Логос»), и если найти способ сохранять и воспроизводить состояние человеческого мозга, то тем самым будет воспроизведено и запущено функционировавшее в нем сознание. Здесь, конечно, есть много нюансов, но главное, о чем не следует забывать: субъективная «непрерывная» самоидентификация — это по сути эмулируемый эффект, поскольку объективно мозг постоянно меняется, причем по-разному в зависимости от поступающей извне информации (и физического воздействия), а на фундаментальном уровне время, вероятно, вообще дискретно. То есть «парадокс копирования» при ближайшем рассмотрении никаким парадоксом не является и даже не приводит к появлению каких-либо качественно новых феноменов в дополнение к уже наблюдаемым (например, к наблюдаемому феномену развития сознания из бессознательной материи, или сознания человеческого уровня — из существа с (поначалу) слабо развитым мозгом).
Все это пока еще предметы исследований. Но эти исследования необходимо проводить или готовиться к ним, а не отмахиваться «мысленными экспериментами» эпохи Аристотеля, считая все направление заведомо чем-то бредовым. Как минимум исследование нейрокоррелятов сознания — абсолютно важная и необходимая тема. Стремление людей жить дольше, избегать тех или иных рисков смерти также следует всячески приветствовать, потому что это первопроходцы Будущего — а обезьяньи шуточки в этом плане аналогичны поведению критиков Колумба, Гагарина или Галилея. Конкретно проект 2045 с точки зрения большинства даже трансгуманистов может вызывать сомнения — но не так в целях, как в методах деятельности. Они отметились приглашением к проекту всяческих фриков и весьма поверхностными «бизнес-планами». Но суть не в перспективах конкретно «2045», а в том, что саму эту тему до сих пор мало кто продвигает, — а не мешало бы. Равно как и другие направления, например, биологического продления жизни. Сравните объемы средств, выделяемых в мире на поиски новых способов уничтожения человеческих жизней (т. е. на военную сферу), на «обычную» медицину (в которой бюрократов ВОЗ только в 2015 году с большим трудом удалось убедить включить в декларацию политики по отношению к старению населения саму идею необходимости фундаментальных биогеронтологических исследований!), и собственно на исследования по теме. Так что для трансгуманистов — непочатый край работы, и лучше к ней присоединяться, чем самодовольно клеймить фричеством, а затем вдруг оказаться в беспомощном состоянии, когда вокруг «биоэтики» будут продолжать спорить, нужно ли фиксить твою инвалидность или же тебе следует «объяснить», что «ты тоже полноценный человек» (это был реальный ответ какой-то биоэтической ТП на предложение Золтана Иштвана направить средства, выделяемые на обустройство среды под инвалидов, на исследования по восстановлению их функциональности).
Потому что без апгрейда и без преодоления элементарных и позорнейших биологических ограничений сильный ИИ станет для нас в лучшем случае непонятной сверхразвитой цивилизацией, в худшем — экзистенциальной угрозой.
А какова с Вашей точки зрения принципиальная разница в том, какой именно вид будет доминировать на планете (или за ее пределами)? Чем плох ИИ в этой ипостаси? Если конкретно за свою жизнь боитесь, то напрасно. Вряд ли наше поколение увидит Скайнет. Переживаете за детей? Или за внуков? Или за праправнуков, которых никогда не увидите и которые вообще с определенной вероятностью будут воплощением всего, что вы ненавидите в человеке? Я веду к тому, что любые попытки внести смысл в развитие и процветание человечества лишены смысла, уж простите за тавтологию. Человечество существует, развивается и доминирует на планете просто по факту. В этом нет никакого сакрального смысла и если оно вдруг перестанет существовать, ничего плохого в этом лично я не вижу.
Да об этом еще академик Глушков грезил.
Утро Россия с Дмитрием Ицковым https://youtu.be/w3M3lcYrlnY?t=1m17s
Зачем вообще что о делать? Из сочетания мультивселенная+антропный_принцип следует что любой человек и так бессмертен. Прямо сейчас существует бесконечное число ваших точных копий, и вы наблюдаете их всех одновременно (так как они все дают одинаковый поток данных с органов чувств). В каждый момент времени какие-то из них умирают. Почему вам на это плевать? Потому что согласно антропному принципу вы не можете наблюдать те вселенные где вы умерли. Добавим к этому то, что в любой момент времени существует вероятность что вы останетесь живы и получим что существуют вселенные где вы никогда не умрёте. По антропному принципу вы можете наблюдать только их, следовательно в ваших наблюдениях вы можете быть только бессмертным. Собственной смерти нет, теорема доказана.
Да, я тут опираюсь на мультивселенную, а эта штука кажется ещё спорная, но разного рода мультивселенные следуют из размышлений и о квантовой механике, и об астрономии, и о философии, и о математике, а если хотя бы одно из них верно, то мультивселенная есть. Я, например, уверен, что гипотеза математической вселенной верна.
Да, я тут опираюсь на мультивселенную, а эта штука кажется ещё спорная, но разного рода мультивселенные следуют из размышлений и о квантовой механике, и об астрономии, и о философии, и о математике, а если хотя бы одно из них верно, то мультивселенная есть. Я, например, уверен, что гипотеза математической вселенной верна.
Не вижу никакой проблемы "конкуренции" при появлении полной копии самого меня. Для чистоты эксперимента вообразим, что после копирования мы просыпаемся в палате и естесственно, каждый считает себя "собой", поэтому даже оригинал не знает, оригинал ли он. Да это и не принципиально.
Важно то, что при полном копировании или бэкапе я могу "восстановиться" из бэкапа из того состояния, с которого меня сканировали. Например, после ДТП или внезапной смерти. Но.
Клонирование делать в точно такое же тело (для безударного перехода сознания, т.е. с датчиками и исполнительными механизмами) — в этом смысл имеет только людям с опасными профессиями (воненным, промышленникам и т.д.).
Т.е. с точки зрения индивидуума и его детей было бы выгоднее хотя-бы восстановиться из бэкапа, чем умереть совсем.
Однако, если вы постарете и сделаете "бэкап" своего 70-летнего сознания — то хз, имеет ли в этом особый смысл. Ведь вам придется клонировать тело, которое уже дряхлое.
Таким образом напрашивается идея пересадки сознания из вами определенного возраста как минимум "не в ваше" тело — т… е в тело с отличными от вашего характеристиками: будь то искусственное тело с вашими антропометрическими данными либо тело из костей и мышц, но выращенное "под вас".
В этом случе потребуется "переходный" период для мозга — тело должно будет пройти обкатку — руки не такие, ноги не такие, гнется не так, не хватает кучи ощущений и т.д.
Про старение.
Допустим, что ткани мозга стареют медленне всего, особенно если его хорошенечко снабжать кислородом и прочим всем необходимым.
В этом случае все тело фактически — это "раб мозга", которое обеспечивает его существование. Его в принципе, можно полностью заменить на искусственное (механическое и т.д), подведя к мозгу артерии с необходимым веществом.
Плюсы и так понятны: обалденная ремонтопригодность и т.д.
Но. Но.
Природа-матушка не даром нас снабдила сенсорами боли. Мы бережем наше тело максимально. Потому, что есть тело — есть мозг. Механическое тело мы не будем так беречь. В итоге смертность может оказаться выше. Но не факт. От оторванной руки не умрешь. Природа не научилась (у человека во всяком случае) чтобы при отрыве руки в артериях "перекрывались вентили", чтобы не умирать от кровопотерь и нервные окончания переходили в override (частично это есть под названием "шок"). Но опять же, на это наверное, есть свои причины — это редкость наступления отрыва руки. Если бы руки отрывало каждый день — наверное природа бы что-нибудь придумала, как у ящериц.
Природа снабдила нас сенсорами удовольствия. К мозгу подключена каждая, мать ее, клеточка рецептора тепла, осязания, запаха и так далее и так далее.
Не думаю, что стоит рассчитывать на ближайшее время на создание полностью искусственного тела которое было бы на 100% похоже на из мяса и костей.
Потому, что в этом случе (просто механическое тело)- со временем вы станете бесчувственной скотиной, ничего не чувствующей, могущей только видеть и слышать. Да, этого в принципе, не так уж и мало, но вы будете просто мечтать понюхать цветок или погладить вашего кота или обнять ребенка.
Таким образом, проблема более широка, чем просто "скопировать". Ведь вы наверняка захотите продолжить взаимодействовать со средой на прежнем уровне, а не как механоид у которого есть видеокамера, микрофон и динамик.
Т.е. нужно научиться не только клонировать мозг в другую среду, но — и тело обязательно.
Ну, или конечно же выход — клонировать вас в матрицу, т.е. полностью перенеся сознание, тело и окружение в виртуальную среду.
Но. Побаловаться — да. А что вы там будете делать, в матрице? До достижения определенного количества людей в этой самой матрице делать там вам будет нехрен. Имеет смысл полностью переходить в "матрицу" только при полном создании виртуально мира хотя бы планеты Земля. И то. Имеет смысл — если для человечества это окажется менее энергозатратным (например, содержать вас в питательной жиже в матрице обходится в 10 долларов, а в "офлайне" — в 30 долларов при прочих равных).
Но не для человечества в широком смысле слова необходимо все равно решать какие-то более глобальные задачи, чем просто "уйти в скорлупу". Пару тысяч лет поживем, но без офлайна все равно ничего не получится.
Другое дело что: снизив энергозатраты на содержание сознания одного хомо сапиенса можно было бы направить мозговую деятельность человечества на решение гораздо больших проблем (куда и к каким планетам лететь и что делать).
Если человека в матрице "все будет", то можно было бы подумать над тем что больший процент людей, чем сейчас занимался бы и научной и прочей деятельностью, двигающей именно человечество.
Т.е. условно сейчас из миллиарда людей этим занимается пусть 1000 человек. Представьте, насколько порядков можно было бы поднять "производительность" науки, если бы гораздо больше людей занималось "думанием" как жить дальше.
Ну, это в целом, конечно же, утопия.
Однако, проскользнула следующая мысль: можно высвободить очень много мозговых ресурсов для того, чтобы решать важные задачи человечества путем снижения энергозатрат на душу населения. Ведь сейчас большинство людей занимают свое время и деятельность на то, чтобы решить, что бы пожрать, одеться обуться и дать пожрать ребенку и одеть его. Ну в таком духе. Очень много ресурсов тратится на это. Я бы даже сказал — все. Посмотрите, куда тратятся все ресурсы на земле. Только на это. 99%. И только толика — На музыку, кино, развлечения, "духовную" часть и так далее. Интересно было бы посчитать.
Так что думаю, было бы гораздо эффективнее направить ресурсы на поиск того, как добыть\уменьшить ресурсы на содержание себя(человечества). Т.е. решив задачу с ресурсами, высвободилось бы очень много времени.
Ну представьте например, что человечество придумало способ получения энергии, который (условно) ничего не стоит.
Ну, т.е. прям копейки.
Конечно, в этом случае основным ресурсом станет вещество и площадь на планете земля, но тем не менее.
Обуть, одеть, вырастить огурцы в Магадане и т.д. — можно будет гораздо дешевле чем сейчас, высвободив много времени. Доставка — копейки.
Если честно, не совсем уверен, что эта теория верна, т… к например, по сравнению с началом 20 века у нас есть гораздо больше энергии, но максимум — что мы стали работать не 12 часов в день, а 8. А почему не 4? Сами себя загнали в этот груговорот потребления.
В общем, поток сознания закончился))
Важно то, что при полном копировании или бэкапе я могу "восстановиться" из бэкапа из того состояния, с которого меня сканировали. Например, после ДТП или внезапной смерти. Но.
Клонирование делать в точно такое же тело (для безударного перехода сознания, т.е. с датчиками и исполнительными механизмами) — в этом смысл имеет только людям с опасными профессиями (воненным, промышленникам и т.д.).
Т.е. с точки зрения индивидуума и его детей было бы выгоднее хотя-бы восстановиться из бэкапа, чем умереть совсем.
Однако, если вы постарете и сделаете "бэкап" своего 70-летнего сознания — то хз, имеет ли в этом особый смысл. Ведь вам придется клонировать тело, которое уже дряхлое.
Таким образом напрашивается идея пересадки сознания из вами определенного возраста как минимум "не в ваше" тело — т… е в тело с отличными от вашего характеристиками: будь то искусственное тело с вашими антропометрическими данными либо тело из костей и мышц, но выращенное "под вас".
В этом случе потребуется "переходный" период для мозга — тело должно будет пройти обкатку — руки не такие, ноги не такие, гнется не так, не хватает кучи ощущений и т.д.
Про старение.
Допустим, что ткани мозга стареют медленне всего, особенно если его хорошенечко снабжать кислородом и прочим всем необходимым.
В этом случае все тело фактически — это "раб мозга", которое обеспечивает его существование. Его в принципе, можно полностью заменить на искусственное (механическое и т.д), подведя к мозгу артерии с необходимым веществом.
Плюсы и так понятны: обалденная ремонтопригодность и т.д.
Но. Но.
Природа-матушка не даром нас снабдила сенсорами боли. Мы бережем наше тело максимально. Потому, что есть тело — есть мозг. Механическое тело мы не будем так беречь. В итоге смертность может оказаться выше. Но не факт. От оторванной руки не умрешь. Природа не научилась (у человека во всяком случае) чтобы при отрыве руки в артериях "перекрывались вентили", чтобы не умирать от кровопотерь и нервные окончания переходили в override (частично это есть под названием "шок"). Но опять же, на это наверное, есть свои причины — это редкость наступления отрыва руки. Если бы руки отрывало каждый день — наверное природа бы что-нибудь придумала, как у ящериц.
Природа снабдила нас сенсорами удовольствия. К мозгу подключена каждая, мать ее, клеточка рецептора тепла, осязания, запаха и так далее и так далее.
Не думаю, что стоит рассчитывать на ближайшее время на создание полностью искусственного тела которое было бы на 100% похоже на из мяса и костей.
Потому, что в этом случе (просто механическое тело)- со временем вы станете бесчувственной скотиной, ничего не чувствующей, могущей только видеть и слышать. Да, этого в принципе, не так уж и мало, но вы будете просто мечтать понюхать цветок или погладить вашего кота или обнять ребенка.
Таким образом, проблема более широка, чем просто "скопировать". Ведь вы наверняка захотите продолжить взаимодействовать со средой на прежнем уровне, а не как механоид у которого есть видеокамера, микрофон и динамик.
Т.е. нужно научиться не только клонировать мозг в другую среду, но — и тело обязательно.
Ну, или конечно же выход — клонировать вас в матрицу, т.е. полностью перенеся сознание, тело и окружение в виртуальную среду.
Но. Побаловаться — да. А что вы там будете делать, в матрице? До достижения определенного количества людей в этой самой матрице делать там вам будет нехрен. Имеет смысл полностью переходить в "матрицу" только при полном создании виртуально мира хотя бы планеты Земля. И то. Имеет смысл — если для человечества это окажется менее энергозатратным (например, содержать вас в питательной жиже в матрице обходится в 10 долларов, а в "офлайне" — в 30 долларов при прочих равных).
Но не для человечества в широком смысле слова необходимо все равно решать какие-то более глобальные задачи, чем просто "уйти в скорлупу". Пару тысяч лет поживем, но без офлайна все равно ничего не получится.
Другое дело что: снизив энергозатраты на содержание сознания одного хомо сапиенса можно было бы направить мозговую деятельность человечества на решение гораздо больших проблем (куда и к каким планетам лететь и что делать).
Если человека в матрице "все будет", то можно было бы подумать над тем что больший процент людей, чем сейчас занимался бы и научной и прочей деятельностью, двигающей именно человечество.
Т.е. условно сейчас из миллиарда людей этим занимается пусть 1000 человек. Представьте, насколько порядков можно было бы поднять "производительность" науки, если бы гораздо больше людей занималось "думанием" как жить дальше.
Ну, это в целом, конечно же, утопия.
Однако, проскользнула следующая мысль: можно высвободить очень много мозговых ресурсов для того, чтобы решать важные задачи человечества путем снижения энергозатрат на душу населения. Ведь сейчас большинство людей занимают свое время и деятельность на то, чтобы решить, что бы пожрать, одеться обуться и дать пожрать ребенку и одеть его. Ну в таком духе. Очень много ресурсов тратится на это. Я бы даже сказал — все. Посмотрите, куда тратятся все ресурсы на земле. Только на это. 99%. И только толика — На музыку, кино, развлечения, "духовную" часть и так далее. Интересно было бы посчитать.
Так что думаю, было бы гораздо эффективнее направить ресурсы на поиск того, как добыть\уменьшить ресурсы на содержание себя(человечества). Т.е. решив задачу с ресурсами, высвободилось бы очень много времени.
Ну представьте например, что человечество придумало способ получения энергии, который (условно) ничего не стоит.
Ну, т.е. прям копейки.
Конечно, в этом случае основным ресурсом станет вещество и площадь на планете земля, но тем не менее.
Обуть, одеть, вырастить огурцы в Магадане и т.д. — можно будет гораздо дешевле чем сейчас, высвободив много времени. Доставка — копейки.
Если честно, не совсем уверен, что эта теория верна, т… к например, по сравнению с началом 20 века у нас есть гораздо больше энергии, но максимум — что мы стали работать не 12 часов в день, а 8. А почему не 4? Сами себя загнали в этот груговорот потребления.
В общем, поток сознания закончился))
Самое интересное как медиамагнат Дмитрий Ицков поймет что его личность действительно загрузили в робота? И как это поймут остальные что это действительно медиамагнат Дмитрий Ицков, а не радиоуправляемый робот с динамиком который теперь распоряжается его состоянием? И вообще можно ли завещать свое имущество роботу, пусть даже и с загруженной личностью? Ведь права на имущество принадлежат тушке, а не личности. В некоторых тушках живет несколько личностей, но с правовой точки зрения они не могут владеть разным имуществом, правами и обязанностями. Типа одна личность обанкротилась, а другая стала долларовым миллиардером. Одна личность женилась на одной женщине, а другая на другой.
В романах Лукьяненко при оживлении человека, ему достаточно было произнести кодовую фразу. Фраза была известна только ему. Т.е. так проверялось а) что у тебя нет повреждений памяти б) ты та самая личность. Вот так просто )))
Проблема дублирования личности решалась самим аппаратом оживления, жестко заложен запрет дублирования. В сети пунктов оживления "АТАН", оживление происходило в ближайшем к месту смерти пункте оживления. Проблема запоминания "последнего мига" перед смертью решалось вживлением при сканировании тела какой-то супер сети, которая отслеживала состояние нейронов и постоянно передавала в сеть. Поэтому оживленные помнили все, вплоть до последнего момента и даже как они погибали, и испытывали стрессы после оживления. В романе, человек создавший сеть оживления стал из простого коммерсанта самым богатым человеком вселенной. Все бедные изо всех сил старались заработать на оживление, зато богатые жили вообще отвязно.
Интересный момент. При смерти в аппарат приходила "матрица" оживления и работник принимал решения по внутренним инструкциям, оживлять или стирать, в зависимости от оплаченных счетов за оживление. Вот такой капитализм. Вероятно и в реальности когда то так и будет.
Проблема дублирования личности решалась самим аппаратом оживления, жестко заложен запрет дублирования. В сети пунктов оживления "АТАН", оживление происходило в ближайшем к месту смерти пункте оживления. Проблема запоминания "последнего мига" перед смертью решалось вживлением при сканировании тела какой-то супер сети, которая отслеживала состояние нейронов и постоянно передавала в сеть. Поэтому оживленные помнили все, вплоть до последнего момента и даже как они погибали, и испытывали стрессы после оживления. В романе, человек создавший сеть оживления стал из простого коммерсанта самым богатым человеком вселенной. Все бедные изо всех сил старались заработать на оживление, зато богатые жили вообще отвязно.
Интересный момент. При смерти в аппарат приходила "матрица" оживления и работник принимал решения по внутренним инструкциям, оживлять или стирать, в зависимости от оплаченных счетов за оживление. Вот такой капитализм. Вероятно и в реальности когда то так и будет.
Ты это не твоя работа копия. И конкретно ты все равно умираешь. Я бы не стал платить за иллюзорное оживление только для того, чтобы другие не заметили подмены.
каждый раз засыпая ты все равно умираешь, а просыпается твоя копия
Это не меняет сути — копировать себя бессмысленно.
А лечь спать — это совершить самоубийство?
А что вы у меня спрашиваете? Эту тему поднял господин diller61, ему и отдуваться.
У вас. Согласны ли вы, что "просыпается твоя копия"?
Если да, то согласны ли вы, что лечь спать — это примерно то же самое, что совершить самоубийство?
Если да, то согласны ли вы, что лечь спать — это примерно то же самое, что совершить самоубийство?
Я уже описывал этот момент выше, но ведь некоторые уважаемые умеют только минусовать то, что расходится с их мнением, ограничивая себя. Нет, это не самоубийство, ведь сон — естественный процесс жизнедеятельности. Просыпаясь, вы не становитесь другой личностью, не обнаруживаете себя в механическом теле, вы все тот же, со своим сознанием, родинками и царапинами, полученными перед сном. Сознание не прерывается во сне, а значит, ответ вполне однозначен. Вы не понимаете главного — копия всегда копия. Если вы скопируете себя, одновременно уничтожив оригинал и загрузив копию на любое железо — это будет копия, кем бы она себя не считала. Оригинал мертв. Точка.
Единственно возможным решением проблемы может являться постепенная замена нейронов головного мозга на синтетические аналоги, эта тема многократно обсуждалась в комментариях данной темы.
Единственно возможным решением проблемы может являться постепенная замена нейронов головного мозга на синтетические аналоги, эта тема многократно обсуждалась в комментариях данной темы.
Да, я не понимаю, чем копия информации отличается от оригинала информации. Я не понимаю, как вообще можно задавать вопрос, если ответ на него принципиально нельзя проверить.
Хорошо. Тогда представьте, что вас записали добровольцем в инновационный эксперимент. И вот, вы просыпаетесь после наркоза, накрытый одеялом, и в соседней комнате видите своего клона. Он сидит и разговаривает с вашими родными вместо вас, вы видите улыбку на лице ваших близких, которая не оставляет у вас сомнений — они принимают его личность за вашу. "Как же так?" — задаете вы себе вопрос и вдруг слышите крики "Прообраз проснулся! Срочно ликвидировать!". Попробуйте прочувствовать этот момент. То, как копия похожа на вас, и что вас через несколько мгновений убьют. Как считаете, вам станет легче от того, что тот ваш клон прошел все тесты на идентификацию вашей личности и даже букву "ж" он пишет так же размашисто и коряво?
Юмор здесь заключается скорее, в том, что каждый считает себя уникальным и неповторимым, несмотря на то, что в целом по настоящему уникальных людей единицы на поколение! Даже посторонний человек имея скажем слепок памяти оригинала сумел бы его сыграть и большую часть не состыковок можно было каким-либо образом объяснить.
Если такая технология появится, то настоящим шоком для подавляющего большинства людей будет осознание собственной банальности, подверженности стереотипам, неразвитому критическому мышлению.
Как продолжение было бы забавно показать, что этого человека не утилизировали, а отправили в место, где он встретил бы своих родственников и узнал, что последние годы общался с их копиями и на него посыпались бы упреки почему он не спас их, оригиналов!
Если такая технология появится, то настоящим шоком для подавляющего большинства людей будет осознание собственной банальности, подверженности стереотипам, неразвитому критическому мышлению.
Как продолжение было бы забавно показать, что этого человека не утилизировали, а отправили в место, где он встретил бы своих родственников и узнал, что последние годы общался с их копиями и на него посыпались бы упреки почему он не спас их, оригиналов!
Ваш вопрос уже в формулировке включает ответ — вы почему-то предполагаете, что есть «клон» и есть «оригинал». Хотя либо есть две неотличимых копии (и тогда вопрос о том, какая из них оригинальна, имеет не больше смысла, чем вопрос о том, кто движется, а кто неподвижен), либо они отличимы — и тогда это не клон.
Это не меняет сути — копировать себя бессмысленно.— с этим я абсолютно согласен
но вот мысль по поводу сна не дает мне покоя, чем безболезненная смерть отличается от засыпания тогда?
получается наше сознание при пробуждении загружает «операционную систему» нашей личности(из физического носителя — мозга), и перестает существовать когда мы глубоко засыпаем. Ощущение непрерывности восприятия лишь иллюзия которую моделирует мозг. Засыпая каждый раз нужно понимать, что текущее сознание прекратит свое существование, а мозг в фоновом режиме в фазах быстрого сна упорядочит информацию полученную за день и проснется другой человек чертами характера, возможно отличающийся от того который засыпал
Те, кто разделяет вашу точку зрения, вымрут, а останутся жить только те организмы, которые не боятся себя копировать и даже создавать несколько одновременно активных копий.
Это смотря что считать собой, кусок мяса, к которому все привыкли или может совокупный накопленный жизненный опыт или еще что-то.
Это не такой просто вопрос, как кажется на первый взгляд.
Это не такой просто вопрос, как кажется на первый взгляд.
А что если в робота залить не медиамагната, а ИИ который произнесет кодовую фразу? Или нанятый магнатом разработчик действительно перенесёт сознание, только свое и произнесет эти фразы?
Дольше идут ссылки на фантазии Лукьяненко, которые не имеют отношения ни к реально существующему законодательству, ни к существующим технологиям. Даже если личность магната перенесут, он не только не унаследует свое состояние, но, в лучшем случае будет лицом без гражданства, а может и попросту частной собственностью.
Дольше идут ссылки на фантазии Лукьяненко, которые не имеют отношения ни к реально существующему законодательству, ни к существующим технологиям. Даже если личность магната перенесут, он не только не унаследует свое состояние, но, в лучшем случае будет лицом без гражданства, а может и попросту частной собственностью.
1) кодовая фраза — он ее заранее пишет на бумаге и кладет в конверт, который отдается нотариусу (при условии, что копирование происходит без возможности считывания такой информации)
2) для передачи денег достаточно перевести их в биткоины, или любой другой способ хранения, завязанный чисто на знание
2) для передачи денег достаточно перевести их в биткоины, или любой другой способ хранения, завязанный чисто на знание
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Медиамагнат Дмитрий Ицков планирует жить вечно, загрузив свою личность в робота